租税分析にとっての 線型生産モデルの意義

租税分析にとっての

線型生産モデルの意義

森 俊

1 はじめに

適切な租税政策は､租税が分配､生産その他の重要な経済変数に及ぼす効 果をふまえたうえで､立案されねばならない｡租税の経済効果についての分 析は､その基礎に経済理論を必要とする｡経済理論が異なると､租税の経済 効果についての分析結果もまた異なることは言うまでもない｡ここに､どの

ような経済理論が現実をよりよく説明するものであるかが問われねばならな い必要が生ずる｡現在､支配的理論である新古典派経済理論の一層の精緻化

が進むなかで､それに対する理論的な批判もまた広範に展開されている｡

本稿の課題は､新古典派経済理論とは異なる思考枠組みを採用する租税分 析に注目し､その意義を考察することにある｡その際､租税分析の中心に税

の帰着分析を据えることにしよう｡まずはじめに､限界生産力理論にもとず く税の帰着分析に関して､それが抱える固有の難点が示される｡次に､線型 生産モデルによる税の帰着その他の経済効果の分析がとりあげられ､租税分 析にとって線型生産モデルのもつ含意が明らかにされる｡これが､本稿の主 たる部分をなす｡最後に､税の帰着概念について､再検討が試みられる｡

2 限界生産力理論による租税帰着分析の問題点

租税の帰着分析のためにほ､所得分配の理論が不可欠である｡限界生産力

理論ほ､その代表的なものの一つである｡A.ペドーネ〔10〕は､限界生産力

理論の発展に貢献したK.ウィクセルの租税帰着分析を検討することによっ

て､限界生産力理論による税の帰着分析がもつ固有の難点を明̀らかにしよう

とした｡

ウィクセルは､｢平均生産期間｣あるいは彼自身の言葉でいえば｢投資期間｣

という概念にもとづいて生産関数を設定し､経済に存在する利用可能な資本 量のもっとも有利な使用を許す投資期間を求めることによって､賃金率と利 潤率つまり所得の分配を説明する｡ここで､資本量は､いわば迂回生産にお ける労働の雇用を可能とする生存元本(the subsistence fund)として捉えら

(1)

れている｡

こうした理論的枠組みによる租税分析の結果､ウィクセルは､所得に対す る税(所得税､あるいは賃金税､利潤税)ほ税の導入以前の均衡を変更するこ となく､すなわち投資期間を変えることなく､労働者そして資本家によって 受け取られる所得をそれに対する税額分だけ減少させるが､所得に分配され

る前の粗収入に課せられる税､つまり生産物税(the ^tax

production,Or theproductiontax)は投資期間の長期化をもたらし､産出高を引き上げるも のの､なお賃金と利潤の不均等な減少を導くということを示した｡

その理由はこうである｡さしあたり投資期間と利潤率を一定とすると､生 産物税ほ労働者が受け取る賃金率の下落を引き起すであろう｡それと同時に､

生存元本として捉えられている一定の資本量は､今や過剰となる｡資本の過 剰は投資期間の長期化によって解消されざるを得ない｡それとともに､いっ たん下落した賃金率は元の水準に向かって上昇し､利潤率は低下することに なろう｡もっとも､一定の資本量のもとで投資期間が長期化したのであるか

ら､賃金率ほ生産物税導入以前の水準にまで回復することほない｡かくして､

新たな均衡においては､上述の結果が得られるというのである｡

ペドーネほ､このような結果をもたらしたウィクセルの租税分析に対する いくつかの批判のうちで､R.A.マスグレイブ〔5〕の批判を評価する｡すな わち､限界生産力理論からすれは､生産物税の場合でも所得税の場合と同様､

産出高と課税前の粗収入は不変のままであり､これから税額を控除した残り

が課税後の収入となるほずである｡ウィクセル租税分析の奇妙な結果が生じ

たのは､マスグレイブの言うように､ウィクセルが一定の生存元本という資

本概念を採用したためであることほ明白である｡

マスグレイブの批判は､そのかぎりにおいて正しい｡しかしながら､一定 の生存元本という資本概念は限界生産力という分析用具の有用性を弱めると いうマスグレイプの主張は､なお一面的である｡資本そのも.のを問うことは､

限界生産力理論の存立をも危うくするからである｡これがペドーネの議論の 要点であると考えるが､論点をより一層明確化するために､資本概念あるい

は資本の価値について､いま少し立ちいって考察しておこう｡

生存元本という考え方からすれば､資本は最終財を生産するために直接･

間接必要とされる労働を支持する賃金によって測定される｡もちろん､間接 に必要とされる労働は､直接労働が結びつくところの中間財に体化されてい る｡したがって､中間財つまり物的資本の価値は､その平均生産期問と賃金 率に依存することになる｡このとき､物的資本の現在の価値ほ､現行の賃金 率で評価しなければならない｡そうであれば､現行の賃金率が低下するにっ れて､物的資本の価値もまた低下すると言える｡換言すれば､労働者一人あ たりの物的資本の価値は､その平均生産期間とともに､労働者一人あたりの 生産物が労働者と資本家にどのように分配されるかということから､独立で はありえない､のである｡

所得分配から独立に資本量をとらえるウィクセルの生存元本説ほ誤りで あって､利潤率一定のもとでの生産物税による賃金率の低下は､資本の価値 を低め､ウィクセルの言うような資本の過剰をもたらす訳ではなく､それゆ え投資期間の長期化を導くとは言えない｡このように､ウィクセルの租税分 析に対する批判は､資本価値の可変性からの批判でなけれはならず､そのと

きにのみその批判は的をいることになる｡

生存元本説をとらなくとも､一般に資本の価値は所得分配から独立ではな いとすると､そのことは､限界生産力理論そのものにとって深刻な問題であ

る｡そのとき､所得分配を説明するための限界生産力理論は､循環論に陥っ

てしまうからである｡異質の資本財からなる資本の価値ほ､異質の資本財を

共通の量に還元する必要性のゆえ､市場価格で評価されざるをえず､そのた

めに所得分配から独立なものとして取り扱えなくなるということが､戟後の

資本論争を通じて明らかにされた｡いったい､限界生産力理論と両立しうる 資本概念なるものが､存在するであろうか｡マスグレイブの批判は､資本量 をなにかしら与えられたものとする限界生産力理論による租税分析にこそ向 けられねばならない｡

かくして､資本の価値を所得分配から独立に測定することが可能でないか ぎり､限界生産力理論による租税の帰着分析､あるいはまた限界生産力をそ の理論的支柱とする新古典派理論による租税分析は､一見精緻であるとして

もきわめて不確かな理論的根拠しか持っていないと言わざるを得ない｡

3.線型生産モデルにもとづく租税分析

次に､線型生産モデル(alinearmodelofproduction)を基礎とする租税 分析を検討することにしよう｡その前に､線型生産モデルそのものの理論的 性格を簡単に示しておくのが､以下の説明にとって好都合であろう｡

モデルの性格

モデルを簡略にするために､二商品からなる流動資本テクノロジーとゼロ 成長を仮定する｡技術は次のような形式をもつ技術係数行列で表わされる｡

α11 α12

d21 〟22

α1

吼八句は､商品ノー単位を生産するのに必要な商品オの投入量および労働投入量 を表わす｡ある技術に対応する価格方程式は､均衡において次のようになる｡

1=〔α11+晦1♪〕(1+γ)+α1れ′

♪=〔α12+偽2♪〕(1+γ)+偽抑

ここで､γは利潤率､紺は賃金率､♪は商品1の価格を1とした場合の商品2 の価格つまり相対価格である｡(1)から､我々は次のことを見い出す｡

(1)の価格方程式体係ほ二つの方程式と､γ､紺､♪という三つの未知数をもっ

ている｡よって､もし三つの未知数のうち一つ､例えば利潤率γが外生的に与 えられるなら､我々は残りの未知数について方程式体系を解くことができる｡

すなわち､賃金率棚と相対価格♪を利潤率γの関数として表わすことができ る｡このとき､より高い利潤率にはより低い賃金率が対応することほ明らか であるが､より高い利潤率が相対価格のどのような水準と対応するかについ

ては､先験的に述べることはできない｡それは､技術係数行列すなわち技術 的条件に依存する｡二つの商品の生産条件が等しく､各生産手段に対する労 働投入量の比率が二つの商品に関して同一である(α1/鋸=偽/α12かつα1/

偽1=偽/砲2)という特殊な技術的条件のもとでは､相対価格ほ利潤率から独立 に､直接投下労働比率(偽/α1)によって決定されよう｡

また､雇用労働者一人あたりの資本価値を々､純産出額をγとして､純産出 物は商品1のみからなるものとするなら､ある技術に関して

γ

が成立する｡それゆえ､資本価値々もまた利潤率γの関数として表わすことが できる｡

租税の導入

J.S.メトカルフェとⅠ.ステイードマン〔7〕は､間接税と産業による所得 支払いに対する税一賃金支払い税(apayro11tax)､利潤税､付加価値税

‑を(1)に導入して､それらの経済効果を見ようとした｡本稿では､諸税の うち賃金支払い税と利潤税のみをとりあげることにしよう｡そして､線型生 産モデルという分析枠組みほ､両税の経済効果をどのように説明するかを､

メトカルフェとステイードマンの議論に基本的にはよるものの､J･イート ウェル〔1〕も参照しつつ彼らの議論の含意をできるかぎり明確にし､また 敷街することを試みながら､考察することにしよう｡

賃金支払い税の税率をんとし､利潤税の税率をちとすると､(1)は次のように

修正される｡

1=〔α11+偽1♪〕〔1+γ(1十ら)〕+紺(1+ら)α1

♪=〔α12+偽2♪〕〔1+γ(1+ら)〕+紺(1+ん)砲

みられるように､利潤率γと賃金率抑は課税後のタームで表示されており､税 率は課税後(税引き)の所得支払い額に関して定義されている｡このとき､課 税前(税込み)の各種所得支払い額は､課税なき場合の各種所得支払い額と必 ずしも同一ではないことが注意されるべきである｡両者が同一となるのは､

税が転嫁されない場合に限るのである｡また税は､所得受領者ではなく所得 支払い者に課せられるものとされている｡したがって､賃金支払い税は通常 の賃金税と形式的には異なるものである｡しかしながら､賃金支払い税と賃 金税は納税主体が異なるのみで､実質的にほ同じ内容をもつものと考えてよ いであろう｡以下においては､賃金支払い税は単に賃金税と呼ばれる｡

賃金税ならびに利潤税の転嫁･帰着と相対価格

ある単一の技術のもとで､技術的に達成可能な賃金率と利潤率との組み合 せの軌跡を図示したものを､賃金一利潤率フロンティアという｡賃金一利潤率 フロンティアは､縦軸に賃金率を､横軸に利潤率をとるならば､右下りの曲 線として描くことができるが､その曲線が原点に対して凹となるか凸となる

かほ､あるいはまた､賃金一利潤率フロンティアが曲線ではなく直線として描 けるかどうかは､採用されている技術の条件に依存する｡

ら=0のとき､賃金課税後の賃金一利潤率フロンティアは､課税なき場合の 賃金一利潤率フロンティアを図1のように横軸に向けて垂直方向に縮少した

ものとなる｡ただし､賃金課税の結果､課税後(税引き)賃金率がどうなるか は､課税後の賃金一利潤率フロンティアのみでは確定しえない｡(2)の価格方程 式体系は､ら=0でんが政策的に与えられても､なお1の自由度を持つからで ある｡したがって､課税後賃金率がどの水準に決まるかを確定するためにほ､

所得分配を規定する社会的諸力すなわち社会的条件についての仮説を必要と する｡

この点で､所得分配を純技術的要因つまり各生産要素の限界生産力によっ

て決定されるものとみる新古典派のモデルほ､線型生産モデルとほ著しく性 格を異にするものである｡限界生産力理論によれば､賃金税･利潤税という 各種所得に対する税は転嫁しえない｡課税ほ各生産要素の限界生産力を変え るものではなく､それゆえ課税がなされても課税前所得分配はなんら変化し ないからである｡そうであるならば､各種所得に対する税の法的帰着は､そ の実効的帰着に一致する｡

線型生産モデルで は､所得分配は純技術 的要因のみではなく､

より根本的には社会 的･制度的要田によっ て決定される｡社会i了云 的･制度的要因を導入

してほじめて､所得分 配に閲しモデルは完結 するのである｡このこ

とは､モデルほ自己完 結的で閉じられている のではなく､開かれて いるということを意味

祝J

月 (最大利潤率) 図1

し､モデルのこの性格は､モデルの欠点ではなく､かえって利点であると言 うべきである｡モデルほ､それが開かれているとき､経済社会の現実に観察 される具体的な事実を､自己のうちにとり入れることが可能となるからであ

る｡

社会的条件についての一つの仮説として､労働者は賃金税率がどのようで あっても､課税後(税引き)賃金率を一定の水準に維持することに成功するも のとしよう｡図1において､勒が一定に維持される課税後賃金率であるとす

るならば､賃金税が課せられた場合､課税前(税込み)賃金率は(1+ん)勒つ

まり紺1とならねばならない｡その結果､利潤率は､利潤には課税されていな

いにもかかわらず､賃金課税がない場合の筍ではなく､れに低下せざるを得な い｡このような事態において､賃金税は利潤に転嫁･帰着したと言いうる｡

けれども､資本家もまた利潤率の低下に甘んじることなく､あくまでも利潤 率を筍の水準に維持しようとするならば､絶対的価格水準の上昇､すなわちイ

ンフレーションが生ずるであろう｡もちろん､賃金課税によって課税前所得 分配が変る訳ではないという社会的条件のもとでは､賃金税は転嫁せず､賃 金に帰着する｡このとき､賃金税の法的帰着と実効的帰着とは一致する｡

利潤税の帰着についても､必要な変更をつけ加えれば､賃金税と同様に述 べることができる｡すなわち､利潤課税後の賃金一利潤率フロンティアは､図

2のように課税なき場

比J

合の賃金一利潤率フロ ンティアを縦軸に向け て水平方向に縮少した ものとなり､社会的条 件に関して資本家は課 税後(税引き)利潤率 .を一定に維持するとい

ぴ0

う仮説を採用するとき には､利潤税ほ賃金に 帰着し､転嫁が生ずる ことになる｡

このように､線型生 産モデルにおいては､

ひ1

0 γ｡

一旦̲

γ1 月

1+わ 図2

租税の転嫁･帰着分析にほ､所得分配を規定する社会的･制度要因について の考察が不可欠であるということが強調されるのである｡

相対価格が賃金課税､利潤課税にどう影響されるかほ､賃金税あるいほ利 潤税が転嫁するか否かということと､採用されている技術の性格に依存する｡

相対価格ほ課税前利潤率の関数として表わすことができるので､賃金税､利

潤税のいずれも転嫁せず､したがって課税前利潤率にほ変化がないものとす

るならば､相対価格は課税によって影響されない｡しかし､税が転嫁するな

ら､課税前利潤率は変化し､その結果として相対価格もまた変化すると期待 される｡けれども､たしかに変化するかどうか､またその変化の方向は､採 用されている技術の性格に依存し､先験的にはそれについて何も言うことが できない｡

たとえば､賃金税は社会的条件により利潤に転嫁･帰着するとしよう｡こ こでもし､二つの商品の生産条件が完全に等しいとするならば､賃金税の転 嫁の結果利潤率が低下したとしても､相対価格は変らない｡このような特殊 な技術的条件のもとにおいてほ､相対価格は利潤率から独立に､直接労働投 入比率によって決定されるからである｡他方､技術的条件は､このようなも のではなく､商品2の方が商品1よりも生産に際して生産手段に対する労働 の割合が高く､かつ商品2の生産には商品1よりも商品2をより多く投入し なければならないという性格をもつものであるとしたら､賃金課税とその転 嫁の結果生ずる課税前(税込み)賃金率の上昇と利潤率の低下ほ､均衡におい て相対価格のより高い水準をもたらすであろう｡

一般に商品が多数存在する場合､賃金税あるいは利潤税の転嫁による課税 前所得分配の変更が､ニュメレール商品に対するある商品の相対価格をどの ように変化させるかは､当該商品の各種生産手段に対する労働の割合という 生産条件のみではなく､当該商品の生産のために投入される各種生産手段の 割合とその生産条件､またその各々の生産手段の生産のために投入される各

種生産手段の割合とその生産条件等々という具合にさかのぼることのできる 当該商品の直接･間接の生産条件が､ニュメレール商品の直接･間接の生産 条件とどのように違うかに依存する｡それゆえ､一般的には､課税と課税前 所得分配の変更によって相対価格がどう変化するかについて､先験的には何

も言うことができないと結論せざるを得ない｡

課税と技術選択および一人あたりの資本価値

いま､技術aと技術bという二つの技術が利用可能であると想定し､さらに､

課税なき場合､この二つの技術に対応する二つの賃金一利潤率フロンティアは

図3のように正の象限で二度交差し､いわゆる技術の二重切り換え(double

SWitching)あるいは再切り換え(reswitching)が生ずるものと仮定しよう｡二 つの切り換え点を(れ､抑1)､(乃､勒)とする｡また､利潤率との関係におい て選択される技術の雇用労働者一人あたりの資本価値ゑを図4に示しておこ

う｡

まずはじめに､課税 と技術選択の関係を考 察する｡税が賦課され

γβ

る場合においても､賃

金率と利潤率を課税前 のタームで表現すれ ば､技術の切り換え点 ほ､つねに(れ､叫)､

(乃､紺2)である｡それゆ え､賃金税あるいは利 潤税が課せられたとし ても､転嫁ほ生ぜず､

したがって課税前の賃 金率と利潤率にほ変化

がないとするならば､

技術選択は課税前賃金 率または利潤率がどこ に与えられるかに依存 し､税率にほ依存しな いと言える｡

しかしながら､税ほ 転嫁され､課税前賃金 率と利潤率が変化する

∽2

0 γ1

図3

γ2 β占 β｡

0 γ

図4

γ2

ならば､技術選択は税率に依存することになる｡例えば､図3において､賃

金率は抑2以下のある水準に与えられ､賃金税が課せられても課税後(税引き) 賃金率は同一水準に維持されるものとしよう｡このような状況では､賃金税 ほ転嫁されて利潤に帰着し､賃金税率を次々により高く設定するに応じて､

課税前(税込み)賃金率はより高くなり､それゆえ利潤率はより低くなる｡そ のとき､技術の選択について言えば､はじめは技術aが選択され､その次にほ 技術bが､そして窮極的にほ再び技術aが選択されることになろう｡利潤税の 場合もまた､利潤税率の大きさにかかわらず課税後(税引き)利潤率がある一 定の水準に維持されるなら､利潤税は転嫁されるので､選択される技術は利 潤税率の大きさに依存する｡そして､図3において､一定に維持される課税 後(税引き)利潤率の水準がれ以下にあるのなら､利潤税率をより高く設定す

るにつれて､税率に閲し技術の再切り換えが見られるであろう｡

ところで､このように課税によって採用される技術の変更が生ずる場合､

それはいったいどのような性格をもつ技術への変更であろうか｡図4からも 明らかなように､単一の技術のもとでもその雇用労働者一人あたりの資本価 値は一定でほなく､所得分配すなわち賃金率､利潤率が変化するとともに変 化する｡これを価格ウィクセル効果(priceWickselleffects)という｡もちろ ん､技術の切り換えによっても一人あたりの資本価値ほ変化する｡この変化 は､実質ウィクセル効果(realWickse11effects)と呼ばれる｡さて､賃金税 が課せられ､しかも､それが転嫁するものであるなら､税率をより高く設定 することにより､一人あたりの資本価値は､採用される技術の変更によって､

はじめは非連続的に低下し(負の実質ウィクセル効果)､次にほ非連続的に上 昇する(正の実質ウィクセル効果)可能性がある｡したがって､この実質ウィ

クセル効果に注目し､切り換え点での二つの技術の一人あたりの資本価値つ まり資本集約度を比較してみるならば､技術が無限に多数存在する場合でも､

税率に関して技術の再切り換えが生ずるかぎり､賃金税率と選択される技術 の資本集約度との間には､一対一の単調な関係は見い出せないと言うことに なる｡より高い賃金税率､その賃金税の転嫁の結果としてのより高い課税前 (税込み)賃金率とより低い利潤率には､かえってより資本集約的でない技術

が結びつくことがありうるからである｡

ただし､特殊な技術的条件により二つの技術に対応する賃金一利潤率フロン ティアが直線となる場合にほ､図5のように技術の切り換え点はただ一つと なり､再切り換えの可

能性ほない｡またこの とき､図6にみられる

ように､価格ウィクセ ル効果は中立となる｡

このようなきわめて特 殊な技術的条件がみた ^ぴ1

されるなら､技術が無 限に多数存在し､賃金 税は完全に転嫁される

としても､その税率に 閲し､技術の再切り換

えは起らない｡また､

より高い課税前(税込 み)賃金率とより低い 利潤率をもたらすより 高い賃金税率には､つ ねに一人あたりの資本 価値のより高い､より 資本集約的な技術が結 びつく｡生産要素の価 格比率と採用される技 術の性格にほ単調な関

係が成立すると期待する新古典派的な考え方ほ､以上のような特殊な技術的 条件のもとでのみ妥当するものなのである｡

利潤税と雇用労働者一人あたりの資本価値あるいほ採用される技術の資本

集約度との関係も同様に論ずることができる｡すなわち､利潤税は転嫁する

ものと想定すると､選択される技術は利潤税率に依存するが､一般的な技術 的条件のもとでほ､技術の再切り換えが生ずることがあり､利潤税率と選択 される技術､また技術のもつ資本集約度との間には単調な関係を見い出しが たいという結果が導かれる｡

4 帰着概念の再検討

最後に､以上の考察をふまえ､これまでそれほど明確にはされないまま述 べられてきた税の帰着という概念は､本来どうあるべきかについて､あらた めて考えてみることにしたい｡

税法で定められた納税者の租税債務を意味する法的帰着から区別されると ころの税の実効的帰着とは､課税ないし増税による負担を民間部門にとって 利用可能な所得の損失ないしその損失の増大として捉えるとき､課税あるい は増税が､個人的な所得分配の観点からは最終的に誰れの所得の損失またほ 損失の増大と結びつき､機能的な所得分配の観点からはどのような種類の所 得の損失または損失の増大と結びつくかを示す概念であるとされる｡しかし､

そこでは､税収入額あるいは税収増加額と､民間部門がこうむる所得の減少 額とほ同一であると暗黙のうちに想定されている｡レナれども､このような想 定は､いつも現実妥当的であるのではない｡税負担ほ､必ずしも税収入にそ のまま反映する訳でほないのである｡ここに､税の帰着をどう考えるかとい

う問題が､あらためて提起される理由がある｡

一例として､公共支出一定のもとでの賃金税率の引き上げが､民間部門に もたらす負担を見てみよう｡課税後(税引き)賃金率は一定に維持されるとい う社会的条件を認めるかぎり､増税策は利潤率を引き下げ､利潤に負担を強 いることになる｡雇用労働者一人あたりの利潤の損失をもたらすこの増税策 ほ､また同時に､資本家消費の減少すなわち総需要の減退を導くであろう｡

その結果､雇用水準と社会全体の所得水準が低下することが考えられる｡こ

うして､より高い税率の賃金税を含む新たな均衡状況においてほ､増税策実

施以前の均衡状況と比較してみると､民間部門は増税策による直接的な利潤

の損失とともに､所得水準そのものの低下という損失をもこうむり､また場

合によっては､増税策がとられたものの､賃金税収入は増加しないという事 態すら観察されよう｡

R.A.マスグレイブ〔5〕〔6〕は､課税あるいは増税策の総需要に与える 効果に留意しつつ､なお税収入ほ税負担に等しいという単純化仮定をうけい れる｡しかし､そのためにほ､この仮定が現実妥当性をもつような税の帰着 概念を工夫することが必要となろう｡すなわち､公共支出を一定に保ちなが

ら特定の税を賦課したり､その税率を高めたりすることの分配上の変化をみ る絶対的帰着概念は､上述の単純化仮定と両立しがたい｡マスグレイブ自身 は､絶対的帰着概念が対象とする分配効果には､課税による分配効果と総需 要の減退から生ずる分配効果とが混在しているとして､これに不満を表わし､

これに代えるに差別的帰着概念をもってし､その有用性を主張した｡

差別的帰着とは､総需要を一定に保つような租税の代替による分配上の変 化を取り扱うものである｡我々の例でいうと､経済の安定化と整合的な賃金 税率の引き上げと利潤税率の引き下げという租税政策の変更による分配上の 変化が､差別的帰着の内容をなす｡この場合､租税政策の変更ほ雇用水準に 影響を与えないので､民間部門の課税前所得水準を不変のままに保ち､また それが総税収入の変化をもたらすとしても､その変化はつねに民間部門の負 担の変化に等しい｡よって､さきの単純化仮定は､ここにおいて現実妥当性 をもつことになる｡

もちろん､我々は､線型生産モデルにおいても差別的帰着を語ることがで きる｡J.イートウェル〔1〕ほ､公共支出一定を仮定して､単一の技術に対 応する価格方程式体系に､産出水準･雇用水準を決定する有効需要方程式を つけ加えることによって､特定の雇用水準の維持と整合的な賃金税率と利潤 税率との一連の組み合わせを論じている｡しかしながら､このような税率の 組み合わせを求めるためには､価格方程式体系において､課税後分配シェアー があらかじめ決定されていることを必要とする｡このことに着目すれば､差 別的帰着の概念ほ､税収入と税負担の一致という単純化仮定を保証するが､

この単純化仮定を保証する税率の組み合わせを求めるという差別的帰着を考

えるために必要な手続きそのもののうちに､実は特定の租税の賦課あるいは

税率の変更によって､課税後分配シェアーがどう変化するかということの認 識が既にもちこまれていると言わざるを得ない｡

すなわち､特定の租税の賦課あるいほ税率の変更が､分配や所得水準にど のような影響を及ぼすかということの分析は､認識の順序から言えば､差別 的帰着概念による帰着分析に先行するものであり､その意味ではより基本的 なものである｡しかも､マスグレイブによれば､総需要の変化によって所得 分配は影響を受けるとされるが､線型生産モデルで所得分配を捉えるかぎり､

そのような可能性はない｡分配シェアーの側面からみた租税政策変更の経済 効果が我々の知りたいことだとするならば､差別的帰着とは我々に新たな認 識をもたらしうる概念上の工夫ではないのである｡

こうして､我々は､特定の租税の賦課あるいほ増税策が課税後および課税 前の分配シェアーをどのように変化させるかということの分析こそ重要であ

り､雇用水準･所得水準の変化は課税後分配シェアーの変化に依存し､それ に対する経済の反応と考えるべきであることを知る｡換言すれば､税の帰着 をあくまでも分配シェアーの変化の側面から捉え､その結果として雇用水 準･所得水準がどう変化するかほ税の経済効果の他の側面であるとするのが､

税の帰着に対する適切な見方であろう｡そうであるなら'ば､所得分配を雇用 水準･所得水準の決定から切り離し､もっぱら価格体系と社会的条件におい

て考える線型生産モデルは､より現実的な税の帰着分析を可能にするものと

思われる｡

上述のことほ､雇用労働者一人あたりの観点から､税の負担とその帰着を 考えるということを意味する｡このとき､例えば､課税後(税引き)賃金率一 定という社会的条件のもとでの賃金税の増税は､雇用労働者一人あたりの利 潤を増税額だけ低めるという意味で､その負担は利潤に転嫁され帰着すると 言うことができる｡本稿では､税の転嫁･帰着をこのように捉えてきたので あった｡しかるに､雇用労働者一人あたりの観点から税の帰着をみるとして

も､なお厄介な問題が生じる｡賃金税の増税によって､課税前(税込み)賃金

率が高まるとすれば､複数の技術が存在する場合には､そのことがかえって

資本のより集約的でない技術への変更を誘発し(負の実質ウィクセル効

果)､賃金税の増税ほ､雇用労働者一人あたりでいって増税額以上の所得の損 失､つまり増税額以上の利潤の減少を結果として導くこともあると考えられ

(17)

るからである｡

しかし､この利潤の増税額以上の減少もまた､賃金税の増税の負担が利潤 に帰着することに対する資本家の反応であると考えてよい｡資本家は､増税 前と同一の技術を採用し続けるならば､増税額と等しい雇用労働者一人あた

りの利潤の減少をこうむるだけであるが､与えられた技術的条件いかんに よっては､かえって資本集約度のより低い技術に切り換えることにより､雇 用労働者一人あたりの利潤ほ増税額を上回って減少するものの､資本価値の より一層の低下によって､より高い利潤率を獲得しうる｡すなわち､技術の 切り換えによる増税額以上の利潤の減少は､資本家がより高い利潤率を求め て行動した結果なのである｡それゆえ､そのような利潤の減少は､資本家に とって負担であるとほ言いがたい｡また､もしある技術のもとで､賃金税増 税の負担が利潤に転嫁･帰着しなければ､技術の変更による利潤の一層の減

少という事態は生じなかったであろう｡ただし､一般に､より有利な技術へ の切り換えが､直ちに起こるとは期待しがたい｡よって､現在採用されてい る技術のもとで､税の帰着を考えることは､たんに理論的だけではなく､き わめて現実的な根拠をも持っていると言わなければならない｡

5 おわりに

限界生産力理論による税の帰着分析は､満足しうるものでほない｡限界生 産力理論そのものが､資本の測定に関して固有の難点を抱えているからであ

る｡

他方､線型生産モデルでほ､特定の技術のもとでの賃金率と利潤率との関

係が､価格方程式体系によって決定される｡もっとも､それのみでは所得分

配を確定しえない｡所得分配の確定には､所得分配過程において重要な役割

を果す社会的･制度的要因についての仮説を必要とする｡しかし､このこ.と

ほ､かえってモデルをより現実的なものとする｡したがって､そのようなモ

デルを分析枠組みとして採用することによって､税の帰着およびその他の効

果のより現実適合的な理論分析が可能となるように思われる｡

税率が変更される以前の均衡状況と､税率の変更に対し､技術の変更をも 含めて経済の調整メカニズムが作動し終った後に成立する新たな均衡状況と を単純に比較することによっては､我々は税の帰着を有意に語ることができ ない｡税の帰着は､雇用水準･所得水準の変化､技術の変更と切り離して捉

えられねばならない｡

注

(1)ウィクセル分配理論では､賃金率のあらゆる可能な値について､利潤率を極大 ならしめるような投資期間が求められ､そのとき､利潤率ほ投資期間の限界的変 化と一義的に結びつけられた生産物の限界的変化を賃金率で険した値に等しい ということが示される｡賃金率と最適投資期間のどのような組み合せが決定さ れるかは､経済に存在する資本量に依存する｡このように､ウィクセルによる分 配の説明ほ､限界生産力によっていると考えることができる｡ウィクセル分配理 論についてほ､それを詳細に検討したものとして､P.ガレニヤーニ〔2〕第4 章､第5章､第6章が有益である｡

(2)R.A.マスグレイブ〔5〕chap.16,pp.392〜399(邦訳､586頁〜597頁)を参照｡

(3)P.ガレニヤーニ〔2〕第6章参照｡

(4)このことに関しては､後述する線型生産モデルにおける資本価値の説明をみ られたい｡なお､戦後の資本論争の展望についてほ､G.C.ハーコート〔3〕が 詳しい｡

(5)所得分配に対する限界生産力理論とほ異なるアプローチの一つとして､巨視 的分配理論をあげることができる｡巨視的分配理論による租税帰着分析につい てほ､拙稿〔12〕を参照されたい｡

(6)線型生産モデルの理論的性格に関しては､P.スラッフア〔11〕､S.モス〔8〕､

J.A.クリーゲル〔4〕､L.L.パシネッティ〔9〕を参考にした｡

(7)この式は､プ=戒+抑より直ちに導出される｡

(8)もちろん､税率を課税前所得支払い額に関して定義することも可能である｡そ

の場合には､価格方程式は次のようになる｡

♪=〔α12+俄2♪〕〔1+7㌔‑〕+紺(士)俄

(9)税の法的帰着および実効的帰着については､後述するところをみられたい｡

(10)以上の論点は､本稿でとりあげなかった間接税に関して､まことに重要であ る｡二つの商品の生産条件がまったく等しいときにほ､間接税がより重課される 商品の相対価格は､税のない場合に比してより高くなる｡しかし､より一般的な 技術的条件のもとでは､より重課される商品の相対価格がどうなるかは､先験的

に述べることができない｡間接税も社会的条件いかんによってほ課税前所得分 配に影響を及ぼすが､その影響によって相対価格がどのように変るかは､本文で 述べたように先験的にほ確定しがたいからである｡J.S.メトカルフェ･Ⅰ.ス

テイードマン〔7〕参照｡

(11)ウィクセル効果については､S.モス〔8〕､J.A.クリーゲル〔4〕chap.3､

G.C.ハーコート〔3〕chap.4を参照｡

(lカ 我々は､税の帰着といえば､特に法的と形容されないかぎり､実効的帰着を意 味するものとしてきた｡マスグレイブは､法的帰着を〔5〕においては衝撃的帰 着と呼び､実効的帰着を〔6〕でほ経済的帰着と呼んでいる｡〔5〕と〔6〕を 通じて､用語ほ必ずしも統一されている訳ではない｡

(13)ここでいう税負担のなかには､いわゆる超過負担は含まれていない｡

(14)R.A.マスグレイブ･P.B.マスグレイブ〔6〕chap.16において､そのことが 明示されている｡

(l頚 絶対的帰着ほ､R.A.マスグレイブ〔5〕では特殊的帰着と呼ばれている｡

(摘 差別的帰着とほ､通常､税収入を一定にするような租税の代替による分配上の 変化を取り扱うものと理解されている｡しかしながら､マスグレイブの言うよう に､この差別的帰着の考え方ほ､古典派体系でのみ妥当するものである｡ケイン ズ体系‑マスグレイブは､これを補整的体系と呼ぶ一においては､差別的 帰着ほ本文のように考えられねはならない｡R.A.マスグレイブ〔5〕chap.10参 照｡

(17)正の実質ウィクセル効果が生ずるならば､利潤の減少は増税額以下となる｡

参考文献

〔1〕Eatwell,J.,"A ^{Simple Framework for the Analysis} of Taxation･

Distribution,and Effective Demand,"in Growth,Prqfiis,and Pn4)er加 editedbyE.J.Nell,CambridgeUniv･Press,1980･

〔2〕Garegnani,P.,Il(ご妙ihllenelle7bo7iedelhlDistYibuzione,Giuffre,1960･

山下博訳『分配理論と資本』､未来社､昭和41年｡

〔3〕Harcourt,G.C.,SomeCbmbridgeContYOVeYSiesinthe771eOり"〆 CambridgeUniv.Press,1972.神谷博造訳『ケムブリジ資本論争』､日本経済 評論社､昭和55年｡

〔4〕Kregel,J.A.,77uwYyq/Cqi,ihlLMacmillan,1976･

〔5〕Musgrave,R.A.,771e771eOry〆PublicFinance,McGraw‑Hill,1959･木 下和夫監修､大阪大学財政研究会訳『財政理論』､有斐閣､昭和37年｡

〔6〕Musgrave,R.A･andMusgrave,P･B･,hLblicP7nancein771eO7yand P7uCtice,2nded.,McGraw‑Hill,1976.

〔7〕Metcalfe,J.S.andSteedman,I.,"SomeEffectsofTaxationinaLinear ModelofProduction,"Manchester School,Sepり1971.

〔8〕Moss,S.,"TheEndofOrthodoxCapitalTheory,"inGnwth, and勒e′砂,editedbyE.J.Nell,CambridgeUniv･Press,1980･

〔9〕Pasinetti,L.L.,Lectmsonthe77teowdProduction,Macmillan,1977･

菱山泉､山下博､山谷恵俊､瀬地山敏訳『生産理論』､東洋経済新報社､昭和54 年｡

〔10〕Pedone,A.,"TaxesonProductionandtheAveragePeriodofInvest‑

menトA Critique ofthe Neo‑ClassicalAnalysis ofGeneralIncidence･"

助∂ノブcFど乃α〝Ce,1966.

〔11〕Sraffa,P.,Production qf Commodities by Means 〆C CambridgeUniv.Press,1960.菱山泉､山下博訳『商品による商品の生産』､

有斐閣､昭和37年｡

〔12〕拙稿｢要素所得税帰着の再検討｣『経済と経済学』､第44号､東京都立大学

経済学会､昭和55年｡