地域志向型人材の育成に向けたフィールドワーク

(1)

「COC フィールドワーク基礎演習」の事例から

兵庫県立大学地域創造機構伊東未来

はじめに

現在、多くの大学が教育の一環として、1 年次からフィールドワークやそれに類する実習を実施している。大学におけるフィールドワークは長らく、大学院を中心とした課程で、人類学や民俗学の研究者育成の一環としておこなわれてきた。しかし1980年代後半以降、フィールドワークに対する社会的要請が増大し（柳澤 2006:4-5）、大学の学部教育においても、

大学卒業後も活用可能な能力を身につける実践として、他の学問領域においても教育カリキュラムに組み込まれることが増えている（佐藤 2006）。

兵庫県立大学でも、地域志向型副専攻「五国豊穣プログラム」において、

平成27年度より「COCフィールドワーク基礎演習」を開講してきた。この副専攻は、人口減少や産業構造の変化といった地域課題の解決をマネージできる人材を育成することを目指し、平成 27 年度から開始された。地域課題解決のためには、課題が生じている現場に実際に入りこむことが不可欠である。そのため本副専攻では、フィールドワークの基礎を学ぶ「COC フィールドワーク基礎演習」（以下、フィールドワーク基礎演習）を副専攻の必修科目のひとつと位置づけている。わたしは平成29年度の本科目を、

李素婷特任助教・泉直亮特任助教とともに担当した。

わたしはこれまで、西アフリカでの計2年間の長期フィールドワークをおこない、その後もたびたび数週間から数か月の短期のフィールドワークを実施してきた。身近な人物へのライフヒストリーの聞き取り調査とそのまとめ方を教える授業を担当したこともあったが、「フィールドワークを教える」「フィールドワークをコーディネートし引率する」という経験は初めてであった。また、フィールドワークの過程で身につけていく経験知が

(2)

その成果を大きく左右し、言語化が困難なフィールドワークの技法を、時間と空間の限られた授業で教えることは、自身がこれまで学び実践してきたフィールドワークを相対化させる経験でもあった。

本論では、平成 29 年度に兵庫県立大学で開講されたフィールドワーク基礎演習の詳細を示し、地域課題の解決をマネージできる人材を育成する教育課程の一環としてのフィールドワークの成果と課題について述べる。

１．副専攻「五国豊穣プログラム」におけるフィールドワーク教育の位置づけ

兵庫県立大学では、平成 27 年から地域志向型副専攻「五国豊穣プログラム」を実施している。プログラム名は、兵庫県が但馬・丹波・播磨・摂津・淡路の「五国」から成り、地域ごとの個性と特性のもと、多様な生業や人びとの生活が展開されてきたことから名づけられている。

この副専攻プログラムは、文部科学省「地（知）の拠点整備事業（COC 事業）」を契機として開設された。「COC」はCenter of Communityの略で、大学が所在する地域の自治体と連携し、全学的に地域を志向した教育、

研究、地域貢献を進める大学を支援する文部科学省補助金事業であり、課題解決に資するさまざまな人材や情報、技術が集まる、地域コミュニティの中核的存在としての大学の機能強化を図ることを目的としている。

兵庫県立大学は、平成25年度にCOC事業の採択を受けた。平成29年度現在、県および11市町と連携して6つのプロジェクトを展開し、地域課題の解決を図るとともに、これらのプロジェクトフィールドを活用した地域連携教育の充実に取り組んでいる。

平成 27 年度に始まった地域志向型副専攻「五国豊穣プログラム」のカリキュラムは、二つの柱から成っている。一つは、副専攻独自の科目である3つのコア科目（地域入門科目「COC概論」、地域実践科目a「フィールドワーク基礎演習」、地域実践科目b「地域課題実践演習」）であり、もう一つは、各学部で開講される地域に関連する科目群「地域発展科目」である。

(3)

図１：地域志向型副専攻「五国豊穣プログラム」履修マップ

学生たちはまず、1 年前期に開講される COC 概論で、県内各地の地域的特色を学ぶ。この科目では、各地で研究教育を展開する各プロジェクトフィールドのリーダーである教員と、大学と連携して取り組みをおこなっている地域の人びと（自治体職員、NPO代表者、企業代表者など）がリレー形式で講義をおこなう。履修者の大半が兵庫県内出身者および大阪をはじめとした近隣府県の出身者であるが、学生のコメントでは、「地元なのに

（だからこそ）この講義を受けるまで知らなかったことが多かった」「生まれ育った県の中に、これほど多様な特色や課題があることに驚いた」といった声が数多く聞かれる。

その後、1 年後期に開講されるフィールドワーク基礎演習は、前期の COC概論の履修者から定員約 30 名として希望者を募る。この講義では、

フィールドワークを「地域と人の営みを深く知るための調査」（シラバスより引用）と位置づけ、座学と兵庫県養父市での1泊2日のフィールドワーク実習を実施する（３に詳述）。その後、2年次以降に開講される地域課題実践演習で県下のプロジェクトフィールドを訪れ、課題解決に取り組む地域の人びとの現場での実践に参与する。

これら3つの副専攻独自開講科目と、各学生の所属学部で開講される地域別発展科目を履修し、プログラムで指定された合計 20 単位以上を履修した学生には、卒業時に「ひょうご学志」の称号と修了証明書が授与され

(4)

る。この副専攻の第一期終了生が、平成 30 年度末の卒業時に「ひょうご学志」を取得予定である。

フィールドワーク基礎演習は、いわば入門と実践の中間に位置づけられる。学生たちは、COC概論で県内各地の地域課題に関する概説的な知識を得たうえで、2 年次以降に地域課題実践演習で課題解決の実践の場に入る前に、フィールドワーク基礎演習で基本的な調査の手順や作法を学ぶのである。

２．平成 29 年度 COC フィールドワーク基礎演習の概要

本節では、わたしが担当教員として携わった平成 29 年度のフィールドワーク基礎演習の概要を示す。

実施概要と履修者

平成29年度の後期に開講されたフィールドワーク基礎演習の履修者は、

1年生の26名であった。学部別の内訳は、経済学部5名、経営学部13名、

環境人間部5名、理学部2名、工学部1名である。出身地別では、兵庫県内出身者が18 名、兵庫県以外の関西府県出身者が4名、その他の地域の出身者が3名であった。

各学部のキャンパスの立地の関係上、1泊2日の実習を除く授業は、東地区（神戸商科キャンパス）と西地区（姫路工学キャンパス）の二つのキャンパスに分かれて開講された。二つのキャンパスで複数教員が分担して同時開講し、必要に応じて遠隔授業システムで繋ぎ、ディスカッションなどをおこなうという形態をとった。それぞれ東地区（経済学部・経営学部）

で18 名と、西地区（環境人間学部・理学部・工学部）の8名が共に受講し、筆者は主に1人で西地区を担当した。

授業の構成

授業の主な内容は共通しており、各回のおおまかな内容は次ページ表１のとおりである。

(5)

回内容

フィールドワークの基礎を学ぶ 1 ガイダンス、アイスブレイク 2 ① フィールドワークとは？

② 学術文献・郷土資料の集め方を知る 3 ① 養父市の取り組みを知る

② 行政文書を集める、地図・統計指標から地域を読み取るフィールドワーク実習の準備をおこなう

4 ① フィールドワークの一連の流れをフィールドワーカーの経験から学ぶ

② 調査しながらメモをとる

③ チーム分け

5 ① 各チームのインタビュー対象者を決める

② 調査をどう設計するか？

③ 調査を設計してみよう

6 ① 調査成果をどうまとめるか―現地での成果報告会に向けて

② 模擬インタビューフィールドワーク実習

7-12 養父市でのフィールドワーク実習（1泊2日）

フィールドワーク実習の成果をまとめて発表する 13 フィールドワークのふりかえり

14 ① レポートの書き方を学ぶ

② 最終発表会の準備 15 最終発表会

表１：平成29年度COCフィールドワーク基礎演習の授業構成

計15回の授業は、1～3回がフフィールドワークの基礎を学ぶ事前学習、

4～6回がフィールドワーク実習に向けた準備、7～12回が養父市大屋町における1泊2日のフィールドワーク実習、7～15回がフィールドワーク実習の成果のまとめと発表という4つの段階に分けて実施した。

事前学習と実習の準備では各回、レクチャーとワーク（回によって異なるが、課題の内容についてのクイズ、パソコンでの資料検索、ブレインストーミング、ディスカッション、模擬インタビューなど）で構成される。

また、時間外学習のために個人やチームで取り組む課題を自宅学習として課すことで、授業時間内ではフォローしきれない情報（実習先の地域に関

(6)

する最近の新聞記事など）を共有したり、チームのメンバー間の相互理解を深めたりする機会とした。

ワークノートの活用

また、全回を通じて、平成 27 年度から副専攻生の地域実践科目（フィールドワーク基礎演習と地域課題実践演習）を対象に使用している「地域実践科目ワークノート」を副教材として使用した。学生は授業の進行にあわせて適宜、以下の7段階に分かれた計16 の「ワーク」から成るワークノートに記入する（表２）。

（I）自分と地域のつながりを考える

0 今回地域で学ぶにあたって意識して臨みたい自分の目標を考えてみましょう。

1 地域の方への自己紹介を考えましょう。その際、自分のこれまでの暮らし、現在学んでいる分野、日常抱いている関心などと地域の関係が伝わるよう意識しましょう。

（II）地域と交流するための基本的な情報を集める

2 地域を訪れる前に自分で様々な情報を調べてみましょう。

（III）地域の方との対話から、自分の関心に関する情報を入手する 3 地域の方に聞きたいテーマを３つ考えましょう。

4 地域の方からお聞きした話を記録しましょう。

5 ワーク④で記録した内容をテーマごとに整理しましょう。整理した中で新しいテーマを見つけたら、追加テーマとして整理しましょう。

（IV）地域の情報をもとに、地域の課題を考える

6 ワーク②調べた地域の情報をもとに、訪れる地域にどのような課題があるか予想しましょう。

7 ワーク⑥で予想した課題について地域の方に質問して、わかったことを記述しましょう。誰から聞いたかわかるようにしておきま 8 しょう。地域で得られた情報をもとに、再度地域にどのような課題がある

か考えてみましょう。

（V）地域で手に入れた情報から、課題の原因や対策を考える

9 ワーク⑧で考えた地域の課題について、原因は何か、どのような対策が可能か考えましょう。

10 地域の課題を考える中で出てきた疑問や、機会があれば調べてみたいことについて記述しておきましょう。

（VI）チームで役割分担する

11 グループワークにおいて、それぞれのメンバーはどのような役割

(7)

を分担しましたか。

12 今回のグループワークで不十分だった点、次回のグループワークで意識して臨みたい点を考えましょう。

（VII）目標を意識して学びに取り組む

13 今回の学びで以下の項目が達成できたか、5 段階で自己評価してみましょう。（自己評価の項目は省略）

14 今回の学修で不十分だった点、次回意識して臨みたい点、気を付けるべき点を記述しておきましょう。

15 次回の地域での学びに向けて、新しい目標を考えましょう。

表２：地域実践科目ワークノートのワーク一覧

３．各回の内容と学生たちの様子

本節では、２．に示した授業や課外学習課題、ワークノートの記入などを通じて見られた学生の反応や変化を、表１「平成29年度COCフィールドワーク基礎演習の授業構成」に示した4つの段階に内容に沿って記述する。以下に示す事例は主に、わたしが担当した西地区の学生の様子である。

フィールドワークの基礎を学ぶ

本科目は全学部対象の副専攻の科目として開講している。そのため、履修者の間には、前期のCOC概論で互いに多数の学生の一人として同じ教室にいた以外には、ほとんど面識がない。そのため第 1 回目の授業では、

8名の履修者をランダムに2つのグループに分け、ゲーム形式で互いの自己紹介をおこなった。学生たちはこの自己紹介を通じ、互いが共通の趣味や友人をもっていたり、意外な特技をもっていたりすることを発見した。

授業後には、授業前はそれぞれに無言で授業開始を待っていた学生たちが連絡先を交換し合う光景が見られた。

第2回目は、フィールドワークの歴史と意義や分類、一次資料と二次資料の分類などを概説した後で、インターネットを使った文献調査の方法をワーク形式でおこなった。学生の全員が図書検索の経験があったものの、

論文検索については初めておこなう者も多く、個人のブログの投稿記事と雑誌論文の資料としての扱いの違いと留意点などについて質問がなされた。

(8)

第3回目は、行政文書や統計資料から、フィールドワーク実習先である養父市の特徴やまちづくりの方針、地域が抱える課題を読み取るワークをおこなった。西地区の8名の学生のうち7名が大阪府西部から神戸市周辺の都市圏出身者であるため、こうした都市圏と大きく異なる養父市の産業別人口構成や医療施設の数、過疎化に関する指標などに対して、学生の関心が集中した。またこの回では、養父市のステークホルダーから紹介を受け、あらかじめ依頼をしているインタビュー対象者5名の簡単なプロフィールを紹介した。

フィールドワーク実習の準備をおこなう

第 4 回目は、教員これまでおこなってきたフィールドワークの概要と、

そこで経験した失敗談や成功体験から得たフィールドワークの経験知をレクチャーした。こうした話を通じて、いま学習しているフィールドワークの技術や文献調査で得た情報は、実際にフィールドワークに出てみると覆ることもたびたびあることを伝えるとともに、そうした場合にどのように調査の問やテーマを修正していくべきかを示した。

その後、フィールドワーク実習先の養父市に関する5分程度の映像を4 つ視聴した。これは、養父市に関する事前情報を補強するためであり、また、話を聞いたり見学をしたりしながらメモをとることの重要性と難しさについて体験的に学ぶためにおこなった。そのため、4 つの映像のうち 2 つはメモをとらずに視聴し、その内容をどれだけ覚えているかを問う質問をおこなった。

その後、これまでの事前学習などを通じて絞った興味関心をもとに、学生を5のチームに分けた（東地区3グループ、西地区2グループ）。そのうえで、第3回で紹介したインタビュー対象者全員にインタビューをすると仮定して具体的な質問内容を考え、チーム内でとりまとめることを課題として課した。実際のフィールドワーク実習では5チームがそれぞれ1人にインタビューをおこなうが、全員に質問をおこなうと仮定して質問を考える課題を通じて、チーム内のコミュニケーションを図るとともに、それぞれの興味関心がどのようなトピックに対してより強いのかを互いに認

(9)

識させる狙いがある。

第5回目では、前回の課題（質問事項の作成）をもとに、フィールドワーク実習でどのチームがどのインタビュー対象者にインタビューをおこなうのかを決定した。複数のチームの希望が重複したインタビュー対象者については、前回の課題で用意した質問事項を交互に発表し合い、その他のチームの学生が「どちらのチームがより興味深い質問を考えてきたか」

をジャッジする形式で決定した。

その後、調査設計を立てるときのおおまかな流れ（事前に得た情報の整理→目的・調査の問いの設定→フィールドワークでの情報収集と整理→目的や問いとの照らし合わせ、というサイクルの往還）についてレクチャーし、チームごとに調査計画を話し合うグループワークをおこなった。このグループワークでは、学生から「このままではインタビューをするだけで、

その先に何も見えてこない」「今の情報量では意義のある質問はできず、インタビュー対象者に失礼ではないか」といった焦りの声が聞かれた。学生たちはそれまでの授業を通じて情報収集をおこない、教員からも調査に必要な資料は適宜提供していたものの、その分量や読み込みは必ずしも十分とは言えなかった。具体的に調査計画を議論する段階になって、改めて自分たちの情報不足や理解不足を痛感し、より主体的に資料の読み込みや情報収集に臨む姿勢が強まった。学生たちは授業外で自主的に集まるなどして、実習に向けた準備を行う様子が見られた。

フィールドワーク実習に出る直前の回となった第 6 回目では、まず、1 泊2日のフィールドワーク実習の最後に予定されている、地域の人びとに向けた成果発表会に向けたレクチャーをおこなった。このレクチャーでは、

当事者（インタビュー対象者を含む養父市の住民）に対して調査者（フィールドワーカー＝学生）が何をどのように提示すべきかを提示した。

その後、各チーム内でインタビュアーとその補佐、記録係の3役に分かれて模擬インタビューをおこなった。学生全員がインタビューをおこなうのが初めてであったため、基本的なあいさつやインタビューの趣旨説明、

自己紹介をせずに最初から質問を投げかけたり、質問への答えに対して無反応で次の質問に移るなど、ぎこちなさが見られた。そうした点を教員か

(10)

ら指摘しながら、フィールドワーク実習当日のインタビューに向けた基本的作法を習得していった。

フィールドワーク実習

これまでの授業での準備をふまえ、2017年11月11～12日の二日間に兵庫県養父市大屋町において、フィールドワーク実習をおこなった。第 6 回までは東地区（3チーム18名）・西地区（2チーム8名）に分かれて別キャンパスで授業をおこなっていたが、フィールドワーク実習は東地区・

西地区合同でおこなった。

1 日目（2017 年 11 月 11 日）

午前【両組合同】於養父市大屋地域局

和田祐之氏（NPO法人明延鉱石研究所代表）と杉本彰洋氏（養父市大屋町地域局長）とのディスカッション

午後【アート組】於養父市大屋町大屋地区各所

おおやアート村の見学とアート教室体験、木彫展示館、分散ギャラリー「養蚕農家」、ふるさと交流の家「いろり」の見学

【明延組】於養父市大屋町明延地区各所

旧明延鉱山北星社宅、鉱山電車一円電車、旧明延鉱山の「探検坑道」、明延ミュージアム「第一浴場」の見学

（夕食）

夜【各チーム】於宿泊研修施設「あけのべ自然学校」

グループワーク（情報の整理、調査計画の見直しなど）

2 日目（2017 年 11 月 12 日）

（朝食）

午前【各チーム】インタビュー調査

（昼食）

午後【各チーム】於養父市大屋町地域局会議室

・成果報告会の準備（各自が収集した聞き取りや見学の成果の整理とまとめ）

・成果報告会

表３：養父市大屋町でのフィールドワーク実習の行程

5 名のインタビュー対象者は、大屋町のアートを活用したまちづくりに携わる 2名（NPO法人おおやアート村副理事長・おおやホール文化振興会会長の近藤研秀氏、「分散ギャラリー養蚕農家」オーナーの河邊喜代美氏）

と、大屋町明延地区の旧明延鉱山を活用したまちづくりに携わる3名（養

(11)

父市大屋町明延区長・「鉱石の道」明延実行委員会会長の小林史朗氏、明延ミュージアム「第一浴場」館長・NPO法人一円電車あけのべ副理事長の小林政数氏、明延鉱山ガイドクラブ副会長の正垣智子氏）からなる。フィールドワーク実習の一部行程では、学生のチームもインタビュー対象者の取り組みにしたがって、「アート組」2チームと「明延組」3チームに分かれて行動した。養父市大屋町での2日間のおおまかな行程は、表３の通りである。

実習では、初日に関連施設やまちおこしに関する取り組みの体験・見学をおこなった。学生たちはいずれの施設や取り組みに対しても事前に情報収集していたものの、実際に足を運び説明を受けることで、新しい質問や疑問、インタビューで質問すべき事項などが生じたようだった。それぞれの場所を案内してくれた和田氏・杉本氏および藤尾賢介氏（明延鉱山探検坑道ガイドクラブ会長）に質問をし、熱心にメモをとっていた。

夕食後は、現地の見学で得た情報を整理し、それをふまえたうえで翌日のインタビュー調査にむけた調査計画の見直し、質問項目の練り直しなどを、各チームでおこなった。調査テーマを深めるための質問を追加するチームもあれば、計画していた調査の問いそのものを根本から見直す必要性を感じ軌道修正を試みるチーム、見学を通じて新しく得た情報を整理するのに大半の時間を要したチームなど、各チームのグループワークの様子は様々であった。

二日目のインタビュー調査は、チームによって異なるが、およそ2時間から2時間半おこなわれた。事前学習の際に1時間半～2時間程度というインタビュー想定時間を伝えると、学生から「初対面の人に2時間もインタビューできない」という不安の声があがっていた。しかし実際にインタビューを始めてみると、インタビュー対象者の多大な協力もあり、多くの貴重な話をうかがうことができた。学生たちは用意してきた質問だけでなく、その場で新たな質問や自分たちの考えを述べるなど、柔軟にインタビューを展開させていた。

二日目の午後は、インタビュー内容を含むこれまでの調査で得た情報を整理し、調査の問いに対する結論やまちおこしに関する提言などをまとめ、

(12)

模造紙でも発表資料を制作する作業を、チームごとにおこなった。その後、

各チームによる成果報告会を開催した。この成果報告会には、和田氏、杉本地域局長の他、インタビュー対象者の近藤氏と正垣氏にもコメンテーターとしてご参加いただいた。コメンテーターからは、「事前調査やインタビュー内容が的確・端的にまとめられている」「事前の情報収集をしっかりとおこなってきたことが感じられる質問と発表だった」「すぐにでも実行に移せそうな有益な提言がなされた」といった評価をいただいた一方、一部の提言に対し、実現可能性の低さや提言の根拠となる情報の調査不足の指摘を受けた。

フィールドワークのふりかえり

フィールドワーク実習を終えた直後の第 13 回目の授業は、フィールドワーク実習のふりかえりをおこなった。西地区のいずれのチームの学生も、

フィールド調査で得た情報や、フィールド調査を経験できたことに対しては充実感をもっていたものの、成果報告会とそれに先立つ情報の整理については、納得のいく水準のものをまったく提示できなかったという厳しい自己評価をしていた。

第 14 回目には、授業終了後に個人で提出するレポートの書き方についてレクチャーをおこなった。その後、最終発表会に向けたグループワークをおこなった。最終発表会の課題は、調査地の当事者に向けておこなった成果報告会とは異なり、「養父市や大屋町について予備知識のない人に対して、自分たちの調査の内容を報告する」というものである。そのためグループワークでは、養父市に関する基礎情報の追加や、報告会で受けたコメントや指摘の整理をおこなった。また、成果報告会では予定時間をオーバーするチームが多かった反省から、全チームが読み上げ原稿を作成するなど、用意した内容を時間内で正確に伝える工夫に取り組んでいた。

最終回となる第 15 回目は、最終発表会をおこなった。東地区と西地区を遠隔授業システムで繋ぎ、全チームの発表を相互評価した。

これらの授業を通じ、学生たちはフィールドワークの基礎的技法を学修

(13)

した。2 年時以降は、この経験をふまえたうえで、県内各地の地域課題の解決に向けて取り組みがなされている現場に入り自習をおこなう。

おわりに―フィールドワーク基礎演習の成果と課題

最後に、フィールドワーク基礎演習の成果と課題を、地域課題の解決をめざす人材育成という、副専攻プログラムの目標の観点から指摘したい。

成果のひとつとしてまず挙げられるのは、履修した学生のコミュニケーション意欲・能力の向上である。フィールドワークの経験を通じて学生のコミュニケーション能力が高まることは、これまでの事例研究で多く指摘されているが（e.g. 原尻 2005）、コメントや実習でのディスカッション、

プレゼンテーションなどでの様子からも観察できた。

もうひとつの成果は、この演習を通じて学生が、自身が生まれ育った地域を相対的にとらえる視点をもつようになったことである。授業の回を重ねるにつれ、実習先の養父市と自身が生まれ育った「地元」「うち」との相違を指摘したり、共通点を見いだしたり、比較したりする発言・記述が多くみられるようになった。地域で活躍する人材をめざすうえでは、地域の固有な特性や課題を把握する能力とともに、複数の地域を比較する相対化の視点も不可欠である。フィールドワーク実習を通じて学生たちは、この相対化の視点を獲得しつつある。

一方で、フィールドワーク基礎演習がかかえる課題も明らかになった。

それは、調査地に長期滞在することを前提に構築されてきたフィールドワークの技法を、授業の一環で短期間に教える・学ぶということの教員・学生双方の側の難しさである。このフィールドワーク基礎演習でおこなった実習では、時間の制約上、授業担当教員が事前に実習先のステークホルダーと協議したうえで、おおまかなテーマや見学先、インタビュー対象者を決定していた。これは、いわば周到に「お膳立て」されたフィールドワークであり、今後このプログラムを修了した学生が地域で活動する際に直面するであろう、予測不能な事態の連続の地域課題解決の現場の様相とは大きく異なる。今後は、こうしたフィールドワークの基礎技術を学ぶ機会を

(14)

提供しつづける一方で、学生がより主体的に地域課題解決の現場に入りこんでフィールドワークをおこなう意欲の促進と機会の提供をおこなう必要があるだろう。

---

参考文献

佐藤郁哉

2006 『フィールドワーク増訂版書を持って街へ出よう』新曜社. 原尻英樹

2005 「フィールドワーク教育の実践とその教育的効果：コミュニケーション能力育成を中心にして」『人文論集』56(1):73-108.

柳澤雅之

2006 「いま、なぜフィールドワークなのか」京都大学大学院アジア・アフリカ地域研究研究科京都大学東南アジア研究所編『京大式フィールドワーク入門』NTT出版.