18,19世紀におけるアムール川下流域の住民の交易 活動
著者 佐々木 史郎
雑誌名 国立民族学博物館研究報告
巻 22
号 4
ページ 683‑763
発行年 1998‑03‑31
URL http://doi.org/10.15021/00004131
佐 々木 18,19世 紀 に お け る ア ム ー ル川 下 流 域 の 住民 の交 易 活 動
18,19世 紀 に お け る ア ム ール 川 下 流 域 の 住 民 の交 易 活 動 佐々木 史 郎*
The Trade Activity of the Peoples of the Lower Amur Basin in the 18th and 19th Centuries
Shiro SASAKI
The purpose of this paper is to clarify the trade activity of the ancestors of the indigenous peoples of the Lower Amur Basin in the 18th and 19th centuries and to reexamine the discourse of their society and culture in classical ethnography. They have usually been described as hunters, fishermen, or collectors of wild plants in much ethnography since the late 19th century, and the primitiveness of their foraging life
style, fishing and hunting techniques, and social structure has often been underlined by anthropologists, ethnologists, and historians. The policies of the former Soviet Union to rescue them from the poverty caus-
ed by their primitive level of production was based on such discourse of the scholars.
However, were they really poor? Were their life style, culture, and society really primitive? Historical documents written by Japanese ex- plorers and investigators in the 18th and 19th centuries, Mogami Tokunai, Mamiya Rinzo, Nakamura Koichiro, and so on, indicate that they had a highly sophisticated culture and a complex society. For exam- ple, modern ethnologists often underline the fact that the peoples of the Lower Amur were ichthyophagi, and that a piece of dried fish occupied the same position as a piece of bread in European meals. On the con- trary, Japanese investigators said that their staple food was a cup of boil- ed millet, usually put in a small bowl of china or lacquer ware. Though ethnologists often described fish skin coats in detail, most of their clothes were made of cotton, and their ritual costumes were even made of silk. It is a fact that millet, cotton, silk, china, and lacquer ware were not their original products, but Chinese or Japanese ones which they
国立民族学博物 館第4研 究部
Key Words : Santan Trade, Lower Amur, Sakhalin, sable fur, Ul'chi, Nivkhi
キ ー ワ ー ド:サ ン タ ン交 易,ア ム ー ル 川 下 流 域,樺 太,ク ロ テ ン,ウ リチ,ニ ヴ フ 683国立民族学博物館研究報告 22巻4号
obtained through trade with Chinese and Japanese. It is also a fact, however, that these things occupied an important position in their cultural complex. It is an injustice for researchers not to properly evaluate them and not to pay any attention to the trade activity.
The trade activity of the ancestors of the peoples of the Lower Amur in the 18th and 19th centuries was called "Santan trade" by Japanese in- vestigators of the same centuries. "Santan" was an ethnonym of the peo- ple of the Lower Amur, which had often been used as a name of the ancestors of the indigenous people of this region as a whole. It was Mamiya Rinzo who clarified who the Santan people were. In his in- vestigation in 1809 and 1810 he found out that the Santan lived between the villages of "Uruge" (bIppH, later Russian village "MaxcrM Tojm cHA") and "Poru" Mon, later Ul'chi village "LlepxbIti Ap") , that they called themselves "Mango" (this is the same self denotation as
"M
angguni") , and that their neighbors upstream along the river were called "Korudekke" (Goldok) and those downstream were called
"Sume
renkuru". The range of habitation, the self denotation "Mango", and the linguistic materials indicate that the Santan people were ancestors of the Tungus-speaking peoples of the Lower Amur today, especially the Ul'chi (Olcha) and a part of the lower Nanai (Goldi) .
The Santan trade has long been studied as a theme of historical studies of Northern Japan. However, though many facts have been clarified from the historical point of view, historians have long overlook- ed an important one namely that it was trade that kept the levels of life and culture of the peoples of the Lower Amur and Sakhalin in the 18th and 19th centuries higher than those described in ethnography. This is because the historians could not evaluate the function and role of trade activity in the society and culture of the indigenous peoples, because their point of view was usually set not on the side of the indigenous traders, but on that of authors or editors of literary sources, who were often government bureaucrats.
This paper is one of my experiments, in which I try to describe the historical events of the peoples of the Lower Amur and Sakhalin such as the Santan trade from the point of view of those who were described in the literary sources. The final end of the experiments is a diachronic review of the society and culture of the peoples of this region, and I would like to sweep away such images as "primitive", "uncivilized" or
"natural people"
, created by anthropologists and ethnologists since the end of the 19th century.
As a result of an examination of the historical literature of Japanese
investigators, regional government archives of the Qing dynasty (the last
佐 々木 18,19世 紀 に お け る ア ム ー ル川 下 流 域 の 住 民 の交 易 活動
dynasty of China) , reports of ethnological researches by Russian ethnologists, and my own field data, I can point out the following characteristics of the trade activity of the peoples of the Lower Amur and Sakhalin:
1) The main peoples who were enthusiastically engaged in the Santan trade were the Santan and the Sumerenkuru (the ancestors of the Amur Nivkh) , and some differences were apparent in their trading styles. For example, the Santan people did their business on the main traffic route of this region, which went from Lower Sungari to the southern end of Sakhalin through Amur and the western coast of Sakhalin, they played a role of mediator between Japanese and Chinese, and obtained a large profit from this business. On the contrary, the Sumerenkuru traders ex- tended their business area to the tributaries of the Lower Amur, the coast of the sea of Okhotsk and the eastern coast of Sakhalin, and played a role of distributor of Chinese and Japanese commodities among the peoples of these areas.
2) Usually the Santan and Sumerenkuru traders did not fix a business place but often went round their customers, being engaged in sable hun- ting. However, the temporary branch office of the Qing dynasty, which was constructed at Kiji or Deren and opened every summer, often played the role of a periodical market, in which the Santan and Sumerenkuru traders did their business not only with Manchu officials and merchants but also with other indigenous traders.
3) The trading crew of Santan or Sumerenkuru traders consisted of several persons from a village led by a hala i da (chief of a clan) or gashan da (head of village) nominated by the Qing dynasty.
4) The conceptual classification of trade and tribute was recognized by the Santan and Sumerenkuru peoples.
5) Credit sale was the main custom of the Santan and Sumerenkuru traders in the 18th and 19th centuries. They applied it to trade with all customers without exception. The business with the Ainu, who, it was said, suffered from their debt to the Santan traders, was not a special one to cheat them of their property.
6) The trade activity of the peoples of the Lower Amur and Sakhalin swung between trade and tribute (in other words, between economy and politics) , influenced by the change of political conditions of this region and the location of each people.
6-1) In the 18th century, when the administrative system of the Qing dynasty was under construction on the Lower Amur and Sakhalin, tribute was superior to trade, because the regional administration of the dynasty was enthusiastically intervening in the social life of the people to
685
国立民族学博物館研 究報告 22巻4号
establish the sovereignty of the dynasty among them. After the end of the 18th century, however, when the dynasty was losing its political power over the people of this region, the position of trade and tribute was reversed.
6-2) The relation between trade and tribute was different among the peo- ple according to their location. I can classify them into three groups.
The first is the people who lived on the main route of the trade, com- paratively far from the regional centers of the countries (China and Japan) , i.e. the Santan and Sumerenkuru (the ancestors of the Ul'chi and Amur Nivkh) . They could take advantage of their location to inten- sively conduct their trading business without administrative interven- tion. The second group is those who lived on the main route of the trade, near to the regional center of the countries, i.e. the Korudekke
(the ancestors of the Nanai) and the Ainu. Their location was too close to the center to be free from the governmental power of the countries, though their status was higher than that of the people of the first group.
It was more important for them to accomplish various obligations than to be engaged in free trade. The third group is those who lived far from both the main trade route and the regional center of the countries, i.e.
the ancestors of the Sakhalin Nivkh, Uilta (Oroks) , Orochi, Negidars, and Evenki hunters. They were providers of fur and consumers of
Chinese and Japanese products for the Santan and Sumerenkuru traders.
7) The prosperity of the Santan trade from the end of 18th century to the middle of the 19th century was held by the political and economic balance between China and Japan on Sakhalin, and the profits of the Santan and Sumerenkuru traders were much dependent on the difference in demand and prices between China and Japan. For example, there
was a great demand for sable fur in China, and the Chinese and Manchu people paid much for it, while the Japanese were not interested in it at all and sold it to the Santan and Sumerenkuru traders much cheaper than in China. Therefore, their trade activity was fatally damaged by the destruction of this balance by the third power, imperial Russia.
Though I could not completely carry out the second purpose of this
paper, i.e. a reexamination of the ethnographic discourse of the society
and culture of the people of the Lower Amur basin, I could make a first
step in accomplishing it by clarifying the characteristics of their trade ac-
tivity. I would like to make further steps in other papers, in which I will
examine such problems as the political background of the Santan trade,
the quality and quantity of the profit of the Santan and Sumerenkuru
traders, methodological problems of historical studies of the indigenous
people of this region, and so on.
佐 々木 18,19世 紀 に お け る ア ム ー ル川 下 流 域 の 住 民 の 交 易 活動
1.序
一 人 類 学 に よる歴史 研 究 の可 能 性 2.サ ソタ ソ とス メ レ ソクル
3。.サ ンタ ン ・ス メ レ ソ ク ル商 人 の 活 動 範 囲
4.サ ソ タ ソ商 人 とア イ ヌ との 取 引 4‑1 ア イ ヌと大 陸住 民 との取 引 の 開 始 4‑2サ ソタ ソ交 易 全 盛期 の頃 の ア イ ヌ と サ ンタ ン商 人 の 取 引
5.ス メ レ ソ クル を 中 心 と した ア ム ール ・ 樺 太 の住 民 ど う しの 取 引
6.サ ソ タ ソ,ス メ レ ソ クル と清 朝 との 取 引
6‑1三 姓 や 出張 所 に向 か うサ ンタ ン,ス メ レ ソ クル らの船 団
6‑2 清朝 が 規定 した交 易
6‑‑3 朝 貢 と交 易 に 関す る住 民 側 の 認 識 6‑4 デ レ ンに お け る交易 の実 態 6‑5三 姓 に お け る交 易
7.サ ン タ ソ,ス メ レ ソ クル と 日本 側 との 取 引
7‑1幕 府 が 公 認 す る以前 の取 引(1807年 まで)
7‑2幕 府 公 認 時 代 の 取 引(1807年 か ら 1867年)
7‑3 白主 に来 航 す る船 団
S.商 品先 渡 しの 慣 習 とア イ ヌの 負債 9.交 易 の政 治性 と経 済 性 の バ ラ ンス 9‑1時 間 的 な変 遷
9‑2 地 域 的 な偏 差 10.結 論
1.序 一 人類学に よる歴史研究の可能性
本 稿 は,近 世 の 日本,特 に18世 紀 後 半 か ら19世 紀 中期 にか け て の 時代 に 「サ ソタ ソ 交 易 」1)と 呼 ばれ た,ア ム ール川 下 流 域 と樺 太2)を 経 由 した 日本 と中 国 とを結 ぶ 北 回
りの 交 易 活動 の 中 で,中 心 的 な担 い手 で あ った 「サ ソ タ ソ」,「ス メ レソ クル」 と呼 ぼ れ た 人hの 交 易活 動 の実 態 を 明 らか にす る こ とを 目的 と して い る。
人 類 学 あ るい は民 族 学,さ らに は歴 史 学 な ど の分 野 で は,こ の地 域 の 先住 民3)と そ 1) 「サ ソタ ソ」 は 「山丹 」,「山担 」,「山旦 」 な ど とも表 記 され る。 この交 易 の名 称 も研 究 書 な ど では 「山 丹 交 易 」 と表 現 され る こ とが 多 い。 しか し,本 稿 で は ス メ レ ン クル や コル デ ッ ケ,ヲ ロ ッコな どの他 の住 民 名 とのバランス を計 って す べ て 片仮 名 表 記 で統 一 す る。
2) 「ア ム ール 川 下 流 域 」 とは普 通 ハバ ロフ ス クよ り下 流 の ア ム ール 川 の 本 流 域 とそ の支 流 域 を指 す 。 本 稿 で も この一 般 的 な 定 義 に従 う。
また,北 海 道 の 北 か らア ム ール 川 河 口にか け て に南 北 に長 く横 たわ る 島を 本 稿 で は 「樺 太 」 と呼 ぶ こ とに す る。 周 知 の ご と く,「 樺 太 」 は 日本 名 で あ り,ロ シア 名 は 「サ ハ リ ン」
Caxa皿H,中 国名 は 「庫 頁 島 」 で あ る 。 この 島 は.歴史 的 に 中国,日 本,ロ シ アの 三 力国 の 間 の 係 争 地 で あ った が,現 在 この 島 を 領 有 す る 国 家 は ロ シア連 邦 で あ り,そ こに サ ハ リ ン州 CIXI」IHHCKaSI O6」li1CTbとい う行 政 地 方 が 設 定 され て い る。 本 稿 は 日本語 で執 筆 す るた め に, あ え て 日本名 で あ る 「樺 太 」 とい う呼称 で統 一 す る。 た だ し,日 本 語 で も この 呼 称 と表 記 が 定 着 す るの は 明治 以降 で あ り,江 戸 時 代 に は 「カ ラ フ ト」,「カ ラ ト」,「唐 太 」 な ど とい う表 記 が な され,ま た,幕 府 直 轄 時 代 に は 「カ ラ」 が 外 国 を意 味す る とい うこ とで,「 北 蝦 夷 地 」 と呼 ぼ れ て い た。
3) ア ム ール川 下 流域 と樺 太 の 「先 住 民 」 とは,帝 政 末期 の ロ シア な い しは 明 治 日本 な ど近 代 国家 を 志 向 す る国家 が この地 域 に 支 配 権 を 及 ぼ す 以 前 か ら この地 方 に住 み 着 い て いた 人 々を/
687
国立民族学博物館研究報告 22巻4号
の祖 先 た ちは 長 ら く漁撈や 狩 猟,採 集 とい った 生 業 に 従 事 す る 「未 開 」 あ るい は 「非 文 明的 」 な民 族 で あ る とされ て きた 。 今 日で は さす が に 「未 開 」 な どの ネ ガ テ ィ ブな 意 味 を 持 つ 形 容 詞 は 冠 せ られ な くな った が,「 自然 民族 」 な ど と 自然 との共 生 を 前 面 に 押 し出す よ うな 表 現 が使 わ れ,し ぼ しぼ先 住 民 自身 もそ の よ うな表 現 を好 ん で 用 い る。 しか し,「未 開 」,「非 文 明 的 」 は い うに及 ぼ ず,「 自然 民 族 」 とい う言 説 に も,一 つ の大 きな問 題 が 潜 ん で い る。 そ れ は,こ の よ うな言 説 が,彼 らが 自 らの居 住 地 を 含 む 東北 ア ジ ア の歴 史 の形 成 に一 切 参 与 して こなか ったか の よ うな イ メー ジ を作 って し ま うこ とで あ る。 自然 と共 生 す る人 々 とい うの は,し ば しば 文 明 を 享受 して きた 人 々 と対 峙 され る。 そ して,「 歴 史 」 とは 文 明 の歴 史 で あ る こ とが しば しぼ で あ る。 少 な くと も歴 史 を記 述 した の は文 明 を担 って きた 人 々(そ れ は必 ず しも文 明 の創 造 者 だ け で な く,文 明 を受 け入 れ,そ の発 展,拡 大 に 一 役 か って いれ ぽ よい)で あ る。 した が って,「 自然 民 族 」 な ど とい う と,文 明 の歴 史 か ら は超 然 と して お り,太 古 か ら一 貫 して 同 じ生 活 様式 を維 持 して きた 人 々 とい うイ メ ー ジを作 りや す い。 そ して,実 際 ア ムー ル川 下 流 域 と樺 太 の先 住 民 とい われ る人 々は そ の よ うな イ メ ー ジで 日本,中 国, ロ シア,朝 鮮 な どの 国家 を形 成 した 多数 派 の人 々に 捉 え られ て きた ので あ る。
しか し,こ の地 域 の先 住 民 た ち に対 す る この よ うな イ メ ー ジは誤 りであ る。彼 らは
「近 代 」 とい う時 代 を迎 え る ま で(こ の地 域 の近 代 は ロシ アの2回 目の ア ム ール進 出 と 日本 の 明治 維 新 以 降,つ ま り1860年 代 か ら始 ま る と考 え られ る)文 明 とは 無 縁 で あ った わ け で はな い 。 彼 らは 日本 や 朝 鮮 の よ うな他 の 中国 の周 辺地 域 の人hと 同Lく, 中 華文 明 を 自らの 文 化 の 中 に取 り込 み,積 極 的 に 国家 との 関 係 を持 ち,時 に は 国 家 の 形成 に 関与 しさえ した 。 つ ま り,東 北 ア ジア の歴 史 の形 成Y' 極 的 に参 与 して きた の であ る。 そ して,彼 らの 国 家 との 関わ り,歴 史 へ の参 与 を示 す 格好 の事 例 の 一 つ が, この 地 域 の先 住 民 の祖 先 で あ る サ ソタ ソ,ス メ レン クル らに よ って18,19世 紀 に 活 発 に行 わ れ た 「サ ン タ ソ交 易 」な の で あ る。 この交 易 活 動 の 実態 を 明 らか に す る こ とで, 本 稿 を これ まで どの分 野 で も着 目 され て こ なか った ア ムー ル,樺 太 の先 住 民 の祖 先 た ち に よる東 北 ア ジア史 形 成 過 程 の 解 明 の一 助 と した い。
北 海 道 か ら樺 太,そ して ア ム ール 川下 流 域,あ るい は千 島か ら カ ムチ ャ ツカ半 島へ と連 な る,日 本列 島 の北 方 に 隣 接 す る諸 地 域 の先 住 の 人 々の文 化 や 社 会,形 質,古 代
＼ 指 す こ とに す る 。 現 在,「 先 住 民 」 と呼 ぽ れ る人hは ナ ーナ イ,ウ リチ,オ ロチ,ウ デへ, ネ ギ ダー ル,エ ヴ ェ ソキ,ニ ヴ フ,ウ イ ル タ,ア イ ヌ とい った 民 族 に属 す 人hで あ る と され る。 しか し,こ の よ うな 民 族 区 分 は19世 紀後 半 以 降 に 近 代 国 家 が,そ の 支配 下 の人 々を 統 治 す る た め に設 定 した もの で あ り,そ れ 以前 の時 代 の人 々に この よ うな 民族 区分 を 直 接 適 用 す るの は,あ ま り好 ま しい こ とでは な い。
佐 々木 18,19世 紀 に お け る ア ム ー ル川 下 流 域 の 住民 の交 易 活 動
文化 に関 す る研 究 は,日 本 で 人 類 学 とそ の 周 辺 諸科 学(民 族 学,歴 史 学,考 古学 な ど) が導 入 され る と間 もな く始 ま って い た(例 えば 坪 井 正五 郎,白 鳥 庫 吉,鳥 居 龍 蔵 な ど)。
また,江 戸 時 代 以 来 の 日本 国家 に よ る北 方(主 に 北 海道,樺 太,千 島 列 島)進 出,あ るい は 日本 人V'よ る開 拓 に関 す る歴 史的 な研 究 も,例 え ぽ 岡本 柳 之 介 や 小 川運 平 に ょ って,明 治 の 中頃 に は 始 ま って いた 【岡 本 1898;小 川 1909】。 そ れ らが,明 治以 来 の 日本 国家 の大 陸 進 出(あ る いは 侵 略)政 策 と直 接,間 接 に関 係 して い る こ とは い う まで もな い。
しか し,本 稿 の主 要 テ ー マ で あ る,樺 太 とア ム ール を 主要 舞 台 と して,日 本 人 か ら
「サ ン タ ン人 」 と呼 ぼ れ た地 元 住 民 らに よ って,日 本 と中 国 とを仲 介 す るか た ち で展 開 され て い た 交 易 活 動 に 初 め て 研 究 の 焦 点 を 当 て た の は 末 松 保 和 で あ った 【海 保 1991:七 】。 「サ ン タ ソ交 易 」 とい うこ とぽ は す でに 江 戸 時 代 の 文 書 に登 場 す る が,そ れ を学 術用 語 と して 使 用 した の も彼 が 最初 で あ る(末 松 の用 語 では 「山 丹 交 易 」)。彼 が そ の主 著 の一 つ で あ るr近 世 に於 け る北 方 問 題 の 進 展 』(1928年)で なぜ サ ソタ ソ 交 易 の問 題 を扱 っ た のか につ い ては 彼 自身 が,「 一 つ に は それ が私 の所 謂 北 方 問題 の 一 課 題 と して天 明以 降 幕 府 の 常 に懸 念 した 問題 で あ るか らで あ り,二 つ に は 國 民 生活 に於 け る衣食 の 問題 が,爲 政 者 の政 策 とか 法令 とか を な み して必 然 的 な途 を 進 み,意 想 外 な 血 路 を 求 め て も遂 に は 解 決せ られ ん とす る もので あ る事 を事 實 に も とつ い て考 察 した い と思 ふ か らで あ る」 と述べ て い る 【末 松 1928:353]。 しか し,こ の書 の究 極 のね ら い は 「序 説 」 で述 べ られ て い る よ うY',「 鎖 国 」 とい う こ とば を無 条 件 に 「江 戸 時 代 」 とい う時代 区分 と結 び つ け る こ とに反 対 し,こ の 時 代 を世 界 史 の 中に 正 当 に 位 置 づ け る こ とに あ り,こ の 時 代 の北 方 問 題 を 主題 に選 ん だ の もそ れ を主 張 す るた め の 手段 で あ った とい う。 彼 に言 わ せれ ぽ,「 北 方 問 題 は 「日本 の 世 界 史 へ の 關 與 」 の 問題 と して近 世 を通 じて の一 大 事實 」 【末 松 1928:3jな の で あ り,恐 ら くサ ンタ ソ交 易 を取 り上 げ た の も,当 時 「鎖 国 時代 」 と いわ れ,一 般 国 民 は 全 く海外 とは縁 が なか
ったか の よ うに思 われ て いた こ とに対 す る反 証 とす るため で あ った と思わ れ る。
そ の後 終 戦 まで の 間 に高 倉 新 一 郎,竹 内運 平,白 山友 正,洞 富雄 らに よる論 考 が 次 hと 出 され,幕 府 や松 前 藩 が 残 した文 書 を 手 が か りと した 研 究 は そ の 間 に究 め られ て い った 【高 倉 1939;竹 内 1933;白 山 1933;洞 1974(1943)】 。 しか し,サ ソタ ン 交 易 が 日本史 研 究 の 中 だ け で は完 結 せ ず,同 じ時 代 の 中 国や ロシ アの 動 向 も視 野 に入 れ な けれ ぽ な ら ない こ とにつ い ては どの研 究 者 も賛 同 して い る もの の,末 松 保 和 の意 図 す る と ころ がそ の後 きち ん と受 け 継 がれ たか ど うか に は疑 問 が 残 る。 とい うの は, 彼 のあ とに続 い たサ ソ タ ン交 易研 究 は,そ れ を北 方 史 の一 エ ピ ソー ドと捉 え る こ とが
689
国立民族学博物館研究報告 22巻4号
多 く,同 時 代 の 日本 社 会 へ の 影響 が しぼ しば過 小 評 価 され て きた か らで あ る4)0 日本 の 敗 戦 に よ り,樺太 ・千 島 の領 土 と中 国東 北 地 方 に お け る植 民 地 を 失 った後 は, 北 方 に関 す る人文 ・社 会 科 学 系 の研 究 は衰 退 す る。 それ は 戦 前 に お け る そ の地 域 に 関 す る研 究 分 野,と りわ け 人 類 学 や 民族 学 が 日本 の植 民地 主 義 と密 接 に 結 びつ いて い た こ とを示 唆 してい るが,衰 退 の 原 因 は それ だ け で は な く,そ の 地 域 が ソ連 や 中華 人 民 共和 国 な ど と い った社 会 主 義 政 権 の 支配 下 にお か れ,対 外 的 に 閉 鎖 され て しま った た め で もあ る。 特 に 現地 調 査 を必 要 とす る人 類 学,民 族学,民 俗 学,考 古学 な どに とっ て は致 命 的 な状 況 とな った。 北 方 交 易 に 関 しては,現 地調 査 を 必 ず しも必要 と しない 歴 史 学 の分 野 で,日 本 に残 され てい た 資 料類 を 中心 と した地 道 な研 究 が 続 け られ て い た が,や は り方 法 論 と資料 上 の制 約,さ らに は全 体 的 な 関心 の低 下 のた め に,画 期 的
な成 果 を上 げ る ま でに は 至 らなか った 。
そ の よ うな 状況 を初 め に 打破 した のが,中 国側 歴 史 学 者 に よ る棺 案 類(行 政文 書) を使 った 研 究 で あ った 。 そ の 中 で特 筆 す べ き研 究 は関 嘉 録,王 桂 良,張 錦 堂 らに よる もの で,彼 らは現 在 の黒 龍 江 省依 蘭 市 に あ った と され る三 姓 副都 統 衙 門 の棺 案 と間 宮 林 蔵 の記 録 とを 照 合す る こ とで,18,19世 紀 に お け る樺 太 アイ ヌの 清朝 へ の朝 貢 状 況 を 明 らか に した 【関 ・王 ・張19811。 さ らに,三 姓 副都 統 の棺 案 類 を 保管 して いた 遼 寧 省棺 案 館 と遼 寧 省社 会 科 学 院 の 歴 史研 究 所,さ らに藩 陽故 宮 博 物 館 が共 同 で,満 洲 語 で書 か れ て いた 三姓 副 都 統 衙 門 の'Ip案を現 代 中 国 語 に翻 訳 して 出版 す る こ とで,間 接 的 に で は あ るが,樺 太,ア ム ール 関 係 の重 要 な 一 次 資 料 に たや す く接 す る こ とが で き る よ うに な った 【遼 寧 省梢 案 館 等 1984】。 そ の よ うな 状 況 の 中 で,サ ン タ ソ交 易 と 呼 ば れ た江 戸 時 代 の 北 方 交易 の政 治 的 な 背 景 と して重 要 な 意 味 を持 つ 清朝 の樺 太,ア ム ール 支配 の 実態 の解 明 に取 り組 んだ の が松 浦 茂 で あ る。 彼 は楢 案 の訳 だ け で な く, 満 洲 語 の 原典 に 当た りな が ら,清 朝 の支 配 の成 立 過 程,そ の 行政 機構,そ して経 済 的 な支 配 まで,詳 し く論 じ,清 朝 側 か ら見 た18,19世 紀 の ア ム ール,樺 太 の状 況 は か な
り詳 し く解 明 され て きた[松 浦 1987,1991,1992,1994,1996]。
さらに 交 易 研 究 だけ で な く,北 方 研 究 全 体 に と って追 い風 とな った のが,1985年 か ら始 ま るM.S.ゴ ルバ チ ョフ(元 ソ連 共 産 党 書記 長,後 に ソ連 大 統領)の ペ レス トロ イ カ とグ ラ ー ス ノス チ の政 策 だ った。 これ に よ り,か つ ては 夢 の また夢 で あ った シベ リアや ロ シア極 東 で の先 住 民 に 関 す る現 地 調 査 の可 能 性 が生 まれ た 。 そ して,1991年
4) 例 え ば,高 倉 新 一 郎 は 「近 世 に於 け る樺 太 を 中 心 と した 日満交 易」(r北 方 文 化 研 究 報 告 』 1号1939年)の 最 後 の 「概 括 」 で,「 従 って,其 数 量 は 極 め て 少 な く,日 満 双方 の経 済 的 方 面 に貢 献 す る所 が 少 な く,そ の 文 化 的方 面 に対 して もそ の影 響 は 狭 い範 囲 に限 られ た こ と」【高 倉 1939:192]と 述 べ て い る。
佐 々木 18,19世 紀V'お け る ア ム ール 川 下 流域 の 住民 の 交 易 活 動
暮 れ の ソ連 崩 壊 に よって,そ れ らの地 域 もほ とん ど完 全 に外 国人 に 開 放 され,調 査 活 動 が加 速 され た 。
そ の よ うな状 況 の急 激 な変 化 に対 応 す る よ うに,列 島 の北 方 に 広 が る地域 が人 々 の 関 心 を 集 め る よ うに な り,サ ソタ ン交 易 へ の 関 心 も1980年 代 の後 半 か ら北 海道 で急 速 に 高 ま った。 そ の よ うな 機 運 の 中 で,日 本 の 北 方 史研 究 も新 た な展 開 を 見 せ 始 め,従 来 の 中 央 の役 人 や 調 査 官 が 残 した 資料 だ け に 依 存 し,視 点 も中央 の 側 に の み 立 つ よ う な研 究 か ら,地 方 に残 され て い る史 料 や 資 料(文 書 資料 だけ で な くr蝦 夷 錦 な どの標 本 資料 も含 む)を 使 い,地 方 の 視 点 に立 つ 研 究 へ と変 化 した 【中村 1988,1990;児 島 1989;海 保 1991;矢 島 ・手 塚 1992;矢 島 1993】。 そ して,ロ シア の 開放 政 策 が, 地 方 史 研 究 者 ど う しの交 流 を 促 進 し,今 では ロシ アで も 「サ ソタ ン交 易 」 とい うこ と ぽ が 一 部 で 使 われ つ つ あ る。
しか し,こ れ まで の歴 史 学 を 中 心 と した 研 究 に は,い くつ か 限 界 が 見 られ る。一 つ には 使 え る資料 の制 約 であ る。 例 え ば 日本 の 研 究 者 は 日本 の史 料 に つ い て は きわ め て 詳 しいが,ロ シ アや 中 国 に残 され て い る史 料 は ほ とん ど使 わ な い。 従 来 の 日本 側 の サ ソタ ン交 易 研 究 は 日本 側 か ら一 方 的 に 見 た歴 史 の再 現 で あ る こ とが 多 か った 。 同 様 の こ とは 中国,ロ シア で もいえ る。 ロシア側 が 描 い て きた ア ム ールや 樺 太 の歴 史 や 民 族 誌 に は,「 サ ソタ ン交 易 」 と い うこ とぽ はお ろか,先 住 民 が 交 易 を熱 心 に 行 って い た こ とす ら言 及 され て い な い。 サ ン タ ン交 易 の舞 台 とな った樺 太,ア ム ール の 地 域 は19 世 紀 中期 以 降 日本,ロ シア,中 国 の 三 ヶ国 の 間 の係 争 地 で あ った た め,ど の国 の立 場 で書 か れ て い るか に よ って,同 じこ とが 全 く異 な っ て描 か れ る。 そ のた め に この 地 域 に 関す る人 文 ・社 会科 学 的 研 究 を 行 うに は,少 な くと も この三 ヶ国 の文 書 を 参 照 しな けれ ぽ,偏 った 理 解 しか得 られ ず,そ れ を世 間 に広 め る こ とに な る。
第 二 に は文 書 資 料 だ け に頼 ろ う とす る歴史 学 の限 界 で あ る。それ と対 応 す る よ うに, 実地 調 査 資 料 に頼 る人類 学,民 族 学 の 限 界 も問題 に な る。
文 書 記 録 は直 接 体験 で きな い過 去 を 再 現す る た め の媒 体 と して は最 も頻 繁 に使 わ れ て い る もの で あ る。 歴 史学 は この文 書 記 録 に忠 実 に過 去 を 再 現 す る こ とを基 礎 に して 成立 して い る。 再 現 され た歴 史 的 事 実 に対 す る解 釈 や 評 価 も歴 史学 の重 要 な課 題 で あ るが,そ の ため には まず文 書 を正 確 に 読 み解 き,そ れ に忠 実 に そ の 出来 事 を再 現 して お か ね ぽ な らな い。 しか し,そ の歴 史 学 の 基 本 的 な方 法 論 が,歴 史学 の優 れ た点 で も あ り,ま た 限界 とも な って い る。 残 され た文 書 に あ くま で も忠 実 で あ る こ とは,そ の 文 書 を 残 した人 の視 点 か ら逃 れ られ な くな る か らで あ る。
文 書 記 録 が あ る 出来 事 の す べ て を 記 録 して い るわ け で は な い こ とは い うまで も な
691
国立民族学博物館研究報告 22巻4号 い 。意 図 的Y'偏 った 評価 を下 す の な らぽ と もか く,よ り多 くの事 実 を 明 らか に しよ う
とす る の な らば,多 角 に 見 る必 要 が あ る。 そ して,も し,あ る出来 事 を多 角 的 に記 述 しよ うとすれ ぽ,異 な る立 場 に い る人 が残 した複 数 の 記 録 を参 照 しなけ れ ば な らな い。
ア ム ール や樺 太 の歴 史 に 即 して い えぽ,そ の 地 域 の歴 史 を 多 角 的 に捉 え よ う とす るな らぽ,日 本側 の記 録 だ け で な く,ロ シア側,中 国 側 に残 され て い る史料 も参 照 しな け れ ば な らな い。
しか し,文 書記 録 は どの文 書 で も普通 は あ くまで もそれ を残 せ る人 々,つ ま り文 字 を 持 つ 人hの 立場 に立 って い る もの で,記 録 され る人 々の立 場 を 代弁 す る ケー スは 稀 で あ る。 記 録 され る人 々 の視 点 は,そ の言 葉 の引 用 な どに よって 間 接 的 に表 され るに す ぎ ない 。 そ して,こ れ ま で歴 史 学 で扱 わ れ て きた 文 書記 録 は支 配 者 側 の 人 々に よっ て残 され て きた もの が ほ とん ど であ った た め に,事 実 上,支 配 者 か ら見 た 歴 史 が再 現 され る こ とが 多 か った。
それ に対 して,記 録 され る側,つ ま りは支 配 され る側 の視 点 に立 つ歴 史 研究 と して, 近 年 日本 で も注 目され つ つ あ る社 会 史 研 究 の潮 流 が あ る。 そ れ は従 来 記 録 され る側 と 思 わ れ て いた 披 支 配 者 側(あ る い は 中央 に対 して地 方,為 政者 に対 して民 衆)に 残 さ れ て い た文 書 か ら,支 配 者側 が 描 げ なか った部 分 を再 現 しよ うとい う試 み であ り,そ
れ に よ り,中 世,近 世 の 民 衆 の動 向 に関 して 全 く新 しい知 見 が 得 られ る よ うに な って い る。
しか し,社 会 史 研 究 で もそ れ は あ くま で も文 字記 録 を残 せ た 人 々の研 究 で あ っ て, 自前 の 文 字記 録 を残 さ なか った 人 々 を研 究 対 象 に す る こ とは 難 しい。 文 字 を残 せ ない 人hの 視 点,立 場 を再 現 す るた め に は,記 録 の 中 に 直接 引 用 され た り,間 接 的 に 表 さ れ て い る彼 らの 言動 か ら類 推 して 行 く しか な いが,そ うす れ ば 史 料 に 忠 実 で あ ろ う と す る歴 史 学 の 立場 か ら逸 脱 す る こ とに な るだ ろ う。 また,民 具 や 工 芸 品,生 産 技 術 あ る い は 口頭伝 承 や儀 礼 な どの 文 字 で は表 せ な い有 形 無形 の文 化(つ ま りは 民俗)な ど も,そ れ を伝 えて きた人 々の 視 点 か ら物 事 を見 よ うとす る際 の手 が か りに は な る が, それ は もは や 歴 史 学 の仕 事 では ない 。
本 稿 で扱 うサ ソ タ ン交 易 の場 合 も,そ の担 い手 は 歴 史 を文 字 記 録 と して 残す 習慣 を 持 た な いサ ンタ ソ,ス メ レソ クルで あ るた め に,サ ソ タ ン交 易 を完 全 にそ の担 い手 の 視 点 に 立 って 描 い た 文 書 記 録 は 存 在 しな い 。 しか し,「 サ ソタ ソ交 易 の研 究 」 と題 し な が ら,記 録 を 残 した 和 人 や 日本 政 府(実 際 に は 松 前 藩 や 江 戸 幕 府),漢 族や 満 洲 の 王朝 政 府,あ る いは ロシア人 や ソ連 国 家 の立 場 か ら描 くの で は,交 易 にお け るサ ソタ ソ,ス メ レ ン クル た ち の役 割 を過 小 評 価 す る こ とに な り,こ の交 易 の実 態 を明 らか に
佐 々木 18,19世 紀 に お け る ア ム ール 川 下 流域 の住 民 の交 易 活 動
す る こ とは で き な い。 や は り,サ ソタ ンた ちの 視 点 か ら,あ るい は 少 な く とも彼 らを 記 述 の 中 心 に据 え て,そ の 歴 史 を再 現 して い くこ とが必 要 であ る。 そ の た め には,日 本 や 中 国,ロ シア とい った 国 家 の 立場 に立 っ て書 か れ た文 書 記 録 か らサ ソ タ ン らの視
点 を読 み とって 行 か ね ぽ な らず,ま た それ を 補 完 す るた め に,サ ソタ ン,ス メ レ ン ク ル の子 孫 に 当 た る人 々 に残 され て い た,往 時 の華 や か な 交 易活 動 を 偲 ぽ せ る伝 承 や 標 本 資料 な ど も調 査 しな けれ ぽ な ら ない 。 つ ま り,研 究 対 象 とす る人hと 直 に 接 しな が ら基礎 資 料(つ ま りは 民族 誌)を 作 成 す る人類 学(こ こで は形 質 人 類 学 は 除 外 し,文 化 人 類学 や社 会 人 類 学 を 指 す こ とにす る)あ るい は民 族 学 の方 法 を援 用 す る こ とが ど
う して も必要 に な る の であ る。
人 類 学(あ る いは 民 族 学)は 研 究 対 象 とす る人 々に関 す る基 礎 資料 を 直接 自ら収 集 作 成 す る こ とか ら,ま ず 観 察 した 人hを 研 究 課 題 の 中心 に据 え,記 述 の 視 点 もで き る 限 り,記 述 され る人hの 側 に近 づ け る こ とが で き る。 特 に 近年 で は人 類 学 の調 査,記 述V'見 られ た 植 民地 主義 的 な性 格 や,西 欧 で生 まれ た 分 析 概 念 の押 しつ け,さ らには 人 類学 者 の記 述 が 生 み 出す 文 化 の 「真 正性 」 の 問題 な どが 批 判 され て い る こ とか ら, 民 族 誌 の 作成 には こ と さ ら記 述 の視 点 や 方 法 の 問題 に細 心 の注 意 が 向 け られ る よ うに
な って い る。
しか し,「 オ リエ ンタ リズ ム」 や 「ポス ト ・モ ダ ン批 判 」 と呼 ぼ れ る ア メ リカを 中 心 と した 人 類学 の方 法 論 に対 す る反 省 が,こ とシベ リア,ロ シ ア極 東 の 先 住民 に関 す る人 類 学 的 研 究 で は1990年 ま で皆 無 で あ った 。 シベ リア を専 門 とす る 旧 ソ連 の民 族 学 者 た ち(旧 ソ連 で は文 化人 類 学,社 会 人 類 学 に 当た る分 野 は 「民 族 学 」3THorpaΦH∬
と呼 ぽれ て いた)は,エ ン ゲル スに よって確 立 さ れ,ソ ヴ ィエ ト民族 学 のイ デオ ロギ ー とされ た進 化 論 的 な ドグマ に忠 実 な民 族誌 を書 き,ソ 連 の 民 族政 策 を補 完 す るた め の
「民 族 起 源論 」,「民 族 形 成 過程 論 」 を展 開 して い た。 そ して,実 地調 査 を拒 まれ て い た西 側 の 研 究者 は ソ連 か ら出 され る報 告 書 か らで きるだ け イ デオ ロギ ー色 を抜 い て,
「客 観 的 」な シベ リア諸 民 族 の民 族 誌 を 再 構 築 し,そ れ を 比較 研 究 の材 料 と して い た。
そ れ で も例 えぽ シ ャマ ニズ ムを は じめ とす る宗 教 や世 界 観 に関 す る通 文 化 的研 究 に は 多 くの成 果 が 得 られ た。 しか し,従 来 の研 究 は先 住 民 た ち の現 実 の 社 会 や文 化 の理 解 のた め に は大 きな 障 害 と もな った 。 そ れ は私 自身が1988年 と90年 の調 査 で 痛 切 に体 験 した こ とで,88年 に 訪 れ た ア ル ハ ソゲエ リス ク州北 東 部 ネ ネ ッ 自治 管 区 の トナ カイ遊 牧 民 ネネ ツの姿 も,90年 に訪 れ た ハ バ ロ フス ク州 の ア ム ール川 流 域 の ナ ーナ イ の姿 も, 私 が親 しん で きた民 族 誌 や 研 究論 文 に描 か れ て い た もの とは お よそ か け離 れ て い た 。 私 の眼 前6'現 れ た の は,社 会 主義 化 され た ロシ アの 農村 で あ って,民 族 誌 に描 か れ て
693
国立民族学博物館研究報告 22巻4号 い る よ うな 固有 の文 化 や社 会 の多 くは 失 わ れ た か人hの 心 の 深 層 に埋 もれ て いた 。 そ
して,ソ 連 崩 壊 前 後 の社 会 経 済 の混 乱 の な か で,彼 らは 経 済 的 な 困 窮 に見 舞 わ れ た だ け で な く,民 族 的 アイ デ ンテ ィテ ィも危機 に さ らされ,自 分 が 何 者 で あ るか す ら見失 い つ つ あ る状 況 に あ った。 しか し,ソ ヴ ィエ ト民族 学 のみ な らず 西側 の これ まで の シ ベ リア人 類学 も彼 らの 現 実 の状 況 す ら把 握 して い なか った ので あ る。 そ の よ うな シベ
リア先 住 民 の現 実 が注 目 され る よ うに な るの は1990年 代 の こ とで あ る5)0
シベ リア先 住 民 に関 す る人 類学 的 あ るい は 民 族学 的 な研 究 の方 法 論 に 関 す る反 省 が 他 の地 域 の研 究 に比 べ て 出遅 れ た の は,上 述 の よ うに西 側 の人 類 学 者 が 実地 調 査 に 加 わ れ なか った た め だけ で は な い 。1930年 代 まで の調 査,研 究 で あ ま りに も精 密 な民 族 誌 が書 か れ た た め で もあ る。
シベ リア,ロ シア極 東 の先 住 民 研 究 では,19世 紀 末期 か ら20世 紀 初 頭 に か け て,ソ ヴ ィエ ト民 族 学 の 開祖 ともい うべ きナ ロー ドニキ 出 身 の民 族 学 者,人 類 学 者 た ち(ボ ゴ ラスB.r. Boropa3,ヨ ヘ リ ソ ンB. H. Hoxe∬bcoH,シ ュテル ソヘ ル グJI. A. mT‑
epx6eprら)が 優 れ た調 査 研 究 を 残 した。 そ れ は 当 時 の 人類 学 の調 査 研 究 と して は き わ め て包 括 的 か つ 精 密 で あ り,通 文 化 的 な比 較 研 究 の 材 料 と して この上 な く良 質 の情 報 を提 供 す る とと もに,民 族 誌 の手 本 と して も最 適 な もの で あ った。 しか し,皮 肉 に もそれ らが あ ま りに も優 れ て いた た め に,逆 に古 典 的 な 民 族誌 と して理 想 化 され,先 住 民 た ち の社 会,文 化 もそ の時 代 の状 況 が 「民 族 誌 的 現 在 」 と して普 遍 化 され,彼 ら
の研 究 の 「時 代 性 」 が 忘却 され て しま った の で あ る。 そ の 「時 代性 」 に は二 つ の側 面 が あ り,一 つ は記 述 され た人hの 時 代 性 で あ り,も う一 つ は 記 述 す る側 の方 法 論 の時 代 性 で あ る。 例 え ば,ロ シ ア の 民 族 誌 の 中 で,1850年 代 に 調 査 した シ ュ レ ソ ク Leopold von Schrenck(ロ シ ア語 表記 で はJleono∬b八 皿peHK)の 民族 誌 で は先 住 民 の 交 易Y'章 を割 い て詳 し く論 じて い る のに,シ ュテ ル ソベ ル グ以 後 の 民族 誌 には 交 易 の 話 が ほ と ん ど登 場 し な い 。 そ れ は,一 つ に は シ ュ テ ル ソベ ル グが 調 査 した 時 代 (1890年 代)以 後 には 先 住 民 の交 易活 動 が 衰退 して調 査 対 象 とな らな か っ たか らで あ り,同 時 に研 究者 が方 法 論 的 に そ の よ うな事項 に 関心 を持 た なか った か らで もあ る。
人 類 学 者 あ るい は民 族 学 者 の 実 地調 査 で も,現 実 に行 わ れ て い る出来 事 がす べ て 記
5) 1990年 代 中 葉 に 入 り,ア メ リカ を 中 心 に シ ベ リ ア 先 住 民 の 人 類 学 的 な 研 究 を 現 実 に 即 し て 見 直 そ う と す る動 き が 始 ま り,ロ シ ア や ソ連 の シ ベ リア 統 治 や 先 住 民 に 対 す る 言 説 の 再 検 討, あ る い は 先 住 民 のアイデンティ テ ィ の 問 題 な ど が 主 要 な テ ー マ と し て と り上 げ ら れ る よ うに な っ て い る 。 中 で もForsyth, B. Grant, Y. Slezkine, D. Andersonな ど が 成 果 を 上 げ て い る 【FQRSYTH 1992;GRANT l995;D1MM酬T and SLEZKINE 1993;SLEZKINE l994;ANDER‑
sorr 1992]0
佐 々木 18,19世 紀 にお け る アム ー ル川 下 流 域 の 住 民 の交 易 活 動
述 され るわ け で は な く,研 究 者 の 関心 に よって 見 え る もの と見 えな い もの とが あ り, 記 述 され る も の と記 述 され な い もの とが あ る。 そ の 意 味 で は人 類 学 者 や 民 族学 者 の残
した民 族 誌 や 研 究 論 文 も歴 史 文 書 と同 じで あ り,民 族 誌 を文 献 資 料 と して 用 い る とき に は や は り,著 者 の 学 問 的方 法 論 や 彼 が調 査 した 時 代 の 被 調 査者 の政 治 的,経 済 的, 社会 的状 況,さ らに はそ の民 族 誌 が編 まれ た 時 代 背景 まで も勘 案 しなけ れ ぽ な らな い。
シベ リア,ロ シア極 東 地方 の人hを 研 究対 象 とす る人 文 社 会科 学 系 の 研 究 で は 人類 学 (あ る い は民 族 学),歴 史 学,考 古学 とい った分 野 に か か わ らず,通 時 的 な 視野 を持 ち,研 究 対 象 とす る時 代 が 現代 ま で の時 間 の流 れ の 中 で,い か な る位 置 づ け に あ るの か とい うこ とに常 に注 意 を 払 う必要 が あ る。 昨 今人 類 学 と歴 史 学 の垣 根 が 低 くな って い るが,そ の 民族 誌 が 歴 史 文 書 の一 つ にな って い る シベ リア,Rシ ア極 東 の人hの 研 究 では な お さ ら両 者 の協 力,時 に は融 合 が 必要 な の で あ る。
本 稿 は 北 方 先住 民研 究 に お け る歴 史 学 と人 類 学 の方 法 論 的 な限 界 を乗 り越 え,新 た な研 究 方 法 論 を 模索 す るた め の,一 つ の試 み で もあ る。
サ ンタ ソ交 易 は 今 日では もは や 行 われ て いな い 「過 去 の 出来 事 」 で あ る こ とか ら, 本稿 で もそ の時 代 の こ とを 記 した文 書記 録 を 根 本 の 資料 と して使 う。 た だ し,記 録 作 成者 の立 つ 視 点 に よ る記 述 の偏 りを 是正 し,多 角的 に見 るた め に,日 本側,ロ シ ア側, 中 国側 の各 立 場 か ら書 かれ た 資 料 を 相 互対 照 す る。 また,こ こで資 料 と して使 う文 書 記 録 は そ れ ぞれ 書 か れ た 目的 が 異 な りそ れ に応 じて性 格 も異 な る。棺 案 の よ うな無 味 乾 燥 な 行 政文 書 もあれ ぽ,松 田伝 十 郎 のr北 夷 談 』 の よ うな 回想 録 風 の 記 録 もあ る。
また 間 宮 林 蔵 の 『東 地 方 紀 行 』 や 『北 夷 分 界 余 話 』,シ ュ レ ソ クのrア ム ー ル地 方 の異 民 族 に つ い て』(06uxopo∂fax aMypcxoao冠 ραの の よ うに地 誌 や 民 族誌 の体 裁 を 持 つ もの もあ る。 本 稿 で は 各文 書 資 料 の 記 さ れ た時 代 背 景(政 治 的,社 会 的 背 景)
と著 者,編 者 の 意 図す る と ころ を勘 案 しつ つ,そ こに記 され た交 易関 係 の 記 述 を 「時 代 に拘 束 され た 民族 誌 的 記 述 」 と して扱 い,そ こか ら,交 易 で 主役 を に な った サ ン タ ン,ス メ レソ クル といわ れ た 人 々を主 人 公 に して,サ ンタ ン,ス メ レ ソ クル 側 の 視 点 に立 っ て,サ ソタ ソ交 易 の実 態 を描 い て い く。 そ の 中 で描 か れ るの は18世 紀 末 期 か ら 19世 紀 中期 まで の ア ムー ル,樺 太 の先 住 民 た ち の姿 の一 端 で あ る。それ に よ って,「 民 族誌 的 現 在 」 と して 時 間的 に普 遍 化 され,ア ム ール,樺 太 先 住 民 の文 化,社 会 と して 絶 対 化 され,「 本 質 的 」 とされ て い る19世 紀 末 期 以 降 の民 族 誌(シ ュ テル ソベ ル グ以 後 の ソ連 や 明治 以 後 の 日本 で書 か れ た民 族 誌)の 記 載 を 相対 化 し,彼 らの文 化 の通 時 的 理解 の一 助 とす る と と もに,最 初 に 述べ た よ うに,サ ン タ ン,ス メ レソ クル らが い か に地域 の歴 史 に参 与 した の か とい う問題 の一 部 も明 らか に して い きた い 。
695
国立民族学博物館研究報告 22巻4号
な お,引 用 に 際 して の 各 言 語 の 表 記 に つ い て で あ る が,書 記 法 が 定 ま っ た 言 語 に つ い て は,基 本 的 に は そ れ に 準 じ た 。 日本 語 の 古 文 は 旧 か な,旧 漢 字 の 使 用 を 原 則 とす る が,刊 本 の 種 類 に よ っ て は 現 代 仮 名 遣 い や 現 代 漢 字 に 改 め て あ る も の も あ り,そ れ ら は 刊 本 の 方 針 に 従 っ た 。 漢 文 も基 本 的 に は 引 用 元 に 合 わ せ る カ㍉ 一 部 の 字 体 に つ い て は 現 代 式 の も の に せ ざ る を 得 な か った 。 現 代 中 国 語 も 日本 式 の 字 体 を 採 用 した 。 ロ シ ア 語,英 語,ド イ ツ 語 な ど 欧 文 は オ リジ ナ ル の 表 記 方 法 を 採 用 し た 。 満 洲 語 は メ ル レ ン ドル フ方 式 で ロ ー マ 字 に 翻 字 し た 。ナ ー ナ イ 語 は オ ネ ン コC.H. OHeHKOのrナ ー ナ イ 語=ロ シ ア 語 辞 典 』 【OHEHKo 1980】 の,ウ リチ 語 は0. n. CyHHKの 『ウ リチ 語 一 研 究 と 資 料 』 【CYHHK l985】 の,ニ ヴ フ語 は サ ヴ ェ リエ ヴ ァB. H. CaBe皿beBaと タ
ク サ ミq.M. TaxcaMxが 編 集 し た 『ニ ヴ フ 語=ロ シ ア 語 辞 典 』 【CABEnbEBA H TAKCAMH 1970]の 各 書 記 方 法 を 採 用 し,他 の ツ ン グ ー ス 諸 語 に つ い て は ツ ィ ン ツ ィ
ウ スB.H. L【HH躍ycが 編 集 し た 『ツ ン グ ー ス ・満 洲 語 比 較 辞 典 』 【UHHUHyc 1975】
に 準 拠 した 。
2.サ ソ タ ソ と ス メ レ ソ ク ル
まず,本 稿 で 分 析 の 対 象 と して い る ア ム ー ル 川 下 流 域 の 交 易 民,つ ま り,サ ソ タ ソ 交 易 の 主 役 で あ る 「サ ソ タ ン」 と 呼 ぼ れ た 人hと 「ス メ レ ソ ク ル 」 と 呼 ぼ れ た 人hに つ い て 触 れ て お こ う(サ ン タ ソ,ス メ レ ソ クル の 居 住 村 の 位 置 と 文 献 に お け る 地 名 の 対 照 に つ い て は 図1と 表1を 参 照)。
「サ ソ タ ン」,「ス メ レ ソ ク ル 」 と い う住 民 呼 称 は 人 類 学 あ る い は 民 族 学 と い っ た 学 問 分 野 の み な ら ず,住 民 の 自 称 と し て も使 わ れ て い な い 呼 称 で あ る 。 人 類 学 で は 彼 ら の 居 住 地 域 に い る,彼 ら の 子 孫 と お ぼ し き先 住 民 を ウ リチy」lbHI3(あ る い は オ ル チ ャOlcha),ニ ヴ フHHBXH(あ る い は ギ リ ヤ ー ク1'xnxxx)と 呼 ん で い る 。 ウ リ チ と は ツ ン グ ー ス 系 の 言 語 を 話 す 人 々 と さ れ,ニ ヴ フは 系 統 不 明 の 言 語(す な わ ち 古 ア ジ ア語)を 話 す と さ れ る。 他 方 彼 ら の 自 称 は,近 代 の 民 族 誌 の 情 報 か ら 判 断 し て,サ ソ タ ソ は 「ナ ー 二 」Hax'13あ る い は 「マ ソ グ ー 二 」Mary x'H,ス メ レ ン ク ル は 「ニ ヴ フ 」Hxsxあ る い は そ の 複 数 形 の 「ニ ヴ フ グ ゥ」HHB◎ryと 推 測 で き る 。 「サ ソ タ ン」,
「ス メ レ ン クル 」 と も 江 戸 時 代 の 日本 で 使 わ れ て い た 呼 称 で あ り,ア イ ヌ の 他 集 団 区 分 を 基 礎 に して い る が,最 終 的 に は 日本 の 調 査 者 た ち が 独 自 の 判 断 で 採 用 し た も の で あ る。 語 源 は と も に ア イ ヌ語 で あ る6)0
し か し,私 は 次 の 理 由 に よ り,こ の 論 考 で は あ く ま で も 「サ ソ タ ン」,「ス メ レ ン ク
佐 々木 18,19世 紀 に お け る ア ム ー ル川 下 流 域 の住 民 の 交 易 活動
図1 サ ンタ ソ交 易 関 係地 名
697
国立民族学博物館研究報告 22巻4号
表1 サ ンタ ン交 易 関 係地 名 対 照 表
(中村 小 市 郎,間 宮林 蔵,幕 末 文 書 の三 者 の うち,二 者 以 上 で一致 す る も の のみ を 挙 げ た)
〇 三姓 棺 案 のga"san名はr三 姓 副 都 統 衙 門 満文 棺 案訳 編 』 所 収 の もの だが,綴 りは 【松 浦 1991:
77‑82】 に 準拠 した 。
○ 中 村 小市 郎 の集 落 名 は 『唐 太雑 記 』所 収 の地 図1中 村
よ り摘 録 した。
1982:622‑‑626, 628‑629]
○
間 宮 林 蔵 の 集 落 名 はr北 蝦 夷 島 地 図 凡 例 』 中 の 「東 地 方 舟 行 里 程 記 」[間 宮 1988c:
○潔 暑農 羅 無 帝国大学史料織 掛織 のr大日本古文舗 耕 国関係文書之+五』
中 の 「五 一 九 月 北 蝦 夷 地 詰 箱 館 奉 行 支 配 調 役 並 井 同 出 役 届 同 奉 行 へ 山 丹 人 聞 書 の 件 」(安 政 三 年1
856年)【 東 京 大 学 史 料 編 纂 所 1972=121‑129]よ り摘 録 し た 。
○ ロ シ ア 資 料 は 主 にJI. HlpeHKの06 uxopo∂fax aMypcxoao xpaR, ToM 1皿PERK 1883:巻 末 地 図1に○ 現 在 よ っ た が,一 部 はA.B.CMO」IHKの 論 文 【CMo朋K l 963:134,145】 か ら も 摘 録 し た 。
の 地 名 は.4脚 αcH〃2κκε30ん 雛〃 α,1994, Xa6aposcx G̀よ っ た 。
佐 々木 18,19世 紀 に お け る ア ム ール 川 下 流域 の住 民 の 交 易 活動
ル 」 と い う呼 称 で 通 す こ と に す る 。
ま ず,人 類 学 で 通 用 して い る い わ ゆ る 民 族 名 は,そ の 指 し示 す 人 的 範 囲 が 必 ず し も
「サ ン タ ソ」,「 ス メ レ ソ ク ル 」 と は 一 致 しな い た め で あ る 。 ど の よ うy> 致 し な い の か,な ぜ 一 致 し な い の か に つ い て の 詳 細 は こ れ か ら述 べ て い くが,サ ン タ ソ,ス メ レ
ソ クル が 熱 心 に 交 易 に 従 事 し た の に 対 して,人 類 学 で 語 られ る ウ リ チ や ニ ヴ フは 交 易 民 と は い い が た い 人hと な っ て お り,「18,19世 紀 に お け る ア ム ー ル 川 下 流 域 の 住 民
の 交 易 活 動 」 と い う テ ー マ で は 分 析 対 象 と しに くい 。
ま た,自 称 を 採 用 し た 場 合 に も,そ の 呼 称 を 用 い る 集 団 とサ ン タ ソ,ス メ レ ン クル と い う呼 称 が 指 し示 す 人 的 範 囲 と が 必 ず し も 一 致 し て い な い 。さ ら に ナ ー 二(マ ン グ ー 二),ニ ヴ フ(ニ ヴ フ グ ゥ)な ど は 自 称 に は 違 い な い が ,ま た 同時 に普 通 名 詞 で もあ っ て,特 定 の 集 団 を 指 す 名 称 と は 限 ら な い 。 ナ ー 二 と は そ の 土 地 の 住 民,マ ソ グ ー 二 と は 「ア ム ー ル の 人 」 と い う意 味 で あ り,ニ ヴ フ は 「人 」,ニ ヴ フ グ ゥは 「人h」 と い う意 味 で あ る 死 した が っ て,「 ナ ー 二,ニ ヴ フ の 交 易 活 動 」 と い う と,「 地 元 民 と 人 の 交 易 活 動 」 と も 解 釈 で き,そ れ で は 特 定 の 人 々 が 行 っ て い た 特 定 の 事 象 を 分 析 す
る こ と に は な ら な い 。私 が 本 稿 で 分 析 し た い の は 日 本 人 が(特 に 間 宮 林 蔵 が 見 極 め た)
「サ ソ タ ソ」,「ス メ レ ソ ク ル 」 と呼 ん だ 特 定 の 人hの 交 易 活 動 な の で あ る 。
「サ ン タ ソ」 は しぼ し ば 漢 字 で 「山 丹 」,「山 鞄 」,「山 旦 」 な ど と も記 さ れ,多 くの 場 合 樺 太 に 対 して 大 陸 側 の 住 民 を 広 く指 す こ と が 多 い(広 義 の 「サ ソ タ ソ」)。し か し, 間 宮 林 蔵 が 実 際 に サ ン タ ソ の 地 を 見 聞 した こ とか ら,そ れ が,特 定 の 地 域 に 住 む 一 ま と ま りの 人hを 指 す 呼 称 で あ り,そ の 近 隣 に は 他 の 名 称 で 呼 ぼ れ る 人hが い る こ と が わ か っ た(狭 義 の 「サ ソ タ ソ 」,以 下 本 稿 で は 狭 義 の サ ソ タ ソ の み を 「サ ン タ ソ 」 と 称 す る)。 彼 は ア ム ー ル に 沿 っ て ウ ル ゲ ー と 呼 ぼ れ る 村 よ り上 流 に 「コ ル デ ヅ ケ 」 と 6) 本 稿 で は原 則 的 に 間宮 林 蔵 の 用 法 に 則 って これ らの住 民 名 を使 用 す る。 した が って,そ の 指 し示 す 人 的 範 囲 は 林 蔵 が 『北 夷 分 界 余 話 』 と 『東 地 方 紀 行 』 で 示 して い る もの で あ る (【間宮 1988a,1988b1参 照)。
7) これ らの こ とぽ の使 用 範 囲 が そ れ ぞ れ あ る言 語 コ ミュ ニテ ィの範 囲 とな って い る のは 事 実 であ る。 例 えぽ,ア ム ール 川 を マ ング ーMa可ryと い うの は現 在 の言 語 区 分 で は ナ ー ナ イ語 の ア ム ー ル 下 流 方 言 と ウ リチ 語 で あ り,ナ ー ナ イ 語 ア ム ー ル 上 流 方 言 で は 「マ ンボ ー」
MaM60と い う。 旧 ソ連 の 民 族 学者 ス モ リ ャー クは ゴ リ ン川 河 口 よ りも下 流 の ナ ー ナ イた ち の言 語 は 上 流 方面 の 方言 よ りも ウ リチ語 に近 い と述 べ て い る。 例 え ば 「1958年に カ ル ギ村 と シマス ィ村 の 老 人 た ち は,我 々 は ウ リチ の こ とぽ は 全 く不 自由 な くわ か るが,ナ ー ナ イ地 区 の ナ ー ナイ た ち の こ とは わ か りに くい と話 して い た 」[CMOnSIK l975:37】 とい う。 彼 らが一 つ の言 語 コ ミュ ニテ ィを形 成 して いた 可 能 性 は 高 いが,サ ソ タ ソ,コ ル デ ッケ とい う区分 は 言 語 コ ミュ ニテ ィ とは 異 な る,互 い に ク ロス カ ッ トす る 自他 類 別 で あ った と も考 え られ る。
とい うのは,コ ル デ ッケの 習俗 に は周 囲 に剃 りを いれ た 弁 髪 が 見 られ,サ ソ タ ソは髪 の毛 を 編 ん で も剃 りは い れ な い 。 剃 りの 有無 は 支配 民 族 満 洲 へ の近 さ,遠 さを 表 す 一 つ の 指標 とな りうる こ とか ら,い か に 言 語 が 似 て い て も,住 民 自身 には サ ソ タ ソ とコル デ ッケは 別 な 集 団 で あ る とい う意識 が 生 まれ 得 る。
699
