都市の自然環境論一一東京の大震火災問題を中心に一一

都市の自然環境論

2 ! >  

都市研究報告6

0 , 1975 

都 市 の 自 然 環 境 論

一一東京の大震火災問題を中心に一一

中 野 尊 正

自

1 

まえがき...・H・−−…...・H・.....・H・−−…...・H・−−…...・H・

・ ・ 2 5 2 

浜田の業績・H・H・H・H・.....・H・・・・・・・H・.....・H・−−………2

5 3 

大震火災の被害想定…...・H・...・H・・・・・・・・・・H・...・H・

・ ・ 2 7

1 .

ま え が き

都市の自然環境論一一東京の震災問題を中心に一一

（都市研究報告5

6 , 1 9 7 5 ,   p.  3 7 〜 5 3

）において，震災 問題の全般を概観し，大震火災が対策の第一重点として 取上げられていること，このことについて多くの試みが なされていることを展望した。ここには，東京の大震火 災問題について精力的に活動した浜田稔の業績を紹介し つつ，極力，浜田の作成した資料を再編利用して，大震 火災問題を中心に，東京を例とした都市の自然環境論の 方法論的整理をおこないたい。

河角 庚（前東京都防災会議地震部会長，

1 9 7 2

年1

2

月

1 2

日没）と協力して，浜田稔（前地震部会専問委員，

1 9 7 4

年1

2

月

3 0

日没）が東京の大震火災問題に力をつくし たことは，世人の震災問題への関心を高めたうえで高く 評価されているところである。しかしその考え方が体系 的に紹介されているわけではないので，まず浜田の業績 からのべることとしたし、。

2 .

浜 田 の 業 績

浜田の業績の第1は， 「本造家屋の火災は温度は高い が高温の継続時聞が短いから，延焼を防ぐだけなら屋根 不燃とともに，外壁モノレタル塗りでよいという考えか ら防火木造を提唱（昭和1

2

年〕した」ことである。こ の方法は「きわめてわずかな建築費の増額で延焼を防ぐ というのがなによりの特長であり，集団緩燃化の効果を ねらったもので純木造市街地の危険を回避するのにひじ

ように適したものであった。」

「 」内の引用文は浜田のまとめた「東京大震火災へ の対応一一主として現状および将来の避難計画一一」

次

4 

都市構造とその耐火性の向上…...・H・...・H・....・H・

・ ・ 3 3 5 

震災被害想定一一対策考察の前提として…....・H・

・ 4 2 6 

あとがき一一避難は対策として有効か？一一…・

・ 4 5

（日本損害保険協会 昭和

49

年

3

月

3 6 7

頁」からのも のである。みずから認めるように，効果の期待できる方 法であったし，法的にも昭和1

4

年に初めて防空建築規則 に取り上げられた。しかし， 「新築への適用だから密集 市街地の更生にはほとんど寄与せず，かつ適用地域が指 定制で郊外への市域の発展地域には指定が行なわれなか ったのでこれまた効果はなしまた防空防火上，防火改 修も企てられたがきわめてわずか」であった。技術的に は有効性を認めても，行政施策を通じて広域的に防火木 造が普及，定着しなかったことに今日の問題の一つがあ ることを示している。東京の住宅地等に意外に裸木造家 屋が限につくことを経験された方も多いと思うが，ある 延焼シミュレーシヨンでは東京西部の地域が野放し延焼 になれば，一面の焼野原と化するという。広域が防火木 造化してはじめて効果を発揮する方法であるが，次第に 普及してきたので，さらに耐火建築の普及に努力すべき であると浜田はのべている。

耐火造がひじように増加してきたことは，昭和3

3

年か らのわが国の経済成長の波にのるとともに，多年にわた る各方面の不燃化の努力が実を結んできたものだと浜田 は考えている。しかし，昭和42年末で木造：非木造は，

7 0 .  5: 2 9 .  5

で，東京都2

3

区が木造都市であることを指摘 している。昭和

48

年度調査結果を図示した東京消防庁の 資料も，周辺部に木造家屋の密集していることを示して いる。また浜田は，耐火造が都市内では繁華街に偏して いるし，一般に木造と混在していることは延焼

P

スタが 大きいので，今後いっそう質のよい防火蓄積にはげまな ければならないといっている。この点に関連して浜田は 木造建築物量の今後の推移を表

1

のとおり示している。

この表は，周辺部では昭和4

5

年実績にくらべてさらに木

26 

都 市 研 究 報 告 第5

8 〜 6 2

号 表

1

昭和45年実績を

1 0 0

とする木造建築物量比の今

後の推移（浜田，

1 9 7 4

単純化）

計 計 一 回 央 総 総 一 都 一 代 京 区 一 東 お 一 千 中 部︑

υ

都

港

108.1% 

9 8 .  7 

26.9  7 3 .  7 

I 

7 9 , 2  

昭和65年

（推定）

1 0 2 .   7% 

7 8 .  1 

4 6 .  1  3 6 . 1  

新 副都心部l渋

文 中 間 部

l 豊

l

^台

下 町 部

I :

仁2

ロ ロ

荒 目

宿

l

谷 i

75.6  88.1 

1 2 . 5   5 1 .  

l 

50.6  56.6  68.9  74.4 

22.6  1 7 . 2   7 .  1  2 1 .  8 

周 辺 部 大 世 田 谷 中 杉

板 練 足 葛

江 戸 川 北

京

87.0  90.6  96.8  97.4 

67.3  1 5 1 .  0  1 1 2 . 1   1 2 9 . 6   1 1 3 .  7 

62.8  1 1 6 . 8   1 3 1 .  6  1 2 8 . 6   1 0 3 . 8  

J l l  

76.6  76.3  7 2 . 3   7 8 .  7 

造建築物量がふえる地域の広いこと，中間部では昭和5

5

年推定で45年と大差のないこと，下町部や新宿では著し

く減少すること，千代田では木造建築物が消滅すること を示している。このうち，周辺部について浜田は， 「現 在では，広い空地で，避難地に好適と思われるところが

回

96.8  125.9  l l O .  8  l l 7 .   0 

橋 馬

1 0 9 . 6   9 4 . 1  

立

l l 3 .  9  1 1 9 .  9  1 1 9 . 6   1 1 1 .  2 

飾

あっても，今後どんどん木造に侵蝕される。そして無策 であるとそのときになって避難地難にあえぐことになる だろう。今日の優れた施策のみが明日の安全を与えるの である」とのべている。浜田の指摘をまつまでもなく，

周辺部の多くは，関東大震災以降，とくに昭和3

0

年後半 から今日までtこ全面的にスブロール化して今日の状況を つくりだしてしまったものである。非木造の防火性能が より高い建築物が繁華街や

CB  D

を中心に増大したこと はたしかであるが，何

1 0

倍もの広大な面積が延焼危険の 大きな地域になってしまったこともまたたしかなのであ る。

浜田の防火木造の提唱は高く評価できる業績である が，点としての防火木造を面にひろげるということにつ いては，結果として行政的には「無策」のまま今日に至 っているといわざるをえなし、。

浜田の業績の第

2として，大震火災の被害の検討をあ

げることができょう。この仕事は東京消防庁火災予防対 策委員会（委員長故内田祥三）において浜田が地震関 係小委員長として，河角の協力をえてまとめたものであ る。 「東京都の大震火災の被害の検討

J

という報告とし て，昭和3

6

年に公表されているし，同じ名称の報告とし て，昭和42年に補訂，公表されている。この内容につい ては後述するが，これらの報告と河角の

69

年周期説が，

東京の震災対策の原動力となったことは否定できない。

地震災害は時たま発生するにすぎないので，防災行政に よくみられる後おい行政では対応できない。予測，想定 が何等かの科学的根拠によって示され，それをある種の よりどころとして施策を考えざるをえなし、。

69

年周期説 にしても，大震火災の被害想定にしても，科学的には批 判はあっても，行政当局が時間とのたたかいのなかで，

行政行為のよりどころとして利用したことは，他にかわ るべき根拠が示されなかった以上，当然のことであろ う。

浜田の業績の第

3

は東京都防災会議地震部会を中心と する一連の避難に関する調査研究である。地震火災から 人命を救う道が避難と避難してきた人々を収容する避難 場所の確保にあることを力説し，東京都への具体案を提 示し，その実現のために努力されたことはよく知られて いることである。改善を要する点など数多く指摘されて いるし，その維持，確保が容易でないことも事実である が，現実的には浜田案を基礎にして行政がおこなわれて いる。

以上

3

点のほかにも挙げるべき業績はあろうが，この 小論との関連からそれらにはふれなし、。浜田が震災問題 とくに大震火災問題に深くかかわった根底には，他の震 災問題の専門家と同様，関東大震災の被害をつぶさにみ た体験がきいている。浜田は明治3

5

年

3

月

30

日大阪市

ι

生まれ，関東大震災当時は東京帝国大学工学部建築学科

都市の自然環境諭

27 

の学生であり，大正1

4

年

3

月卒業後も，内田祥三の直弟

子として防災建築の研究に専念した。昭和2年4月には 助教授，同

5

年

1

月に工学博士の学位を授与され，同1

5

年

1

月には教授に昇進し，同37年

3

月停年退官後は東京 理科大学教授として没年まで，防災の研究と教育にあた った。政府や自治体の各種委員会等で活躍し，昭和4

6

年 9月には内閣総理大臣より防災功労賞をうけ，同48年5 月には日本建築学会大賞を「都市防災における火災工学 の発展に対する貢献」によって授与されている。内田，

河角，浜悶と相ついで死亡したため，東京防災の支柱は 今ややせ細った感がある。

3 .  

大震火災の彼害想定

浜田の「東京大震火災への対応一一主として現状およ び将来の避難計画一一」によると，東京消防庁火災予防 対策委員会は昭和

3 0

年に設置され，部外の専門家を加え て活動

L

ていたが， 34年から東京都の大震火災被害の検 討を開始した。その推定結果はこの種の問題を扱った第 1号であり，それ自身の意義はもとより，また関連の研 究や調査を引き出す契機ともなり，きわめて有意義であ ったと自認している。直接的には東京都防災会議地震部 会と国の消防審議会の被害推定へと活用され，防災対策 の根拠となったことをさすものである。

火災予防対策委員会の推定は，地震の強さを関東大震 災の程度とし，冬の夕食時，

3 .5m/s

の東京の年間平均 風速程度の風という条件で，全出火件数

6 5 1 ,

消火不能 件数

1 2 2

（ともに昭和3

6

年），全出火件数

7 3 2 ,

消火不 能件数

1 4 7

（ともに4

2

年）を考え，その多くが下町地域 に分布しているという結果を出している。この結果をさ らに検討した「東京都の大震火災の様相について」 （都 防災会議地震部会の第

1

次答申 昭和42年

6月1 6

日）の なかでは，冬の夕食時以外に，夏・冬の早朝および夏の 夕食時についても検討している。のちの第

4

次答申（昭 和47年

7

月2

5

日）では

8 . Om/s

，一部

12m/s

の場合につ いて検討している。これらの結果では，下町地域が広く 焼失する可能性のあることを示している。

消防審議会（会長伊能芳雄）が昭和4

5

年

3

月に答申 した「東京地方（関東地方南部〉に大地震が発生した場 合，とるべき方策について」では，昭和42年

3

月の火災 予防対策委員会の報告の考え方や内容がほとんどそのま

ま取入れられている。

このことは，国も地方自治体も，河角・浜田の考えを 地震火災対策の基礎として重視したことを意味するとも いえる。これらを通じてとられた基礎条件は下記のとお

りである。

a .

モデル地震として関東大地震

( 1 9 2 3

）を考える。

b.

発生時刻として火気使用の多い季節，時間帯を考 える。

C

，木造家屋の倒壊率は沖積層の厚さと関係する。

d.

木造家屋の倒壊率は出火率，延焼火災率へと関連 する。飛火は考慮しない。

e .

木造家屋の地域別倒壊率は関東大地震時にくら べ，建物の改良によって小さくなる（25%減）。

f.延焼火災は風速と建物混成状況に支配される。

g，木造家屋の棟数は課税台帳により，必要な補正を 加える。

h.耐震耐火建物の構造的破壊は考慮しない。

i.都民の初期消火率を60，%とみなす。

i .

工場，自動車等の火気からの出火は考えない。

k.野放し延焼に対しては避難しか方法がない。

I.避難は計画的におこなう。

m.

全員避難できるスペースを考える。

n .

地震水害は考えていない。

以上の各項についての説明はさけるが，若干の備考的 なコメントが必要であろう。

①沖積層の厚さに関するデータには物理的配慮はされ ていなし、。また，この考え方をとると洪積台地上では倒 濠率は

O

になる。

②示された倒壊率は全潰率である。

③課税台帳の木造家屋棟数には非課税分は含まれない し，集合住宅の場合には一棟とされ，属人的な性格をも っ被害の予測上では若干の補正が必要であり，住宅数，

世帯数などにも注目する必要がある。しかし火災の性状 に限定すれば補正するまでもない。

④非木造の構造的破壊はないわけではない。

⑤自動車，工場等からの出火は絶無とはいえないが，

自動車火災についてはのちに実験をおこなって出火危険 が小さいこと，タンクローリー車でも同様であることを 証明している。

しかし，筆者は工場等とくに中小工場等からの出火は 考えるべきだと考えている。また，飛火も考えるべきだ し，倒壊率を25%減にして考えるのは，

2

階建，それも つぎたし

2

階建がふえたり，白アリの害がふえている現 状では疑問がある。全員避難のためのスペースを考える

ことはよいが，避難場所の安全性，私有地を含む点で維 持管理に疑問が残る。

以下，これらの諸点のうち，重要なものについて議論 しておきたい。

表

2

は関東大震災時の埼玉県下の被害例を示す。鴻玉 県下には地震火災による被害が発生しなかったし，震度 も東京より少し小さいので，焼失区域の広かった東京の 被災地における木造建物の地震動被害を考えるのに好都 合だからである。表3，表 4に河角，浜田が火災予防委 員会に提出し，計算の基礎に使用された数値を示す。

河角が提示し，浜田が出火延焼の想定の根拠とした全

第5

8 〜 6 2

号

図1 延焼時間と焼失面積，人口密度1万人／

2 k m iの

場合の被災人口。 （実線のうち，

1 4 7

件の場合は 浜田，他は中野）

都市研究報告

3 0 0

万人

間 恥

楓 鍵 役 人 ロ 闇

寸お

延焼拡大火災になると，建物の構造，地域構造，気象条 件などが延焼速度を左右することはこれまでもよく研究 されているところであり，その東京における体系的調査 研究は浜田によってすすめられた。焼け止まるまで延焼 をつづけるので，同じ気象条件下では，出火点の数が多 ければそれだけ早く延焼面積が大となる。浜田の研究結 果を示すと図

1

のとおりである。図

l

には概念的に

3 0 0

火点，

6 0 0

火点，卯

O

火点、の場合を合せ示してある。建築 物からみて不燃性の高い地域一ーたとえば千代田，中央 の両区一ーが延焼をまぬがれるとしても，

9 0 0

火点で全 域がほぼ焼失するのに2

5

時間前後，また台地上では全く 延焼火災がないとしても，

1 0 〜 20

時間で谷底や低地地域 が焼失するということになる。野放し延焼状態にしない こと，出火源対策，消防対策が如何に重要であるかは明 らかである。

また，焼失に関する被害推定には2

3

区の始の5

7 .7 1 r : ! / , ,  

約6

0 k m 2

についてのデータを用意すれば，さまざまなケ ースが概算できるが，

6 0 k m 2

の焼失には鋭治延焼火点の 場合で

3

時間4

0

分位，

6 0 0

延焼火点の場合で約

5

時間，

3 0 0延焼火点で約 8

時間，このことによって家財を失な う人は約

1 .5

万人

X60km?

＝約90万人，火点数が多いほ ど避難が困難となり，避難にともなう死傷者が増大する ことになる。また，

6 0 0

火点によって

2 4 0

加

2

がやけると なると約

3 6 0

万人が家財を失なうなどの悲惨な被害が1

7

時間程度で発生することにもなる。住宅数で約

1 1 3

万， 建物棟数で約

1 0 0

万棟の焼失である。

1

棟平均

2 0 0

万円 の損失としても

2

兆円，

3 0 0

万円として

3

兆円，

5 0 0

万円 として

5

兆円の損害ということになる。

1

時間数

1 ,0 0 0  

億円の損失でもある。

現状では野放し延焼火点数の如何が大震火災を左右す

,•ro件 J90C伶 ＇＇°似写

〆

6CO件  ，

I  ,'  I 

I

，も

o o

件

， ， ，  

I  I  I  I  ，

I  : 

I ノ ／

I  ， . ノ 〆

， ， ， ， ，  

I  I  I  I 

〆 .

J

 ，

: !  / /  ,/  ̲̲ 

J‑200" 

I I  I  /  ,  ‑ ‑ ‑

／ 〆 〆 ， ，

3 0 0

ゆ

，，， _{I  I  ,} 

f ， I  .〆，

I '  I .t  ~’〆

J 

f

， 〆

， ， . 〆 〆

， ノ 〆

，.  ， 〆 ， ，

II  J ' ，，e f −，.，.芋，〆

』V J 〆

dに ノ ， 〆 一

ん 〆 ， ， − − ・ ‑

f 〆 ノ ， ， ，^F

,,  ノ ／ ，   ‑‑‑‑・・  i問 符 d〆 ， ． ， ，

〆 ， ，r

, .

  ...  ‑−. ，一

，， ，，，F 

〆 . . ‑

，シ一

‑

宇^F ，，一^{F F}

Km> 

30‑0

ー

γ

『 ー

' 5  

" 

1 5   : o  

2孟.~... 5開閉

i

員率は当時の市域について2.03%である。低地部のみの 旧区では0

. 1 7 〜 5.93%

の幅があり，台地と低地の入りま じる地域では0

. 1 2 〜 2.41%

で，低地部のみの地域より低 率である。この値は表

2

に示す埼玉県全域の全潰率5

. 8 2

%，半潰率4

.75%

にくらべてはるかに小さく，低地部の みの郡，たとえば南埼玉郡の全潰率

1 0 . 4 5

%，北葛飾郡 の8.80%よりも小さい。埼玉県下の町村について詳しく みると，低地部のみに立地する戸田村の全潰住家率1

9 . 8 6

%，非住家を含む全潰率3

3 .1%. 

Jll口町の同じく

1 4 . 9 2

%, 24.4%

，芝村の23.29%, 55.8%，草加町の1

1 .96% 

15.6%

，粕壁町の

1 7 .7 0  %. 2 5 .  9%

と，何れもきわめて 高い値を示す。主として台地部をしめる浦和町では0

. 9 9

%.  1.3%

，志木村の0.1%, 0.1%，大宮町の0.07%な どは東京地域のそれとよく符合する。低地部であっても 鳩ケ谷町の2.01%, 2

.  9%

，越ヶ谷町の2.85%, 4.4%,  北部の加須町の

o . ^{235%,  1 .  2%}

など比較的低い値を示す

ものもある。

このようにみてくると，旧東京市の平均全潰率2.03%

は再検討が必要ではないかと考えられる。なお，河角に よれば震度Iは東京で

6 . 6

，浦和で

6 . 4

，千葉で

6 . 2

，横 浜

7 . 3

，川崎

7 . 1 .

鎌倉

7 . 6

である。また，埼玉県下で は全潰率を大にする特別の条件があったかどうか，同じ ような条件は東京になかったのかどうかも検討が必要で あろう。こうした条件の

1

っとして考えられるのは砂地 盤の液状化である。程度の強弱はあれ，東京の低地部で は広く液状化の可能性が知られていることは別稿でのベ た。

振動解析理論にしたがって計算された梅村の報告で は，倒壊率（全壊棟数十%半壊棟数の全棟数に対する比 率）は低地部で10%をこえる地域が広い。現2

3

区平均で みても

6 〜 7 %

程度と考えられる。嶋の予想震度図を基 に試算しても損壊率にして5

. 5 〜 8.5%

程度である。

木造家屋の倒壊が出火率に関係すると考える考え方で は倒壊率の如何が推定出火件数を支配するし，大震火災 の推定を左右することになる。また，課税対象木造家屋 の棟数では，震災時の火気使用設備数にくらべてはるか に少ない数となり，使用中の火気数の想定値から推定す る出火件数とも合致しなくなる。さらにまた，木造家屋 の倒壊率と出火率との相関は低く，より偶然的な条件に 左右されるという考えもある。これらの諸点を考える と，大震火災の出発点となる出火メカニズムについて は，さらに基礎的な研究が必要というべきであろう。と はいえ，出火要因のないところには出火は考えられない ので，出火要因の地域分布を基礎にして出火源を設定す ることはできょう。出火要因は木造家屋内の火気使用設 備以外にも多数あることは常識的にもよく知られている

ところである。

出火源が何であれ，消防活動によっても消火しえない

2 8  

2

凹

I O C  

日 開 矢 面 渦

都市の自然環境諭

29 

表

2

関東大震災時の埼玉県下の被害例（震災予防調査会報告より〉 （ ）内は非住家を含む。

玉 全 戸 数 ｜ 全 潰 住 家 全壊非住家 百 分 率

1

半 潰 住 家 ｜ 半 壊 非 住 家 ｜ 百 分 率 北 足 立 郡 ！山

^{2 , 0 7 6   i  7 . 1 9   1 , 8 1 7}  

^! 

^{1284  7 . 3 0}  

川 越 市

5 ,  4 5 2   20  I  5  o .  3 1 C o .  5 )   2  1  o .  06 

入 間 郡 ｜

1 9 ,  2 2 9   1 6 3  

I 

2 3 3   2 .  0 6   1 4 2   440  3 .  03 

比 企 郡

l ^{6 ,  7 4 0   1 3 2}  

^{加 叩}

^{1 8 1   1 7 1   3}

^・九

秩 父 郡 1

1 9 5   1  I  ‑ 0 5 1  

一 ｜ ‑ I 

o  o 

児 玉 郡 印

6 ‑

I 

5  o  1 3   ‑ , 

ー

0  0 

大 里 郡 川

s 2 9  21  o .  2 2   1 

I 

1 2   0 ・ 1 2 2 7 ,  2 0 7   2 9 2   3 3 2   2 .  29  3 6 1   I  5 2 8   3 .  27 

南 埼 玉 郡

2 3 ,  0 1 4   1 ,   3 1 4  

1, 

0 9 6   1 0 .  4 5   7 6 6  

! 

628  6 .  06 

北 葛 飾 郡 山

5 1 8 5 2   5 0 0   8

鉛

7 5 1  

I  側

8 . 0 5  

総 計

1

即

29 4 ,  7 5 2  

I 山

5 . 8 2 4,027 

日

0 4 . 7 5  

一 一 一 一 一 一 一 一 一 一

町村の例

浦 和 町

2 ,  6 5 6   2 6   8  o .  9 8 7 ( 1 .  3 )   1 6   5  o .  8 

ワ ラ ビ 町

1 ,  1 2 5   7 7   5 7   6 .  8 4 ( 1 1 .  9 )   7 1   4 5   1 0 .  3 

戸 田 村

799  1 2 9   1 3 5   1 9 .  8 6 ( 3 3 .  1 )   1 2 8   1 0 9   2 9 .  7 

芝 村

5 8 0   1 3 2   1 9 2   2 3 .  2 9 ( 5 5 .  8 )   9 5   5 5   2 5 .  8 

志 木 村

7 1 2   1  ‑ 0 . 1 ( 0 . 1 )   1  一 0 . 1  

白 子 村

4 8 4   1  1  0 .  2 ( 0 .  4

〕

一 一 0 . 0

鳩 ヶ 谷 町

1 ,  1 9 3   2 4   1 1   2 .  0 1 ( 2 .  9 )   5  3 2   3 .  1 

草 加 町

1 ,  053  1 2 6   38  1 1 .  9 6 ( 1 5 .  6 )   42  9  4 .  9 

野 田 村

4 3 5   2 4   1 8   5 .  5 2 ( 9 .  2 )   ‑ 5  1 .  2 

川 口 町

3 ,  2 7 3   488  3 1 1   1 4 .  9 2 ( 2 4 .  4 )   649  7 1   2 2 .  0 

大 宮 町

4 ,  020  3  6  0 .  0 7 4 ( 0 .  2 )   1  1  o .  5 

上 尾 町

7 0 3   1  7  o .  1 4 2 ( 1 .  1 )   ‑ 5  o .  7 

吹 上 村

5 0 5   4  2  0 .  7 9 ( 1 .  2 )   2  ー 0 . 4  

熊 谷 町

4 , 3 3 0  

ー

2  0 . 0 ( 0 . 0 5

〕

1  ‑ 0 . 0 2  

妻 沼 町

6 9 2   ‑ 1  o .  0 ( 0 .  1 )   一 一 0 . 0

加 須 町

850  2  8  o .  2 3 5 ( 1 .  2 )   1  ‑ o .   1 

岩 槻 町

1 ,  4 0 7   5 8   2 6   5 .  3 6 ( 5 .  9 )   1 8   7  1 .  8 

粕 壁 町

1 ,   1 8 0   2 0 9   96  1 7 .  7 0 ( 2 5 .  9 )   2 0 6   1 3 5   2 9 .  0 

越 ヶ 谷 町

630  1 8   1 0   2 .  8 5 ( 4 .  4

〕

5 8   42  1 6 .  0 

吉 川 町

9 2 2   46  3 7   4 .  9 7 ( 9 .  O )   7 6   3 5   1 2 .  1 

第58～62~｝

河角が被害想定の基礎にした諸数値

人 口 ｜ 棟 数

（大1

1 .1 1 .  3 1 )   I  c

^大1

^{0 .1 2 . 3 1}

〕 都市研究報告

3 0  

表

3

百 分 率 % 延面積（坪） 全潰家数

！ 区 日 区 新

3 . 0 9   409 

1 3 , 2 3 6   6 0 3 , 9 3 3  

1 6 ,  0 7 1   6 3 , 5 6 3  

麹 町

2 . 5 8   1 , 2 6 2  

4 8 , 8 7 6   4 7 7 , 2 5 9  

2 3 , 0 0 4   1 6 9 , 1 3 6  

回神 代 国

千

1 ,  0 8 1 ,  1 9 2   3 9 , 0 7 5  

2 3 2 , 6 9 9  

計

0 . 3 2   8 2  

2 6 , 0 7 7   6 4 1 , 6 0 2  

2 6 , 5 7 4   1 5 2 , 9 0 2  

0 .   1 7   8 6  

5 0 , 7 4 9   6 7 8 , 3 2 9  

1 , 3 1 9 , 9 3 1   2 6 , 3 3 2  

5 2 , 9 0 6   1 5 9 , 9 9 2  

3 1 2 , 8 9 4  

橋

計 央 京

中

0 . 8 1   7 3 3 , 0 8 3  

3 1 , 3 8 2   2 1 7 , 4 4 1  

芝

2 . 4 1   2 5 , 7 5 5  

4 4 2 , 6 1 3   1 5 ,   118 

9 6 , 2 3 5  

麻 布

1 .   2 0   1 8 8  

1 5 , 7 0 8   2 8 5 , 6 0 6  

1 2 , 2 5 7   69,897 

赤 坂 港

1 ,  4 6 1 ,  3 0 2   5 8 , 7 5 7  

3 8 3 , 5 7 3  

計

0 . 2 4   48 

2 0 , 5 4 5   2 5 3 , 4 9 9  

1 2 , 0 6 2   8 4 , 8 5 5  

谷 四

0 .   1 2   2 4 7  

3 4 , 5 1 3   5 0 1 ,  8 4 5  

2 0 , 7 9 5  

牛 込

宿 新

7 5 5 , 3 4 4   3 2 , 8 5 7  

計

0 . 3 0   1 4 4  

48,637  5 1 2 , 7 3 6  

小石川

0 . 3 9  

… ^{I  3 4 . 4 6 8   I}

^臼

^{5 ,1 0 1   I  7 4}

^｜湖

^ω

^｜

川 ん

^{3 0} ［＿－－~90, 770－ ~l-- 49~04~ I  _－~ム｜

l

^山

^{1 6 I} … ^{I  1 2 ,  9 9 5   I} 

2 . 7 3   1 .  2 4  

5 . 9 3   1 4 9  

3 8 , 6 3 3   5 3 4 , 8 3 3  

l, 

0 4 7 ,  5 6 9   7 4 0 , 5 3 3   2 2 , 5 2 8  

46,743  3 1 , 3 8 1   3 4 , 6 2 2   6 6 , 0 0 3   1 4 9 , 1 9 4  

3 2 6 , 2 8 5  

下谷｜

墨

2 9 0 , 8 1 7   5 0 7 , 7 7 8   2 1 6 , 9 6 1  

郷

草

所

計

計 本

浅

本 京

東

回

文

ぷ 品 、 E ヨ

4 . 2 1  

）

｜｜ 

深 江 東

2 . 0 3  

る。十勝沖地震のあと，高山その他が十和田市について

調査した結果て、は，石油ストーブは使用中のものが総数 の

15.8%

に当る

9 3 6 i

固，うち出火したのは使用中のもの の

0 . 9 5 . %

に当る

9

個，すべて消火されたという。この結 果を昭和

43

年

1 2

月の東京

2 3

区の石油ストーブ数 (1世帯

1

個として）

3 ,   1 6 7 ,  3 9 1

台，

7 0

qぎが冬の夕食時に使用中 として

2 2 1

万台，十和田市と同じ出火率とすると

2 1 , 2 0 0

件の出火になるという。これが十和田市の

1 7 1

］のように

4/9

を自力消火するとして，残り

1 1 , 7 7 8

を消防隊が消火 できるかどうかは疑問であり，これを契機として石油ス

トーフの問題が大きくとりあげられたという。

そのーっとして石油ストーブの振動出火実験がおこな われた。結論をいえば，石油ストーブは家が倒れない限 り出火をなくし，または消火し得ることが明らかになっ た。浜田は「問題は倒壊時にあり，倒嬢までを考える と，自動消火式の普及を急がねばならなL、」といってい

3 5 8 , 4 3 9  

2 , 4 7 8 , 2 3 3  

総 計

都市の自然環境諭

3 1  

竺~_I

^871‑$% 

^I c噛~k〕ふふ-J~~；~ ^I Jl附~I~ 火焼 l 点計

1 5 9   I 

i. 

20  i

附 ） 1 

0 .

附

4 5

〕

I 3 I  1 c  s)  I  6 0 4  

! 

1 .   2 1  

i 

1 0 (  0

〕

i 0 . 2 0

〔仏

20

〕

2

i 

1 0 (  2

〕！

3

悌 I

1 .   1 8  

i 

^{2 (  2}

〕

0

阪

0 )

!  ‑

i  2(3

〕I

2 

~l_ ^{0 , ,   :  ・co)  !  0 .  1 6 ( 0  1 6 )}  

^{I  , !} 

^{3 (  ,}  ~J ^{1 0}  

お

6 I  o.ηI  8 (  2)  I  o .  1 6 ( 0 .  1 2 )  

! 

7  I  2 (  2)  I  9  2 7 9   I  1 . 0 8  

I 

1(0) 

I 

o

倒（0

.

伯〕

i 1 

I ー（

3)

I 

1 

い 1 1 7   0 .  7 5  

7 4 9   2 , 0 8 4  

る。この結論は石油ストーブに問題があるのではなく，

使用する人，使用法や使用する建物に問題があるという ことにもなる。 「使う人やその人の住む家」とし寸前提 があってはじめて石油ストープが存在するということを 全く逆にとらえているともいえる。人間が，倒壊するこ ともあるかもしれない建物のなかに住んでいるといった 火災につながりやすい漂境のなかで石油ストープを使用 する以上，使用者の注意以上に石油ストーブそのもの

1 0   1 2  

0 . 2 5 ( 0 . 2 5

〕

1  4 

1 

1 (  0)  5 

1 0  

が，危険地域内での使用禁止，制限など出火源対策の一 環として取上げられるべきであろう。石油ストーブの性 能改善の一部は東京都火災予防条例施行規則（昭和4

8

年

7

月

1日から実施〕および JI  S

の改正（昭和47年

9

月

1日〕によっておこなわれ，昭和5 4

年には全部自動消火 式の新器種に更新されることになっている。 し た が っ て，自動消火式石油ストープの性能に問題の重点がうつ ることになる

O

その感震装置は周期0

. 3 〜 0 .7

秒の範囲の

3 2  

都 市 研 究 報 告 第5

8 〜 6 2

号 表

4

浜田が被害想定の基礎にした諸数値（⑨，⑮は中野による）

① ！ ② ！ ③

1

④ 

I  l

木 造 建 築 物 ｜

倒 壊 率 ｜ 修 正 倒 壊 率

%1

棟 数 ｜ 倒 壊 棟 数 千 代 田

p hυ  

凸

H d A U n w u o o h U 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 6 0 0

A U

A h υ

ハ

U

司

A n u n U A U n v n u n U A U n v

中 央

港 品 ^川_田

大 目

黒 世 田 谷 渋 谷

新 中 杉 文 豊

宿 野 並 京 島

j

ヒ 1 .  0  0 . 9  

板

練 台 荒 足 墨 江 葛 江

橋 馬 東 川 立 回 東 飾 川

I 

3 . 0  

O O A U A

リハ

U t i q ο

1 .  5  5 . 5   8.0  2 . 0  

戸

0 . 6 8   0 .  7 5   0 . 6 8   0 . 6 4   0 .   7 5   0 . 6 0   0 . 6 0   0 . 6 0   0 . 6 0   0 . 6 0   0 . 6 0   0 . 6 0   0 . 6 0   0 .   7 5   0 . 6 8   0 . 6 0   0 .  7 5   2 . 2 5   1 .   1 3   4 . 1 3   6 . 0 0   1 .   6 0   2 . 2 5  

⑤  関 東 地 震 時 換算出火率%

1 7 , 9 7 7   2 4 , 1 7 9   4 5 , 5 5 9   8 0 , 0 8 5   1 4 0 , 9 4 8   5 7 , 1 3 4   1 3 6 , 1 0 6   5 1 , 7 2 9   7 3 , 4 2 5   6 7 , 9 6 3   1 0 1 ,  7 4 9   4 5 ,  1 4 5   6 7 , 1 7 6   7 9 , 6 3 2   88,877  8 0 , 9 6 4   5 2 , 3 9 3   5 6 , 5 3 4   9 6 , 4 6 9   6 0 , 5 6 7   64,279  8 8 , 0 9 8   8 1 ,  6 8 6  

1 2 2   1 8 1  

o .   0 1 1   0 . 0 1 2  

o .   0 1 1   0 . 0 1 1   0 . 0 1 2   0.010  0.010 

o .   010  0 . 0 1 0   0 . 0 1 0   0.010 

o .   010  0.010  0 . 0 1 2  

o .   0 1 1   3 1 0  

5 4 5   l ,   057  3 4 3   817  3 1 0   4 4 1  

a u n u

i 

O 1 7  

a

性

n O

の

L

403  5 9 7   6 0 4   486  3 9 3  

o .   0 1 0   0.012  0 . 0 2 8   0 . 0 1 7   0.044  0.059  0 . 0 2 1   0 . 0 2 8   1 , 2 7 2  

1 , 0 9 0   2 , 5 0 1   3 , 8 5 7   1 , 4 1 0   1 , 8 3 8  

計

I  －~I- ¹

ふ可−−−−

_{－~… i}

振動の加速度が

1 5 0

カツレ以下でt工作動せず，

2 0 0カ

ツレで、 は作動すること，また，移動式では

2 0 0

カeノレ以下で 動せず，

3 0 0

ガノレで、は作動することになっている。下限 値の高い移動式に問題が残りそうである。

大震火災の被害から都市を守るためには，個々の建物 は勿論都市としての不燃性体質の強化が必要なことは誰 しも同感するところである。①建物の不燃化，②広い道 路の建設，③空地の拡大，④不燃街区の形成，⑤消防力 の増強，⑥出火源対策の強化等がし、われている。①〜④ は建築，都市計画関係者が熱心に説き，都市構造の改

善，都市改造という形で政策化されている。⑤は①〜④ におされている感があるし，⑥は規制等の処置はとられ ているが充分ではなく，大震火災の危険が高いと考えら れている。①〜④には莫大な経費と時聞がかかるので，

また⑥には経済・産業との関係があって抵抗が強いこと もあるので，差当り⑤の消防力の強化が必要と考えられ ている。それも，自力消火を強化する方向が不可欠と考 えられている。

都市の自然環境論

3 3  

平物均火平災時⑥出年火率間建%  社会事⑦^{情修の変率化}% 

に 伴 う 正 夏出季火昼⑧件食時数

2 . 6 4 2   5 . 2   0 . 5 6   2 . 2 0 9   6 . 4   0 . 3 6   1 .  420  7 .   1  0 . 2 7   1 .  0 6 5   9 . 4   0 . 2 5   0 . 9 8 6   1 6 . 7   0 . 2 2   0 . 8 6 8   5 . 0   0 . 2 0   0 .  7 8 9   1 0 .  7  0 . 2 7   1 .   0 6 5   5 . 5   0 . 3 0   1 . 1 8 2   8 .  7  0 . 2 0   0 .  7 8 9   5 . 4   0 .   1 9   0 .  7 4 9   7 . 6   0 . 2 5   0 . 9 8 6   4 . 5   0 . 2 6   1 .   0 2 5   6 . 9   0 . 2 3   0 . 9 0 7   8 .  7  0 . 2 7   1 .  0 6 5   1 0 . 4   0 . 2 2   0 . 8 6 8   7 . 0   0 . 3 6   1 .  4 2 0   8.9  0 . 3 3   1 .  3 0 6   2 0 .  7  0.27  1 .  0 6 5   1 7 . 5   0 . 3 0   1 . 1 8 3   3 1 .  5  0 . 3 4   1 .   3 4 1   5 0 . 9   0 . 2 5   0 . 9 8 6   1 8 . 2   0 . 2 4  

i 

0 . 9 4 7   2 1 .  7 

4 .  

都市構造とその耐火性の向上

上記①〜④に示される都市構造の耐震耐火性を向上さ せることは，地震火災の対策にとって超長期の目標であ ることは誰しも否定しなし、。とくに木造家屋が密集し，

過去に大火の経験の多い東京ではその当否は問うまでも ないであろう。全体としては耐火建物は増大している が，一方木造家屋も広域化して，問題は解決がついてい ない。別に稿をあらためて土地利用問題の一環として論 ずるので，ここでは大震火災問題との関連において，問

⑨  ⑩ 

k叫当り出火件数 倒出壊火棟数件当数り

5 .  2 / 1 1 .  5=0. 4 5   0 . 0 4 3   6 .  4 / 1 0 .  O=O. 6 4   0 . 0 3 5   7.1/19.1=0. 3 7   0 . 0 2 3   9 .  4 / 1 5 .  8=0. 5 9   0 . 0 1 7   1 6 .  7  / 4 1 .  7=0. 40  0 . 0 1 6   5 .  0 / 1 4 .  4=0. 3 5   0 . 0 1 5   1 0 .  7  / 5 7 .  8=0. 1 9   0 . 0 1 3   5 .  5 / 1 5 .  l=O. 3 6   0 . 0 1 8   8 .  7/18.0=0.48  0 . 0 2 0   5 .  4 / 1 5 .  7=0. 3 4   0 . 0 1 3   7 .  6 / 3 3 .  5=0. 2 3   0 . 0 1 2   4.5/11.4=0.39  0 . 0 1 7   6.9/13.0=0.53  0 . 0 1 7   8 .  7/20.6=0.42  0 . 0 1 5   1 0 .  4 / 3 1 .  9=0. 3 3   0 . 0 1 7   7 .  0 / 4 7 .  0=0.15  0 . 0 1 4   8 .  9 / 1 0 .  O=O. 89  0 . 0 2 3   2 0 .  7/10.3=2.0l  0 . 0 1 6   1 7 .  5 / 5 3 .  2=0. 3 3   0 . 0 1 6   3 1 .  5 / 1 3 .  9=2. 2 7   0 . 0 1 3   5 0 .  9 / 2 1 .  3=2. 3 9   0 . 0 1 3   1 8 .   2 / 3 3 .  9=0. 5 4   0 . 0 1 3   2 1 .  7  / 4 5 .  2=0. 4 8   0 . 0 1 2   0 . 5 2   0 . 0 1 5  

題の所在を指摘する程度にとどめたい。

図

2

は，東京

2 3

区の都市構造を，中高層化類型と市街 地化類型の組合せで示したものである。表

5

は昭和

45

年 の木造建築物の延面積の都，

2 3

区計，各区面積に対する

%を示す。課税対象の物件であるから，実数は若干多い かもしれなし、。木造建物棟数率を

4 1

年

2

月2

8

日現在のも のに推定補正した値は表

6

に示すとおりである。当時，

木造棟数率がきわめて高い比率にあったことはたしかで ある。その後，中高層の非木造棟数はふえたとはいえ，

木造率をいちじるしく低下させるものではなかった。

3 4  

都 市 研 究 報 告 第5

8 〜 6 2

号 表

5

木造建物延面積率（昭和4

5

年） （浜田の改変）

¥A

面積＼_.bi[ 

s

延吋_bi 

^B/A ¥  _{% 1}   ^{4 1}

^年

_% 

｜東京都 l , 

~.， . , . ,  

I 

i 

｜ 総 計 l ＂＇＂＇・｜ ｜ 

2 3

区計；

5 7 7 .o 9  I  1 1 1 .  5 1  

I 

2 0 .  3 6  I  2 2 .  1 4  

千代田：

ー ^{1 引 1 3 . 引 1 5 . 5}  

中央＇

1 0 .

出

I 2 .  1 3  I 2 i .  1 9   i  2 3 .  4 

港 ；

1 9 .

必 I

3 .  5 0  

I 

1 7 .  9 7   i  2 2 .  0 

都心部

新 宿

1 8 . 0 4

副都心部｜

｜ 渋 谷

1 5 .1 1   i 

巧

d F b

ワ ゐ ヴ

4

39  

お山山

お

︒ ︐ ヴ

お

4

唱

i Q O

p h−

u q δ  

l文 京

1 1 .4 4   3 .  4 3  I 2 9 .  9 8  I 3 2 .  3 

：品川＇.

1 6 . 2 4  

中間部｜ ！ 

｜目黒！

1 4 .  4 1  : 

l豊 島 ！

1 3 .  0 1   I 

5 . 6 0  

I 

3 4 . 4 8   i  3 8 . 5   4 . 0 4  I 2

泡.

0 4  I 3 0 .  8  4 .  8 1   I 3 6 .  97 I 4 1 .  5 

台東＇

1 0 . 0 0   4 .  1 2   4 1 .  2 0  ' 4 5 .  3 

下町部

墨 田 江 東 荒 川 ｜ 大 田 世田谷 中 野 杉 並

7 4 2 6  

F b Q d q d q υ  

一

2 1 3 2

一

8 8 9 2 2 6 0 3  

一

Z Z 1

．a

−

2 1 3 2  

一

3 0 9 2

一 ハ U

句

A

︒ ︒

︒ ︒

一

0 0 4 7

一 司

EA句lA

一

1A

旬

i q O 4 4 ハ U O O

弓 ︐

e R υ 一

5．8．

5 1 4 5 1 3  

1 3 .  8 2  ' 4 .  4 5   3 2 .  2 0  ' 3 3 .  5  2 8 .  8 8  

! 

4 .  3 4   !  1 5 .  0 3   i  2 1 .  9  3 .  7 4   3 6 .  1 7  I 3 8 .  9  1 0 . 3 4  

j

ヒ I2 0 .  5 5  I  5 .  1 9  

1 

2 5 .  2 6   2 1 .  6 

周辺部｜ ｜  ｜  ｜ 

板 橋

I 3 1 .  9 0  I  5 .  8 5  I 1 8 .  3 4   1 9 .  4 

練 馬

I47.00I  5.831  1 2 . 4 0 '   1 0 . 7  

足 立

葛 飾 江戸川

5 3 . 2 5   6 . 0 1   5 . 4 8   5 . 4 0  

1 1 . 4 7  

! 

1 1 .  9  1 6 .  1 7  I 1 6 .  4  1 1 .  9 8  

I 

1 1 .   3 3 . 9 0  

4 5 . 0 6  

1 )   4 1

年%は昭和4

1

年

2

月2

8

日現在のものに公有建物 および未課税対策物を推定補正した木造建物延面積 率を示す。江東区については埋立空地を除いた面積 を用いている。

2

〕 周辺部の4

1

年%の低いものは未宅地化の面積が大 きいためで、ある。

3 )   4 1 〜 4 5

年の建築ブームの期間に，木造建物延面積

率は全体として若干低下したが，練馬，江戸川両区 は若干上首加している。

表

6

建築物棟数

( 4 1

年

2

月

2

泡日現在に推定補正，浜田より改変）

｜ 木 造 ｜ 吋 ｜ 計 ｜木造率 千代田｜

1 1 . 9 1 1  

I 

3  6 6 3  I 

山

中 央

I 2 4 ,  1 7 9  I  5 ,  4 1 3  I  2 9 ,  5 9 2  I 8 1 .  7  1 

港

I 4 5 ,  5 5 9  I  6 ,  4 6 1  I  5 2 ,  0 2 0  I 8 7 .  5  8 

品 川

8 0 , 0 8 5  

1 4 0 , 9 4 8  

3 , 6 9 1   6,079 

83,776  1 4 7 , 0 2 7  

大 田

目 黒

I 5 7 ,  1 3 4  

世田谷｜

1 3 6 , 1 0 6  

9 5 . 5 9   9 5 . 8 7  

FhυFhd 

ph un 4 

R U

巧

d

nunU 

4生 ヴ

dヴ

FD

可A

凸汐 凸M d n

汐phυqδ 

噌E4

nU

唱

i

川 明 邸 内4 q t u

ηoausιτ Aazaun汐

1 4 7   9 9 9  

0 0 0 o n u   n u a u n汐

8 5 3  

氏u n t n u

FD

巧d a u n汐 句

︒ 巧

︐

dヴ

4 a

告 の

4

nU

唱

i

凋性

︐

︐

︐  

Fhdaaτ唱E4

白 日

Fhυηδの

4 q L E O

ヴd

A

守 口

wd

唱

i q O

勾d

FD

月

d 氏

U

谷 宿 野 渋 新 中

杉 並

I 1 0 1 ,  7 4 9   2 , 2 3 6  I 1 0 3 , 9 8 5  

文 京

豊 島 北 板 橋 練 馬

1 ,  8 1 6   4 6 , 9 6 1   6 9 , 0 1 9   8 2 , 7 0 3   9 2 , 8 1 4   8 2 , 3 4 1   4 5 , 1 4 5  

6 7 , 1 7 6   7 9 , 6 3 2   8 8 , 8 7 7   8 0 , 9 6 4  

l ,   8 4 3   3 ,  0 7 1   3 , 9 3 7  

1, 

3 7 7  

2 , 8 9 1   5 5 , 2 8 4   5 8 ,  8 1 2  I  9 9 , 4 4 9  

台 東

5 2 ,  3 9 3  

! 

荒 川 足 立

5 6 , 5 3 4   2 , 2 7 8   9 6 , 4 6 9   2 , 9 8 0  

9 7 . 8 5   9 6 . 1 4   9 7 . 3 6   9 6 . 2 9   9 5 .  7 6   98.33  9 4 .  7 7   9 6 .  1 3   9 7 .

。。

墨 田

I 6 0 ,  5 6 7  I  4 ,  8 1 5  I  6 5 ,  3 8 2  I  9 2 .  6 4  

江 東

I 6 4 ,  2 7 9  I  6 ,  9 6 3  I  7 1 ,   2 4 2  I  9 0 .  2 3  

葛 飾

I 8 8 , 0 9 8   2 ,  846 

I 

9 0 ,  9 4 4  

I 

9 6 .  88  9 7 .  7 7  

ヰF~I元日：｜ ^{9 5 . 0 7}  

1 )  

非木造のうち，

4

階以上の建物は4

1

年末現在で，

1 7 , 6 2 7

棟。したがって約

6 . 4

万棟は

3

階建までのも のである。

2 )  

木造率の低いのは中央，千代田，港の都心

3

区と 江東，渋谷，墨田である。