衆議院総選挙の憲法的性格

(1)

第１章　問題の所在

「民主党は14日，東京・芝公園の『ザ・プリンスパークタワー東京』で臨時党大会を開き，

代表選の投開票を行った結果，菅直人代表

(

^首相

)(

⁶³

)

^{が小沢一郎前幹事長}

(

⁶⁸

)

^{を大差で破り，}

再選された」。「代表選は，菅氏の代表の任期満了に伴うもので，投票結果をポイントに換算して争われた」［読売2010

.

^９

.

^{15朝］。ここまで} 来て，一瞬立ち止まってしまう。菅首相は今年の６月４日に選ばれたばかり

[

^朝日²⁰¹⁰

.

^６

.

^５朝

;

^読売²⁰¹⁰

.

^６

.

^５朝

]

^{ではなかったのか。}

日本は議院内閣制を採用しているため，国会下院

(

^{すなわち衆議院}

)

^{における過半数をもつ} 政党の代表ないし党首が首相

(

^{内閣総理大臣の} 俗称

)

になる。単独過半数をとる政党が存在しない場合，過半数をとるための連立工作をし首相になる者を選ぶ。したがって，基本的には国会下院における過半数をもつ政党の党首を選ぶための党首選挙が，事実上の首相を選出するための選挙の役割を果たしていることになる。そして，菅首相が鳩山前首相の民主党代表としての残りの任期を終えたので，新たな任期としての2年間のためのこの代表選挙なのである。

しかし，民主党の菅代表は６月８日

[

^朝日 2010

.

^６

.

^{９朝}

;

^{読売}²⁰¹⁰

.

^６

.

^{９朝}

]

^{と９月17日}

[

^朝日²⁰¹⁰

.

^９

.

^18朝

;

^読売²⁰¹⁰

.

^９

.

^18朝

]

^に内閣

を発足させているが，一回もその成立について国民による審判すなわち政権選択選挙を経たものではない。それどころか，７月11日には就任後，唯一の国政選挙である，参議院選挙で敗北している

[

^{朝日}²⁰¹⁰

.

^７

.

^12朝

;

^{読売}²⁰¹⁰

.

^７

.

¹² 朝

]

。ということは，主権者である国民は菅首相及び菅内閣について，正統性を与えているどころか，むしろ否定している可能性すらあるのではないだろうか，という見方もできるのである。

だとするなら，民主党はかつて前自民党政権末期の安倍，福田，麻生の各内閣が総選挙を経ず政権を維持し続けたことを「たらい回し⁽¹⁾」と指弾していたことを自らも同様にしているのである。この疑義において論点となるのは，衆議院総選挙の憲法的性格である。

衆議院総選挙が内閣によって，その発動がいつでも可能でかつそれが一定の条件の下では義務的なものであるとするなら，「たらい回し」

は憲法違反になる。対して，衆議院総選挙が任期の終了と憲法69条の規定に限定されるなら研究ノート

衆議院総選挙の憲法的性格

岡　田　大　助

^＊

早稲田大学大学院社会科学研究科博士後期課程５年（指導教員後藤光男）

早稲田大学社会科学総合学術院助手

(2)

「たらい回し」は憲法の許容すること，ということになる。すなわち，本稿は，衆議院総選挙の憲法的性格を確定させることを目的とする。

第２章　総選挙

日本の国会議員は衆議院議員と参議院議員のみである。かつての大日本帝國憲法においては，貴族院には選挙はなく，衆議院は1889年制定の衆議院議員選挙法によって運用されていたが，1946年制定の日本国憲法の下においては貴族院が廃止され参議院が誕生し，衆議院議員選挙やその他の地方選挙とともに1950年制定の公職選挙法によって一元的に運用されている⁽²⁾。２つの選挙は，それぞれの議院の選挙の時期が基本的に重ならないように工夫されている。すなわち，憲法46条により，衆議院は解散制度付きの４年の任期で，参議院は６年の任期で３年毎半数改正であるため，恣意的な運用を除いてかなり限定されているといえる。

衆議院議員の選挙は「総選挙」と呼称され

(

公職選挙法31条及び国会法２条の３第１項等

)

，参議院議員の選挙は「通常選挙」で呼称されている

(

公職選挙法32条及び国会法２条の３第２項等

)

。この点，憲法７条４号にいうところの「総選挙」は，議員の任期満了または解散により新しく議員を選出するために行われる選挙を広く総選挙と呼んでいるのである

[

^芦部 2007

:

²⁸⁶

]

。そして憲法70条には，内閣総理大臣の欠缺・新国会の召集と内閣の総辞職についての規定で「衆議院総選挙」という言葉がある。また，54条には，衆議院解散の規定で「衆議院議員の総選挙」という言葉がある。ともに，総選挙を衆議院選挙に固有の言葉として捉えれば，７条４号でいうところの総選挙とは異

なり，国政選挙全般に対して総選挙という言葉を使用していると捉えれば，７条４号，54条そして70条もすべて同じ定義で「総選挙」を使用しているということになる。ただ，前述したとおり，公職選挙法と国会法等の法律レベルでは，衆議院選挙を「総選挙」，参議院選挙を

「通常選挙」として区別している。だとすると，

「総選挙」には広義と狭義が存在するということになろう。憲法67条により，首相の指名について，衆議院の優越が認められるため，衆議院総選挙は――すなわち狭義の総選挙

(

^{以下，「総} 選挙」は「衆議院総選挙」の意味とする。

)

^―

―首相を選択するための選挙としての役割を担うことになるのである。

衆議院総選挙の動因としては，４年の任期満了が先ずある。解散自体は形式的には天皇に属しているが実質上は助言と承認

(

^３条

)

^を行う内閣に属する。解散する旨を外部に表示するという意味での形式的解散権は天皇にあり

(

^７条３項

)

，実際に解散を決定するという意味での実質的解散権の所在が問題になる

[

^藤井 2009

:

⁶⁰

-

⁶¹

]

。69条を根拠とする内閣不信任案の可決及び内閣信任案の否決に限定されるか否かが問題となるのである。

第３章　69条の位置づけ

憲法69条は「内閣は，衆議院で不信任の決議案を可決し，又は信任の決議案を否決したときは，10日以内に衆議院が解散されない限り，総辞職しなければならない」とする。衆議院による内閣不信任決議に対抗するための選択肢として，解散を設けている。地方議会においては不信任の議決しか規定がなく，またその議決は議員数の３分の２以上の出席で４分の３以上の同

(3)

意が必要である

(

^{地方自治法178条}

)

^{。その比較} でいうと，国政では安易に内閣の総辞職と議会の解散がされやすいのである。

内閣が10日以内に解散を選択した場合，54条１項により40日以内の総選挙の実施しその後30 日以内に国会の召集⁽³⁾，70条により衆議院総選挙後の内閣の総辞職，そして67条１項により首相の指名という順番で進むことになる。

日本国憲法は，18世紀末における対絶対王政への文脈から生まれた近代市民革命期の思想すなわち立憲主義を受け継ぎそれに基づいて作られた立憲的意味の憲法であるから，その淵源を探る必要がある。

絶対王政期に君主と議会の対立を調整する機関として内閣が生まれた。内閣の各大臣はもともと国王の家僕に過ぎなかったため，議会の力が強くなるとともに議会の信任も必要になった。この時期において内閣は国王と議会の調整をし双方に対して信任を必要とし，その意味で

「二元型議院内閣制」と呼ばれた。その後次第に，国王が首相の選任権を失い議会の多数派が支持する者を任命する以外になくなり，権力が名目化した。それは19世紀後半に実現され「一元型議院内閣制」と呼ばれた

[

^{辻村 2008}

:

⁴²⁹

;

高橋 2010

:

²⁷

]

。それらはそれぞれ「古典的な均衡型議院内閣制」と「議会優位議院内閣制」

と呼ばれることもある

[

^{樋口ほか 2000}

:

¹⁵⁵

]

^。一元型議院内閣制の下での，議院内閣制の要件は「議会

(

^立法府

)

^と政府

(

^行政府

)

^との分立」，「政府が議会に対して連帯責任を負い，その存立を議会に依存させること」そして「政府が議会の解散権をもつこと」である。前二者を必要条件とするのが責任本質説で，３つすべてを必要条件とするのが均衡本質説であるが，内

閣の議会への依存という議院内閣制の本質を考えれば，責任本質説が妥当ということになる

[

^{辻村 2008}

:

⁴²⁹

;

^{高橋 2010}

:

⁴³⁰

-

⁴³¹

]

⁽⁴⁾^。しかし，現代は行政国家の時代である。「資本主義が発達する中で国家のはたすべき役割が経済・社会の全面にわたって拡大すべきだとされるようになったこと」を原因として，三権の中で行政権が担う役割そのものがますます増大してきているのである

[

^{藤井 2009}

:

¹⁸⁹

]

^。そのような時代においては，数百人のヘテロジーニアスな

(

^雑多な

)

集合体である国会はなかなか反応ができない。そうすると，内閣が主導する法案に賛同しないことも多々あり，国政の閉塞状況を生み出してしまうことになってしまう。

また，内閣による解散という議会への対抗手段を封じてしまうと議会統治制になってしまう。代表民主制の下では解散権の脅威から逃れた議会が同時に国民からも乖離しやすいため，

それを防ぐには，議会は国民に従うという構造を必要とするのである

[

^{高橋 2010}

:

³⁰⁵

]

^。無条件の不信任制度を無条件の解散制度の存在が議会と内閣に対して，たえず国民の意思へ近づけようとする動因を与えるのである

[

^高橋 2006

:

¹⁶⁴

]

^。

したがって，内閣としては国会を解散して民意を問う必要がある。そして，内閣のいわば裁量による解散の法的根拠を憲法69条以外のどこに求めるか，という問題が残るのである。

第４章　７条の位置づけ第1節　７条の許容性

解散権の根拠についての実務は以下のとおりである。1948年の少数内閣である第２次吉田内閣による自主的な衆議院解散に対しては野党が

(4)

反発したが，結局与野党の妥協で不信任決議の可決後に衆議院が解散された

(

^{「なれあい解} 散」

)

。その解散の詔書には「日本国憲法第69 条及び第7条により」であった。その後の第３次吉田内閣では与野党の主張が逆になった。そのため，1951年から1952年にかけて両院法規委員会で検討され内閣による自主的解散は肯定された。それを受けて，第３次吉田内閣は1952年８月28日に69条以外による解散を行った。それ以降は内閣不信任決議案の可決での解散も含めて，詔書に「第７条により解散する」が続いている

[

^{上田 2008}

:

²⁴²

-

²⁴³

;

^{長谷部 2008}

:

⁴⁰¹

;

^高橋 2010

:

³⁰⁵

;

^{樋口 2007}

:

³⁸²

]

。69条の内閣不信任決議案の可決による解散は，1948年12月23 日の第２次吉田内閣，1953年３月14日の第4次吉田内閣，1980年5月19日の第２次大平内閣そして1993年６月18日の宮澤改造内閣の４回だけである。

学説では，衆議院の解散は69条の場合にだけ存在するという説

[

^小嶋¹⁹⁸⁸

:

⁸³

-

⁸⁵

]

^{も存在はす} るが少数説である。69条は解散がそれに限定されるとは規定していない。69条は内閣が不信任されたときに総辞職するか解散するかということを定めた規定に過ぎず，不信任された場合しか解散してはならないと定めた規定ではない

[

^{高橋 2006}

:

²⁰⁴

]

。内閣以外の実質的解散権も含めて，行政権の控除説から導出し解散権は内閣に属するとする65条説

(

^{入江俊郎説}

)[

^入江 1950

:

⁵⁵

-

⁶⁰

]

，議院内閣制の本質に根拠を求める制度説

(

^{清宮四郎説}

)[

^{清宮 1969}

:

³⁸³

]

^，議院内閣制を採用し国会を最高機関とする日本国憲法では衆議院の自律解散が原則となるとする自律解散説

(

^{長谷川正安説}

)[

^{長谷川 1952}

:

⁵⁰

-

⁵⁶

]

^，そして天皇の国事行為として列挙された７条３

号「衆議院の解散」の規定に求める７条説

(

^宮澤俊義説

)[

^{宮澤 1968}

:

⁸¹

]

^{などが対立してい} る。

65条説は，控除説そのものに議論があるにも拘らずなんでも行政に入れてしまうことには無理がある。小嶋和司によって，控除説の前提としての全国家作用は「国民支配作用」と考えるべきであり解散権はそこに含まれないから控除しても行政には残らないと批判されている

[

^小嶋 1987

:

⁴³⁷

]

。また，制度説は議院内閣制であるから内閣に解散権があるとするが，議院内閣制の定義をめぐる責任本質説を前提にすれば議院内閣制といえるが，そうすると解散権は必ずしも必要ではない。ただ，そこにおいて均衡本質説を前提にすれば，複数の必要条件のうちの解散権が存在するから議院内閣制なのであり，論理が逆になる。さらに，自律解散説は憲法41条から導出するものであるが，憲法41条の

「国権の最高機関」については政治的美称説が有力でありそれと整合しない。加えて，多数者の意思によって少数者の議員たる地位が剥奪されることになるので明文の規定がない以上認められないこと

[

^{芦部 2007}

:

³¹⁸

]

^{等を考えると，}

説得力としては弱い。したがって，もし存在するとしたら，実務が既にしているように７条に法的根拠を見出すべきということになる。

憲法は国民主権

(

^{憲法前文及び１条}

)

^の裏返しとして，存置する天皇制を象徴天皇制とした

(

^同1条

)

。それ以外に，皇位の世襲

(

^同２条

)

^，天皇の国事行為の内閣による助言と承認

(

^同３条

)

^{，天皇の権能の限界}

(

^同４条

)

^{等を定め，大} 日本帝國憲法との比較でいうなら遥かに，弱い天皇制にしたのである。そして，３条及び４条を受けて，天皇の国事行為を7条で列挙してい

(5)

る⁽⁵⁾。７条３号「衆議院の解散」だけを法的根拠として，すなわち本稿第2章最後の峻別にしたがうと，７条３号を根拠として実質的解散権を内閣がもち内閣の裁量としての解散が認められるか否か，ということが問題になるのである。

判例は，1987年名古屋高裁は衆参同日選挙について国会の裁量の問題である

[

^行集 1987

:

²⁷⁵

]

とし，1955年最高裁は苫米地事件について「直接国家統治の基本に関する高度に政治性のある国家行為のごときは，たとえそれが法律上の争訟となり，これに対する有効無効の判断が法律上可能性である場合であっても，かかる国家行為は，裁判所の審査権の外にあり，

その判断は主権者たる国民に対して政治的責任を負うところの政府・国会等の政治部門の判断に委ねられ，最終的には国民の政治判断に委ねられているものと解するべきである」とし，統治行為論を用いている

[

^{民集 1960}

:

¹²⁶⁰

]

^。７条解散説も厳密には２つの学説に分かれる。天皇の国事行為としての解散は形式的・儀礼的な表示行為に限定されるため実質的決定権は「助言と承認」を通して内閣にあるとする説と，本来政治的なものであるとしても天皇は拒否権をもたないため結局内閣の「助言と承認」に拘束されると解する説である。７条解散説の代表的な学説である宮澤説はいずれにせよ内閣が「助言と承認」を行うことから，解散の実質的決定権は内閣にあるとする

[

^宮澤 1978

:

¹¹⁵

]

。芦部信喜によれば，７条説が慣習法化されたとみることもできるのである

[

^芦部 2007

:

⁵⁰

]

^。

憲法３条１項では「天皇の国事に関するすべての行為には，内閣の助言と承認を必要と

し，内閣が，その責任を負ふ」とあり，憲法4 条1項には「天皇は，この憲法の定める国事に関する行為のみを行ひ，国政に関する権能を有しない」とある。これらから，少なくとも天皇には，先述の峻別にしたがうと形式的解散権はあっても実質的解散権はない，ということになる。そして，天皇は儀礼として国事行為を行うのみで，その国事行為の責任は内閣が負う。国事行為のひとつとして７条３項の「衆議院の解散」がある。ということは，衆議院総選挙のひとつの動因として，その責任を負う内閣が解散する権限ないし権能があるという理解は生まれるのである。実質的解散権は内閣にあるのである。すなわち，憲法69条の場合にはそこに，それ以外の場合は７条３号を根拠として実質的解散権をもつ内閣と，７条３号を根拠として形式的解散権をもつ天皇の合成行為によって成立するものといえるのである。したがって，内閣による裁量の解散の法的根拠は７条になる。

第2節　７条の要請性

内閣は衆議院を解散する権限ないし権能がある。しかし，それには，なお２つの問題がある。

いつでも何回でも解散してよいのだろうか，

という問題である。誰が首相でも予算や法案の成立のために国会

(

^{特に衆議院}

)

^{における自分} の党派の議席をひとつでも多くしたい，そしてあわよくば法案の再議決に必要な３分の２以上の議席が欲しい，と考える。したがって，希望の議席になるまで何回も解散をしそうである。

しかし，樋口陽一によれば，議会制史のなかで同じ政府が二度つづけて解散することはいったん下ったはずの選挙民の裁定を無視するものだから許されないと説かれてきたが，憲法は解

(6)

散総選挙の国会召集

(

^54条１項

)

^{と内閣総辞職}

(

^70条

)

を定め，総辞職後の内閣

(

^71条

)

^が新内閣の任命まで引きつづき行う職務は，もっぱら日常的事務の処理だけに限られるからひきつづいての二度の解散は起こりうる余地がない，とする。樋口のいうとおり，総選挙を行えば国会召集と内閣総辞職そして総辞職後の内閣の職務の継続は付随するものであり，すなわち一旦総選挙を行えばその内閣は必ず総辞職しなければならないため理論上，同じ内閣が二度の解散を行うことはありえない

[

^{樋口 2007}

:

³⁸⁵

]

^。ただ，樋口のいう「同じ政府」「同じ内閣」

という言葉は，議会制史などで使われている同じ言葉とは内容が異なり，首相ではなく内閣のメンバーのことなのである。樋口のような理論が通用し普遍化するとするなら，むしろそれは時の権力者によって悪用されてしまのではないだろうか。たしかにひとりの首相の長期政権で二度総選挙をしてはいけないなら，政権運営が硬直化してしまう。しかし，解散を制限なく何回もしてもよいということではけっしてない。

憲法施行後すぐに法務庁法制局

(

^当時

)

^は，

衆議院の解散は天皇の国事行為にあるものであるが実質的な決定権と責任は内閣にあるものであり，国会または衆議院が自主的に解散をすることはできない。しかし，解散は憲法69条の場合には限定されない，とする

[

^朝日¹⁹⁴⁸

.

¹¹

.

¹⁴ 朝

]

。一方で，保利茂前衆議院議長

(

^当時

)

^が

「書簡」

(

1973年７月11日付け

)

^{において次のと} おりに述べている。７条解散は憲法上許されるべきであるが内閣が勝手に助言と承認をして解散できるものではなく，国会が混乱し国政に重大な支障を与える場合に限定される。また，選挙前の政策と異なることを選挙後に実行しそれ

が争点となる場合は国民の判断を求めるのが当然である

[

^朝日¹⁹⁷⁹

.

^３

.

^21朝

]

^{。ただし，佐藤} 功によって，保利の見解は立法部と行政部の均衡関係を維持するための非常手段として捉えられており，内閣統治制におけるマンデート

(

^委任・授権

)

ではなく，下院の不信任決議にかかわりなく解散権を行使することができる現代イギリス型の内閣統治制とも異なる，という解散観の違いが指摘されている

[

^{佐藤 1979}

:

³⁴

-

35

]

^。

考えるところ，無制限に解散することは，莫大な費用がかかるため許されない。しかし，憲法の運用が国民主権や民主主義を前提としている以上，まったくしなくてよいというわけではないのである。

内閣の権限ないし権能による衆議院の解散における今ひとつの問題として，先述のことと関連して，より注視するべきことに，どのような状況になっても内閣の裁量で解散しなくてもよいのか，という問題がある。特に，内閣が憲法 69条の不信任決議案の可決後に解散をせず辞任したりそれとは関係なく自発的に辞任したあと，同じ党派の人物が選挙を経ずに首相になり内閣を構成することである。すなわち，本稿第一章で言及した「たらい回し」である。このような時に新たな首相は解散総選挙をせずにその地位を保存してよいのであろうか。

日本国憲法は西欧における市民革命の理論となった立憲主義の影響を継受した，立憲的意味の憲法である。したがって，それに則して考える必要がある。主権は国民にあり，国民の代表者が集う国会は政治的代表が集う場であった。

そこでの代表者は各選挙区ないし後援団体など特定の選挙母体の代表ではなく，全国民の代表

(7)

であるとされた。命令的委任は禁止され自由委任であったのである。

しかし，政治的代表だけの意味だけの時は，

国民の意思と代表者の意思との乖離があっても問題にならなかったが，第二次大戦後は社会学的代表という意味も加味して考えられるようになった。すなわち経済発展や価値観の多元化という状況に対して，国民と代表者の意思との類似性，すなわち社会学的代表観が必要とされるようになったのである⁽⁶⁾。

確かに，社会学的代表観は主に国会における議員に対して求められるものである。しかし，

立憲的意味の憲法において国民主権から導出される代表制に，議院内閣制における首相も国民が国会議員を選び，国会議員が首相を選ぶため間接的ながらも代表制に含まれ，そしてその首相を首長とする内閣にも社会学的代表としての役割も求められるのである。

内閣も社会学的代表でもあるから，国民の意見がすべて正しいという前提でそれらを受け入れねばならないということではない。むしろ国民の意見が間違っている場合，説得の努力をし，それを確かめるために解散をするべきである。すなわち，内閣もつねに世論の動向を気にしつつ，状況により憲法7条のみによって衆議院を解散すること，何より最低でも総選挙を経験しない内閣はまず解散を経て国民の信を問うべきであることが，むしろ憲法上の要請に転化するのである。許容されるとする説から積極的に要請されるという説に変容したのである。

第５章　結語

菅首相は安倍内閣，福田内閣そして麻生内閣がすべて選挙を経ることなく短期間だった

ことについて，自ら著書の中で「政策的に行き詰まったり，スキャンダルによって総理が内閣総辞職を決めた場合は，与党内で政権のたらいまわしをするのではなく，与党は次の総理候補を決めたうえで衆議院を解散し，野党も総理候補を明確にしたうえで総選挙に挑むべきだろう」と述べている

[

^菅 2009

:

⁷⁵

]

^{。それと現実} との乖離については谷垣自民党総裁から衆議院本会議において「言行不一致」と指摘されている

[

^{衆議院 2010}

.

⁶

.

¹⁴

]

。著書のとおりを考えるなら，鳩山首相が辞任するときに，民主党として次期首相候補を立てて衆議院の解散総選挙するべきだったのである。総論賛成，各論反対は通用しない。現在の状況は憲法違反である。即刻，衆議院を解散して総選挙を行うべきなのである。

〔投稿受理日2010.11.20／掲載決定日2011.1.27〕

注

⑴ 参議院本会議・興石東発言[参議院 2007.10.

４]，参議院本会議・水戸将史発言[参議院 2009. ３.４]，衆議院本会議・高山智司発言[衆議院 2009.３.４]，衆議院本会議・鳩山由紀夫発言[衆議院2009.７.14]など。

⑵ 1950年までは衆議院議員選挙法，参議院議員選挙法，地方自治法の選挙規定の運用によった。

⑶ 国会では「召集」(憲法54条１項及び国会法１条以下等)を使用し，地方議会では「招集」（地方自治法101条）を使用する。

⑷ 責任本質説と均衡本質説はそれぞれ一元論

(monisume)と二元論(dualisme)にほぼ対応する。長

谷部恭男によれば，責任本質説と均衡本質説は一元論と二元論に対応するが，(イギリスで概して発達した議院内閣制に対して)フランスでいうところの一元論と二元論はかならずしも標識論とは直結していないとする[長谷部 2008:376-378]。

⑸ ７条のほかに６条例示の２つに加えて，４条２項の「国事行為の委任」も国事行為であるとする説がある。日本国憲法が弱い天皇制の存置を考え

(8)

れば，13個と限定した方が筋がはっきりする。

⑹ モーリス・デュヴェルジェ(Maurice Duverger) は，比例代表制を契機とした時に，「法学的代表」(représentation juridiwue)から社会学的代表 (représentation sociologique)への変遷ととらえる [金子ほか 2008:508]。そこでは「政治的代表」

は法学的領域において形成されたため，「法学的代表」からなのである[高橋1986:389-399;高橋 1994:213]。

参考文献

朝日新聞1948年11月14日朝刊。

――1979年３月21日朝刊。

――2010年６月５日朝刊。

――2010年６月９日朝刊。

――2010年７月12日朝刊。

――2010年９月18日朝刊。

芦部信喜高橋和之補訂[2007]『憲法第四版』(有斐閣)。

入江俊郎[1950]「解散と憲法の規定(２・完)」『法律時報22巻２号』(日本評論社)。

上田健介[2008]「衆議院解散権の根拠と限界」大石眞ほか編『憲法の争点』(有斐閣)。

金子宏ほか[2008]『法律学小辞典第4版補訂版』(有斐閣)。

菅直人[2009](初出1998)『大臣増補版』(岩波書店)。清宮四郎[1969]『憲法の理論』(有斐閣)。

小嶋和司[1987]『憲法概説』(良書普及会)。

――[1988]『憲法と政治機構』(木鐸社)。

行集[1987] 最高裁判所『行政事件裁判例集38巻２= ３号』。

佐藤功[1979]「解散権乱用の戒め―保利茂氏の遺稿」

『法学セミナー292号』(日本評論社)。参議院本会議会議録2007年10月４日。

――2009年３月４日。

衆議院本会議会議録2009年３月４日。

――2009年７月14日。

――2010年６月14日。

高橋和之[1986]『現代憲法理論の源流』(有斐閣)。

――[1994]『国民内閣制の理念と運用』(有斐閣)。

――[2006]「第15 内閣」[2006]野中俊彦ほか編『憲法Ⅱ[第４版]』(有斐閣)。

――[2010]『立憲主義と日本国憲法第２版』(有斐閣)。

辻村みよ子[2008]『憲法第３版』(日本評論社)。長谷川正安[1952]「解散論争の盲点――佐藤功氏の

所説を契機として」『法律時報24巻７号』(日本評論社)。

長谷部恭男[2008]『憲法第4版』(新世社)。樋口陽一[2007]『憲法第三版』(創文社)。

樋口陽一ほか編[2000]『日本国憲法資料集第４版』

(三省堂)。

藤井俊夫[2009]『憲法と政治制度』(成文堂)。

宮澤俊義[1968]『憲法と政治制度』(岩波書店)。

――芦部信喜補訂[1978]『コンメンタール日本国憲法』(日本評論社)。

民集［1960］最高裁判所『最高裁判所民事判例集14 巻７号』。

読売新聞2010年６月５日朝刊。

――2010年６月９日朝刊。

――2010年７月12日朝刊。

――2010年９月15日朝刊。

――2010年９月18日朝刊。

衆議院総選挙の憲法的性格

(

)(

)

(

)

.

.

[

.

.

;

.

.

]

(

)

(

)

[

.

.

;

.

.

]

[

.

.

;

.

.

]

[

.

.

;

.

.

]

衆議院総選挙の憲法的性格

岡 田 大 助

(

)

(

)

[

:

]

(

)

(

)

(

)

[

:

-

]

(

)

[

:

;

:

]

[

:

]

(

)

(

)

[

:

;

:

-

]

[

岡　田　大　助