事務事業名 庁舎環境改善 タ(D )デー協働指標 ( 名称 式 単位 ) 活動指標 ( 名称 式 単位 ) プレハブ庁舎建設 ( 賃借 ) 指標 年度 4 年度 5 年度 年度 7 年度 月 月 4 月 ~ 月 4 月 ~ 月 4 月 ~ 月 年度 4 年度 5 年度 年度 7 年度 成果指標 (

平成

23

年度 ～ 平成

27

年度

23

決算

0

24

決算

7,560

25

決算

22,680

26

予算

22,680

27

予算

0 合 計 52,920 ％ ％ ％ ％ 割合等： 補助率： 充当率： 県 地方債 その他 　行政サービスの向上及び住民の利便性を図る。 年度別事業内容 （事業項目） 　来庁者にとって便利でわかりやすく、しかも安全で効率的な行政機能が遂行できるよう庁舎環 境のあり方を検討しながら整備を進める。また、プレハブ庁舎の建設により利用者の利便性・安 全性の向上に努める。 補助率： プレハブ庁舎賃借 52,920 0 22,680 7,560 事業概要 ※協働有りの場合 下段に協働の 展開内容を記入 国補助名： 一般

■年度別事業計画表 （ 単位 ： 千円 ）

事 業 の 内 容 （ Ｐ ） 事業主体 事務事業名

庁舎環境の改善

財政課 関係課 関係課 プレハブ庁舎賃借 その他特定財源の内容　 ： 0 0 県補助名： 起債名　 ： 0 事業費総額 対 象 （誰・何を） 成 果 （どのような状態にす るか） ※協働有の場合 協働の観点を記 入 　住民、職員 手 段 （どのような方法で） ※協働有の場合 協働の観点を記入 22,680プレハブ庁舎賃借 第２章　効率的な行財政運営 章 政 策 １　行財政改革の推進 基本施策 ⑵　住民ニーズ対応の行政運営 １　事務、住民サービス対応の改善 根拠法令等 年 度 項 目 現 状 （課題・ニーズ） 財源内訳 国 　市制施行を見据えた中で、庁舎機能の不十分な施設・設備の整備計画を作成し整備を進め る。 　本庁舎の老朽化や狭隘化から、バリアフリー化の対応の遅れや事務室が分散している。 事業年度 前期基本計画 での位置付け 関連事業等 担当課等 担当班 区　分 継続 市 契約管財班 施 策

目標 結果 目標 結果 目標 結果 目標 結果 目標 結果 目標 結果 目標 結果 目標 結果 目標 結果 目標 結果 目標 結果 目標 結果 目標 結果 目標 結果 目標 結果 3 2 1 3 2 1 3 2 1 3 2 1 3 2 1 3 2 1 3 2 1

2

一部の自治体で実施・導入 ほとんど実施していない 12月～3月 4月～3月 一部の住民・地域に効果が及ぶ

3

検討の余地あり 可能である

3

リース期間満了後も有効に使用している自治 体がある。 多くの自治体で実施・導入済み ④

事務事業の波及効果は住民

のどの対象範囲まで及びます

か

成果指標（名称、式、単位） 4月～3月 4月～3月 11月～3月 改 善 （ Ａ ） Ａ：（拡大）　Ｂ：（継続）　Ｃ：（統廃合）　Ｄ：（縮小）　Ｅ：（廃止・休止）　Ｆ：（終了） コメント

Ｂ

実施済又はできない まったくない ⑥

受益者負担に見直しの余地

はありますか（負担の引き上

げ、引き下げ、廃止、新たな負

担を求める等）

検討の余地あり ある 判断理由 ・市の行政運営を円滑に行う上で、市が実施 すべき事業であり妥当である。 ・プレハブ庁舎に関しては建設後特に苦情等 は寄せられていない。 市が実施すべき又は支援す るのが効果的・効率的な事 業である

3

市・国・県・民間等いずれが 実施してもよい事業である 市が実施又は支援する必要 性が低い事業である 事 　 業 　 の 　 評 　 価 　 （ Ｃ ） 評価基準 着眼点 チェック

住民の要望（需要）の状況は

どうですか

多くの住民、団体、地域から の陳情・要望が強い

2

一部の住民、団体、地域か らの陳情・要望がある 効率性 周辺地域 の状況 事務事業名 庁舎環境の改善 指 標 デー タ （ Ｄ ） 活動指標（名称、式、単位） ２３年度 ２４年度 ２５年度 ２６年度 11月 12月 ２７年度 プレハブ庁舎建設(賃借） 4月～3月 4月～3月 4月～3月 ２５年度 ２６年度 ２７年度 プレハブ庁舎建設(賃借） ２３年度 ２４年度 ・プレハブ庁舎に関しては、賃借料を支払っ ているだけなので連携等をする余地はなく、 負担額も変更はない。 ③

指標の目標達成状況は順調

ですか

プレハブ庁舎リース契約 Ｈ２４．１月契約 平成２４．２月契約

市が実施又は支援すべき施

策・事業ですか

② ① 住民の陳情・要望が薄い ・プレハブ庁舎の建設は完了しており、現状 はリースとして賃借料を支払っている。 ・庁舎環境を改善することによる効果は、建 設課や教育委員会などがあることから、住民 だけでなく、市職員、業者など幅広い利用者 に波及することが予想される。 順調である

3

あまり順調ではない 順調ではない 多くの住民・地域に効果が及ぶ

3

住民に対する効果が薄い 必要性 妥当性 有効性 公共性 ⑦

県内・周辺市町村の状況はど

うですか

⑤ 民間活力を活用したり（PFI方 式、NPOとの連携等）、類似事業 との統合や関連事業と連携する 等コスト削減の余地はあります か ２３年度 ２４年度 ２５年度 ２６年度 別棟庁舎を整備したことで、庁舎全体の有効利用が図られており、住民の応対スペースも確保され、行政サービス が円滑に行われるようになっていることから、住民の利便性向上の点から、事業の継続は妥当と考える。 改善の方向性 所管課に よる評価 課長 協働指標（名称、式、単位） ２７年度

平成

23

年度 ～ 平成

27

年度

23

決算

15

24

決算

23

25

決算

64

26

予算

80

27

予算

0 合 計 182 ％ ％ ％ ％ 割合等： 補助率： 充当率： 寄附返礼品の贈呈 　地方税法 　大網白里市ふるさと応援寄附金取扱要領 　寄附の継続性を促すため、一定額以上の寄附者に対し記念品を進呈する。 県 地方債 その他 　市内外の住民に対し、寄附意識の啓発を図るとともに、寄附の継続的実施につなげ、自主財源の 増大につなげる。また、お礼の品については、市内の特産品を利用することで、市内産業のＰＲ効果 が期待できる。 年度別事業内容 （事業項目） 　個人住民税の寄附金控除額の拡大、いわゆる「ふるさと納税」制度を活用することで、本市の行政 施策に対する理解を広げることと併せ、寄付収入の増大を図る。 補助率： 寄附返礼品の贈呈 182 0 80 23 事業概要 ※協働有りの場合 下段に協働の 展開内容を記入 国補助名： 一般

■年度別事業計画表 （ 単位 ： 千円 ）

事 業 の 内 容 （ Ｐ ） 事業主体 事務事業名

　ふるさと納税制度の活用

財政課 関係課 税務課 寄附返礼品の贈呈 その他特定財源の内容　 ： 0 0 県補助名： 起債名　 ： 0 事業費総額 対 象 （誰・何を） 成 果 （どのような状態にす るか） ※協働有の場合 協働の観点を記 入 　本市の発展を願う個人（市内外問わず） 手 段 （どのような方法で） ※協働有の場合 協働の観点を記入 64 寄附返礼品の贈呈 第２章　効率的な財政運営 章 政 策 １　行財政改革の推進 基本施策 （３）　健全な財政運営 １　財政基盤の安定化 根拠法令等 年 度 項 目 現 状 （課題・ニーズ） 財源内訳 国 15 　市ホームページでの周知、ふるさと納税応援サイトによる情報発信 　H23年度　個人：　7件、　599,000円　　団体：2件、114,700円　　計：　9件、　713,700円 　H24年度　個人：　8件、1,670,000円　　団体：3件、617,641円　　計：11件、2,224,641円 　H25年度　個人：34件、1,642,000円　　団体：7件、666,995円　　計：41件、2,308,995円 事業年度 前期基本計画 での位置付け 関連事業等 担当課等 担当班 区　分 継続 市 財政班 施 策

目標 結果 目標 結果 目標 結果 目標 結果 目標 結果 目標 結果 目標 結果 目標 結果 目標 結果 目標 結果 目標 結果 目標 結果 目標 結果 目標 結果 目標 結果 3 2 1 3 2 1 3 2 1 3 2 1 3 2 1 3 2 1 3 2 1

2

一部の自治体で実施・導入 ほとんど実施していない 8 10 一部の住民・地域に効果が及ぶ

3

検討の余地あり 可能である

3

80万 35万 167万 　県内の状況をみると、寄附者に返礼品を用 意している市町村は、千葉市、銚子市、市川 市、館山市、成田市、佐倉市、鴨川市、八街 市、富里市、南房総市、匝瑳市、香取市、山 武市、いすみ市、九十九里町、横芝光町、一 宮町、睦沢町、白子町、長南町、本市の２１ 団体 多くの自治体で実施・導入済み ④

事務事業の波及効果は住民

のどの対象範囲まで及びます

か

成果指標（名称、式、単位） 50万 164万 34 40 6 年間 改 善 （ Ａ ） Ａ：（拡大）　Ｂ：（継続）　Ｃ：（統廃合）　Ｄ：（縮小）　Ｅ：（廃止・休止）　Ｆ：（終了） コメント

Ｂ

実施済又はできない まったくない ⑥

受益者負担に見直しの余地

はありますか（負担の引き上

げ、引き下げ、廃止、新たな負

担を求める等）

検討の余地あり ある 判断理由 　急速な少子高齢化の進展により、年々扶助 費が増加していく一方で、市税は伸び悩みの 傾向がみられる。　このようななかで、新たな 自主財源の確保が課題となっている。 　平成２０年度に創設された本制度は、徐々 に認知されてきており、平成２５年度の寄附 金額は前年度並みとなっているものの、件数 は４倍の３２件（個人の寄附のみ）となった。 市が実施すべき又は支援す るのが効果的・効率的な事 業である

3

市・国・県・民間等いずれが 実施してもよい事業である 市が実施又は支援する必要 性が低い事業である 事 　 業 　 の 　 評 　 価 　 （ Ｃ ） 評価基準 着眼点 チェック

住民の要望（需要）の状況は

どうですか

多くの住民、団体、地域から の陳情・要望が強い

2

一部の住民、団体、地域か らの陳情・要望がある 効率性 周辺地域 の状況 事務事業名 　ふるさと納税制度の活用 指 標 デー タ （ Ｄ ） 活動指標（名称、式、単位） ２３年度 ２４年度 ２５年度 ２６年度 年間 年間 ２７年度 制度周知（ホームページ） 年間 年間 年間 年間 年間 ２５年度 ２６年度 ２７年度 寄附件数 ２３年度 ２４年度 5 7 　昨年度までは、寄附申出は、年末の時期に 集中していたが、２５年度は、一年を通して、 寄附の申出があった。 　お礼の品の発送手続きのため、提携業者 を訪問する必要があるため、かなりの時間を 割かれた。 ③

指標の目標達成状況は順調

ですか

寄附金額（円） 30万 60万

市が実施又は支援すべき施

策・事業ですか

② ① 住民の陳情・要望が薄い 　前年度の実績も踏まえて、１０件・５０万円と いう目標を掲げたところ、結果は３２件・１６２ 万円となった。 　個人の寄付金額は、前年度に及ばないも のの、寄附者は、全国各地に及んでいること から、大網白里市の認知度を向上させるうえ では、大きな効果がみられた。 順調である

3

あまり順調ではない 順調ではない 多くの住民・地域に効果が及ぶ

3

住民に対する効果が薄い 必要性 妥当性 有効性 公共性 ⑦

県内・周辺市町村の状況はど

うですか

⑤ 民間活力を活用したり（PFI方 式、NPOとの連携等）、類似事業 との統合や関連事業と連携する 等コスト削減の余地はあります か 10 ２３年度 ２４年度 ２５年度 ２６年度 平成２５年度は金額はほぼ前年度並みであるが、県外からの寄附件数が大幅に増加した。本事業は自主財源の 確保策であるとともに、本市へ関心のある方と本市をつなぐ貴重なツールでもあることから、お礼の品の拡充も含 め、継続して寄附していただける条件整備が求められる。 改善の方向性 所管課に よる評価 課長 協働指標（名称、式、単位） 市内業者による特産品発送件数 34 40 ２７年度

　 平成

23

年度 ～ 平成

27

年度

23

決算

0

24

決算

0

25

決算

0

26

予算

0

27

予算

0 合 計 0 ％ ％ ％ ％ 事業年度 前期基本計画 での位置付け 関連事業等 担当課等 担当班 区　分 継続 市 財政班 施 策 根拠法令等 年 度 項 目 現 状 （課題・ニーズ） 財源内訳 国 市資産のうち、広報媒体として可能なものを積極的に見出し、活用する。 有料広告掲載要綱及び有料広告掲載基準に基づき、広告内容を客観的かつ公平に審査する。 現在、有料広告媒体として利用しているもの・・・ホームページ、市民課窓口用封筒 第２章　効率的な財政運営 章 政 策 １　行財政改革の推進 基本施策 （３）　健全な財政運営 １　財政基盤の安定化 事業費総額 対 象 （誰・何を） 成 果 （どのような状態にす るか） ※協働有の場合 協働の観点を記 入 各広告媒体 手 段 （どのような方法で） ※協働有の場合 協働の観点を記入 その他特定財源の内容　 ： 0 0 県補助名： 起債名　 ： 0

公共媒体への有料広告掲載の推進

財政課 関係課 企画政策課・市民課 事業概要 ※協働有りの場合 下段に協働の 展開内容を記入 国補助名： 一般

■年度別事業計画表 （ 単位 ： 千円 ）

事 業 の 内 容 （ Ｐ ） 事業主体 事務事業名 市の保有する資産の一部を広報媒体として活用することで、当該資産の維持運営経費の一部に 充てる。 補助率： 0 0 大網白里市有料広告掲載要綱、大網白里市有料広告掲載基準 県 地方債 その他 広告掲載料の増収により自主財源の確保向上につなげることができる。 年度別事業内容 （事業項目） 割合等： 補助率： 充当率：

目標 結果 目標 結果 目標 結果 目標 結果 目標 結果 目標 結果 目標 結果 目標 結果 目標 結果 目標 結果 目標 結果 目標 結果 目標 結果 目標 結果 目標 結果 3 2 1 3 2 1 3 2 1 3 2 1 3 2 1 3 2 1 3 2 1 ２７年度 審査委員会開催 随時 ２３年度 5件 5件 審査の基準が明文化おり、広告についての適法性も担保されている。 財源確保策として、継続して実施していく意義は大きい。今後、広告媒体の更なる拡大を検討する余地がある。 改善の方向性 所管課に よる評価 課長 協働指標（名称、式、単位） 必要性 妥当性 市内業者による広告掲載 ③

指標の目標達成状況は順調

ですか

効率性 ２４年度 ２５年度 ２６年度 ⑦

県内・周辺市町村の状況はど

うですか

⑤ 民間活力を活用したり（PFI方 式、NPOとの連携等）、類似事業 との統合や関連事業と連携する 等コスト削減の余地はあります か ⑥

受益者負担に見直しの余地

はありますか（負担の引き上

げ、引き下げ、廃止、新たな負

担を求める等）

　景気の低迷により、バナー広告収入は大き く落ち込んでいる。 順調である

1

あまり順調ではない 順調ではない 多くの住民・地域に効果が及ぶ

3

一部の住民・地域に効果が及ぶ 94万

市が実施又は支援すべき施

策・事業ですか

② ① 2 2 2 3 住民の陳情・要望が薄い 100万 　市のホームページ運営そのものを外部に 委託した場合は、バナー広告の募集なども 一括して委託が可能と思われる。 　広告収入が減少しているので、受益者負担 の見直しによって、広告掲載希望者が増え、 増収の可能性があれば、検討すべき。 ２４年度 ２５年度 市・国・県・民間等いずれが 実施してもよい事業である 市が実施又は支援する必要 性が低い事業である 3 判断理由 　バナー広告は、一定の需要がある。 　新たな自主財源の創出は、全国の自治体 が取り組んでおり、市の事業を執行するうえ で、有料広告収入は、貴重な財源となってい る。 随時 5回 随時 事 　 業 　 の 　 評 　 価 　 （ Ｃ ） 随時 6回 広告掲載媒体数 広告掲載料（円） 3 6回 100万 成果指標（名称、式、単位） 事務事業名 公共媒体への有料広告掲載の推進 指 標 デー タ （ Ｄ ） 活動指標（名称、式、単位） ２３年度 ２４年度 ２５年度 ２６年度 ２３年度 ２７年度 多くの自治体で実施・導入済み 評価基準 着眼点 チェック

住民の要望（需要）の状況は

どうですか

多くの住民、団体、地域から の陳情・要望が強い

2

一部の住民、団体、地域か らの陳情・要望がある 周辺地域 の状況 有効性 公共性 5件

3

一部の自治体で実施・導入 改 善 （ Ａ ） Ａ：（拡大）　Ｂ：（継続）　Ｃ：（統廃合）　Ｄ：（縮小）　Ｅ：（廃止・休止）　Ｆ：（終了） コメント

Ｂ

事務事業の波及効果は住民

のどの対象範囲まで及びます

か

２６年度 ２７年度 3 42万 検討の余地あり 可能である 100万 100万 60万 　新たな自主財源の創出は、全国の自治体 が取り組んでいる。 ④ 市が実施すべき又は支援す るのが効果的・効率的な事 業である

3

ほとんど実施していない

2

実施済又はできない まったくない 住民に対する効果が薄い 検討の余地あり ある

1

　 平成

23

年度 ～ 平成

27

年度

23

決算 714

24

決算

963

25

決算

0

26

予算

5,967

27

予算

0 合 計 7,644 ％ ％ ％ ％ 事業年度 前期基本計画 での位置付け 関連事業等 担当課等 担当班 区　分 継続 市 契約管財班 施 策 根拠法令等 年 度 項 目 現 状 （課題・ニーズ） 財源内訳 国 714 　普通財産処分・貸付規定に基づいて処理を行う。 　公有財産の遊休地は、草刈り等による維持管理を行っている。 第２章　効率的な行財政運営 章 政 策 １　行財政改革の推進 基本施策 ⑶　健全な財政運営 １　財政基盤の安定化 対 象 （誰・何を） 成 果 （どのような状態にす るか） ※協働有の場合 協働の観点を記 入 　公有財産の遊休地。 手 段 （どのような方法で） ※協働有の場合 協働の観点を記入 0 町有地境界確定測量業 務 不動産鑑定手数料、用地 測量業務委託料 　公有財産の遊休地について、精査を行い利用予定のないものについては、積極的な売り払いや 有効利用を図っていく。 その他特定財源の内容　 ： 0 0 県補助名： 事業費総額 起債名　 ： 0

遊休資産の活用・売却

財政課 関係課 関係課 事業概要 ※協働有りの場合 下段に協働の 展開内容を記入 国補助名： 一般

■年度別事業計画表 （ 単位 ： 千円 ）

事 業 の 内 容 （ Ｐ ） 事業主体 事務事業名 963 補助率： 不動産鑑定手数料 7,644 0 5,967 　財務規則、普通財産処分事務取扱要綱、普通財産の貸付料に関する要綱 県 地方債 その他 　遊休地の有効利用を図ることにより、財源確保につながる。 年度別事業内容 （事業項目） 割合等： 補助率： 充当率：

目標 結果 目標 結果 目標 結果 目標 結果 目標 結果 目標 結果 目標 結果 目標 結果 目標 結果 目標 結果 目標 結果 目標 結果 目標 結果 目標 結果 目標 結果 3 2 1 3 2 1 3 2 1 3 2 1 3 2 1 3 2 1 3 2 1 ・売却に適した土地かどうかの事前調査に時 間を要するが、市有地売却は、一時的には 財源の確保に有効であるとともに、管理費用 の削減及び新所有者からの固定資産税収入 につながっている。

1

1 課長

Ｂ

⑦

県内・周辺市町村の状況はど

うですか

⑤ あまり順調ではない 必要性 妥当性 有効性 公共性 ２７年度 協働指標（名称、式、単位） ２３年度 ２４年度 ２５年度 ２６年度 ③

指標の目標達成状況は順調

ですか

受益者負担に見直しの余地

はありますか（負担の引き上

げ、引き下げ、廃止、新たな負

担を求める等）

検討の余地あり ある 民間活力を活用したり（PFI方 式、NPOとの連携等）、類似事業 との統合や関連事業と連携する 等コスト削減の余地はあります か 順調である 順調ではない 多くの住民・地域に効果が及ぶ 住民に対する効果が薄い 貸付件数 1 0

市が実施又は支援すべき施

策・事業ですか

② ① 1 1 ２５年度 ２６年度 ２７年度 売却件数 ２３年度 ２４年度 1 0 ２７年度 遊休資産の精査 売却・貸付の検討 年間 年間 年間 年間 年間 年間 年間 事務事業名 遊休資産の活用・売却 指 標 デー タ （ Ｄ ） 活動指標（名称、式、単位） ２３年度 ２４年度 ２５年度 ２６年度 年間 年間 事 　 業 　 の 　 評 　 価 　 （ Ｃ ） 評価基準 着眼点 チェック

住民の要望（需要）の状況は

どうですか

多くの住民、団体、地域から の陳情・要望が強い

2

一部の住民、団体、地域か らの陳情・要望がある 効率性 周辺地域 の状況 判断理由 ・遊休資産としての市有地については、自主 財源の確保及び、管理費用の削減の観点か ら、積極的に売却すべく検討を行っていく。 ・また、近年では市外地主より固定資産税の 放棄を条件に土地の寄附申出に係る相談件 数が増加傾向にある。 市が実施すべき又は支援す るのが効果的・効率的な事 業である

3

市・国・県・民間等いずれが 実施してもよい事業である 市が実施又は支援する必要 性が低い事業である 実施済又はできない まったくない ⑥ 改 善 （ Ａ ） Ａ：（拡大）　Ｂ：（継続）　Ｃ：（統廃合）　Ｄ：（縮小）　Ｅ：（廃止・休止）　Ｆ：（終了） コメント 維持管理コストの削減、自主財源の確保の観点から、今後も積極的に未利用市有地の精査・売却を行っていく必 要がある。また、売却を進める際は、測量等の費用がかかるため、その費用対効果についても十分考慮しながら 行っていく必要がある。 改善の方向性 所管課に よる評価 年間 年間 年間 年間 年間 成果指標（名称、式、単位） 1 1 2 1 1 多くの自治体で実施している。 多くの自治体で実施・導入済み ④

事務事業の波及効果は住民

のどの対象範囲まで及びます

か

3

一部の自治体で実施・導入 ほとんど実施していない

3

せり売りの委託（オークションサイト）等は費 用の面からそぐわない。 受益者負担についても生じない。 1 2 一部の住民・地域に効果が及ぶ

3

検討の余地あり 可能である 住民の陳情・要望が薄い

1

　 平成

23

年度 ～ 平成

27

年度

23

決算

0

24

決算

0

25

決算

0

26

予算

0

27

予算

0 合 計 0 ％ ％ ％ ％ 割合等： 補助率： 充当率： 総務省「地方公共団体における行政改革の更なる推進のための指針」 平成１９年１０月１７日付け総務省自治財政局長通知「公会計の整備推進について」 県 地方債 その他 資産状態を含めた財務状況および将来負担を適正に把握することで、財務運営におけるマネジ メントの強化を図ることができる。 年度別事業内容 （事業項目） 補助率： 0 0 事務事業名 事業概要 ※協働有りの場合 下段に協働の 展開内容を記入 国補助名： 一般

■年度別事業計画表 （ 単位 ： 千円 ）

事 業 の 内 容 （ Ｐ ） 事業主体 起債名　 ： 0

財務４表の作成

財政課 関係課 新地方公会計制度に対応できるよう、財務、資産や負債、減価償却費、将来発生するコストを系 統的に整理していく。 その他特定財源の内容　 ： 0 0 県補助名： 事業費総額 対 象 （誰・何を） 成 果 （どのような状態にす るか） ※協働有の場合 協働の観点を記 入 市が、市の財務状況を客観的な数値として把握するための資料として作成するものである。 手 段 （どのような方法で） ※協働有の場合 協働の観点を記入 第２章　効率的な財政運営 章 政 策 １　行財政改革の推進 基本施策 （３）　健全な財政運営 １　財政基盤の安定化 根拠法令等 年 度 項 目 現 状 （課題・ニーズ） 財源内訳 国 財務４表（行政コスト計算書、資金収支計算書、貸借対照表、純資産変更計算書）を作成する。 新地方公会計制度に対応した財務諸表を作成するための基礎資料として、平成２２年度におい て、土地・建物の資産データを包括的に整理した公有財産管理台帳の整備が完了している。 事業年度 前期基本計画 での位置付け 関連事業等 担当課等 担当班 区　分 継続 市 財政班 施 策

目標 結果 目標 結果 目標 結果 目標 結果 目標 結果 目標 結果 目標 結果 目標 結果 目標 結果 目標 結果 目標 結果 目標 結果 目標 結果 目標 結果 目標 結果 3 2 1 3 2 1 3 2 1 3 2 1 3 2 1 3 2 1 3 2 1

3

市の資産を総合的に管理するための基礎資 料になるものであることから、全庁的な取り 組みが必要な事業である。 － 11月 一部の住民・地域に効果が及ぶ

3

検討の余地あり 可能である 住民の陳情・要望が薄い

2

１１月 　多くの自治体は、総務省改定モデルを採用 しているが、平成26年度中に、総務省から新 モデルが示され、新基準への移行要請が行 われる見通しであり、今後は、この新モデル での作成をめざす。 多くの自治体で実施・導入済み ④

事務事業の波及効果は住民

のどの対象範囲まで及びます

か

3

一部の自治体で実施・導入 ほとんど実施していない 成果指標（名称、式、単位） － 企業的な視点で市の財務実態を把握することで、資産の活用・行政コスト等の数値化を図り、健全な財政運営を維 持するための指標となるものであることから、引き続き整備を図ることが望ましい。 改善の方向性 所管課に よる評価 実施済又はできない まったくない ⑥ 改 善 （ Ａ ） Ａ：（拡大）　Ｂ：（継続）　Ｃ：（統廃合）　Ｄ：（縮小）　Ｅ：（廃止・休止）　Ｆ：（終了） コメント 判断理由 市の財務状況及び資産管理の適正化を進め るうえで有効な事業である。 市が実施すべき又は支援す るのが効果的・効率的な事 業である

3

市・国・県・民間等いずれが 実施してもよい事業である 市が実施又は支援する必要 性が低い事業である 事 　 業 　 の 　 評 　 価 　 （ Ｃ ） 評価基準 着眼点 チェック

住民の要望（需要）の状況は

どうですか

多くの住民、団体、地域から の陳情・要望が強い

1

一部の住民、団体、地域か らの陳情・要望がある 効率性 周辺地域 の状況 事務事業名 財務４表の作成 指 標 デー タ （ Ｄ ） 活動指標（名称、式、単位） ２３年度 ２４年度 ２５年度 ２６年度 １０月 １０月～１２月 ２７年度 データの収集 １０月 １２月 10月 １０月～１２月 ２５年度 ２６年度 ２７年度 財務４表の作成 ２３年度 ２４年度 １１月 －

市が実施又は支援すべき施

策・事業ですか

② ① ③

指標の目標達成状況は順調

ですか

受益者負担に見直しの余地

はありますか（負担の引き上

げ、引き下げ、廃止、新たな負

担を求める等）

検討の余地あり ある 民間活力を活用したり（PFI方 式、NPOとの連携等）、類似事業 との統合や関連事業と連携する 等コスト削減の余地はあります か 順調である 順調ではない 多くの住民・地域に効果が及ぶ 住民に対する効果が薄い ２６年度 ２３年度 ２４年度 あまり順調ではない 必要性 妥当性 有効性 公共性 ２７年度 協働指標（名称、式、単位） ２５年度 　財務４表の作成には膨大な事務量が伴うこ とから、可能な部分から段階的に整備を進め ている。 　作成された資料は、健全財政運営、市有財 産適正管理への活用が期待される。

3

課長

Ｂ

⑦

県内・周辺市町村の状況はど

うですか

⑤

　 平成

23

年度 ～ 平成

27

年度

23

決算

252

24

決算

252

25

決算

252

26

予算

260

27

予算

0 合 計 1,016 ％ ％ ％ ％ 割合等： 補助率： 充当率： システム保守 県 地方債 その他 　毎年度修正を行い、市有財産のデータを維持・更新していく。 年度別事業内容 （事業項目） 　市所有の土地・建物における資産データを常に適正に把握・管理するため、平成22年度で作成 した公有財産台帳の維持更新、公有財産管理システムの管理運営を図る。 補助率： システム保守 1,016 0 260 252 事業概要 ※協働有りの場合 下段に協働の 展開内容を記入 国補助名： 一般

■年度別事業計画表 （ 単位 ： 千円 ）

事 業 の 内 容 （ Ｐ ） 事業主体 事務事業名

　公有財産台帳の維持更新

財政課 関係課 システム保守 その他特定財源の内容　 ： 0 0 県補助名： 起債名　 ： 0 事業費総額 対 象 （誰・何を） 成 果 （どのような状態にす るか） ※協働有の場合 協働の観点を記 入 　公有財産（台帳）。 手 段 （どのような方法で） ※協働有の場合 協働の観点を記入 252システム保守 第２章　効率的な行財政運営 章 政 策 １　行財政改革の推進 基本施策 ⑶　健全な財政運営 １　財政基盤の安定化 根拠法令等 年 度 項 目 現 状 （課題・ニーズ） 財源内訳 国 252 　導入時の業者によりシステム及びデータの保守を受けながら、毎年の公有財産異動情報を反 映することで現在の市有地データを作成していく。 　市所有の土地・建物の情報を取得し、公有財産管理システムとして管理されている。 事業年度 前期基本計画 での位置付け 関連事業等 担当課等 担当班 区　分 継続 市 契約管財班 施 策

目標 結果 目標 結果 目標 結果 目標 結果 目標 結果 目標 結果 目標 結果 目標 結果 目標 結果 目標 結果 目標 結果 目標 結果 目標 結果 目標 結果 目標 結果 3 2 1 3 2 1 3 2 1 3 2 1 3 2 1 3 2 1 3 2 1

3

一部の自治体で実施・導入 ほとんど実施していない 年間 年間 一部の住民・地域に効果が及ぶ

2

検討の余地あり 可能である

3

多くの自治体で公会計台帳の一部として導 入されている。 多くの自治体で実施・導入済み ④

事務事業の波及効果は住民

のどの対象範囲まで及びます

か

成果指標（名称、式、単位） 年間 年間 年間 改 善 （ Ａ ） Ａ：（拡大）　Ｂ：（継続）　Ｃ：（統廃合）　Ｄ：（縮小）　Ｅ：（廃止・休止）　Ｆ：（終了） コメント

Ｂ

実施済又はできない まったくない ⑥

受益者負担に見直しの余地

はありますか（負担の引き上

げ、引き下げ、廃止、新たな負

担を求める等）

検討の余地あり ある 判断理由 市の公有財産を適正に管理するために、台 帳の更新・管理をしていくことは有効な事業 である。 市が実施すべき又は支援す るのが効果的・効率的な事 業である

3

市・国・県・民間等いずれが 実施してもよい事業である 市が実施又は支援する必要 性が低い事業である 事 　 業 　 の 　 評 　 価 　 （ Ｃ ） 評価基準 着眼点 チェック

住民の要望（需要）の状況は

どうですか

多くの住民、団体、地域から の陳情・要望が強い

1

一部の住民、団体、地域か らの陳情・要望がある 効率性 周辺地域 の状況 事務事業名 　公有財産台帳の維持更新 指 標 デー タ （ Ｄ ） 活動指標（名称、式、単位） ２３年度 ２４年度 ２５年度 ２６年度 年間 年間 ２７年度 データ維持更新 年間 年間 年間 年間 年間 ２５年度 ２６年度 ２７年度 データ維持更新 ２３年度 ２４年度 年間 年間 現行のシステム維持よりも安価なクラウドシ ステムがあれば検討する余地はある。 ③

指標の目標達成状況は順調

ですか

市が実施又は支援すべき施

策・事業ですか

② ① 住民の陳情・要望が薄い 公有財産を資産として管理でき、庁内各部署 や市民等からの問合せの際に的確な対応が 可能となっている。 順調である

3

あまり順調ではない 順調ではない 多くの住民・地域に効果が及ぶ

3

住民に対する効果が薄い 必要性 妥当性 有効性 公共性 ⑦

県内・周辺市町村の状況はど

うですか

⑤ 民間活力を活用したり（PFI方 式、NPOとの連携等）、類似事業 との統合や関連事業と連携する 等コスト削減の余地はあります か ２３年度 ２４年度 ２５年度 ２６年度 公有財産データは活用機会も多く、効率的な行財政運営に資するため継続していく意義は大きいことから、今後も 異動の経過を反映した維持更新が重要である。 改善の方向性 所管課に よる評価 課長 協働指標（名称、式、単位） ２７年度

平成

23

年度 ～ 平成

27

年度

23

決算

0

24

決算

0

25

決算

0

26

予算

0

27

予算

0 合 計 0 ％ ％ ％ ％ 割合等： 補助率： 充当率： 県 地方債 その他 　入札に係る一連の手続きの大部分をインターネットを通じて行うシステムで、事務の効率化と 入札参加者の利便性の向上が図れる。 年度別事業内容 （事業項目） 補助率： 0 0 事務事業名 事業概要 ※協働有りの場合 下段に協働の 展開内容を記入 国補助名： 一般

■年度別事業計画表 （ 単位 ： 千円 ）

事 業 の 内 容 （ Ｐ ） 事業主体 起債名　 ： 0

一般競争入札の拡充

財政課 関係課 全課 　工事もしくは製造その他の請負契約、物件の買入れその他の契約は、入札を原則とし、一般競 争入札で契約の相手方を決定する。（ちば電子調達システムによる電子入札の拡充、次期電子 調達システムの導入検討） その他特定財源の内容　 ： 0 0 県補助名： 事業費総額 対 象 （誰・何を） 成 果 （どのような状態にす るか） ※協働有の場合 協働の観点を記 入 　紙入札、郵便入札の電子入札化。 手 段 （どのような方法で） ※協働有の場合 協働の観点を記入 第２章　効率的な行財政運営 章 政 策 １　行財政改革の推進 基本施策 ⑶　健全な財政運営 １　財政基盤の安定化 根拠法令等 年 度 項 目 現 状 （課題・ニーズ） 財源内訳 国 　電子入札システムの拡充。 　入札の公平性、透明性、競争性の向上が求められている。 事業年度 前期基本計画 での位置付け 関連事業等 担当課等 担当班 区　分 継続 市 契約管財班 施 策

目標 結果 目標 結果 目標 結果 目標 結果 目標 結果 目標 結果 目標 結果 目標 結果 目標 結果 目標 結果 目標 結果 目標 結果 目標 結果 目標 結果 目標 結果 3 2 1 3 2 1 3 2 1 3 2 1 3 2 1 3 2 1 3 2 1 154 200 一部の住民・地域に効果が及ぶ

3

検討の余地あり 可能である 一部の自治体で実施・導入 ほとんど実施していない

3

実施済又はできない まったくない ⑥ 95 多くの自治体で導入している。 多くの自治体で実施・導入済み ④ 成果指標（名称、式、単位） 180 200 改善の方向性 所管課に よる評価 改 善 （ Ａ ） Ａ：（拡大）　Ｂ：（継続）　Ｃ：（統廃合）　Ｄ：（縮小）　Ｅ：（廃止・休止）　Ｆ：（終了） コメント 課長

Ａ

入札における公平性・機会均等・透明性の堅持と合わせて、価格の抑制の面においても有効であり、また、電子入 札が普及する中参加業者数についても拡大が見込まれる。契約物の質の確保と両立した制度運用を引き続き進 めていく必要がある。 判断理由 競争入札は、指名競争入札と比較して、より 競争性、透明性のある一般競争入札を原則 として、今後も入札を実施していく必要があ る。 また、電子入札システムを拡充することで、 入札事務の効率化を図る必要がある。 市が実施すべき又は支援す るのが効果的・効率的な事 業である

3

市・国・県・民間等いずれが 実施してもよい事業である 市が実施又は支援する必要 性が低い事業である 事 　 業 　 の 　 評 　 価 　 （ Ｃ ） 評価基準 着眼点 チェック

住民の要望（需要）の状況は

どうですか

多くの住民、団体、地域から の陳情・要望が強い

2

一部の住民、団体、地域か らの陳情・要望がある 効率性 周辺地域 の状況 事務事業名 一般競争入札の拡充 指 標 デー タ （ Ｄ ） 活動指標（名称、式、単位） ２３年度 ２４年度 ２５年度 ２６年度 通年実施 通年実施 ２７年度 入札執行 通年実施 通年実施 通年実施 通年実施 通年実施 ２６年度 ２７年度 電子入札件数 ２３年度 ２４年度 80 88

市が実施又は支援すべき施

策・事業ですか

② ① 必要性 妥当性 ２３年度 ２４年度 多くの住民・地域に効果が及ぶ

3

住民に対する効果が薄い 入札参加者の移動経費の削減、設計図書の 無料ダウンロード等の負担軽減が図れる。 また、入札参加者同士や職員が接触する機 会がないため、より透明性が確保できる。

指標の目標達成状況は順調

ですか

受益者負担に見直しの余地

はありますか（負担の引き上

げ、引き下げ、廃止、新たな負

担を求める等）

検討の余地あり ある 有効性 公共性 ２７年度 協働指標（名称、式、単位） ２５年度 ２６年度 順調である

3

住民の陳情・要望が薄い ２５年度 ⑦

県内・周辺市町村の状況はど

うですか

⑤ 電子入札システムを利用することにより、入 札参加者が情報を入手することが容易とな り、入札参加の機会が増え、より競争性が高 まる。 あまり順調ではない 順調ではない ③ 民間活力を活用したり（PFI方 式、NPOとの連携等）、類似事業 との統合や関連事業と連携する 等コスト削減の余地はあります か

事務事業の波及効果は住民

のどの対象範囲まで及びます

か

3

　 平成

23

年度 ～ 平成

27

年度

23

決算

0

24

決算

0

25

決算

0

26

予算

0

27

予算

0 合 計 0 ％ ％ ％ ％ 割合等： 補助率： 充当率： 県 地方債 その他 　共通の事務用消耗品をまとめて一括購入することで、より安価に購入できるとともに、各課によ る個別の契約納品検収事務が軽減される。 年度別事業内容 （事業項目） 補助率： 0 0 事務事業名 事業概要 ※協働有りの場合 下段に協働の 展開内容を記入 国補助名： 一般

■年度別事業計画表 （ 単位 ： 千円 ）

事 業 の 内 容 （ Ｐ ） 事業主体 起債名　 ： 0

消耗品の一括購入

財政課 関係課 全課 　用度品調達基金を活用し、各課において年間を通じて継続的に使用する事務用品を用度品と し、調達事務の集中化を図り、その適性かつ効率的な運用を行うことにより、経常的経費の縮減 を図ることとする。（用度品として、一般競争入札により単価契約を締結し、一括購入を行う。） その他特定財源の内容　 ： 0 0 県補助名： 事業費総額 対 象 （誰・何を） 成 果 （どのような状態にす るか） ※協働有の場合 協働の観点を記 入 　市職員が使用する事務用消耗品 手 段 （どのような方法で） ※協働有の場合 協働の観点を記入 第２章　効率的な行財政運営 章 政 策 １　行財政改革の推進 基本施策 ⑶　健全な財政運営 １　財政基盤の安定化 根拠法令等 年 度 項 目 現 状 （課題・ニーズ） 財源内訳 国 　一般競争入札による単価契約を締結し、基金を活用して一括購入している。 　各課共通の事務用消耗品を年間を通じて、一括購入している。 事業年度 前期基本計画 での位置付け 関連事業等 担当課等 担当班 区　分 継続 市 契約管財班 施 策

目標 結果 目標 結果 目標 結果 目標 結果 目標 結果 目標 結果 目標 結果 目標 結果 目標 結果 目標 結果 目標 結果 目標 結果 目標 結果 目標 結果 目標 結果 3 2 1 3 2 1 3 2 1 3 2 1 3 2 1 3 2 1 3 2 1 該当なし 年間 年間 一部の住民・地域に効果が及ぶ 検討の余地あり 可能である 住民の陳情・要望が薄い

3

年間 年間 一部自治体でも、消耗品の一括購入等で経 費の削減を図っている。 多くの自治体で実施・導入済み ④

事務事業の波及効果は住民

のどの対象範囲まで及びます

か

2

一部の自治体で実施・導入 ほとんど実施していない 4月 成果指標（名称、式、単位） 75 112 年間 消耗品の一括購入により、歳出予算の削減及び事務の効率化の一助となっており、継続していくことが望ましい。 改善の方向性 所管課に よる評価 6月 6月 6月 6月 実施済又はできない まったくない ⑥ 改 善 （ Ａ ） Ａ：（拡大）　Ｂ：（継続）　Ｃ：（統廃合）　Ｄ：（縮小）　Ｅ：（廃止・休止）　Ｆ：（終了） コメント 判断理由 各課共通で購入している消耗品を一括購入 することで、経費削減を図ることができる事業 であり、市としての歳出抑制策のひとつであ る。 市が実施すべき又は支援す るのが効果的・効率的な事 業である

3

市・国・県・民間等いずれが 実施してもよい事業である 市が実施又は支援する必要 性が低い事業である 事 　 業 　 の 　 評 　 価 　 （ Ｃ ） 評価基準 着眼点 チェック

住民の要望（需要）の状況は

どうですか

多くの住民、団体、地域から の陳情・要望が強い

1

一部の住民、団体、地域か らの陳情・要望がある 効率性 周辺地域 の状況 事務事業名 消耗品の一括購入 指 標 デー タ （ Ｄ ） 活動指標（名称、式、単位） ２３年度 ２４年度 ２５年度 ２６年度 年間 年間 ２７年度 事務用消耗品の一括購入 単価契約の締結 年間 年間 6月 6月 年間 年間 年間 ２５年度 ２６年度 ２７年度 各課への消耗品の調達 ２３年度 ２４年度 年間 年間 用度調達基金運用益（千円） － 61

市が実施又は支援すべき施

策・事業ですか

② ① － 71 ③

指標の目標達成状況は順調

ですか

受益者負担に見直しの余地

はありますか（負担の引き上

げ、引き下げ、廃止、新たな負

担を求める等）

検討の余地あり ある 民間活力を活用したり（PFI方 式、NPOとの連携等）、類似事業 との統合や関連事業と連携する 等コスト削減の余地はあります か 順調である 順調ではない 多くの住民・地域に効果が及ぶ 住民に対する効果が薄い ２６年度 ２３年度 ２４年度 あまり順調ではない 必要性 妥当性 有効性 公共性 ２７年度 協働指標（名称、式、単位） ２５年度 各課共通で購入している消耗品を一括購入 することで、経費削減が図られている。

1

115 課長

Ｂ

⑦

県内・周辺市町村の状況はど

うですか

⑤

　 平成

23

年度 ～ 平成

27

年度

23

決算

0

24

決算

0

25

決算

0

26

予算

0

27

予算

0 合 計 0 ％ ％ ％ ％ 事業年度 前期基本計画 での位置付け 関連事業等 担当課等 担当班 区　分 継続 市 財政班 施 策 根拠法令等 年 度 項 目 現 状 （課題・ニーズ） 財源内訳 国 関係課、関係機関（一部組合等）から資料を収集し、国や経済情勢を考慮し、計画を作成する。 限られた財源のなかで効率的な財政運営を執行するため、毎年度中期財政計画のローリングを 行っている。 第２章　効率的な財政運営 章 政 策 １　行財政改革の推進 基本施策 （３）　健全な財政運営 ２　効率的な財政運営 対 象 （誰・何を） 成 果 （どのような状態にす るか） ※協働有の場合 協働の観点を記 入 一般会計における経常的な歳入･歳出全般 手 段 （どのような方法で） ※協働有の場合 協働の観点を記入 健全財政を維持し、中期的な視点に立った財務運営をめざすため、３～５年の財政シミュレー ションを策定し、毎年度ローリングを行う。 その他特定財源の内容　 ： 0 0 県補助名： 事業費総額 起債名　 ： 0

中期財政計画の策定

財政課 関係課 事業概要 ※協働有りの場合 下段に協働の 展開内容を記入 国補助名： 一般

■年度別事業計画表 （ 単位 ： 千円 ）

事 業 の 内 容 （ Ｐ ） 事業主体 事務事業名 補助率： 0 0 県 地方債 その他 中期財政計画をもとに、将来的な歳出も考慮したうえで、次年度当初予算の編成に活用する。 年度別事業内容 （事業項目） 割合等： 補助率： 充当率：

目標 結果 目標 結果 目標 結果 目標 結果 目標 結果 目標 結果 目標 結果 目標 結果 目標 結果 目標 結果 目標 結果 目標 結果 目標 結果 目標 結果 目標 結果 3 2 1 3 2 1 3 2 1 3 2 1 3 2 1 3 2 1 3 2 1 　予算編成方針作成前に作成し、中期的な 財政運営を踏まえた、次年度予算編成の基 礎資料としている。 　市民サービスを低下させないよう、健全な 財政運営を維持していくため、一般財源の投 入可能な額や将来の負担を把握する必要が ある。

3

課長

Ｂ

⑦

県内・周辺市町村の状況はど

うですか

⑤ あまり順調ではない 必要性 妥当性 有効性 公共性 ２７年度 協働指標（名称、式、単位） ２３年度 ２４年度 ２５年度 ２６年度 ③

指標の目標達成状況は順調

ですか

受益者負担に見直しの余地

はありますか（負担の引き上

げ、引き下げ、廃止、新たな負

担を求める等）

検討の余地あり ある 民間活力を活用したり（PFI方 式、NPOとの連携等）、類似事業 との統合や関連事業と連携する 等コスト削減の余地はあります か 順調である 順調ではない 多くの住民・地域に効果が及ぶ 住民に対する効果が薄い

市が実施又は支援すべき施

策・事業ですか

② ① ２５年度 ２６年度 ２７年度 計画の策定 ２３年度 ２４年度 9月 9月 ２７年度 データの収集 8月 8月 8月 8月 事務事業名 中期財政計画の策定 指 標 デー タ （ Ｄ ） 活動指標（名称、式、単位） ２３年度 ２４年度 ２５年度 ２６年度 8月 8月 事 　 業 　 の 　 評 　 価 　 （ Ｃ ） 評価基準 着眼点 チェック

住民の要望（需要）の状況は

どうですか

多くの住民、団体、地域から の陳情・要望が強い

1

一部の住民、団体、地域か らの陳情・要望がある 効率性 周辺地域 の状況 判断理由 　新年度予算編成前に今後の財政需要を把 握するための資料となる。 市が実施すべき又は支援す るのが効果的・効率的な事 業である

3

市・国・県・民間等いずれが 実施してもよい事業である 市が実施又は支援する必要 性が低い事業である 実施済又はできない まったくない ⑥ 改 善 （ Ａ ） Ａ：（拡大）　Ｂ：（継続）　Ｃ：（統廃合）　Ｄ：（縮小）　Ｅ：（廃止・休止）　Ｆ：（終了） コメント 経常経費の推移及び政策的経費に充当可能な金額を導き出すことによりは政策実施の一助となる。また、今後も 増大するであろう社会保障費の推移など市財政の推移の見通しを立てることは有用なため今後も継続して実施し ていくことが望ましい。 改善の方向性 所管課に よる評価 成果指標（名称、式、単位） 9月 9月 　多くの自治体で実施しているものと認識し ている。 多くの自治体で実施・導入済み ④

事務事業の波及効果は住民

のどの対象範囲まで及びます

か

3

一部の自治体で実施・導入 ほとんど実施していない

3

行政内部で実施可能な事務的な業務である。 9月 9月 一部の住民・地域に効果が及ぶ

3

検討の余地あり 可能である 住民の陳情・要望が薄い

3

平成

23

年度 ～ 平成

27

年度

23

決算

0

24

決算

0

25

決算

0

26

予算

0

27

予算

0 合 計 0 ％ ％ ％ ％ 割合等： 補助率： 充当率： 大網白里市財政事情の作成及び公表に関する条例 県 地方債 その他 税金の使い道を明らかにする公表資料として位置づけることにより、納税者である市民の理解の もとに、的確な財政運営にあたることができる。 年度別事業内容 （事業項目） 市の予算の執行状況、財産、市債等、財政に関する事項について、市条例に基づき作成し、公 表する。 また、その他市財政に関する各種情報についても、市ホームページ、印刷物等を通して随時発 信する。 補助率： 0 0 事業概要 ※協働有りの場合 下段に協働の 展開内容を記入 国補助名： 一般

■年度別事業計画表 （ 単位 ： 千円 ）

事 業 の 内 容 （ Ｐ ） 事業主体 事務事業名

財政情報の発信

財政課 関係課 その他特定財源の内容　 ： 0 0 県補助名： 起債名　 ： 0 事業費総額 対 象 （誰・何を） 成 果 （どのような状態にす るか） ※協働有の場合 協働の観点を記 入 市民 手 段 （どのような方法で） ※協働有の場合 協働の観点を記入 第２章　効率的な財政運営 章 政 策 １　行財政改革の推進 基本施策 （３）　健全な財政運営 ２　効率的な財政運営 根拠法令等 年 度 項 目 現 状 （課題・ニーズ） 財源内訳 国 市の財政状況について、市民の理解を得ることができるよう、できるだけ分かりやすい形で、公 表する。 　市ホームページ、広報紙、冊子 広報紙、冊子による財政事情の公表（５月・１１月） 財政健全化判断指標の公表（１０月） 事業年度 前期基本計画 での位置付け 関連事業等 担当課等 担当班 区　分 継続 市 財政班 施 策

目標 結果 目標 結果 目標 結果 目標 結果 目標 結果 目標 結果 目標 結果 目標 結果 目標 結果 目標 結果 目標 結果 目標 結果 目標 結果 目標 結果 目標 結果 3 2 1 3 2 1 3 2 1 3 2 1 3 2 1 3 2 1 3 2 1

3

一部の自治体で実施・導入 ほとんど実施していない ５月 １１月 ５月 １１月 一部の住民・地域に効果が及ぶ

3

検討の余地あり 可能である

3

１０月 １０月 １１月 　財政事情の作成は、市規則に基づき作成し ている。 　健全化判断指標は、すべての自治体に作 成義務がある。 多くの自治体で実施・導入済み ④

事務事業の波及効果は住民

のどの対象範囲まで及びます

か

成果指標（名称、式、単位） １０月 １１月 ５月 １１月 ５月 １１月 ５月 １１月 １０月 １１月 １０月 １0月 １０月 改 善 （ Ａ ） Ａ：（拡大）　Ｂ：（継続）　Ｃ：（統廃合）　Ｄ：（縮小）　Ｅ：（廃止・休止）　Ｆ：（終了） コメント

Ｂ

実施済又はできない まったくない ⑥

受益者負担に見直しの余地

はありますか（負担の引き上

げ、引き下げ、廃止、新たな負

担を求める等）

検討の余地あり ある 判断理由 市民から個別に説明を求められる場合があ る。 市が実施すべき又は支援す るのが効果的・効率的な事 業である

3

市・国・県・民間等いずれが 実施してもよい事業である 市が実施又は支援する必要 性が低い事業である 事 　 業 　 の 　 評 　 価 　 （ Ｃ ） 評価基準 着眼点 チェック

住民の要望（需要）の状況は

どうですか

多くの住民、団体、地域から の陳情・要望が強い

2

一部の住民、団体、地域か らの陳情・要望がある 効率性 周辺地域 の状況 事務事業名 財政情報の発信 指 標 デー タ （ Ｄ ） 活動指標（名称、式、単位） ２３年度 ２４年度 ２５年度 ２６年度 ５月 １１月 ５月 １１月 ２７年度 財政事情の作成 財政健全化判断指標の作成 ５月 １１月 ５月 １１月 １０月 １１月 ５月 １１月 ５月 １１月 ５月 １１月 ２５年度 ２６年度 ２７年度 財政事情の公表 ２３年度 ２４年度 ５月 １１月 ５月 １１月 行政内部で実施可能な事務的な業務である。 ③

指標の目標達成状況は順調

ですか

財政健全化判断指標の公表 １０月 １１月

市が実施又は支援すべき施

策・事業ですか

② ① 住民の陳情・要望が薄い 財政運営の透明性を図るうえで必要である。 順調である

3

あまり順調ではない 順調ではない 多くの住民・地域に効果が及ぶ

3

住民に対する効果が薄い 必要性 妥当性 有効性 公共性 ⑦

県内・周辺市町村の状況はど

うですか

⑤ 民間活力を活用したり（PFI方 式、NPOとの連携等）、類似事業 との統合や関連事業と連携する 等コスト削減の余地はあります か ２３年度 ２４年度 ２５年度 ２６年度 多くの市民に、市の各種実施事業に関心を持ってもらうための１つの施策と位置づけ、引き続き実施する意義は大 きい。また、情報の公開による財政運営の透明性の確保の観点からも継続が望ましい。 改善の方向性 所管課に よる評価 課長 協働指標（名称、式、単位） ２７年度

平成

23

年度 ～ 平成

27

年度

23

決算

13,514

24

決算

2,142

25

決算

2,142

26

予算

2,204

27

予算

合 計 20,002 ％ ％ ％ ％ 事業年度 前期基本計画 での位置付け 関連事業等 担当課等 担当班 区　分 継続 市 財政班 施 策 根拠法令等 年 度 項 目 現 状 （課題・ニーズ） 財源内訳 国 13,514 平成２３年度において、更新した新財務会計システムを適切に運用することによる。 平成２３年１０月に新財務会計システムを導入し、平成２４年４月から本格運用を開始した。 第２章　効率的な財政運営 章 政 策 １　行財政改革の推進 基本施策 （３）　健全な財政運営 ２　効率的な財政運営 事業費総額 対 象 （誰・何を） 成 果 （どのような状態にす るか） ※協働有の場合 協働の観点を記 入 財務関係業務取扱職員 手 段 （どのような方法で） ※協働有の場合 協働の観点を記入 2,142 システム利用料 システム利用料 その他特定財源の内容　 ： 0 0 県補助名： 起債名　 ： 0

財務会計システムの適切な運用

財政課 関係課 事業概要 ※協働有りの場合 下段に協働の 展開内容を記入 国補助名： 一般

■年度別事業計画表 （ 単位 ： 千円 ）

事 業 の 内 容 （ Ｐ ） 事業主体 事務事業名 2,142 予算編成、予算執行管理、決算処理等、財務関係事務を正確かつ迅速に処理することにより、 事務の効率化を図る。 補助率： 0 システム利用料 20,002 0 2,204 システムの良好な運用 新システムへの円滑な移行 県 地方債 その他 新たなシステムについては、ＡＳＰ方式を採用することにより、費用対効果をさらに高めた利便性 の高いシステムでこれまでのシステムよりもコスト・利便性ともに向上し、適切な運用を行うこと で、より効率的な財務事務の執行が可能となる。 年度別事業内容 （事業項目） 割合等： 補助率： 充当率：

目標 結果 目標 結果 目標 結果 目標 結果 目標 結果 目標 結果 目標 結果 目標 結果 目標 結果 目標 結果 目標 結果 目標 結果 目標 結果 目標 結果 目標 結果 3 2 1 3 2 1 3 2 1 3 2 1 3 2 1 3 2 1 3 2 1 ２７年度 協働指標（名称、式、単位） ２３年度 ２４年度 ２５年度 ２６年度 今後ともシステムの適切な運用に行い、効率的な予算管理・予算執行に努める必要がある。 改善の方向性 所管課に よる評価 課長 必要性 妥当性 有効性 公共性 ⑦

県内・周辺市町村の状況はど

うですか

⑤ 民間活力を活用したり（PFI方 式、NPOとの連携等）、類似事業 との統合や関連事業と連携する 等コスト削減の余地はあります か 平成23年度に更新を行い、適切な運用に努 めている。 順調である

3

あまり順調ではない 順調ではない 多くの住民・地域に効果が及ぶ

1

住民に対する効果が薄い 該当なし ③

指標の目標達成状況は順調

ですか

財務会計システムの適切な運用 10月～3月 10月～３月

市が実施又は支援すべき施

策・事業ですか

② ① 住民の陳情・要望が薄い ２５年度 ２６年度 ２７年度 財務会計システムの更新（完了） ２３年度 ２４年度 10月 10月 ２７年度 財務会計システムの更新（完了） 財務会計システムの適切な運用 10月 10月 10月～3月 10月～３月 事務事業名 財務会計システムの適切な運用 指 標 デー タ （ Ｄ ） 活動指標（名称、式、単位） ２３年度 ２４年度 ２５年度 ２６年度 事 　 業 　 の 　 評 　 価 　 （ Ｃ ） 評価基準 着眼点 チェック

住民の要望（需要）の状況は

どうですか

多くの住民、団体、地域から の陳情・要望が強い

1

一部の住民、団体、地域か らの陳情・要望がある 効率性 周辺地域 の状況 判断理由 市の財務事務を効率的に行う上で、必要不 可欠なものであるが、直接住民に係わるもの ではないため、意見・要望等はない。 市が実施すべき又は支援す るのが効果的・効率的な事 業である

3

市・国・県・民間等いずれが 実施してもよい事業である 市が実施又は支援する必要 性が低い事業である 実施済又はできない まったくない ⑥

受益者負担に見直しの余地

はありますか（負担の引き上

げ、引き下げ、廃止、新たな負

担を求める等）

検討の余地あり ある 改 善 （ Ａ ） Ａ：（拡大）　Ｂ：（継続）　Ｃ：（統廃合）　Ｄ：（縮小）　Ｅ：（廃止・休止）　Ｆ：（終了） コメント

Ｂ

通年 通年 通年 通年 通年 成果指標（名称、式、単位） 通年 通年 通年 通年 通年 ほとんどの自治体で導入している。 多くの自治体で実施・導入済み ④

事務事業の波及効果は住民

のどの対象範囲まで及びます

か

3

一部の自治体で実施・導入 ほとんど実施していない 一部の住民・地域に効果が及ぶ 検討の余地あり 可能である