The Japanese Journal of Psychology 2004, Vol. 75, No. 5, 420-427
共 同性 ・作 動 性 尺 度(CAS)の
作 成 と
構 成 概 念 妥 当性 の検 討
-ジ エ ンダー ・パ ー ソナ リテ ィの肯 否 両側 面 の測 定
-神戸松蔭 女子学 院大学 土肥伊都 子 ・ 岐阜 大学1廣 川 空美
Development of CAS (Communion-Agency Scale): Measurement of positive and negative aspects of gender personality
Itsuko Dohi (Department of Psychology, School of Human Science, Kobe Shoin Women's University, Nada-ku, Kobe 657
0065) and Kumi Hirokawa (Department of Public Health, School of Medicine, Gifu University, Tsukasa-Machi, Gifu 500
8705)
The purpose of this study was to construct a scale to measure both the positive and negative aspects of communion
and agency, and to examine relationships
among subscales. First, 264 undergraduates,
both men and women, rated
themselves on 40 items, and CAS (Communion-Agency
Scale) was constructed, which consisted of four subscales
with 6 items each. Second, 472 undergraduates,
303 women and 169 men, completed the scale, and were assigned,
according to their scores on positive communion and agency, to one of four gender types: androgynous, masculine,
feminine, and undifferentiated.
Analyses of variance for negative communion
and agency, with gender types
(positive communion and agency) as independent variables, were performed.
Factor analysis was also performed
on the data. Results indicated that higher positive communion was associated with less negative agency, and higher
positive agency with less negative communion.
We discussed merits of measuring positive as well as negative aspects
of communion
and agency.
Key words: communion,
agency, gender personality, gender types, scale.
1970年 代 以 前,性 差 と は 生 物 学 的 性 差 の こ と と さ れ て き た(Deaux & Kite, 1987).そ の後 の ジ ェ ン ダ ー (社 会 的 性)の 視 点 に 立 っ た 研 究 で は,性 差 は 社 会 が 男 女 に対 し て 異 な る役 割 を与 えた 結 果 生 じ た もの と考 え られ て い る。 そ し て,女 性 役 割 の 性 格 特 性 で あ る 女 性 性 の 中 核 は 共 同 性(communion)で,男 性 役 割 の 性 格 特 性 で あ る 男 性 性 の 中 核 は 作 動 性(agency)で あ る こ と が,多 くの 研 究 者 に よ っ て 確 認 さ れ て き た (Bakan, 1990; Broverman, Vogel, Broverman, Clarkson, & Rosenkrantz, 1972; Williams & Best, 1990). Bakan(1966, 1990)に よ れ ば,共 同 性 と は大 き な 有 機 体 に 属 す る個 人 と し て の存 在 様 相 に関 す る も の で,他 者 と一 緒 に い る と い う感 覚,接 触,解 放,結 合,契 約 的 で な い 協 力 な ど を 意 味 す る.他 方,作 動 性 とは 個 人 と して の 有 機 体 の 存 在 様 相 に 関 す る もの で, 自 己 擁 護,自 己 主 張'自 己 拡 張,達 成 へ の 促 進,分 離 孤 独 な ど を 意 味 す る. Bakan (1966), Block (1973), Loevinger (1966)の 発 達 モ デ ル で は,こ の 作 動 性 と共 同 性 の 統 合 こ そ が,人 間 の基 本 的 課 題 で あ る と考 え ら れ て い る(土 肥, 1995). と こ ろ で,女 性 性 を測 定 す る尺 度 の 多 く は,主 と し て 共 同 性 を そ の 項 目 と し,男 性 性 の 尺 度 は 主 と し て作 動 性 を そ の 項 目 と し て い る.そ の 際,そ れ ら の 測 定 項 目 は 肯 定 的 側 面 に 偏 っ て い る と い う 問 題 が あ っ た (Kite, 2001).そ して3女 性 性 と男 性 性 の 肯 定 的 側 面 だ けで,個 人 に 及 ぼ す 心 理 的 影 響 に つ い て の 検 討 が な さ れ て き た(Bem, 1975; Heilbrun, 1976; Spence, Helmreich, & Stapp, 1975; Taylor & Hall, 1982).し か
し,女 性 性 ・男 性 性 を よ り多 面 的 に捉 え,そ れ ら の 心 理 的 健 康 や 社 会 的 適 応,対 人 関 係 へ の 影 響 を よ り的 確 に 把 握 す る た め に は,社 会 や 個 人 に とっ て 望 ま し く は な い が 女 性 的 あ る い は男 性 的 と さ れ た 否 定 的 な側 面 に つ い て も 考 慮 す る こ と が 必 要 で あ ろ う(Helgeson, 1994). 共 同性 お よ び 作 動 性 の 否 定 的 側 面 に 注 目 し た 初 期 の 研 究 と し て, Bakan (1966)が あ げ ら れ る(Spence, Helmreich, & Holahan, 1979).そ こ で は,共 同 性 の 否 定 的 側 面 はunmitigated communionと よ ばれ た.un mitigatedと は,あ る望 ま し く な い 特 性 が,他 の 特 性 に よ っ て 緩 和 さ れ て い な い,軽 減 さ れ て い な い とい う 意 味 で あ る.つ ま り, unmitigated communionと は, 作 動 性 に よ っ て 緩 和 され な い,度 が 過 ぎ た 共 同 性 で あ る.例 え ば,人 に対 し て 感 受 性 が 高 い の は 肯 定 的 共 同 性 で あ るが,個 人 と し て の 自 立 や 行 動 力 とい っ た 作 動 性 が そ の 人 に欠 け て い る 場 合,感 受 性 は人 の 顔 色 を 窺 う こ とだ け に終 始 して し ま い,他 者 へ の 意 識 が 過 剰 な 否 定 的 共 同 性 に な る.同 様 にunmitigated agencyと は,共 同 性 に よ っ て 緩 和 さ れ な か っ た,度 が 過 ぎ た 作 1 現 所 属:岡 山大 学.
動 性 で あ る.例 え ば,自 信 が あ る の は肯 定 的 作 動 性 の 側 面 で あ る が,人 と の 協 調 性 が そ の 人 に 欠 け て い る と,自 信 は 協 調 性 と い う共 同 性 に よ っ て 緩 和 さ れ ず, 傲 慢 と い う否 定 的 作 動 性 に な る.し か し,共 同 性 と作 動 性 の 二 側 面 が,一 方 だ け が 過 剰 に な らぬ よ う緩 和 し 合 い,バ ラ ン ス が とれ る と,お 互 い の 否 定 的 側 面 を抑 制 で き る と考 え られ る の で あ る. 女 性 性 お よ び 男 性 性 の 否 定 的 側 面 を測 定 した 最 初 の ス ケ ー ル は, Spence et al. (1979)のEPAQ (Extended Personal Attributes Questionnaire)で あ る (Helgeson, 1993).こ れ は 女 性 性(F)ス ケ ー ル と 男 性 性(M)ス ケ ー ル か ら な るPAQ (Personal Attributes Questionnaire, Spence & Helmreich, 1978; Spence et al., 1975)の 尺 度 に,否 定 的 側 面 を 測 定 す る下 位 尺 度 を補 足 した もの で,社 会 や 個 人 に と っ て 望 ま し くな く,か つ 女 性 の 典 型 で あ る と判 断 され た 特 性 が 女 性 的 特 性(共 同 性)の 否 定 的 側 面 で あ る.同 様 に,社 会 や 個 人 に と っ て 望 ま し くな く,か つ 男 性 の 典 型 で あ る と 判 断 さ れ た 特 性 が 男 性 的 特 性(作 動 性)の 否 定 的 側 面 で あ る. そ し て, Spence et al. (1979)は,共 同 性 の 否 定 的 側 面 は作 動 性 に よ っ て 抑 制 で き る こ と,ま た 作 動 性 の 否 定 的 側 面 は 共 同 性 に よ っ て 抑 制 で き る こ と を 以 下 の 二 つ の 方 法 で 実 証 した.第1に,尺 度 得 点 問 の 相 関 分 析 で あ る. Helgeson (1993), Saragovi, Koestner, Di Dio, & Aube (1997)に よ る 相 関 分 析 も あ る が,そ れ らの 研 究 結 果 は か な り一 貫 して お り,肯 定 的 共 同 性 と 否 定 的 作 動 性 との 間,お よ び 肯 定 的 作 動 性 と否 定 的 共 同性 との 問 に,負 の 相 関 が 確 認 さ れ て い る.第2に, 肯 定 面 で の 男 性 性 と女 性 性 の 高 低 の 組 み 合 わ せ に よ っ て ジ ェ ン ダ ー ・タ イ プ(両 性 具 有 型 ・男 性 性 優 位 型 ・ 女 性 性 優 位 型 ・未 分 化 型)を 特 定 し,そ れ らの タ イ プ 間 で 否 定 的 な 作 動 性 ・共 同 性 の 高 低 が 異 な る こ と を明 らか に し た も の で あ る.ま ず'否 定 的 作 動 性 は,肯 定 的 共 同 性 が 低 い タ イ プ の 方 が 高 い こ とが 分 か っ た.つ ま り,肯 定 的 共 同 性 が 低 い 男 性 性 優 位 型 と未 分 化 型 は,肯 定 的 共 同 性 が 高 い 女 性 性 優 位 型 と両 性 具 有 型 に 比 べ,否 定 的 作 動 性 が よ り高 か っ た.次 に,否 定 的 共 同 性 は,肯 定 的 作 動 性 が 低 い タ イ プ の 方 が 高 い こ とが 分 か っ た.つ ま り2肯 定 的 作 動 性 が 低 い 女 性 性 優 位 型 と未 分 化 型 は,肯 定 的 作 動 性 が 高 い 男 性 性 優 位 型 と両 性 具 有 型 に 比 べ,否 定 的 共 同 性 が よ り高 か っ た.そ し て,以 上 の 結 果 は 男 女 と も に 認 め ら れ て い る.た だ し, Spence et al. (1979)の 論 文 で は,ジ ェ ン ダ ー ・ タ イ プ 問 の 値 を比 較 す る下 位 検 定 の 結 果 は 示 さ れ て い な い. そ こ で,本 研 究 で も,共 同 性 ・作 動 性 の そ れ ぞ れ に つ い て,従 来 か らの 肯 定 的 共 同 性 と肯 定 的 作 動 性 に加 え,そ れ ぞ れ の 否 定 的 側 面 も測 定 可 能 な ジ ェ ン ダ ー ・ パ ー ソ ナ リテ ィ の 尺 度 を作 成 す る こ と と し,研 究 Ⅰの 目 的 と す る.研 究 Ⅱ の 目 的 と し て,作 成 し た 尺 度 の 構 成 概 念 妥 当 性 を 検 討 す る.す な わ ち,肯 定 的 共 同 性 が 否 定 的 作 動 性 を 緩 和 す る とい う 関 係 と,肯 定 的 作 動 性 が 否 定 的 共 同 性 を緩 和 す る と い う関 係 が あ る か,相 関 係 数 と,否 定 的 作 動 性 ・否 定 的 共 同性 に対 す る ジ ェ ン ダ ー ・タ イ プ の 効 果 に つ い て の分 散 分 析 に よ っ て検 討 す る.具 体 的 に は,否 定 的 作 動 性 は,肯 定 的 共 同性 の 高 い 女 性 性 優 位 型 と両 性 具 有 型 に お い て緩 和 さ れ る が,肯 定 的 共 同 性 の低 い 男 性 性 優 位 型 と未 分 化 型 に お い て は 抑 制 され ず よ り高 い 傾 向 が あ る か を 分 析 す る. 同様 に,否 定 的 共 同性 は,肯 定 的 作 動 性 の 高 い 男 性 性 優 位 型 と両 性 具 有 型 に お い て 緩 和 さ れ るが,肯 定 的 作 動 性 の 低 い 女 性 性 優 位 型 と未 分 化 型 に お い て は 抑 制 さ れ ず よ り高 い 傾 向 が あ る か を 分 析 す る. 研 究 Ⅰ:尺 度 の 作 成 目 的 肯 否 両 側 面 の 共 同 性 ・作 動 性 尺 度 を作 成 す る. 方 法 予 備 調 査 項 目収 集2001年,社 会 的.個 人 的 に 望 ま し い と考 え られ,か つ “女 性 性 ”,“男 性 性 ” の代 表 的 因 子 で あ る共 同 性 と作 動 性 に該 当 す る も の を,従 来 の ジ ェ ン ダ ー ・パ ー ソ ナ リ テ ィ の 尺 度 で あ るBSRI (Bem Sex Role Inventory, hem, 1974), PAQ (Personal Attributes Questionnaire), EPAQ, MHF(Masculinity-Humanity-Femininityス ケ ー ル'伊 藤, 1978)な ど を 引 用,参 考 に し て,予 備 調 査 項 目 を 収 集 し た.ま た, Spenceetal. (1979)に あ る よ う な 社 会 的 ・個 人 的 に 望 ま し くな い 共 同性 と作 動 性 に つ い て も,従 来 の ジ ェ ン ダ ー ・パ ー ソ ナ リテ ィ の 尺 度 を参 考 に 予 備 項 目 を収 集 した.収 集 し た 全200項 目(肯 定 的 共 同 性,肯 定 的 作 動 性,否 定 的 共 同 性,否 定 的 作 動 性 の 各 概 念 に つ き 50項 目 ず つ)か ら'類 似 し た 項 目 や,生 物 学 的 制 約 に よ り男 性 も し く は女 性 の み に しか 該 当 し な い項 目 を 削 除 し, 82項 目(肯 定 的 作 動 性.否 定 的 共 同 性 各20 項 目,肯 定 的 共 同 性 ・否 定 的 作 動 性 各21項 目)を 選 択 し た.さ ら に,そ の82項 目が 仮 説 に あ る 概 念 を よ く表 し た もの か ど う か を 確 認 す る た め,5名 の 評 定 者 に対 し て,上 記 の4種 の い ず れ の概 念 に 当 て は ま る か を分 類 させ た.そ の 結 果,最 終 的 な予 備 調 査 項 目 と し て40項 目(10項 目 ず つ)を 選 択 し た. 本 調 査 の 実 施 2001年,尺 度 項 目 の 最 終 決 定 の た め の 調 査 を,大 学 お よ び 専 門 学 校 の 学 生264名(男 性 ; 3名,女 性151名)を 対 象 に行 っ た.ま ず 最 終 的 な 予 備 調 査 項 目40項 目 が どれ く ら い 自分 に 当 て は ま る か に つ い て “1.全 く 当 て は ま ら な い, 2.あ ま り 当 て は ま ら な い, 3.や や 当 て は ま る, 4.か な り当 て は ま る"の4件 法 で 各 項 目 を評 定 さ せ た.次 に40項 目 が,
男 女 の ど ち ら に 多 く見 ら れ る 特 徴 で あ る か,“ 男 性 に よ り多 く見 られ る ”,“女 性 に よ り多 く見 られ る ”,“男 女 に違 い は な い ” の い ず れ か を 選 択 さ せ た. Fable 1 CASの 各尺 度 項 目 と主 成 分 分析 の成 分 負荷 量 結 果 ど れ く ら い 自分 に 当 て は ま る か を 評 定 し た4下 位 概 念,各10項 目 に つ い て 主 成 分 分 析 を 行 っ た.ス ク リ ー テ ス トの 結 果 か ら,そ れ ぞ れ1成 分 に ま と め られ た た め,成 分 数 を1に 指 定 し,再 度,主 成 分 分 析 を 行 っ た.成 分 負 荷 量 が0.50以 上 で あ る も の を抽 出 し た. そ の 後,男 性 性(作 動 性)の 項 目 と想 定 し て い た の に “女 性 に よ り多 く見 ら れ る ” と判 断 さ れ た 項 目 ,女 性 性(共 同 性)の 項 目 と想 定 して い た の に “男 性 に よ り 多 く見 られ る” と判 断 さ れ た 項 目,そ し て “男 女 の 違 い は な い ” と判 断 さ れ た 項 目 を 削 除 した.そ の 結 果, 肯 定 的 共 同 性 ・肯 定 的 作 動 性 ・否 定 的 共 同 性 ・否 定 的 作 動 性 の 各 概 念 に6項 目 ず つ,計24項 目 を 尺 度 項 目 と し て 決 定 し,“ 共 同 性.作 動 性 尺 度 ”(CAS: Communion-Agency Scale)と 名 付 け た.各 尺 度 の 内 的 整 合 性 に つ い て は,ク ロ ー ン バ ッ ク の α係 数 を算 出 した(Table 1). 研 究 Ⅱ:尺 度 の 構 成 概 念 妥 当 性 の 検 討 目 的 作 成 した 尺 度 の 構 成 概 念 妥 当 性 を検 討 す る.す な わ ち,否 定 的 共 同 性 に対 す る 肯 定 的 作 動 性 の緩 和 効 果 に つ い て 検 討 す る.同 様 に否 定 的 作 動 性 に 対 す る肯 定 的 共 同 性 の 緩 和 効 果 に つ い て 検 討 す る. 方 法 2002年, 24項 目 か ら な るCASを 大 学 生472名 (男性169名,女 性303名)に 対 し て 実 施 し た.具 体 的 に は,各 項 目 に つ い て 自分 に ど の く らい 当 て は ま る か を4件 法 の リ カ ー ト形 式 で 回答 さ せ た. 結 果 尺 度 得 点 と ジ ェ ン ダ ー ・タ イ プ の 類 型 化 各 尺 度 に
含 まれ る6項 目 の 合 計 点 を尺 度 得 点 と し た.各 尺 度 の 得 点 範 囲 は, 6点 か ら24点 で あ る.得 点 が 高 い ほ ど そ れ ら の 特 性 が 強 い こ と を示 す(Table 2).男 女 間 の 平 均 値 の 差 の 検 定 を し た と こ ろ,作 動 性 は,肯 定 ・否 定 的 側 面 と も,男 性 の 方 が 女 性 よ り も高 か っ た.共 同 性 は,肯 定 的 側 面 に は男 女 差 は認 め られ な か っ た.共 同 性 の 否 定 的 側 面 は,女 性 の 方 が 男 性 よ り高 い こ と が,傾 向 の み 認 め られ た. Table 2 CASの 下位 尺 度 得 点 の男 女 別 平 均値 と標 準偏 差, お よび 男 女 間 の平 均値 の差 の検 定 Table 3 CASの4尺 度 得 点 間 の 相 関(男 女 別) 注) 右 上 部 分 が 女 性(N=302),左 下 部 分 が 男 性(N=167)の 結 果. *p< .05, **p<.01
次 に,ジ ェンダ ー ・タ イプ を特 定 す るた めに,男 女
別 に肯 定 的作動 性 と肯定 的共 同性 の尺度 得点 の 中央値
を参考 に'分 割 点 を決定 した.そ の結果,男 性 は肯定
的作 動性 が16点 以 上 の もの を作 動 性 高群 に,そ れ未
満 の もの を低群 に し,肯 定 的共 同性 は19点 以上 の も
の を共 同性 高群 に,そ れ未 満の もの を低群 に分 けた.
女 性 は,肯 定 的作 動性 が15点 以 上 の もの を作 動性 高
群 に,そ れ 未 満 の もの を低 群 に し,肯 定 的共 同性 は
19点 以上 の もの を共 同性 高群 に,そ れ未 満 の もの を
低 群 に分 けた.そ して男女 それ ぞれ,肯 定 的作動 性 と
肯定 的共 同性 の双 方 とも高 群 の もの を心理 的両性 具有
型(女 性81名,男
性51名),肯
定 的 作 動 性 だ けが 高
群 で肯定 的共 同性 は低 群 の もの を男性性 優位 型(女 性
68名,男 性36名),肯 定 的 共 同 性 だ け が 高 群 で 肯 定 的 作 動 性 は 低 群 の も の を 女 性 性 優 位 型(女 性66名, 男 性26名),ど ち ら も低 群 の も の を 未 分 化 型(女 性 82名,男 性50名)と 特 定 し,こ れ を ジ ェ ン ダ ー.タ イ プ と し た. 尺 度 得 点 間 の 相 関 分 析 男 女 別 に,CASの 尺 度 得 点 の相 関 係 数 を算 出 し た と こ ろ, Table 3の 通 り と な っ た.仮 説 の 通 り,否 定 的 共 同 性 と肯 定 的 作 動 性 の 問 に は'男 女 と もや や 強 い 負 の 相 関 が 見 られ た,ま た, 否 定 的 作 動 性 と肯 定 的 共 同 性 の 間 に も,女 性 の場 合 は や や 強 い 負 の 相 関 が 見 ら れ た.た だ し 男 性 の 場 合,負 の 相 関 を 示 した もの の 有 意 に は至 ら な か っ た. 否 定 的 作 動 性 ・否 定 的 共 同 性 に対 す る ジ ェ ン ダ ー ・ タ イ プ の 効 果 否 定 的 作 動 性 お よ び 否 定 的 共 同 性 の ジ ェ ン ダ ー ・タ イ プ 別'女 性 の 得 点 を 図 示 した の がFig ure 1,男 性 の 結 果 を 図 示 し た の がFigure 2で あ る. ジ ェ ン ダ ー ・タ イ プ を独 立 変 数,否 定 的 作 動 性 と否 定 的 共 同性 の そ れ ぞ れ を従 属 変 数 と し た1要 因 分 散 分 析 を行 っ た.そ の 結 果,両 方 の 従 属 変 数 で,男 女 と も ジ ェ ン ダ ー ・タ イ プ の 主 効 果 が 有 意 で あ っ た た め,ダ ン カ ン の 多 重 比 較 検 定 を行 っ た.各 従 属 変 数 の分 散 分 析の 結 果 は以 下 の 通 り と な っ た. まず,男 女 と も,否 定 的 共 同 性 に お い て 有 意 な ジ ェ ン ダ ー ・タ イ プ の 効 果 が あ り(女 性 は, F(3,293)= 13.07, p<001;男 性 は, F(3,160)=6.00, p<01), 両 性 具 有 型 お よ び 男 性 性 優 位 型 は,女 性 性 優 位 型 お よ び 未 分 化 型 よ り も,否 定 的 共 同 性 が 低 か っ た.こ れ は 否 定 的 共 同 性 に対 す る 肯 定 的 作 動 性 の緩 和 効 果 を示 唆 す る 結 果 で あ る. Figure 1. 女 性 の ジ ェ ン ダ ー ・タ イ プ 別 の 否 定 的 共 同 性 と否 定 的 作 動 性 得 点(ダ ン カ ン の 多 重 比 較 検 定 の 結 果, a, b, cの 異 な る 文 字 間 に 有 意 な 差 が あ る こ と を示 す). Figure 2. 男 性 の ジェ ンダー ・タ イ プ別 の 否定 的共 同性 と否 定 的 作 動 性 得 点(ダ ンカ ンの 多重 比 較 検 定 の結 果, a, bの 異 な る文 字 間 に有 意 な差 が あ る こ とを示 す).
次 に否 定的 作動 性 に関 して も,肯 定 的共 同性 が高 い
ジ ェ ンダー ・タ イプ で否定 的作 動性 が低 い傾 向 が ほぼ
認 め られ,否 定 的 作動性 に対 す る肯 定 的共 同性 の緩和
効 果 も示 唆 された.た だ しこ こで見 られた傾 向 は'否
定 的共 同性 に対 す る肯定 的作 動性 の緩和効 果 ほ ど顕著
な もので は なか った.す なわ ち,女 性 で は,否 定 的作
動 性 に関 して有 意 な ジェ ンダー ・タイ プの効 果が あ り
(F(3,293)=12.39, p<001),両 性 具 有 型 お よ び 女 性 性 優 位 型 は,男 性 性 優 位 型 よ り も,否 定 的 作 動 性 が 低 か っ た.た だ し,肯 定 的 共 同 性 の 高 い 両 性 具 有 型 と肯 定 的 共 同 性 の 低 い 未 分 化 型 の 間 の 否 定 的 作 動 性 の 差 は,有 意 に は 至 らな か った.一 方,男 性 の 否 定 的 作 動 性 に 関 して も'女 性 とほ ほ 同 様 の 結 果 で あ っ た.す な わ ち,有 意 な ジ ェ ン ダ ー.タ イ プ の 効 果 が あ り (F(3,160)=4.123, p<01),両 性 具 有 型 お よ び 女 性 性 優 位 型 は,男 性 性 優 位 型 よ り も否 定 的 作 動 性 が 低 か っ た.た だ し,両 性 具 有 型 お よ び 女 性 優 位 型 と未 分 化 型 の 間 の 否 定 的 作 動 性 の 差 は,有 意 に は 至 ら な か っ た. 考 察 研 究 Ⅰの 目的 は'共 同 性 と作 動 性 の 肯 否 両 側 面 を 測 定 す る ジ ェ ン ダ ー ・パ ー ソ ナ リ テ ィ の 尺 度 を作 成 す る こ とで あ っ た.そ の た め,従 来 の 肯 定 的 共 同 性 と肯 定 的 作 動 性 の 尺 度 項 目 と と も に'望 ま し くな い 特 性 と判 断 さ れ た 共 同 性 と作 動 性 を 否 定 的 側 面 と し て 項 目 を収 集 し,肯 定 的 作 動 性,肯 定 的 共 同 性,否 定 的 作 動 性, 否 定 的 共 同 性 の 四 つ の 尺 度,各6項 目 か ら な るCAS (Communion-Agency Scale)を 作 成 した. 尺 度 の信 頼 性 に 関 して は,主 成 分 分 析 に よ っ て 各 尺 度 を構 成 す る 項 目 が そ れ ぞ れ 第1主 成 分 に高 く負 荷 し て い る点,α 係 数 も一 定 の 高 さ に 達 し て い る点 か ら, 概 ね 問 題 は な い と考 え られ る.国 内外 を 問 わ ず,女 性 性,男 性 性 の 測 定 尺 度 の 多 くは,記 述 的 あ る い は規 範 的 な ジ ェ ン ダ ー.ス テ レオ タ イ プ と して 適 合 し て い る か 否 か を基 準 に,項 目 を 選 定,尺 度 化 し て い る.そ の 後,因 子 分 析 な ど で 事 後 的 に 作 動 性 ・共 同 性 の 因 子 を 抽 出 し て き た.本 研 究 で 作 成 し たCASは,こ う し た 従 来 の 女 性 性 お よ び 男 性 性 の 主 要 因 子 の 知 見 を 参 考 に,項 目収 集 段 階 か ら作 動 性 ・共 同 性 だ け に 内 容 を 絞 り,さ ら に そ れ らが 記 述 的 な ジ ェ ン ダ ー ・ス テ レオ タ イ プ と し て 一 般 的 に認 め られ る もの を 項 目 に選 ん だ. 本 研 究 と同 様 の手 続 き を と っ た 尺 度 と し て,わ が 国 で はISRS(Ito Sex Role Scale,伊 藤, 1986)が あ る. た だ しISRSの 作 成 はI5年 以 上 前 の こ と で あ り,今 現 在 の ジ ェ ン ダ ー ・ス テ レオ タ イ プ に基 づ い て新 し く 尺 度 を作 成 す る こ とは,研 究 結 果 の 信 頼 性 や 説 得 性 を 高 め る と考 え ら れ る. 研 究 Ⅱ の 目 的 は,作 成 し た 尺 度 の 構 成 概 念 妥 当 性 を 検 討 す る こ と で あ っ た. 第1に,肯 定 的 共 同性 が 否 定 的 作 動 性 を緩 和 す る と い う 関 係 と,肯 定 的 作 動 性 が 否 定 的 共 同 性 を 緩 和 す る とい う関 係 が あ る か,相 関 係 数 を算 出 した と こ ろ,否 定 的 作 動 性 と肯 定 的 共 同 性,お よ び 否 定 的 共 同 性 と肯 定 的 作 動 性 の 間 に,男 女 と も負 の 相 関 が 認 め られ た. 次 に男 女 別 に,否 定 的 作 動 性 と否 定 的 共 同 性 を従 属 変 数 と した,ジ ェ ン ダ ー ・タ イ プ に つ い て の1要 因 分 散分 析 か ら も,構 成 概 念 の 妥 当 性 を 検 討 し た.そ の 結 果, Figure 1とFigure 2に あ る よ う に,ほ ぼ 仮 説 通 りの 結 果 が 得 ら れ た.す な わ ち,男 女 と も に ジ ェ ン ダ ー ・タ イ プ の効 果 が 見 ら れ,肯 定 的 共 同 性 が 高 い ジ ェ ン ダ ー ・タ イ プ で は,否 定 的 作 動 性 が 低 く抑 制 され, ま た,肯 定 的 作 動 性 が 高 い ジ ェ ン ダ ー ・タ イ プ で は, 否 定 的 共 同 性 が 低 く抑 え られ る 傾 向 が あ っ た.そ し て,こ の よ う な 否 定 的 側 面 の 緩 和 効 果 は 男 女 に共 通 し て い た.こ れ ら の 結 果 よ り, CASで 測 定 さ れ た 肯 定 的 共 同 性 は 否 定 的 作 動 性 を 緩 和 す る も の と し て,ま た,肯 定 的 作 動 性 は否 定 的 共 同 性 を 緩 和 す る も の で あ る こ とが 示 唆 され た とい え よ う.今 後,テ ス ト ・バ ッ テ リー を組 む 関 係 で 調 査 項 目 を 絞 り込 む 必 要 が あ る場 合, CASの 共 同 性 と作 動 性 の両 側 面 の24項 目す べ て を用 い ず,肯 定 的 側 面 の12項 目 の み を 測 定 す る こ と も可 能 で あ ろ う.肯 定 的 側 面 か ら否 定 的 側 面 を あ る程 度 推 測 可 能 で あ る こ とが,本 研 究 で 見 出 さ れ た か ら で あ る. た だ し本 研 究 で は,否 定 的 作 動 性 に対 す る 肯 定 的 共 同 性 の 緩 和 効 果 よ り も否 定 的 共 同 性 に対 す る肯 定 的 作 動 性 の 緩 和 効 果 の 方 が,よ り明 確 に 現 れ た.今 後,よ り多 くの 対 象 者 に 対 し てCASを 実 施 し,今 回 の 分 析 で は や や 不 十 分 で あ っ た 否 定 的 作 動 性 に 対 す る肯 定 的 共 同 性 の 緩 和 効 果 に つ い て,確 認 し て お く必 要 が あ る. 本 研 究 の 結 果 よ り示 唆 さ れ た,肯 定 的 共 同 性 か ら否 定 的 作 動 性 へ の 緩 和 効 果,お よび 肯 定 的 作 動 性 か ら否 定 的 共 同 性 へ の 緩 和 効 果 は,共 同 性 と作 動 性 の 肯 定 的 側 面 が 個 人 に 良 い 心 理 的 影 響 を 及 ぼ す と し た, Marsh & Byrne (1991)の い う加 算 的 両 性 具 有 性 モ デ ル の 妥 当 性 を支 持 した もの と考 え ら れ る.両 性 具 有 性 は,肯 定 的 共 同 性,肯 定 的 作 動 性 と も に高 い た め,否 定 的 作 動 性 と否 定 的 共 同 性 の そ れ ぞ れ を,加 算 的 に 抑 制 す る こ と を意 味 す るか らで あ る. 今 後 の検 討 課 題 と し て は,第1に'共 同 性 の 肯 否 両 側 面 問 の 関 係'お よ び,作 動 性 の 肯 否 両 側 面 問 の 関 係 を 明 らか に す る こ とが あ る. Helgeson (1993, 1994) は,否 定 的 作 動 性(例 え ば 傲 慢 な)は 肯 定 的 作 動 性 (例 え ば 自信 が あ る と強 く思 っ て い る こ と)と は 質 的 に異 な る も の で あ り,同 様 に,否 定 的 共 同 性(例 え ば 依 存 的 な)は 肯 定 的 共 同 性(例 え ば 人 間 関 係 に 敏 感 な)と は 質 的 に異 な っ て い る と述 べ て い る.し か し ジ ェ ン ダ ー ・ス キ ー マ 理 論(Bem, 1981)に 基 づ い て 考 え る と,そ れ ら は 男 性,あ る い は女 性 に 多 い とス テ レ オ タ イ プ 的 に判 断 され る共 通 点 が あ る 限 り,ま っ た く 質 的 に独 立 した もの と は い え な い と考 え ら れ る.ち な み に,本 研 究 で 見 出 さ れ た 相 関 係 数 を参 照 す る と,共 同 性 の 両 側 面 の 相 関 は,女 性 の 場 合, r=.102,男 性 の 場 合,r=-.023,作 動 性 の 両 側 面 の 相 関 は,女 性 の 場 合, r=.222,男 性 の 場 合, r=.175で あ っ た.つ ま り,共 同性 の両 側 面 の 問 に は関 係 が 見 られ ず,作 動 性 の 両 側 面 の 問 に は,弱 い 正 の 相 関 が あ っ た の で あ る. 今 後 の 第2の 検 討 課 題 は否 定 的 作 動 性 に対 す る肯 定 的 共 同 性 の緩 和 効 果 と,否 定 的 共 同 性 に対 す る 肯 定 的 作 動 性 の 緩 和 効 果 を,よ り明 確 に 実 証 す る こ と で あ る.例 え ば, Saragovi et al. (1997)は,因 子 分 析 を 用 い て 同 じ 因 子 を共 有 す るか ど う か を検 討 す る こ と を 提 案 して い る.否 定 的 側 面 は,緩 和 さ れ な い こ と に よ る過 剰 さ に よ っ て 肯 定 的 側 面 が 増 大 した だ け な の か, ま た そ れ に よ っ て 質 的 な 変 化 が 生 じ た と考 え る べ き か の詳 細 な 検 討 は,本 研 究 で は な さ れ て い な い.こ れ に っ い て も明 確 に す る 必 要 が あ ろ う. 第3の 検 討 課 題 は,共 同 性 と作 動 性 の 肯 否 両 側 面 が,ど の よ う に 心 理 的 健 康 や 社 会 的 適 応 と関 連 づ け ら れ て い るか,尺 度 の 外 的 妥 当性 を 明 らか に し て お く こ と で あ る 。 パ ー ソ ナ リ テ ィ に お け る 女 性 性(共 同 性)・ 男 性 性(作 動 性)と,個 人 の 心 理 的 健 康 の 関 連 を 明 らか に した 先 行 研 究 は,筆 者 の 知 る 限 り,女 性 性 と男 性 性 の そ れ ぞ れ の 肯 定 的 側 面 を取 り上 げ た も の ば か りで あ る 。 肯 定 的 作 動 性 と心 理 的 健 康 との 関 連 性 に つ い て は 比 較 的 多 くの 研 究 が あ る(Bassoff & Glass, 1982; Whitley, 1984).特 に 抑 うつ 感 や 不 安(Holahan & Spence, 1980; Roos & Cohere, 1987)は,肯 定 的 作 動 性 に よ っ て 軽 減 す る こ とが 明 らか に され て き た.し か し,肯 定 的 作 動 性 は,心 理 的 健 康 と負 の相 関 を示 す 場 合 が あ る こ と も指 摘 さ れ て い る.例 え ば 肯 定 的 作 動 性 が 高 い と, Type Aが 高 ま り(Batlis & Small, 1982; Dohi, Yamada, & Asada, 2001),攻 撃 性.怠 惰 な どの 問 題 行 動 と 関 連 す る こ と も見 出 さ れ て い る(Horwitz & White, 1987; Payne, 1987)。 これ らの 研 究 結 果 が, 否 定 的 作 動 性 が 高 い場 合 に は ど う心 理 的 健 康 と関 連 す
る の か,検 討 が 必 要 で あ る.そ れ に よ っ て,作 動 性 に 関 した 一 貫 し な い 結 果 が 整 理 され る可 能 性 も あ る.
肯 定 的 共 同 性 と心 理 的 健 康 と の 関 連 性 に つ い て は" ソ ー シ ャル ・サ ポ ー トを 多 く得 る こ とや 健 康 行 動 の 促 進(Burda, Vaux, & Schill, 1984; Krames, England, & Flett, 1988),対 人 関 係 の 満足 感(Antill, 1983)な ど が 肯 定 的 共 同 性 と正 の 相 関 を 示 して い る とい う結 果 が あ る.ま た 肯 定 的 共 同 性 は,心 理 的 ス トレ ス との 正 の 相 関 が 見 られ て い る(Frank, McLaughlinp & Crusco, 1984).こ れ らの 研 究 結 果 に つ い て も,共 同 性 の 否 定 的 側 面 を考 慮 す る こ とで,よ り明 確 な 説 明 が 可 能 に な
る で あ ろ う.
引 用 文 献
Antill, J. K. 1983 Sex role complementarity versus
similarity in married couples. Journal of Personality
and Social Psychology, 45, 145-155.
Bakan, D. 1966 The duality of human existence.
Chicago: Land McNally.
Bakan, D. 1990 Duality of human existence: Isola
tion & communion in Western Man. New York:
Colombia University Press.
Bassoff, E. S., & Glass, G. V. 1982 The relationship
between sex roles and mental health: A meta-analysis
of twenty-six studies. Counseling Psychologist, 10,
105-112.
Baths, N., & Small, A. 1982 Sex roles and Type A
behavior. Journal of Clinical Psychology, 38, 315
316.
Bem, S. L. 1974 The measurement of psychological
androgyny. Journal of Consulting and Clinical
Psychology, 42, 155-162.
Bem, S. L. 1975 Sex role adaptability: One conse
quence of psychological androgyny. Journal of
Personality and Social Psychology, 31, 634-643.
Bem, S. L. 1981 Gender schema theory: A cognitive
account of sex typing. Psychological Review, 88, 354
364.
Block, J. H. 1973 Conceptions of sex role: Some
cross-cultural and longitudinal perspectives. Amer
ican Psychologist, 28, 512-526.
Broverman, I. K., Vogel, S. R., Broverman, D. M.,
Clarkson, F. E., & Rosenkrantz, P. S. 1972 Sex
role stereotypes: A current appraisal. Journal of
Social Issues, 28, 59-78.
Burda, P. C., Vaux, A., & Schill, T. 1984 Social
support resources. Variation across sex and sex role.
Personality and Social Psychology Bulletin, 10, 119
126.
Deaux, K., & Kite, M. E. 1987 Thinking about gen
der. In B. B. Hess & M. M. Ferree (Eds.), Analyzing
gender: A handbook of social science research.
Beverly Hills, CA: Sage. Pp. 92-117.
土 肥 伊 都 子 1995 心 理 学 的 男 女 両 性 具 有 性 の 形 成 に 関 す る一 考 察 心 理 学 評 論, 37, 192-203.
(Dohi, I.
1995 A consideration
on the formation
of psychological
androgyny. Japanese
Psychological
Review, 37, 192-203.)
Dohi, I., Yamada, F., & Asada, H.
2001
The rela
tionship between masculinity and the Type A behav
ior pattern: The moderating
effects of femininity.
Japanese
Psychological Research, 43, 83-90.
Frank, S. J., McLaughlin,
A. M., & Crusco, A.
1984
Sex role attributes, symptom distress, and defensive
style among college men and women. Journal
of
Personality and Social Psychology, 47, 182-192.
Heilbrun, A. B.
1976 Measurement of masculine and
feminine sex role identities as independent
dimen
sions. Journal
of Consulting and Clinical Psychol
ogy, 44, 183-190.
Helgeson,
V. S:
1993 Implications
of agency and
communion
for patient and spouse adjustment to a
first coronary
event. Journal
of Personality
and
Social Psychology, 64, 807-816.
Helgeson, V. S.
1994 Relation of agency and com
munion to well-being: Evidence and potential expla
nations. Psychological Bulletin, 116, 412-428.
Holahan, C. K., & Spence, J. T.
1980 Desirable and
undesirable masculine and feminine traits in counsel
ing clients and unselected
students.
Journal
of
Consulting and Clinical Psychology, 48, 300-302.
Horwitz, A. V., & White, H. R.
1987 Gender role
orientations
and styles of pathology among adoles
cents. Journal
of Health and Social Behavior, 28,
158-170.
伊 藤 裕 子 1978 性 役 割 の評 価 に 関 す る研 究 教 育 心 理 学 研 究, 26, 1-11.
(Ito, Y.
1978 Evaluation of sex-roles as a function
of sex and role expectation.
Japanese
Journal
of
Educational
Psychology, 26, 1-11.)
伊 藤裕 子 1986 性 役割 特性 語 の意 味構造-性
役割
測 定 尺 度(ISRS)作 成 の 試 み-教 育 心 理 学 研 究, 34. 168-174.
(Ito, Y. 1986 Factor structure of sex-role charac
teristics and its relation to agency and communion.
Japanese Journal of Educational Psychology, 34,
168-174.)
Kite, R. E. 2001 Changing times, changing gender
roles: Who do we want women and men to be? In R.
K. Unger (Ed.), Handbook of women and gender.
New York: John Wiley & Sons. Pp. 215-227.
Krames, L., England, R., & Flett, G. L. 1988 The
role of masculinity and femininity in depression and
social satisfaction in elderly females. Sex Roles, 19,
713-721.
Loevinger, J. 1966 The meaning and measurement
of ego development. American Psychologist, 21, 195
206.
Marsh, H. W., & Byrne, B. M. 1991 Differentiated
additive androgyny model: Relations between mas
culinity, femininity, and multiple dimensions of self
concept. Journal of Personality and Social Psychol
ogy, 61, 811-828.
Payne, F. D. 1987 "Masculinity", "Femininity", and
the complex construct of adjustment. Sex Roles, 17,
359-374.
Roos, P. E., & Cohen, L. H. 1987 Sex roles and
social support as moderators of life stress adjustment.
Journal of Personality and Social Psychology, 52,
576-585.
Saragovi, C., Koestner, R., Di Dio, L., & Aube, J.
1997 Agency, communion, and well-being: Extend
ing Helgeson's (1994) model. Journal of Personality
and Social Psychology, 73, 593-609.
Spence, J. T., & Helmreich, R. L. 1978 Masculinity
and femininity: The psychological dimensions, cor
relates, and antecedents. Austin: University of
Texas Press.
1979 Negative and positive components of psycho
logical masculinity and femininity and their relation
ships to self reports of neurotic and acting out behav
iors. Journal of Personality and Social Psychology,
37, 1673-1682.
Spence, J. T., Helmreich,
R. L., & Stapp, J.
1975
Ratings of self and peers on sex role attitudes and
their relation to self-esteem and conceptions of mas
culinity and femininity. Journal
of Personality and
Social Psychology, 32, 29-39.
Taylor,
M. C., & Hall,
J. A.
1982 Psychological
androgyny: Theories, methods, & conclusions. Psy chological Bulletin, 92, 347-366.
Whitley, B. E. 1984 Sex role orientation and psycho logical well-being: Two meta-analyses Sex roles, 12, 207-225.
Williams, J. E., & Best, D. L. 1990 Measuring sex stereotypes: A thirty nation study. Revised ed. New bury Park, CA: Sage.
