離婚慰謝料についての一考察
26
0
0
全文
(2) 離 婚 慰 謝 料 に つ い て の 一 考 察. 第 四 Ⅲ 章 二 結 〇 び 〇 四 年 の 改 正. 第 Ⅱ Ⅰ 三 章 一 ナ 九 ポ フ 七 レ ラ 五 オ ン 年 ン ス の 法 に 新 典 お 離 か け 婚 ら る 法 一 離 か 九 婚 ら 七 給 二 五 付 〇 年 制 〇 の 度 四 新 と 年 離 離 の 婚 婚 改 法 慰 正 に 謝 に 至 料 至 る る ま ま で で. 第 Ⅱ Ⅰ 二 章 離 判 婚 例 わ 慰 の が 謝 概 国 料 観 に を お め け ぐ る る 離 理 婚 論 慰 上 謝 の 料 問 題. 第 一 章. 離 婚 慰 謝 料 に つ い て の 一 考 察. は じ め に. 田 中 通 裕. 六 一. 61 法と政治 62 巻 1 号 Ⅰ ( 2011 年 4 月).
(3) 果 た す 役 割 が 減 少 す る と と も に 、 理 論 上 の 問 題 が 生 起 す る こ と に な っ た 。 理 論 上 の 問 題 と し て 、 ま ず 議 論 の 俎 上. を 果 た し た 。 し か し 、 戦 後 の 民 法 改 正 に よ り 財 産 分 与 制 度 が 導 入 さ れ る こ と に な り ︵ 民 法 七 六 八 条. 一 対 招 括 す い 離 し る た 婚 て 慰 有 に 第 処 謝 責 際 一 理 料 行 し 章 し ︵ 為 て て 離 に 、 は い 婚 よ 離 る 自 る 婚 じ 。 体 精 当 慰 神 事 め 謝 的 者 料 苦 の ︶ 痛 一 に が に 方 含 対 が ま す 他 れ る 方 る 慰 に と 謝 慰 す 料 謝 る ︵ 料 の 離 を が 婚 請 一 原 求 般 因 す 的 慰 る で 謝 こ あ 料 と る ︶ が が と あ 、 、 る 多 離 。 く 婚 こ の し の 判 た 離 例 こ 婚 は と に 、 自 伴 両 体 う 者 に 慰 を よ 謝 明 る 料 確 精 に 、 に 神 は 慰 区 的 、 謝 別 苦 離 料 せ 痛 婚 の ず に を 、 法と政治 62 巻 1 号 Ⅰ ( 2011 年 4 月) 62. に 載 せ ら れ た の は 、 慰 謝 料 が 財 産 分 与 に 含 ま れ る の か ど う か ︵ 慰 謝 料 と 財 産 分 与 の 関 係 ︶ で あ っ た 。 こ の 点 を め. こ れ ら の 慰 謝 料 は 、 ﹁ 財 産 分 与 ﹂ 制 度 が 存 在 し な か っ た 旧 法 時 代 に は 、 と り わ け 妻 の 保 護 の た め に 一 定 の 役 割. 論. 説. ). ぐ っ て は 、 ﹁ 包 括 説 ﹂ と ﹁ 限 定 説 ﹂ の 対 立 を 軸 と し て 学 説 が 細 か く 分 か れ 、 華 々 し い 議 論 が 展 開 さ れ た が 、 最 高. ). 決 裁 を ︵ 図 最 っ 判 た 昭 。 四 ま 六 た ・ 後 七 述 ・ の 二 よ 三 う 民 に 集 、 二 学 五 説 ・ に 五 よ ・ っ 八 て 〇 、 五 こ ︶ の は よ 、 う 理 な 論 慰 的 謝 に 料 は ︵ ﹁ と 限 く 定 に 説 離 ﹂ 婚 に 自 立 体 ち 慰 な 謝 が 料 ら ︶ 、 の 柔 内 軟 容 か ・ つ 法 現 的 実 性 的 質 解. (. ｣. を 明 確 化 す る 試 み も な さ れ て い る 。 し か し 、 必 ず し も 明 確 な 答 え が 出 て い る わ け で は な い 。 他 方 で 、 そ も そ も 離. ). 婚 慰 謝 料 を 認 め る 必 要 が あ る の か と の 根 本 的 疑 問 も 提 起 さ れ る に 至 っ て い る 。. (. 本 稿 は 、 フ ラ ン ス 法 に お け る 離 婚 慰 謝 料 ︵ 離 婚 に よ っ て 生 じ る 精 神 的 損 害 の 賠 償 ︶ に つ い て の 判 例 ・ 学 説 ・. ｢. 立 法 を 参 考 に し つ つ 、 わ が 国 に お け る 上 の よ う な 離 婚 慰 謝 料 を め ぐ る 課 題 を 解 決 す る た め の 検 討 を 行 う も の で あ. 六 二.
(4) 鈴 木 眞 次 ﹃ 離 婚 給 付 の 決 定 基 準 ﹄ 五 三 頁 ︵ 弘 文 堂 、 一 九 九 二 年 。. ). ア メ リ カ に つ い て の ︶ 石 原 善 幸 ﹃ ア メ リ カ に お け る 離. 課 の 題 変 や 遷 そ を の 辿 帰 り 趨 な に が つ ら い 、 て そ 、 れ 一 と 定 の の 関 示 連 唆 で を 離 与 婚 え 慰 る 謝 こ 料 と の に 意 な 義 ろ ・ う 役 。 割 を 考 察 す る こ と は 、 わ が 国 の 離 婚 慰 謝 料 を め ぐ る ( ). ( ). 63 法と政治 62 巻 1 号 Ⅰ ( 2011 年 4 月). 離 婚 給 付 を め ぐ る 、 フ ラ ン ス 法 以 外 の 外 国 法 研 究 に は 、. (. (. 、 ︵ ド イ ツ に つ い て の ︶ 本 沢 巳 代 子 ﹃ 離 婚 給 付 の 研 究 ﹄ 一 粒 社 、 一 九 九. 本 稿 六 五 頁 参 照 。. . ). 晃 洋 書 房 、 二 〇 〇 〇 年. ). わ が 国 に お け る 離 婚 慰 謝 料. 婚 給 付 の 研 究 序 説 ﹄. ( ). 第 二 章. 八 年 ︶ な ど が あ る 。. (. 、 ﹁ 夫 の 暴 力 ﹂ な ど 、 一 定 の 有 責 行 為 が 離 婚 の 原 因 で あ る と 認 定 し た 上 、. 判 例 の 概 観. (. Ⅰ わ が 国 の 裁 判 例 の 多 く は 、 ﹁ 不 貞 行 為. ｣. る 慰 と 謝 、 料 次 請 の 求 よ を う 認 に 容 な し る て 。 い る 。 こ れ ら の 有 責 行 為 ご と に 最 近 の 裁 判 例 ︵ 平 成 元 年 以 降 の も の に 限 定 す る ︶ を 整 理 す ). ] 六 三. ﹁ 不 貞 行 為 ﹂ の 例 と し て は 、 次 の よ う な も の が あ る ［ カ ッ コ 内 の 金 額 は 慰 謝 料 認 容 額 ︱ ③ を 除 き す べ て 夫 の 不. (. 離 婚 慰 謝 料 に つ い て の 一 考 察. 貞 行 為 の 事 案 で あ る 。 ① は ﹁ 不 貞 行 為 ﹂ の み な ら ず 、 ﹁ 悪 意 の 遺 棄 ﹂ も 認 定 す る 。 ① 東 京 高 判 平 元 ・ 一 一 ・ 二 二. た が 、 そ の 過 程 の な か で 離 婚 慰 謝 料 も そ の 影 響 を 受 け な が ら 命 脈 を 保 っ て い る 。 フ ラ ン ス に お け る 離 婚 給 付 制 度. る 。 フ ラ ン ス で は 、 ナ ポ レ オ ン 法 典 の 制 定 以 降 、 離 婚 お よ び 離 婚 給 付 を め ぐ る 制 度 が 多 く の 変 容 を 余 儀 な く さ れ.
(5) っ て 妻 が 右 鎖 骨 骨 折 、 腰 椎 椎 間 板 ヘ ル ニ ア の 傷 害 を 被 っ た と 認 定 し 、 入 通 院 慰 謝 料 ︵ 一 〇 〇 万 円. 、 ⑦ 大 阪 高 判 平 一 二 ・ 三 ・ 八 判 時 一 七 四 四 ・ 九 一 ［ 夫 の 暴 行 に よ. ﹁ 夫 の 暴 力 ﹂ の 例 と し て は 、 ⑤ 神 戸 地 判 平 六 ・ 二 ・ 二 二 判 タ 八 五 一 ・ 二 八 二 ［ 二 〇 〇 万 円 、 ⑥ 横 浜 地 判 平 九. ［ 五 〇 〇 万 円 。. 高 判 平 三 ・ 七 ・ 一 六 判 時 一 三 九 九 ・ 四 三 ［ 二 〇 〇 万 円 、 ④ 仙 台 地 判 平 一 三 ・ 三 ・ 二 二 判 時 一 八 二 九 ・ 一 一 九. 判 時 一 三 三 〇 ・ 四 八 ［ 一 五 〇 〇 万 円 、 ② 神 戸 地 判 平 二 ・ 六 ・ 一 九 判 時 一 三 八 三 ・ 一 五 四 ［ 六 〇 〇 万 円 、 ③ 東 京. 論. 説. ]. 、 後 遺 障 害 慰. ・ 四 ・ 一 四 家 月 五 〇 ・ 七 ・ 九 〇 ［ 四 〇 〇 万 円. ]. 謝 料 ︵ 五 〇 〇 万 円 ︶ 及 び 後 遺 症 に よ る 逸 失 利 益 ︵ 一 一 一 三 万 五 〇 二 三 円 ︶ を 認 容 し た ほ か 、 本 件 暴 行 を 除 く 本 件. ]. 離 婚 に 伴 う 慰 謝 料 三 五 〇 万 円 を 認 容 し た 事 例 ］ が あ る 。. ]. そ の 他 の 有 責 行 為 の 例 と し て は 、 ⑧ 京 都 地 判 平 二 ・ 六 ・ 一 四 判 時 一 三 七 二 ・ 一 二 三 ［ 五 〇 〇 万 円 ︱ 夫 の 性 交 渉. ]. 拒 否 の 事 案 、 ⑨ 岡 山 地 津 山 支 判 平 三 ・ 三 ・ 二 九 判 時 一 四 一 〇 ・ 一 〇 〇 ［ 一 五 〇 万 円 ︱ 妻 の 性 交 渉 拒 否 の 事 案 、. ). 、 ⑪ 東 京 地 判 平 九 ・ 六 ・ 二 四 判 タ 九 六 二 ・ 二 二 四 ［ 婚 姻 破 綻 に つ. ⑩ 横 浜 地 判 平 三 ・ 一 〇 ・ 三 一 判 時 一 四 一 八 ・ 一 一 三 ［ 夫 の 一 方 的 ・ 非 妥 協 的 な 性 質 が 破 綻 の 主 た る 原 因 で あ る と. ]. し て 、 夫 に 一 五 〇 万 円 の 慰 謝 料 を 命 じ た 事 例. ]. 、 ⑫ 広 島 高 岡 山 支 判 平 一 六 ・ 六 ・ 一 八 判 時 一 九 〇 二 ・ 六 一 ［ 夫. い て は 夫 婦 双 方 に 責 任 が あ る が 、 婚 姻 破 綻 が 決 定 的 と な っ た 婚 姻 費 用 分 担 の 打 ち 切 り は 夫 に 全 面 的 な 責 任 が あ る. ]. 、 ⑬ 横 浜 地 相 模 原 支 判. と し て 、 夫 に 二 〇 〇 万 円 の 慰 謝 料 を 命 じ た 事 例. ]. の 一 連 の 言 動 が 婚 姻 破 綻 の 主 要 因 で あ る と し て 、 夫 に 五 〇 〇 万 円 の 慰 謝 料 を 命 じ た 事 例. ]. 平 一 一 ・ 七 ・ 三 〇 判 時 一 七 〇 八 ・ 一 四 二 ［ 夫 に 暴 力 行 為 や 不 貞 行 為 が あ る わ け で は な い が 、 婚 姻 破 綻 に 至 っ た 経. ]. 緯 そ の 他 諸 般 の 事 情 を 考 慮 し て 、 夫 に 二 〇 〇 万 円 の 慰 謝 料 を 命 じ た 事 例 ］ な ど が あ る 。 な お 、 ⑭ 横 浜 地 判 平 九 ・. 法と政治 62 巻 1 号 Ⅰ ( 2011 年 4 月) 64. 六 四.
(6) ( ). ( ). 65 法と政治 62 巻 1 号 Ⅰ ( 2011 年 4 月). に 、 そ れ を 不 法 行 為 に よ る 損 害 賠 償 と と ら え て い る ︵ 最 判 昭 四 六 ・ 七 ・ 二 三 民 集 二 五 ・ 五 ・ 八 〇 五. ). い こ 、 の ﹁ よ 離 う 婚 な そ 不 の 法 も 行 の 、 に 為 ﹁ に よ 判 っ よ 例 て る は 生 構 ︶ じ 成 第 た に 七 損 対 〇 害 し 九 乃 て 条 至 、 の 不 学 解 利 説 釈 益 か 範 に ら 囲 対 、 ﹁ を す い る 離 ち 法 婚 じ 律 そ る 上 れ し の 自 く 救 体 拡 済 は 大 手 不 ﹂ 段 法 し と 行 て し 為 い て に る は も 、 、 債 な 不 務 ど 法 不 の 行 履 批 為 行 判 と に が い も 投 う 該 げ 法 当 か 的 し け 構 な. 成 は 十 分 で は な い. ｣. ら れ た 。 こ の よ う な 批 判 説 に は 、 離 婚 慰 謝 料 請 求 権 を 不 法 行 為 ︵ な い し は 債 務 不 履 行 ︶ に よ っ て 根 拠 づ け る の で. (. る は べ な き く で 、 あ ﹁ る 調 と 整 す 請 る 求 見 権 解 ﹂ も と み と ら ら れ え た る 。 こ と に よ っ て 、 不 法 ・ 有 責 行 為 に よ ら な い 離 婚 に つ い て も 離 婚 慰 謝 料 を 認 め ). ). 他 方 、 精 神 的 苦 痛 の 内 容 が 不 明 確 で あ る こ と 、 離 婚 を 悪 と す る 価 値 観 が 薄 れ つ つ あ る こ と 、 財 産 面 で の 生 活 不. (. (. 六 五. 安 は 財 産 分 与 の な か で 解 消 す る こ と が 可 能 で あ る こ と 、 有 責 性 を 前 提 と し た 慰 謝 料 の 請 求 は 当 事 者 間 の 紛 争 を 激. ｣. 離 婚 慰 謝 料 に つ い て の 一 考 察. 本 化 的 さ 疑 せ 問 る も と 提 と 起 も さ に れ 子 る に に も 至 悪 っ 影 て 響 い を る 及 。 ぼ す こ と な ど を 理 由 に 、 そ も そ も 離 婚 慰 謝 料 を 認 め る 必 要 が あ る の か と の 根. 。 し か し 、. は 、 離 婚 慰 謝 料 を ﹁ 有 責 行 為 に よ り 離 婚 を や む な く さ れ 精 神 的 苦 痛 を 被 っ た ﹂ こ と に 対 す る 賠 償 と 解 す る と と も. Ⅱ 離 婚 ︵ 自 体 ︶ 慰 謝 料 を め ぐ る 理 論 上 の 問 題 の 一 つ は 、 そ の 内 容 ・ 法 的 性 質 に つ い て で あ る 。 こ の 点 に つ き 判 例. 離 婚 慰 謝 料 を め ぐ る 理 論 上 の 問 題. 行 為 を 構 成 す る も の も 含 ま れ て い る と し て 夫 に 三 〇 〇 万 円 の 慰 謝 料 を 命 じ る 。. 一 ・ 二 二 判 時 一 六 一 八 ・ 一 〇 九 は 、 破 綻 の 原 因 が 明 確 で な い と し な が ら 、 夫 の 一 連 の 言 動 の 中 に 妻 に 対 す る 不 法.
(7) ぎ ょ う せ い 、 二 〇 一. ︵ 有 斐 閣 、 第 二 版 、 二 〇 〇 五 年 、 千 葉 県 弁 護 士 会 編 ﹃ 慰 謝 料 算 定 の 実 務 ﹄ 一 五 頁 以 下 ︵ ぎ ょ う せ い 、 二 〇 〇 二 年 ︶. る 実 証 的 研 究 ﹄ 六 二 頁 以 下 ︵ 日 本 評 論 社 、 一 九 九 〇 年. ). (. ﹄ 二 七 〇 、 二 七 九 頁. な ど に よ っ て な さ れ て い る 。 な お 、 拙 稿 ﹁ 離 婚 ・ 不 貞 行 為 等 ﹂ 齋 藤 修 編 ﹃ 慰 謝 料 算 定 の 理 論 ﹄. 、 二 宮 周 平 ＝ 榊 原 富 士 子 ﹃ 離 婚 判 例 ガ イ ド ﹄ 一 五 二 頁 以 下. ( ). 〇 年 川 小 ︶ 島 山 も 武 昇 参 宜 ﹁ 照 ﹁ 離 さ 離 婚 れ 婚 慰 た 慰 藉 い 藉 料 。 料 と と 財 財 産 産 分 分 与 与 の と 諸 の 問 関 題 係 ﹂ ﹂ 判 我 タ 妻 二 先 九 生 四 還 号 暦 六 記 七 念 頁 ﹃ ︵ 損 一 害 九 賠 七 償 三 責 年 任 。 の 研 究 ︵ 上. ). ). ︵ 有 小 斐 山 閣 ・ 、 前 一 掲 九 六 五 八 七 頁 年 。 。 山 畠 正 男 ﹁ 判 批 ﹂ 判 評 一 五 九 号 一 三 三 頁 ︵ 一 九 七 二 年 ︶ も 、 不 法 行 為 と み る な ら 、 双 方 無 責. ). や 双 方 有 責 ︵ 有 責 性 が 同 一 ︶ の 場 合 に は 慰 謝 料 の 余 地 は な い が 、 こ の よ う な 場 合 で も 慰 謝 料 を 請 求 し て も よ い 場 合 が. ). あ る 二 と 宮 す ＝ る 榊 。 原 ・ 前 掲 書 一 六 二 頁 以 下 、 本 沢 巳 代 子 ・ 前 掲 書 五 九 頁 以 下 、 二 一 六 頁 以 下 な ど 参 照 。 な お 、 成 澤 寛 ﹁ 離. ( ). フ ラ ン ス に お け る 離 婚 給 付 制 度 と 離 婚 慰 謝 料. 婚 慰 謝 料 概 念 と そ の 必 要 性 ﹂ 戸 時 五 四 〇 ・ 五 四 一 ・ 五 四 七 ・ 五 四 九 号 ︵ 二 〇 〇 二 年 ︶ は 、 離 婚 慰 謝 料 の 内 容 ・ 性 質 ・. (. 第 三 章. 機 能 を め ぐ る 学 説 ・ 判 例 を 丹 念 に 整 理 ・ 分 析 し た 上 、 離 婚 慰 謝 料 と い う 概 念 は 不 必 要 で あ る と す る 。. ). ナ ポ レ オ ン 法 典 か ら 一 九 七 五 年 の 新 離 婚 法 に 至 る ま で. ( ). に よ り カ ト リ ッ ク が 国 教 と 宣 言 さ れ る. Ⅰ. ( ). ︵ １ ︶ フ ラ ン ス で は 、 ナ ポ レ オ ン 法 典 制 定 後 、 王 政 復 古 (Restauration). に 伴 い 、 一 八 一 六 年 五 月 四 日 の 法 律 に よ っ て 離 婚 が 禁 止 さ れ る に 至 る が 、 第 三 共 和 制 の も と 一 八 八 四 年 四 月 一 八. 離 婚 に 伴 う 慰 謝 料 に 関 す る 裁 判 例 の 整 理 ・ 分 析 は 、 す で に 鈴 木 ・ 前 掲 書 五 三 頁 以 下 、 大 津 千 明 ﹃ 離 婚 給 付 に 関 す. 法と政治 62 巻 1 号 Ⅰ ( 2011 年 4 月) 66. 論. 説. 六 六.
(8) は フ ラ ン ス 民 法 典 の そ れ で あ る ︶ と と も に 、 有 責 配 偶 者 に よ る 扶 養 定 期 金. の 支 払 義 務 ︵ 三. の 解 消 、 有 責 配 偶 者 に つ い て の 婚 姻 利 益 の 喪 失 ︵ 民 法 典 二 九 九 条 ︱ 以 下 、 本 章 に お け る 条 項. 一 八 八 四 年 法 以 降 一 九 七 五 年 の 新 離 婚 法 ま で は 、 離 婚 が 成 立 す る と 、 そ の 財 産 的 効 果 と し て 、 夫 婦 財 産 制. 日 の 法 律 に よ っ て 離 婚 が 復 活 し た ︵ こ の 離 婚 法 は 有 責 主 義 に 立 つ も の で あ っ た 。. ). 〇 一 条 ︶ が 発 生 し た 。 こ の ﹁ 扶 養 定 期 金 ﹂ に つ い て の 民 法 典 三 〇 一 条 は 、 次 の よ う に 規 定 す る 。. ( . ﹁ も し 夫 婦 が 相 互 に 何 ら の 利 益 を も 付 与 し な か っ た と き 、 ま た は 約 定 さ れ た 利 益 が 離 婚 判 決 を 得 た 夫 婦 の 一 方. matrimonial). ). 67 法と政治 62 巻 1 号 Ⅰ ( 2011 年 4 月). の 生 存 を 確 保 す る に 十 分 で あ る と み ら れ な い な ら ば 、 第 一 審 裁 判 所 は 、 他 方 配 偶 者 の 財 産 か ら 、 他 方 配 偶 者 の 収. (pension alimentaire). き 入 に の は 三 、 分 取 の り 一 消 を さ 超 れ え う な る い 。 扶 養 料 を 当 該 配 偶 者 に 与 え る こ と が で き る 。 こ の 定 期 金 は 、 そ れ が 必 要 で な く な っ た と. ｣. (devoir de secours. ). の 対 こ 立 の が 時 生 期 じ に た お 。 け ま る ず 離 、 婚 そ 給 れ 付 を の 婚 中 姻 核 中 は の 、 救 こ 護 の 義 扶 務 養 定 期 金 で あ っ た 。 し ︱ か 二 し 一 、 二 扶 条 養 ︶ 定 の 期 離 金 婚 の 後 法 へ 的 の 性 ﹁ 質 生 に き つ 残 い り て ﹂ 学 と 説. (. ). (. る 説 の 明 か す の る 疑 ﹁ 問 扶 に 養 答 義 え 務 る 説 こ ﹂ と が が 主 で 張 き さ な れ か る っ 。 た し 。 か 次 し い 、 で こ 、 の 不 説 法 は 行 為 、 に な 基 ぜ づ 救 く 護 損 義 害 務 賠 が 償 婚 で 姻 あ 関 る 係 と の 説 完 明 全 す な る 崩 ﹁ 壊 損 後 害 に 賠 生 償 き 説 延 ﹂ び (. し が た 主 た 張 め さ 、 れ 生 る 存 。 す そ る こ に で 十 の 分 損 な 害 資 は 力 、 を ﹁ も 有 た 責 な 配 い 偶 他 者 方 が 配 自 偶 ら 者 の に フ 惹 ォ 起 ー し ト た 損 害 ﹂ ︱ と 過 説 失 明 ・ さ 非 れ 行 る ︶ 。 に し よ か っ し て こ 離 の 婚 説 を も や 、 む 扶 な 養 く (faute. 六 七. 定 期 金 に つ い て の 給 付 要 件 ・ 給 付 内 容 の す べ て を 説 明 で き な い 。 そ こ で 、 扶 養 定 期 金 に は ﹁ 賠 償 的 ﹂ 性 質 の み な. ( ). 離 婚 慰 謝 料 に つ い て の 一 考 察. ら ず ﹁ 扶 養 的 ﹂ 性 質 の 両 面 が あ る と す る 見 解 が 支 配 的 に な っ て い く 。 こ の 見 解 は 、 扶 養 定 期 金 の 次 の よ う な 特 徴.
(9) 認 ら め 生 る じ と る こ 損 ろ 害 で の あ 賠 っ 償 た を 。 、 し 不 か 法 し 行 、 為 離 の 婚 一 そ 般 の 規 も 定 の ︵ か 一 ら 三 生 八 じ 二 た 条 損 ︶ 害 に の 基 賠 づ 償 い が て 認 有 め 責 ら 配 れ 偶 る 者 か に 争 請 い 求 が で 生 き じ る た こ 。 と こ は の 、 よ 判 う 例 な が. ︵ ２ ︶ 他 方 で 、 無 責 配 偶 者 が 、 扶 養 定 期 金 と は 別 に 、 離 婚 の 原 因 と な っ た 有 責 行 為 ︵ 虐 待 、 傷 害 、 姦 通 な ど ︶ か. 務 ︵ は 債 債 務 権 者 者 の た 収 る 入 配 の 偶 三 者 分 の の 死 一 亡 と に い よ う っ 上 て 限 消 が 滅 設 す 定 る さ こ れ と て な い ど る 。 が ︶ こ と 、 ② 扶 養 定 期 金 は 改 定 さ れ う る こ と 、 ③ 支 払 債. る こ と お よ び 債 務 者 に 資 力 が あ る こ と が 必 要 で あ り 、 債 権 者 の 困 窮 度 お よ び 債 務 者 の 資 力 に 応 じ て 算 定 さ れ る. な ど 。 ま た 逆 に 、 ﹁ 扶 養 的 ﹂ 性 質 か ら 次 の よ う な 諸 点 が 説 明 さ れ る 。 ① 債 権 者 が 困 窮 し て い. う る こ と 、 ② 扶 養 定 期 金 の 支 払 債 務 は 、 有 責 配 偶 者 の 死 亡 後 そ の 相 続 人 に 承 継 さ れ る こ と ︵ 判 例 ︱. を そ の ﹁ 賠 償 的 ﹂ 性 質 か ら 導 く 。 ① ﹁ 離 婚 判 決 を 得 た 夫 婦 の 一 方 ﹂. 論. 説. (. 損 害 に つ い て 、 判 例 は 三 〇 一 条 の 扶 養 定 期 金 に よ っ て 賠 償 さ れ る に す ぎ な い と 解 し て い た た め 、 学 説 の 批 判 を 受. Civ. 24 oct.. け る こ と に な っ た 。 そ の 結 果 、 一 九 四 一 年 四 月 二 日 の 法 律 ︵ 一 九 四 五 年 四 月 一 二 日 の オ ル ド ナ ン ス に よ り 有 効 と. 1951, D. 1952. 577). さ れ た ︶ が 、 民 法 典 三 〇 一 条 に 、 次 の よ う に 規 定 さ れ る 第 二 項 を 追 加 す る こ と に な る 。. ). ﹁ 離 婚 が 宣 告 さ れ る 配 偶 者 に よ っ て 支 払 わ れ る べ き す べ て の 他 の 賠 償 と は 別 に 、 裁 判 官 は 、 離 婚 判 決 を 得 た 配. (. 偶 者 に 婚 姻 の 解 消 に よ っ て 惹 起 さ れ た 財 産 的 ま た は 精 神 的 な 損 害 に つ い て の 損 害 賠 償 を 付 与 す る こ と が で き る. ). こ の 損 害 賠 償 は 、 有 責 配 偶 者 が 無 責 配 偶 者 に 対 し て 、 離 婚 ︵ 婚 姻 解 消 ︶ に よ っ て 生 じ る 損 害 を 賠 償 す る こ と を. (. 目 的 と す る 。 三 〇 一 条 一 項 に 規 定 さ れ る 扶 養 定 期 金 が こ の よ う な 損 害 の 一 つ の 側 面 を 賠 償 す る と し て も 、 そ れ 以. ｣. 外 の 損 害 も 離 婚 に よ っ て 発 生 し う る 。 そ こ で 、 二 項 が 追 加 さ れ 、 こ の よ う な 損 害 も 賠 償 さ れ う る こ と が 規 定 さ れ. ＝ 無 責 配 偶 者 ︶ の み が 扶 養 定 期 金 を 請 求 し. 。 法と政治 62 巻 1 号 Ⅰ ( 2011 年 4 月) 68. 六 八.
(10) ). ). る こ と に な っ た の で あ る 。 こ こ に 、 扶 養 定 期 金 ︵ 三 〇 一 条 一 項 ︶ お よ び ﹁ 離 婚 原 因 と な っ た 有 責 行 為 か ら 生 じ る (. こ 損 の 害 賠 ﹂ 償 の の 賠 対 償 象 ︵ と 一 な 三 り 八 う 二 る 条 損 ︶ 害 と に は は 独 、 立 財 し 産 た 的 、 損 ﹁ 害 離 と 婚 精 に 神 よ 的 っ 損 て 害 生 が じ あ る り 損 う 害 る の 。 賠 償 ﹂ の 制 度 が 登 場 す る こ と に な っ た 。 (. 本 条 の 訳 文 は 、 水 野 紀 子 ﹁ 離 婚 給 付 の 系 譜 的 考 察 ︵ 一 ︶ 二 ・ 完 ﹂ 法 協 一 〇 〇 巻 九 ・ 一 二 号 一 六 四 一 頁 ︵ 一 九 八. ). 69 法と政治 62 巻 1 号 Ⅰ ( 2011 年 4 月). . (. 三 年 こ ︶ 水 の か 野 よ ら ・ う 引 前 な 用 掲 扶 し 一 養 た 六 定 。 四 期 七 金 頁 の 以 法 下 的 は 性 、 質 こ を の め よ ぐ う る な 学 ﹁ 説 離 の 婚 対 に 立 よ と る そ 損 の 害 分 賠 析 償 に ﹂ つ を い 提 て 唱 は し 、 た 水 学 野 説 ・ や 前 立 掲 法 一 者 六 に 四 は 一 、 ﹁ 頁 離 以 婚 下 慰 参 謝 照 料 。. ( ). ( ). ( ) M. Planiol et G. Ripert, pratique de droit civil . tome 2, 1952, no 637.. を 中 心 と し た 無 責 配 偶 者 の 得 る 離 婚 給 付 を 拡 大 し た い と い う ﹂ 希 望 が 存 在 し て い た こ と を 指 摘 す る 。 ま た 、 ﹁ 離 婚 に. ( ) A. Colin, H. Capitant et L. Julliot de la
(11) de droit civil, tome 1, 1957, no 1207.. よ る 損 害 ﹂ の う ち の 財 産 的 損 害 は 、 ﹁ 無 責 配 偶 者 が こ う む っ た 地 位 の 劣 悪 化 に 基 本 的 に は 集 約 さ れ る ﹂ こ と 、 精 神 的. ( ) Colin, Capitant et Julliot de la
(12) , op. cit., nos 1208 1209.. 損 害 の 根 拠 と し て 挙 げ ら れ る の は 、 ﹁ 宗 教 的 起 源 を も つ 離 婚 へ の 忌 避 観 、 ひ い て は 離 婚 者 に 対 す る 差 別 視 の 存 在 ﹂ と. ( ) J. Carbonnier, Droit civil, tome 2, 1969, p. 152. Colin, Capitant et Julliot de la
(13) , op. cit., no 1210.. ﹁ 家 庭 の 崩 壊 が 必 然 的 に も た ら す 精 神 的 苦 痛 の 存 在 ﹂ で あ る こ と な ど も 指 摘 さ れ る 。. ( ) Carbonnier, op. cit., p. 152.. 一 九 七 五 年 の 新 離 婚 法 か ら 二 〇 〇 四 年 の 改 正 に 至 る ま で. ). ). 六 九. Ⅱ. (. 離 婚 慰 謝 料 に つ い て の 一 考 察. ︵ １ ︶ 一 九 七 五 年 離 婚 法 は 、 離 婚 形 態 の 多 様 化 を 図 っ た 。 と く に 、 ﹁ 破 綻 離 婚 ︵ 共 同 生 活 の 破 綻 に よ る 離 婚 ﹂ を.
(14) 制 度 が 創 設 さ れ た 。 補 償 給. 導 入 し た と こ ろ に 特 徴 が あ る 。 離 婚 給 付 に つ い て も 、 大 き な 改 革 が も た ら さ れ た 。 従 来 の 扶 養 定 期 金 に つ い て の. 法と政治 62 巻 1 号 Ⅰ ( 2011 年 4 月) 70. 論. 説. ). を 可 能 な 限 り 償 う ﹂. 規 定 ︵ 三 〇 一 条 一 項 ︶ が 廃 止 さ れ 、 新 た に ﹁ 補 償 給 付 ﹂. (. を 消 滅 さ せ る ﹂ が 、 ﹁ 婚 姻 の 解 消 が そ れ ぞ れ の 生 活 条 件 に 作 り 出 す 不 均 衡. 付 の 趣 旨 ・ 目 的 を 規 定 す る 新 し い 二 七 〇 条 に よ れ ば 、 ﹁ 離 婚 は 民 法 典 第 二 一 二 条 に 定 め る 救 護 義 務. (prestation compensatoire). た め に 夫 婦 の 一 方 が こ の 給 付 を 支 払 う 義 務 を 負 う こ と に な る の で あ る 。 同 条 に よ れ ば 、 こ の 補 償 給 付 は ﹁ 破 綻 離. (devoir de. 全 婚 に ﹂ 救 の 護 場 義 合 務 に を は 負 適 う 用 ﹂ さ 二 れ 八 な 一 い 条 。 ﹁ 一 破 項 綻 ︶ 離 と 婚 規 ﹂ 定 の さ 場 れ 合 、 に 婚 は 姻 、 中 ﹁ の 離 救 婚 護 の 義 請 務 求 が を 離 最 婚 初 後 に も 提 継 出 続 し す た る 夫 こ 婦 と の に 一 な 方 っ は て 引 い き る 続 。 き 完. ( ). ︵ ２ ︶ 一 九 七 五 年 離 婚 法 は 、 民 法 典 二 六 六 条 に 損 害 賠 償 に つ い て の 規 定 を 置 い た 。. secours). ( ). ( ). ﹁ ① 離 婚 が 夫 婦 の 一 方 の 一 方 的 過 誤 に よ っ て 言 い 渡 さ れ る と き は 、 そ の 者 は 、 婚 姻 の 解 消 が そ の 配 偶 者 に 被 ら. ( ). に せ 新 際 る 二 し 財 六 て 産 六 で 的 条 な 又 は け は 、 れ 精 一 ば 神 九 、 的 四 損 損 一 害 害 年 賠 の に 償 補 民 を 償 法 請 と 典 求 し 三 す て 〇 る 損 一 こ 害 条 と 賠 へ が 償 の で の 二 き 有 項 な 責 の い 判 追 ﹂ 決 加 二 を に 六 受 よ 六 け っ 条 る こ て 創 。 と 設 が さ あ れ る た 。 制 ② 度 そ を の 再 配 導 偶 入 者 し は た 、 の 離 で 婚 あ の る 訴 。 え ). 新 二 六 六 条 に お い て も 旧 三 〇 一 条 二 項 と 同 様 、 無 責 配 偶 者 の み が 有 責 配 偶 者 に 損 害 賠 償 す る こ と が で き る 。 し た. (. ). が っ て 、 ﹁ 双 方 の 過 誤 を 理 由 と す る 離 婚 ﹂ の 場 合 に は 、 こ の 損 害 賠 償 は 認 め ら れ な い 。 こ の 損 害 賠 償 の 対 象 と な. (. 害 る が 損 ﹁ 害 無 に 責 つ 配 い 偶 て 者 も が 、 こ 旧 う 三 む 〇 っ 一 た 条 地 二 位 項 の の 劣 そ 悪 れ 化 と ﹂ 同 に 様 集 で 約 あ さ る れ 。 る し な か ら し 、 な そ が の ら 多 、 く 旧 は 三 、 〇 離 一 婚 条 が 二 ﹁ 項 生 の 活 対 条 象 件 と に な 作 る り 財 出 産 す 的 不 損 (. 均 衡 ﹂ を 償 う こ と を 目 的 と し て 一 九 七 五 年 法 に よ っ て 創 設 さ れ た ﹁ 補 償 給 付 ﹂ に よ っ て 補 償 さ れ る こ と に な る 。. 七 〇.
(15) ︵ ３ ︶ こ の よ う に 、 旧 三 〇 一 条 二 項 を 受 け 継 い だ 二 六 六 条 に お い て 、 ﹁ 婚 姻 の 解 消 ﹂ に よ っ て 配 偶 者 が 被 っ た. 離 婚 後 も 請 求 で き る と し て い た ︶ と 異 な る 点 で あ る 。. い し え た る が 。 っ な て お 、 、 二 二 六 六 六 六 条 条 の 二 損 項 害 が 賠 ﹁ 償 離 に 婚 占 の め 訴 る え 精 に 神 際 的 し 損 て 害 ﹂ 賠 で 償 な ︵ け 慰 れ 謝 ば 料 損 ︶ 害 の 賠 役 償 割 で が き 相 な 対 い 的 と に し 増 た 大 点 す は る 、 こ 従 と 来 に ︵ な 判 っ 例 た は と ). ). ). 71 法と政治 62 巻 1 号 Ⅰ ( 2011 年 4 月). ﹁ 精 神 的 損 害 ﹂ の 賠 償 が そ の 役 割 を 相 対 的 に 増 大 さ せ る こ と に な っ た が 、 こ の ﹁ 精 神 的 損 害 ﹂ と は 具 体 的 に は ど. (. (. 、 ﹁ 妻 が 属 す る 社 会 階 層 に お け る 一 定 の 評 判 ・ 信 用 の 低 下. 一 の ① 条 よ 二 う 項 な の 損 控 時 害 訴 代 で 院 の あ 一 も る 九 の の 六 で か 二 あ 。 年 る こ 五 の 月 。 点 一 に つ 五 い 日 て 判 判 決 示 す る 裁 判 例 に は 、 次 の よ は う 、 ﹁ な 三 も 〇 の 年 が 以 あ 上 る の ︵ 共 判 同 例 生 ① 活 ∼ の ⑤ の は ち 、 の 旧 婚 三 姻 〇. (Gaz. Pal. 1963, 1, 125). ｣. は 、 ﹁ 無 責 配 偶 者 で あ る 六 二 歳 の 女 性 が ﹃ 大. ﹂ な ど が 精 神 的 損 害 の 原 因 を 構 成 す る と 判 示 す る 。. 家 庭 を 再 構 築 す る す べ て の 希 望 の 決 定 的 喪 失. Douai. 控 訴 院 一 九 六 三 年 六 月 二 六 日 判 決. ( . ). ②. (Gaz. Pal. 1964, 1, 10). き な 精 神 的 孤 独 ﹄ に 陥 っ た ﹂ こ と を 精 神 的 損 害 と す る ︵ 精 神 的 損 害 と 財 産 的 損 害 を あ わ せ た 賠 償 額 は 、 八 〇 、 〇. Paris. (non-. 性 交 に よ る ︶ 婚 姻 の 不 完 遂 ﹂. 〇 〇 フ ラ ン 。. ). は 、 夫 の ﹁. (. ︵ 適 切 な 治 療 に よ る 治 癒 が 可 能 な 性 的 不 能 に よ る ︶ を 理 由 と し た 妻 か ら の 離 婚 請 求 お. ③ 破 毀 院 一 九 六 三 年 一 二 月 一 六 日 判 決 ( J. C. P. 64, II, 13660). (Bull. civ. II, no 13) 七 一. は 、 相 手 方 配 偶 者 の 姦 通 ・ 不 貞 に よ っ て 生 じ る 一 方 配 偶. よ び 妻 の 尊 厳 へ の 侵 害 が あ っ た と し て 妻 の 被 っ た 財 産 的 ・ 精 神 的 損 害 を 認 容 し た 原 審 を 支 持 す る 。. consommation du mariage). 離 婚 慰 謝 料 に つ い て の 一 考 察. ④ 破 毀 院 一 九 六 四 年 一 月 四 日 判 決.
(16) に よ っ て カ バ ー さ れ る そ れ と い か に 区 別 さ れ る か を 明 確 に し て い な い と の 上 告 理 由 に 対 し 、 本 判 決 は 、 原 審 が. ⑥ 破 毀 院 一 九 八 四 年 六 月 五 日 判 決. は 、 原 審 が 二 六 六 条 の 対 象 と す る 損 害 が ﹁ 補 償 給 付 ﹂. と は 別 の 明 白 な 財 産 的 か つ 精 神 的 損 害 が 存 在 す る ﹂ こ と を 確 認 し て い る と 判 示 す る 。. 妻 に と っ て 、 そ の 年 齢 、 婚 姻 期 間 、 裏 切 ら れ た 希 望 、 過 去 と 現 在 の 状 況 の 比 較 を 考 慮 す れ ば 、 救 護 の 権 利 の 喪 失. と は 異 な る 損 害 が 何 か を 明 確 に し て い な い と の 上 告 理 由 に 対 し て 、 本 判 決 は 、 原 審 が ﹁ 夫 に よ っ て 捨 て ら れ た. ⑤ 破 毀 院 一 九 七 七 年 一 二 月 二 〇 日 判 決. 者 に 対 す る 侮 辱. 論. 説. を 精 神 的 損 害 の 内 容 と す る 。. は 、 原 審 が 救 護 の 権 利. [droit de secours]. ﹁ 長 い 共 同 生 活 の 後 に 妻 が 彼 女 よ り も 若 い 愛 人 の た め に 捨 て ら れ た ﹂ こ と を 述 べ て 精 神 的 損 害 の 存 在 を 明 ら か に. (. は 、 ﹁ 妻 に 損 害 賠 償 を 与 え. し て い る と し て 、 上 告 理 由 に は 根 拠 が な い と 判 示 す る 。. (offense). ⑦ 破 毀 院 一 九 八 七 年 五 月 六 日 判 決. (Bull. civ. II, no 244). る た め に 、 婚 姻 の 解 消 が 非 常 に 長 い 結 合 ︵ そ こ か ら 多 く の 子 が 生 ま れ て い る ︶ の の ち に 生 じ た こ と を 示 し た 原 判. ). 決 は 、 夫 の 一 方 的 過 誤 で 宣 告 さ れ た 離 婚 か ら 生 じ る 精 神 的 損 害 を 明 確 に し 、 そ の 決 定 を 二 六 六 条 に 関 し て 法 的 に. (. は 、 ﹁ 妻 が 婚 姻 の 負 担 ︵ 子 の 育 成 な ど ︶ の 大 部 分 を 夫 に. 正 当 化 す る ﹂ と 判 示 す る 。. (Bull. civ. II, no 106). ⑧ 破 毀 院 一 九 九 五 年 五 月 三 一 日 判 決. ). は 、 ﹁ 三 〇 年 の 共 同 生 活 の の ち に 、 夫 が 愛 人 の た め に 妻 を. 委 ね た ま ま 夫 婦 の 住 所 を 去 っ た と い う 事 実 を 指 摘 す る だ け で 、 二 六 六 条 に 基 づ く 損 害 賠 償 を 妻 に 課 す る 原 判 決 は 、. (D. 1996, p. 424). (no 02 13. 061). . 損 害 が 婚 姻 の 解 消 か ら 発 生 し た こ と を 明 ら か に し て い な い ﹂ と 判 示 す る 。. (Bull. civ. II, no 99, Gaz. Pal. 1987, 1, pan. p. 135.). ⑨ 破 毀 院 二 〇 〇 四 年 二 月 一 七 日 判 決. の 喪 失. 法と政治 62 巻 1 号 Ⅰ ( 2011 年 4 月) 72. 七 二.
(17) ︵ い 遺 ４ る 棄 ︶ 。 し と 、 こ 妻 ろ が で 離 、 婚 ﹁ 後 破 、 綻 一 離 人 婚 で ︵ 障 共 害 同 の 生 あ 活 る の 成 破 人 綻 の に 娘 よ の る 世 離 話 婚 を ﹂ す の る 場 こ 合 と に に は な 、 っ 二 た 六 ﹂ 六 ケ 条 ー に ス 基 で づ 妻 く の 損 精 害 神 賠 的 償 損 は 害 認 を め 認 ら め れ て ( ). な い の か 。 こ の 離 婚 訴 訟 の 被 告 も 、 ﹁ 有 責 離 婚 ﹂ の 反 訴 請 求 を 提 出 す る こ と が で き る の で あ り ︵ 二 四 一 条 二 項 参. ). ﹁ 照 破 綻 、 離 そ 婚 れ ﹂ が 訴 認 訟 容 の さ 被 れ 告 る が 場 、 合 有 に 責 は 離 二 婚 六 の 六 反 条 訴 に 請 基 求 づ を く 提 損 出 害 せ 賠 ず 償 に を 、 得 ﹁ る 扶 こ 養 と 定 が 期 で 金 き ﹂ る と こ は と 別 に に は 、 異 二 論 六 が 六 な 条 い に 。 基 し づ か い し て 、 、 ). ). 73 法と政治 62 巻 1 号 Ⅰ ( 2011 年 4 月). 婚 姻 の 解 消 に よ っ て 惹 起 さ れ る 損 害 の 賠 償 を 請 求 で き る の か が 問 題 と な っ た 。 多 く の 学 説 は 消 極 に 解 し た 。 二 六. (. (. 客 観 的 離 婚 ︶ を 導 入 し た こ と を 前 提 に 、 こ の よ う な 変 化. さ た 六 れ こ 条 る と の 損 か 文 害 ら 言 の も か 賠 、 ら 償 こ も を の 、 認 よ 国 め う 民 る な 議 べ 見 会 き 解 が で が 立 あ 支 法 る 持 過 と さ 程 す れ に る た お 見 。 い 解 し て ︵ か ﹁ 以 し 破 下 、 綻 、 ﹁ 離 積 破 婚 極 綻 ﹂ 説 離 に と 婚 本 呼 ﹂ 条 ぶ 訴 の ︶ 訟 適 も の 用 み 被 を ら 告 拡 れ に 大 た も し 。 、 よ 婚 う 姻 と の し 解 た 消 修 に 正 よ 案 っ を て 否 惹 定 起 し ). 積 極 説 は 、 一 九 七 五 年 法 が ﹁ フ ォ ー ト の な い 離 婚 ﹂. (. ｢. が 損 害 賠 償 責 任 の 根 拠 を も 変 化 さ せ 、 そ れ を 客 観 化 さ せ る べ き こ と を 主 張 す る 。 損 害 賠 償 責 任 の 客 観 化 は 、 不 法. (. ). ). る 行 の 為 が 法 衡 の 平 領 で 域 あ で る 顕 ﹂ 著 と で す あ る り ﹁ 、 リ そ ス こ ク で 理 は 論 ﹁ ﹂ 自 が ら そ の の 利 責 益 任 の の た 根 め 拠 権 と 利 さ や れ 自 た 由 。 を 行 破 使 綻 す 離 る 婚 者 ﹂ は 訴 そ 訟 れ の に 原 伴 告 う に リ も ス 、 ク こ を の 負 理 担 論 す (. (. 七 三. に 従 っ て 責 任 を 負 わ せ る こ と が 可 能 で あ る と さ れ る の で あ る 。 す な わ ち 、 原 告 は 離 婚 請 求 が 認 容 さ れ れ ば 、 ﹁ 婚. ). 離 婚 慰 謝 料 に つ い て の 一 考 察. 担 姻 す 関 る 係 、 か と ら り 解 わ 放 け さ 被 れ 告 、 が 人 婚 生 姻 を の や 解 り 消 直 に す よ ﹂ っ 利 て 益 被 を る 得 損 る 害 の を で 賠 あ 償 り し 、 な そ け の れ 反 ば 面 な と ら し な て い 、 の そ で の あ 訴 る 訟 。 に 積 起 極 因 説 す は る 、 リ 条 ス 文 ク 上 を の 負.
(18) (. が が 指 ら 摘 も さ 、 れ 賠 る 償 。 額 も 算 っ 定 と の も 自 、 由 一 裁 三 量 八 に 二 よ 条 り を 、 適 婚 用 姻 す 解 る 消 た か め ら に 惹 は 起 、 さ フ れ ォ る ー 損 ト 害 の も 存 含 在 め を て 証 賠 明 償 し 額 な を け 決 れ 定 ば す な る ら こ な と い も 。 あ ﹁ る 破 こ 綻 と. し か し 、 現 実 に は 両 者 は 厳 格 に 区 別 で き な い こ と も 少 な く な い た め 、 裁 判 官 は し ば し ば 一 三 八 二 条 の 適 用 と し な. 償 は 、 二 六 六 条 が そ の 対 象 と す る 婚 姻 解 消 に よ っ て 惹 起 さ れ た 損 害 で は な く 、 そ れ と は 別 の 損 害 を 対 象 と す る 。. こ と は 否 定 さ れ る が 、 一 三 八 二 条 に 基 づ き 損 害 賠 償 を 請 求 す る こ と は 否 定 さ れ な い 。 一 三 八 二 条 に 基 づ く 損 害 賠. こ の よ う に 判 例 ・ 通 説 に 従 え ば 、 ﹁ 有 責 離 婚 ﹂ の 反 訴 請 求 を 提 出 せ ず に 二 六 六 条 に 基 づ き 損 害 賠 償 を 請 求 す る. 根 拠 と し て 二 三 九 条 を 挙 げ る 。 こ の よ う な 積 極 説 に 立 脚 す る 下 級 審 判 決 も み ら れ た が 、 。 破 毀 院 は 、 一 九 八 〇 年 の. 判 決 で 積 極 説 を 否 定 し た. ). 離 婚 ﹂ 訴 訟 の 原 告 に は 不 貞 行 為 が 存 在 す る こ と も 多 い が 、 全 く フ ォ ー ト が 存 在 し な い ケ ー ス も あ り 、 こ の よ う な. 論. (. 場 合 に は 一 三 八 二 条 は 機 能 し な い 。. 説. (Civ., 2, 23 janv. 1980, D. 1980, 281, Sem. jur. 1980, II, 19369.). 次 の 積 よ 極 う 説 な に ︵ 対 傍 す 点 る で 判 示 例 し ・ た 学 ︶ 説 文 の 言 否 を 定 追 的 加 対 す 応 る を 形 前 で に 改 し 正 て す 、 る 立 提 法 案 に が よ な る さ 解 れ 決 た を 。 図 る 動 き も み ら れ た 。 二 六 六 条 一 項 を 、 ). ﹁ 離 婚 が 、 夫 婦 の 一 方 の 一 方 的 過 誤 に よ っ て 、 又 は 共 同 生 活 の 破 綻 を 理 由 と し て 夫 婦 の 一 方 の 請 求 に 基 づ き 、. (. 言 い 渡 さ れ る と き は 、 そ の 者 は 、 婚 姻 の 解 消 が そ の 配 偶 者 に 被 ら せ る 財 産 的 又 は 精 神 的 損 害 の 補 償 の た め に 損 害. ( ). ｣. 二 四 二 条 ∼ 二. 離 婚 法 改 正 の 主 た る 目 的 は 、 離 婚 形 態 の 多 様 化 で あ っ た 。 一 八 八 四 年 法 は も っ ぱ ら 有 責 主 義 (divorce-sanction). [. ︶. . ). (divorce pour faute. に 基 づ く 離 婚 法 で あ っ た が 、 一 九 七 五 年 法 は 、 ① 有 責 主 義 に 基 づ く ﹁ 有 責 離 婚 ﹂. 賠 償 の 有 責 判 決 を 受 け る こ と が あ る 。. 法と政治 62 巻 1 号 Ⅰ ( 2011 年 4 月) 74. 七 四.
(19) 四 六 条 ］ の ほ か 、 新 た に 、 ② 破 ︶ 綻 二 主 三 義 七 条 ∼ 二 四 一 条 、 に ③ 立 ﹁ つ 同 ﹁ 意 破 離 綻 婚 離 ﹂ 婚 ︵ 共 同 生 活 の 破 綻 に よ る 離 婚. ]. ﹂. [. (divorce. 二 三. ). (divorce par consentement mutuel. ︶. (divorce-faillite). 六 年 前 か ら 事 実 上 の 別 居 が あ る 場 合 ︶ と. 〇 条 ∼ 二 三 六 条 ］ を 導 入 し た 。 ① の ﹁ 有 責 離 婚 ﹂ は さ ら に 、 ﹁ 一 方 の 過 誤 を 理 由 と す る 離 婚 ﹂ と ﹁ 双 方 の 過 誤 を 理 由. [. と す る 離 婚 ﹂ に 分 か れ 、 ② の ﹁ 破 綻 離 婚 ﹂ は さ ら に 、 ﹁ 狭 義 の 破 綻 離 婚 ﹂. (. 。 も っ と も 、 こ の 場 合 で あ っ て も 、 ﹁ 共 同 生 活 の 期 間 及 び 他 方 の 職 業 に も た ら さ れ た 協 力 ﹂ を 考 慮 す. ﹁ 精 ま 神 た 病 、 離 ﹁ 婚 そ ﹂ の に 者 分 の か 一 れ 方 、 的 ③ 過 の 誤 ﹁ に 同 よ 意 っ 離 て 婚 離 ﹂ 婚 は が さ 言 ら い に 渡 、 さ ﹁ れ 協 る 議 ﹂ 離 夫 婚 婦 ﹂ の と 一 ﹁ 方 認 も 諾 、 離 補 婚 償 ﹂ 給 に 付 分 に か 対 れ す る る 。 権 利 を 失 う ︵ 二 八. pour rupture de la vie commune. 〇 条 の 一 ・ 一 項. ). 75 法と政治 62 巻 1 号 Ⅰ ( 2011 年 4 月). 。 ﹁ 双 方 の 過 誤 を 理 由 と す る 離 婚 ﹂ の 場 合 に は 、 補 償 給 付 は 認. ( titre. ﹄. ). 家 族 ・ 相 続 関 係. ︶ が 付 与 さ れ う る ︵ 二 八 〇 条 の 一 ・ 二 項. る と 、 補 償 給 付 の 拒 否 が ﹁ 明 ら か に 公 平 に 反 す る ﹂ と 思 わ れ る と き に は 、 ﹁ 例 外 的 補 償 金 ﹂. ). ). め ら 一 れ 九 る 七 。 五 年 法 の 各 条 文 の 訳 文 は 、 法 務 大 臣 官 房 司 法 法 制 調 査 部 編 ﹃ フ ラ ン ス 民 法 典. exceptionnel. (. ( ). て 法 曹 一 本 会 章 一 九 、 Ⅰ 九 四 一 の 四 一 九 注 一 年 七 年 法 八 法 ま 年 参 前 で ︶ 照 の の に 。 判 離 従 例 婚 っ の に た 動 伴 。 向 う 慰 謝 は ﹂ 料 、 比 に 判 較 関 例 法 す ③ 研 る 水 ④ 究 判 野 が 三 例 ・ 挙 一 に 前 げ 号 つ 掲 る 五 い 一 損 五 て 六 害 頁 は 七 が ︵ 、 五 二 一 右 頁 六 九 近 。 六 七 健 条 〇 男 に 年 ﹁ 基 ︶ フ づ 参 ラ く 照 ン も 。 ス の に で お は け な る く 離 、 婚 む 慰 し 藉 ろ 料 一 に 三 つ 八 い. (. (. ( ) R. Lindon et A . , Le droit du divorce, 1984, no 916.. ( ). ( ) A. Weill et F.
(20) . , Droit civil, 1983, no 437.. 二 条 に よ る べ き こ と を 指 摘 す る 。 ま た 同 書 に よ れ ば 、 二 六 六 条 ︵ 旧 三 〇 一 条 二 項 ︶ に 基 づ く 精 神 的 損 害 の 賠 償 額 は 、. Lindon et . , op. cit., no 925.. 一 九 七 八 年 以 降 、 概 ね 一 〇 、 〇 〇 〇 フ ラ ン か ら 六 〇 、 〇 〇 〇 フ ラ ン の 間 で あ っ た ︵ 一 〇 〇 、 〇 〇 〇 フ ラ ン お よ び そ れ. ). 七 五. を 超 え る も の も 必 ず し も 例 外 で は な か っ た ︶ と さ れ る 。. ( ). (. 離 婚 慰 謝 料 に つ い て の 一 考 察.
(21) ( ). ( ) Weill et op. cit., no 447.. ) ( ). 前 述 し た よ う に 、 ﹁ 破 綻 離 婚 ﹂ の 場 合 に は 救 護 義 務 が 離 婚 後 も 継 続 す る ︵ 二 八 一 条 。 そ し て 、 そ れ は 扶 養 定 期 金. 論. 説. ). D. Guiton, Les dommages- . . en
(22)
(23) . d’un .
(24) du divorce, D. 1980, Chron. p. ). の 形 式 た を と と え る ば ︵ 、 二 八 二 条 。. ). た と え ば 、 ﹁ 動 物 責 任 ﹂ 一 三 八 五 条 、 ﹁ 建 造 物 責 任 ﹂ 一 三 八 六 条 。. (. 民 法 典 二 三 九 条 は 、 次 の よ う に 規 定 す る 。 ﹁ 共 同 生 活 の 破 綻 に よ る 離 婚 を 請 求 す る 夫 婦 ︵ の 一 方 ︶ は 、 そ の す べ. 237.. . (. ( ). て の 負 担 を 負 う 。 夫 。 婦 ︵ の 一 方 ︶ は 、 そ の 請 求 に お い て 、 そ の 配 偶 者 及 び 子 に 対 す る 義 務 を 履 行 す る 方 法 を 明 確 に し. ). な け れ ば な ら な い. ( ) Guiton, op. cit., no 43.. (. . ｣. 二 〇 〇 四 年 の 改 正. ( ) D. Guiton, Les dommages- . en
(25)
(26) . d’un .
(27) d’un fait
(28) au divorce, D. 1980, Chron.. Ⅲ. p 247, no 25.. ). ︵ １ ︶ 一 九 七 五 年 に 改 正 さ れ た 離 婚 法 も 、 そ の 後 の 社 会 変 動 に 十 分 に 対 応 で き な く な り 、 さ ら に 離 婚 法 を 改 正 す. ( ) Ibid., no 27.. 婚 る 形 動 態 き の が 再 現 編 わ の れ ほ た か 。 、 や そ が れ て ま 、 で 二 の 〇 離 〇 婚 四 手 年 続 五 や 月 補 二 償 六 給 日 付 の に 法 つ 律 い が て 離 の 婚 規 法 定 を の 改 整 正 備 す も る 行 に っ 至 た る 。 。 二 〇 〇 四 年 改 正 法 は 、 離 (. 二 〇 〇 四 年 法 に よ る 補 償 給 付 規 定 の 改 正 は 、 次 の よ う な 点 に 現 わ れ て い る 。 前 述 し た よ う に 、 一 九 七 五 年 法 は. 法と政治 62 巻 1 号 Ⅰ ( 2011 年 4 月) 76. 七 六.
(29) 離 婚 慰 謝 料 に つ い て の 一 考 察. い う こ と が で き よ う 。. し て 損 害 賠 償 が そ の 者 に 与 え ら れ る 。. 77 法と政治 62 巻 1 号 Ⅰ ( 2011 年 4 月). 離 婚 の 請 求 を も 提 起 し な か っ た と き 、 あ る い は 、 離 婚 が そ の 配 偶 者 の 一 方 的 過 誤 に よ っ て 言 い 渡 さ れ た と き に は 、. ﹁ あ る い は 、 夫 婦 の 一 方 が 夫 婦 関 係 の 決 定 的 変 質 に よ っ て 言 い 渡 さ れ る 離 婚 の 被 告 で あ り 、 か つ 自 ら い か な る. ︵ ２ ︶ 二 〇 〇 四 年 法 は 、 損 害 賠 償 に つ い て の 二 六 六 条 一 項 を も 次 の よ う に 改 正 し た 。. ず 四 す 年 べ 法 て は の 、 ﹁ 離 離 婚 婚 形 は 態 、 に 夫 お 婦 い 間 て の 補 救 償 護 給 義 付 務 が を 認 終 め 了 ら さ れ せ る る こ ﹂ と と 新 し 二 た 七 。 〇 条 一 項 ︶ と 規 定 し た う え 、 離 婚 事 由 に か か わ ら. と 、 ﹁ 破 綻 離 婚 ﹂ の 場 合 に は 婚 姻 中 の 救 護 義 務 が 離 婚 後 も 継 続 す る こ と に な っ て い た が ︵ 二 八 一 条 一 項 、 二 〇 〇. ). 第 二 七 〇 条 の 適 用 を 損 な う こ と な く 、 夫 婦 の 一 方 が 婚 姻 の 解 消 の 事 実 に よ っ て 被 っ た 特 別 重 大 な 諸 結 果 の 補 償 と. ( ). な お 、 同 条 二 項 に は 、 文 言 は 若 干 修 正 さ れ た が 、 離 婚 後 の 紛 争 を 回 避 す る た め に 、 従 来 と 同 様 の 趣 旨 の 規 定 が. (. 維 二 持 〇 さ 〇 れ 四 て 年 い 法 る は 。 ﹁ 過 誤 の 帰 属 と 離 婚 の 財 産 的 効 果 と の 切 断 ﹂ を 標 榜 し た が 、 二 六 六 条 を 廃 止 す る こ と は で き な. ｣. か っ た 。 そ の 改 正 内 容 に つ い て は 、 次 の よ う に 、 損 害 賠 償 の 要 件 を 厳 格 化 す る と と も に 、 適 用 範 囲 を 拡 大 し た と. ( ). ｣ ( d’une .
(30). . .
(31) ). 七 七. 法 は そ の 対 象 を 婚 姻 解 消 の 事 実 に よ っ て 被 っ た ﹁ 特 別 重 大 な 諸 結 果. ︵ ３ ︶ 一 二 九 六 七 六 五 条 年 は 法 維 で 持 は さ 婚 れ 姻 た の が 解 、 消 以 に 下 よ の っ 二 て つ 被 の っ 点 た が ﹁ 従 財 来 産 の 的 規 又 定 は と 精 は 神 大 的 き 損 く 害 異 ﹂ な が る 賠 こ 償 と の に 対 な 象 っ と た さ 。 れ て い た が 、 新. 補 償 給 付 制 度 を 創 設 し た が 、 ﹁ 破 綻 離 婚 ﹂ の 場 合 を 含 む 二 つ の 場 合 に 補 償 給 付 を 拒 否 し た 。 一 九 七 五 年 法 に よ る.
(32) か つ 自 ら い か な る 離 婚 の 請 求 を も 提 起 し な か っ た と き ﹂ を も 加 え て 、 二 六 六 条 の 損 害 賠 償 が 認 め ら れ る 場 合. の み と し て い た が 、 新 法 は 、 ﹁ 夫 婦 の 一 方 が 夫 婦 関 係 の 決 定 的 変 質 に よ っ て 言 い 渡 さ れ る 離 婚 の 被 告 で あ り 、. 一 九 七 五 年 法 は 損 害 賠 償 が 認 め ら れ る 場 合 を ﹁ 離 婚 が 夫 婦 の 一 方 の 一 方 的 過 誤 に よ っ て 言 い 渡 さ れ る と き ﹂. 的 の 意 で 図 あ が る み 。 ら こ れ こ る に 。 は 、 二 六 六 条 の 損 害 賠 償 が 機 能 す る 場 面 を で き る だ け 限 定 し よ う と す る 立 法 者 の 強 い 政 策. と 規 定 す る 。 新 法 で は 、 離 婚 に よ っ て ﹁ 特 別 重 大 な 諸 結 果 ﹂ が 惹 起 さ れ な い か ぎ り 損 害 賠 償 は 認 め ら れ な い. 法と政治 62 巻 1 号 Ⅰ ( 2011 年 4 月) 78. 論. ). を 拡 大 し た 。 一 九 七 五 年 法 は ﹁ 破 綻 離 婚 ︵ 共 同 生 活 の 破 綻 に よ る 離 婚 ﹂ に つ き ﹁ 苛 酷 条 項 ﹂ 旧 二 四 〇 条 ︶. (. を 有 し て い た が 、 新 法 で は ﹁ 夫 婦 関 係 の 決 定 的 変 質 に よ る 離 婚 ﹂ に つ き ﹁ 苛 酷 条 項 ﹂ が 廃 止 さ れ た た め 、 そ. ). の 代 わ り に 、 離 婚 を 課 せ ら れ る 被 告 の 苦 し み を 考 慮 し て 損 害 賠 償 が 認 め ら れ た の で あ る 。 こ れ は 、 い わ ば. (. ︵ ４ ︶ う ﹁ 二 。 苛 〇 酷 〇 条 四 項 年 の 法 損 に 害 よ 賠 る 償 こ へ の の よ 置 う き な 換 改 え 正 ﹂ は で 、 あ 改 り め 、 て ﹁ 二 苛 六 酷 六 条 条 項 の が 根 金 拠 銭 を 的 何 補 に 償 求 に め 取 る っ べ て き 代 か わ の ら 問 れ 題 た を ﹂ 提 と 起 も し い た え 。 と よ. (. り わ け 新 法 に よ っ て 改 正 さ れ た 二 六 六 条 が フ ォ ー ト に 基 づ か な い 責 任 ︵ 無 過 失 責 任 ︶ を 承 認 し た の か ど う か が 問. ). わ れ る こ と に な っ た 。 二 六 六 条 の 適 用 範 囲 を ﹁ 破 綻 離 婚 ﹂ の 場 合 に 拡 大 し よ う と す る 動 き は 、 す で に 一 九 七 五 年. ). 改 正 の 際 に も み ら れ た 。 し か し 、 そ れ が 採 用 さ れ な か っ た 理 由 は 、 損 害 賠 償 を 認 め る た め に は フ ォ ー ト の 存 在 が. (. 必 要 で あ る が 、 ﹁ 破 綻 離 婚 ﹂ を 請 求 す る 行 為 は ﹁ 法 的 可 能 性 の 利 用 ﹂ に す ぎ な い の で あ り 、 そ こ に フ ォ ー ト が あ. ( ). る と は 考 え ら れ な い と い う 点 に 存 し た 。 そ し て 、 一 九 七 五 年 法 の も と で は 、 こ の 損 害 賠 償 は フ ォ ー ト を 有 す る 配. 説. 七 八.
(33) ( ︶. (. ). . ). )( ). 有 責 離 婚 ﹂ を 廃 止. (. (｢. 二 四 二 条 ∼ 二 四 六 条 ］. (. 二 〇 〇 四 年 法 は 、 次 の 四 つ の 離 婚 形 態 を 規 定 す る 。 ① ﹁ 有 責 離 婚 ﹂. [. ). 、 ② ﹁ 夫 婦 関 係 の 決 定 的 変 質 に よ る 離 婚 ﹂. (divorce pour . . 二 三 七 条 ・ 二 三 八 条 、 ］ ③ 従 ﹁ 来 承 の 認 ﹁ さ 破 れ 綻 る 離 離 婚 婚 ︵ ﹂ 共 同 生 活 の 破 綻 に ︶ よ 二 る 三 離 三 婚 条 ﹂ ・ が 二 こ 三 の 四 よ 条 う ］ に 従 名 来 称 の を ﹁ 改 同 め 意 る 離 と 婚 と ﹂ も. す る 法 案 も み ら れ た が 、 結 局 は 維 持 さ れ た. ). に 内 容 も 大 き く 変 更 さ れ た.
(34) [. [. 79 法と政治 62 巻 1 号 Ⅰ ( 2011 年 4 月). か ら ﹁ 認 諾 離 婚 ﹂ が 独 立 し 、 若 干 の 変 更 が 加 え ら れ る と と も に こ の よ う に 名 称 を 改 め た 、 ④ ﹁ 同 意 離 婚 ﹂ 二 三 〇 条. (. ∼ 二 も 三 っ 二 と 条 も ］ 、 従 新 来 二 の 七 ﹁ 〇 協 条 議 は 離 、 婚 衡 平 。 の 観 点 か ら 例 外 的 に 裁 判 官 が 補 償 給 付 を 拒 否 し う る 二 つ の 場 合 を 規 定 し て い る 。. ). 一 つ は 、 ﹁ 二 七 一 条 に 規 定 さ れ る 基 準 を 考 慮 し て ﹂ 二 七 一 条 は 補 償 給 付 額 の 決 定 基 準 を 規 定 す る ︶ 拒 否 す る 場 合 で あ. (divorce . [. 同 条 三 項 ︶ 拒 否 す る 場 合 で あ る 。 た と え ば 、 後 者 の 規 定 に よ っ て 、 よ り 富 裕 な. り 、 い ま 一 つ は 、 ﹁ 離 婚 が こ の 給 付 の 利 益 を 請 求 す る 夫 婦 の ︵ 一 方 の ︶ 一 方 的 過 誤 に よ っ て 言 い 渡 さ れ た と き に ︵ 婚. ). 姻 ︶ 崩 壊 の 特 別 の 事 情 に 照 ら し て ﹂. ｣). 夫 婦 の 一 方 は 、 他 方 の 明 白 な 重 大 性 を 有 す る 過 誤 ︵ た と え ば 暴 力 ︶ の 被 害 者 で あ る 場 合 に 補 償 給 付 を 免 れ る こ と に な. (. ろ う 。 二 〇 〇 四 年 法 の 標 榜 す る ﹁ 過 誤 の 帰 属 と 離 婚 の 財 産 的 効 果 と の 切 断 ﹂ と い う 観 点 か ら は 、 例 外 的 に で あ れ こ の. (. よ う な 拒 否 事 由 を 残 し た こ と は 不 徹 底 の そ し り を 免 れ な い が 、 立 法 者 に は こ の よ う な 場 合 に ま で 補 償 給 付 を 認 め る こ. ( ). と が 離 か 婚 え が っ 夫 て 婦 不 間 衡 の 平 贈 を 与 招 ま く た と は の 夫 判 婦 断 財 が 産 あ 制 っ 上 た の の 利 で 益 あ に ろ 及 う ぼ 。 す 影 響 に つ い て 規 定 す る 、 新 二 六 五 条 は そ の 一 例 で あ る 。. (. 新 し 新 い 法 二 は 六 、 二 旧 条 法 の の 一 よ 、 う 二 に 六 明 五 文 条 で の ﹁ 一 財 も 産 参 的 照 又 。 は 精 神 的 損 害 ﹂ が 賠 償 の 対 象 で あ る こ と を 規 定 し な い が 、 そ の 点 は 変 わ. ( ). 七 九. り が な い 。. ( ). 離 婚 慰 謝 料 に つ い て の 一 考 察. た 偶 の 者 は を 、 制 二 裁 六 す 六 る 条 機 の 能 損 を 害 果 賠 た 償 す を も は の じ と め と て ら フ え ォ ら ー れ ト た か 。 ら こ 切 れ り に 離 対 し し た て と 、 も 二 考 〇 え 〇 ら 四 れ 年 た 法 の の で 立 あ 法 る 者 。 が 上 記 の 改 正 を 行 っ.
(35) ( ) Hubert Bosse- , Dommages et . .
(36) (Droit de la famille sous la direction de P. Murat), 2007, no 136. 31.. ( ) J. Massip, Le nouveau droit du divorce, 2005, no 157.. と す ま る た 説 、 と 上 ﹁ 記 一 三 の 八 よ 二 う 条 に の 、 特 婚 別 姻 な 解 適 消 用 の ﹂ 事 と 実 す に る よ 説 っ と て の 被 対 っ 立 た が ﹁ あ 特 っ 別 た 重 。 大 な 諸 結 果 ﹂ の み を 賠 償 の 対 象 と す る の は 、 フ. 一 九 七 五 年 法 ま で の 民 法 典 三 〇 一 条 二 項 を 含 め ︶ 二 六 六 条 の 根 拠 に つ い て は 、 そ れ を ﹁ 私 的 罰. (peine . ). は 、 二 六 六 条 の 根 拠 を 不 法 行 為 に 求 め る こ と に 疑 問 を 呈 し 、 そ の 損 害 賠 償 を. ォ ー ト に よ っ て 損 害 を 発 生 さ せ た 者 は 被 害 者 が 被 っ た 損 害 の す べ て を 賠 償 す る 責 任 を 負 う と す る 民 事 責 任 の 一 般 原 則. ( ) (. ﹂ に 基 づ く も の と す る こ と も 可 能 で あ る こ と を 示 唆 す る 。. (Carbonnier). び. に 反 す る こ と に も な る ︵ と り わ け ﹁ 夫 婦 の 一 方 の 一 方 的 過 誤 ﹂ に よ る 離 婚 の 場 合 に 正 当 化 が 困 難 に な る ︶ と の 指 摘 が. ( ) Bosse- , op. cit., no 136. 16. J Carbonnier, Droit civil, 2, 1977, p. 201.. 結. あ る な 。 お 、 カ ル ボ ニ エ. Bosse- , op. cit., no 136. 31. Massip, op., cit. cit., no 157.. 第 四 章. ﹁ 婚 姻 ＝ 契 約 の 濫 用 的 解 約. ). わ が 国 と は 異 な り フ ラ ン ス で は 、 離 婚 ︵ 婚 姻 解 消 ︶ に よ っ て 生 じ る 損 害 の 賠 償 に つ い て は 、 明 文 規 定 で の 対. ( ). Ⅰ. (. 応 が 図 ら れ た 。 そ の 始 ま り は 、 一 九 四 一 年 法 に よ る 民 法 典 三 〇 一 条 二 項 の 追 加 に よ っ て で あ っ た 。 こ の 時 期 の 離. J. Carbonnier, Droit. 婚 給 付 の 中 核 は ﹁ 扶 養 定 期 金 ﹂ で あ っ た が 、 立 法 者 は 離 婚 給 付 を 拡 充 さ せ る た め に ﹁ 離 婚 に よ っ て 生 じ る 損 害 の. (.
(37) ). 賠 償 ﹂ 制 度 を 登 場 さ せ た 。 そ の 後 、 一 九 七 五 年 の 新 離 婚 法 は ﹁ 扶 養 定 期 金 ﹂ を 廃 止 し 、 新 た に ﹁ 補 償 給 付 ﹂ 制 度. civil, vol. I, 2004, p. 1371.. を 創 設 し た 。 ﹁ 離 婚 に よ っ て 生 じ る 損 害 の 賠 償 ﹂ 制 度 は 民 法 典 二 六 六 条 に 維 持 さ れ る が 、 そ の 損 害 賠 償 の 対 象 と. ﹂. 法と政治 62 巻 1 号 Ⅰ ( 2011 年 4 月) 80. 論. 説. 八 〇.
(38) す 二 る 〇 と 〇 い 四 う 年 二 の 六 改 六 正 条 以 の 降 損 、 害 廃 賠 止 償 論 の も 根 な 拠 く や は 機 な 能 い を が 揺 、 る 二 が 六 す 六 こ 条 と は に 維 な 持 っ さ た れ 。 現 在 に 至 っ て い る 。 し か し 、 二 六 六 条 の. 六 六 条 の 適 用 範 囲 を 拡 大 し た 。 こ の 改 正 は 、 有 責 行 為 ＝ フ ォ ー ト を 根 拠 と し て 、 フ ォ ー ト を 有 す る 配 偶 者 を 制 裁. し か し 他 方 で 、 二 〇 〇 四 年 法 は 、 ﹁ 夫 婦 関 係 の 決 定 的 変 質 に よ る 離 婚 ﹂ の 場 合 に も 損 害 賠 償 を 認 め る 形 で 、 二. 81 法と政治 62 巻 1 号 Ⅰ ( 2011 年 4 月). ・ 発 展 ︶ に よ り 、 そ の 役 割 を 低 下 さ せ て い っ た の で あ る 。. 拡 大 と い う 役 割 を 期 待 さ れ た ﹁ 離 婚 に よ る 損 害 の 賠 償 ﹂ 制 度 は 、 そ の 後 の 離 婚 給 付 の 充 実 ︵. ｢. 補 今 償 後 給 に 付 つ に い 依 て 拠 は さ 、 れ ﹁ る 二 べ 六 き 六 で 条 あ に り 基 、 づ 二 く 六 損 六 害 条 賠 へ 償 の の そ 領 れ 域 は は ま 将 す 来 ま か す な 稀 り に 制 な 限 る さ ﹂ れ と え の よ 指 う 摘 。 が 離 な 婚 さ の れ 効 る 果 と は こ 、 ろ 本 で 質 あ 的 る に 。 は ). 二 六 六 条 の 今 後 を 占 う 意 味 で 、 二 〇 〇 四 年 以 降 の 判 例 ︵ と く に 判 例 に よ っ て 示 さ れ る ﹁ 特 別 重 大 な 諸 結 果 ﹂ の 具. (. 八 一. 体 的 内 容 ︶ の 分 析 は 不 可 避 で あ る が 、 本 稿 で は 果 た せ な か っ た 。 今 後 の 課 題 と す る と と も に 、 二 六 六 条 の 立 法 動. ( ). 離 婚 慰 謝 料 に つ い て の 一 考 察. 向 に も 注 目 し た い 。. 補 償 給 付 ﹂ の 創 設. は 認 め ら れ な い と い う 形 で 限 定 さ れ 、 ま す ま す 例 外 的 な も の と 位 置 づ け ら れ る こ と に な っ た 。 当 初 、 離 婚 給 付 の. 六 六 条 も 、 さ ら に 二 〇 〇 四 年 の 改 正 に よ り 、 離 婚 に よ っ て ﹁ 特 別 重 大 な 諸 結 果 ﹂ が 惹 起 さ れ な い か ぎ り 損 害 賠 償. に 対 し て ︶ 相 対 的 に 増 大 す る こ と に な っ た 。 し か し 、 こ の よ う に 精 神 的 損 害 の 賠 償 を 中 心 と す る こ と に な っ た 二. 対 す る 補 充 性 が 強 化 さ れ る と 同 時 に 、 二 六 六 条 に お け る 精 神 的 損 害 の 賠 償 ＝ 慰 謝 料 の 役 割 が ︵ 財 産 的 損 害 の 賠 償. な る 財 産 的 損 害 の 多 く は ﹁ 補 償 給 付 ﹂ に よ っ て カ バ ー さ れ る こ と に な り 、 二 六 六 条 の 損 害 賠 償 の ﹁ 補 償 給 付 ﹂ に.
(39) わ が 国 の 旧 法 下 に お い て 、 離 婚 給 付 に つ い て の 規 定 は 実 現 さ れ な か っ た ︵ 旧 民 法 ・ 旧 法 の 法 案 に は 離 婚 扶 養 の. せ て い っ た こ と は 否 定 で き な い 。. 係 に つ い て の ﹁ 包 括 説 ﹂ は と も か く と し て 。 わ が 国 で も 、 離 婚 給 付 の 充 実 と と も に 慰 謝 料 が そ の 役 割 を 低 下 さ. 条 六 六 、 条 ﹁ 離 の 婚 損 原 害 因 賠 慰 償 謝 の 料 三 ﹂ 種 類 日 が 本 存 民 在 法 す 七 る 〇 の 九 に 条 対 、 応 ﹁ し 離 て 婚 、 自 わ 体 が 慰 国 謝 に 料 お ﹂ い の て 三 も 種 、 類 理 が 論 存 上 在 、 す ﹁ る 財 ︵ 産 慰 分 謝 与 料 ﹂ と 日 財 本 産 民 分 法 与 七 の 六 関 八. Ⅱ １ ︶ 離 婚 に 伴 う 財 産 給 付 制 度 と し て フ ラ ン ス 法 に は 、 二 七 〇 条 の ﹁ 補 償 給 付 、 一 三 八 二 条 の 損 害 賠 償 、 二. 論. 説. ｣. 規 定 が み ら れ た 。 そ こ で 、 判 例 は 、 ﹁ 慰 謝 料 ﹂ の 名 目 で 離 婚 後 の 夫 婦 の 一 方 ︵ 多 く の 場 合 は 妻 ︶ の 救 済 を 図 っ た 。. (. こ の ﹁ 慰 謝 料 ﹂ に は 、 扶 養 的 要 素 、 清 算 的 要 素 な ど も 盛 り 込 ま れ る こ と に な っ た 。 や が て 、 戦 後 の 民 法 改 正 に よ. (. ﹁ っ 慰 て 謝 ﹁ 料 財 ﹂ 産 は 分 そ 与 の ﹂ 本 規 来 定 の が 意 新 義 た ・ に 機 導 能 入 に さ 純 れ 化 、 し か て つ い て っ の た ﹁ 。 慰 さ 謝 ら 料 に ﹂ 、 に 戦 期 後 待 の さ 学 れ 説 た ・ 多 判 く 例 の に 役 よ 割 っ が て 財 、 産 財 分 産 与 分 に 与 取 制 り 度 込 の ま 充 れ 、. ). 実 化 が 図 ら れ て お り 、 離 婚 慰 謝 料 の 必 要 性 が 大 き く 減 少 し て い く こ と は 否 定 で き な い で あ ろ う 。 離 婚 慰 謝 料 の 廃. (. 止 の 主 張 も 、 そ の 将 来 の 方 向 性 を 示 す も の と し て 肯 定 的 に 評 価 で き る 。 し か し 、 今 直 ち に 、 離 婚 慰 謝 料 を 認 め る. ). 必 要 が な い と ま で い え る か ど う か に つ い て は 、 財 産 分 与 の 充 実 度 、 男 女 平 等 社 会 の 実 現 度 、 国 民 意 識 な ど を 含 め 、. ). さ ら に 議 論 す る 余 地 が あ ろ う 。. ). ︵ ２ ︶ わ が 国 で は 、 離 婚 か ら 生 じ る 精 神 的 損 害 の 賠 償 ︵ 離 婚 自 体 慰 謝 料 ︶ が 、 判 例 に よ っ て 認 め ら れ て い る 。 し. ). か し 、 こ れ に は フ ラ ン ス 法 の よ う に 、 明 文 規 定 は 存 在 し な い 。 そ の た め 、 そ の 法 的 根 拠 が よ り 強 く 求 め ら れ な け. (. れ ば な ら な い が 、 そ の 点 の 解 明 は 十 分 に な さ れ て い る と は い え な い 。 最 高 裁 は 、 そ の 根 拠 を 不 法 行 為 に 求 め て い. 法と政治 62 巻 1 号 Ⅰ ( 2011 年 4 月) 82. 八 二.
(40) . り 離 さ れ た 離 婚 慰 謝 料 で あ る と の 意 味 で 興 味 深 い 。 こ の 規 定 は フ ラ ン ス 法 の 離 婚 ︵ 訴 訟 ︶ 構 造 の 特 質 を 背 景 に も. る の で は な く 、 い わ ば 離 婚 の 代 償 と し て の ︶ 慰 謝 料 を 求 め る こ と を 認 め よ う と す る も の で あ り 、 有 責 行 為 か ら 切. た ︶ 無 責 配 偶 者 が 、 離 婚 を 請 求 す る 相 手 配 偶 者 に 対 し そ の 者 が 無 責 で あ っ た と し て も 、. 害 賠 償 ︵ 慰 謝 料 ︶ を 新 た に 設 け る に 至 っ た 。 こ れ は 、. (. (. Federica Oudin, entre .
(41) . : faut-il abroger le nouvel arti-. 離 婚 に よ っ て 生 じ る 損 害 の 賠 償 が 、 補 償 給 付 な い し 破 は 綻 一 離 三 八 婚 二 主 条 義 の の 損 導 害 入 賠 に 償 よ に り よ 離 っ 婚 て 可 を 能 そ 強 で の 制 あ 有 さ る 責 れ こ 性 る と を こ を 根 と 示 拠 に 唆 と な し す っ て 、 83 法と政治 62 巻 1 号 Ⅰ ( 2011 年 4 月). と こ ろ で 、 フ ラ ン ス で は 、 二 〇 〇 四 年 法 に よ る 二 六 六 条 が 、 ﹁ 夫 婦 関 係 の 決 定 的 変 質 に よ る 離 婚 ﹂ の 場 合 の 損. も と 、 し 必 て ず も し 、 も そ 明 の 確 法 で 的 は 根 な 拠 い が 。 求 め ら れ よ う 。 そ も そ も 、 離 婚 自 体 慰 謝 料 の 対 象 と な る 精 神 的 損 害 と は 何 で あ る の か ). つ も の で は あ る が 、 わ が 国 に お い て も こ の よ う な 趣 旨 の 離 婚 慰 謝 料 を 認 め る 必 要 が 全 く な い の か 検 討 の 余 地 が な. (. 二 六 六 条 の 廃 止 を 主 張 す る 学 説 が あ る 。. ( ). 八 三. cle 266 du Code civil ?, RJPF 2006 2 / 12, p. 6.. ( ) Bosse- , op. cit., no 136. 13. . 離 婚 慰 謝 料 に つ い て の 一 考 察. く は な い 。 わ が 国 に お け る 離 婚 慰 謝 料 の 根 拠 を め ぐ る 議 論 に も 、 一 定 の 示 唆 を 与 え よ う 。. 判 例 ⑩ ⑪ ⑬ ︶ で あ る 。 こ の よ う な 場 合 に も 離 婚 慰 謝 料 を 認 め る こ と は 妥 当 な の で あ ろ う か 。 ま た 、 た と え そ う だ. の 、 夫 婦 の 有 責 性 の 程 度 を 相 対 比 較 し て 、 よ り 有 責 性 の 高 い 方 に 離 婚 慰 謝 料 を 負 担 さ せ る ケ ー ス ︵ 第 二 章 Ⅰ の 裁. が 散 見 さ れ る 。 上 掲 の 判 例 の な か で と く に 疑 問 に 思 わ れ る の は 、 夫 婦 の 一 方 に 明 確 な 不 法 行 為 が 存 在 し な い も の. る 。 し か し な が ら 、 下 級 審 の 判 例 に は 、 夫 婦 の 一 方 に 明 確 な 不 法 行 為 が な い 場 合 に も 、 離 婚 慰 謝 料 を 認 め る も の.
(42) る 期 待 感 が 侵 害 さ れ た こ と. )). ｣. 、 ③ ﹁ 将 来 の 生 活 不 安 、 ④ ﹁ 子 を 手 放 す こ と に よ る 心 痛 ﹂ な ど が あ る こ と が す で に 指 摘. る 。 離 こ 婚 の 慰 よ 謝 う 料 な に 学 よ 説 り と 慰 し 謝 て さ 、 れ 水 る 野 精 紀 神 子 的 ・ 苦 前 痛 掲 の 論 内 文 容 ︵ に 二 は ・ 、 完 ① ︶ ﹁ 七 離 五 婚 頁 に 参 よ 照 る 。 社 会 的 評 価 の 低 下. ). さ れ て い る ︵ 瀬 川 信 久 ﹁ 判 批 ﹂ 法 協 九 一 巻 一 号 一 一 七 頁 ︵ 一 九 七 四 、 年 解 消 。 ︵ ③ な に い つ し い は て 軽 は 減 、 ︶ 将 さ 来 れ 、 る 女 こ 性 と の に 経 な 済 ろ 的 う 自 。 立 ① が. ｣. 、 離 婚 や 離 婚 し た 者 に 対. 確 立 さ れ れ ば ︵ あ る い は 少 な く と も 財 産 分 与 制 度 の 充 実 が 進 め ば. ｣. ). に つ い て は ︵ 前 述 の よ う に フ ラ ン ス の 比 較 的 古 い 判 例 に も こ の 点 を 指 摘 す る も の が 存 し た. ). す る 偏 見 は 薄 れ つ つ あ る し 、 ④ に つ い て も 、 離 婚 後 の 共 同 親 権 の 立 法 化 や 面 接 交 渉 の 充 実 に よ り 軽 減 化 が 可 能 で あ る. 、 ② ﹁ 結 婚 生 活 に 対 す. ( ). (. と 思 わ れ る 。. 近 時 の 学 説 に よ っ て 主 張 さ れ る 、 財 産 分 与 に お け る ﹁ 補 償 ﹂ と い う 要 素 の 強 調 は 、 こ の よ う な 観 点 か ら 評 価 さ れ. 法と政治 62 巻 1 号 Ⅰ ( 2011 年 4 月) 84. 論. 説. 八 四.
(43) 離 婚 慰 謝 料 に つ い て の 一 考 察. sur la.
(44).
(45). du . moral. .
(46) du divorce Michihiro TANAKA Ⅰ. Introduction Ⅱ. La situation au Japon (1) La vue .
(47) sur la jurisprudence (2) L’examen de la doctrine et la situation actuelle− Ⅲ. La situation en France−Son et la loi du 2 avril 1941 (1) Le Code
(48) (2) La loi du 11 juillet 1975 (3) La loi du 26 mai 2004 Ⅳ. Conclusion. 八 五. 85 法と政治 62 巻 1 号 Ⅰ ( 2011 年 4 月).
(49)
関連したドキュメント
Dans cette partie nous apportons quelques pr´ ecisions concernant l’algorithme de d´ eveloppement d’un nombre et nous donnons quelques exemples de d´eveloppement de
This paper considers the relationship between the Statistical Society of Lon- don (from 1887 the Royal Statistical Society) and the Société de Statistique de Paris and, more
Combining this circumstance with the fact that de Finetti’s conception, and consequent mathematical theory of conditional expectations and con- ditional probabilities, differs from
In the current contribution, I wish to highlight two important Dutch psychologists, Gerard Heymans (1857-1930) and John van de Geer (1926-2008), who initiated the
Como la distancia en el espacio de ´orbitas se define como la distancia entre las ´orbitas dentro de la variedad de Riemann, el di´ametro de un espacio de ´orbitas bajo una
El resultado de este ejercicio establece que el dise˜ no final de muestra en cua- tro estratos y tres etapas para la estimaci´ on de la tasa de favoritismo electoral en Colombia en
Dans la section 3, on montre que pour toute condition initiale dans X , la solution de notre probl`eme converge fortement dans X vers un point d’´equilibre qui d´epend de
Nous montrons une formule explicite qui relie la connexion de Chern du fibr´ e tangent avec la connexion de Levi-Civita ` a l’aide des obstructions g´ eom´ etriques d´ erivant de
