（毎月 1回25日発行）ISSN 0919-4843 乙べる刊行会
NO. 130
ひろば⑮⑪ 生業として、障害者を援助することとは何をすることか 一岡崎さん（11月号）に応えるー 高田嘉敬 私の目で見た奈良県の同和教育の現状 次回哲治 部落問題全国交流会報告 第二十回目を迎えた部落問題全国交流会 熊 谷 亨 尼崎だより⑥ 私にもわからんこと、聞くな 中村大蔵ひろば⑮ 高田嘉敬︵福祉施設職員︶
生
業
と
し
て
、
何をすることか
障害者を援助することとは
ー岡崎さん︵日月号︶に応える｜ 岡崎さんに指摘されて、私の主張を読み返してみると、 少々ムキになって挑発的な書き方をしたところがあると 反省させられます。岡崎さんの思いとは離れたところで、 けんかを売ったような文章だったと身に泌みております。 私が大切だと考えることと、岡崎さんの関心のあるとこ ろとが、あまりかみ合っていないこともよくわかりまし た 。 ただ、どうして辛口になったのか、思い当たるフシは もちろんあります。それは、出発点のちがいです。 わたしは、今の福祉を仕事とするようになる前から、 部落解放教育について強い関心を持っていました。私の 関心の持ち方は少し変わっていたかもしれませんが、二 つありました。ひとつは、部落解放教育の原論のような ものです。定義のしかたのことです。部落解放教育は、 具体的にどのような状態になることをめざす教育なの か ？ 何 を 以 て 、 部 落 解 放 教 育 の 成 功 その領域は？ ︵あるいは失敗︶といえるのか？ といったテ l マ 群 で す。もうひとつは、部落解放教育を生業︵なりわい︶と する人々︵主に学校の先生︶ の 責 任 の と り 方 に つ い て 、 で す 。 とくに、後者については、私自身が福祉で暮らしを立 てるようになってから余計に、気にかかっています。プ ロとしての身の処し方、といってよいと思います。実際 のところ、部落解放教育の成功︵と失敗︶はどのように こペる 1定義されてきたのでしょう︵解放の学力あるいは学力論 そのものが危ういと思っています︶。そして、そのとき に生業として関わった人々はどのような責任のとり方を な さ っ た の で し ょ う か 。 ︵今回の議論の枠組みからは外れるかもしれませんが、 こ の テ l マはさらに﹁当事者︵あるいは当事者性︶﹂と ということと、私の中ではつながっておりま は何か？ す。部落解放運動のなかで、あるいは障害者自立運動に お い て 、 ﹁ 当 事 者 ︵ 当 事 者 性 ︶ ﹂ と は 一 体 誰 の こ と な の か 、 です。障害を論ずる場合は、障害当事者というコトパが おそらくもっとも限定的に使われ ているはずです。ピアカウンセリングなどは、その象徴 的な例だと思います。﹁当事者の当事者によるカウンセ リング・：﹂というとき、当事者は障害者に限られてしま あ る く ら い で す か ら 、 うわけです。ただし、このような議論の進め方は、立場 と資格にこだわりすぎているように思えなくはありませ ん が 。 ︶ さて、もしも岡崎さんが福祉のボランティア活動に悩 む京都の一市民で、そのようなお立場からの発言でした ら、私はとくに違和感を持つこともなく、素直に受け止 めることができたと思います。しかし、岡崎さんが福祉 を生業となさっていることから、私はまっさきにプロと しての身の処し方のほうに興味関心が集中してしまいま した。それで、岡崎さんがあっく現場での苦悩の思いを 訴えようとなさっているのに、私は、わざと突き放した 冷たい議論をしようとしたわけです。 同様に、これまで﹁こぺる﹄誌上で、教育にかかわる 議論が数多く語られてきましたが、私の悪い癖で、議論 の筋道よりも、著者がその領域を生業としているかどう か、どのような成果を前提に何を提案しようとしている つい、してしまいます。岡崎 の か ： ・ と い っ た 読 み 方 を 、 さ ん の 場 合 も そ う で し た 。 福祉︵あるいは教育︶とお金について 岡崎さんは、支援・被支援という人間の関係をテ l マ になさっているようですが、その前提となる制度や施設 の仕組みそのものが、支援の質を縛っている側面のある ことをお伝えしておこうと思います。 教育や福祉が語られるときは、あまりお金の話をしま
せん。たしかに高遇な思想とは共存しにくい生臭さが、 ﹁ お 金 ﹂ に は あ り ま す 。 しかし、お金は重要です。お金は言い換えると、これ は制度や仕組みのことです。学校やサギヨウショや施設 が成り立っている仕組みが変わることで、支援の水準が 劇的に変わることは珍しくありません。 例をいくつか挙げます。今年四月から居宅支援がはじ まりました。この制度を活用して週末の外出が容易にな りました。これで、多くの知的障害者︵少し前まで知恵 遅れ・精神薄弱と呼ばれた人々です。少数者の名づけの 問題については別の機会に議論したいことがらです︶が 親族以外の他人と一日を過ごす機会がとても増えました。 現実には一つ一つの介護場面で、問題のあるケ
i
ス は 少 なくないとは思いますが、仕組みが変わることでハンデ ィのある人の可能性が広がる例だと思います。 また逆の極端な例では、﹁閏立コロニーのぞみ園﹂が あります。重度とはいえ五OO
名の利用者に対して三O
O
名をゅうに超える職員配置と年間三O
億円の予算規模 です。これらの数字からは、職員の支援の質を議論する 以前の、適切さに欠ける経営の実態が読み取れます。さ すがに今年あたりから、非難に近い批判と見直しが着手 さ れ ま し た 。 この他、仕組みを変えるだけで、劇的に現実が変わる 可能性は、官民格差です。多くの民間の福祉団体の給与 水準が公務員の約六割前後ですから、もし公立施設が民 スタッフは驚くほど 間並みの給与水準で運営されたら、 増えることになります。たったこれだけでケアの水準が 劇的に変わることは間違いありません。ついでながら、 公立施設にはさらに、もうひとつの社会的な役割があり ます。地域の福祉施設をリードする責任です。少なくと も現状では、一雇用環境も施設設備も民間よりはるかに恵 まれているわけですから、公立施設は地域リハビリの拠 点として十分に機能すべき社会的役割を持っているわけ です。このような意味で、私は、公立施設はぬきんでて いて当然だと思っています。 ですから少々細かいところにこだわりますが、﹁施設 であるがゆえに抱える普遍的で構造的な問題﹂︵四頁︶ という括り方には、反対です。同様の課題に直面してい ることは事実かもしれませんが、投下コストが決定的に 違う以上、まず、官民格差が成果として施設の支援の質 こぺる 3にはっきり示されなくてはなりません。民間並みの平均 的な水準しか維持できないのなら公立施設である必要は な い の で す 。 お 金 を い た だ い て 仕 事 を す る 意 味 私は、﹁﹃感性と技術﹄という問題のたてかた﹂︵八頁︶ を述べたつもりはありません。また、技術は小手先の器 用さだけを意味しません。説得力のある支援内容が、人 聞のまなざしに届かないわけがないからです。 プロは結果がまず一義的に問われるのだから、最も明 快な方法で結果を明らかにしておくことが、必要だとい っているだけです。利用者が異議申し立てをしない福祉 の現場ならなおのこと、結果に対する厳しいまなざしが 求められます。意図したつもりではなかった、悩んだけ れどもうまくいかない：＼といった葛藤の軌跡をたどる ことは、私にとっては、 やはり内に秘めておきたいとこ ろ な の で す 。 岡 崎 有 さ 科 ん で と 仕 は 事
ちを
が し う て か いもを
E 」i
i
与
ま~ せ 昇∼符
な2
んイ士 で 方 う が ま く 私 い と かへんかったんやろ﹂﹁こんな内容で給料もらってええ んやろか﹂そこから︵つまりお金をいただいて仕事をし ているという事実から︶、私の苦悩は始まっています。 ですから、私はボランティアの方が悩むことと、それを 生業とする人が悩むのとでは、たとえテ l マが同じでも 同 質 に 議 論 す る こ と に 抵 抗 が あ り ま す 。 し その点で、もし﹁部落差別問題に対しては玄人も素人 もない﹂と藤田さんがおっしゃったなら、そのように議 論できるためには、少なくとも二つの前提が必要だと、 私 は 思 い ま す 。 それは、まず自分の責任のとり方をはっきりしておく こと。自分の発言は自分で引き受けることになるでしょ うか。もうひとつは、先ほどから繰り返しておりますが、 生業としている人には、固有に求められるもの︵身の処 し方︶が別にあると思うからです。 ﹁当たり前の：・﹂﹁論外の：・﹂について 相当に混沌としている現実が例外的でないことも、岡 崎さんのように職務内容そのものに誠実に応えようとするスタッフがごく少数であることも、利用者の幸せに無 頓着な施設職員が少なくないことも、どれも私は知って いるつもりです。けれども辛口な表現になるのは、こう でもいわないと、プロとしてはしめしが付かない、と考 えたからです。私は十数年の問、福祉施設の仕事を生業 としていますが、仕事を失敗したからといって︵あるい は成果が見られないからといって︶一度も給料を返した ことはありません。生活がかかっているからです。仕事 の成果に対する報酬として、今の給料が妥当かどうか検 討する遥か以前に、なりわいとしての責任のとり方を放 棄しているといえます。油断すれば、何年も弛緩したま ま過ごすことも可能なほどの現場でもあります。外から 問われる機会が少ないというのはそういうことだと思い ま す 。 そこで、かりに外から問われないのなら、内に確かな 基準を持たねばなりません。 前回いさぎよく到達目標を掲げましたが、何も、私の 施設が先駆的な取組みをしているとか、資質を間われる ような職員は少ないと考えているわけではありません。 むしろ、私の職場はさまざまな難聞が山積しています。 ﹁論外﹂の事態も日常茶飯事です。しかし、戒めに過、ぎ ないといわれようと、教育や福祉のような成果の問われ にくい仕事だからこそ、私は具体的な成果を求めるもの です。これはタガをはめることに似ています。 さて、もしも私の施設の社会的︵歴史的︶使命がなく なったとすれば、職場の解体を恐れずに、原点に立ち返 ることができるでしょうか。いささかたじろぐような設 問ですが、誰のための支援の仕組みかという前提を崩す わけにはゆきません。今日ただいまの施設の実態を前提 に、日々誠実に現場に立ち向かうだけでは済まされない こともあると考えています。もっと別の枠組みのなかで ハンディのある人を支援することが必要ならば、なおの こ と 、 ひるむことなく進めるかが問われます。 ところが、福祉施設はどうしても、﹁わが身かわいき﹂ が先にあって、本当に当該施設に存在根拠・社会的な意 味があるのかどうか考えぬかれているようには思えませ ん。大規模複合化の道を止めようとする福祉施設は少な いのが現状です。地域のニ l ズにこたえるという大義の もとに、実際は経営の安定化を図っているというのが偽 らざる現実の姿だと思うのです。しかし何のために施設 こベる 5
があるのか、もちろん福祉施設職員の雇用安定が目的で はなかったはずですが、いったんできあがった組織は、 本来の目的よりも組織が再生産されることにエネルギー を使う傾向にあります。︵このダメな点では官民格差は あ り ま せ ん 。 ︶ ﹁障害とは﹂なにか 本当に﹁障害とは、何かが劣る劣らない、あるいは、 何かができるできないといった次元の問題ではなく、本 来は人間関係のありようとか豊かさの問題﹂︵九頁︶で しょうか。これは、今日、共生社会が説かれるときによ く耳にするフレーズではありますが。むしろ、障害とい うのは、もともと﹁さしさわり﹂があるかないかに着目 した概念だったはずです。ヒトの生き方にまで、﹁さし さわり﹂があってはなりませんから、私は﹁障害とは、 ・、本来は人間関係のありようとか豊かさの問題﹂と は考えておりません。障害はあくまで、﹁さしさわり﹂ のある日常の具体的な現実の一つ一つを示しているに過 ぎないと考えています。過剰な意味付与はかえって、わ かりにくくなるばかりです。問題は、そうした﹁さしさ わり﹂が取り立てて意味を持たなくなるような人々の関 係を見通せるかどうかにかかっているのだと思います。 ここで、ようやく消滅しつつある﹁色盲﹂という障害 のことを思い起こします。﹁色盲﹂が社会的に意味のあ る障害として握造されてから、その阿呆さかげんに人々 が 気 付 く ま で 、 実 に 長 い 時 間 が 必 要 で し た 。 ﹁ 色 盲 ﹂ は 、 もともと軍事的な要請から出発して、つい最近まで日本 固有といってよいほどの珍奇な社会現象でした。さまざ まな社会的障壁︵技術資格や入学・就職などの要件︶と して立ちはだかってきたのです。愛知県の眼科医︵高島 さん︶が声を上げ、﹁色盲﹂を社会的に意味のある障害 とすることのおかしさに、今になってようやく気付いた わけです。このように、障害そのものは、 いくらでも見 つけ出すことができます。﹁さしさわり﹂はどこにでも 誰にでもあるからです。しかし、大切なことは、それら が社会的に意味があることかどうか、この一点に私たち は 、 眼 を 向 け る こ と だ と 思 い ま す 。 最後に岡崎さんは、障害者施設を評価するしくみが、
オ ン ブ ズ パ l ソン・苦情処理機関などによって整う一方 で、﹁施設の現場に身を置く私たち一人ひとりのありょ う︵自己相対化︶が厳しく問われなければなりません﹂ ︵十二頁︶と結んでおられます。確かにそのとおりかも しれませんが、地域や利用者にとって本当にその施設は 根拠を持ちうるのかどうか吟味することが、喫緊です。 自己相対化は、個々の営みに向けられるよりも前に、ま ず活動の根拠となる施設の枠組みのほうに向けられるこ と が 大 切 だ と 思 い ま す 。 ﹁知的障害者を援助することとは何か﹂これが岡崎さ ん の テ l マ で し た 。 また、﹁障害観や人間観、そして援助観を問うている﹂ ︵ 二 頁 ︶ こ と も 理 解 で き ま す 。 しかし、私のテ l マは、﹁生業として、障害者を援助 することとは何をすることか﹂です。 ですから、﹁私も援助者︵職業︶としてその観点から 利用者にできることは精一杯しなければならないといっ た気持ちはあります﹂︵十頁︶とは素直にいいにくいも の が あ り ま す 。 福祉施設は、よほど破廉恥なことをしない限りその存 在が疑問視されることはありません。また、利用者が長 期に滞在すればするほど、施設は地域との交流の機会が 少なくなり、見えにくい存在になりがちです。もともと 多くの市民は、福祉施設に出会う必要を感じていないか らです。しかし、学校や施設がいつも市民に聞かれてい る仕組みを保てるかどうかは、決定的に大切だと思いま す。市民の出入り自由、こうして施設の中に風がふき、 ﹁玄人も素人もない﹂市民のまなざしを受けて施設職員 は当たり前の感覚を取り戻すのだと思います。今日では、 福祉や教育を生業とする人々にリハビリが必要な時かも し れ ま せ ん 。 こぺる 7
ひろば⑫
私の日で見た奈良県の
同和教育の現状
次回哲治︵天理市立北中学校夜間学級一︶ 奈良県で二五年になろうとする私の教員生活で、﹁同 推教員﹂をしたり、﹁同推校﹂︵校区に被差別部落のある 学校︶に勤務したことはない。﹁同和教育の現場﹂︵どこ が現場なのかという議論は置いておくとして︶での実践 も持たない奴が、涼しい立場から何を言うかという批判 をされそうだが、今となってはそれでよかったと思って いる。さらに言えば教員生活のほとんどの期間、京都府 南部に住みながら奈良の学校に通ったのだが、﹁同和教 育や人権教育の取り組みが遅れている﹂といわれる京都 府から奈良県の同和教育を見つめ続けたことが、さらに よかったと思っている。また、教員として勤務しつつ、 居住地では教育や平和を考える市民運動を続けてきたこ とも、同和教育運動を客観的に見たり、アレッおかしい なと気づく視点を与えてくれた。 今、奈良県の同和教育は、全県をあげて人権教育への 看板の掛け替えを終えたところである。全国的に見れば、 かなり早めに掛け替えを終えたと言うべきであろう。奈 同教︵現在は奈人教︶傘下の郡市同教でも、奈同教の動 きを追って、全ての郡市の同和教育研究会は人権教育研 究会、もしくは人権・同和教育研究会への名称変更を終 えている。法切れを見通しての奈良県ぐるみの動きであ る こ と は ミ エ ミ エ で あ る 。 この様な動きの中で、私のような一会員が、全県の教 職員を会員とする大きな研究組織に意見を言える機会は、 年に一度、五月頃の総会だけである。ここ数年の看板掛 け替えの動きの中で、毎年、総会に出席して意見を述べ たが、名称変更の年には、とうとう私以外の参加者の意 見は、一切、会場から出なかった。その時の私の発言の 主旨は、﹁組織名の同和教育を人権教育とするならば、 法切れをねらった単なる看板の掛け替えに終わらせるの ではなく、部落問題に限らずあらゆる分野での人権教育 の推進を視野に入れたものとしてほしい﹂という内容だ った。当時の事務局長の答弁は﹁木に竹を接ぐようなこ とは出来ない。五0
年間の同和教育の流れを堅持してい く﹂といったものだった。せっかく、人権教育への方針 転換を支持しながら発言したのに﹁何や、それやったら名前変えんと今までのままでもええやんか﹂と拍子抜け し た 覚 え が あ る 。 この間、私が最も危倶しているのは、同和教育のほと んどの会合︵県市レベルの研究会の総会、定例的な議事 を決定する推進委員会など︶で、同和教育の本質を巡る 意見がほとんど出ず、論議が著しく空洞化していること だった。案の定、奈良県の同和教育の歴史で画期的な転 換点となるべきこの日の総会の、何百人もの参加者の中 で発言したのが私一人であり、その意見について、奈人 教の会員向けの広報紙﹃なかま﹄は、一切記事にしなか った。総会後の別の機会に、名称の変わった奈人教事務 局長に﹁たった一人の会場発言なのに、なぜ主旨を掲載 しないのですか﹂と問いかけてみたが、﹁機会を見て対 応する﹂とかなんとか要領を得ない返答をもらっただけ であった。正直、同和教育の空洞化の一因がこれだなと 感 じ 入 っ た 。 この様な奈良県レベルでの動きに相前後して、私の勤 務校のある天理市同和教育研究会も組織の改編と名称変 更をめざす﹁同和教育の二
OO
二 年 委 員 会 ﹂ を 立 ち 上 げ 、 二年にわたる検討機関を設置した。その委員会が会員や 学校からの意見を募集していたので、私も率直な思いを 意見として出させていただいた。しかし、結果は予期し た︵？︶とおり、あまり抜本的な組織改革にはならなか っ た と 思 う 。 私が提出した意見書の骨子は以下のようなものである。 ・半世紀にわたる同和教育の取り組みの後、今なお成果 が上がらないのなら、その方策を根本的に見直すべき で ふ め る 0 ・成果については、客観的、科学的事実に基づく論議を 経てみんなで確かめ合うべきである。 ・推進委員会︵現在、奈良県内すべての学校・固から一 名ずつ選出されている委員により、各市単位で構成︶ を奈同教や市同教事務局からの﹁伝達﹂機関ではなく 論議の場とする。具体的には各校一名というような割 り当てを外し、場合によっては委員のいない、あるい は希望者がいれば複数の委員の出る学校や園もあって も よ い の で は な い か 。 ・管理職による当番制的な役員選出を止め、全会員によ る民主的な役員選出を行う。︵役員を総会で承認し、 承認された役員が委嘱する事務局員が方針などを策定 していく現行の組織では根底的な取り組みの変革は不 こベる 9可能である。また、推進委員会の折りに役員はほとん ど出席せず、あいさつを終えてそそくさと退席すると いう光景もこれで改善されるのではないか︶ ・同和教育や部落問題を巡る、広くさまざまな考え方を、 自由に論じあえる雰囲気づくり。 ・公費負担の研修会を減らし、会費は会員が自分で払う 研 修 会 を 増 や す 。 ・会の内容などの情報公開の徹底を進める。 ・役員選出に限らず、あらゆる方向性を民主的に決定す る ル 1 ル づ く り 。 しかし、現状は専門委員会の改編や会費の値上げ︵補 助金の削減と会費による会員自己負担率のアップ︶など 以外は、役員の選出も含めて市同教時代の運営スタイル が踏襲された。もちろん、意見を出した会員への説明は 一切無し。いよいよ空洞化も極限まで行き着くしかない の か と 思 っ た 。 話は変わるが、この頃はどこの地域でも﹁ふれあい﹂ や﹁ぬくもり﹂、﹁まなぴあい﹂などといったひらがなと ﹁フエスタ﹂﹁フォーラム﹂といった国籍不明の横文字を 組み合わせた人権啓発のイベントが花盛りだが、これつ て変だなと思うのは私一人なのだろうか。そして最近、 案外、その命名が今の同和教育や人権啓発の本質を言い 当てているのではないかと考えるようになった。主催者 側がナイスネーミングとばかり、知恵をしぼって市民受 けをねらったのだろうが、その﹁ぬくもり﹂や﹁ふれあ い﹂が、同じ価値観の元に仲間内で﹁ぬくぬく﹂と同和 教育や行政、人権啓発を進めてきたもたれ合いとして、 一般市民からは非常に冷めた目で見られているのではな いかと思うのである。歴史的に見ても、人権は、相互の もたれ合いの中から与えられるものでは決してなく、徹 底して自立した個人同士のシビアな論議の中から初めて 獲得できてくるものなのだろう。自分を省みても、ちょ う ど 一
O
年ほど前にある市の同和教育研究会の事務局長 をしていた頃、私自身は本当に自立した立場から発言し ているつもりであったけれど、一般会員からすれば運動 体のお先棒を担いだお釈迦様の掌を飛び回る孫悟空にし か見えていなかったのではないかと今思っている。同じ ようなことがモダンに装いを改めた今の﹁ぬくもり00
0
﹂などの取り組みにもいえるのではないだろうかと思 う。体裁や装いをいくら改めても、本質を変えなければ ダ メ だ と い う こ と だ 。今、私の勤務する奈良県の夜間中学に大きな危機が降 りかかっている。奈良県の三つの公立夜間中学は、自主 夜間中学︵ボランティアにより運営される夜間中学︶を ル 1 ツとする﹁つくり育てる会﹂という運動体をバック アップとして、全国的には珍しく公立化後も自主運営を 続けてきた。例えば、生徒の卒業までの修業年限を設け ない、管理職︵教頭︶を配置しない、カリキュラムを自 主編成する、行政交渉による環境の改善や教職員の増員、 などなどである。しかし、設置三市の一つで修業年限を 設けたり、長欠生徒の在籍管理︵除籍などの対応︶を打 ち出す動きが出てきたのである。私にはどうしても、こ の動きが地対協意見具申が出てきた頃の解放運動を巡る 動きと重ね合わさって見えてしまう。今の奈良県の夜間 中学運動の危機を、国の不況や教育の反動化、奈良県内 での解放同盟の分裂と方針転換など、外側の政治や経済 的状況に求めることは極めて簡単である。しかし問題の 本質は、夜間中学を巡る取り組みゃ運動が、﹁運動と教 育と行政のもたれ合い﹂としか一般市民に映っていない ことにあるのではないだろうか。 私が赴任して以来一
O
年近くなるが、﹁つくり育てる 会﹂はほとんど一般市民の問への広がりを見せていない。 また、前に述べたような奈良県の夜間中学教育の長所や 取り組みが、一般市民どころか県内の識字関係者や解放 同盟員、昼の学校の教職員、他の七府県にある公立夜間 中学の教職員にさえ、ほとんど認知されていない。 そんな自分たちの取り組みへの甘え自体が現在の危機 を招いたとする問い返しを、夜間中学に関わる全ての人 たちがしていかなければ、早晩、奈良県の公立夜間中学 の特質もあえなく崩れ去るのではないかと心配でならな い。繰り返すが、この状況は藤田敬一さんが﹃同和はこ わい考﹄で提起された地対協意見具申が市民的共感をも って迎えられる状況に本当によく似ているのだ。 このような意見を率直に述べることは、私の周りの人 間関係を妙にぎくしゃくさせ、感情的反発を招いたり、 挙げ句の果てにあいさっしても無視をされたり、といっ たことになるのだと思う。けれど﹃こべる﹄から教えら れた、自立した個人が思ったことをきちんと言い合うこ とからしか問題解決への一歩は始まらないのだというこ とを肝に銘じてこれからもこの問題に関わっていこうと、 今 、 考 え て い る 。 こぺる 11︿ 部 落 問 題 全 国 交 流 会 報 告 ﹀
第二十四日を迎えた部落問題全国交流会
熊谷亨︵京都市・ツラッテイ千本勤務︶ 十 月 三 五 l 二六日、京都の大谷婦人会館で、第二十回 日となる部落問題全国交流会が開催された。今回の討論 ウ チ ノ ト ， の テ l マは、﹁部落の内・外に生きる﹂というもの。口 火を切る話題を提供してくださったのは、京都在住で、 ﹃ − Z けE
N
︿回巧﹁部落出身﹂｜ロ人の今、そしてここか ら！﹄︵解放出版社、九月号に住田一郎さんによる紹介 あり。以下﹃ H Z 寸 何 一 刀 ︿ 目 当 ﹄ ︶ の編集を担当された小西 利枝さんと、徳島在住で ﹃ こ べ る ﹄ 四 月 号 に ﹁ 隣 保 館 職 員になって思ったこと・したいこと﹂を寄稿された原和 子 さ ん 。 そ れ に し て も ： ： ： ﹁ 二 十 年 ﹂ ！ そもそもの始まりは、八三年八月に岐阜で行われた小 さな会。太平天国杜︵藤田敬一さんや友人たちが岐阜で つくっていたサークル︶が、十周年を機に、それまで交 流のあった人々と﹁部落問題について語り合いたい﹂と 呼びかけて聞いたもの。その年の春に藤田さんの講演会 を聞いた縁で、当時学生だったわたしにも案内が届き、 友人とともに参加することになったのだった。 確か山本尚友さんと今は亡き前川む一さんが話題提供 のお話をされたはず。ほとんどが初対面の人ばかりだっ たけれど、明け方近くまでいろんな議論を交わしたこと を覚えている。二日目の別れ際、誰とはなしに﹁来年も また集ろうや﹂と言い出し、﹁では﹂ということで、京 都からの参加者がお世話することになった。﹁部落問題 全国交流会﹂という名前がついたのも、二回目の準備の 時だったか。三回目は四日市で、それ以降は、また京都 で 開 催 さ れ 、 今 日 に 至 っ て い る 。 準備にあたる事務局を含め全員が同じ参 J 加 費 を 払 い 、 部落問題について、年に一度それぞれの思いを出し合い、 議論する。いつしか﹁自分以外の何者をも代表しない﹂ ﹁ 結 論 や 方 針 を 求 め な い ﹂ ﹁ 多 数 を め ざ さ な い ﹂ と い う 確 認事項も生まれていった。二十年﹁皆勤賞﹂の人もおれぱ、何年かごとに顔を出してくれる人、また毎回﹁初め て﹂の人も参加をしてくれる。議論の中身もさることな がら、この会を通して得たたくさんの友人・知己は、わ たしにとって何ものにも代えがたい財産となっている。 初 期 の 頃 は 、 例 え ば ﹁ 行 政 ﹂ ﹁ 教 育 ﹂ ﹁ 運 動 ︵ 糾 弾 ︶ ﹂ といった分科会のテ l マを設定し、それぞれの現状と問 題点を出し合うという形で議論が進められた。既存の枠 組みにそった形での議論から始まったわけだが、徐々に、 い ず れ の テ l マにおいても﹁部落差別とは何か﹂﹁どう したらなくすことができるのか﹂という問題へと行き着 いていった。藤田さんが﹁同和はこわい考﹂をまとめら れ た の も 、 こ の こ ろ だ っ た 。 議論の中で生まれてきた一つの仮説が、差別は人と人 との関係性の中にあり、差別をなくすには、その関係性 を変える必要があるのではないかというものだった。 ﹁差別｜被差別の立場の自覚﹂が必要であった時期も確 かにあったと思う。しかし、たとえば、教育現場などで 取り組まれてきた従来の﹁部落民宣言﹂が、差別｜被差 別の既存の関係性を変えるどころか、むしろ強化する ケ ー ス ︵﹁立場性にふさわしい振る舞い﹂を双方に強い る︶すらあったことは、交流会の議論の中でたびたび指 摘 さ れ て き た 。 では、どうすれば変えることができるのか。そもそも ﹁関係性を変える﹂とは。この数年の議論は、この点を めぐって展開されてきた。住田さんの提起する︿カムア ウト﹀もまた、関係性を固着化させるのではない、﹁関 係性を変えるための名乗り﹂の追求だとわたしはとらえ て い る 。 ﹁ 法 と 制 度 ﹂ のもとで実施されてきた同和事業は、部 落を大きく変えてきたし、部落差別問題をめぐる部落内 外の意識状況を大きく変えてきた。部落出身であるなし にかかわらず、﹁部落﹂が日常生活を送る上での重要な ファクターである︵日々の行動の指針として作用する︶ よ う な 状 況 は 、 ほほ解消したといっていいだろう。この 十数年の聞に、京都においても、大阪においても、家を 購入して部落外で生活を送る若い人々が増えている。そ こぺる の 子 ど も の 世 代 に は 、 さらに生き方の選択肢が広がって い く こ と だ ろ う 。 け れ ど も 、 一方で部落問題を成立させ 13
ている関係が、社会の中で作用している以上、自己認識 とは無関係に﹁差別｜被差別﹂関係の枠の中へ放り込ま れ る こ と も 十 分 あ り う る 話 な の だ 。 そこで設定された二十年目の部落問題全国交流会の趣 意は、﹁あらためて個々人の生き方︵人生への態度︶に 焦点をあてて議論をしたい﹂ということだった。 ﹃ H Z 叶 何 日 同 ︿ 同 一 巧 ﹄ に お い て 、 小 西 さ ん は ﹁ 日 頃 自 分 が 接している二
O
代 l 三O
代の人たちの、年配の活動家と は違った部落問題への向き合い方をまとめてみたいと思 っ た ﹂ と い う 。 原 さ ん は 、 いったん県外で暮らしたあと生まれ育った 地 域 に 一 戻 っ た の だ が 、 ﹁ 何 か に つ け て 行 政 ︵ 隣 保 館 ︶ に 頼ろうとする地域の人の状況を変えたい﹂と思って隣保 館職員になり、取り組み始めたことを報告してくださっ た 。 主には都市部︵と思われる︶ の、部落出身の﹁新世 代﹂の状況と徳島の海辺の、原さんによれば﹁ひっそり と暮らしている﹂部落の状況︵﹁関西の ﹃ 先 進 地 ﹄ の 運 動の初々しかった頃を思い出した﹂という感想を漏らし た方もいた︶。また、小西さんと原さんの部落問題への スタンス。それぞれへの質問から始まった議論は、再び カムアウトへと、関係性を変えるのはどうしたら可能な の か と い う こ と へ と 向 か っ て い っ た 。 ﹁議論し足りないから、来年もう一回﹂｜｜そんなこ とを言いながら続いてきた二十年。来年もぜひ、 み な さ ん と お 会 い し た い と 思 っ て い る の だ が ・ ： 。尼崎だより⑥
私にもわからんこと、
聞くな
中村大蔵︵特別養護老人ホ l ム 図 田 苑 ︶ 園田苑の壁紙が高さ一メートル二0
センチから四0
セ ンチまでの幅で剥がされていく。全館の壁紙がそのよう に剥がされるのは時間の問題のように思う。この高さは、 車イスに乗って片手の届く範囲である。 職員が﹁苑長、壁紙の下の薄紙も剥がされている。コ ンクリートがむき出しの所もある。ボードにも穴があく んじゃないか。どこまでやってもらうの﹂と問うてきた。 ﹁これで建物が壊れることもなかろう。なんとかなるよ﹂ とうそぶいているものの、この壁紙剥がしは今日も続い ている。廊下だけでは厭き足らず他の入居者の部屋まで ち ん に ゅ う グ 闇 入 μ し て 剥 が さ れ て い る 。 この行動の主は車イスの K さん、八八才である。痴呆 はやや深い方に属するが、これとて定かではない。この ように︵施設や職員にとって︶﹁やっかいな﹂行動が目 立つものだから、どうしても痴呆と ρ 断定 U し て し ま う 。 あ る 日 、 K さんは入居者の誕生日に職員から求められ て挨拶した。なかなかどうして様になっていた。短いな りにも起承転結のしっかりしたものであった。 年寄りと一緒に暮らしてみて、いつも感心させられる のは挨拶である。皆さん最初は遠慮するものの、逃れら れないとなるや、相手を立て、周りに気を遣い、その場 の雰囲気をとても和やかなものにするいい挨拶をされる。 だ て 伊達や酔狂で年は喰わないと思い知らされること度々で ある。挨拶とは、頭ではなく身体が記憶するものである。 さ て 、 昨 年 八 月 、 K さんが近隣I
市の老人病院からや ってきた時、持参させられた﹃情報提供書﹄によると、 ﹁清潔、不潔の見分けがつかない。夜間のオムツはずし。 食事時、他入所者の盗食有。とりこみ﹂と記入され、 ﹁夜間、抑制服着用﹂とも書かれていた。抑制服とは自 動車整備工場などでよく見られる上下一体となったつな ぎ服である。この服のファスナーに南京錠をかけて開け ないようにしているところもある。 た し か に 、 K さんは園田苑にやって来られた当初、下 着やオムツをよく外されていた。そのことがあまりにも 頻固なので、見回りゃトイレ誘導に留意しながらも、大 正期のお生まれだから和服をよく召されたため、パンツ などの下着に馴れていないのではないかとも考えてみた が、実の娘さんによるとそうでもないらしい。どうも、 こぺる 15介護側スタッフと K さんとの人間関係︵意志疎通︶が成 立せず、排尿、排便のシグナル発信が遅れてしまった結 果 に よ る よ う だ 。 しかしそれにしても、老人病院からの記載内容はいた だけない。清潔、不潔の見分けがつかぬとは、看護︵介 護︶側の怠慢により K さんを放置した結果ではなかろう
ヵ 。
食事時、隣や前に座っている人の食器に手を出すこと を﹁盗食﹂と表現するに至つては、まさにその行為を犯 罪視することである。園田苑でも他人の食器に手を出し 自分の口に入れる人は多い。それはなにも同じ入居者の ものとは限らず、横で職員が弁当を開けていても見られ る こ と で あ る 。 これとて、なんら異常な行為ではない。視野に入る食 器を全部自分のものと思っているだけだ。そもそも、老 人病院や福祉施設の食堂は、看護・介護側が一度に二人 以上の食事介助ができるよう、狭いスペースに利用者を 詰め込むから、ところ狭しと置かれた食器はそれだけで も自他の判別がつきにくい。さらに、みんな同じ食器と きているからなお難儀である。 年寄りは他人のものを﹁取る﹂ばかりではない。﹁若 い者はもっとお食べ﹂とか﹁これ手をつけていないか ら﹂と、自分のおかずを私たち職員に勧める方もいる。 こんなこと、一般社会でごく当たり前のことである。か の老人病院では職員が入院﹁患者﹂などと同席して食事 を摂ることなど許せないことなのだろう。一度職員も一 緒に食事をしてみたら、もっと豊かな発想ができるに違 しなし ﹁とりこみ﹂なることも、この界隈では﹁収集癖・盗 癖﹂と称されるものである。園田苑でもトイレットペー パーに始まりスプーン、箸、コップ、事務所の鉛筆、ハ サミなどが入居者の部屋に備蓄されていることがよくあ る 。 これを﹁収集﹂と称するならまだしも、﹁盗﹂と言う のはあまりにも失礼なことである。たしかにトイレット ペーパーなどの収集は、その道の研究者による蒐集とは 異なるとは言え、﹁癖﹂とまで決めつけることはないだ ろう。癖ならば若い頃からやってた筈である。﹁とりこ み・盗癖﹂とは看護・介護側の勝手な﹁はらだたしさ﹂ の結果、命名したに過ぎない。 K さんに﹁なぜ壁紙を剥ぐの﹂と聞けば、﹁私にもわ からん﹂と答えた。聞くこと自体が馬鹿だった。鴨水記 マ前号本欄の﹁物心崇拝﹂は﹁物神 崇拝﹂のまちがいです。﹁人聞がっ くりだしたものがかえって人聞を支 配し、人間がそれらを神のように崇 めること﹂と辞書にはあります。組 織や運動も人聞がつくったものなの に、いつしか﹁神聖にして犯すべか らざるもの﹂とみなしていないかど うかということを表現したかったの ですが、身につかない翻訳語を使う か ら 、 こ ん な ま ち が い を し て し ま 、 つ ん で す 。 お 恥 ず か し い か ぎ り 。 ところで先日、京都市立養正小学 校六年生のクラスで外来語、いわゆ るカタカナ語について、よく使われ る語の順位をあてたり、意味を考え たりする発表形式の授業を参観させ てもらいました。一位のストレスか ら八六位のアイデンティティーまで が列挙された資料も用意され、外来 語の言い替えをめぐっていろいろ議 論がある昨今、生徒たちの関心を引 いたのかもしれません。ただ、外来 語をカタカナ語にかぎる必要がある のかという疑問をもちました。たと えば、いまでは﹁自由﹂といえば、
