14世紀後半の散文の 0使役構文における不定詞標識について

(1)

１

熊本大学教養部紀要外国語・外国文学編第28号：1－１１（1993）

14世紀後半の散文の 0使役構文における不定詞標識について

松瀬憲司

０.Zeitlin（1908,ppl-12)SMustanoja（1960,ｐ､526f､)によれば、不定詞付対格構文は印欧語に広く分布し、古英語（以下○E）でもその非常に古い段階から、まず、明示的或は潜在的使役を表す動詞と共に用いられ、次第に知覚動詞や思考動詞とも共起するという機能拡大を遂げてきた。不定詞付対格構文の原初的用法と言える、この使役構文は○E期より、節を従える使役構文と競合しなが

_１〉

ら発達し、中英語（ＭＥ）期には使役を表す一般的言し､回しとして定着する。現代英語（PE）において、この構文で使用される使役動詞としては、make,let,cause等があるが、それらが従える不定

_２）

詞の形態は特殊な場合を除いて、下例（１）のよう'二決定されている。

(1)ａ・Herjokesma虎eusallJaz4gh・

bFatherJetmed7juehiscar．

ｃ､ｓｈｅｃａｕｓｅｄｍｅｔｏ７Ｑｚｍｉｎｔｏｔｈｅｗａｌｌ．

[Konishi（1988,ｓ.ｖ・ｍａｌＢｅ,jet，＆cause)］

即ち、make,ｌｅｔは能動態では原形不定詞（ウーinf）と、causeはtoを伴う不定詞（to-inf）と共起することが規則である。しかし、ＭＥ期には、このような規則がまだ完全には確立しておらず、

各使役動詞に支配される不定詞の不定詞標識}こは動揺が見られた。１５世紀散文の使役構文における

３）

この不定詞形態を調査した杉山（1988）では、主な使役動詞（make，ｄｏ,cause,gar）に依然として動揺が見られることが報告されている。また、これは韻文だが、Ｔａｊｉｍａ（1968,ppl3-l7；1972, pp・'7-19）では、１４世紀後半のPie7st/ZePZouwzq〃（B-text）やＧａｍａｉｎ詩群といった、小論では取

り上げていない南西部および西中部方言での作品においても使役動詞が従える不定詞の形態には動揺がみられる。更に、松瀬（1987,pp､56-59）で提出したT1heCtz7zter6u7DmczZesの韻文部分の資料で

もやはり同じことが言える。

そこで小論は、14世紀後半の主な散文を対象にして使役構文における不定詞標識の調査を行った。

散文を調査対象にした理由は、韻文に特有な韻律上の制約をできるだけ減じるためである。なお、

ＡＢｏｏｈｑ/Lo7zdo〃Ｅ>zgJZs/ZI384-I425とＭｚ"deu〃sTmUeJsに関しては、それぞれKaartinenand Mustanoja（1958）及び、杉山（1988）の資料を援用している。以下、作品名、制作年代、方言分類、略号等を示す。

DanMichael'ｓＡｙｅ"6Zteq/hzuﾉyt,ed.Ｒ・Morris,rev・ＰａｍｅｌａGordon,EETS23(1866;rev､1965）

ａｎｄ２７８（1979)．1340．ＳＥ．［Ayelz6.］

EhgZZs/ZP7osez℃qtjsesq/､RZc/tamdRo化deHtzmpoJe,ed.Ｇ､Ｇ・Perry,EETS20(1886;rev､1921)．

ａ1349.Ｎ．［RolleProse］

(2)

２

松瀬憲司

ＭｄJα"ｄＰ７･osePsaZtermheEMiestCOmpJeteEhgJZs/iPmsePsaJter，ｅｄＫ・DBiilbring,ＥＥＴＳ９７

（1891)．ａ1350.ＥＭｉｄ．［Ｍ涙PsaJtel］

T比TczZeq/MCJj6eeandT1/ZePU宙o"，smczZefrommeCtz"ter6zLDmczZes,ｅｄＬ.Ｄ・Bensoninme Rjue7sjdeC/Zczucer,３rdedn．（Boston：HoughtonMifflin,1987)．cl375-al400．ＥMid．

［ChaucerCTJ

Boece,ｅｄ・ＬＤ､BensoninZVZeRjueぶdeC/ZazLce７，３rdedn．（Boston：HoughtonMifflin,1987)．

ｃ1380.ＥＭｉｄ．［ChaucerBo.］

''０ftheLeavenofPharisees，'inT1/ZeEhgJjs/ZWO晩sq/ＷｊﾉcZiif,edF.Ｄ・Matthew,EETS74（1880；

rev､1902)．Ｃｌ383.ＥＭｉｄ．［WyclifLeaUe7z］

ThomasUsk，sZ1estame"ｔｑ/ＬｏＵｅ,ｅｄ.Ｗ､Ｗ・SkeatinZ7ZeCbmpZeteWmbsq/Geqﾉﾂ７１eyC/mzLcen

Ⅶ：Chaucerza7za几cZOt/terPZeces（Oxford：ClarendonPress,1897)．Ｃｌ385．ＥＭｉｄ．

［UskTL.］

ADeatiseo〃ｔ/ZeAstroJa6e，ｅｄ．Ｌ､Ｄ､BensoninT1heRZUe7BZdeC/ZazLcer，３rdedn．（Boston：

HoughtonMifflin,1987)．1391．ＥＭｉｄ．［ChaucerAst7.］

ｍｅａｏｚＬ(Ｚｑ/Ｕ>zmouﾉing，ｅｄ・PhyllisHodgson,ＥＥＴＳ２１８（1944；rpt、1973)．？a1400．ＥＭｉｄ．

［CJozLd］

ABooABq/Lolzdo〃Ｅ>zgJjs/ZI384-I425,eds.Ｒ､Ｗ・ChambersandM､Daunt（Oxford：Clarendon Press,1931)．1384-1425．ＥＭｉｄ．［BABLo"｡.E・］

Ｍｚ"dどひ肱'sT｝ｍﾉeZs,ｅｄ､PHamelius,EETS153(1919)ａｎｄｌ５４(1923)．ｃ1400.ＥＭｉｄ.[Mzndeu.］

''○fPrelates，'inT1heEhgZjs/two流ｓｑ／ＷｊﾉcJjl/,ｅｄ・ＦＤ・Matthew,ＥＥＴＳ７４(1880；rev,1902)．

ｃ1400.ＥＭｉｄ．［WyclifP7℃Zates］

小論の構成は以下の通りである。まず、１節で、今回の調査から得られた数値を表にして提出し、

資料の全体像を把握する。２節では、make､,ｄｏon,causenについて分析し、それぞれの特徴を探

_い

る。そして３節で全体の結果をまとめることＩこする。

１．次に示す表は、今回調査したテキストで見られた使役動詞make､,ｄｏon,causenがｸﾞｰinfと(/b7）

to-inf（to-infの異形である/O7to-infとto-infを合わせた前置詞不定詞をこのように表記する。なお、

/brto-infの数値は括弧内に表示する）をどのような割合で従えているかを表している。この表での数値は全て単不定詞の生起のみを取り扱っており、二不定詞以上が並置された場合の数値は除外している。これは第二不定詞以降の不定詞標識の出没が純粋に支配動詞との共起関係によるものか否かの半ｌ断がし難い力､らである。

５）

また、この構文において生起する不定詞の意味上の主語として機能する対格目的語が明示的には現れない場合も少なくないが、その数値もこの表からは除外しており、可視的に不定詞付き対格構文であるもののみの数値を提示している。この対格目的語が現れない型については２節の使役動詞の各論で若干触れることにする。

(3)

３

14世紀後半の散文の使役構文における不定詞標識について

この表と杉山（1988,ｐ､46）の15世紀での表とを比較してみると次のことが理解できる。

６）

①14世紀後半においても１５世紀と同じく使役動詞として最もよく使用されるのはmakenである。

②概ね１５世紀後半から出現数が増すcausenは14世紀後半にはほとんど見られない。

③１５世紀前半すぎまで勢力を持ち続けるdoonは、資料数は少ないが、１４世紀後半全般に見ることができる。

④14世紀後半には122対172と（/mto-infがﾘｰinfの約1.5倍の使用率を示すが、この傾向は１５世紀に入ると、９１対255と更にUMto-infの使用に拍車がかかる。

⑤/brto-infはわずかに９例と少なく、１５世紀でも西中部方言の突出した使用率を示す--作品 (肌沸'sF1estiaJ[al415]）を除いて13例とその使用頻度は全般的に低下している。

⑥maken,ｄｏonに関しては、東中部方言に限ってみると、（/b7)to-infの優勢が顕著になる。

2．この節では１節で示した表中の３動詞（make､,ｄｏon,cause､）についてそれぞれ分析していく。

２．１．Make､[＜OE:macian,‘:Qbr)ｔｏ＝2:3］

このmakenが使役の機能を獲得したのはＯＥ期であると言われているが、実際には、使役動詞としての振舞いはＯＥ期には稀れであったらしい。それは使役動詞の主流として既にdo､が存在していたからである。事実、OEDでは不定詞付対格構文をとるmake､の初出例はＭＥのLam6ethHbmZJies (cll75）としており、Visser（1973,§2068）でもＯＥのｻﾞﾘは僅か２例にすぎない。しかし、その後、

７）

今回の調査および杉山（1988）からわかるようにＭＥ後期から近代英語（ModE）初期にかけてこの makenが使役動詞として頻用されていることは明らかであり、ＰＥでもletと並んで使用率の高い便

~忘三下百一1【聖旦と ^{＃（/Ｍｔｏ} ^{ｍａｋｅ、} ^{‘（/Ｍｔｏ} ^dooｎ ^{#（/Ｍｔｏ}

^{ｃａｎ】臼｡、}

Aye7z6．

(1340） ^SＥ 2５１５(3) 2１６(0）

RolleProse

(al349）Ｎｌ(1)

ＥMid．７８(O）ｌ(0）

Ｃｈ２ｕ１ｃｅｒＣＴ．

(cl375-al400）ＥＭｉｄ６１４(1) １ ChaucerBo．

(cl380） ^ＥMid．６８(0）１２(1)

WyclifLeaueｱｚ

(cl383） ^EMid．１５(O）

ＵｓｋＴＹＬ．

(c1385） ^ＥMid． 2３３０(1) ２３(0）６(0）

ChamcerAstr．

(1391）ＥMid．１(0）

CZozLd

（?a1400）ＥMid．７２(O）１(0）

Ｂ虎.Ｌ072..回．

(1384-1425）ＥMid．３５(0） 11(O）１(O）

ひ．

(cl400）ＥＭｉｄ 1６３９(2) １(O）

Wyclif

(cl400） ^{Ｐ７℃Jates} ^ＥMid．３１２(O）

ＴＯＴＡＬ 9７140(8)

40％６０％(3％） 2５２５(1)

50％５０％(2％）０７(0）

0％100％(0％）

ＥMid．ＴＯＴＡＬ 7２124(4)

37％６３％(2％）４１９(1)

17％８３％(4％）

(4)

４

松瀬憲司

役動詞となっている。

そのmakenが従える不定詞の形態は14世紀後半の散文においてはp-infが40％に対し､(/mto- infは60％と、前置詞不定詞との共起率の方が上回っており、この傾向は１５世紀では＃-infが28％に対し、（/mto-infは72％と更に前置詞不定詞との共起が促進されている。これはPEではi-infとの共起が規則であるということとは正反対の事実である。ただ、前置詞不定詞が優勢とは言え、下例

(2c)のような/brto-infの例は少なく、８例を数えるのみである。

８）

（２）ａ、

ｂ

Ｃ．

（〃涙PsaZte7,113.8）

(WyclifPMates,９５／2-3）

（RollePmse,２９／24-25）

Hi沖atmahe7zhem6elichtohem’

しｅｉｍａｂｅ〃lordistoe叩7iso7zemen ThoumabesPe/brtobysseHismouthe

この前置詞不定詞の優勢は、東中部方言だけに限ると、i-infが37％に対し、（/Mto-infは63％

となり、比率が高まるが、唯一αozJdにおいてi-infが優勢を示す。更には、南東部方言のＡＷＤ６・

では、ウーinfの方が優勢であることも注目に値する。このように、南東部方言や東中部方言のごく一部においてはPEの状態へ移行する萌芽が見られる。

（３）ａ・ｈｅｍｉうｔｍｑｈｅａｍａｎＪｏんeinしer-ate，

ｂ・［Peholygost］、αｂｅｸmanJyemZordenelichePet…

(αCu｡,103／11-12）

（Aye"6.151／29）

次に不定詞付対格構文でありながら、その対格目的語が明示されていない型を下例(4)に示す。

（４）ａ．［He］７７zadesZee7zthesenetours；

ｂ・しingしｅｔｍａｈｅ′ｔｏｚＬｏ７ｿ杉"c/Ze．

(ChaucerBo・'1.,.6／4）

（Aye726.125／7-8）

Mustanoja（1960,ｐ､527）によれば、当該対格が定動詞の主語と同一であるか、または、対格自体が不特定なものを表すときに、この現象がしばしば観察されるという。（４）に示した例では不定詞の意味上の主語は不特定な人間を指すと解される。また、不定詞の形態としては、（4a)のようなリー infは７例に対し、（4b)のような(/Mto-infは４例と、ヅーinfとの共起率の方が高い。

受動態不定詞もmakenに関しては、ヅーinfが６例、（/Mto-infが９例発見された。前置詞付迂言的受動態不定詞の初出は、ｖａｎｄｅｒＧａａｆ（l928a,pllO）によれば、1303年のRobertMannyngof Brunne，sHmzdJylzgSymzeである。即ち、ＯＥや初期ＭＥにおいては、ウーinfによる迂言的受動態不定詞が存在したのみであった。今回の結果では、両方の不定詞形態が見られ、わずかながら前置詞

_９）

付の優勢力§見てとれる。

（５）ａ・anothershuldemabehimso6e肋Cuﾉｅ（UskTL・ＬＸ／23-24）

ｂ・しisverreiknowlechyngeschal〃ｚａｈｅｍｅｎｔｏ６ｅ〃qpp7ouedofcristatしｅｄｏｍｅ，

（WyclifLeQUe",２２／4-5）

(5)

５

２．２．ＤＯＣ､[＜○E:(ge)don,＃：(/Ｍｔｏ＝l:l］

ＡＣＯ"ciseAngJo-Smco7zDZctjo"α〃（s､v・ｄｏ"）には「(ge)donはしばしば受動の意味の不定詞を従え、，ｔｏcause，を表す」とあり、その際共起する不定詞の形態はﾘｰinfが規則であった。しかし、

ＭＥ期に入ると、（/mto-infとの共起も可能になった。事実、今回の調査では、両不定詞形態との共起関係は全く拮抗している(25例対25例)。ただし、南東部方言のAye7z6､を除外し、東中部方言だけを見てみると、ウーinfが17％に対し、（/mto-infは83％と、前置詞不定詞の優勢が浮かび上がつ

_10）

てくる。逆に言えば、Aye7z6、においてdoonがヅーinfと共起しやすい状況にあったことになる。資料数が少ないために、詳しいことはわからないが、方言による差異がある可能性もある。

ＭＥ期に使役動詞の主流となったこのdoonは、１４世紀後半には、既にその勢力を失いつつあることが前掲の表より理解できる。Mustanoja（1960）が引用するEllegAld（1953,pl62）は15世紀終

_１１）

わりから16世紀|こかけて「迂言的」ｄｏが急激に増加することを報告しているが、杉山（1988）の資料とも照合してみると、１４世紀後半から１５世紀にかけて、使役動詞doonの使用頻度がmake､に比べてかなり低下していることから、この頃既にdoonの「迂言用法」への移行が始まっていたと思われる。と同時に、make､の使役動詞としての地位が確固たるものになりつつあったことが指摘できるだろう。

（６）ａ．［Thisheeste］doot/ｔｈｙｍｈａｔｅ〃hissynne．（ChaucerCTL[Hz7s､121]）

ｂ､1)atｄｏ〃ebarainmoderofchildertouﾉo"e〃inPehousioyand．（MPPsaJte7,112.8）

対格目的語が現れない型はAyelz6・にのみ３例発見され、内訳はi-infが２例、（/b力to-infが１例である。Kerkhof（1982,ｐ､93）はこの型に見られるi-infを受動の意味を持つ不定詞として記述

している。因にChaucerCTbの韻文部分には、ウーinfのみ11例が見られ、（/mto-infは使用されない（松瀬(1987,ｐ､40))。

（７）ａ・PetdeMooftecouaytiseineuelemaneres

b・Ｄｏｗｅｔｏｕﾉo71ABegodesnebsseftinessrifteandinezalmes：

（Aye"6.40／31）

(Aye"6.265／20-22）

受動態不定詞をとるものはわずかに２例、Aye7z6.とChaucerBo・に見られた。

（８）ａ､Vorhede'echPingpmysyasehisisberi3teworしｂ、ｙｅ…doo7zyourname/b7to6e6omforth

（Aye'26.152／17-18）

(ChaucerBo・IIp､7／44-46）

(8a）のpraysyはこの場合、受動のウーinfとして機能しており、形態的には能動態と同じである。

(8b)に関しては、to-infではなく/b7to-infが生起している点が注目される。

２．３．cause､[＜○Ｆ:causer,to-infonly］

ＭＥＤ（s､v・cause几）が掲載する初出例はOhaucerCTIの韻文部分からであり、允冗o-infを従える点が興味深い。

(6)

６ 松瀬憲司

（９）Thisprisoncausedmenat/brtoc〃e、 (ChaucerCT・verse［K72.1095]）

この他にCT､の韻文にはcausenの用例が２例あるが、それらはto-infである。Visser(1973,§2256）

によれば、下例（10a）のように、causenはi-infとも共起可能であったようだが、今回、i-infとの共起例は見られなかった。

(10）ａ・thayshuldcausehymcZy（Hmouﾉilzgq/ＨｂＺＪ（Everymaned.)p､144[cl300]）

ｂＷｈｏｔｈａｔｃａｕｓｅｄｗｏｒｔｈｙｆｏｌｋｔｏｕｏｙｄｅｖｙｃｅａｎｄｓｈａｍｅ．（UskIL・LII／111）

なお、対格目的語を明示しなかったり、受動態不定詞と共起する用法は、このcause､には発見されなかった。

２．４．使役定動詞が受動態になる型はmakenにのみ見られ、P-infが２例、to-infが５例、そして /brto-infが２例であった。ＰＥではこの場合、to-infが規則となっているが、１４世紀後半においても前置詞不定詞との共起の方が優勢である。ｸﾞｰinfが生起している理由は、当時の動揺の一部をなす

とも考えられるが、それだけの理由からかどうかは今のところ何とも言えない。

●●●

ａ１Ｄｃ

、Ｕ日〃〃勺’０一つ■■（。〃口ⅡⅢ、

（MPPsaZter,30.14）

(UskTL・'11.1V／167-168）

（Aye"6.85／23-24）

ｌｃｈａｍｍａｄｅ７２ｐｍｃｅｕｐａｌｌｅｍｙｎｅｎｅmis，

[althinges6elz］ｍａｌＤｅｄｔｏｄｕﾉe此inpresentsight Petallessepしes6ye′ｙｍａｄｈｉｍｕｏｒｔｏｓｅｒｚＪｉ

３．１４世紀後半の散文における不定詞付対格構文を伴う使役動詞の主流はmakenである。また、それと共起する不定詞の形態に関しては、ＰＥの用法とは異なり、＃-mfが40％に対し、（/bかｔｏ‐

infは60％と、前置詞不定詞との共起率が高く、この状態は１５世紀においても変わらない。従って、

PEでのmakeと原形不定詞との共起制限は、ＭＥ後期にはまだ確立していなかったと言える。

ＯＥ期から使役動詞として存在し、ＭＥ期にその主流となるdoonは、１４世紀後半の散文では既にその座をmakenに譲っている。標本数はmake､のそれの４割に過ぎない。更に、伴う不定詞の形態はｏＥ期には原形不定詞が規則であったが、前置詞不定詞との共起も見られる。このdoonに関しては、

方言で分類すると、東中部方言では前置詞不定詞との共起率が高く、逆に南東部方言では原形不定詞との共起率が高いという興味深い結果を得た。

ＭＥ期に○Fから借入されたcausenは非常に少なく、今回の調査ではＵｓｋＴＬ、に６例、Ｂｈ.Lo7zd.Ｅ，

にわずか１例しか発見できなかった。この７例は全て前置詞不定詞を伴う。杉山（1988）では、１５世紀後半からcauseの用例がかなり見られるようになることから、１４世紀後半にはこのcause､の不定詞付対格構文を伴う用法がまだ確立していなかったことを示している。

不定詞付対格構文でありながら、明示的対格目的語を伴わない構文がmakenとdoonに若干数発見され、特にdoonの場合は、doonmakenのようにイディオム化され、頻用されるものもある。受動態不定詞も原形と前置詞付の２種類がやはりmake､とdoonに見られるが、前置詞付の方がわずかながら標本数が多い。しかし、全体数としては16例と非常に少なく、不定詞付対格使役構文では稀れな不定詞形態と言える。また、使役定動詞が受動態になる例については、make､にのみ９例見られ、

更に少なくなる。この場合の不定詞形態も前置詞不定詞が７例と優位を見せており、これはPEでの

(7)

７

規則に近い様相を呈している。

ＭＥ期に隆盛を極めたんrto不定詞は既に用例数が9例と非常に少ない。機能領域的にも、Chaucer とWyclifを調査したQuirkandSvartvik（1970,ｐ398),Warner（1975,ｐ208）らは不定詞付対格構文で使用されるん７to不定詞は少ないことを指摘している。この構文に限らず/ｂｒｔｏ不定詞の用例数が少ない理由の一つとしては、散文では韻文のように韻律上の制約が少ないために、１音節付加の必要性力§低下することが挙げられよう。

②

同じ使役動詞でもletenはＯＥ期より今日まで原形不定詞との共起が規則であるのに対し、１４世紀後半から１５世紀にかけて、使役動詞makenは前置詞不定詞との共起率が高い。そして、ＰＥでは原形不定詞との共起が規則になる。では、この傾向がこのあとのどの時代においてPEの規則に転換していくのか、また、なぜそうなるのか。これ｛よ非常に興味ある問題と言えるだろう。

1J

【註】

lManabe（1989,ｐ､157)は、節と共起するCause-Allowタイプの動詞はＭＥにおいては実に僅か7.3％にすぎないと報告している。

２擬古的な用法や韻文に使用された場合の韻律的制約がある時は、ＰＥでも（１）以外の不定詞形態の生起もあり得る。

３この動揺には不定詞自体の発達も関与していると思われる。ＯＥ期にはi-infが不定詞の主流であったが、to -infの機能拡大によりＭＥ期以降＃-infはその機能範囲を著しく狭められていく。Fries（1940,pl30）が引用するＭ,CallawayのT/ZeIn/mjtjuemA7zgJoSaｪo几（Washington,ＤＣ.:Carnegielnstitution,1913）

によれば、i-infが74.7％に対し、to-infが25.3％と、ＯＥ期の状況を知ることができる。しかし、ＰＥでは、

その比率に逆転が起きていることをFriesは指摘している。

但し、P-infの使用の範囲が狭められたとは言え、例えば、letに関しては、ＯＥ期からＰＥまで一貫してi- infとの共起が規則のようであり、このようにto-infの進出の場となり得なかった動詞も存在することは確かである。よって、この不定詞選択の問題は、不定詞そのものの発達と動詞の選択制限の二つ要因が絡ん

でいると思われる。

４Letenに関しては上註3で述べたように、今回の調査でも概ねi-infと共起すると言える。加えて、このleten は様々な意味を持っており、lettenと形態的に区別し難い場合もある。従って、今回は表から除外している。

しかし、Obr)to-infとの共起も若干発見された。確実に使役のletenであるかどうかは疑問の余地があるが、

少なくともそう考えられる可能性を持つ例をKaartinenandMustanoja（1958,pl85）の例とともに幾つか挙げておく。

(ｉ）ａ・nawerkePatZettjsthaymtogyﾉﾂbPairehertetoGodd，

bwhoJetet/Zthewil/brtoelz/Ｚａ６ｗ〃there，

ｃ・ＰｏｕｎｅＺｅｔｅＰｉｎｏﾌenewytzLorto6oﾘﾌﾞｅｔｏＰｅｗｙｓｅｒｄしisJohnofElyZateハhisofficeto/b７ｍｅｔｏｗｙｍｍｅｎ

（RolleP7ose,１１／18-19）

（ChaucerBo,Ｌｐ５／34-35）

（Aye7z6，253／4-5）

(B虎.ＬＯＭ.Ｅ・PZeam､129／243）

上例からわかるように、ここで（/br)to-infが生起している理由は対格目的語が特別長いものであるからではない。（ia）と同じ語数の介在要素を持つ次の例ではウーinfが生起している。

(8)

８

松瀬憲司

(ii）thenewesheepherdesthatZete7zhirsheepwitynglygorennetothewolf

（ChaucerCTIPars、721]）

従って、定動詞と不定詞間の介在要素のみで不定詞標識の出没を説明しようとするOhlander（1941-42）

ではこれらは説明できない。

また今回の調査で、純粋な使役動詞ではないが、前掲の使役動詞と同じように不定詞付対格構文をとる－

動詞が頻用されていた。それは、suffren（＜ＡＦ:suffrir）である。この動詞は、ウーinfともVbr)to-inf とも共起可能であった（Ｐ:Vbr)to＝18:33)。

ＯＥＤでsufferが不定詞付対格構文をとる例の初出はＣｌ290年であり、to-infと共起している。今回その割合は、ヅーinfが35％に対し、（/br)to-infは65％と、前置詞不定詞との共起率が高くなっている。しかし、

その中で(/bがo-infとの共起例は皆無であった。この結果はVisser（1973,§2075,s.v、ｓＵﾉﾂｂｒ）が言うように、ＭＥやModEではsufferとウーinfとの共起が優勢であり、また、/brto-infともしばしば共起するという説明とは逆のものである。ただし、ChaucerCT・の韻文資料ではり対Vbr)toが８対８と拮抗し、（iiic）

のように/brto-infの例も２例ほど発見された。

（WyclifPMates,５６／22）

（ChaucerCT.[MCL2906]）

(ChaucerCT､verse[CI1016]）

(iii）ａｔｏｓＵﾉﾂremennussoulisgotohelle

b・ＧｏｄｈａｔｈｓＵ"γｅｄｙｏｗｔｏ/Zauethistribulacioun c，Thatshewoldes功7ehymnothyng/bｒｔｏｐａｙｅ

また、このsuffrenは北方方言のRolleProseと南東部方言のAye7z6・には見られなかった。即ち、東中部方言の作品にのみ現れるのだが、ChaucerAst爪にだけは発見されなかった。

不定詞付対格構文でありながら、対格目的語を明示しない構文はなかったが、受動態不定詞を伴う型は、

ChaucerBo・に１例、ＵｓｋＴＬ・に５例、そしてWyclifPreJqtesに１例見られた。そのP-inf対Vbr）

to-infの割合は２：５である。

（ＵｓｋＴＬ．Ⅱ．、／92-93）

（WyclifPMates，104／8-9）

(ChaucerBo.Ⅵp､6／267-268）

(iv）ａ・IshuldesU/倣thilkejewelinanypointe6elz6Zeｍｉｓｓ/Ｍｂ．＆ｓ功7e〃cristenesoulis6estra7zgMwiPwoluysofhelle c・ｏｔｈｅｒｆｏｌｋｈｅｓ吻池htoMztraMJedwithhardethynges 受動態定動詞のsuffrenが現れる例は、Cloudに１例のみ、to-infを伴っている。

(CZozLd,３６／17-18）

(ｖ）＆Peires6esﾕﾉﾂMZsolongetoa6jdevnreproued，

ＰＥでは、不定詞付対格構文をとって、「～が～するのを認める」という意味を表すsufferは文語とされ、

その際の不定詞は必ずto-infである。

今回不定詞が２個以上接続詞によって連結される例は34例発見され、下表のようにまとめられる。

５

ノbr-to-inf

ﾂﾞｰinf ^to-inf /br-to-inf 計

i-inf ^1４ ^４ ⁰ ^1８

to-inf ７６１ 1４

/b7to-inf ^１ ⁰ ^１ ^２

計 ^2２ ^1０ ^２ ^3４

(9)

今回最も類用された型は、P-inf＋Conj＋i-infで、次いで、to-inf＋Conj＋i-infとなっている。また、

別の見方をすれば、第１・第２要素とも同形態不定詞（即ち、＃同士、ｔｏ同士等）をとる型（21例）が異形態不定詞並置（13例）よりも好まれるようだ。更に、興味深い点は、リーinf＋Conj＋to-infの型が４例も発

見されたことである。

(vi）ａ、ｔｏ、α虎emend7edenotsynne,butsikirlytouﾉaJuﾉePer-inneashogges；

（WyclifPrelates，８３／10-11）

ｂ・ｂｅしingesしetbyeしpresenthede′hisondersto几deaMtoy-zy．（Aye7z6､152／22-23）

チョーサーの散文における不定詞の全機能でこの二不定詞並置を調査した、松瀬（1989,ｐ２４ｆ.）では、

やはり同形態不定詞並置が主流であることを指摘した。Kenyon（1909,pp｣49ff.）では、（/bl)to-inf＋

Conj＋ｸﾞｰinfの優勢を指摘しているが、これは、韻文・散文の混合資料のために、純粋に統語的に処理できないところがある。また、上例（vi）に見られる型は僅か１例のみであった。このような型の並置が起こるのは、Ohlander（1941-42）が言うように、支配定動詞と第２不定詞との間に、長い介在要素があるために、不定詞標識が付与されるというのが一般的説明である。なるほど、（via）に関しては、その説明も納得されるが、（vib）では最低限の要素が配列しているだけで、これを「長い」とは呼べないであろう。従って、

この問題は単なる長い介在要素の有無だけでは説明できないものがある。

Garについては、今回の調査では１例のみRolleProseに発見されたが、i-infを従えており、１５世紀の資料と同じ様相を呈する。

６

(vii）ａｎｄしouwaldemakeafyreしare-with,andgerit67yn (RolleP7ose32／25-26）

このＯＢの例では２例とも、ＰＥと同じくｸﾞｰinfが現れている点は注目に値する。

但し、ｄｏoｎ（１例)、cause、（Ｏ例）に比べれば、高い共起率と言える。

Gorlach（1991,ｐ､129)は、”AnothernewuseofinfinitivewastheimitationoftheLatin accusativeandinfinitiveconstruction，ｗｈｉｃｈｂｅｃｏｍｅｃｏｍｍｏｎｗｉｔｈｍｏｒｅｔｙｐｅｓofverbsin EarlyModernEnglishandfrequentlyoccurredinthepassive:，，（下線部は筆者）と述べている。

７８９

このように、前置詞付迂言受動態不定詞は初期ＭｏｄＥで更に発達するようである。

Mustanoja（1950,ｐ601）には,,InMEthecausativedoseemstobefavoredintheeasternpartsof thecountry,ｗｈｉｌｅｍａ々eandJetseemtoprevailmthewest.”とある。

T/ZeAzLgcjjjary，ＤＣ,，（Stockholm:Almqvist＆Wiksell,1953)．

CfBurnly（1983),ｐ:l22f．

上註３で述べた視点で考えると、次のような仮説がたてられるかもしれない。使役動詞の主流がdoonから makenへ移行したのは、ｄｏonの機能拡大によるところが大であることは2.2.節で示した。それと相まって、

伴う不定詞形態も、ｄｏonはi-infとの共起が規則であったことからすれば、当然makenもi-infが規則になるはずであった。しかし､実際は、ちょうど(/Mto-infの機能拡大の時期と重なったため､むしろ、(/M to-infとの共起が普通に感じられたのではないか。（Letenにはこのような「交替劇」は用意されていなかった｡)Causenなどの0Fから借入された新しい動詞にVbr)to-infと共起するものが多いのはこのような事情によるものと推測される。そしてこのmakenが再びi-infとの共起という「先祖返り」を果たすのは、

もっとも使役行為が強い使役動詞としての意味機能が対格と不定詞のあいだに、より緊密なつながりを要求しているとは言えないだろうか。同じような構造を対格と不定詞に要求する「知覚動詞」のように。

10

１２３１１１

(10)

10

松瀬憲司

【参考文献】

Burnly，Ｄ・’983．Z7ZeLa7zgzLCzgeq/Ｃ/Zaucer・London：Macmillan、

Gaaf，Ｗ､vander・l928a．，'PredicatePassiveInfinitive.”EhgJjs/ZStudjeslO・l07-114

G6rlach,Ｍ・’991.1>ztroductZolztoEMyMOdmzEhgJjs/2.Cambridge：CambridgeUniv・Press・

Kaartinen,Ａ・＆Ｔ､F・Mustanoja､1958.,'TｈｅＵｓｅｏｆｌｎfinitiveinABoobq/Lolzdo〃EhgJjs/Ｚ１３挺-1425.''１Vbz4pMoJogjsc/ZeMZttejJunge〃59.179-92．

Kenyon，』.S・'909．ｍｅＳｙ伽，ＣＱ/t/teh坑几Ztjuei〃Ｃ/zazLce7・ChaucerSociety､2ndseriesNo､44．

London

Kerkhof,Ｊ、1982.s〃dZesi几ｔ/ZeLangzLageq/Geqf/ｍ２ｙＯ/ZazLce７．２n．edition,Leiden：Leiden

Univ・Ｐｒess・

Konishi，Ｔ、1988．ZtzZs/Zu々α"，ｓＧｅ"jusEhgZZs/MUpα"eseDjctjolzCW・Tokyo：Taishtikan、

Kurath，Ｈ、＆Ｓ・Ｍ・Kuhn・eds、1952-.ＭｋＭｅＥ>ZgJjs/ZDictZolzaDﾉ.AnnArbor,Michigan；Univ・

ofMichiganPress

Manabe，Ｋ、1989．meSWztactjca7zdStyZZsticDeueJOpeme"ｔｑ／t/Zem/Z'zitiUej〃ｵﾉｉｅＭ伽ｅＥ>zgJis/2．Fukuoka：KytlshtiUniv、Press、

Matsuse，Ｋ､1987．Ｏ７ｚｔ/ZeUSeq/t/be〃城"Ztjuej〃WZeOcz"te7b川mczZes．，MAthesis・Kyushu University・

松瀬憲司．1989．「チヨーサーの散文における二不定詞並置について.」『英語学の視点.jppl9-33、

福岡：九大出版会．

Murray，Ｊ・ＡＨ、ｅＺａＺ・eds､1933．mheOjE/bmdEhgJZs/ZDZctZo"α､ﾉ.Oxford：ClarendonPress・

Mustanoja,Ｔ､F・’960．AMdZZZeEhgJjs/ZSy"tajc・PartLHelsinki：Soci6t6N6ophilologique、

Ohlander，Ｕ、1941-2.,'ＡＳｔｕｄｙｏｎｔｈｅＵｓｅｏｆｔｈｅｌｎｆｉｎｉｔｉｖｅＳigninMiddleEnglish.'’StzJdm jVbOphjJoJOgjcα14.58-66．

Quirk,Ｒ、＆Ｊ､Svartvik、１９７０．，'TypesandUsedofNon-finiteClausesinChaucer.''E>ZgZZsh

StzudZes51､398-411．

杉山隆一．1988．「15世紀散文の使役構文における不定詞標識について．」Studies272Ｍ℃dieUqJ EhgZZshLa7zguCZgea7zdLjtematu花No.3.43-55．

Tajima,Ｍ、1968．”VerbalsinPje7wst/ZePZouﾉ、α几（Ⅲ)：Infinitive.'，I1heEssaysi〃Ｌｉｔｅ剛ｕｍｅａ７ｚｄｍｏｚ４ｇｈｔＮｏ､32.1-55．FukuokaWomen'ｓUniversity．

、1972．’'○ntheUseofthelnfinitiveintheWorｋｓｏｆｔｈｅＧａｕﾉaj7z-Poet．，'meEssα)ﾉｓｊ〃

Lite伽umea72dmoughtNo､36.1-56．

Visser,ＦＴｈ1973.Ａ〃HZstoricaJSy"伽ｑ/theＥ>ZgJjsﾉZLCmguCZge・PartmVol．Ⅳ、Leiden：

ＥＪ､BrilL

Warner,Ａ､Ｒ・’975．’'1nfinitiveMarkingintheWyclifiteSermons.''Ｅ>ZgZishStudjes56､204-214．

Zeitlin,Ｊ、1908．T1heAccusqtiUeuﾉ肋172/Z"Ztjueα"ｄＳＯｍｅＫＺ几dｍｅｄＣｍsmJctio72sjnEhgZZs/2．

NewYork：TheColumbiaUniv・Press．

(11)

1１ 14世紀後半の散文の使役構文における不定詞標識について

ＯｎｔｈｅＭａｒｋｅｒｓｏｆｔｈｅｌｎｆｉｎｉｔｉｖｅＧｏｖernedbyCausativeVerbs inProseofｔｈｅＳｅｃｏｎｄＨａｌｆｏｆｔｈｅｌ４ｔｈＣｅｎｔｕｒｙ

ＫenjiMATSUSE

Abstract

Inthesecondhalfofthel4thcentnry，themostfrequentlyusedcausativeverbwhichtakesthe 'Accusativewithlnfinitive’constructionismahe"・Ｄｉｆｆｅｒｅｎｔｆｒｏｍｔｈｅｕｓｅｏｆｍａｈｅｔｏday，it co-occurswithtwokindsofinfinitive：BareandPrepositionaLOfthesetwothelatteroccupies 60percentofthｅｅxampleswehave・Ｔｈｉｓｔｅｎｄｅｎｃｙｉｓｓｔｉｌｌｓｅｅｎｉｎｔｈｅｌ５thcentury・

Doolz,whichisanothercausativeverboftenusedintheMiddleEnglishperiod，had alreadybecomelesspopulartha、、α虎elzinthesecondhalfofthel4thcentury・InEastMidland dialectitislikelytoco-occurwithPrepositionalInfinitive，butinSouth-EastwithBareone・

Cbuse7z,whichwasborrowedfromOldFrench,ｉｓｖｅｒｙｒａｒｅ；onlysevenexampleswere foundwithPrepositionallnfinitive・Ｉｔｃａｎｂｅｓａｉｄ，therefore，ｔｈａｔｃａｕｓｅ７ｚｗｉｔｈｔｈｅ，Accusative withlnfinitive,constructionhadnotbeenfirmlyestablishedyetinthesecondhalfofthel4th century．

○fthetwokindsofPrepositionallnfinitive，／brto-infinitiveisrare；onlynine examplesweremetwith・AndBarelnfinitiveisnotsooftenusedasintheOldEnglishperiod・In otherwords，to-infinitivealmostexclusivelydominatesalltheinfinitivalfunctionsinthis period．

14世紀後半の散文の 0使役構文における不定詞標識について

１