フランスにおける代表的労働組合概念の研究

全文

(1)フランスにおける代表的労働組合概念の研究. 早稲田大学審査学位論文（博士）早稲田大学大学院法学研究科. 小. 山. 敬. 晴.

(2) フランスにおける代表的労働組合概念の研究小. 山敬晴. 目次序章 .......................................................................... 1 Ⅰ. 研究の主題 ............................................................ 1. Ⅱ. 研究の理論的意義....................................................... 1. Ⅲ. 先行研究と本研究の位置づけ............................................. 5. Ⅳ. 論証の方法 ............................................................ 7. 第 1 章代表的労働組合概念の生成.............................................. 10 第 1 節職業の代表としての労働組合.......................................... 10 Ⅰ. 職業組合の概念の成立.................................................. 11 １. 社会背景 ........................................................... 12. ２. 労働組合承認の法論理................................................ 15. ３. 連合団体への法人格の承認および組合訴権の承認 ........................ 16. ４. 労働組合運動の組織化と思想.......................................... 17. Ⅱ. 国による労使関係の組織化.............................................. 19 １. 労使紛争解決制度.................................................... 20. ２. 労働協約制度........................................................ 22. （１）労働協約法の成立過程 ........................................... 23 （２）第一次世界大戦が労働協約法成立に与えた影響 ..................... 26 （ⅰ）労働条件改善手段としての労働協約 .............................. 27 （ⅱ）計画経済実現手段としての政労使協調体制 ........................ 27 （３）労働協約法の成立と内容 ......................................... 31 （４）労働協約法制定以降の労使関係 ................................... 32 第 2 節代表的労働組合概念の生成............................................ 33 Ⅰ. 公的機関への組合参加と代表性.......................................... 34 １. ILO への労使代表の選出 .............................................. 34. ２. 政府諮問機関への労使代表の選出 ...................................... 35. ３. 全国経済評議会...................................................... 36. （１）世界大戦の経験と産業の組織化の要請 .............................. 36 （２）左翼連合の選挙戦勝利と全国経済評議会の創設 ...................... 36 （３）全国経済評議会への労使代表の選出 ................................ 37 （４）全国経済評議会の展開............................................ 38. i.

(3) Ⅱ. 労働協約の拡張適用制度と代表性 ........................................ 40 １. 1936 年労働協約法の成立過程 ......................................... 40. （１）1930 年代の複合的危機と人民戦線政府の成立 ....................... 40 （２）CGT 最小限綱領および人民戦線綱領 ................................ 41 （３）労使団体の組織化がもたらした影響 ................................ 42 ２. 労働協約の拡張適用制度.............................................. 45. （１）労働協約の拡張適用制度の内容 .................................... 45 （２）もっとも代表的な組合組織の解釈 .................................. 45 （３）1936 年法の意義 ................................................. 46 Ⅲ. 小括 ................................................................. 47. 第 2 章代表的労働組合概念の展開.............................................. 50 第１節代表的労働組合法制度の形成過程 ....................................... 50 Ⅰ. 国による代表的労働組合の承認.......................................... 51 １. 復興期の労働組合をめぐる法政策 ...................................... 51. （１）基幹産業の経済成長と労働組合組織力の上昇 ........................ 52 （２）労働者代表の制度化.............................................. 54 （ⅰ）企業委員会.................................................... 54 （ⅱ）労使同数機関.................................................. 57 ２. 複数の代表的労働組合の併存.......................................... 58. （１）戦時期から戦後にかけての労働組合運動 ............................ 58 （２）国による全ナショナルセンターへの代表性承認 ...................... 60 Ⅱ. 代表的労働組合概念による労働協約制度の整序 ............................ 63 １. 産業別協約を中心とする労働協約制度と代表性 .......................... 63. （１）国家的統制を受けた労働協約制度 .................................. 63 （２）自由主義的な労働協約制度への回帰 ................................ 64 ２. 企業レベルの労使関係制度と代表性の推定 .............................. 67. （１）代表的労働組合への企業内組合活動権の承認 ........................ 67 （２）企業協定に関する法規定の整備 .................................... 68 （ⅰ）成立の背景.................................................... 68 （ⅱ）代表的労働組合を通じた団体交渉の促進 .......................... 69 （ⅲ）労働協約法の改正.............................................. 71 Ⅲ. 小括 ................................................................. 72. 第 2 節労働組合の代表性の法的基礎........................................... 74 Ⅰ. 労働組合の代表性の基準................................................ 74 １. 代表性の 5 つの基準の生成過程........................................ 74. ２. 代表性に関する判例の展開............................................ 78 ii.

(4) （１）組合員数........................................................ 78 （２）組合費.......................................................... 80 （３）選挙による労働者の支持.......................................... 81 ３ Ⅱ. 代表性の基準の果たす役割............................................ 81 代表的労働組合概念の法的性質とその影響 ................................ 82. １. 代表的労働組合概念の法的性質........................................ 82. ２. 労働組合の組織化への影響............................................ 83. （１）加入者なき労働組合運動.......................................... 83 （２）統合の促進か、あるいは分裂の促進か .............................. 84 第 3 章代表的労働組合概念の動揺.............................................. 85 第 1 節代表的労働組合の正統性への批判 ...................................... 85 Ⅰ. 労働法規制の柔軟化と労働組合の代表性 .................................. 86 １オルー法による適用除外協定の導入 ..................................... 86 （１）オルー法の意義.................................................. 86 （２）代表的労働組合制度へのオルー法改革の影響 ........................ 88 （ⅰ）適用除外協定.................................................. 88 （ⅱ）団体交渉の義務化.............................................. 90 ２. 企業レベルの雇用に関する協定の発展と代表性の動揺 .................... 91. ３. 過半数協定の展開.................................................... 95. （１）反対過半数と労働組合の代表性 .................................... 95 （２）締結過半数の発展................................................ 98 （３）過半数協定の意義............................................... 100 Ⅱ. 経営管理手法の変化と労働組合の代表性 ................................. 101 １. 企業組織形態の変化と就業形態の多様化 ............................... 101. （１）企業組織形態の変化............................................. 101 （ⅰ）企業内組織の変化............................................. 102 （ⅱ）企業外組織の変化............................................. 102 （２）就業形態の多様化............................................... 103 ２. 労働者処遇の変化................................................... 105. （１）労働者による自律性の要求 ....................................... 105 （２）労働条件決定の個別化........................................... 106 Ⅲ. 労働組合運動の問題................................................... 106 １. 労働組合組織の官僚制化............................................. 106. （１）労働組合の代表性と労働者の無関心 ............................... 106 （２）労働組合および労働組合員の法的保護への批判 ..................... 107 ２. 労働者意識の変化と労働組合運動 ..................................... 108 iii.

(5) 第２節過半数協定による労働協約法の補正 ................................... 109 Ⅰ. 2004 年法による過半数協定の一般化 .................................... 110 １. 過半数協定導入に向けた 2001 年労使共通見解 .......................... 110. （１）経緯 .......................................................... 110 （２）2001 年労使共通見解の内容 ...................................... 112 ２. 2004 年法改正の内容 ................................................ 113. （１）過半数協定の一般化............................................. 113 （２）適用除外協定の範囲拡大......................................... 116 （ｉ）異なる交渉レベルで締結された協定間の関係 ..................... 117 （ⅱ）企業協定による法律規定の適用除外 ............................. 117 （ⅲ）組合代表委員以外の者による団体交渉制度の整備 ................. 118 Ⅱ. 2004 年法の意義 ...................................................... 119 １. 過半数協定による代表的労働組合概念への影響 ......................... 119. （１）過半数の算定方法の問題......................................... 119 （２）過半数協定と代表的労働組合概念 ................................. 121 ２. 労働組合以外による団体交渉制度の代表的労働組合概念への影響 ......... 123. （１）2004 年法以前の制度：組合委任従業員の優先 ...................... 124 （２）2004 年法の制度：選挙による従業員代表者の優先 .................. 127 Ⅲ. 小括 ................................................................ 128. 第４章労働者の投票に基づく代表的労働組合概念の正当化 ....................... 130 第１節代表的労働組合法制度の修正......................................... 130 Ⅰ. 2008 年法制定の経緯 .................................................. 131 １. 政労使間コンセンサスの形成とその崩壊 ............................... 131. ２. 労働立法への労使参加制度の法定化 ................................... 133. （１）シェルティエ報告書............................................. 133 （２）立法過程....................................................... 134 （３）2007 年法の概要 ................................................ 135 （４）労働立法への労使参加制度の特徴と意義 ........................... 137 ３. アダス＝ルベル報告書............................................... 138. （１）代表性......................................................... 139 （２）団体交渉および協定の効力要件 ................................... 140 ４. 代表的労働組合法制度の改革に向けた 2008 年労使共通見解 .............. 141. （１）経緯 .......................................................... 141 （２）2008 年労使共通見解の内容 ...................................... 142 （ⅰ）労働組合の代表性の基準....................................... 142 （ⅱ）労使対話の発展............................................... 143 iv.

(6) （ａ）代表性と団体交渉........................................... 144 （ｂ）代表性、従業員代表選挙および従業員代表 ..................... 144 Ⅱ. 2008 年法改正の内容 .................................................. 145 １. 労働組合の代表性................................................... 145. （１）代表性の基準................................................... 145 （２）五大労組への代表性承認および代表性の推定制度の廃止 ............. 146 （３）選挙による支持の基準........................................... 146 （ｉ）企業および事業所レベル....................................... 146 （ⅱ）全国職際レベルおよび産業部門レベル ........................... 147 （ⅲ）労働者 11 人未満の企業 ........................................ 147 （４）2008 年法後の代表的労働組合の趨勢 .............................. 148 ２. 労働協約 .......................................................... 149. （１）原則 .......................................................... 149 （２）組合代表委員のいない企業における交渉 ........................... 149 （ｉ）選挙で選ばれた従業員代表者が交渉当事者となる場合 ............. 150 （ⅱ）組合委任従業員が交渉当事者となる場合 ......................... 150 ３. 企業内組合支部..................................................... 150. （１）設立要件....................................................... 151 （２）企業内組合支部のアクター ....................................... 151 （ｉ）非代表的組合代表委員......................................... 151 （ⅱ）組合代表委員................................................. 151 第 2 節 2008 年法改正の意義 ................................................ 152 Ⅰ. 代表的労働組合法制度の変容........................................... 152 １. 2008 年法の意義 .................................................... 152. ２. 2008 年法改革がもたらした代表的労働組合概念への影響 ................ 154. Ⅱ. 労働者の投票を淵源とする代表的労働組合の正統性 ....................... 155 １. 選挙による労働者の支持基準を重要視することの限界 ................... 155. ２. 労働組合はいかなる意味で労働者代表たりうるのか ..................... 156. 終章 ........................................................................ 159 Ⅰ. 各章の要約 .......................................................... 159. Ⅱ. 総合的考察 .......................................................... 162. v.

(7) 序章. Ⅰ. 研究の主題. 本稿の主題は、フランスにおける代表的労働組合概念の生成・展開・変容の過程の考察を通じて、国が労働組合をいかなる労働者代表として政策的に位置づけるのかという集団的労使関係法政策のフランス的特質を明らかにすることである。本稿が主題とするフランスにおける「代表的労働組合（syndicat représentatif des salariés）」概念とは、組合員のみならず労働者全体の利益代表として、法律が認める特別な権限を行使する権能（aptitude）たる代表性(représentativité)を有する労働組合のことを指す1。フランスでは、団体交渉、労働協約（convention collective）または集団協定（accord collectif）2の署名、従業員代表選挙における候補者名簿の提出、企業内組合支部の創設など、重要な労働組合活動の権限が、1 つまたは複数の代表的労働組合に排他的に認められてきた。近年、非代表的労働組合にもこれらのうち一部の権限が認められる法改正があったが、それでもなお代表的労働組合に与えられているフランス労働法上の特権は非常に大きく、代表的労働組合概念はフランスの集団的労働関係法の中核をなしている。そして、代表的労働組合の権限のなかでも、国の審議会、労働裁判所の運営、社会保障機関の運営に代表的労働組合が労働者代表として参加する権限、また当該産業の全労働者に適用される、拡張適用の対象となる労働協約を締結することができる権限は、代表的労働組合が労働者全体の代表であることをもっとも特徴的に示している。このような特徴を有しているフランスの代表的労働組合概念に着目し、労働組合と労働者代表との関係を研究することにいかなる理論的意義があるのかを次に示すこととする。 Ⅱ. 研究の理論的意義. フランスにおける労働組合の根拠規定は職業組合（syndicat professionnel）3を定義す. 1. G. Auzero, D. Baugard et E. Dockès, Droit du travail, 32e éd, coll. « Précis », Dalloz,. 2018, nº1084, p.1271. 2 フランスでは労働法典 L2221-1 条の定める事項をすべて包含する集団的労使合意のことを労働協約、その一部のみを定めるものを集団協定という。労働協約と集団協定とで効果につき相違はなく、両者を包含して労働協約（convention collective）と呼ばれることも少なくない。そこで本稿でも両者を指す場合に「労働協約」という用語で統一し、集団協定を区別する必要がある場合にのみそれを明記することとする。 3 労働組合（syndicat des salariés）に限らず、使用者団体も含むすべての職業組織（groupements professionnels）の根拠規定である。詳しくは第 1 章第 1 節参照。 1.

(8) る労働法典Ｌ2131-1 条4であるが、そこでは、職業組合は「その規約において規定されている者の、集団的および個別的な、権利および物質的精神的利益を研究し擁護することをもっぱらの目的とする」と定められている。したがってフランスでは、労働組合はすべて、代表的労働組合概念に依拠せずとも、その組織対象の労働者全体の利益代表なのである。また、労働組合の結成・加入の自由5から労働組合間の平等が要請され、その意味では、代表的労働組合にのみ特別な権限を法が付与することは、その平等を著しく損なうことになる。しかし、これら 2 つの事柄を前提としても、団結権承認の意義が労働者の権利および利益を保障するところにあることに鑑みれば、その目的を実現するに相応しい実力を備えた労働組合を法的に優遇する政策をとることも可能であり、フランスでは代表的労働組合概念を通じた法政策が選択されているのである6。このように、私的任意団体たる労働組合を国がどのように政策的に位置づけるかは、その国の労働法制の性質を決定付ける重要な要素である。そしてその対応は各国でまったく異なるが、その理由は、その法政策がその国における労働組合運動の史的展開と密接に関連しているからである。したがって労働組合に対する各国の法政策の位相を明らかにすることは労働法学における一般的課題であるといえ7、その一類型としてフランスにおける労働組合に関する法政策の特質を明らかにするという本稿の理論的意義がここに存する。フランスとの対比を明確にする意味で、日本における労働組合の政策的位置づけに関する議論をここで確認しておく。まず不当労働行為制度の目的をめぐる見解の対立がある。不当労働行為制度を団体交渉秩序形成のための制度として把握し、労組法の目的も団体交渉を中心とする労使関係を形成することとして捉える見解8と、憲法 28 条から基本的人権と. 4. ここで、本稿における法律条文の記載方法について言及しておく。フランスの労働法典は、 1910 年から 1927 年の間に、それまでの労働立法が初めて法典化された。1973 年に労働法典のはじめての再編纂がなされ、1 条から通し番号の編纂方式をやめ、項目ごとに、章立ての数字を表す 3 桁の番号が割り振られた。2008 年には 2 度目の再編纂がなされ、4 桁の番号に割り振りが直され現在に至っている。Auzero, op. cit., nº50, pp.62-64. 本稿では、参照のため旧条文を付している箇所がある。また、再編纂のときに条文が分裂、統合され、新旧条文の対照が定かでない条文も多く、そのような場合に新条文の番号を付していない箇所もある。 5 フランスには組合の自由（liberté syndicale）という概念があり、労働組合に関する人権としての結社の自由をその内容とする。フランス第四共和制憲法典前文第 6 条において保障されており、現行の第五共和制憲法典は、第四共和制憲法典前文が憲法規範としての効力を有することを定めている。 6 Auzero, op. cit., nº1050. 7 西谷敏『労働法の基礎構造』（法律文化社、2016 年）234 頁は、資本主義国家が、団結権の保障、ストライキへの刑事免責、民事免責、使用者の抑圧行為の禁止などを通じて「労働組合を「積極的に」承認した」ことの意義とはなにか、現代的には、団結権が基本的人権として保障されているなかで、政策的観点からいかなる労使関係法制を構築することができるかが問われるべきである、という論点を提示する。 8 道幸哲也『労使関係のルール』（労働法律旬報社、1995 年）18 頁以下、菅野和夫『労働法〔第 11 版補正版〕』（弘文堂、2017 年）949 頁以下、荒木尚志『労働法〔第 3 版〕』（有斐閣、 2.

(9) しての団結権の保障をその目的と捉える見解9とが対立している。つぎに、労働組合の結成・加入の自由から要請される複数組合主義が政策的に制約されうるかについて、とくに排他的交渉代表制との関係で議論がある。複数組合主義を憲法 28 条の要請であると解し、排他的交渉代表制は違憲になるとする見解10と、その選択は立法政策に委ねられるとする見解11がある。団結力の向上という観点から、ユニオンショップ協定の有効性については判例・学説ともにこれを承認するのが通説である。しかしながら、複数組合が併存する場合の使用者の中立保持義務に関しては、最高裁は、企業別労働組合という組織形態を前提として、「労組法のもとにおいて、同一企業内に複数の労働組合が併存する場合には、各組合は、その組織人員の多少にかかわらず、それぞれ全く独自に使用者との間に労働条件等について団体交渉を行い、その自由な意思決定に基づき労働協約を締結し、あるいはその締結を拒否する権利を有する」として12、団結権平等論と呼ばれる法理を確立している。団結権平等論に対する批判として、憲法 28 条を人権的に解釈することによって、団結権平等論が、独自に組合を結成・運営する権利を強調して組合併存状態を創出、促進し、自己決定を重視する一方で、職場における労働者総体としての交渉力の低下をもたらし、団結権の人権的把握は、労使関係の実態にあった政策形成の側面においては、論議のタブー化を生じさせる効果があったことを指摘する13。組織力が継続的に低下している労働組合の現状に鑑みて、自生的な労使関係の発展を期待するだけでは不十分であり、政策的観点から、労使関係への立法の関与の必要性が議論されてきているのである。近年では、とりわけ非正規雇用者を初めとする未組織労働者の問題との関連で、労働組合は、組合員の代表なのか、労働者一般の利益を代表する存在なのか、という労働組合の代表性の問題や、団体交渉関係の範囲が問われてきている14。労働組合法（以下、「労組法」 2016 年）671 頁。 9 西谷敏『労働組合法〔第 3 版〕』（有斐閣、2012 年）143 頁。 10 西谷『組合法』57 頁等。 11 荒木・前掲注（8）602 頁。竹内（奥野）寿「労働組合法のこれまでとこれからの課題－『労働者』の集団的な利益代表の観点から」法時 88 巻 3 号（2016 年）6 頁は、労働組合がその構成員の利益を代表するにすぎず、従業員一般の利益代表として構成されていないという問題に関しては、労働条件等の統一的な決定が就業規則法理を通じて実現されている状況にあり（労契法 10 条）、労働組合が労働者を代表して労働条件の集団的な決定に関与することを促進することとは逆のインセンティブをもたらしていることを問題視し、その解決として排他的交渉代表制の導入や、非組合員のみならず他組合員にも労働協約を適用することが提案され、これらは現行の労組法および判例においては採用されていないが、憲法 28 条はそのような立法の余地を残していると指摘する。 12 日産自動車事件・最 3 小判昭和 60・4・23 民集 39 巻 3 号 730 頁。 13 道幸哲也「解体か見直しか―労働組合法の行方（一）」季労 221 号（2008 年）123 頁。 14 西谷『基礎構造』223 頁。水町勇一郎「『労働契約』か『社会関係』か？－団体交渉の基盤と射程に関する比較法的考察」菅野和夫先生古稀記念論集『労働法学の展望』（弘文堂、 2013 年）525 頁。西谷・同書 216 頁は、これらの問題の根底には、「そもそも労働組合とは何か、労働組合は他の諸組織と比較していかなる特徴をもつのか、そして、法がその労働組合の結成と活動の権利を保障することにいかなる意味があるのかといった原理的な問題」 3.

(10) とする）6 条および 16 条の規定から、労働組合とは組合員の代表であり、未組織労働者に集団的労働条件規制を及ぼすことが困難であり15、また団体交渉義務の射程に関しては、「団体交渉関係は（組合員の）労働契約を基盤として成立関係である」と述べられることがあり16、この定式から非組合員をめぐる問題が原則として団体交渉の射程外であるとする議論が広く展開されていることが指摘されている17。しかし近年では、労組法 6 条、16 条の規定を前提としても、従業員全体にかかわる一般的事項については義務的団交事項となりうるものであり、積極的に団交事項を広く解釈していく方向性での議論が展開されてきている18。労働契約関係を基盤として団交関係は成立するという定式が学説においても判例においても支配的であるとはいえ、労働組合が組合員のみを代表するという発想から、より視野を広げた集団的労働関係法制を構想していくという考え方が有力に主張されつつあるといえる19。このように日本は、フランスと異なり、労働組合に対する国の政策的関与には抑制的でありながら、労働組合とはいかなる意味で労働者の代表たりうるのかという論点が現在改めて問われているといってよい。そうだとすれば、労働組合の労働者代表としての在り方が日本とまったく異なっているフランスの集団的労働関係法制の研究を日本において紹介することにも、一定の理論的意義があると考えられる。両国におけるこのような考え方の差が具体的に表れる例証としては、組合組織率と協約適用率との関係をあげられる。組合組織率が長期間低下してきている日本（17.5％）よりも、フランスの組織率ははるかに低水準でありながら（8.0％）、協約適用率を比較すると、日本は 16.9％であるのに対して、. が存在し、代表性の問題はその 1 つの表れであると指摘する。 15 野田進「『集団的労働関係法の時代』認識」法時 88 巻 3 号（2016 年）5 頁。 16 水町「『労働契約』か『社会関係』か」525 頁、同「団体交渉は組合員の労働契約のためにあるのか―団体交渉の基盤と射程に関する理論的考察―」西谷敏先生古稀記念論集『労働法と現代法の理論（下）』（日本評論社、2014 年）84 頁は、土田道夫「石綿関連疾患者による退職後の団交要求と『雇用する労働者』性」中労時 1113 号（2010 年）7 頁をその例としてあげ、菅野和夫『労働法〔第 10 版〕』（弘文堂、2012 年）753 頁、荒木尚志『労働法〔第 2 版〕』（有斐閣、2013 年）632 頁それぞれの見解も類似のものとして掲げている。 17 水町・同上 2 論文。 18 水町「団体交渉」102 頁は「日本における団体交渉は、「組合員」の労働条件のみに形式的・機械的に限定して行われているわけではなく、非組合員等の問題についても、日本の団体交渉法制の構造や趣旨に即しつつ、一定の法的枠組みや要件の下でその射程に含まれ得るものとなっている」と結論づけている。 19 岩永昌晃「集団的労使関係の当事者」日本労働法学会編『講座労働法の再生第５巻労使関係法の理論課題』（日本評論社、2017 年）33 頁以下は、企業別組合が未組織の非正規労働者の労働条件についての団体交渉につき、使用者の団交拒否を不当労働行為とすることによって、労働組合を正常な集団的労使関係の構築を担う主体として支援するという観点から、このような団体交渉についての使用者の団交応諾義務をどのように設定できるかという問題を提起する。竹内・前掲注（11）頁も、一般交渉事項につき組合の交渉権限を拡張的に解釈していくことを積極的である。 4.

(11) フランスは 98.5％である20。フランスにおけるこの組織率と協約適用率のかい離については、国による労使関係への政策的関与と、それを受容する社会的コンセンサスなしにはあり得ず、フランス法の興味深い特色の一つであるといえる。 Ⅲ. 先行研究と本研究の位置づけ. フランスの集団的労働関係法制に関して、すでに日本において数多くの優れた研究成果が蓄積されているが、ここでは、そのなかで代表的労働組合概念の分析がどのように行われてきたかについて確認し、先行研究との関係で本稿による研究を位置づける。先に例示した、フランスにおいて組織率と協約適用率のかい離に関して、労働協約の拡張適用制度が高水準の協約適用率の実現を可能としていることは日本でもすでによく知られている21。労働協約法の生成については外尾健一「フランス初期労働協約法理の形成過程（一）（二）（三・完）」社会科学研究 8 巻 1 号（1956 年）、同巻 2 号、3・4 号（1957 年）、拡張適用制度については同「フランスにおける労働協約の一般的拘束力（一）（二）（三・完）」法学 21 巻 2 号（1957 年）、同巻 4 号、22 巻 1 号（1958 年）において極めて詳細な研究がなされている22。しかし、そこでは労働協約制度の基盤として、フランス流の労働組合の労働者代表としての在り方がいかに形成され、またそれが社会でどうして受容されているかという観点からの検討はなされておらず、むしろ代表的労働組合概念は所与のものとして捉えられている23。フランス労働法の誕生から現代的展開まで、通史的に、かつ法的側面のみならず、社会実態、経済理論、哲学などの観点から分析がなされた水町勇一郎『労働社会の変容と再生フランス労働法制の歴史と理論』（有斐閣、2001 年）では、「人類がどのような社会状況のなかでどのような理由から「労働法」という一つの「制度」を築き上げてきたのか」という関心に基づく分析がなされている。その意味では、労働組合を労働者全体の代表として把握するフランスの集団的労働関係法制の成り立ちもその分析範囲に含まれうるが、同書は「より巨視的で深遠な観点から」考察するという分析視角をとり、広範かつ学際的にフランス労働法の全体像の生成と変容、そして再生への視角を提示するものであるため、本 20. OECD による 2014 年統計。組合組織率、協約約適用率いずれも https://stats.oecd.org/Index.aspx?DataSetCode=CBC 参照（2019 年 1 月 25 日最終アクセス）。 21 菅野・前掲注（8）834 頁等、日本の労働法概説書においても紹介されている。 22 以上の業績は、外尾健一『フランス労働協約法の研究〔外尾健一著作集６〕』（信山社、 2003 年）のなかに、現代にいたるまでの労働協約法の展開の考察も含めて収められている。 23 水町「『労働契約』か『社会関係』か？」545 頁以下、野田進「マクロン・オルドナンスによる団体交渉システムの改革（１）―企業協定の優越、多数派・非典型協定の一般化―」法政研究 85 巻 1 号（2018 年）393 頁等。すべてを例示できないが、それ以外の文献においても同様の捉えられ方をしている。 5.

(12) 稿の主題についての分析は行われていない。フランスの集団的労働関係法制の現代的展開に関連しては、桑村裕美子『労働者保護法の基礎と構造』（有斐閣、2016 年）において、国家法規制と労使自主規範との相克に関する日独仏の比較研究が行われている。1980 年代以降、フランスでは労働協約によって労働法規制を適用除外することのできる仕組みが発展してきているが、国家法を適用除外し、労働協約が労働者に一部不利益をもたらしたことは、労働組合が労働者を正当に代表しているのかという問題を惹起したため、同書で扱われている法制度は、本稿における研究対象と重なるところが多い。しかしながら同書は、国家的法規制を適用除外できる企業協定（accord d’entreprise）の展開が、フランス労働法の労働者保護法としての役割にいかなる影響を与えたのかという、労働法の規制手法の変化という観点からの考察がなされているのであって、やはり代表的労働組合概念の展開に目を向ける本稿の問題関心とも、研究分析とも異なるものである。大和田敢太『フランスにおける労働組合の代表権能の動揺と再生〔滋賀大学経済学部研究叢書第 49 号〕』（滋賀大学経済学部、2015 年）は、日本において、「企業内労働組合と企業内労使関係の実態に引きずられ、その枠内においてのみ労働組合の代表権能を認め、それを前提とした労働者代表制度論が跋扈したことにより、様々な問題点や弊害が噴出している」という問題意識から発して、「企業内労使関係を超えた労働組合の代表権能を正当に評価する必要がある。企業横断的次元での「労働者を代表する者」（組合員の利益を超えた労働組合の代表権能）としての労働組合の代表権能を承認する」という考え方の必要性を説き、そのためには、「労働組合が労働者全体の一般利益を代表できるとすれば、労働組合の代表権能の源泉は、組合組織率（組合員数）に求められるものではなく、労働者の中での支持の潜在力」、すなわち「選挙における投票に根拠をおく」べきであるとし、従業員代表選挙における得票率を代表性取得の 1 つの要件としたフランスの 2008 年の法改革を分析している(i-iii 頁)。同書の「労働組合の代表権能の正統性自体を問おうとする立場」（iii 頁）は本稿の問題関心とも重なり、研究の素材も重なる部分があるため、本稿の分析との差異を明らかにしておきたい。まず同書は、著者によるこれまでの「フランスにおける団結権の現状と課題について調査研究した論考をまとめたもの」であり、代表的労働組合概念の展開が通史的に検討するものではなく、またこの著作の中核となっている、団結権と人権としての結社の自由との関連性の分析が、代表的労働組合概念の展開とどういう関係にあるのかは必ずしも明らかでない。また、2008 年に行われた法改正の分析に関して同書は、労働組合が労働者全体の代表者たるには、その代表性の根拠を、加入率などの量的基準でなく、選挙における投票、すなわち民主的正統性におくべきであるという著者の価値判断を前提とした分析となっている。これに対して本稿は、フランスにおいて代表的労働組合概念が展開していく過程で、労働組合の労働者代表性としての在り方に変化があったのか否かを考察するため、選挙における投票の重視が労働組合の労働者代表性としての在り方にいかなる影響をもたらすの 6.

(13) かという観点から分析を行うという点で、分析視角のベクトルが同書とは正反対である。まとめると、これまでの日本におけるフランス労働法の研究において、組織対象とする労働者の利益を擁護するという職業組合の定義や、産業別協約（convention de branche）の拡張適用制度などの影響によって、労働組合は職業の代表あるいは労働者全体の代表であるという考え方が成立していることについては所与のものとして捉えられがちであり、それ自体を分析した研究は存在していないように思われる。これに対して本稿は、フランスで労働組合が法認された時代から通史的に考察することによって、代表的労働組合概念が決して所与のものでなく、歴代政権がそれぞれの時代に応じて決定した法政策の集積の上に成り立っていることを明らかにするものであり、日本におけるこれまでのフランス労働法研究が提示しなかった新たな知見をもたらすことができると思われる。代表的労働組合概念が成立する前提となる、職業組合の概念の生成過程、および団結承認の法論理については、島田陽一「フランス団結権史に関する一考察―1884 年法・労働組合承認立法の生成過程の分析―」早稲田大学大学院法研論集第 25 号(1982 年)、同「フランス一八八四年法における労働組合承認の論理」季労 127 号(1983 年)において明らかにされている。したがって本稿は、この労働組合承認の論理を起点とし、労働組合とは職業の利益代表であるという概念から、どのように代表的労働組合概念が生成され、その後展開してゆくのかを考察する。フランスにおいて、代表的労働組合概念に関する重厚な研究の蓄積があることは言を俟たない。しかしながら、団結が法認された段階で、職業の利益代表として職業組合が定義されたフランスにおいて、労働者全体の代表としての労働組合の在り方はあまりにも自然で、当然のものであるゆえ、労働組合が労働者全体の代表なのか、組合員の代表なのか、というような相対的な視点から代表的労働組合概念の分析や再検討がなされることはなかったように思われる。本稿で検討する 2008 年に行われた法改正についても、批判的見解はあっても、それは制度的改善を目指す視点での批判であって、やはり労働者全体の代表としての労働組合の在り方それ自体に疑問を提示する性質のものではない。その意味で、労働組合と労働者代表との関係という本稿の検討視角は、フランスにおける代表的労働組合概念の研究においても採られていない独自性を有するものである。 Ⅳ. 論証の方法. 代表的労働組合概念は、低水準の組織率でも、高水準の協約適用率を実現し、未組織労働者への集団的労働条件規律を可能とする利点を有するものの、労働組合の組織力の程度と、法が与える権限の大きさとの均衡を失しているため、そこには弊害も生じている。かような不均衡をも受容されるような労働組合の労働者代表としての在り方が、フランスにおいてどのように成立し展開してきているのかを明らかにするため、まずは、代表的労働組合概念を構築する国の政策的な必要性がいつの時代に、どのような背景の下で生じ、そ 7.

(14) れがどのような論拠によりその制度構築が正当化されたのかということである。政府の観点からは、代表的労働組合概念を通じた労使関係政策を採用しなければならなかった事情を、そして労使当事者の観点からは、自生的な労使関係を展開することができず、労使当事者としても国による同概念を通じた法政策を甘受しなければならなかった事情を明らかにしながら、同概念がフランス労働法において果たしてきた意義を考察する。これを考察するにあたって本稿は、フランスでは、国が政体の安定および経済政策の実施という観点から、積極的に労働組合を政策的に位置づけて法的に把握しなければならない事情がありながら、労働組合には組織力の点でそれだけの実力がなく、また自生的な労使関係も未成熟であったことから、国が代表的労働組合概念を通じて、労働組合を労働者全体の代表として位置付けなければならなかったものと仮定する。フランスでは国による法律を通じた労使関係への関与が非常に強いが、この仮定を前提として、国は代表的労働組合概念を媒介として労使関係への関与を行っているという視点で考察を進めていく。政体の安定のためというのは、具体的には、国の審議会や労働立法過程に代表的労働組合を関与させて、国の政策に民主的正統性を付与することである。経済政策の実施というのは、時代によりさまざまな目的がありうるが、産業の組織化、労働条件の統一、企業レベルでの短時間労働協定締結促進をつうじた失業対策などを目的として、圧倒的多数の未組織労働者を含む労働者全体を規律する集団的労働条件規範を、代表的労働組合に設定させることである24。したがって、本論では、国の政治的経済的政策の展開に伴って、代表的労働組合概念が変容していく過程を叙述することとし、章立ては、国の政策の展開に相応する時代区分に合わせて設定する。まず、代表的労働組合概念が生成された時期は、第一次世界大戦という国民総動員、労使協調による産業の組織化を経験して、平時でも継続的に各産業における協調的労使関係の構築とそれによる経済成長が召された時期である。法制度としては、代表的労働組合による署名が必要とされた労働協約の拡張適用制度が導入された。代表的労働組合概念を通じて、国が労働組合を労働者全体の代表として位置付け、国の制度に組み込んでいく過程を明らかにする（第１章）。第二次世界大戦後、特殊な政治的経済的事情の下で、代表的労働組合は、組織力の多寡ではなく、政府の裁量によって決定され、労使関係法制としては、拡張適用制度のみならず、すべての労働協約について、代表的労働組による署名が必要とされた。経済復興の時代においては、統制経済の下、ドゴールの労働者階級の体制内化政策の中で労働組合の法的地位が規定されるようになったため、このような政策と労使関係法との関連、およびその政策に沿って構築されたこの時代の代表的労働組合概念を明らかにする（第２章）。 24. 国が恒常的に労使関係に関与して経済政策を実現するという視点は、大橋麻也「フランス公役務の経済活動上の展開」早稲田大学審査学位論文(博士)（2012 年）118、119 頁が経済発展のフランス・モデルとして示した「経済計画によって方向づけられ、独占的公企業を主体に生産・技術力向上を目指す国家＝産業複合体からなるキャッチアップ体制」という知見から示唆をえた。 8.

(15) 1980 年代から、グローバル経済の発展により、企業間競争が激しくなり、またフランスも低成長時代に突入し、高い失業率に悩まされるようになると、生産性向上のために企業レベルでの協調的労使関係の構築および企業レベルでの柔軟な労働条件設定を可能とする法政策を実施する。この過程で、戦後形成された代表的労働組合概念に疑いが生じ、改革の必要性が問われるようになるが、それに対してどのような法的対応がなされたかを明らかにする（第３章）。 2000 年代に入り、世界規模での経済競争はさらに深化するが、2007 年には、労働立法前に、政府は全国レベルの代表的労使団体と協議しなければならないという手続きが法定され、2008 年には、代表的労働組合の民主的正統性を補強するために、労働組合の代表性に関する法規定が改正された。2004 年の段階で、労働協約法が改正され、従業員代表選挙における過半数の支持を得た代表的労働組合が関与することによって、労働協約の署名組合に民主的正統性が付与されるという解決が図られた。それにもかかわらず、2007 年および 2008 年にこのような法改正が行われた背景には何があったのかを明らかにする。そして、この法改正では、代表性はもはや国が承認せず、労働組合が自ら証明しなければならないものとされ、従業員代表選挙における一定の得票率が代表性の要件とされた。このような代表性の法規定の変容は、フランスの伝統的な労働組合の労働者代表性としての在り方に変化をもたらすものか否かを考察する（第４章）。. 9.

(16) 第1章第1節. 代表的労働組合概念の生成職業の代表としての労働組合. フランスは、ナポレオン三世が統治してきた帝政の時代がパリ・コミューンという凄まじい民衆蜂起によって 1871 年に幕を閉じたのち、コミューンの臨時政府によるわずかな統治の時代を経て、フランス史上最長の政治レジームとなる第三共和制の時代に突入する。第三共和制は、その存続期間が長かったことと、ベル・エポックとよばれるフランスが文化的にもっとも輝かしい時代を経験したことが理由となってか、非常に安定した政体のように思われがちである。しかし、その草創期においては、コミューンによる帝政崩壊、コミューンの鎮圧という一連の流れの中で現れた政体であるがゆえに、共和派の地位は非常に不安定であったということを忘れてはならない。後述するがこの政権の脆弱性こそが、当時の立法の性格を大きく規定するからである。共和派がはじめに直面した大きな問題は、産業の発展に伴って生じてきた社会問題への対処である。フランスは、大革命の時に経済的自由主義を実現するため、経済的独占体たるコルポラシオン（corporation）を廃絶する手段としての個人主義を貫徹させ、中間団体否認論をその国体の大原則としていた。このような極端な個人主義という国是がきわめて政治的イデオロギーとしての性質を有し、社会的実体とかけ離れていることははじめから明白であったが、前近代的資本主義の時代にはなおその国是と実体との矛盾を放置することが許容されえた。ところが、ナポレオン三世が経済的近代化を推進したいわゆる自由帝政の時代には、もはや個人主義を貫徹するのは限界であった（1864 年には株式会社の設立が法律によって認められる）。さらに、第三共和制の時代には、自由帝政の時代とは異なり、その当時台頭してきたマルクス主義にも対処する必要性が生じていた。このような状況下において、共和派は、経済的自由主義を維持し発展させることを第一の目的として、大革. 10.

(17) 命が否定した中間団体あるいは社会の存在を容認し、1884 年の労働組合の設立を認める法律を端緒として、数々の社会立法を行った。本節では、第三共和制において制定された社会立法を取り上げ、労働組合がフランスの国家体制のなかでどのように位置づけられてきたかを明らかにすることが目的となる。この時代には、複数組合の併存下で代表的労働組合を選別するという意味での代表的労働組合概念は登場しないが、この概念を基礎づける「職業組合（syndicat professionnel）」の概念が形成される。これは、労働組合を職業の代表と規定するものであり、そのような労働組合を前提とした社会立法が成立する。したがって本節では職業組合の概念が、どのような政治的・経済的・社会的文脈の中で形成されたのかを考察することによって、この後の時代に代表的労働組合概念が成立する前提的事情を明らかにできるであろう。 Ⅰ. 職業組合の概念の成立. アンシャンレジームには、産業形態として、親方（maître）、仲間職人（compagnon）、徒弟（apprenti）によって構成されるコルポラシオン制度が存在していた。ところが、これらの組織は階層的であったため、親方と仲間職人はしばしば対立した。仲間職人は主にコンパニョナージュ（compagnonnage）という結社を作り親方に対抗したが、この団結活動は王権により厳しく弾圧された。これは親方が王権と癒着して、特権階級をなしていたためであったが、大革命においては、こうした事情によって、コルポラシオンは自由主義経済を妨げるものとして排撃すべき対象であると激しく主張された。こうして大革命によりコルポラシオンは解体された。本来、個人主義（individualisme）を貫く大革命の理念や人権宣言の精神からすれば、市民が集合することは認められるのが当然だと言えるのだが25、新しい権力者らの目に、大革命を共闘した労働者らの団結は新たな秩序を脅かす存在と映った。コルポラシオンを解体した 1791 年のル・シャプリエ法26は新しい権力者らの要請にこたえるものであり、個人主義の貫徹としての中間団体否認論によって、市民が集合する権利を抑え、労働者の団結を禁止したのである。こうしてフランスにおいては大革命以来、結社一般を規制する刑法典第 291 条以下、および職業レベルの労使双方の団結を規制するル・シャプリエ法という 2 系統の法規定によって、労働組合の設立が禁止されてきた。しかしこのような禁止法が成立したからといっ. 25. 大和田敢太『フランス労働法の研究』（文理閣、1995 年）45 頁。 1791 年 6 月 14 日＝17 日の同一の身分および職業の労働者および職人の集合に関するデクレ（Décret relatif aux assemblées d’ouvriers et artisants de même état et profession）。この法律についての主要な文献として中村紘一「ル・シャプリエ法研究試論」早稲田法学会誌 20 号(1970 年)1 頁がある。他に恒藤武二「フランス法における団結と争議」（日本労働法学会編『労働法講座第７巻（上）外国労働法（１）』（有斐閣、1959 年） 1885 頁、中村睦男「フランス憲法における社会権の発展（２）」北大法学論集第 15 巻 1 号 (1964 年)155 頁も参照。 26. 11.

(18) て、現実社会において、結社を完全に阻止できないことは当然の理である。労働者に関連する結社としては、1860 年代から共済組合（mutualité）が形成されるようになり、その後、次第に労働組合も形成されるようになった27。このような社会の動きに対して、1864 年 5 月 25 日の法律（La loi du 10 avril 1834. 以下、「1864 年法」とする）によって刑法典 414 条、415 条および 416 条が修正され、その結果労働者の一時的な団結であるコアリシオン（coalitions）の罪28が廃止された29。かくして労働者の一時的な団結が法認された後、職業組合の創設に関する 1884 年 3 月 21 日の法律（Loi du 21 mars 1884 relative à la création des syndicats professionnels. 以下、「1884 年法」とする。）は永続的結社としての労働組合の設立を承認した。いまだ結社一般が禁止されていた時代に制定された 1884 年法による労働組合設立容認の法的論理は、労働組合とは、政治的・宗教的結社等ではなく、純粋に職業を代表する結社であるということにある。この定義こそ代表的労働組合概念の基礎となる職業組合の概念である。それゆえ、この後の時代に展開される代表的労働組合概念と職業組合の概念とがどのように結びつくのかを検討するための前提考察として、ここでは職業組合の概念が形成された時代的背景に注意を払いながら当該概念を考察する。具体的には、団結禁止から法認への移行を社会的・法的両側面から考察することにより、フランスが労働組合を法的に承認した論理構成と現実の労働組合の組織実態との齟齬を明らかにする。１. 社会背景. 結社一般を禁止する立法下で、非合法な労働組合が数多く存在していたフランス社会において、労働組合をこの時代に法認したのはなぜか、結社一般の禁止は継続したまま、労働組合の設立のみが法認されたのはなぜかという問いが解かれなければならない。職業組合の法認に至らしめた社会的背景とはなんであったか、そしてそのことが立法審議段階でどのように認識されていたかを考察してゆく。第 1 の問いについて結論から先に言えば、大革命の理念たる個人主義、中間団体否認論によって登場したそれぞれ独立している個人（individus）を統治する手段として、第三共. 27. 団結禁止立法制度下の労働組合の組織形態に関して、大和田・前掲注（25）66 頁以下参照。 28 賃金の引き下げまたは引き上げを目指して圧力を加えることを目的として、使用者または労働者が集団を形成することをコアリシオンという。ル・シャプリエ法によって禁止されていた。 29 この法律の邦訳は、沼田稲次郎『資料労働法』（労働法律旬報社、1979 年）470 頁。田畑博邦「フランスにおける「労働の自由」と団結」高柳信一・藤田勇編『資本主義法の形成と展開２』（東京大学出版会、1972 年）135 頁は、1864 年法による団結法認を営業の自由の観点から位置づけ分析している。 12.

(19) 和制が労働組合を位置づけたからである30。統治の対象とされたのは、当時の労働組合運動の中核的存在であった手工業者（artisans）と、徐々にその数を拡大してきた工場労働者（ouvriers）である。大革命時には熟練労働者が中心となって労働組合（同業組合）を形成していたのと異なり、19 世紀末にはイギリスからの産業革命の影響によって産業構造が変化し、不熟練で貧困である労働者層が徐々に形成され、この者たちの労働組合への組織化が徐々に進み始めていた31。まだ少数でありながらもこのような労働者層を統治する必要性を共和派が認識したことには、2 つの理由がある。1 つ目の理由は内政的な次元のものである。1871 年にパリ・コミューンを沈静して成立したばかりの第三共和制は、短絡的に革命路線に流されやすい大衆をどのように体制内化するかが課題であった。共和派がこの課題に緊急に取り組まなければならなかったのは、第三共和制の存立基盤がその設立時から危うかったからに他ならない。コミューンの鎮圧過程で共和派が影響力をもち、かつ共和派のアドルフ・ティエール［Adolph Thiers］が行政長官となっていたとはいうものの、コミューンの成立前、プロイセン＝ドイツ軍がパリ包囲をしている最中の 1871 年 2 月 8 日の国民議会選挙では王党派が圧勝していた。このような政治的不安定さに加えて、1870 年代を端緒とする経済不況と、普仏戦争の影響による産業力の弱体化の問題が追い打ちをかけていた。その後 1876 年総選挙での共和派勝利によって一応の安定を見、またパリ・コミューンの記憶も薄らいでいったことによって32、組合法認に関するエデュアール・ロックロア［Édouard Lockroy］による法案（proposition Lockroy）が議会に提出されたが、この時は可決に至らなかった。しかし、1878 年からふたたびストライキが頻発するに及んで、共和派は未だ体制が磐石ではないことを自覚し、にわかに大衆の統治の方式を考案する必要性に迫られた33。とくに、その運動のなかに社会主義的思想が浸透し始めたことが共和派に危機感を与えた。このような状況において、共和派は労働組合を、個人の集積である大衆をより統治しやすく組織化するための手段として捉えたのである34。このことは、1884 年法の国会審議過程において. P. Rosanvallon, La question syndicale, Calmann-Lévy, 1988, pp.97 et s. P. Karila-Cohen et B. Wilfert, Leçon d’histoire sur le syndicalisme en France, coll. « Major », PUF,1998, p.65. 32 「血の週間」とよばれるコミューンの武力鎮圧の際に、コミューン側には 3 万人以上の死者（内 2 万人以上が即決裁判による処刑）が出たといわれている（長井伸仁「対独敗戦から急進共和国へ」谷川稔編著『近代フランスの歴史』（山川出版社、2006 年）150 頁）。コミューンを構成していたのは、小親方、商店主、手工業者等の、当時の労働組合運動を指揮していたものであったので、コミューン後、フランスの社会運動は 10 年ほど空白の時代を経験することになる。 33 労働運動の高揚と 1884 年法の成立について、島田陽一「フランス団結権史に関する一考察―1884 年法・労働組合承認立法の生成過程の分析―」早稲田大学大学院法研論集 25 号（1982 年）120 頁以下参照。 34 Rosanvallon, op. cit., p.97. 30 31. 13.

(20) も明確に言及されている35。第二共和制では政治選挙の有権者を納税額に応じて制限し、民意の反映手段から除外することにより体制の維持をはかったが、普通選挙制を敷いた第三共和制においては、大衆の声が国会において十分に代表されない場合に、労働組合運動（syndicalisme）がそれを補うものとして理解されたのであった36。したがって、国会の欠陥を補足する労働組合運動について、その主体である職業組合の設立を法律上容認することによって、第三共和制の枠内に包含しようとしたのである。第 2 の理由は、外交的かつ経済的理由である。普仏戦争での敗北によるアルザス・ロレーヌ地方の喪失や、1870 年代から約 20 年間続くことになる世紀末ヨーロッパを襲った大不況などが影響して、フランスの産業界は大きな損害を被っていた。この時期、国家的政策として公共事業相のシャルル・ド・フレイシネ［Charles de Freycinet］によって、鉄道資本の危機救済、重工業（製鉄）拡大を主な目的とした、国家資金投下による新市場創出が行われたことからもわかるように（いわゆるフレイシネ・プラン）37、フランスの産業力の向上が急務であった。帝国主義が台頭しはじめたこともあり、とりわけ対英・独の産業力格差を埋めることが急がれたのである38。このことはロックロアも十分に認識していた。彼はすでに自由競争が相互互換性のある市民によって担われるものではなく、その主体が個人から団体への移行段階にあることを認識し、資本の側において 1867 年にすでに存在を承認された株式会社に対応して、労働の側においても職業組合が法律によって承認する必要性があると考えていたのである。そもそも、大革命のときに結社一般が禁じられたのは、コルポラシオンによる市場独占が自由主義経済を妨げるとされたからであった。それゆえ、 1884 年法が労働組合を自由主義経済発展に資する存在であると位置付けたことは、大革命の時代から経済的・社会的状況が大きく転換したことを示している39。なお、共和派による以上のような労働組合の位置づけは、いささか楽観的なように思われる。事実、この後の述べるように、1884 年法成立後、労働組合運動はますます活発になりストライキが多発した。ではなぜ共和派は労働組合を社会平和（paix sociale）創出の鍵として認識するに至ったのか。それは、1884 年法制定の主導者である急進共和派が、当時の労働組合運動において一定の勢力を有していたジャン・バルブレ［Jean Barberet］によって指導されていた穏健な潮流に支持を与え、かつこの潮流の考え方を 1884 年法の基底としたからであった40。しかし、バルブレ派はその後衰退をしてゆき、1884 年法制定者の意 35. 上院の法律案報告者であるトランは「職業組合のなかに、公共の安全（sécurité publique）、産業の進展および社会の進展の安全にもっとも有効な要素があることについて、我々は深い確信を抱いている」と発言している。Ibid., p.97. 36 Ibid., p.101. 37 中木康夫『フランス政治史（上）』（未来社、1975 年）250 頁参照。 38 ただし、後に世界大戦を招くことになる各国の経済競争としての「植民地帝国主義」の展開が開始されるのは、1890 年以降である。中木・前掲注(37）260 頁参照。 39 島田「団結権史に関する一考察」128 頁以下。 40 島田「団結権史に関する一考察」120 頁参照。G. Weill, Histoire du mouvement social en France, 1852-1924, 3e éd. rev. et complétée, F. Alcan, pp. 194-195. 14.

(21) 図は結局実現されなかった。２. 労働組合承認の法論理. 第三共和制は以上のような社会的実態の変化を背景として労働組合を法認することになったが、そのためには、ル・シャプリエ法および結社一般を禁じる刑法典第 291 条以下による労働組合禁止の法論理を克服しなければならない。これに関してはすでに多くの研究の蓄積がなされており、ここではそこで明らかにされた知見に依拠してその法論理の内容を確認する41。まず、刑法典第 291 条以下が廃止されていなかったことについては、それぞれの時代においてこの条文が特定の目的のために作用していたことを考慮しなければならない。1810 年の第一帝政下においては、クラブ（clubs）という政治的結社の弾圧に利用されていたこと、次に 1834 年 4 月 10 日の法律（La loi du 10 avril 1834）によって七月王政下の共和派の活動が弾圧されたこと、そして、第三共和制以降は、王党派の基盤たる修道会（congrégations）への危険視が続いていたために、結局 1901 年まで結社の自由が認められなかったことがうかがえる42。これらの目的にかんがみると、当該条文は「労働組合を労働力の独占体なるが故に刑罰の対象とみなす規定ではな」く、労働組合を法認するにあたって乗り越えるべき障害とはならなかったといえる43。他方、ル・シャプリエ法については、すでに 1864 年法で「労働の自由」の同時的行使とされる限りでの一時的団結が法認されたため、「個人から独立した法主体である永続的な職業上の団結＝職業的結社を禁止する」部分の克服が残された課題となっていた。そこで 1884 年法の立法者が主張したのは、労働組合の①取引機能と、②自助的機能であった44。取引機能とは、1878 年からのストライキ高揚に対する共和派の危惧をその背景として、労働組合を交渉相手とした安定的な労使関係の構築を目指すことである45。組合の組織強制を禁止する刑法典 416 条（労働の自由妨害罪）については、同条の廃止派が、労働の自由を譲渡可能なものと観念することにより、組合加入という行為がその自由の制限の許容を表すとするのに対し、維持派が労働の自由を不可侵の自由として、規約 41. 島田陽一「フランス一八八四年法における労働組合承認の論理」季労 127 号(1983 年)138. 頁、中村睦男『社会権法理の形成』（有斐閣、1972 年）103 頁以下、同「社会権の発展（二）」 193 頁以下、宮本安美「フランス職業組合に関する 1884 年法の制定過程」法学研究 37 巻 8 号（1964 年）71 頁以下等。以下の叙述は基本的に島田論文によって提示された見解に従う。 42 島田「労働組合承認の論理」139 頁。 43 島田「労働組合承認の論理」139 頁。 44 島田「労働組合承認の論理」140 頁。 45 島田「労働組合承認の論理」140、141 頁は、立法資料の分析から、立法者が、「労働組合を国の産業の一般利益する考慮するほどまでに、平和的な存在として想定」していたことを明らかにしている。 15.

(22) による制限をすることはできないとして争われていた。結果として廃止派が勝利するが、激しい討論の末、自己の主張の補完のために契約自由論を強調するため、「脱退の自由」の存在を主張した。しかし、脱退の自由は、組織強制をさだめる規約作成の自由を制限するという内在的性質を有するのであり、結果として廃止派が維持派に譲歩したことになる46。このようにして、結社一般が禁止されている法体制化においても、職業組合の目的を「もっぱら経済的、工業的、商業的ならびに農業的利益の研究および擁護」47と定義することにより（1884 年法第 2 条）、刑法典 291 条以下の規定を職業組合には適用されないとさだめて、職業組合の結成を法的に承認することが可能となったのである。３. 連合団体への法人格の承認および組合訴権の承認. 1884 年法によって労働組合の設立が法律によって承認されたことは、フランス労働法史においては画期的事象であったことに間違いはないが、この法律に対する労働組合からの批判は猛烈であり、実態的に立法者意思はほとんど実現しなかったといってよい。労働組合の法認が実質的意義を有するといえるようになるのは 1920 年 3 月 12 日の法律（Loi du 12 mars 1920 sur l'extension de la capacité civile des syndicats professionnels. 以下、「1920 年法」とする。）によってである。1920 年法は連合団体に法人格を承認し、さらに職業組合およびその連合団体に、職業の共同利益の防衛のために出訴する権利（組合訴権(action syndicale)という。）を認めたからである48。1919 年の労働協約法制定以前から実態として労使間で締結されていた労働協約は、地域的または全国的な連合団体が締結当事者となっていたが、1884 年法は、連合団体に訴権および不動産取得権を認めていなかったため（第 5 条）、1920 年法の制定まで、法律は労働組合のまたは労働協約の実態を把握することができていなかったといってよいのである。 1920 年法は、次節で詳述する代表的労働組合概念を用いていないが、組合訴権を法認したことにより、労働組合の労働者代表としての在り方を決定的に転換したと評価されている49。1884 年法による団結法認以降、破毀院（Cour de cassation）50は組合訴権に関して、. 46. 島田「労働組合承認の論理」142 頁。島田「労働組合承認の論理」（〔資料〕1884 年 3 月 21 日の法律）149 頁。 48 J. Le Goff, Du silence à la parole –Une histoire du droit du travail des années 1830 à nos jours, Presses Universitaires de Rennes, 2004. pp.282-283. ; A. Rouast et P. Durant, Précis de législation industrielle, 4e éd., Dalloz, 1951, p.196. ; M. Amiaud, Cours de Droit du travail, Cours de droit, 1951, pp.363-368. 中村睦男「社会権の発展（二）」200 頁。そのほか、職業組合の所有権についても、1884 年法の段階では限定的であったものが、1920 年法では十全に認められるようになった。 49 Le Goff, op. cit., p.282 ; G. Borenfreund et M.-A. Souriac, Propos introductifs, in G. Borenfreund et M.-A. Souriac (dir.), Syndicats et droit du travail, coll. « Thèmes et commentaires », Dalloz, 2008, p.3. また、Auzero, op. cit., n˚1108, p.1300. も同旨。 47. 16.