岡山大学大学院 文化科学研究科 ｢北東 アジア経済研究｣第 5号 (2008)
バ ングラデ シュの貧 困の測定基準 一貧 困 ライ ンを中心 に分析 -
ラマ ン モハマ ド アルマヌル
は じめ に
1.世 界銀行 の測定基準
2,グラ ミン銀行 の貧困基準
3.バ ングラデ シュの貧困の測定基準 4.カ シャハ ル村 の貧困基準
5. デー タ分析 と評価 お わ りに
は じめに
バ ングラデ シュは､1971年 の独立 以来 国民 の生活水準 が向上 した ものの､依然 と して世 界の もっ とも貧 しい国の一つであ る｡ バ ングラデ シュの 人口は1億3,700万 人 (世 界の 人 口比率2.21%) で あ るが ､ GDPは610億 米 ドル (世 界の GDP比率0.14%)にす ぎない 1｡ そ して国土面積 は14万
7,7k250m(日本 の 国土 面積 の約400/)o で あ って､1nk汀こ約982人が住 ん で い る｡
GDP
成 長 率 は1995-2005年 には4.4-6.3%で､物価 上昇率 は1.9-8.7% (1995-2005年) であ った｡物価上昇率 は 大 洪水2と自然 災害 に見舞 われ た年 には (1997-98年8.7%､1998-99年7.1%､2003-04年5.8%､
2004-05年6.5%)特 に高 くなってい る (表 1)｡
貧 困者 の発生率 は依然 と して南 ア ジア地域 で もっ とも高 く､貧 困者 敬 (10年前 とほぼ同 じ約
5,700万 人)もイン ド､中国 に次 ぐ世 界第3位 となってい る(世 銀2004年)｡GDP成長率 は平均6%
に達 しているが ､保 険､栄養 ､教育 は依然 と して質の問題 を抱 えてい る｡ 女性 と子供 の栄養状 態 は改善 されてい るが ､栄養不 良の発生率 は世 界で もっ とも高 い｡初等教育 の就学率 は96% (世銀
2005年) に達 した ものの､ 中退率 は40%以上 であ る｡ 成 人男性 と成 人女性 の識 字率 は上昇 してい るが ､南 ア ジア地域 の平均 には まだ達 してい ない (2003-04年 バ ングラデ シュで は49.2%､2003
年南 ア ジアで は71.9%)3｡ さ らに､洪 水 ､サ イクロ ン､地球 温 暖化 に よる海 面 の上 昇 とい った 自然 災害 に よる被害が拡大 す る危険性 も抱 えてい る｡
1world Bank [2004b].
2 1998年 と2004年の大洪水 は､国土のお よそ3分の 2に被害 を及ぼす過去最悪規模 であった｡被害 人 口は約3,000万人であ り､その うち約 100万人が家 を失 っている｡
3 world Bank [2004].
7 I3. 1.32 13.3 13.5 I.30
8 I2. 6 12. 5 12. 4 12. 1 12.
5 0 - 4 0 0 42 0 - 3 0 320 0 - 2 0 バ ングラデ シュの貧困の測定基準 ラマ ン モハマ ド アルマ ヌル
5年 ) 0 - 表1 バ ングラデ シュ経済 ･社会の基本指標 (1995-96年～2004
220 0 - 1 0 120 0 - 0 0 91999-0020 9
- 8 9 8 19 9 - 7 9 7 19 9 - 6 9 619 9 - 5 9 9 1
^lf(億:A) 項 目
8 2 9 6 1 9 4 0 9 2 9 8 0 8 8 8 6 8 6 5 8 4 4 8 2 4 8 7 2 8
0 9.
15, 2 3 .
51 73,77 1.
60. 63.
4 53.
3 5
25,
19
44. 5 07,
5 2 4 2 0 2 53.
0 1 6 0 7 5
8 9 8 ,
ics its t a fS
66. 7 2 - 45. 9 1 - 00. 8 1 - 68. 4 1 - 3 1. -
3 1 - 99. 2 1 - 77. 0 1 - 73. 1 1 - 22. 2 1 -
8 9 inance 9
it nsr 5
8 9
注 5)GDP:19 -0年 Mi yofF の デ ー タ と1 5-9年 につ い て は タ カか らそ の年 の 平
9 5
0 - 4
0 年 の 貧 困 率 は cBN法 ､ DCI法 に よ る 貧 困 率 は 199-00年 2
8 7 0 - 6
0 年4 米 ドル｡
36. 7
0
0 年 5月 15日4 億 米 ドル｡
92. 7
0 - 6
0 年 年 1米 ドル -6 タカ｡
urea 5
0 Bangaesld ,
0 2 -[ i ars
hB uo ]よ り作 成 ｡ 6
0 - 1 0 0 2
[ ]
km2
0 /人｡
0 7 1.
6 0 - 5
0 年 1米 ドル -6 タカ と2 0 7
4 6 0 - 5 0
0 年4 米 ドル と2
48. 6 0 - 5
0 年 3 億 米 ドル で ､2
en k an ' or Bangaelds ,
P fro hB
､ ess sCurr tAff 14.
4 6
0 1 5 0 0
億 人｡
年 度 の 人 口密 度9
9
均 為 替 レー ト(米 ドル)で 計 算 した｡
:1 2 注6)一 人 当 た り
GDP:
0 0 0 - 9
9 年 と2
0 0 k2 an l r 7 0 - 4 0 0 2
[ ],Wo dB [ 4b] 7 0 0 2 - 9 9
9 ]
7 0 - 6 0
0 年 度 の 人 口 は
0.
5 0 - 4
0 年4 4%｡
inance1 F
f [
0 注8)外 貨準 備 高 :2
0 注9)為 替 レー ト :2
,6
2 8
2 665. 58.
5 0 44. 3.
28. 1.9
4( 8 ( 9 (ト0年)
28. 6 9 7 1. 3.
87. 40.
｢ 9 67. 2.
79. 69.
35. 16.
14. 27.
93. 05.
1 37. 70.
43. 44.
57. 46.
30. 3 1. 40.
60. 45.
58.
6 9 73. 9 7 9 65. 9 6 9 5 9 5 7
00. 4
* 21. 4
6 3 67.
2 年) 86. 4 2 9 - 3 9 (
5 1. 53.
53. 56.
58. 5.9
57. 60.
67.
7 03. 8 03. 9 03. 2 03. 2 03. 2 03. 0 03. 5 03. 4 04. 乳児死亡率((1年 未満 )%)
5.1
6 49. 6 49. 6 42. 6 36. 6 27. 6 15. 6 0 1. 6 89. 5
89. 0 8 26. 4 6 92. 5 5 05. 9 4 37. 0 5 13. 2 4 48. 8 3 19. 4 3 54. 0 3 10. 8 2
23. 3 5 81. 4 4 92. 7 3 37. 4 3 86.
I . 4 3 82. 8 2 49. 5 2 42. 3 2 8 1. 8 1 88. 5 1
155
5.
083 030, 2.
3 7 ,
92. 4 96.
4 75. 4 89.
*4 13.
5 12. 5 82. 4
6 1 15, 5 9 14. 6 7 14, 5 7 14, 2 4 14, 2 3 14, 2 2 14,
5 7 4 5 8 4 6 8 4 1 6 3 0 4 4 3 2 4 8 0 4
52 5.
3 5 ,
511 195,2 8,
1 5 9 73, 1 8 7 60, 1 9 3 47, 1 9 6 37, 1
92 0.
7 3 , 02 7.
9 1 ,
5 .9
49. 52. 54.
46.
年) 0 0 -
47. 4 67. 4 6 4 7 4
82 1.
0 0 , 02 7.
0 8 , 21 3.
6 6 ,
年) 5 9 - 1 人口密 度人)
耕作面積 当たりA) GDP(億夕が
(億 米 ドル) /
/ f
10 l
】
k2m k (
(
注1)年 度 :7月～翌 年 6月｡
注4) 1タカ-約 2円｡
1
GDP成長率 (%) 一 人当たりGDP
-人当たり成長軒%) 物価上昇率
(食糧 ) (非 氏程) 就学率
MDG(一 日s貧困ライ1米 ドル)ン
妊婦死亡率(%) 出生時平均余命 輸 入 (億 タカ) 輸 出 (億 タカ) 貿易収支(億タカ)
注2)2 注3)2
注 7)*貧 困 率 識字率1歳以上 貧困率 (FEⅠ法)
5
it nsr (出所 )Mi yo
0 4.
43%と2
2
1
岡山大学人学 院文化科学研究科 ｢北 東ア ジア経 済研 究｣ 第 5号 (2008)
世 界銀行 は共通 の貧困 ラ インをすべ ての国 に適用 してい るが ､バ ングラデ シュで は独 自の貧 困 ラ インを設けて､それ に もとづ い た貧困層 の推 定 を行 ってい る｡ また グラ ミン銀行 も独 自の貧 困 ラ インを適用 し､貧 困線 を上 に引 き上 げ るため に女性 を中心 に融資活動 を行 ってい る｡ 貧困線 を 上 に引 き上 げ るため に まず 貧困の測定基準 を明確 に し､貧 困率 を決定 す る必要 が あ る｡
本稿 の 目的 は､貧 困の測定基準 を決定す るには まず食糧 貧 困 ラ イ ンを設定 し､次 に総合 貧困 ラ イン (食糧 ･非食糧) を設定 す る｡ そ して総合貧 困 ラ インで は､ 食糧 品 と非 食糧 品の割合 を明確 にす る必要 であ る と思 われ る｡ その ため に諸測定基準 の長所 と短所 を取 り上 げ る と筆者が行 った カ シャハ ル村 の調査結果 を通 じて貧 困の諸測定基準 の評
価
した上 で今 後 の課題 を設定す る｡ 筆者 が総 合貧困 ラインは貧 困 ライ ンと し､食程 貧 困 ライ ンと衣類 に対 す る消 費 は最貧 困 ラインとす る｡また貧 困 を集計 的 に評価す る際 には､貧 困ギ ャ ップ､二重 ギ ャ ップ を考慮す る必要 が あ る と思 われ る (末尾 の補足 を参照)0
本稿 の論点 :
第一 に､貧困の諸測定基準 につ いて考 え､
第二 に､諸測定基準 の長所 と短所 につ いて述べ ､
最 後 に､それぞれの測定基準 の問題点 と今後 の課題 を設定 す る｡
1.世界銀 行の基準
世 界銀行 は ミレニ アム開発 目標 (MDGs)1で は､一 目 1米 ドル とい う共通 の貧困 ライ ンをすべ ての国 に適用 してい るが､ ｢必要最低 限の消 費生活｣ は､各 国や 各 国内の各地域 それぞれの文化 や平等 的 な所得水準 に よって異 な る｡ そ こで各国 に固有 の要 因 につ いて考慮 し､それぞれで国 に 独 自の貧困 ラインを設 けて､それ に もとづ いた貧 困層 の推 定 も行 われてい る｡ 世 界銀行 に よる と バ ングラデ シュで は2000年 にお け る MDGs貧 困 ラ イン､一 日1米 ドル以上 の 人口は36%であ る｡
MDGsは､2015年 まで に達成すべ き目標 は以下 の8つ を掲 げてい る5｡
目標1:極 度 の貧困 と飢餓 の撲 滅
･ 1R l米 ドル未満 で暮 らす 人口比率 を半減す る｡
･ 飢餓 に苦 しむ人口比率 を半減す る｡
4 MDGs (Millennium DevelopmentGoals- ミレニ アム開発 目標 ) は､1990年代 に行 われ たサ ミッ ト や国連 の一連の会議 にお ける議論 の もとに､国連､経済協力 開発機構 (OECD)､国際通貨基金 (IMF)､ 世 界銀行 に よって策定 され､2000年9月の国連総会 において､149カ国の支持 を得 て採択 され た｡ MDGs は､2015年 まで に3億 を超 える人 々 を貧困か ら救 い､5,500万 人 を超 える乳 児死亡率､400万 を超 える妊 産 婦 の死亡率 を低 下 させ ､少 な くとも1億2,800万 人の児童 を新 た に小 学校 に通 わせ るための国際社 会の協 調 した取組 み を呼 びか けてい る｡ 世 界銀行 [2002a].
5世界銀行 [2002a].
バ ン グ ラデ シュの貧 困 の測 定 基準 ラマ ン モ ハマ ド ア ルマ ヌル
目標2:初等教育 の完 全普 及
･ 男女 の差 別 な く同様 に初等教育 を完全 に修了 で きる ようにす る｡
目標 3:ジェ ンダーの平等 ､女性 のエ ンパ ワー メン トの達成
･ あ らゆ る教育手段 で ジェ ンダー格差 を排 除｡
目標 4:子供 の死 亡率削減
･ 5歳以 卜の子供 の死亡率 を 3分 の 2削減す る｡ 目標
5
:妊 産婦 の健康 の改善･任 産婦 の死亡率 を 4分 の 3に削減す る｡ 目標 6:HVI/エ イズ､マ ラ リアな どの疾病 の蔓延 防止
･ 2015年 まで に HVI/エ イズ､マ ラ リアやその他 の疾病 の蔓延 を防止 し､減 少 に転 じる｡
目標7:持続可 能 な環境作 り
･ 各国政策 に持続可 能 な開発 を組 み入 れ､環境資源 の破壊 を防止 す る｡
･ 飲料水へ の ア クセスが ない人口の割合 を半減す る｡
･ 最低 1億 人のス ラム居住者 の生 活 の顕著 な改 善 を [H旨す｡
目標 8:グローバ ルな開発パ ー トナー シ ップの構 築
･ 政府 開発援 助 を増 額す る｡
･ 市場- の ア クセ ス を拡大 す る｡
･ 債務管理 を通 じた国の発展 の持続可 能性 強化｡
ミレニ アム開発 目標 (MDGs)で は､2015年 まで に飢餓 の半減 ､初等教育 の完全普 及 ､ ジェ ン ダー格差 の排 除､子供 の死亡率 削減 ､妊 産婦 の健康 の改 善等 8つ の 目標 を掲 げてい るが ､カロ リー 摂取 とい う食料 品や非 食糧 品の項 目は明確 で はない｡
2. ゲラ ミン銀 行 の貧 困基 準
グラ ミン銀行 の基準 で は､｢貧 困｣ は､上地 な し階層 な らび に､0.5エ ー カー未満 の土地 しか所 有 しない ｢機 能上 の土 地 な し｣ (functionallylandless)と呼 ばれ る階層 を指 してい る｡ グラ ミン 銀行 のマ イクロ クレジ ッ ト ･プロ グラムは､女性 の 自立 の ため に融資 し､貧 困線 の上 に引 き上 げ る とい うの は､次 の ような規準 を満 たす こ とだ と取 り決 めてい る6｡
6ムハマ ド･エ ヌス アラン ･ジ ョリ､ [1997], p.169｡
1 4
岡山大学大学 院文化科学研 究科 ｢北 東 ア ジア経 済研 究｣ 第 5号 (2008)
1)家族 は雨 を しのげる屋根 のある家 を持 たなければな らない｡
(2)衛生 的 な トイレ｡
3)清潔 な飲 み水｡
(
(
4)毎週300タカ返済で きる｡
(5)就学年齢 に達 した子供 はすべ て学校-通 う｡
(6)家族全 員が毎 日3回食事 をす る｡
7)定期 的健廉診 断 を行 う｡
(
(
バ ングラデ シュでは､男性 よ り女性 のほ うが貧困線 を下回っているため に､ グラ ミン銀行 は女性
を中心 に融資 を行 っている｡ 1
78. 65.
の人が農村で暮 らし､土地所有が貧困層 と密接 に関係があるため､土地所有 によって貧困者 を測定
200年 には､土地 な し層の貧困率 は519.% (都市部で は4 %､農村 部 で は5 %)である｡ 7 % (200
そ して､バ ングラデ シュは農業 国家で国民の約 年の国調)
を行 っている｡ グラ ミン銀行 は､貧 困率の削減 ､教育 の改善､女性 の 自立 ､医療 の改善等 を 目標 しているが ､カロ リー摂取量 とい う実際の消 費水準 や非食糧 品 に対す る消 費 を反映 してい ない｡
55. 4
3.バ ングラデ シュの貧困の測定基準
バ ングラデ シュにおいて は､ DCI､ FEIお よび cBNとい う3つ の種類 の算定方法が貧 困 ラ イ
ics
200 困 ラ インが用 い られ､
h l useo
0
ンの測定 に採 用 されて きた｡ 1 年 か らバ ングラデ シュ統計 局 fS )が実施 した HES (Ho dE
EI法 に よる貧 困 ラ イ ンが用 い られて きたが､199 its
tta o F
4 7 - 3 7
9 ( angaesld
urvey itur
d xpen
BBS :B hB eS )において は､ DCI
ureau 法 お よび 6
9 -
5 年 に初 め て世 界銀 行 の cBN法 による貧 年 の調査 で もcBN法 に基づ いて測定 が行 われた｡バ ングラデ シュで
i torn i n Povert 4
は､199年 か ら統計 局 の PMS ( y Mo g S の測定調査が行 われてい る｡
urvey)において4年 に一 回貧 困 ラ イ ン
k t nae
9 C l iaor t rec
(Di el 未満 が絶対 貧 困層 ､ 同 じ く
であ った｡DCI法 に よる貧困率 は､1 1
() DCI法 2, al
4 l
a 5 0 18,
-直接 カロ リー摂取 量) :一 人当 た り一 日 122Kc Kc 未満 が最 貧 困層 と規定 され る｡ 200年 に絶対 貧 困層 は 0 1.
36. 09.
4 %(都市部4 %､農村部4 %) 82.
26. 08. 1 87.
であ り､最 貧困層 は1 %(都市部2 %､農村部1 %) 年 まで に2年 間で6 %か ら4 4
8 - 3
8 年 か ら2003-04 09.% 17.
4 3 8 9 1 へ と 2
-8 9
69. 6
9 8 -
71. 0
%減少 したが､1988 年 か らの 1年 間で は % しか減 少 してい ない
年 に貧 困率 は もっ と高 くなっているが ､その後低下傾 向 を示 し､1988-8年 に貧困率 はは じめ て5
による と同年 の貧困率 は5 %を下 回った｡サ ンプル
) (表 3-1｡
78. 9
%以 下 になった｡ DCI法 に よれ ば1988-8年 に4 %に減 少 したが､ cBN法 0
%であ り､1999-2000年 にはは じめて5
バ ングラデ シュの貧 凶の測定基準 ラマ ン モハマ ド アルマ ヌル
調査 が行 った地域 と測 定基 準 の違 い に よって こ う した測 定 結 果 の違 いが生 じた と考 え られ る｡
4年 ) 0 - 3 0 年～20 4 8 - 3 8 9 表 3-1 DCl法 に よ る貧 困率 の推 移 (
988 1 1
09. 36. 01.
87. 08. 82. 4 4 4
1 2 1 nco -99 200
43. 25. 23.
00. 50. 87. 4 5 4
2 2 1 hl useo 62. 99. 56.
49. 73. 45. 4 4 4
2 2 2 75. 97. 71.
51. 73. 46. 4 4 4
2 2 2
s (Ho d I me
&
75. 67. 76.
80. 63. 83. 4 4 4
2 2 2 78. 76. 78.
80. 64. 86. 4 4 4
2 2 2 557.
26. 47.
60. 07. 63. 6 5
2 3 2 26. 77. 20.
68. 74. 67. 6 6 6
3 3 3
3 7 9 1
( 年 度 か らデ ー タが存 在 す る) が ､ カ
l a l
a 2 2 2 1,
-食糧 エ ネルギ ー摂 取 量 ) :- 人当 た り一 日の カロ リー Kc､都 市 部 で は最 低 Kc と定 め ､加 えて非 食 料 5 9 9 1
4 0 - 3 999-00 1 1995-96 1998
ic its t a 4B,angaelds
Mi fF e 200 200 h B fS (出所) nsrity o inanc 2, ureau o
eSurvey=HIES2-000)P,MS2-004よ り作成｡
itur Expend
97. 1 78.
0
支 出 も考慮 に入 れ て貧 困 ラ イ ンを設定 し､これ を実現 す るの に必 要 な月収 を算 出 してい る｡ 年 の貧 困 ラ イ ンは､都市 部 が7 タカ/月､農村 部 が4 タカ/月 ､2004年 の貧 困 ラ イ ンは ､
年 まで の9年
/). o (
21. 4 47.
4 67.
4 60.
4 70.
4
79. 3 33.
4 443.
34. 4 444.
- 33. 4
) 8 9 - 5 ｡
% 21.
4 0 - 3 0
4 0 - 3 0 0 2 9 9 - 8 9 9 1 8 9 -
4 0 0
2 年 に貧 困率 は4 0 6
9 - 5 9
9 年 か ら2 3
%に減 少 した
%､農村 部 4 %)で あ る｡ EI法 に よる貧 困率 は､1 49.
9 F 33.
59.
都 市 部 が 90 タ カ/月 ､農 村 部 が 5 79.
7 4 0 1 3
0 年 度 ) 199
2 1 2 1,
33. 4 - 449. 4,
76. 4 - 3 , 68.
8 4 - P - 79. 4 p.
1 68. 4
[200], 7 (BBS MS 199-99200 200 BBS
&
CIRDAP 1994 1
6.p , . 1991-92
"
5 i eve c cono Bangaelds 5
inanc F
f e [200]," hE mieR w 200 9
8 -
46.タ カ/月 とな る7｡
0 6 5 199
9 1 4 9
9 年～2 7 9 - (2)FEI法 (FoodEmergylnaetk
1 5 4
表 3-2 FEl法 に よ る貧 困率 の推 移 ( 199 199-96
6 8 - 5 8 9 1 4 8 - 3 8 9 1
5 9 -
it nsr
6 1
7 Mi yo 貧 困層 全 国 都市部 農村部 最貧 困層 全 国 都市部 農村部
DCI
法用 い たデ ー タの各年 度 の比 較 が可 能 で あ るロ リー摂取 量 は生 活水 準 の一側 面 の み しか表 さず ､個 人の実 際 の消 費水準 を反映 してい ない｡ ま た貧 困率 の測定 には非 食程 品 を基準 と してい ない｡
摂 取 の基 準 値 を､ 農村 部 で最 低
(都 市 部
(表 3- 2)｡ 間で
貧 困層 全 国 都市部 農村部
(出所)国際協 力銀行
岡山大学大学 院 文化科学研 究科 ｢北 東 ア ジア経 済研 究｣ 第 5号 (2008)
FE I法 で は実 際 の消 費水 準 を反 映 してい るが ､貧 困が 時 間 や グル ー プ (農 村 部 ･都 市 部 ) を こえ た 同一 の実 質 的購 買力 を表 してい ない｡ また非 食糧 品 の項 目は明確 で は ない｡
一 人 当た りの収 入 と支 出
バ ング ラデ シュ の一 人 当 た り一 ケ月 の収 入 は ､ 1999年 の948タカか ら2004年 に は1,114タ カ に な っ た｡ 貧 困層 で は 同 じ期 間 に602タカか ら631タカ に な った｡ 非 貧 困層 の収 入 は､ 1,228タカか ら1,466タカ に な っ た｡ 都市 部 で は ､ 1999年 に全 体 ､ 貧 困層 ､非 貧 困層 の収 入 は1,678タカ､902 タカ､2,270タカか ら2004年 に は 1,923タカ､922タカ と2,532タカ に増 加 した｡ 農村 部 で は､839 タカ､559タカ と1,067タカか ら897タカ､562タカ と1,152タカ に増 加 した｡
タカ､非 貧 困層 1,128タカ)か ら､2004年 には全 国平 均 で979タカ (貧 困層482タカ､非 貧 困層 1,341 タカ)- と増 加 した｡都 市 部 で は､全 国 平均 で 1,285タカ (貧 困層613タカ､非 貧 困層 1,798タカ) か ら､全 国平均 で1,627タカ (貧 困層641タカ､非 貧 困層2,228タカ)- と増 加 した｡農村 部 で は､
全 国平 均 で755タカ (貧 困層422タ カ､非 貧 困層 1,026タカ) か ら全 国平 均 で805タカ (貧 困層445 タカ､非 貧 困層 1,080タカ) とな っ た (表 3- 3) 2004｡ 年 で は一 人 当 た り一 ケ月の支 出の貧 困 ラ イ ンは､都 市 部 で は905.9タカ､農村 部 で は594.6タカ とな って お り (Ministry ofFinance､2005 年 p.164)､都 市 部 で は貧 困層 の 一 人 当 た り支 出 は641タカ､ 農 村 部 で は445タ カで ､ 貧 困 ラ イ ン
を大 き く下 回 って い る｡ 収 入 か ら見 る と､都 市 部 で は貧 困 ラ イ ンをや や上 回 り (922タカ) と農 村 部 で は下 回 って (562タカ) い る8｡
表 3-3 -人 当 た り一 ケ月の収 入 お よび支 出
(単 位 :夕が
全体 貧 困層 非貧困層 全体 貧 困層 非貧困層 全体 貧 困層 非貧困層 全体 貧 困層非貧困層 全 国 948 602 I,228 I,114 631 1,466 824 446 I,128 979 482 1,341 都市部 1,678 902 2,270 I,923 922 2,532 1,285 613 I,798 1,627 641 2,228
(
出所)MinistryofFinance2002,2004,BangladeshBureauofSatistics :PMS-2004よ り作成｡収 入 別 で み る と､1999年 か ら2004年 まで に17.5% (都 市 部 14.6%､農村 部6.9%)伸 びてお り､
非 貧 困層 の収 入 の伸 び率 は19.4% (都 市 部 11.5%農村 部8.0%)に な ったが ､貧 困層 の収 入 は4.8%
8貧困 ラインは､1995年 に都市部では707.8タカ と農村部では419.7タカであ り､物価上昇 によって2004 年 に905.9タカと594.6タカとなった｡
(那 (那 バ ング ラデ シ ュの貧 困 の測 定 基 準 ラマ ン モ ハ マ ド ア ルマ ヌル
%､ 農村 部 %)しか伸 び て い ない｡ また支 出 で み る と､ そ の伸 び率 は1 市 部2 %､ 農 村 部 %)で あ り､非 貧 困層 の場 合支 出率 は収 入 の伸 び率 を下 回 り1 市 部2 %､農村 部 3%)に な っ たが ､貧 困層 の 支 出率 は収 入 の伸 び率 を上 回 り
05. 66. 5.
22. 66. 39.
% 88.
% 89. (都 市 部
% 8 1.
%､ 農村 部 %)とな った｡ 一 般 的 に､バ ン グラデ シュで は貧 困層 は貯 蓄 が で きない状 況 に お か れ て い る とされ て い るが ､ デ ー タをみ る限 り収 入 よ り支 出が 少 ない た め ､貯 蓄 が 可 能 だ と思 わ れ る｡ 農 村 部 の 貧 困 層 の収 入 は､ バ ング ラデ シュの貧 困 ラ イ ン を下 回 る｡ なお ､ この デ ー タの 収 集 に問題 が あ り､と くに非 食料 品 に対 す る支 出が 含 まれ て い るか ど うか が 明確 に な って い ない｡
55. 46.
(都 市 部
(3)cBN法
表 3- 4
貧困層 全 国 都市 部 農村 部 最 貧 困層 全 国
(出所)国際協 力銀行
Ne -基 本 的 ニ ー ズの コス ト)
種 類 の 品 目9(DCI法 の 品 目 と同 じ)か らな る既 定 の カ ロ リー d
e s
(フー ド ･バ ス ケ ッ ト式 ) お よび非 食程 品 な ど
｡ の基 本 的 ニ ー ズ を貧 困 ラ イ ン と して設 定 して い る (別 添 2)
(
9 (参 貧 困 ラ イ ン :食糧 貧 困 ラ イ ンに等 しい 食糧 消 費 を有 す る世 帯 を仮 定 し､ そ の世 帯
1
の非 食 糧 品 10へ の支 出 を加 えて 貧 困 ラ イ ンを設 定 して い る｡
③ 最 貧 困 ラ イ ン :食程 貧 困 ラ イ ンに等 しい総 消 費 (食程 ･非 食程 ) を有 す る世 帯 を 最 貧 困 ラ イ ン と設 定 して い る｡ そ の世 帯 は 食 費 に浪 費 す る余 裕 が ない の で ､非 食 程 品へ の支 出 は真 の 必 需 品 で あ る 11 (別添 1)｡
%)
988 199-00 t of B iasc
Cos (
Kc alに見 合 う食糧 品 2
2 21,
98. 4 3 1.
5 88.
5 71.
5 17.
5 85.
5
6 9 - 5 9 9 1 2 9 - 1 9 9 1
～ 9 8 -
199912000年 ) 4
8 - 3 8 9 1 年 cBN法 に よ る貧 困率 の推 移 (
38-4 1985-86 8
9 1
66. 3 50.
3 49.
4 39.
4 29.
4 02.
5
31. 5 67.
5 12.
6 92.
5 31.
5 96.
5
:
5 7
1 do 1 . qu i t en
andHa e[988]は農村 部 と都市 部 とともに2%と Qu nT Wo n[199],
11国際協力銀行[200] ｡
n h a From
5 ld angaes
6 e k an
] 3 n [ l r 9
l sam 0
n C t oor oun
-
Se - h in p.
k t oor h
e n i e (
1
6 (BBSHIES200､ Wo dB ､ B h‥
gteP oMa gteP -1
9バ ングラデ シュでは､料理 を作 る際 に最 も重要であ り､そ して カロリー も摂取 で きる香辛料 は､フー ド ･ バ スケ ッ トに含 まれていない｡
0非 食 料 品 目は衣 類 ､ 居 住 ､ 教 育 と医 療 サー ビ ス で あ る｡ 農 村 部 で は 非 食 料 品 は 食 料 品 の3 Hoss nadSn [ % ( nadl 199 )と設 定 してい るが､R ma
nadSn [199]は3 %と設定 した｡
% 0 37. 3 56.
3 27.
4 13.
4 338.
09. 4
8.
9
io ll ava R 1],
6.
9 p.
0 ]
2 9 9
1 )と都 市 部 で は4 0
0 2 [
食料 貧 困 ラ イ ンは1 所 要 量
2
ln Count
①
岡山大学 大学 院文化科学研究科 ｢北 東 アジア経 済研究｣ 第 5号 (2008)
年 の貧 困率 は4
部 1 %､農村 部3 %)で あ る12｡
98. 74. 0
9ユ. 0 0
2 % (都 市 部366.%､農村 部53 1.%) で あ り､最 貧 困率 は337.% (都 市 年 か ら19
9 8 - 8 8 9
1 91-92年 にか け て貧 困率 は一 時 的 に上 昇 し たが ､ 1 年 か ら1年 間で貧 困率 は %､最 貧 困率 は %に減 少 した
BN
法 で は､実 際 の消 費 内容 を反 映 してい るが ､非 食程 品 の項 目は明確 で は ない｡72. 87.
7 9
c
4 8 - 3
8 (表 3- 4)｡
.カ シ ャハ ル村 の貧 困の測 定基 準
カ シ ャハ ル村 は､ ボ グ ラ県 シ ャ リア カ ンデ イ ･タナ (那) に属 し､ ボ グラ県 の県庁 か ら約3 4
km 7 東 にあ る｡ この村 の 人 口 は 世 帯 が住 んで い る｡ 全世 帯 の7 %0 以上 は貧 困層 で あ り､
この貧 困層 の約 半分 以上 の世 帯 は最 貧 困で あ る｡ また シ ャ リア カ ンデ イ郡 はバ ンガ リ河 とバ ング ラデ シュの第 3大河 の一 つ で あ る ジ ャム ナ河 の 間 にあ り､ ち ょっ と した洪 水 だ けで被 害 を受 け る バ ング ラデ シュの 中で最 も貧 困層 が 多い地域 で あ る｡ カ シ ャハ ル村 は シ ャ リア カ ンデ イ役場 よ り
Km東 にあ り､ ジ ャム ナ河 の最 も近 い位 置 にあ る｡
4
0 1
人で57 1 6 23,
カ シ ャハ ル村 で は､一 人 当 た り一 目カ ロ リー摂 取 の基 準 値 (217
7 0 0 a
1Kcl) と非 食程 支 出 に基 づ 年 の カ シ ャハ ル村 の
0
い て貧 困 ラ イ ンを設 定 し､ これ を実現 す るの に必 要 な月収 を算 定 した｡2 貧 困 ラ イ ンは ,13タカ/月 と設 定 し､食程 品 に対 しての支 出 は7
医療 ､交 通 費 ､教 育 ､燃 料) に対 しての支 出 は49タカ とな っ た｡ これ に基 づ け ば､総 消 費量 に 2
1 14タカで あ り､非 食程 品 (衣類 ､
36.
デ イ ･タナ (那) の 中で貧 困率 が最 も高 くなってい るが ､教 育 水 準 も高 くな ってい る｡ 総 支 出 に 対 す る食糧 品支 出 は6 %で あ り､非 食程 品支 出 は3 4%6. で あ る｡ カ シ ャハ ル村 は シ ャ リア カ ン
占め る教 育支 出の割 合 は1 %3 以上 で あ る こ とが判 明 した｡ また カ ロ リーが きち ん と摂 れ ない階層 の 中で よ く見 られ るが ､ カロ リー摂 取 が で きてい る階層 の 中 に も食程 の摂 り方 が片 寄 ってい る｡ 彼 らは よ り簡単 に手 に入 り､そ して満 腹 が で きる食程 と して米 と じゃが い もは よ く食べ てい る｡
また小 麦 ､果物 ､卵 ､ ミル ク等 は､価 格 が高 い ため ほ とん ど摂 取 で きてい ない｡
一 日 の 一 人 当 た り カ ロ リー 摂 取 基 準 量 は､ バ ン グ ラ デ シ ュ の 伝 統 的 な 摂 取 パ ター ン で l
a 3 6
22, Kc､バ ラ ンス とれ てい る フー ド ･バ スケ ッ トで21, Kc22 al､ バ ングラデ シュ栄養協 議 会 に よる フー ド ･バ スケ ッ トで22, Kc80 al､世 界銀 行 の フー ド ･バ ス ケ ッ トで21, Kc22 al(別添 2) で あ るが ､ カ シ ャハ ル村 の場 合 は2 1, Kc71 alで あ っ た｡ また一 口の摂 取 量 は そ れ ぞ れ908gm､
i h nsng ttagong
l una i k a ttagon
ttagong i i 6
i 5
hla k aa
k oa 2.
) ea lpur Ja l lla Tangai Co
世帯)､199-9
で 1 4の 地 域 (6都 市 部 と 8農 村 部) で サ ン プ ル 調 査 を 行 っ た｡
nAr , Dh 地 方 の都市 部､ 3. Dh a･Myme
･ ma 県の農村部､ 5. Ch g SMA､ 6.Ch mi 県の農村部､8.N ･Ch 県の農村部､9.Kh
2
12 199119年 (57.35
d d tan ar S k
a 1.
年 と2000年 に､世 界銀行 とバ ングラデ シュ統計局 Dh aSMA ( 県 の農村 部､
(BBS)は共 同
ta i l tropo
Me 4F i.ardpur･
･ ihl arsa 0
地方の都市部､ 7.S 地方の都市部､1.B
･ hte l y
na pur ang ore ogra l una
4 l b
ana i i Pauaatkl hh sa j a R
県の農村部 ､l.Kh ･Jess ･
･P 県の農村部､1.B ･R ･Di
2 ia
t
K hus 県の農村部､1.Rajsahhi県の都市部､13. pur
j 県の農村部｡
バ ングラデ シュの貧困の測定 基準 ラマ ン モハマ ド アルマ ヌル
920gm､934gmと832gmで あ るが ､ カ シ ャハ ル村 の場 合 は一 番 高 く953gm とな っ た｡ 規 定 の カ ロ リー摂 取 し､栄 養 も きち ん と取 るべ きで あ るが ､ カ シ ャハ ル村 で は ､ カ ロ リー摂 取 はで きた 人 で も､高価 な食料 品 が 入手 で きず ､ また栄 養 に対 す る知 識 が不 足 して い る た め に片寄 って い る食 事 を摂 って い る｡ バ ングラデ シュの他 の貧 困地域 で も同様 な カ ロ リー と栄 養 が 取 れ て い ない と考
え られ る｡
表4-1 カシャハル村 の一 日のエネルギー ･食糧品と栄養摂取量 (各 年齢 と性 に合わせた)2007年5月 (単 位 :タカ)
食糧 品 非 食糧 品
食料 品(gm) カ シャハ ル村
の摂 取 パ ター ン 食糧 の価格
(タカ/Kg) 非 食糧 品 一 人当た り 一 ケ月の支 出
莱 466 23 衣類 51
小麦 - 32 医療 88
豆類 18 78 交通 費 150
野菜 175 7 教育 10 5
じゃが い も 121 20 燃 料 一15
捕 23 78 - -
砂糖 7 50 - -
果物 - - -
負 44 60 - -
牛 肉 ll 150 - -
- - - -
卵
ミル ク - - - -
玉ね ぎ 39 30 - -
その他 しょうが､とうが ら し)(塩 ､にん に く､ 49 8 - -
摂取量 の合計 (gm) 953 - - -
エ ネルギー (Kcal) - 2,171 - -
一一ケ月の支 出 (タカ) - 714 (63.6) - 409 (36.4)
注1)エ ネルギー (Kcal) の計算 は､ QuentinT.Wodon[1997],p.93を参考 に作 成｡
(出所)現 地調査 に よ り筆者作 成｡
5. デ ー タ分析 と評 価
DCI法 に よる貧 困調 査 に よる と､ 1995-96年 か ら2003-04年 まで の9年 間 で 貧 困率 は6.6%低 下 し､ 貧 困 人 口 は5,740万 人 か ら5,529万 人 (貧 困 ラ イ ン を乗 り越 え た 人 は221万 人 で 貧 困 人 口 の 3.9%)に減 少 した｡ FEI法 に よる と同 じ時期 に貧 困率 は4.9%下 が り､貧 困 人 口 は5,687万 人 か
岡山大学 大学 院文化科学研究科 ｢北 東アジア経 済研 究｣ 第 5号 (2008)
ら5,684万 人 (貧 困 ラ インを乗 り越 えた人は3万 人で貧 困 人口の0.05%) に減 少 した｡ また cBN 法で見 る と､1995-96年 か ら1999-2000年 まで5年 間で貧 困率 は3.3%減 り､貧 困 人口は6,425万 人 か ら6,374万 人 (貧困 ラ インを乗 り越 えた人は51万 人で貧 困人口の0.8%)に減少 した｡貧 困人口 で 見る と､ DCI法 に よる調査 で は､貧 困 人口はやや減少 したが ､ FEI法 と cBN法 に よる調 査 で は､ ほ とん ど変 わ ってい ない｡ こ う した違 いが生 まれ る理 由 は､ DCI法 で は カロ リー摂取量 だけで計算 され るが ､ FEI法 と cBN法で は､一 人当た り月間支 出 (食程 ･非食糧) と一 人当た り一 日の カロ リー摂 取量 に基 づ い て計 算 され る こ とにあ る｡ 現 在 バ ングラデ シュ統 計 局 は FEI 法 を使用 し､バ ングラデ シュ統 計 局 と世 界銀行 の研 究者 達 も､1995-96年 か ら cBN法 を貧 困 ラ
インの測定基準 と してい る｡ 筆者 は､ カシャハ ル村 の貧 困測定 で は cBNと同様 に一 人当た り月 闇支 出 (食糧 ･非 食程) と一 人当た り一 日の カロ リー摂取量 に基づ いて計算 を行 った｡
1995-96年 に DCI法 ､ FEI法 と cBN法 の 3つ の測 定基準 に よって調査 が行 われ たため､ こ の年度の貧 困率 につ いて分析 す る こ とにす る｡ まず FEI法 と cBN法 は､食料 お よび非食料 品 に よって貧 困率 を測 定 してい るが､cBN法 に よる調 査 で はFEI法 よ り貧 困率 は6.1% (都市部 で は9.4%と農村部 で は8.8%高 い)高 くなっている｡ また cBN法 で は､都市部 の貧 困率 は35.0%､
農村部 の貧 困率 は56.7%で､農村 部 が21.7%高 くなってい る｡ 一 方 FEI法 で は､都市部 の貧 困 率 は44.4%､農村部 の貧 困率 は47.9%とな り､ ほ とん ど差が見 られ ない｡ その理 由は､農村部 で は貧 困 ライ ンが2,122Kcal､都市 部 で は貧困 ラ イ ンが2,112Kcalと､都市 部 で低 く設定 されてい るためであ る と考 え られ る｡
一方 ､ DCI法 で は カロ リー接 収量 が貧困 ライ ンであ り､ FEI法 で は カロ リー接 収量 と非 食料 品 も貧 困測定基準 となってい るが ､DCI法で は47.5% (都市部 で は49.7%と農村部 で は47.1%) であ り､ FEI法 で は47.0% (都市 部 で は44.4%と農村 部 で は47.9%)で あ って ほ とん ど差異 が ない ものの､ FEIの ほ うが低 くなってい る こ とか ら､非 食料 品が測 定基準 となってい る に疑 問 が残 る｡ また一般 的 に､バ ングラデ シュで は農村 部 の方が貧 困で あ る とされてい るが､ DCI法 のほ とん ど調査で見 る と､都市部 の貧困率が高 くなってい る｡ またほ とん ど途上 国の農村部 の貧 困率 は高 くなってい るが ､ DCI法 で 見る とバ ングラデ シュだけが違 ってい る｡
DCI法 で は カロ リー摂取量 のみ を基準 と してお り､生 活水準 の一面 しか表 さず､個 人の実 際 の消 費水準 を反映 してい ないが ､貧 困 ラ インを用 いたデー タの各年度 の比較が可能であ りよ く使 われてい る｡ 一方 FEI法 で は､消 費水準 を反映 してい るが ､そ の貧 困 ラ イ ンは時 間や地域 (那 市部 ､農村 部) をこえた同一商 品の実質的購 買力 を表 してい ない｡ また カロ リー摂取量 に よる貧 困 ラ イ ンを設 定 して い るが､非 食料 支 出 に基 づ い た消 費水準 につ い て 明確 に され て い ない｡
cBN法 で は､指標 が実 際 の消 費内容 を反映 してい るが非 食料 品 に対 して は具 体 的で ない｡ また バ ングラデ シュの貧 困測定基準 で はすべ ての年齢 と性 に対 して同一 の カロ リー接収量 となってい
バ ン グラデ シ ュの 貧 困 の測 完 基準 ラマ ン モ ハ マ ド ア ルマ ヌ ル
るが ､ これ を適切 で あ るか を考 え る こ とが重 要 な課題 で あ る 13｡
各貧 困測定 基準 と調査 す る機 関 に よって デー タ収 集方 法 が異 な り､ またサ ンプル地域 も異 な る こ とか ら､これ らの貧 困率 の推 移 に基 づ き適切 な分析 す るの は困難 で あ る 14｡ BBSの単独 で行 っ た調査 と世 界銀行 に よる ものが どの よ うな基準 を もとに行 われ た か確 認 で きなか ったが ､調 査 方 法 や 調査対 象 とな った地域 が異 な る と､ 同一 時期 に調査 が行 わ れ て も異 な る結 果 が で る可 能性 が あ る｡ しか しなが ら､ cBN法 が DCI法 や FEI法 よ り調査 方 法 が 明確 にな って い るため ､ CBN 法 に よって貧 困率 を測 定 す るのが適切 で あ る と考 え られ る｡
表 5- 1 バ ングラデ シュの諸 測 定基 準 の長所 と短所
測定基準 長所 短所
DC Ⅰ法 ･DC Ⅰ法用 い たデー タの各年 度の比較 が ･カロ リー摂取量 は生 活水準 の一側面 のみ 可能 であ る (1973年 度 か らデー タが存在 しか表 さず ､個 人の実際 の消 費水準 を反
す る)○ 映 してい ない○
FEⅠ法 ･FEⅠ法 で は実際 の消 費水準 を反映 して ･貧因が時 間や グループ (農村部 .都市部)
い る○ ･非 食糧 品の項をこえた同一 の実 質的購 買力 を表 していない〇
目
は明確 で はない○cBN法 ･cBNてい る○法 で は､実 際 の消 費内容 を反映 し ･非食程 品の項 目は明確 で はない○
世 界銀 行 ･ミレニ アム開発 目標 (MDGs)で は､ ･ ｢必 要最 低 限の消 費生活｣ は､各国や 各 の 2015年 まで に飢餓 の半 減 ､初等教育 の完 国内の各地域 それぞれの文化 や平等 的 な
MDGs 全普 及､ ジェ ンダー格 差 の排 除､ 子供 の死亡率 削減 ､妊 産婦 の健康 の改 善等 の
目
標 を掲 げてい る○ 8つ 所得基準 は異 なる○グ ラ ミン ･バ ングラデ シュの76.5%の 人は農村部 に ･貧 困率 の削減 ､教育の改善､女性 の 自立 ､ 銀行 住居 し､全 人 口の51.7% (別添 3) は農 医療 の 改 善 等 を 目標 して い るが､ カ ロ
(出所) 国際協 力銀行 [200廿 p.2､世 界銀行 [2002a]と世 界銀行 [2002b]を参考 して作成｡
13タイの貧困 ラインで は､年齢 と性 によって貧困 ラインは細 か く決め られてい る｡ 1-3歳男女 ともに 1,200Kcal､4-6歳男女 ともに1,450Kcal､7-9歳男女 ともに1,600Kcal､10- 12歳男性1,850Kcalと女性 1,700Kcal､13-15歳男性2,300Kcalと女性2,000Kcal､16-19歳男性2,400Kcalと女性 1,850Kcal､20-29 歳男性2,787Kcalと女性2,017Kcal､30-59歳男性2,767Kcal女性2,075Kcalと60歳以上 は男性1,969Kcal
と女性1,4K a77 clとなっている｡ Thiads nsr fP bialn 'Miityo u lcHelhat､ NaankKaw n 2k ai[ 300Lp7..
14世界銀行は BBSによるデー タ収集 ･分析能力の改善 を目的に1995-96年 に HESを対象 に技術支援 を 行い､デー タのまとめお よび分析 プロセスの短縮化達成 された (国際協力銀行 [2001],p.5)｡
2 2
- -
- -
INDINGSOF
｣を参考 と現 地 1 7 1 2 85.
3 2 2 8
0 3 2 0
4 2 2 S s ｢ 3 8 22
05. 世 界銀行 は一日l米 ドルの収 入 は貧 困 ラ イ ン と し､グラ ミン銀 行 は土 地 な し層 な らび に､ エ ー
l) を､ また FEI法 と Kca
5 0 18, l
a 2 2
21, Kc ､最 貧 困 は (貧 困 は
cBN法 層 消 費量
ころで ､ FEI法 と cBN法 で は､非 食程 晶 の項 目は明確 にな って い ない こ とか ら測 定基準 を変 わ (食程 ･非 食程 ) を貧 困 ラ イ ン と設 定 し､実 際 の消 費 内容 を反 映 して い る｡ と
6, 0 0 2 - Bangaeld hs ics
its
tta BBS ｢KEY F 4 0 0 2 - ic
its tta
urvey i
torn i n t over h t ingsof
yFidn eP yMo gS
る と非 食糧 品 に よる比 率 が 変化 す る (表 5- 2)｡
調査 によ り筆者作成｡
カー未満 の土 地 しか所 有 しない ｢機 能上 の土 地 な し｣と呼 ばれ る階 層 を貧 困 で あ る と指 してい る｡ 世 界銀 行 とグラ ミン銀 行 はそれ ぞれ の定義 を主張 してい るが ､識 字 率 ､ ジェ ン ダーの平等 ､子 供 の死亡 率 の低 下 ､妊 産婦 の健康 ､保 険 な どの改 善 も貧 困 ラ イ ンを乗 り越 え るため の重 要 な課 題 で あ る こ とを指摘 して い る点 で 共通 してい る｡ 一 方 でバ ングラデ シ ュ統 計 局 は､貧 困測 定 の基準 と
BN法 で は- 人 当 た り月 間支 出 (食糧 ･非 食糧) を基準 と し､ 貧 困率 の測 定 を行 ってい る｡ 世 界銀 行 はすべ て の 国 に適 用 で きる一 日の共 通 の収 入 ､ グ ラ ミン銀 行 は土 地所 有 と DCI法 で は､一 日の カ ロ リー拝 取 量 を貧 困 の測 定 基準 と し単 純 に な って い る (表 51 1) が ､ FEI法 と
最 後 に､ ｢貧 困 ラ イ ン｣ につ い て言 及 したい ｡ 貧 困 ラ イ ンは､基 本 的 なニ ー ズが 充足 され て い ない状 態 であ る｡ 基 本 的 ニ ー ズ とい うの は､食料 と衣類 ､居 住 ､教 育 と医療 ､燃 料 お よびその他 の雑 費 に対 す るニ ー ズの こ とで あ り､最 貧 国 ラ イ ンは食料 と衣 類 に対 す る消 費が充足 され てい な す る DCI法 で は カ ロ リー摂 取 量
c
岡山 大学 大学 院文化科学研 究科 ｢北 東ア ジア経 済研 究｣ 第5号 (2008)
表 5-2 バ ングラデ シュにお ける一 人 の一 日の消 費水 準 (食 糧 ･非 食 糧 ) とカ シ ャハル村 の貧 困層 の消 費水 準
36. 6 38.
5 05.
6 46.
5 92.
6
64. 3 62.
4 95.
3 54.
4 08.
3
45. 55.
- 63.
-
94. 30. -
- 22.
13.
6 .0
- 68.
-
- 34. 1
- -
20. 9.0
-
14.
23. 1 -
-
- 04.
2 335.
19. 2 70.
2
3 2 11. 5
8 14, 9992.
8 2 11, 5
2 8
3 5 9 07.
3 8 6
9 9 04.
2 8 6
2 9 食料 品
非食糧品 衣料
教育 燃料 .電気 住屠 (家賃等)
交通費 身の回 り品
その他 一 ケ月の支 出 (タカ)
搾取量 の合計 (m)g エ ネルギー ( l)
(出所 ) hB uofS e urea ca
K Bangaelds
HIES2005｣,BBS ｢K
バ ングラデ シュの貧 困の測完基準 ラマ ン モハマ ド アルマ ヌル
い状態 と筆者 は規定す る｡ 貧困測定 には､一 人当た りの カロ リー摂取量 と非 食料 品 と して衣類 ､ 教育 と医療 ､燃料 に対す る消 費 を基準 と し､そ して両 を しのげ る屋根 のあ る家 を持 っている人は 貧困線 を乗 り越 えてい る とす る｡
お わ りに
バ ングラデ シュの貧困率 は減 少 してい るが､絶対 的貧困者 人数 は10年前 とほぼ変 わってい な い｡世 界銀行 は､ ミレニ アム開発 目標 (MDGs)で2015年 まで にバ ングラデ シュの貧困率 を半分 に削減 す る とい う目標 を掲 げているが､実際 にこれ を達成す るには24年 をかか り､完全 な貧困撲 滅 には81年 (過去5年 間で貧 困削減 は0.52%であ り､農村部 で は0.32%であ る) もかか る とも言 われてい る(TheDailylttefaq,2005年9月14日)｡
バ ングラデ シュの貧 困測定基準 は カロ リー摂取量 と総消 費支 出 (食料 ･非 食料) となってい るが､基本的 にカロ リー接収量 に しか触 れていない｡ まず ､ どの測定基準 を使 うか を明確 に し､
そ して調査対 象 となるサ ンプル地域 を増 や し､そ してバ ングラデ シュ統計局 (BBS)だけで はな く､国際機 関や
NGO
機 関 と共 同で調査 し分析 す るべ きであ る｡ また貧 困測定基準 には､年齢 と 性 そ して体形 と職業形態 を配慮 に よって貧困 ラインを細 か く決め る必要 があ る｡今 回の調査で判明 したの は､以 下の 3点であ る｡
(1) 一 日の カロ リー を取 れてい ない人だけではな く､ カロ リー を きちん と摂 れた人 も､食糧 の 摂 り方が片寄 っている｡
(2) 一部 の資料 以外 ､非 食糧 品 につ いてほ とん ど触 れてい ないが15､ カシャハ ル村 で は総消 費 量 の63.6%が食程 品で､残 りの36.4%の消 費 は非食糧 品で､具体 的 には衣類 ､医療 ､交通 費､教育､燃料等 に支 出であ る｡
(3) バ ングラデシュ統計局の調査 では､1999年 と2004年 の FE I法の PMSで は非食糧 品は総 消 費糧 の30.8%と39.5%で あ り､2000年 と2005年 の cBN法 の H IESで は非 食料 品 は 45.4%と46.2%になってい る｡ PM Sの非 食糧 の項 目で は､教 育 ･医療 ･その他 とな り､
H IESの項 目では､衣料 ･燃料 と電気 ･家賃 ･身の 回 り品 ･その他 とな り､非食程 につ いて明確 になってい ない｡ よって､測定基準 を変わる と非 食糧 品 に よる比率が変化す る｡
15注10では､非食糧品は､食糧品の2-4 05 0/Oであ り､PM SとH IES(表 5-2)では3 .%-4 .008 62/o とな ってい る｡
岡山 入学 大学 院 文化科学研 究科 ｢北 東ア ジア経 済研 究｣ 第 5号 (2008)
別添 1: cBN法 による貧困 ラインの構造
食糧品 食糧品
非食糧品 ィンフ紘甲A上昔位 ⊂コ
/
非食糧品 ブ＼ノイ音下A結甲位ロ1 負ィフン 檀甲昔 劃 非食糧品 を壱する世ラインに等し 非食糧品 フンィ檀昔E良_g 食- 食糧品負 等しい世帯
(出 所 ) 国 際 協 力 銀 行 [0 1 p 5 .20] , .6
別添 2 - 日の エネルギー ･食料品 と栄養摂取量 (各年齢 と性 に合 わせた)
伝統 的 な摂取パター ン フー ド .バ ス ケ ッ ト フード.協 議 会 によるバスケット バ ス ケ ッ ト
莱 480 343 390 397
小 麦 43 87 100 40
野菜 (葉 菜) 30 133
1 3 2 5
豆 類 4 7 1305 1400
野 菜 (非葉菜) 125 83
じゃが い も 47 37 loo 27
油 9 ll 20 20
砂糖 10 10 10 20
果物 25 23 50 20
負 43 32 45 48
肉 12 ユ4 20 12
卵 3 58 14 -
ミル ク 31 30 30 58
に ん に く し ょ うが と うが ら し そ の 他
玉ね ぎ エ ネル ギ ー (Kca)l 2,2761109 3 2, 11120922 2,20 8 2,122 蛋 白質 (gm) 79(45.3) 68(45.3) 66(45.3) 83(45.3) カ ル シ ウム (mg) 326(450) 596(450) 415(450) 430(450) 鉄 分 (mg) 5(7.6) 10.75(7.6) 9.25(7.6) 8.25(7.6) ビ タ ミン C(mg) 47(26) ユ04(26) 67(26) 57(26) ビ タ ミン B1(mg) 1.65(0.9) 1.8(0.9) 1.78(0.9) 1.48(0.9)
(出所 ) Pk.Md.MotiurRahmanandMd.ShahadutHossain [2000-2001];QuentinT.Wodon [1997], pp.66-101よ り作 成｡
4 バ ングラデ シュの貧困の測定基準 ラマ ン モハマ ド アルマ ヌル
別 添 3 GDPに対 す る業種 別 比 率 と労働 者 比 率 1999
業 種 1995-96 -2000 2002-2003 2004-2005 GDPに対 す る業種 別比率
工業 サ ー ビス業
84. 2 72.
2 57.
2 49.
2
97. 4
10
93. 4 87.
4 l 94.
00. 4
合計 oo .0 100.0
GDPに対す る労働者比率 工業
サ ー ビス業
Bangaelds
考 慮 す る必 要 が あ る｡
h B よ り作 成｡
補足
貧 困 ギ ャ ップ､二 重 ギ ャ ップの推 移
貧 困 ギ ャ ップ (貧 困深 度 ) :貧 困 ギ ャ ップは､ 全貧 困 人 口の所 得 また は支 出が 貧 困 ラ イ ンに到 達 す るため に必 要 な追加 額 (所 得不 足 額)の平 均値 を貧 困 ラ イ ンで割 った比 率 と して計 算 され る｡
k an
非 貧 困 ラ イン との ギ ャ ップ はゼ ロ と計 算 され る｡ 貧 困 ギ ャ ップ は貧 困層 が 貧 困 ラ イ ンか ら どの程 度 下 位 に位 置 す るか を推 定 す る もの で あ る16｡ 貧 困 を集 計 的 に評 価 す る際 に は､貧 困 ギ ャ ップ を
0 por nua
(バ ング ラデ シュ 中央 銀 行 )An l Re t 205,p .1p 6
(BBS)が 貧 困 ギ ャ ップ を測 定 す る際 に使 用 して い る指 標 (B.Senの指 (所 得 指標 ) をI､貧 困 ラ イ ン支 出額 をx*､貧 困層 の収 入 をM*とす る と､
Ⅹ
Ⅹ**
1]､
i d nawar en a,n
naya d h i ddu d i
h nMamu,Bi kS dMo UdnAhmed[199],p 36.
1 3I.
1 32.
1
47. 3 6 1.
3 79.
3
00. 0 1
4 2 - (出所)
ker d un バ ン グ ラデ シュ統 計 局
as
1 1
6国際協 力銀行[200
7 N reenKh ,Wa 標 )17｡ 貧 困 ギ ャ ップ
M*
-
0.
1 p.
6 2
.10.
岡山大学大学院文化科学研究科 ｢北 東アジア経済研究｣第 5号 (2008)
表 補足1 貧困 ギ ャップ､二重 貧 困 ギ ャップの推移(1983-84年～2003-04年度 )
注)1983-84年-1995-96年 cBN法､2000年H IES-2000､2004年 PM S-2004｡
(出所) MinistryofFinance-1999-2004､国際協力銀行2001年 p.ll(WorldBank､ Bangladesh :From CountingthePoortoMakingthePoorcount-1998)よ り作 成｡
貧困二重ギ ャ ップ (貧困の重度) :貧困の二重 ギ ャ ップは､貧 困者 間の不平等 を考慮 に入 れ た 指標 であ り､貧 困 ライ ンまでのギ ャ ップの 2重 の加重平均 と して測定 され る18｡
表 3- 5に示 した とお り､貧 困 ラ イ ンで は､貧困ギ ャ ップお よび二重 ギ ャ ップ を見 る と､1983-84 年16.5% (都市部で は14.3%､農村 部 で は16.8%)と6.6% (都市 部 で は5.8%､農村部 で は6.7%) であ ったが ､2003-04年 に10.9% (都市部で は11.1%､農村 部 で は10.9%) と3.9% (都市部 で は 4.5%､農村部 で は3.8%)に減 少 した (21年 間で5.6%と2.7%を減 少 した)｡ また貧 困ギ ャ ップ お よび二重 ギ ャ ップは､一般 的 に都 市部 よ り農村 部 の ほ うが高 い とされ てい るが ､2003-04年 に 限 っては農村部 よ り都市部 の ほ うが0.2%と0.7%が高 くな ってい る｡ これ はサ ンプル調査 となっ た地域 が異 な ったかデー タ分析 方法が異 なったためであ る と考 え られ る｡
最 貧 困 ライ ンで は､貧 困 ギ ャ ップお よび二重 ギ ャ ップ を見 る と､1983-84年 10.4% (都 市 部 で
18国際協 力銀行 [2001] ｡
バ ングラデシュの貧困の測定基準 ラマ ン モハマ ド アルマ ヌル
は6.5%､農村部で は 10.5%)と3.7% (都市 部で は 2.3%､農村 部 で は 3.9%)であ ったが､1 999-2000 年 に 7.3% (都市部 で は 3.8%､農村 部 で は 8.2%)と2.3% (都市部 で は 1.2%､農村部 で は 2.6%) に減 少 した (17年 間 で 3.1%と1.4%を減 少 した)｡最 貧 困 ラ イ ンで も貧 困 ギ ャ ップ と二 重 ギ ャ ッ プは都市部 よ り農村 部 ほ うが高 くな ってい る｡
岡山 大学 人学 院 文化科学研 究科 ｢北 東ア ジア経 済研 究｣ 第 5号 (2008)
参 考 文 献 日本 語 文 献
『不 平 等 の再 検 討』 岩 波
フ ィー ル ド ･リサ ーチ｣]､
『国 別 貧 困情 報 バ ン グ ラデ シ ュ｣1､ 国 際 協 力 事 業 団 (企 画 ･評 価
『開 発経 済 学 の潮 流 将 来 の展 望 』 シ ェ プ リ ンガ一 ･フ ェ
『貧 困 と飢 僅 』 岩 波 書 店 ｡
『自由 と経 済 学 ｣1 R本 経 済 新 聞社 ｡ アマ ル テ ィア ･セ ン (黒 崎 卓 ･山崎 幸 治
アマ ル テ ィア ･セ ン (石 塚 雅 彦
『ミ レ ニ ア ム 開 発 目 標 に つ い て』 世 界 銀 行 東 京 事 務 所 ､
『貧 困 な き世 界 をめ ざす 銀 行 家｣】
書 店｡
慶 磨 義塾 大 学 出版 会 ｡
月20日｡
協 力研 究 グル ー プ ア ラー ク東 京 ｡
月20日｡
早 川書 房 ｡
『開 発 と貧 困』 日本貿 易振 興 会 ア ジ ア経 済研 究所 ｡
『開発 経 済 学 貧 困削減 へ の ア プ ロー チ』 日本 評 論 社 ｡ ].
3
5 t
fare.h l e w / nonsense /
news / hlao b / i h asa
/ ml､ よ り入 手 ､200
f f drp.
『貧 困 プ ロ フ ァ イ ル バ ン グ ラ デ シ ュ 人 民 共 和 国』 国 際 協 力 銀 行
､よ り入 手 ､
0 月2日｡
ジ ェ ラ ル ド ･M･マ イヤ ー ･ジ ョゼ フ ･E･ス テ イグ リ ッツ (関 本 勘 次 ･遠 藤 正 規 ･国 際
h p.
g / g 5 0 / ) 3agen ad 0 / (
p b kan or. .j d
l or w
MDGs､ 貧 困 の な い世 界 を 目指 して』 世 界銀 行 w. md md｣o tml､ よ り入 手 ､
7 月2日｡
『アマ ル テ ィア ･セ ン ー 経 済 学 と倫 理 学‑ 』 実教 出版 ｡
『現 代 世 界 と福 祉 国 家 :国 際 比 較研 究 (福 祉 国 家 ･バ ン グ ラデ シュ)｣】御 茶 ].
7 9 9 1 田中浩 [ 3.
1
7 5
0年9月2日｡
0 5 0年1 ].
9 訳 ) [199 アマ ル テ ィア ･セ ン (池 本幸 生 ･野 上 裕 生 ･佐 藤 仁
1.
9 監 訳 )[199]『 (川 合 隆男
5.L.シ ャ ツツマ ン‑A.L.ス トラ ウス
̲ Bangaesld h /
f d p / ikn on h / i envron / oec / apanese j / p icg. .oj b j
] a.
0 2
､ よ り入 手 ､ t
povery/profiles /
lbl go a /
0 t
idn ex.h / bangaeld hs /
area / j
fa ml､ よ り入手 ､2
訳 ) [000 訳 ) [200
2 ].
b 0 ].
8 9 9
『バ ング ラデ シ ュ農村 開発 の なか の 階層 変 動 』 京 都 大 学 学 術 出版 会 ｡ ].
7 9 9 0 5 0 0 年1
『ミレニ ア ム 開発 目標 部 )､htt:p// w.ww jicago. .jo
].
3 200年1
国 際協 力 事 業 団 [200 0
5 . 8
].
3 訳 )[200
].
1
､ よ り入手 ､2 鈴 木興 太 郎 ･後 藤 玲 子 [200
｢バ ング ラデ シュ 人民 共和 国｣､
].
5 0
年 1
日本外 務 省 [200 4.
1
].
1 0 0 2 絵 所 秀 紀 ･Llt崎 幸 治 [1
1 ムハ マ ド ･エ ヌス &ア ラ ン ･ジ ョリ (猪 熊 弘 子 訳 )[ 黒 崎 卓 ･山形 辰 文 史[200
国 際 協 力 銀 行 [ htt:p// w.ww
ww 2ta
p 世 界銀 行 [200 東 京 事 務 所 ､htt://
].
b 2 0 0 2 [
7 0 200年15 月2日｡
世 界 銀 行 ll.
p b kan or. .j d
l wor
p j ne.
/ww / : p
の 水 書 房 ､htt w.
/ p fag. . mooj /ww
/ : p
htt w.
].
w.
5 ww p
htt:// mo 藤 田幸 一一[200 .
2
0.
ユ
2.
ユ
5. 1
. 3
. 4
. 6 7.
. 9
6.
1
17. 77/· .:cJ\71""· 7Jv77-Jv[2005J. 'J'{/~l7T'Y:LO)Jt~J*Itt[H=i3~t6717D7v y' 'y ~0)15t~U -;f'17ft (;f' 7" 7 ~) 0) ~)fiJ~~
Jill t -c -
J" ~rwJLlJ*¥*~~tx1tf4~:Pjf9'E f4*2.~dh *19~" 2005iF3fj" pp.207-223 o18. 77/· .:cJ\7F· 7Jv77-Jv[2007J. IJ\'/7"7T'Y:L0)J!tft~rri~0)~:t~C717D7v
: ; ' j 1" 0)1~~U -
*'
7" 7 ~;f' 17ft c iJ y -V J \ JvftO) ~)fiJ]!t ~ imt -c - J"
~[1fiJ L1J*~*~pjft±~x1tf4~~Jf9'Ef4*2.~d]" *24~" 2007iF11fj" pp.49-63 o
19. 1) ~:(,)v· A 1" 1/1):L C~Fl~Xi:tt·IJ'\~m~1i ~R) [1981J. ~~&I)6~O)Jt~d] 4T17JvtB
~~ft)(~
1. Asian Development Bank [2002J. 'Bangladesh: Progress in Poverty Reduction', Background Paper, Bangladesh Development Forum, Paris, March 13-15, 2002, ADB Web SiteJ: ~A-¥-o
2. Asian Developnlent Bank [2004aJ. 'BANGLADESH -Gender, Poverty, and the Millennium Development Goals-Country Gender Strategy' , Bangladesh Resident Mission and Regional and Sustainable Development Department, Asian Development Bank, Philippnes: Manila, 2004, ADB Web SiteJ: V) A-T-,2005iF10fj27Ro
3. Asian Development Bank / Government of Japan [2004bJ.' Econonlic Growth and Poverty Reduction in Bangladesh' , Asian Development Bank (Bangladesh Resident Mission) / Government of Japan (Embassy of Japan in Bangladesh, JBIC Dhaka Office and JICA Bangladesh Office,) April 2004, ADB Web Site J: ~A-=F-" 2005iF10 fj 27 B0
4. Asian Development Bank [2005J.' Asian Development Outlook 2005-Bangladesh-ADB' , http://www . adb. org/Documents/Books/ADO/2005/ban. asp" J: ~A-¥-" 2005iF10j=J 27 B0 5. Bangladesh Bank [2003-2004J . Annual Report, Bangladesh Bank, Bangladesh: Dhaka.
6. Catherine H. Lovell [1992J. Breaking the Cycle of Poverty. The BRAC Strategy, University Press Limited, 1992.
7. Government of Bangladesh / United Nations [2005J. Millennium Development Goals- Bangladesg Progress Report, February-2005.
8. Hasnat Abdul Hye [1996J . Below the Line. Rural Poverty in Bangladesh, University Press Limited, 1996.
9. Hossain Zillur Rahman and Mahabub Hossain [1995J. Rethinking Rural Poverty, University Press Limited, 1995.
10. Mark M. Pitt, Shahidur R. Khandker and Jennifer Cartwright [2003J. 'Dose Micro-Credit Empower Women? Evidence from Bangladesh' , Policy Research Working Paper, No.299S, The World Bank, Development Research Group, Rural Developn1ent, March 2003, World Bank Web Site J: v) A
f"
200Sif.1 0 fj 20 B011. Ministry of Finance [2004J . Bangladesh Economic Review, Ministry of Finance.
12. Nanak Kakwani [2003J. 'Issues in Setting Absolute Poverty Lines', Poverty and Social Development Papers, Aaian Development Bank. Web Site J: ~ A
-r·o
13. Nasreen Khundker , Wahiddudin Mahmud , Binayak Sen, and Monawar Uddin Ahmed [1994J. 'Urban Poverty in Bangladesh : Trends , Determinants , and Policy Issues' , Asian Development Review ,Vol.I2, No.1, p.1-31, 1994.
14. Pk. Md. Motiur Rahman and Md. Shahadut Hossain [2000-2001J. 'Determination of Balanced Food Bundle and Absolute Food Poverty Line: An Optimization Approach',
The Indian Economic Journal, Volume 4S, No 4, p.lS-26, April-June 2000-2001.
IS. Quentin T. Wodon [1997J. 'Food Energy Intake and Cost of Basic Needs: Measuring Poverty in Bangladesh', The Journal of Development Studies, Vol. 34, No.2, December 1997, London: Frank Cass, pp.66-101.
16. Shahidur R.Khandker [2003J. 'Micro Finance and Poverty', Evidence Using Panel Data from Bangladesh, The World Bank, Development Research Group, January 2003, World Bank Web Site J: V) A
+"
200Sif.10 fj 20 B 017. World Bank [2002J. 'Poverty in Bangladesh: Building on Progress' , Report No. 24299- BD, Poverty Reduction and Economic Management Sector Unit South Asia Region, World Bank, December 2002, Docon1ent of the World Bank and Asian Development Bank, World Bank Web Site J: ~ A~f·" 200Sif.10fj 20 B0
IS. World Bank [2004aJ. 'Poverty Alleviation Microcredit Projects' , The World Bank, February 2004, http://www.worldbank.org.bd , J: ~ A
-=f"
200Sif.10 fj 27 B019. World Bank [2004bJ. 'Total GDP-2004, Population-2004', http://www.worldbank.org.bd.
J: ~
Af"
200Sif.10 fj 27R
020. World Bank [200SJ . 'Bangladesh Country Brief' , The World Bank Group, http://web . worldbank. org/ J: V) A ~J"" 200Sif.10 fj 20 B0
~/' if)v~ft)(~
1. Bangladesh Bank [2002-2003J . Annual Report, Bangladesh Bank, Bangladesh: Dhaka.
2. BRAC [1995-2002J . Nirjash, Summary of selected BRAC research report of 1991-1999, BRAC, Research and Evaluation Division, Nunlber 1-10,March 1995- February 2002, Bangladesh: Dhaka.
3. Centre for Policy Dialogue [1998J . Crises in Governance: Development 1997, The University Press Limited, Bangladesh: Dhaka, July 1998.
4. Dr. Muhammad Yunus [1982J . Jarimon of Beltoil Village and Others. A Collection of Biographical Sketches of 16 Poor Landless Women of Bangladesh, Grameen Bank, Bangladesh: Dhaka.
5. Ministry of Finance [2003J. Bangladesh Economic Survey-2003, Ministry of Finance.
6. Ministry of Finance [2005J . Bangladesh Economic Review-2005, Ministry of Finance.
7. Professor' s Current Affairs [2005J . Monthly Professor' s Current Affairs, July-2005, Bangladesh: Dhaka.
l113~a~Jl
ADB Asian Development Bank BB Bangladesh Bank
BBS Bangladesh Bureau of Satistics
BRAC Bangladesh Rural Advancement Conlmittee
CIRDAP Centre for Integrated Rural Development in Asia and Pacific CPD Centre for Policy Dialogue
HES Household Expenditure Survey
HIES Household Income & Expenditure Survey JBIC Japan Bank of International Cooperation JICA Japan International Cooperation Agency MAP Monitoring Adjustment and Poverty MDGs Millennium Development Goals PMS Poverty Monitoring Survey
UNDP United Nations Development Programe WB World Bank
