○ 意見提出者数 33人・団体（個人：14人、団体：19団体）
○ 意見内容の概要
延べ件数
47件
95件
23件
165件
○ 県の考え方の概要
延べ件数
50件
20件
51件
16件
28件
165件
合計
平成30年10月
神奈川県環境農政局緑政部自然環境保全課
反映区分
Ａ 計画案に反映した意見
Ｂ 意見の趣旨が既に素案に反映されている意見
Ｄ 計画案に反映できない意見
Ｅ その他（質問、感想等）
意見分類
ア 基本的な考え方について
イ 取組について
ウ その他
合計
Ｃ 今後の参考とする意見
1 ア P10-3で「イノシシによる被害を防止するための捕獲や防護柵設置等の」 とあるが、鳥獣害対策は、被害の予防を大前提とし、それでも対応が無い場 合のやむを得ない手段として加害個体の除去が行われる。「捕獲や防護柵設 置等の」で捕獲が一番に来るのは作文者が野生生物保護管理の基礎認識が 誤っていることの現れであるので、もっと丁寧に検討し直すこと。 Ａ イノシシをはじめとする鳥獣の被害を減少させるには、集落環境整備、防 護対策、捕獲等の対策を地域の状況に応じて組み合わせ、地域が一体となっ て取り組むことが重要です。御意見を踏まえ、「第３章 計画の基本的な考 え方」の記載を全体的に整理し、行政、農業者団体、地域住民が一体となっ て必要な対策を実行する「地域ぐるみの対策の推進」について記載しまし た。 2 ア P11-1で「生息分布及び被害の拡大を防止」との記載であるが、本来の生 息分布を大きく縮小された経過があり、現在イノシシの生息分布は本来の状 況に「回復」しつつある状態にあたり、「拡大」の傾向は見られていない。 人が一時地域から狩猟により排除した野生生物の再定着を防ぐのが肯定され るならば、コウノトリやトキで行われている施策は全て誤っていることとな る。適切な表現に改めること。現状認識が誤った状態での計画策定では、 P11基本的な考え方で「共存することを目指す」とする姿勢が感じられな い。 Ｄ 「第２章 ２(3)生息分布域に係る課題」に記載したとおり、県東部の横 須賀三浦地域では戦前までイノシシが生息していたという文献情報がありま すが、その後長らくイノシシの生息は見られず、その間に市街化が大きく進 みました。現在、横須賀三浦地域などの県東部では、市街地に囲まれた山林 にイノシシが侵入・定着して、生活被害・人身被害の急増が懸念されていま す。 このため、本計画では、イノシシと人との棲み分けを図り、共存すること を目指していますが、県東部では、生息分布及び被害の拡大を防止する取組 を行い、イノシシの定着を解消することとしています。 3 ア 管理の目標として書かれている「棲み分け」について、どのように具体的 に実現していくかという点に関する見通しがまるで書かれていない。 「集落診断」がとってつけたように書かれているが、これは重要な手段の 一つではあるものの、それによって、イノシシと（クマなども含む）棲み分 けて人々が生活する将来像に、どのようにつなげていくかという戦略も、戦 術も、書かれていない。 「棲み分け」を達成する手段は、まずはゾーニングをおこない、そのうえ で現場に即して、環境整備、柵、捕獲を組合せることであるが、そのことに ついてのストーリーがない。 人口減少、小さな拠点と国が謳う、人の暮らすコミュニティから完全に排 除するためのゾーニングをイメージする。そのうえで、各ゾーンで管理の対 策をどのように組みわせるか。 Ｃ イノシシと人との棲み分けを実現するために、本計画では、集落環境整 備、防護対策、捕獲の３つの基本対策を、地域が一体となって取り組む「地 域ぐるみの対策」を推進することによって、農地や市街地など人が利用する エリアとの棲み分けを図り、イノシシの被害の軽減及び生息分布の拡大防止 を目指していくこととしています。 棲み分けに向けた戦略・戦術は地域によって異なっており、県、市町村、 農業者団体等が連携して、それぞれの地域の実情に応じた地域ぐるみの対策 を支援していく必要があると考えています。
4 ア イノシシは捕獲強化すればなんとかなるとする考えは、もう時代遅れであ ることを理解するべき。 現在の狩猟者の高齢化と減少は、おそらくイノシシの母集団の増加率を上 回る捕獲を達成できていないし、この先もそれを達成することは不可能であ る。 森林内のシカの捕獲を強化し続けていかなくてはならない中で、捕獲に投 入する予算は限られてくる。 Ｃ 御指摘のとおり、鳥獣被害対策は、集落環境整備、防護対策、捕獲の３つ の基本対策を、地域が一体となって取り組む「地域ぐるみの対策」が効果的 です。本計画では、地域が主体となった地域ぐるみの対策を推進し、イノシ シによる被害の軽減及び生息分布の拡大防止を図っていきます。 また、イノシシ対策の関係予算については、限られた予算の中でイノシシ の対策に取り組めるよう、必要な予算の確保に努めてまいります。 5 ア 生息状況の把握が難しい状況では、どうしても鳥獣法に基づく特定計画と いうよりは、特措法に基づく被害防止計画に近い考え方となってしまうよう に思います。そのため、「鳥獣の管理」と「被害軽減」の結びつきが明確に 示されていないように思われます。 P1の経緯に示された生息分布の拡大が、数の増加によるのか、数が増加し ていない中で環境の変化（やぶの増加等）の影響で分布だけが拡大したのか で、取る対策は異なると思われます。暗黙のこととして「数が増えているか ら分布が拡大した」と解釈しているようにも思えますが、本文からはそこが 読み取れません。数に関する基礎情報がないため記載できないのだとは思い ますが、イノシシの計画は、生息状況がかなり不明確な中で進めなければな らない難しさがあり、P10の課題に整理したうえで、それを踏まえて計画を 進めるということを前段として示してはどうかと思います。おそらく「狩猟 により全体的な個体数の増加を抑制して被害発生・分布拡大のリスクを下げ る」「市町村捕獲により加害個体を優先して捕獲しつつ、地域ぐるみの取組 を推進して被害軽減を図る」という考え方だとは思いますが、本文からはス トレートに読み取れません。このあたりを明確に示してはいかがでしょう か。 Ａ イノシシは産仔数が多く、高い繁殖能力を持ち、個体数の変動が激しいた め、生息密度や個体数を推定することは困難です。本計画におけるイノシシ 管理は、棲み分けと共存の観点を踏まえ、これまでに引き続き、人が利用す るエリアに近い農地周辺の対策を実施し、被害軽減を図るとともに、イノシ シの捕獲の需要な手段である狩猟について規制を緩和し、捕獲を促進するこ とで、個体数の増加を抑制してまいります。 御意見を踏まえ、「第３章 ３管理の考え方」に、狩猟について、被害の 未然防止に資する役割から、規制緩和により捕獲を促進する旨を記載しまし た。 6 ア 「イノシシは、生息する個体数の変動が激しく」とありますが、根拠（出 典）をP23に記載してはいかがでしょうか。「個体数管理が困難である」中 で、狩猟規制を緩和する意味を明示したほうがよいのではないでしょうか （前述のとおり）。 Ａ 御意見を踏まえ、「第３章 ３管理の考え方」の「生息する個体数の変動 が激しく、個体数推定が困難である」ことについて、出典を記載しました。 また、狩猟について、被害の未然防止に資する役割から、規制緩和により捕 獲を促進する旨を記載しました。
7 ア 管理の考えのなかで、鳥獣と人の棲み分けを図るとあるが、具体的にどん なことを実施すればいいのかお示しください。 Ｂ 本計画では、集落環境整備、防護対策、捕獲の３つの基本対策を、地域が 一体となって取り組む「地域ぐるみの対策」を推進することによって、農地 や市街地など人が利用するエリアとの棲み分けを図り、イノシシの被害の軽 減及び生息分布の拡大防止を目指しています。人とイノシシの棲み分けを図 るための具体的な取組については、緩衝帯設置による集落環境整備や防護柵 の設置など、地域の実情に応じて、必要な対策は異なってくるものと考えて います。 8 ア (1)と(2)の順序を入替え、(1)集落環境整備、(2)農地への防護柵設置、(3)広域防護柵の設置とする方が内容が整理しやいのでは。 Ａ 御意見を踏まえ、「第４章 １被害防除対策」の記載の順序を「(1)集落 環境整備」、「(2)農地への防護柵設置」、「(3)広域防護柵の設置」としま した。 9 ア P2の捕獲状況の分布図はH28年度のもので、三浦半島は10頭以下となって いる。P19では「捕獲数の実績の経過から、生息数が急増している」との記 述があるが、H28年単年度の素データのみでその表現は飛躍しすぎているの で改めること。 Ａ 御意見を踏まえ、「第２章 １(2)捕獲状況」に、イノシシの捕獲数の推 移及び捕獲状況の分布推移について、直近の平成29年度のデータを追加する とともに、横須賀三浦地域におけるイノシシの捕獲数の推移を追加しまし た。 10 ア イノシシという動物の生態や行動に関する認識が十分でなく、この先に起 こる事態への危機感がまったく欠けている。 今世紀に入ってからのイノシシの分布拡大、出没等の生態や行動に関する 情報は、前世紀とは異なる。西日本各地の自治体のHPで情報収集をするべ き。 イノシシは全国的に分布を拡大しており、農地ばかりでなく、都市的環境に も普通に侵入してくることを理解するべき。 瀬戸内海では、海を泳ぎ渡って島を渡り歩き、対岸の四国に海から侵入す る（例：香川県HP）。人馴れがすすめば市街地であっても棲みつくタフさが ある。神戸市では一大観光地である異人館街ですら棲みついている（兵庫 県、神戸市HP）。 このことは緑地の多い神奈川県でも、全県的に、海岸まで、たとえ横浜の 市街地であっても日常的に棲みついてしまう可能性があることを理解するべ きである。 Ａ 御意見を踏まえ、「第３章 １基本的な考え方」に、イノシシは農地だけ でなく、市街地に隣接した山林や緑地に侵入し、定着するおそれがあり、相 模川以東の地域ではイノシシの定着を解消する旨を記載しました。
11 ア 農業被害よりも、人身事故、生活環境害、が増加すること、さらにたとえ ばダニを媒介して人獣共通伝染病が広がり、保健衛生害のリスクが高まるこ とを理解するべきである。 獣との棲み分けが不十分であると、ヒルが身近な存在になる懸念もある。 ３章の管理の基本的考え方について「棲み分け」としていることは正し く、必ず達成していかざるをえないが、その目的を達成するための対策の記 述には、具体性がない。 大前提の原因は、人口減少、高齢化にあり、人の縮小した空間に獣が入り 込んでくるということである。そのことへのリスク・マネジメントの一環 で、このイノシシ管理計画も位置付けられるということを意識するべき。 Ｃ イノシシの生息分布の拡大に伴い、生活被害・人身被害が急増する危険性 は高く、人獣共通伝染病やヤマビルの拡散もあり得ると考えています。この ため、人との棲み分けを図るとともに、県東部では、個体数の減少と生息分 布の縮小を図り、定着を解消する必要があります。 現状では、その具体的な対策は、集落環境整備、被害防除対策、捕獲の３ つの基本対策の徹底に尽きると考えており、市町村等と連携してこれらの対 策に取り組む地域への支援を進めてまいります。 人口減少、高齢化が進み、野生鳥獣を人里から遠ざける力が減少すること によって、鳥獣被害がますます増大し、耕作放棄や人口減少がさらに進むと いう負の連鎖は、深刻な課題と認識しています。今後、本計画に基づいて地 域ぐるみの対策を進めていく中で、例えば、企業や都市住民にも対策に参加 してもらうなどの方策も検討してまいります。 12 ア 中段に「イノシシは生息分布を徐々に広げ・・・」とありますが、そのよ うに判断した根拠を示したほうがよいのではないかと思います。例えば、 「それまでは捕獲記録や被害報告が山麓、山間部に限られていたが、2003年 度以降、…」と記載する等。 Ａ 御意見を踏まえ、「第２章 １(2)捕獲状況」に直近の平成29年度の捕獲 状況の分布推移の図を追加しました。 13 ア 現状の整理の順番としては、(1)か(2)としたほうがよいのではないでしょ うか。(2)狩猟者の状況はイノシシの生息や被害に直接かかわる現状ではな いので、記載の順番は最後になるのではないかと思います。 Ａ 御意見を踏まえ、「第２章 １現状」の記載の順序を「(1)被害状況」、 「(2)捕獲状況」、「(3)狩猟者の状況」としました。 14 ア 私はキャンプ場を営業していますが場内にある竹林の筍がイノシシによっ て壊滅状態です。お客様への人身被害も懸念しています。竹は竹細工等キャ ンプ場の営業で重要な資源として利用していますが農作物以外でも被害があ ることに着目していただけたらと思います。 Ｃ 県としても、イノシシは販売目的の農作物の被害だけでなく、営業敷地内 や自家用農作物の食害、敷地内の掘り起こし等による損壊、攻撃行為による 傷害など、様々な被害を及ぼしていると認識しています。 本計画では、集落環境整備、防護対策、捕獲の３つの基本対策を、地域が 一体となって取り組む「地域ぐるみの対策」を推進することによって、農地 や市街地など人が利用するエリアとの棲み分けを図り、イノシシの被害の軽 減及び生息分布の拡大防止を目指してまいります。 15 ア 県西地域での被害が多く発生しているが、そのことに関しては具体的に記 載されていないので、県西地域の被害状況を記載していただきたい。 Ａ 御意見を踏まえ、「第２章 １(1)被害状況」の農作物被害額の推移のグ ラフを地域別の表示とし、本文に県西地域を含めた地域別の被害額の状況を 記載しました。
16 ア 県央地域や相模川以東において、農作物被害や生息分布の拡大の記載があ るが、県西地域においてもイノシシの農業被害は深刻であるため、追加して いただきたい。 Ａ 御意見を踏まえ、「第２章 １(1)被害状況」の農作物被害額の推移のグ ラフを地域別の表示とし、本文に県西地域を含めた地域別の被害額の状況を 記載しました。 17 ア 計画にある「財政的支援」が市町村事業推進交付金（鳥獣保護管理対策事 業）を指しているとすると、本交付金の積算根拠は農業被害額（野生鳥獣に よる農作物被害調査の結果）となると思うが、本数値は被害額全体から算出 しているため、加害獣を「イノシシ」とする計画における財政的支援として は不十分と思われる。捕獲頭数等実績に基づいた財政的支援となるよう、検 討いただきたい Ｄ 本計画では、集落環境整備、防護対策、捕獲の３つの基本対策を、地域が 一体となって取り組む「地域ぐるみの対策」を推進することによって、農地 や市街地など人が利用するエリアとの棲み分けを図り、イノシシの被害の軽 減及び生息分布の拡大防止を目指しています。県では、捕獲だけでなく、地 域の実情に応じた必要な対策について、財政的支援を行ってまいります。 18 ア イノシシが人里に出没するのはできる限り防止すべきですが、それではど こに生息すべきなのか、山の森林なのか、分かりやすくしてはどうでしょう か。 Ａ イノシシは奥山から里山まで広く生息するため、どこに生息すべきか、場 所を特定することは困難ですが、人里で被害を出す個体については、防除 し、捕獲する必要があると考えております。「第３章 ３管理の考え方」 に、農作物や生活等の被害をもたらさない山地のイノシシについては、鳥獣 保護施策の中で取り扱っていく旨を記載しました。 19 ア 鹿によって食い尽くされ明るくなってしまった山で、イノシシが生活でき なくなり、人が生活する畑の近くでないと身を隠す場所が無いです。多くの 鹿によりこのような山にしてしまったことが一因です。 それともう一つ、県は無計画に公社造林で山の頂上迄人工林を造ってい る。私は20年位前地元選出議員に提言した。海抜1,000メートルの山は600 メートル位迄は人工林を造ってもそれ以上は野生動物の為と災害を防ぐ為に も天然林で残す条例を作るべきと提言したが、その件が検討されたとは聞い ていない。 山の動物の生活の場を奪ってしまった人間が、今彼らに生活の場を求めら れた行動をされているとしか思えない。 Ｃ 本県では、水源地域を中心に人工林の間伐、混交林化などの森林整備やニ ホンジカの管理を進めており、こうした対策による林床植生の回復は、イノ シシを含む野生鳥獣の生息環境の保全に資すると考えられます。しかし、そ の評価方法は確立していないため、今後、国内の研究動向等を見極めなが ら、植生調査データ等を活用した生息環境評価について検討してまいりま す。
20 ア 計画の目標を3点挙げているが、4点目に「従来の生息環境の整備」を追加 すべきである。 上記同ページ3行目 １基本的な考え方の冒頭に「人との棲み分けによっ て（中略）共存することを目指す。」と掲げているにもかかわらず、計画の 目標では被害対策に関する事項のみにとどまっている。 棲み分けとは、対立的関係にあるもの同士が互いに存続できるように生活 圏を分け合うことをいう。つまり、イノシシの生活圏を保障（確保）しなが ら、徹底した人の生活圏からの追い出しにより棲み分けが成立するものと考 える。 環境省「特定鳥獣保護管理計画作成のためのガイドライン」（2010）21～ 23ページによれば、従来の生息地は平野部と隣接する丘陵地帯で、食性など からイノシシの生活圏はいわゆる里山の雑木林であることがわかる。しかし ながら、こうした地域は、現在ゴルフ場やスギヒノキ植林地、さらには宅地 の造成等によって極めて少なくなってきていることは容易に想像できる。過 去すでにイノシシの生活圏（従来の生息地）を脅かしておきながら、被害対 策のみが進められることはあまりにも人間側の一方的すぎる施策であり、棲 み分けによる共存とはほど遠いと考える。 被害対策は必要なことと理解できるが、併せて従来の生息環境を整備し改 善する取り組みもセットで行うべきである。なお、「従来の生息環境の整 備」を計画の目標に掲げる際には、管理目標値は現時点からの里山の雑木林 の整備面積の増加ということになり、これは現在県が進めている里地里山保 全の方針とも合致していると考える。 Ｃ 本計画におけるイノシシ管理は、人里及び市街地周辺での被害対策を中心 としており、農作物や生活等の被害をもたらさない山地のイノシシについて は、棲み分けと共存の観点を踏まえて鳥獣保護区の指定などの鳥獣保護施策 の中で取り扱っていくこととしています。 人工林の間伐、混交林化などの森林整備やニホンジカの管理に伴う林床植 生の回復は、イノシシを含む野生鳥獣の生息環境の保全に資すると考えられ ますが、その評価方法は確立していないため、今後、国内の研究動向等を見 極めながら、植生調査データ等を活用した生息環境評価について検討してま いります。 なお、林床植生の刈払いなどを伴う里山の雑木林整備は、イノシシを遠ざ ける効果が大きく、生息環境の整備としての効果は少ないと考えられます。 21 ア 人間との共存を目指すことを目的として、管理計画を策定するとしている が、前から県に伝えている丹沢山地及び箱根山地を含めた、神奈川県全域の 計画策定としないのか。丹沢山地、箱根山地は特に人口減少地域であり、高 齢化地域でもあります。これは農業耕作放棄地や、放任園の拡大につながり 鳥獣の住み家になります。農地保全の計画が鳥獣被害対策の柱になりません か。 Ｂ 本計画は、「第１章 計画の概要」に記載しているとおり、丹沢山地や箱 根山地も含め、神奈川県全域を計画対象区域としております。
22 ア 国の農水省、環境省が示した鳥獣被害対策では、35年までに現在の頭数 を、半分にするとありました。本計画素案には記載がないが、県ではどのよ うに考えていられるのか。 Ｅ 本計画は、集落環境整備、防護対策、捕獲の３つの基本対策を、地域が一 体となって取り組む「地域ぐるみの対策」を推進することによって、農地や 市街地など人が利用するエリアとの棲み分けを図り、イノシシの被害の軽減 及び生息分布の拡大防止を目指していることから、イノシシの捕獲数につい て、何頭捕獲するかという目標は定めておりません。 23 ア 課題に丹沢大山を含む、西丹沢地区は農業耕作者が年々減少し農地を保全する人が減少し農地を守れない・・これを課題に取り入れてほしい。 Ｃ 西丹沢地区に限らず、農地の守り手が減少することによって、野生鳥獣を 人里から遠ざける力が減少し、鳥獣被害がますます増大して、耕作放棄や人 口減少がさらに進むという負の連鎖は、深刻な課題と認識しています。今 後、本計画に基づいて地域ぐるみの対策を進めていく中で、例えば、企業や 都市住民にも対策に参加してもらうなどの方策も検討してまいります。 24 ア この計画は横須賀・三浦地域をはじめ、相模川以東の問題を踏まえた計画 にすぎず、長年、イノシシの被害に苦しむ県西部に対する取り組みが薄いと 感じられる。実効性のある確かな駆除対策を具体的に示さなければ、農家の 理解は得られない。 Ｅ 本計画は、「第１章 計画の概要」に記載しているとおり、県西地域を含 めた神奈川県全域を計画対象区域としております。 25 ア 相模川以東地域については市町と連携していくとあるが、前々から被害に あっている県西地域は同じように強化しないのか。 Ｅ 本計画は、「第１章 計画の概要」に記載しているとおり、神奈川県全域 を計画対象区域としており、「第３章 ４(3)実施体制」に記載していると おり、県全域で市町村と連携して取り組んでまいります。 26 ア 本管理計画は神奈川県東部のイノシシの生息域拡大防止に関する内容が多 い。しかし、神奈川県西部でも以前から多くの農業被害、そして生活被害が 発生しており、年間約500頭に迫る勢いで捕獲するなど、イノシシ対策に取 り組んでいる。県東部の生息域拡大防止だけでなく、県西部の被害対策につ いても計画に位置づける必要があると考える Ｅ 本計画は、「第１章 計画の概要」に記載しているとおり、県西地域を含 めた神奈川県全域を計画対象区域としており、県全域で対策に取り組んでま いります。
27 ア 被害報告は報告者の自己申告に依っている不確かさがある中で、被害金額 が検証可能な指標となりえるのか疑問です。あくまでも参考値であり、様々 な指標からトータルで判断すべきものと思います。同じ加害獣であるシカ・ サルの特定計画では、被害については数値目標が設定されていません。ま た、イノシシにおける生活被害で、物品の損傷はどの程度あるのでしょう か。生活上の脅威は、「そこにいた」というだけで被害カウントされること もあると思われ、被害の管理目標とするよりは、生息分布の資料として使う 方が適当と思われます。生活被害減少を目標とするのであれば、物品損傷と 人身被害に限るほうがよいかと思います Ｃ 県としても、被害状況については、農業者や住民からの被害報告に基づい て把握していますが、被害報告が必ずしも行われず、被害状況の把握が十分 なものとなっていないことを認識しています。 農作物被害については、今後、従前の被害状況調査に加え、集落単位で、 被害意識、侵入を遮断した箇所の面積、荒廃農地の解消面積などの把握の実 施を検討してまいります。 生活被害の把握については、より被害の実態に合った報告が受けられるよ う、市町村等と協力して検討してまいります。 28 ア 被害額の減少が目標だが、被害エリアや件数の減少も目標とすべき。 Ｄ 農作物被害金額の減少は一つの管理目標値としていますが、被害の軽減の ためには、市町村や農業者団体、地域住民が一体となって必要な対策につい て合意形成を図りながら実行することから、おのずと対策の効果検証と評価 を行うこととなるため、被害エリアや件数を管理目標値とはしません。 29 ア 2018年度メッシュからの何を減少させるのか。（メッシュ自体の数である のか、メッシュ内の生息数か） Ａ 御意見を踏まえ、「第３章 ２計画の目標」の「生息分布拡大の防止」の 管理目標値の記載を「平野部及び相模川以東の生息メッシュの数」に修正し ました。 30 ア 目標値を「平成26年の農作物被害金額からの減少」とした方がよいと思い ます。被害状況のグラフをみた印象では、被害の増加曲線の変曲点がH26～ H28の間にあるように見受けられます。変曲点の前の数字を目標にするの が、計画目標としては妥当であると考えられます。 Ｃ 「第３章 ２計画の目標」の「農作物被害の軽減」に係る管理目標値は、 他の指標と合わせて直近のデータである平成29年度農作物被害金額からの減 少としていますが、被害金額の動向については、過去からの推移を踏まえ て、今後分析・評価してまいります。
31 ア 「～からの減少」と記載されているが、どれくらいの減少を目標としてい るのか？記載が曖昧ではないか？ また、農作物被害金額等は、市町村が調査する被害住民からの任意報告を 積み上げたものであり、すべてが実情を反映しているとは言えないものと思 われる。 例えば、耕作を放棄した畑については、被害報告がされないため、放棄し た年度から被害金額は減少することとなる。 これらのことから、(1)農作物被害の軽減、(2)生活被害の減少、人身被害 の防止については、計画の目標としての指標にはならないのではないか？ 例えば「防除柵の設置により、イノシシの侵入を遮断した箇所の面積や集 落環境整備による荒廃地の解消面積などを○％増加・・・」など、具体的に イノシシの被害が無くなった面積を目標値とした方が良いのではないか？ Ａ 御意見を踏まえ、集落単位での被害状況の把握が可能な地域において、ア ンケートの調査を実施し、イノシシに対する被害意識、防護柵の設置により イノシシの侵入を遮断した箇所の面積、集落環境整備による荒廃地の解消面 積などを把握し、対策の効果検証が可能か、検討を行うこととし、その旨を 「第４章 ３(2)被害状況調査」に記載しました。 32 ア 生息メッシュについて、「どこを減少」させるかは示さなくてよいので しょうか。この目標だと、「どこでもよいから減ればよい」となってしま い、「人とのすみ分け」という基本方針と照らして不十分と思います。ま た、この段階においては、正確には「捕獲メッシュ」だと思います。生息 メッシュとするのであれば、P17(1)中の記載を注記として示し、「捕獲メッ シュ」が「生息メッシュ」であることをわかるようにする必要があるかと思 います。 Ａ 御意見を踏まえ、「第３章 ２計画の目標」の「生息分布拡大の防止」の 管理目標値の記載を「平野部及び相模川以東の生息メッシュの数」に修正し ました。 また、「第４章 ３(1)生息状況調査」に、本計画においては、捕獲に係 る様々な情報を、イノシシの生息状況を把握するための指標とする旨を記載 しました。 33 ア 他県のイノシシ管理計画は、イノシシを捕獲することに注力されがちです が、この計画では、大前提として自然を構成する要素としてイノシシを捕ら えている点が良いと思います。 捕獲数や未成熟な方法での推定生息数を目標とするのではなく、イノシシ との棲み分けを念頭に置いて、広がり、生息メッシュで管理しようとする手 法は、画期的と思います。今後に注目していきたいと思います。 Ｅ 本計画では、集落環境整備、防護対策、捕獲の３つの基本対策を、地域が 一体となって取り組む「地域ぐるみの対策」を推進することによって、農地 や市街地など人が利用するエリアとの棲み分けを図り、イノシシの被害の軽 減及び生息分布の拡大防止を目指してまいります。 34 ア 本来、計画の基礎となる生息状況の把握が困難であり、それゆえに計画的 に管理することの困難さがあるということは、課題として認識しないので しょうか。P11の基本的な考え方にも関わってくると思われます。 Ａ 「第２章 ２課題」の記載内容は、計画の目標につながる課題として整理 していますが、御意見を踏まえ、イノシシの管理の困難さをわかりやすくす るため、イノシシとニホンジカとの保護管理のポイントの比較について、 「参考資料 １イノシシの生態について」に追加しました。
35 ア 三浦半島にイノシシが「これまで生息が見られなかった」とする記述が P1,10,11,19,21等に散見されるが、これは誤りであるので修正すること。大 正時代までは三浦半島にイノシシが生息し、狩猟の許可手続きがなされてい たことは当時の行政文書にも残っている。三浦半島の現状は、狩猟圧が上回 り不在となっていた空きニッチに離れ個体が戻ったかたちであるので、「過 剰な狩猟等により一時的に生息個体が不在となっていた相模川以東の～」と いう表現が正しい。 Ａ 御意見を踏まえ、「第２章 ２(3)生息分布域に係る課題」に、横須賀三 浦地域におけるイノシシの生息分布の変遷について、文献に基づいて記載す るとともに、「第１章 １計画策定の経緯」、「第２章 ２(3)生息分布域 に係る課題」、「第３章 １基本的な考え方」、「同２管理の考え方」、 「第４章 ６生息分布が拡大している地域での対策」、「同(5)人材育成・ 普及啓発」の各記載を、相模川以東の地域では、長らく生息が見られなく なっていたが、近年、再び生息が確認されているという趣旨で、修正又は削 除しました。 36 ア p11-3で「加害個体を優先した捕獲」を推奨し、p14-2で「農地を利用する 個体」を加害個体と定義しているにもかかわらず、p20で三浦半島のイノシ シは「農地への依存度が比較的低いと考えられ、また、全体的な生息密度も 低い」とした三浦半島の個体群を「生息数が急増」し「生息分布の縮小を図 る」とした方針は全く矛盾している。農地を利用する加害個体を優先して捕 獲するならば、農地の依存度及び生息密度の低い三浦半島の個体群は優先的 な駆除対象ではないし、そもそも「生息分布の縮小を図」ってはならない地 域である。葉山町でイノシシの動向が注目されているのは、アライグマによ るものも含め家庭菜園等を食害されて感情的になった住民が昨今の加熱報道 の影響を受け過敏になったためである例が多い。横須賀市田浦・逸見・山 中・逗子市沼間・桜山でも同程度の生息密度であるが、住民性の違いか被害 の苦情等はほとんど発生していない。 Ｄ 県内全域の捕獲の考え方は、農地を利用する加害個体を優先して捕獲する こととしていますが、三浦半島を含む相模川以東の地域では、市街地と山林 が隣接しているため、イノシシが侵入・定着することによって生活被害・人 身被害が急増することが懸念されるため、加害個体に限らず個体数の減少及 び生息分布の縮小を図り、定着を解消することとしています。 特に現在イノシシの生息が確認されている横須賀三浦地域では、「第２章 １(2)捕獲状況」に示したとおり、イノシシの捕獲数が急速に増加してお り、同地域で個体数の減少と生息分布の縮小を図ることは急務であると考え ています。 37 ア P16-2「自然状態」とは何か、目標とする単位面積あたりの生息数を、根 拠と共に示すこと。 Ｄ イノシシは産仔数が多く、高い繁殖能力を持ち、一年間という短い期間の 間でも個体数の変動が大きいため、個体数を推定する実用的な方法は確立さ れておりません。本計画においては、生息数の把握の実施は検討していない ため、「第４章 ２被害防除対策」の「自然状態以上の」を削除いたしまし た。 38 ア p18-5「イノシシの生息分布の拡大に伴い～おそれが高まっていることか ら」は前述の通り正しい表現では無い。たとえば「イノシシの生息分布の拡 大に伴い～おそれが高まっているとの報道があり、それを危惧する声が上 がっていることから」等、正しい表現に改めること。 Ｄ 県としては、農作物被害の分布拡大や捕獲状況の分布推移から、イノシシ の生息分布が拡大し、生活被害・人身被害のおそれが高まっている状況にあ ると認識しています。
39 ア p19-6「生息分布が拡大している地域」は、前述の通り認識の誤りであり 「生息分布が回復している地域」がより適切な表現となる。県下で進入した 個体が本来分布より「拡大」したと言えるのは、島嶼部や埋立地等であろ う。 Ａ 御意見を踏まえ、「第２章 ２(3)生息分布域に係る課題」に、横須賀三 浦地域におけるイノシシの生息分布の変遷について、文献に基づいて記載す るとともに、「第４章 ６生息分布が拡大している地域での対策」に、相模 川以東の地域では、長らく生息が見られなくなっていたが、近年、再び生息 が確認されている旨を記載しました。 40 ア p19-6で三浦市や横須賀市長井のような台地性の「露地野菜の専業農家が 集まる全国有数の大産地」を三浦半島の特徴であるかのように表現している が、イノシシが生息しているのは葉山町や横須賀市田浦の丘陵地域であり、 地域分析が異なる。 Ａ 御意見を踏まえ、現在イノシシが生息している地域が、露地野菜の専業農 家が集まる全国有数の大産地であると誤解を受けないよう、「第４章 ６生 息分布域が拡大している地域での対策」の記載を修正しました。 41 ア 丘陵地域におけるイノシシの影響を分析した上で、その後の分布動向をシ ミュレーションする必要があるので、安直に被害拡大を吹聴するような表現 は無用な混乱を呼ぶものである。よって、p19やp20で記載されているような 「個体数の減少及び生息分布の縮小を図るため」の理由にあたる文面は意味 が通っていない。個体数の減少及び生息分布の縮小はどの時点から起算して どの程度の数を適当とするのかが示されておらず、無限捕獲となる危険性が 高い。p11-3で「イノシシは生息する個体数の変動が激しく、個体数管理が 困難である」と認められたように、過去に過捕獲により生息不在にした地区 が多く、過去の人類の誤りを繰り返す恐れがある。 Ｃ 横須賀三浦地域では、戦後長らくイノシシの生息は見られませんでした が、近年、再びイノシシの生息が見られ、捕獲数も急増しています。現在、 横須賀三浦地域でイノシシが生息している山林は市街地に囲まれているた め、生活被害・人身被害の発生が懸念されています。横須賀三浦地域に限ら ず、県東部では山林と市街地が隣接しており、イノシシの生息分布がさらに 広がってしまった場合、生活被害・人身被害が急増するおそれがあります。 このため、横須賀三浦地域を含む県東部では、生息分布及び被害の拡大を 防止する取組を行い、イノシシの定着を解消することとしています。
42 ア 昨今出没が見られる横須賀三浦地域は、より深刻な問題と思います。 三浦半島南部には、大規模で優良ですが防護柵がない農地が広がる中で、 身を隠すのに適した雑木林が点在しており、イノシシにとっては極めて良い 生息条件がそろっています。 被害防止が困難な中で、個体数は爆発的に増え、被害が更に広がった時 に、農業を辞めてしまう農家が続出してしまう可能性があります。三浦の農 業が鳥獣被害に負けてしまうことは、神奈川県の農業が半身不随になること に等しいです。 また、三浦半島に荒涼とした耕作放棄地がただ広がる、という光景は、こ の地域での土地利用が崩壊することに他なりません。神奈川の産業構造、土 地利用に重大な影響を及ぼす可能性があり、県・市町村は、最優先で腰を据 えて取り組むべき課題ではないでしょうか。 また、JA、三浦の農家等、将来的に被害を受ける可能性がある皆さんは、 今の段階からこそ主体的に関わるべき問題なのではないでしょうか。 Ｂ 横須賀三浦地域については、近年、再び生息が確認されており、生活被 害・人身被害の急増が懸念されるとともに、甚大な農作物被害が発生するお それがあることから、強化した取組を実施します。 そのため、生息分布周辺だけでなく、地域全体の問題として取り組まれる よう、鳥獣被害対策の正しい知識の普及を目的として、営農指導員等に対す る研修会を実施するなど、農業者団体等の関係機関と連携を図りながら、対 策を支援してまいります。 43 ア 横須賀三浦地域は、従来イノシシが生息していなかった地域であり、ぜ ひ、県と市町が連携して、捕獲を始めとする対策の強化に取り組んでくださ い。 Ｂ 横須賀三浦地域においてイノシシが生息する山林は、周囲を市街地に囲ま れており、生活被害・人身被害の急増が懸念されるため、県と市町が連携し て定着の解消を図ってまいります。 44 ア 現在生息している横須賀三浦地域のイノシシについて科学的学術的な検証 を要望する。 相模川以東の地域でのイノシシの生息については、これまで生息がみられ なかったとされているが、神奈川県立生命の星・地球博物館「神奈川県レッ ドデータ生物調査報告書」（1995年）164ページ（イノシシの項）に「三浦 半島の横須賀市久里浜には戦前までは生息していたという聞き取り調査の結 果が報告されている（神奈川県,1978）」との記載がある。 したがって、この地域に生息するイノシシの存在をどのように解釈すべき なのか（生息分布が拡大したと考えるべきか、一度絶滅した地域に再び戻っ てきたと考えるべきか）は、今後の検証に委ねるべきで、科学的学術的な調 査研究を継続的に行うことを求める。 Ａ 御意見を踏まえ、「第２章 ２(3)生息分布域に係る課題」に、横須賀三 浦地域では、長らく生息が見られなくなっていたが、近年、再び生息が確認 されていることを、既存の文献及びデータに基づいて記載しました。 また、「参考資料 ３葉山町で捕獲されたイノシシのＤＮＡ鑑定調査」に 記載したとおり、平成30年度に行った調査の結果、横須賀三浦地域のイノシ シは、イノブタではなくイノシシ本来の系統であることを確認しましたが、 ミトコンドリアＤＮＡのハプロタイプは県西部や近隣都県で一般的に見られ るものと共通しており、自然移入か人為的移入なのかまでは、特定できませ んでした。 今後も、横須賀三浦地域に生息するイノシシについては、対策と情報収集 を進めながら、必要に応じて科学的検証を行ってまいります。
45 ア 全県がひとくくりになっているが、県西部のようにイノシシが前からいる 地域と、三浦半島のように今まさに前線になっている地域は、分けるべきで はないか。 Ｂ 本計画は、「第１章 計画の概要」に記載しているとおり、県西地域を含 めた神奈川県全域を計画対象区域としています。 また、相模川以東の地域については、近年、再び生息が確認されており、 生活被害・人身被害の急増が懸念されるため、強化した取組を実施してまい ります。 46 ア 「エリア内からの完全排除を目指す」に修正していただきたい。 ①素案では「生息分布及び被害の拡大を防止する取り組みを行い、イノシ シの定着を防ぐ」とありますが、完全排除を目指して対策を推進しなけれ ば、頭数削減の実現・被害の拡大を防ぐことは難しい地域と考えます。 ②特に、生息地は、多くのハイカーが利用する林道が近く、今後、人身事 故等の発生が懸念されることからも、当該場所は完全排除を目指す必要があ ると考えます。 ③現在、当該地域内で積極的に捕獲活動に取り組む団体には、イノシシの 排除を目指していると考えられることから、現在の捕獲活動の根拠となると 考えます。 Ｃ 相模川以東の地域においては、常にイノシシが侵入するリスクがあるた め、完全防除は難しいですが、現在の定着している状態の解消を目指し、強 化した取組を実施してまいります。 47 ア 「同地域における、イノシシの完全排除に向けて」に修正していただきた い。 ①素案では、「生息分布及び被害の拡大を防止する取り組みを行い、イノ シシの定着を防ぐ」とありますが、完全排除を目指して対策を推進しなけれ ば、頭数削減の実現・被害の拡大を防ぐことは難しい地域と考えます。 ②特に、生息地は、多くのハイカーが利用する林道が近く、今後、人身事 故等の発生が懸念されることからも、当該場所は完全排除を目指す必要があ ると考えます。 ③現在、当該地域内で積極的に捕獲活動に取り組む団体には、イノシシの 排除を目指していると考えられることから、現在の捕獲活動の根拠となると 考えます。 Ｃ 相模川以東の地域においては、常にイノシシが侵入するリスクがあるた め、完全防除は難しいですが、現在の定着している状態の解消を目指し、強 化した取組を実施してまいります。 48 イ 指定管理鳥獣捕獲事業を用いた捕獲強化はよいが、捕獲の堂々巡りに陥る ことを回避する工夫をしなくてはならない。箱ワナ優先となればウリ坊ばか りの捕獲につながる。 Ｃ 県が主体となって捕獲等を実施する指定管理鳥獣捕獲等事業については、 対象地域の特性に応じて、効果的・効率的な捕獲手法を選択して取り組んで まいります。
49 イ 全体の中で４ 技術の開発・検討 の章が薄いと考えます。これからの時代 としてはＩｏＴなどセンサーと連動したシステムで一元的に捕獲記録などを 管理し、今後の効果的な罠の設置指針や捕獲履歴による統計把握など、情報 システムを駆使するアプローチを具体的に検討してはいかがでしょうか？ Ａ 御意見を踏まえ、「第４章 ４技術の開発・検討」に、かながわ鳥獣被害 対策支援センターによるＩＣＴ技術等を活用した新技術の取組成果の普及等 について記載しました。 50 イ 素案ではＩＣＴには、あまり多く触れられていないが、この点はどう取り 組むのか。わなの見回りの負担を軽減する技術開発を行ってほしい。 Ａ 御意見を踏まえ、「第４章 ４技術の開発・検討」に、かながわ鳥獣被害 対策支援センターによるＩＣＴ技術等を活用した新技術の取組成果の普及等 について記載しました。 51 イ くくりワナによるクマの錯誤捕獲の問題を回避することは、すでに１２ｃ ｍ系制限では解決しないことは明らか。 この点も、「棲み分け」という管理目標を実現する努力をする中で、クマ も里に近づくことを警戒して回避するよう仕向けることによって、はじめて クマの錯誤捕獲の頻度を減らすことができる。 ときに人身事故を起こすクマについても、イノシシと同様に、「棲み分 け」を達成するべき。 Ａ 御意見を踏まえ、わな猟におけるツキノワグマの錯誤捕獲の防止につい て、「第４章 ２捕獲」に項目を追加して記載するとともに、本計画に基づ く対策を実施していく中で、ツキノワグマとの棲み分けにも努めてまいりま す。 52 イ クマ生息地周辺での捕獲においては、箱罠やくくり罠の設置場所周辺で、 クマの痕跡（食痕、爪痕、足跡など）や目撃情報がないか、罠設置前はもち ろん、設置後も常に確認を行う。箱罠にクマが誘引されていると思われる痕 跡が確認された場合は、すみやかに罠の稼働を自粛する、または移動する、 あるいは、環境省で推奨されている脱出口が設置された箱罠のみ設置するな どの対応を行なうこととする。クマの生息地周辺では、直径１２ｃｍを超え るくくり罠の使用は禁止されているが、地形などの条件により、直径１２ｃ ｍ以下のくくり罠にもクマは捕獲される。 Ａ 御意見を踏まえ、わな猟におけるツキノワグマの錯誤捕獲の防止につい て、「第４章 ２捕獲」に項目を追加して記載するとともに、本計画に基づ く対策の実施においても、周知に努めてまいります。
53 イ 設置された罠の見回りは、毎日、朝のうちに行い、錯誤捕獲があった際に は、午前のうちに放獣できるような体制をとること。 毎朝の見回り体制がとれない場所への罠設置は行わないこと、また朝の見 回りが困難な日程が発生する際は、一時的でも罠の稼働を控えること。 罠の設置場所は、放獣作業の危険性などを考慮し、人家や登山道から離れ た場所とすること。放獣には、技術をもった専門家、県、市町村担当者、猟 友会（安全のため）の立ち合いが望ましい。危険を伴う作業であることか ら、事前に携わる方の役割分担を明確にし、すみやかに安全に作業を行える 体制を整えること。 錯誤捕獲が発生した環境、時期、罠の種類、捕獲個体の特徴などを記録す ること。過去の情報を分析することで錯誤捕獲がどのような条件で起こりや すいのか、傾向をつかみ、今後の防止に役立てることも重要である。 Ａ 御意見を踏まえ、わな猟におけるツキノワグマの錯誤捕獲の防止につい て、「第４章 ２捕獲」に項目を追加して記載するとともに、本計画に基づ く対策の実施においても、周知に努めてまいります。 54 イ 県担当者のみならず、市町村担当者や農業従事者、猟友会など、捕獲行為 に携わるすべての方に、クマの錯誤捕獲の問題点とその防止について、研修 やパンフレット等で、これまでの事例を交えて具体的かつ定期的に教育指導 を徹底し、普及啓発に努めること。 Ａ 御意見を踏まえ、わな猟におけるツキノワグマの錯誤捕獲の防止につい て、「第４章 ２捕獲」に項目を追加して記載するとともに、本計画に基づ く対策の実施においても、周知に努めてまいります。 55 イ 平塚、大磯、二宮地区も一部解除に加えていただきたい。現在、ツキノワ グマの生息は見られないため要望したい。 Ｄ 輪の直径が12cmを超えるくくりわなを使用した狩猟の禁止を一部解除する 「ツキノワグマを錯誤捕獲するおそれのない地域」は、「第４章 ２(5)狩 猟規制の緩和」に記載したとおり、①相模川以東の市区町村又は②平成24年 度以降、ツキノワグマの目撃・痕跡・撮影・錯誤捕獲・捕殺のいずれも確認 されていない市町村で、かつ、隣接する市町村においても同様である地域と しています。 56 イ 「ツキノワグマを錯誤捕獲するおそれのない地域」根拠は何か。市内にお けるツキノワグマの目撃情報がない本市（小田原市）も、おそれのない地域 に含めていただきたい。 Ｄ 輪の直径が12cmを超えるくくりわなを使用した狩猟の禁止を一部解除する 「ツキノワグマを錯誤捕獲するおそれのない地域」は、「第４章 ２(5)狩 猟規制の緩和」に記載したとおり、①相模川以東の市区町村又は②平成24年 度以降、ツキノワグマの目撃・痕跡・撮影・錯誤捕獲・捕殺のいずれも確認 されていない市町村で、かつ、隣接する市町村においても同様である地域と しています。
57 イ ８ページの図11 農作物被害の拡大分布では県西地区の被害が広がってい るにも係らず、規制の緩和は相模川以東ということが、矛盾を感じる。ツキ ノワグマの目撃が過去にあった地域でも、生息が確認されていない地域にお いては、錯誤捕獲の恐れは著しく少ないと考えられるため、是非県西地域に おいても狩猟規制の緩和をしていただきたい。 Ｄ 輪の直径が12cmを超えるくくりわなを使用した狩猟の禁止を一部解除する 「ツキノワグマを錯誤捕獲するおそれのない地域」は、「第４章 ２(5)狩 猟規制の緩和」に記載したとおり、①相模川以東の市区町村又は②平成24年 度以降、ツキノワグマの目撃・痕跡・撮影・錯誤捕獲・捕殺のいずれも確認 されていない市町村で、かつ、隣接する市町村においても同様である地域と しています。 58 イ 解除地域はツキノワグマが全くいない地域であり、そこに「神奈川県人里 でのツキノワグマ出没時の対応マニュアル」を適用することに違和感があり ます。また、解除地域は丹沢山ろくと状況は異なりほとんど市街地（又は公 園緑地）であり、わなの移設というよりも撤去の方が適切ではないでしょう か。（移設先がないのではないでしょうか） Ａ 御意見を踏まえ、「第４章 ２(5)狩猟規制の緩和」の記載を修正すると ともに、輪の直径が12cmを超えるくくりわなを使用した狩猟の禁止を一部解 除する「ツキノワグマを錯誤捕獲するおそれのない地域」の定義を記載しま した。 59 イ ツキノワグマの生息地及びその周辺においては、錯誤捕獲防止の観点から 捕獲の制限をすべきである。 具体的には、生息地（山中）では、はこわな及び囲いわなは原則禁止と し、くくりわなは適正な使用（輪の直径12cmを超えない）を徹底する。生息 地周辺（人里）においては、出没が確認された場合に、出没場所付近のはこ わな及び囲いわなでは、誘導餌を回収し扉を閉める。くくりわなでは適正な 使用か（輪の直径12cmを超えていないか）を見回り再確認し、場合によって は別の場所に移設するなどの対応をとるべきである。 県内に生息するツキノワグマは、絶滅危惧Ⅰ類（神奈川県レッドデータ ブック2006）に指定され、県は「神奈川県人里でのツキノワグマ出没時の対 応マニュアル」を策定して取り組んでいることから、錯誤捕獲の防止は徹底 されるべきと考える。 県ホームページ（ツキノワグマ目撃情報）によれば、過去３年間（平成27 ～29年度）にツキノワグマが錯誤捕獲された事案は7件に上る。今回の計画 が策定されれば、今後この数を上回る数の錯誤捕獲が発生してしまうことが 懸念される。また事案7件のうち、5件がツキノワグマの生息地（山中）、2 件がその周辺（人里）であることから、やはりツキノワグマの生息地でのわ な捕獲は慎重に取り扱うべきであると考える。 もちろん、こうした対応はイノシシの捕獲従事者にとっても、ツキノワグ マとの無用なトラブルを回避することができ、人命の安全対策にもつながる ものと考える。 Ａ ツキノワグマの行動範囲は広く、ツキノワグマの出没の可能性がある場所 で一律にイノシシの捕獲を制限することはできませんが、御意見を踏まえ、 わな猟におけるツキノワグマの錯誤捕獲の防止について、「第４章 ２捕 獲」に項目を追加して記載するとともに、本計画に基づく対策の実施におい ても、周知に努めてまいります。
60 イ 現状において、捕獲以外の対策状況も記載すべきである。 Ｃ 今後、本計画において、捕獲を含めた地域での対策の実施状況やモニタリ ング結果を把握し、取組の効果を検証した上で、翌年度以降の対策や次期管 理計画に反映してまいります。 61 イ 畔被害に対する課題が記載されているが、この課題に係る解決策は記載さ れていないのか。 Ｂ 畔への被害を防ぐためには、農作物被害への対策と同様に、集落環境整 備、防護対策、捕獲の３つの基本対策を、地域の実情に応じて組み合わせて 実施し、農地への出没を減らすことが効果的であると考えております。畔被 害を目に見える形で減らせるよう、県は、効果的な対策の提案や現地での技 術的支援など、地域が取り組む対策への支援を実施してまいります。 62 イ 「ジビエに対する普及啓発を図る」の主語（主体）が明示されていませ ん。県作成の計画なので、県が行うという理解になるでしょうか。 Ａ 御意見を踏まえ、ジビエに対する普及啓発を図る主体は県であることがわ かるように「第４章 ２(8)捕獲個体の処理」の記載を修正しました。 63 イ 大型獣を捕獲した後、処分に困る農業者が多く、埋設や焼却に時間と労力 を費やす。ジビエへの期待は大きいもの、その施設整備や解体作業、販売 ルート等の課題は多くなかなか前に進めない現状がある。県では食する機会 の提供により、ジビエの普及啓発を図るとしているが、製品化になる前の指 導、支援にも力を入れていただきたい。 Ｃ ジビエ処理加工施設の整備については、国の鳥獣被害防止総合対策交付金 等で支援しているところであり、ジビエ活用の要望がある場合は、施設整備 等が円滑に進むよう、国や地域との調整や助言を行ってまいります。 また、ジビエの普及を進めるためには、消費の裾野を広げることが重要で あり、業界関係者等に対しジビエ利用のニーズ調査を実施し、提供の可能性 を探ってまいります。 64 イ 捕獲個体の活用について、県民にジビエ料理を食する機会を提供するとあ りますが、現在はジビエ加工の許認可が大変難しくて、推進ができない。県 内の連携から保健所との話し合い、活用会議ができないのか。 Ｃ 県では、ジビエの安全性を確保するため、「食品衛生法に基づく営業の施 設基準等に関する条例」等の関係規程に基づき、事業者に対し許可・指導を 実施しています。県内においても、野生鳥獣の食肉処理加工や販売を行う事 業者が増えてきていますので、ジビエ活用の要望がある場合は、施設整備等 が円滑に進むよう、国や地域との調整や助言を行ってまいります。
65 イ 「食肉加工施設、焼却処理及び減容化の整備については財政的な支援を行 う」とあるが 、県内で統一的な管理計画を整備するのあれば、広域的な受 入れが可能となるよう、県直営での施設整備について検討すべき。 Ｅ 捕獲個体の処理に係る施設において、自立可能な経営が成り立つために は、捕獲から搬送・処理・加工といった一連の流れについて、地域関係者が 一体となった体制で取り組む必要があると考えています。 県では、地域が一体となった体制づくりや財政的な支援を実施してまいり ます。 66 イ 捕獲個体の処理について、主に捕獲地での埋設を行っているが、地権者等 によっては、自分の土地に埋設されることを望まない場合もある。既存の廃 棄物処理施設等で行う焼却処理等に関しては、受け入れ要件や財政的な関係 から難しいため、捕獲した個体の処理を行えるような施設の整備を県レベル で行い、適切に処分できるようになれば、捕獲の協力者の増加が見込める。 各市町村レベルでは、処理施設の設置は難しいので、広域的な観点から、 県が食肉処理加工施設又は焼却処理施設等を整備し、適切かつ効率的な処理 ルートを確立することで捕獲効率の向上が図れる。 Ｅ 捕獲個体の処理に係る施設において、自立可能な経営が成り立つために は、捕獲から搬送・処理・加工といった一連の流れについて、地域関係者が 一体となった体制で取り組む必要があると考えています。 県では、地域が一体となった体制づくりや財政的な支援を実施してまいり ます。 67 イ 捕獲個体の処理コストの低減策について、情報収集や研究を早急にはじめ た方がよいと思われますので、その旨を明記してはいかがでしょうか。 食肉利用するにしても、現実的に食肉に使える個体は限られていること や、一個体あたりの肉の歩留まりは４割程度であることを考えると、食肉利 用したとしても廃棄コストが大きな負担になることには変わりません（食肉 利用することで、解体残さが産業廃棄物扱いとなることも考慮に入れる必要 があります）。 Ｃ 捕獲個体の処理については、地域が負担する手間やコスト、施設整備に係 る費用対効果を考慮しながら、実現可能な低減策について、情報収集に努め てまいります。 68 イ わなで捕獲し、止めさしした後の処理に苦慮している。穴を掘って埋める のは非常に大変である。 Ｃ 捕獲後の個体の処理については、地域が主体となって行う処理施設等の施 設の整備について、支援してまいります。 また、地域が負担する手間やコスト、施設整備に係る費用対効果を考慮し ながら、実現可能な低減策について、情報収集に努めてまいります。
69 イ 県は、農家の自衛策としての罠の免許を推薦しているが、罠の免許を取得 して、鳥獣をとらえても、止めさしができない。猟友会に入れば、仲間とし て止めさし協力してくれる。会員になるためには、県、郡、市町の会費が毎 年必要になる。これは農家としては、大きな負担です。県の支援など考えは ありますか。 Ｃ 捕獲個体の止めさし方法については、国や研究機関等による最新の技術情 報を収集し、情報提供してまいります。 また、電気止めさし器は、機器の特性を十分に理解し、安全に扱う技術を 習得した上で使用するなど、安全確保に対する注意が必要であることから、 県では、電気止めさし器を活用するための研修会等を実施してまいります。 県では、止めさしについて農家に対する直接的な支援はありませんが、市 町村が実施する捕獲の費用については、別途交付金により支援しています。 70 イ 計画素案に記載されている広域防護柵について、どこまで設置することを 考えているのか。設置が中途半端なものになったり、遅れたりすると意味が なくなると思う。 Ｃ 今後、捕獲状況を1.6kmメッシュで把握するなど、生息状況のモニタリン グの実施と、イノシシの出没状況を考慮しながら、必要に応じて広域防護柵 の設置について検討してまいります。 71 イ 生産性、作業効率、経営コストなどを考慮に入れながら、植栽配置や樹形 管理等の日々の営農管理自体を被害対策に適応した形に改変したうえで、防 護柵を設置する必要があることを明記した方がよいと思います。周辺環境や 地形等を考慮するのはもちろんですが、日々の営農管理が現状のままでは、 防護柵を設置しても被害を防除できないことが多くあります。 また、以上のように、日々の営農管理と有機的に関連付けて対策を進める ためには、農業の普及指導員や、農協の営農指導員の役割が重要であること を明記した方がよいと思います。 Ａ 御意見を踏まえ、農業者が日々の営農管理を実施していく中で、併せて鳥 獣被害対策に持続的に取り組んでいくことができるよう、「第３章 ４(3) ア 県の取組」に、普及指導員や営農指導員と連携して取り組んでいく旨を 記載しました。 72 イ ゾーニングをおこなって、銃を使えない市街地での排除のための捕獲は、 誰がどのように実施するのか、近い将来に、どんな体制で事項していくの か、検討を始めるべき。 また、その周囲のバッファーでは、どのような捕獲行為が棲み分けに効果 的であるのか、考えるべき。 たとえば、長崎県では、年間、４万～５万頭のイノシシを獲り続けている が、その多くが幼獣（ウリ坊）である。子供を獲られたメスはすぐに繁殖に 参加する。子供を獲ることにも意義はあるが、成獣メスを獲る工夫をしなけ れば減らない。 Ｃ 特定猟具使用禁止区域（銃器）など、銃が使用できない市街地について は、わな猟免許を取得している地域住民の団体や農業者のグループが中心と なって捕獲活動を実施しています。 県内でのさまざまな事例を参考に、各地域の実情に応じた、対策に有効な 実施体制について検討してまいります。
73 イ 鳥獣総合対策協議会とは別に、外部有識者による科学的、技術的な検討を 行う機関を設置すべきである。 Ｃ イノシシの被害対策の実施状況等については、鳥獣総合対策協議会で検 討・評価を行うとともに、モニタリング結果に係る科学的、技術的な検討に ついては、必要に応じて、大学等の研究機関の協力により、分析を行ってま いります。 74 イ p12-ア神奈川鳥獣被害対策支援センターは平塚に所在するが、イノシシ対 策を支援するのであれば28年度は捕獲頭数2000頭、被害額8000万円に相当す る、全県にわたる案件を支援することとなり、1センターの専門員が担当で きる業務量を遙かに上回る。時間距離的に判断しても、各県政総合センター に専門員を配置する体制に刷新することが必要である。 Ｃ かながわ鳥獣被害対策支援センターは、イノシシをはじめとする鳥獣の被 害対策について、正しい知識と効果的な対策を、県内の市町村や関係団体、 地域住民等にアドバイスするなど、技術的観点から支援を行い、鳥獣被害の 軽減を図るために設置しました。現在、鳥獣被害対策に精通した専門職員 が、地域県政総合センターをはじめとする県機関や市町村等と連携して、全 県を対象に、技術的支援や人材育成の活動を展開しています。 今後、取組の効果を検証した上で、必要に応じて体制の強化を検討してま いります。 75 イ かながわ鳥獣被害対策支援センターの拡充を希望します。 鳥獣対策には専門的知識を持った方の協力が不可欠です。現在は、専門員 の方の日程調整が難しく現場調査や作業が遅れてしまうことがあります。そ のため、専門員の増員や週５日勤務を希望します。 Ｃ かながわ鳥獣被害対策支援センターは、イノシシをはじめとする鳥獣の被 害対策について、正しい知識と効果的な対策を、県内の市町村や関係団体、 地域住民等にアドバイスするなど、技術的観点から支援を行い、鳥獣被害の 軽減を図るために設置しました。現在、鳥獣被害対策に精通した専門職員 が、地域県政総合センターをはじめとする県機関や市町村等と連携して、全 県を対象に、技術的支援や人材育成の活動を展開しています。 今後、取組の効果を検証した上で、必要に応じて体制の強化を検討してま いります。
