脳血管障害例の退院時ADL規定因子の分析

理 学 療 法 学 　第25巻 第7

．

号

432

　

一

一

　

436

頁 〔1998年 ）

報 　 　告

脳

血

管 障害

例

の

退 院時

ADL

規 定

_因子

の

_分

析

　　　　　　　　　

一

Pusher

現

象

の

_影響

＊

一

田

代真奈美

1）

網 本

　

和

2）

杉 本

　

諭

2）

青 木 詩 子

3） 要 旨

　

本 研 究の 目的は， 脳 血 管 障

害

例 （

103

例， 平 均 年 齢

67

歳

）

を対

象

として， 初回時の情 報か ら退 院 時の

AD

］［

、自

立 に関わ る要 因を

Pusher

現

象

の

影

響を

含

め て

検

討 する こ とである。 対

象

を 退 院 時の

BarLhel

　

Index

の結 果か ら，　

ADL

自立群 （

60

点以 上）， 非 自立群 （

60

点 未 満 ）の

2

群に分 類 し

，ADL

を 規 定 する因 子と して年 齢

，

初 期の下 肢の麻 痺の重 症 度

，

　

Pusher

_{現 象}

，

半

側空間無 視

（

以 下

USN

と略 す ）， 痴 呆の

5

項 目 を 抽 出しロ ジステ ィッ ク

解

析 を用い て分 析 し た

。

その

結

果

，ADL

自

立 を 規

定す

る因 子 として， 従 来の 報 告の ごと く下肢の 麻

痺

の 重 症 度，

Pusher

現 象

，

痴 呆の要 因が軍 要であっ た が

，

　

USN ，

年 齢の関与は低か っ た。 し た が っ て

Pusher

現

象

の存 在は_，　

ADL

規 定 因 予の中で も重 要で あるこ と が再 確 認 された。 キ

ー

ワ

ー

ド　脳

．

血 管 障 害

，ADL

規 定 因 子

，

　

Pusher

現 象 は じ め に

　

脳血

管

障 害

（

以下

CVA

）

患者

の

_家

_{庭 及}び職

場

復

帰の可 能 性は， 日常生活 活 動 （以下

ADL ）

の

自

立

度

によ

り

左 右さ れ るこ とが多い

。

これまでに も

ADL

自立度に影 響を与え る要 因 分 析の報 告は s

　

．

nLllalysis　nt 　ADL

−

Deterrnining　Factors　on　the　Dis｛

’

harge

　 of 　Patients　with 　Cerebr〔〕vasc しllar　Diseascs　

・

lnfluences

　 of 　Pusher　Sign

U 樫マ リア ンナ医 科 大 学 束 横 病 院 　 リハ ビリ_テ

ー

ショ ン_部

　 （〒2U 神 奈川県川11ilfi

’

trrtr原 区 小 杉 町3

−

435｝

　 Manami 　 Tashiro

，

　RPT ； Deparrment ofRehabilitati ll

，

　 Tvyolgo　H⊂Pspi且a1

，

　 S1

，

　 MariannaUniversity

School

〔〕f

　 NICcliciile

2｝聖マ リア ンナ医科 大 学 病 院 　リハ ビ リテ

ー

シ ョ ン部 　 Kazu　　

，

LXmialoto

，

RPT

，

SatoshiSugirnoto

，

RPT 　 Depai

・

tnlellt　of　Rehabili†ation

，

　S†

．

　Marianna University

　 SじhQol　oE　Medlcine　Ilospltal

3｝聖マ リア ンナ医 科 大 学 横 浜 市 西 部 病 院 　リハ ビ リテ

ー

ショ

　 ン部

　 Utako　Aokl

、

　RPT：DeparヒmellL 　of　Rehabilitation

，

　 Yokohamas 員i　SeibuHospital

，

　St

．

　Mariau〔laUnjversi！y 　 School　_of　L_圧e〔Eicin_巳 　 1：

’

受イ寸 日　19

．

　98年2月27日 ／受 理 日　1998年 ユ  SllH ） 多 く， 脳 損 傷 部 位，

年

齡， 麻 痺の重症 度， 麻 痺 側， 感 覚 障 害

，

半 側 空 間 無 視 などの要 因が考 えられて い るi

−

3）。

　

Davies

’

t） は

ADL

自

立度 と

「

Pusher

症 候 群

」

と の 関 連につ い て検 討 し

，Pusher

症 候 群 を 認め る 症例 は高 次 脳 機 能 障 害 を 合 併 するこ と が

多

く，

ADL

到 達 レベ _{ル は低}い と報 告 し てい る。 し か し こ の報 告は臨床 症 状につ い ては示 してい るが

，

そ の症 状の _{出 現}

_率

は 示 さ れてい ない た め，

実

際の

ADL

自立度に与え る

影響

力は 明

確

で は ない

。

　 我々 はこれ らの報 告 をふ まえ

，

退 院 時

ADL

自 立 度に影 響 を及 ぼす 要 因として

，

診 断 名

，

年 齢

，

麻 痺の重 症 度

，

麻 痺 側

，

深 部

感覚障害，筋

緊

張

半 側 空 問 無 視

（

unilateral 　spatial　neglect ； 以 下

USN

）， 痴 呆，　

Pusher

現 象につ い て分析 し た とこ

ろ

，

年 齢

，

麻 痺の重 症 度，

USN

， 痴 呆，　

Pusher

現 象の

5

項 目が退 院 時の

ADL

自立度に影 響を与 えること を示 した5 〕。 さ らに

Pusher

現 象 を 示 す

Japanese Physical Therapy Association

NII-Electronic Library Service Japanese _{Physioal 　Therapy 　Assooiation}

脳∫

1

旺管障害例の退 院

1

痔

ADL

焼定因

r

一

の_分析

433

症 例は

，

高 齢で

USN

を合 併 するこ とが 多い こ と を報 告 し

k

（i）。 し か し， これ らの 因 子が， 退 院 時

ADL

自立度に

各

々 どの程 度の影

響

力を持つ か は 明ら かでは ない 。

　

本研 究の 目 的 はこれ ま で

我

々 が退院

時

の

AD

廴 自立 を 規 定 す る 因 子 と して きた 上 記の

5

項 目の重 みづ け と， さ ら に我々 の 注目 す る

Pusher

現

象

が その他の規 定 因 子と どの様に閼わ りを持つ のかを 知る ことにあ り

，

以 ドの検 討 を行っ た。 対

象

　

平 成

5

年

1

月か ら平 成

7

年ユ

2

月 まで の間に， 当 院リハ ビ リテ

ー

シ ョ ン部に おい て理 学 療 法を施 行 した 脳 損

傷

433

例の

_う

ち， 理 学

療

法 開 始 時に 下肢 に明ら かな麻 痺の見ら れない症 例

，

両 側 麻 痺

，

意 識レベ ルの _{改 善} し ない_{症 例 を 除 外} し た

CVA

患 者

103

例を対 象と し た。 　 内 訳は脳 梗 塞

61

例

，

脳 出血

37

例

，

くも膜 下出 血

5

例。 平 均 年 齢

67、

1±

IL8

歳。 左 片 麻 痺

52

例

，

右 片 麻 痺

51

例である。 発 症か ら リハ ビ リテ

ー

_シ ョ ン開 始 まで の 期 問は平 均

13．

4

士

12．

6

　

E

　

，

リハ ビリ テ

ー

シ ョ ン_{施 行 期}間 は平 均

67

．

7

±

38

．

5

日。 下 肢の 麻 痺の重 症 度は，

Brunstrom

　

Stage

（

以 下

Br

−

_Stage

_）

₁

の 症 例 は⊥

7

例

，

　

ll

の症 例 は

26

例

，

皿 の症 鰐は

23

例，

IV

の 症 例は

16

例 ，　

V

の症 例 は

21

例。 その う ち 後 述の基 準に従っ て

Pusher

現

象

（＋ ）と判 定 され た もの は

25

例で あ り

，CVA

患 者全体で は

5，

8

％

，今

回の対

象者

の

24

．

3

％ に認め られ た。 方 法

　

ADL

自立度は退 院 時の

Barthcl

　

Index

の値を用

い _，

Granger

らの基 準7）に より

60

点 以 上 を

ADL

自 立 群

，

60

点 未 満を非 自立群の

2

群に分 類し た

。

こ の

2

群につ い て， 先 行研究の結 果か ら年

齢

， 下 肢の麻 痺の重 症 度

，

痴 呆

，USN ，

　

Pusher

現

象

の

5

項 目を 選 択 し

，ADL

自立度に よる群 聞比較を 行な っ た。 更に

ADL

自 立 度 を 目 的 変 数として

，

ロ ジステ ィ ッ ク

解析

を行ない

Pusher

現

象

の

影響

を検 討した

、

，

年 齢は

，

段階

1

；

70

歳未 満

，段

階

2

：

70

_{歳 以 上}とした。

　

麻 痺の 重症 度の _判

_定

は， 理学 療 法 開 始 時の 下 肢 の

Br −Stage

を 用 い

_，

_{段 階}

1

：

Br−Stage

隈

〜 V

の 症 例 を 中

〜

軽 度 麻 痺 群

，

段 階

2

：

Br−Stage

　

1 ・

H

の症例 を重

度麻痺

群 とし た

。

　 痴 呆の判 別 は

，

長 谷 川 式 簡 易 痴 呆スケ

ー

ルを用 い _，

_段

階

1

：

_得

点が

21

点以 上

，

あ るい は失 語症 が あっ て もコ ミュ ニ _ケ

ー

_ショ ンが可 能なものを痴 呆 （

一

〉 群， 段 階

2

：得 点が

20

点 以下， あるい は失 語 症 等によ りコ ミュ ニ ケ

ー

シ ョ ンが難しい _も のを痴

呆 （

＋

_）

と した。

　USN

の判 別は，

2

点 発 見， 線 分 抹 消， 線 分

2

等 分

，

視

覚

消 去の

検

査を

行

い

，

_{段 階}

1

：い _ずれ に お い て も誤 りの な かっ た場 合 を

USN

（

一

） ， 段 階

2

：い _ずれ か に誤 りのあっ た

場

合を

USN

（＋） と し た。

　

Pusher

現

象

の _{判 別}は _， 先

行

研究8〕

（

表

1）

に従 っ て理学

療

法 施

行

時に

，

坐

位

ま た は 立位に て 「押 す 現 象 」が

，

段 階

1

：_認め ら れな かっ た症 例 を

Pusher

現

象 （

一

）

，

段

階

2

：認め た症例 を

Pusher

現 象 （十）と し た。

　

統 計 学 的 解 析は， X2 検 定

，

　t

一

_{検 定}

_，

ロ ジステ ィ ック

解析

を 用い た。 結 果

　

本

検

討で

ADL

が

自

立 し た 群

（

以 下 自立 群

〉

は

56

例

，ADL

が 自立 して い ない 群 （以下 非 自立群 ） は

47

例であっ た。 こ の

2

群につ い て 以 下の検 討 を行 なっ た。

1．

ADL

規

定

因子 と

ADL

自立 度との _関係

（

表

2

_）

　

平 均

年齢

は， 自立 群

63．

5

歳に

対

し

非 自

立群は

7

ユ

，

3

歳 と

，

有 意に非

自

立

群

が 高 齢であっ た （

p

＜

0．

01）。

　 麻 痺の重 症 度につ い て見ると

，

自立 群で重 度 麻

痺

例 は

11

例 （

19

．

6

％）， 中

〜

_{軽 度 麻}

_痺

_{例で は}

₄₅

例 （

80．

4

％ ）。 非 自立 群 で 重 度 麻 痺例 は

32

例 （

68

．

1

％ ）。 中

〜

軽 度 麻 痺 例で は

15

例 （

31

．

9

％ ） で_， 麻

痺

の 重 症 度と

ADL

自 立 度との関 係は有 意 な 関連 を示 し た （

_p

〈

O．

Ol

_）。 N工 工

一

Eleotronio _Library

434

理 学 療 法 学 　 第25巻 第7号 表 1Pusher 現象の 重症 度の 分 類 　 　 　 　＜ P 膃 儘 her ＞騨 価 チャ

ー

ト 坐位 両 足 接 踵の腰 か け

・

曹 も た れなしの平 面 座 面で

，

評 価者 坐 位で上 肢 （健 鋼 ） をっ いて座る

．

（

St8rt

油g　pO8itio皿）　 　 　 　／ 日 ／ 　 　 　 に　

60

　 　 　 　で　し　 　 　 え 　 　 が 　 　 　へ _れ

2

　：て しま う

．

　 上肢をはず すと坐位 保持がで _きない

．

これ がほとんど常に起こ る

。

　 　 　 は　 　で　る　

，

　 るい は

5

回に

1

〜

2

_{回 　 　 た 　に　 　て} 　 　11 ：ま う

．

　 上肢を外 し ても

5

分 程 度な ら坐 位 保 持できる

。

　 　 　

．

　 　 こ　 は 窪 い

．

 

　：

10

発以 上背 もた れ の上駮の_支持なしで 坐 位 保 持できる

．

　 　 ［注 ：これ を 『自 立 』 とみなす ］ 平 行 灘 内 立 位で評 鑷 （

LLB

な ど を 装着してもよ い）いう た ん肩 幅程 度に両 足 を ひ ら い て立 ち

，

平 行 棒を持た せ る

．

　 　 　ぐに

30

し　 　

，

　　 のの 　何　にっ い て

2

　

：しまう

．

あ るいは 左簑方に髑れ る

。

「右 偲の

bar

に腰 をつ _{け る」 よ うに指 示} 　 　して もか えっ て左 餬へ _{移 動 す る}

．

　 　 　 が　つ　 　

30

　 以 　 　 　て　 　にい っ て し ま う

．

1

　

：しかし 「右鯛のb靂 r_に腰をつ け る」よ う に置 うと可 能である

．

　 右側の

bar

に騫 りか かっ て

1

牙 以 上 保 持 しても よい

．

　 　 　 で

b

飜r　 　

。

　 っ 　 り　 か ら　

，

 

　

：ま た 窪劃へ _餌位せず

1

分以 上保 持で き る

．

　 　［注 ：_この_鳩合で も 聡

h

町 が ないというだ けで

，

　「自立 」で はない］

4

点 破な どの趨 当 な杖を持ち

10m

歩 行 （介助でもよ い）を 行 う

．

（

LLB

などの装 着 可 ） 　 　 　 つ いての　 　 　 　は なん　 　、で　るが

，

　 　 　 　 よっと すると

，

か

2

：

ま

孺

驚諾驟

襲

欝蘿

軈野

正中   櫛 る

・

鰤 な い 　 　［淺 ：杖 を 使 擱 する よウ も

，

抱 え 込 むような 介 助 歩 行の ほ うが容易で あ るユ

　　　　　　 ，，

甲¶ ．

甲

，．

．

■

7■

．

．

，

，，

……

歩 詈ズ ぞ諾

’

_{興 董讎 界断}

_墨

_{抒 響 菖}

3

_{｝以 二}

E

_がが

鹽

_る

……’

…”

，

，

　 　 　 にっ　 　 　 　て　 　い

．

　 　 　 兀 る　

，

　 につ い て　

一

　る

11

認

響

黔 盈 驪畿

輙

梦

一

トす る だ けで鋪 司 能であるん

　　　　　　 ， ，

’

”

…

’

”

歩行 ズど還

’

_ド

’

_…

’

『

i

_{喜断 て}

1

糧 _菖勝 　 　 　 　り　 　こ　に　 　 　て　 　の舗

ing

が　 　で　る

。

 

：

憶

嬲

纛

聯

蠶

編

饂

鴛糧

尉

は な い

・

… ”

−

蟇 胃ズ ビ諾

’

_ド

『

i

−ri

_{喜覦τ券瑟柄}

’

’

”

『

’

”

…”

−『

’

−…”

−1’

’

’

”

−’

’

’

’

”

‘

’

『

’

”



．

．

… 「

−「

．

．

．

「

〈 コ メン ト〉 璽マ リア ンナ医 科 大 学 病 院リハ ビリ テ

ー

ショ ン郎

　USN

の出現

率

は， 自 立 群で

12

例 （

21．

4

％ ）

，

非 自立 群で は

20

例 （

42．

6

％ ）と有 意に

自

立群で低 かっ た

（

p

＜

0

．

05

）。

　

痴 呆の出 現 率は， 自 立 群で

17

例 （

30．

4

％）， 非 自 立 群で は

32

例 （

68

．

1

％ ）と自立群に お い て

有

意に低かっ た

（

p 〈

O

．

0

／）。

　Pusher

現

象

の _出現率は， 自立 群で 4 例 （7

．

1 ％ ）

，

非 自立群で は

21

例 （

44．

7

％

）

と

自

立群での 出 現

率

は

有

意に

低

かっ た （p＜

O

．

Ol

）。

2．ADL

規 定 因 子の重さの検 討 （表

3

）

　

ロ ジ スティ ッ ク解 析の結 果は 「オ ッ ズ 比

」

で示 さ れ

，

その

値

が大 きい ほ ど

ADL

自立 度へ の _{影 響} 力が強い こ と を示 す

。

そ こ で

_各

_因子の オッ ズ 比 を

Japanese Physical Therapy Association

NII-Electronic Library Service Japanese _{Physioal 　Therapy 　Assooiation}

脳 龜L管 障 害 例の退 院 時ADL 規 定 因 子の分 析 435

表2AI ）L規定因

r

一

と

ADL

肉立

1

斐との関係

ALD

广

1

、五群［I　 Xi／ ALD 非 自立群・1

，

　 d7〕 年　 　 　 齢 麻 酔の重 症度 臼

・

［1出 現 率 ） USN の 出 現 率 痴　 呆　 の　 出　 現　 率 Pu＄

her

現 象 の 出 現 率

63，

5

± 12

．

31

_義

19．

6

％　　（

lM

列〕

21、

4％ 　〔12例 〕

30、

4％ （17例 ） 7

．

茎％　　〔　4伊叮） 7L3±7」 扇ξ

68．

1

％　　（

32f

列）

42，

6

％　　（20｛列｝

68、

】％ 　（

32

佰班） 44

．

7％　　（12｛歹咀｝ 表 3 　ADL 規 定

1

大

1

予の 瞋さの亭貪討

’

　 　 （ロ ジスティック解析 ） オッ ズ比 限 界 確 率 年 　　 　 　齢　 　 1

．

03

麻

3

卑e）重掲セ

1・

斐　　　　11

，

08

uSN

　2

．

00 ヲ莢ll　　　　　　 呆 　　　　　

6．

32

Pusher 王見象 　　　　　7

．

LO O

．

22310

．

OOO10

，

28580

．

OO310

．

OlO5 み る と

，

麻 痺の _{重 症 度}が 11

．

8

と

_最

も大 き く， 次 い で

Pusher

現 象

7．

10，

痴 呆

6．

32

の 順 で あっ た。 こ れ に対して

USN2 ，

00，

年 齢

1，

03

と低

値

を示し た

。

考 察

　

以 上の結 果よ り， 単 変 量 解 析の検 討で は年 齢， 下 肢の麻 痺の 重 症 度，

USN

， 痴

呆

，　

Pusher

現 象 の

5

項 同全て が

，ADL

自立 度の _規

_定

_{因 子}と さ れ た。 そこで ，

各

因 子の

ADL

自立に 関 する

影響力

の _強さを評 価 するた めに

，多

変量

解

析であるロ ジ ス テ ィック解 析 を 行 な うと

，

下 肢の麻 痺の重症度

，

Pusher

現 象

，

痴 呆の

3

_項目 が

ADL

自立度の決 定 要 因として重 要であ り， 年 齢 と

USN

につ い て は 重 要

性

が

低

い とい う結 果であっ た。

　

従 来， 年 齢と

USN

は阻 害 因 子と して重 要 視さ れ てい る が， これ まで は

Pusher

現

象

とい

う

要因 と共には 分析さ れて い ない 。 今 回

Pusher

現

象

と い う要 因を含めて

検

討 するこ と に よ り， その重 要 性が相 対 的に

低

下 し たもの と考 え られ る。

　

近 年

Pedersen

ら9＞は

，

　

ipsilateral

　_pushing とい

う

現

象

と

ADL

改 善 率の 関 係 を 追跡 調査 し てい る。 そ の 結 果

，

こ の 現 象 が 存 在 す る例で は，

ADL

が改 善 するの に 長期 間の訓 練 を 要 する の に

対

し， こ の現 象が ない 場 合は， 早 期に

ADL

は回

復

し， 最

終 ADL

自立 度は両 群に おい て有 意な差 は認め ら れ な かっ た と報 告し た

。

　 今回の _我々 の _{追 跡 期 間}は お よ そ

12

週で あ り

，

彼

等

の結 果と その ま ま 比較 検 討は で き ない が ， 我々 の結 果か らする と

，

こ の 陦 点では明ら か に

Pusher

現象 （十） 群で の

ADL

自立度は低い の に 対し

，

彼 らの _{結 果}で は

有

意 差は_示さ れて い ない 。 これ は， 彼ら の研 究で は有 意 水 準がく

0，

001

と

厳

し く設 定さ れてお り， 退 院 時の

Barthel

　

index

の 結 果では （＋）群

43．

9

点

， （

一

）

群

66．

8

点と差は 見 られ るが

，

上記の理由で有 意 差は認め ら れてい ない た め で あ る。 し か し ユ

2

週で の

ADL

自立度に は 有 意 差は示 されてい _ない が， 我々 の結 果を支

持

す るもの であっ た。

　

し か し そ れ 以降の _{結 果}

・

_成

_績

につ い て は， 我々 の施 設では 追跡で きてい ない た め， 今 後 慢 性 期の 理学 療 法 を行っ てい る他の施 設か らの報 告が 望 ま れ る。 　 ま た 今 回の研 究では

，Pusher

現 象 等の 規 定 因 子は

「

あ る

・

な し」の

2

段 階判 定に よる検 討で あ っ た た め， 臨 床 症状 を さ ら に

詳

しく把 握 する た め に， 今 後

Pushcr

現 象

，

　

USN ，

下肢の麻

痺

そ れ ぞ れ を重 症 度 別に検 討 する事 が 今 後の 課 題である。 文 　 　献 1）　：木　、レニ ：脳 卒 中の

一

r

・

後 郵

1

叫

，

理

・

作

・

療 法　

2

王 　 （11）：710

−

719）

，

　1987

，

2） 茸 石 安 利 ：脳 卒中

F

彳麦習則， 初 期 情 報の 有 用 性

．

　 総合リノ、　　17　〔2）：87

−

93 ，　1989

．

3

＞　中村 隆　

・・

他 ：脳 卒 中 機 能 評 佃

i

と予後予測

．

医歯 　 薬ti

．

｝

lv

更株丿弋会 率

’

1

：

，

　1991

．

4

）Davtes　PM ：Steps　k〕fo［10w

．

冨

II

』日 1夫 （；

j

　

・

1

_＞

，

_シュ 　 プ リ ン ガ

ー ・

フ J

．

ア ラ

ー

一

ク東京

，

1987

，

pp 　 285

−304，

N工 工

一

Eleotronio _Library

436

Vg"eastt},,)':

ew25tseg7O'･

s)

llll'Ui[･1･t}･'k''･･fta:Pusher!i!ut6r)i,,v"'ifCo{)PIV)J-Ct}9Iive

8)

"[a?Pi

i[I･tUIli',IEiEIil,il!E.USfVC}:ts"t4

rPushereq

v.cl-f-osi･tvf-.

Lilits;Xt,/.irll-J<ii,l･illji?-diISISilEZ`,

(W}ik),

Xj

a)pttilt,IE:ta)SMT.Iill'esirtU;/\:21

(1):

2g-33,

l995. ]994.

6)

Hltt],!(-IEik･th:EX.FfLLev[",i';.'tt-,:tsga)

ADLsulll[J(]

r'O

9)

Pedersen PM, et al.i

Ipsilateral

pushin.v

in

stroke:

ilj'aYi--PusheraNutOjig".rk-.

I'scllRitiltl'ptTU

:,

V

Incidence, relation to neuropsychological

(t'S,zz)llt996,

toms,

and impact on rehabititatien,

The

7)

GrangerCV,etal.:

Stroke

rehabilitat,ioii/ vXnalysis

Copenhagen

stroke stLidy,

,ALrch

Phys )v'Ied

of repeat'e{i Barthel Index measures. Arch Phys

Rehabi[i

77/25'

-27,

1996. Rel]abili60:14-17. 1979,

<Abstract>

Aiialysis

of

AIiPL-DeteTmingng

Factors

on the

Discharge

of

Patients

with

Cewebrovaseular

Diseases

-Emffuenees

of

Pusher

Manami

TASHIRO,

R?T

Department

ofRehabilitation,

tTbbloko

Hbspital,

St.

Martanna

Universdy

Scheol

of

Atfedicine

Kazu

AMIMOTO,

RPT,

Satoshi

SUGIMOTO,

RPT

Dqpartment

ofRehabilitation,

St,

Marianna

U?ziversity

Sehool

of`Medieine

Elbspital

Utako

AOKL

RPT

Department

ofRehabilitation,

Ybkohamashi

Seibu

Hbspital,

St.

Mariaitna

Uitiversity

School

of'

Mbdicine

The

objective of

this

study

is

to

investigate

the

factors,

includin.cr

Pusher

sign,

ing

to

ADL

sel.f-support upon

discharge

firom

the

information

obtained at

the

first

ical

examination

in

103

_patients

(67

_years

old on average) with eerebrovascular

diseases.

The

patienLs were

divided

into

the

two

_groups

based

on

the

Barthel

Tndex

an

ADL

selesupport greup with the

index

over points

60,

and a non-selgsupport group with the

index

lewer

than

points

60,

As

factors

deterrnining

ADI.,

the

fellowing

five

items

were

extracted and analyzed using

logistic

analysis: _patient's age,

the

severity of early stage

paralysis of

inferior

limbs,

Pusher

sign, itnilateral spatial negligence

(USN>

and

tia.

As

a result, the severity of

inferior

limb

_paralysis,

Pusher

sign and

damentia

were

found

to

be

important

as

ADL-determining

factors

as reported

_prcviously,

while

USN

and

the

age xvere not significant as

factors,

Thus,

the existence of

Pusher

sign was