中国述作経典における三味の語義
はじめに
日本の仏教は約一千五百年前、大陸の仏教を受容してから現 在にいたるまで、伝統の継承と、次代へつなぐ発展を繰り返し てきた。これを穿った表現ですれば、一つには時代と地域と所 縁を超えた復古、二つには誤解とこれに基づく克服と発展の道 でもあったと言える。これは、良きにつけ悪しきにつけ、日本 仏教学と民族学における展開であることに、事実間違いないで あろう。もちろんこれは、日本だけの現象ではなく、インド仏 教を受容した中国人とその社会にも同様なことが言えるはずで ある。仏教を受容するにつけ、中国では老荘の玄学をもって、 日本でもまた古来の神祇をもって、これに対応した時から、既斉
藤
隆
信
に独自の展開は始まっていたのである。本稿はその展開という ことを、中国述作経典に現われるコニ味﹂の語義に焦点をあ てて、中国的な展開について考察するものでふ記。 インド仏教のω
国 旨 包E
は、中国で三昧・三摩地・三摩提な どと音写され、定・等持・正定などと意訳される。集中して動 揺しない心の状態(精神集中・統一)を意味する。ところが現 代の日本人が使用する三昧とは、そうした語義は希薄であり、 むしろ、読書三昧、賛沢三味と言うように、うち込む・のめり 込む・徹する・熱中する・夢中になる、という俗的な語義で使 用されるのが一般である。これらは本来のF
B
包
E
の 語 義 か ら派生転化してきたものである。一方、中国でも奥義・秘訣・ 要領・極致・こっ・巧い方法・ 所を得る、というほどの意味であり(以上は日中の主要な辞書 ︹上記のことを︺究めてその妙併教大学総合研究所紀要第五号 やはり本来の三味から派生転化している。これは仏 教語棄の誤解とも言えるし、逆に漢語語棄としての再生とも言 える。さて、このような派生転化した三昧の使用例を、翻訳仏 典、さらに朔ってインドの文献に見いだすことができるかとい に よ る ) 、 うと、筆者の知る限りにおいて皆無である。もしそれを翻訳経 典のうちに確認できるとしたら、それは翻訳者による中国的解 釈・非仏教学的解釈であるか、或は翻訳を装った中国述作の経 典 に ち が い な い 。 本稿では考察の手順として、第一に、中国における非仏教文 献の中に見られる三昧の使用例についていくつかを紹介する。 いずれも仏教語の三昧を受け継いでいるが、そこでは既に本来 の語義を喪失していると考えられる。第二に、中国述作経典に おいて一体どれほどの経典がコニ昧経典﹂と称されるか、その 数量と現存する経典を列挙する。第三に、成立が古いとされる 述作経典の順に、経の内容とそこに説かれる三味の関係を中心 に検討していく。そして最後に、語義の派生転化がなぜ発生し たのか、その背景についても考察する。なお本稿では、経題に 三味の語を付す述作経典を﹁述作三味経典﹂と呼称する。 ム ノ 、
一
、
派生転化していく三味
検 討 非 し 仏 て 教 ① み ( 文 漢 る 主 献 籍 。 の に 漢 お 籍 け ( る 漢 三 詩 昧 を 中 1[，¥ における三昧の使用例を 。柳宗元(七七三i
八一九)の﹃法華寺西亭夜飲﹄に、 祇 樹 夕 陽 亭 霧 暗 水 連 階 樽前酔 共 傾 三 味 酒 月 明 花 覆 脂 莫 厭 お て ら 相看未白首。(夕陽に照らされた祇樹の西亭で、 いっしょに酒をとことん酌み交わす。あたりには霧がたち こめて暗々となり、水のごとく西亭の階段にせまる。月は 明るく輝いて花のごとく西亭の窓を覆うかのようだ。酒樽 を前にしているのだから酔っぱらってもかまわない。互い に顔を見あわせば、白髪頭の年寄りにはまだ早かろう。) 。 李 肇 ( 九 世 紀 前 半 ) の ﹃ 唐 国 史 補 ﹄ 在 日 刊 に 、 長沙僧懐素好草書、自言得草聖三昧。(長沙の僧、懐素は ( 4 ) 草書を愛好しており、自ら草書の奥義を極めたと仰せであ る 。 ) 。 蘇 輯 ( 一O
三 六1
一 一O
一)の﹃送南扉謙師﹄は、茶事に長 けている南扉山の謙師が、蘇棋の滞在する落星寺にはるばる 訪れて茶をたてた時、蘇賦が贈った詩である。 道人暁出南扉山 来試点茶三昧手 打 f乍 忽驚午蓋兎毛斑春蓋鵡児酒。(茶の道に精妙な謙師は朝早くに南扉山をた ち、私の居る落星寺にやって来て、茶をたてる奥妙な腕前 を披露された。驚いたことに盃の中に小さい斑模様があら われ、また一打して聾に鵡児の酒を盛るのかと疑う。) 。 蘇 賦 ﹃ 又 贈 老 謙 ﹄ に 、 漉湯旧得茶三味覚句近窺詩一斑清夜漫漫困披覧斎腸 那得許僅頑。(久しくより老謙師はお湯を注いで茶をたて る妙技を得ておられるが、近頃は句を求め詩をたしなまれ ている。静寂な夜長、披露するに困るほど多くの詩がある ので、精進ばかりしている気持ちながら、どうしてこのよ うな頑固な年寄りにできたのだろうか。) @蘇賦﹃題文与可墨竹﹄に、 斯人定何人瀞戯得自在詩鳴草聖余兼入竹三昧。(こ の文与可という人はいかなる者であろう。何をするにも自 由自在にこなしてしまう。漢詩や草書の腕前も聖域に入っ ている。その上、竹を描くのが達者である。) 。蘇載﹃次韻劉景文登介亭﹄に、 清 瀞 得 三 味 至 楽 謝 五 欲 莫 作 狂 道 士 気 圧 劉 師 服 。 ( 今 日からは、山水幽谷の中で遊覧遊学し、その遊学の中で奥 義を極めれば、この上ない楽はその中におこり、世間の人 が求める五欲などと縁をきろう。どうか狂った道士のよう 中国述作経典における三味の語義 に、気によって劉師服を圧したようにしないでくれ。)
O
蘇賦﹃六観堂老人草書﹄に、 物生有象象乃滋夢幻無根成斯須:::此滅滅乃真吾云如 死灰実不枯逢場作戯三味倶。(万物が発生すると姿形を とり、その姿形はしだいに増殖する。しかしこの世は夢幻 のようなもので何の根拠もないから、姿形をとどめている の は 、 ほ ん の 僅 か な 聞 に す ぎ な い 。 ・ : : ( 中 略 ) : ・ : す べ てが滅し、滅し尽くした時に真実の霊魂が残る。それを死 灰にすぎないと言うが、実は枯れ尽きているわけではな い。その霊魂がしかるべき場所を見つけると、百戯におい てその奥義を得ることになる。) 。﹃宋史﹄巻第三四四の李之儀(十一世紀後半以後)伝に、 之犠能為文、尤工尺属。戟謂入万筆三昧。(李之儀は、文 章を作ること、とりわけ尺臆に秀でている。蘇賦は、李之 儀が文章を書く妙技を極めていると思った。) 。陸瀞(一二一五1
一 二O
九
)
の ﹃ 夜 読 詩 藁 詩 ﹄ に 、 我昔学詩未有得:::詩家三昧忽見前屈買在眼元歴歴。 (私は久しく詩を学んでおりますが、いっこうにそれが身 につきません。:::(中略)::ところが詩の奥妙を体得 された方々が私の目の前に現われたのです。すなわち屈原 や買誼をはっきりと見ることができたのです。) 七例教大学総合研究所紀要第五号 。陸滋の﹃示子遁詩﹄に 元 自 纏 俺 門 温 李 真 自 都 正 令 筆 虹 鼎 積と白居易の詩は、李白と杜甫の詩に近づいた感はあるも のの、温庭持と李商隠の詩などは取るに足らない。李白と 杜甫より後の詩家たちは、たとえ鼎を持ち上げるほどの強 い筆力があるといっても、いまだ詩の妙技を極めていない の だ 。 ) 亦未造三味。(元 。宋の李薦(﹃宋史﹄巻第四四四)の﹃師友談記﹄に、 東披先生嘗謂某日、高淳夫::然乃得講書三昧也。(蘇東 披 先 生 は 、 む か し 私 に お 話 し く だ さ っ た 。 古 川 淳 夫 は 、 (中略):::そのようなわけで書物を講義する奥義を極め た の で す と 。 ) 以上、詩を中心とする漢籍における三昧の使用例を並べてん目。 宋の胡継宗の﹃書言故事﹄巻第六讃嘆類得三昧の項に、 得妙処日得三昧。披詩多用三昧字。大凡物皆有三昧、謂其 妙処也。(優れたところ(境地・部位)を得ることを三昧 という。蘇東披の漢詩には三味という字がたくさん使われ ている。およそ物にはみな三昧があり、それを優れたとこ ろ(境地・部位)というのだ。) とあり、また﹃故事成語考﹄釈道鬼神にも、 儒家日精一、釈家日三昧、道家日貞一。総言奥義之無窮。 /i、 (儒教では精一といい、仏教では三味といい、道教では貞 一という。総じて、極まりない奥義のことをいうのであ る 。 ) と記している。いずれもその三昧の語義は、先に示したような 俗的なものであって、仏教的なそれでないことは明らかであ る。上掲の諸例からして、総じて言えば、三味とはある特定の 分野において造詣が深いことを意味し、こまかく分析すると ﹁ 徹 す る ﹂ 、 ﹁ 奥 義 ﹂ 、 ﹁ 妙 技 ﹂ 、 ﹁ 優 れ た と こ ろ ﹂ ほ ど の 含 意 を 類 推することができるかと思われる。ここに列挙したものは、ど れも時代がさがる資料であることから、漢籍において更に六朝 まで湖って用例を検出することができるか否かが問題となる。 即ち語義が派生転化した三昧の使用例は、どこを起点としてそ の発生時期を求められるかが問題となるのである。 ②道教における三昧 ﹃正統道蔵﹄(新文豊出版社刊)に収められる道教文献のう ち、題にコニ昧﹂がついているものは、下記の四つの文献のみ で あ る 。 一、﹃太上洞淵三昧帝心光明正印太極紫徴伏魔制鬼握救悪道 集福吉祥神呪﹄一巻(﹃正統道蔵﹄第十冊、洞玄部、本文類) 二、﹃太上洞淵三昧神呪斎機謝儀﹄一巻(﹃正統道蔵﹄第十六
冊、洞玄部、威儀類) 三 、 ﹃ 太 上 洞 淵 三 昧 神 呪 斎 清 旦 行 道 儀 ﹄ 四、﹃太上洞淵三味神呪斎十方機儀﹄一巻(同右) しかし以上の文献における三味の使用例を精査してみたところ で、三味そのものの具体的な語義が定義されているというわけ で は な か っ ( 問 。 一 巻 ( 同 右 ) 。曽憧(北宋末
1
南宋初)編﹃道枢﹄巻七の水火篇(﹃正統道 蔵﹄三五巻二四一頁)に、 至瀞子日、人身有三昧之火鷲。一回君火、是為上昧、其心 是也。二日臣火、是為中味、其腎是也。三国民火、是為下 昧、其腸脱是也。(至瀞子が言った。人間の身体には三味 の火、がございます。一は君火で上味、心臓のこと。二は臣 火で中味、腎臓のこと。一二は民火で下味、跨脱のことであ り ま す ) 。 同 巻 十 三 の 指 玄 篇 ( ﹃ 正 統 道 蔵 ﹄ 二 一 五 巻 二 八 四 頁 ) にも、﹁吾有真火三駕。心者君火也。其名目上昧。腎者臣 火也。其名目中味。勝脱者民火也。其名目下味。緊駕而為 火、散鷲而為気、升降循環而有周天之道。其数二百有六十 録 、 而 有 周 天 之 度 鷲 。 ﹂ と あ る 。 。﹃道教大辞典﹄十二頁(前江古籍出版社)には、 昏昏黙黙神之昧、沓沓冥冥気之味、悦悦惚惚精之味。謂之 三昧、能生真火。(昏昏黙黙とした神の味、沓沓冥冥とし 中国述作経典における三味の語義 た気の味、悦悦惚惚とした精の味。これを三︹つの︺昧と いい、︹これらが集まると︺真実の気を生ずる。)と記して い る ( 出 典 不 明 ) 。 このように、既に音写語としてのコニ昧﹂で理解することなく、 漢語としてコニつの味﹂と新たな解釈をなし、﹁気﹂、即ち人間 の身体に備わる模糊混沌とした三種の内丹の術語として用いる にいたった。ただし、﹁遊戯三昧定慧王菩薩﹂(﹃太上無極総真 文昌大洞仙経﹄巻第二、道蔵一 l 七七二下)や﹁用三味定息、 鬼 神 自 伏 也 。 或 用 三 昧 定 火 、 日 焔 慧 地 。 ﹂ ( ﹃ 真 竜 虎 九 仙 経 ﹄ 、 道 蔵 六 l 八三九下)、その他﹃太上洞淵神呪経﹄にも多数の用例を 見ることができ一民ように、正統な語義で三味を理解していた形 跡はあるが、ほんの一部のものに限ってコニ味 H 三 つ の 味 ( 気 ) ﹂ として用いていたようである。 以上、概観したように漢籍にせよ道教文献にせよ、非仏教文 献に現れる三昧は、既に仏教を受容しそこに定着し、理解され 変容された、いわば中国的な展開をはっきりと認めることがで きる。本来ω
何 回 目 包 臣 、 が も っ 語 義 は 、 中 国 に お い て は 似 て 非 な る語義として用いられ、仏教語裳としての三味から漢語語実と しての三味への再生というかたちで活かされていくことになる の で あ る 。 九俳教大学総合研究所紀要第五号
一
一
、
現存する述作三昧経典
漢語仏典のうち、非翻訳経典を、﹁疑経﹂や﹁偽経﹂といい、 ﹁ 蔵 外 経 典 ﹂ と も い う 。 ま た ﹁ 庶 民 札 一 見 ﹂ と い い 、 ﹁ 撰 述 也 即 ﹂ とも﹁挽舵﹂ともいう。これらは各々別ものではなく、研究者 の研究領域と、その研究視座に基づいて、使い分けることによ って生みだされてきた学術用語である。つまりそこには研究者 の非翻訳経典に対する価値観が端的に表明されるわけである。 たとえば六朝以来の歴代の経録編纂者からすれば、自らの立場 からインド伝来の正統な翻訳経典と非正統な偽造経典を峻別 し、正法を護持し未来に伝えるべく、﹁疑経﹂や﹁偽経﹂と呼 称して排斥をはかり、同じく経録に付される入蔵録に著録され ない経典を後世の者は﹁蔵外経典﹂という。しかし、そうは言 っても当時の漢民族の生の声が経中に反映され、逆にそうした 民衆に伝えようとする仏教教団の何らかの思惑を読み取ること ができれば、﹁庶民経典﹂或は﹁民衆経典﹂とされる。また経 典そのものを、ブッダ入滅後の久しい成立撰述と見なす立場か らは、すべての経典を﹁インド撰述経典・中央アジア撰述経典 中国撰述経典・日本撰述経典﹂などと言い分けるのであるし、 翻訳経典の構成を擬えていると考えれば﹁擬経﹂ともいえる。 筆者も以前、非翻訳経典の特質の一面を捉らえて、﹁編纂撰述 O 経典﹂という長々しい呼称を与え、その語義を﹃浄度三味経﹄ と竺法護訳の諸経典で論証し、疑偽経を製作した者がなした編 纂(翻訳経典の受容による普遍性)と撰述(付加改訂による独 自性)について報告したことがb
日。更にここでもう一つ提起 すれば、﹃論語﹄述而の﹁述市不作﹂、即ち先賢の教えを述べ伝 えて(編纂)、自分の説を勝手に作る(撰述)ことはしない、 とあることから、﹁述作経典﹂とも言って差し支えないはずで ある。このように非翻訳経典￨￨これも決して中性的な呼称で はなく、価値判断が含まれているーーは現在さまざまな呼称で 呼ばれているが、これは先に述べたように、研究者の研究領域 とその立場や意識の相違に由来する価値判断がともなうのであ り、どれも非翻訳経典の性質の、ある一つの側面だけを捉らえ た上での呼称にす、ぎない。そして、そのような一視座からのみ なされる研究は、きわめて平面的にならざるをえないのであ る。よってこの分野の研究は、歴史学(疑経・偽経)と社会民 俗学(民衆経典・庶民経典)と仏教学(擬経・編纂撰述経典・ 述作経典)に立脚し、多角的になされることで、はじめて立体 的かつ総合的な研究になるものと信じるのである。そしてその 全貌の解明は今なお途次にある。 近年、疑偽経を撰述経典と呼称する風潮にあるが、筆者の立 場からすると、この呼称は編纂(翻訳経典の受容)という側面を欠いているように感じられる。よって本稿では﹁編纂撰述経 典﹂としたいところであるが、前述した﹁述作経典﹂という簡 潔な呼称を基本的に用いることにする。ただし状況に応じて上 記のさまざまな呼称をも、それぞれ使い分けて論述することが 研究者としての妥当な判断と考えられる。 さて、話しを本題にもどす。僧祐の﹃出三蔵記集﹄五(新集 安公疑経録第二)によると、道安の﹃綜理衆経目録﹄に著録さ れていた疑経は二六部三十巻であり、このうち経題に三昧が付 さ れ て い る も の は 、 E司 ' 9 定 宝 行 如 三 来 昧 ( 経 三 』 昧 巻，~経 島田 巻
8
﹃毘羅三味経﹄ニ巻 ﹃ 惟 務 三 味 経 ﹄ 一 ( 叡 ﹃普慧三昧経﹄一巻 ﹃ 阿 秋 那 ( 三 味 ) 経 ﹄ の計六部八巻を数えることができる。このように、はやくから 述作経典の中にも、二一味を経題に付す経典が多く含まれていた わけである。次に僧祐の﹁新集疑経偽撰雑録第三﹂では、新た に二十部二六巻の述作経典を加えており、このうち経題に三味 が あ る の は 、 巻巴 ﹃ 菩 提 福 蔵 法 化 三 昧 経 ﹄ 巻 中国述作経典における三味の語義 のみである。この経は﹁右一部、斉武帝時、比丘道備所撰。備 易名道歓﹂と、述作者の名が明記してある。また﹃開元録﹄十 八の﹁別録中疑惑再詳録第六﹂十四部十九巻には、 ﹃観世音三昧経﹄一巻 ﹃浄度三味経﹄三巻 を加え、更に﹁別録中疑妄乱真録第七﹂三九二部一O
五 五 巻 の 中には、上記の経典を除いては、 ﹃空浄三昧経﹄一巻 ﹃戒具三昧道門経﹄一巻 ﹃遺教法律三昧経﹄二巻 ﹃三昧経童子菩薩四重問品﹄一巻 ﹃蜜多三味経﹄一巻 ﹃抄浄度三味経﹄四巻 ﹃抄法律三昧経﹄一巻 ﹃抄照明三味不思議事経﹄一巻 ﹃浄度三味抄﹄一巻 を挙げている。以上のことから、﹃開元録﹄(七三O
年)のころ までに、述作経典で経題に三昧が付いている経典は、十四部十 九巻、抄経の四部七巻を加えると、十八部二六巻を数えること がで主初。さて、ここに挙げた﹃開元録﹄ごろまでの、述作三 味経典十八部二六巻の中で、今日現存しているものということ併教大学総合研究所紀要第五号 になると、まことに少なく、僅かに、﹃宝如来三昧経﹄二巻(大 正 蔵 十 五 ) 、 ﹃ 毘 羅 三 昧 経 ﹄ 二 巻 ( 七 寺 研 究 叢 書 ) 、 ﹃ 浄 度 三 味 経 ﹄ 三 巻 ( 七 寺 研 究 叢 書 ) 、 ﹃ 観 世 音 三 昧 経 ﹄ 一 巻 ( 七 寺 研 究 叢 書 ) 、 であり、類書に引かれるもで、ほぽ確実なのは﹃惟務三昧経﹄ 一 ( 割 、 ﹃ 空 浄 三 味 経 ﹄ 一 ( 戦 、 ﹃ 遺 教 法 律 三 味 経 ﹄ 一 一 割 の み で あ る 。 以上は経典目録における述作三味経典の数であるが、水野弘 元博士によって偽撰説が提唱さ札出﹃金剛三昧経﹄一巻(大正 蔵九巻)を加えることで、総計十九部二七巻になる。
一
一
一
、
中国述作経典の三味
ここでは述作三昧経典について、その三昧の語義を検討す る。経題は該経の内容を端的に表明しているから、経題に三味 を付している述作経典こそ、まず一次資料として扱うべきであ る。さてここで問題となるのは、経題に三昧、が付されていない 述作経典の検討である。ところがそうした経典には経中に三味 の使用例が極めて少なく、あったとしても、凶仏や菩薩が出入 する三昧、倒翻訳経典から転載した三昧、のどちらか、または その双方であり、ともに仏教語としての正当な三昧の使われ方 がされているのである。ω
は 単 に ﹁ 仏 入 三 昧 ﹂ 、 ﹁ 仏 起 三 昧 ﹂ と 諸経に散見されるもので、倒は述作経典の編纂者らが使う編纂 上の常套手段であって、そこにはその述作経典独自の三昧思想 ( 辺 ) を認めることができない。このように経題に三味が付されてい ない述作経典は、経中に三昧という語が現れていようと、それ はその経典の教旨を左右するほどの重要なタlムにはなってい ないので、一次資料とみなさないことにし、本稿では除外して 考 え る 。 ①﹃宝如来三昧経﹄の三昧 ﹃出三蔵記集﹄巻第五﹁新集安公疑経録第二﹂の筆頭にあげ られている﹃宝如来(三昧)経﹄二巻は、大正蔵経十五巻で東 晋祇多蜜訳とされ、異訳である竺法護の﹃無極宝三昧経﹄二巻 とともに収められている。訳者を祇多蜜とし、異訳とともに入 蔵するのは﹃法経録﹄の﹁衆経異訳二﹂(一一七中)以来のこ と で あ り 、 つづく﹃歴代三宝紀﹄巻十三の大乗録入蔵目(一一O
中)でも同様の判定がくだされてい泌。そして﹃法経録﹄は 衆経偽妄録六(一二六下)にもまったく同じ経名の経典を著録 している。即ちこれは﹃宝如来三味経﹄という同名の経典が、 一方は述作経典として、一方は翻訳経典として当時存在してい たことを意味するのである。はたして大正蔵経所収の﹃宝如来 三味経﹄は、東晋祇多蜜による翻訳経典であろうか、それとも 道安が疑経録に著録した述作経典としてのそれであろうか。結論から言えば、翻訳経典と考えるのが穏当である。即ち竺法護 によって異訳の﹃無極宝三昧経﹄が既に永嘉元年(三
O
七 ) 一 二 月五日に訳出されており、両経の内容が一致することから、常 識的に考えて、大正蔵経の﹃宝如来三味経﹄が述作経典である とは見なし難い。なお、同一の述作経典であっても、例えば ﹃提謂波利経﹄や﹃父母思重経﹄のように構成と内容に若干の 差異をもっ別本が存在することは札泌が、この場合、異本の ﹃無極宝三昧経﹄の訳出年月日まで明示され、しかも諸経典 目艇や訳語からして竺法護訳に相違ないと認められる異訳の存 在は、大正蔵経所収の﹃宝如来三味経﹄が翻訳経典であること ( お ) を証明するに充分である。加えて思想内容からして、述作経典 特有の匂いがただよってこない。よって大正蔵経の﹃宝如来三 味経﹄が述作経典でないことは動かないはずである。つまり道 安が判定した疑経﹃宝如来三昧経﹄とは既に散供したものであ り、大正蔵経所収のそれではないのでみ出。 ②﹃毘羅三昧経﹄の三昧 四世紀の中葉には確実に成立していた﹃毘羅三味経﹄二巻の ﹁毘羅﹂という語は、音写語と考えられるが、経中にはその語 義を明確にしておらず、今もって不明である。牧田諦亮博士は ﹁﹃毘羅三味経﹄解題﹂において、﹁見羅三味﹂の意味を特定す 中国述作経典における三味の語義 る こ と が で き な い と し つ つ も 、 四つの解釈を提示されている。 即 ち 、 -毘羅樹の下での三昧 . 金 剛 三 昧 ・(菩薩)蔵三昧 .勇猛精進三昧 で ふ 秘 o ただしこれらの解釈は、あくまでも﹁毘羅﹂の語義推 定であって、﹁三味﹂の解釈ではL
ゅ。よって﹁毘羅﹂と﹁三 昧 ﹂ 、 が 、 いかに関連しているかが問題となる。 ﹃見羅三昧経﹄には﹁三昧﹂の語は多く見られるが、単独で ﹁一二昧﹂とする場合と、﹁毘羅三味﹂の場合とに分類した上で 考察する必要がありそうである。これは殊に述作三昧経典では 注意しなければならないことといえる。つまり、派生転化した 語義の三味は動調として、熱中するという意味合いも含む。よ って何に熱中するかが問われるわけで、必ず他の語裳と結合し て (ここでは﹁見羅﹂)熟語を形成しなければ、ことばとして 十分に機能しなくなるわけである。もしも三昧が他の語棄と結 合することなく、単独で現れたならば、それは仏教語としての 正当な三昧である可能性が高いわけである。こうした見地から ﹃毘羅三味経﹄をながめると、やはり単独で﹁三昧﹂とある場 合と、﹁見羅三味﹂とある場合では、その意味するところが違併教大学総合研究所紀要第五号 っ て い る よ う で あ る 。 さて、﹁毘羅三昧﹂がいかなる意味かというと、経中にその 具体的な説明がなされていないが、巻上の一六三行目から、阿 難が仏に﹁見羅三昧﹂の施行方法と、それによって得られる福 徳 を 仏 に 尋 ね て い る 。 さ き そ こ ば く 属者に仏、慧法菩薩と所の三十億人に説く所の昆羅三昧 経、当に云何が之を施行すべきや。之を施行し尽くして、 何等の福を得るや。唯だ願わくは、大哀を加えて、我曹の 為に分別して之を説かん。 ここから﹁見羅三昧﹂の内容が説示されてくると考えられる。 即ち仏が阿難に対し、居士と王の会話をかりで、﹁毘羅三味﹂ を説いているのである。以下、巻下の三五行自の、 王、居士の経を説くを聞きて、心聞き意解し、大いに踊躍 歓 喜 す 。 までが、その内容にあたる。この後は居士の出家と、太子阿遮 王の布施行や出家へと話が展開していき、あくまでも後半は居 士の布施と出家が中心的テ l マ に な っ て お ( 問 、 ﹁ 毘 羅 三 昧 ﹂ そ のものと直接の関係はなさそうである。では巻上の一六三行目 から巻下の三五行自にいたる仏が阿難に説いた毘羅三昧の具体 的実践内容とは何か。それは大小乗の雑多な行をょせあつめた ようなもので、特定の実践ではない。即ち、帰命十方諸仏、断 四 洞組、断邪道、絶五組、除六情、滅三毒、断四食想、行八大人 行、修六敬、具六法、断四意、空空、行六事、十善業、行六波 羅蜜などがその内容となっているのである。 さて、ここでの様々な大乗小乗の教えと実践とは、後になっ て再び説かれてくる。国の太子阿遮王が、世の無常を感じ布施 に徹し、最終的に仏に対して出家を願う話にうつるが、その 時、仏は太子に向って法を説いている(巻下三一四行
i
三二九 行)。その法は、先に仏が阿難に向って説いた﹁毘羅三昧﹂の 法とほぼ同じである。これを聞いた太子は歓喜して沙門になり 阿惟越致を得る。また国中の公卿百官吏民も沙門になったとい ぅ。このように経から知ることのできる﹁毘羅三昧﹂の情報は、 修道とそれによって得られる功徳についてのみであり、﹁毘羅﹂ について、或は﹁三昧﹂について、総じては具体的な﹁毘羅三 昧﹂という実践を定義さつけることはできないのである。ただ言 えることは、経典の教旨としては布施と出家が中心であり、そ れに﹁見羅三味﹂というものを内包して説き示したことは間違 いなかろう。現時点、﹁見羅﹂という音写の語義に定説、がない ことから、これ以上の論考は差し控えたいと思う。この経の述 作者らは、﹁毘羅三味﹂という修道を必ず何らかの仏典に求め て い た は ず で あ る 。 いかなる三昧であるかを当然知った上で、 また共通の理解があるものと判断した上で、経を編纂し撰述していたように思えてならない。よって、﹁見羅﹂にしろ﹁毘羅 三味﹂にしろ、あるいは解説する必要を感じていなかったのか も し れ な い 。 ③﹃浄度三昧経﹄の三昧 北魂の沙門統曇曜らによって五世紀後半に述作されたと考え られる﹃浄度三味経﹄二一巻において、経題﹁浄度三味﹂の説明 がなされるのは、巻第三の三三七行目からである。 ① 1111--Illi----ー ー Illi---阿難、仏に白して言く、﹁是の尊三昧は人を度すこと乃ち 爾り。衆生の類、有識の属は、度を得ざる者なし。尊にし て轟親、諸経の中の最、衆行の首、立道の元、百福の王、 尊妙なること乃ち爾り。名づけて何の経と為し、云何が奉 持 せ ん や 。 ﹂ ② i l l -l i l i -仏、阿難に告ぐ、﹁是の経、断諸苦本と名づけ、一に総持 諸法門三昧と名づく。また浄度三昧と名づく。諸天・人民 鬼神・竜・阿須輸を度して、下、三塗に及ぶまで度脱せざ るはなし。諸情を浄め、一二界を浄むるが故に浄度と名づ く。過去の諸仏は皆な是の浄度三味を奉行し自ら仏を得る を致し、現在の諸仏は是の三昧により自ら仏を得るを致 し、当来の諸仏も亦た当に是の三昧を学びて、中より仏を 得ベし。当に之を奉行すベし。阿難よ、是の三昧を供養す 中国述作経典における三味の語義 れ ば 、 復 た 当 に 六 度 に 過 ぐ ベ し 。 ﹂ 傍線②でわかるように、天人から地獄まで度脱させ、二一界の衆 生の六情を浄めるから﹁浄度﹂と言われるのである。 ﹃浄度三昧経﹄には﹁自度﹂の思想が説かれているが、これ は浄土思想で一言う他力に対する自力を意味するものではに叫。 その意図するところは、修道者の自策自励を促すことにあり、 今日的にいう自分に甘く、他人に厳しい態度を戒めることにあ る。この﹁自度﹂こそ、撰述者らが目論んだ﹃浄度三昧経﹄に 一貫する理論的教旨である。このように﹁自度﹂は確かに自ら を度すことであるが、引文傍線①に﹁度人﹂と見えており、こ の意味からして﹁浄度﹂とは﹁自度﹂﹁度人﹂を目指し、上は 諸天や人民から、下は三塗の者まで済度し、衆生の六情(六根) を浄め三界そのものを清浄にすることなのである。そしてこの ﹁浄度﹂という理論的教旨を実際の修道の上に運用させていか なければ、その﹁浄度﹂を現実のものとすることはできない。 ﹃浄度三味経﹄ではそれを、即ち実践的教旨を﹁持戒﹂におい ているので
b
認。持戒によって浄度(三界浄化と自度と度人) を実現させることが、本経の趣旨である。 経題には、こうした意味あいの﹁浄度﹂に、﹁三味﹂という 語が接続しているが、その﹁三味﹂そのものの語義について、 何の説明もなされていない。加えて、 一経を通して三昧思想の 五併教大学総合研究所紀要第五号 説示をどこにも認められない。筆者は以前、 この﹁浄度三昧﹂のコニ昧﹂は、﹁浄度﹂に接続する語目 あわせ的な感があり、それが取って付けたような唐突ささ え感じられるのである。所調﹁定﹂や﹁心一境性﹂という 仏教学的な意味での用いられ方ではないであろう。おそら くは本義から俗的な意味に派生した、即ち読書三昧とか賛 沢三昧に用いられる、徹する・うちこむ・のめり込む、と いうほどの意味ではないかと考えられるのである。 と述べたことがあっ(問。そうすると﹁浄度三昧﹂とは、三界浄 化と自度と度人を志求し、持戒に徹する修道というほどの意味 に な る の で あ る 。 ④﹃観世音三昧経﹄の三昧 ﹃法経録﹄(五九四)で初録されるこの経に説かれている三 昧についても、筆者は前掲拙稿で、 仏教でいうところの禅定を意味するのではなく、むしろ一 般的俗的に使われている意味での三昧で、熱中するとか打 ち こ む と い う ほ ど の 意 味 で あ ろ う 。 ・ : : ( 中 略 ) : : : ﹃ 観 世音三味経﹄では、たしかに観世音の入定を説いてはいる (五日之時即自現身証得三昧)ものの、経のながれからし て経題の﹁三昧﹂につながるものではない。またこの﹃観
-
~ ノ 、 世音三昧経﹄では修行者に対して入定を要求しているので もない。やはりこの場合の三昧とは、禅定のことではない ょうである。それでは何に三味(熱中し打ちこむ)するの か。それは、終始説かれている経の受持読請である。七日 七夜の読諦三昧によって菩薩の出現を蒙り、煩悩を断ち三 悪道を離れることができるというのが経の主旨教旨であ る。このような推測が許されるならば、﹃観世音三昧経﹄ と は P ひたすら受持読請することによって、悪道を離るベ しと勧める d 経と言うことができよう。このように﹃観世 音三昧経﹄を一例にとったが、特定の人称固有名調が﹁三 昧﹂に冠せられた経題は、どうもおちつきが悪く、ことば としても熟しきれていないのである。 ( M ) ( お ) と述べた。即ち﹃観世音三味経﹄に、 仏言く、﹁阿難、若し此の経を行わんと欲すれば、応に房 舎の中を浄くし、諸々の幡蓋を懸け、花を散じ香を焼き、 端坐すること七日、念じて異想なく此の観世音三昧経を議 す ベ し 。 ﹂ とあるように、房舎を浄め仏具を飾りつけて散花焼香し、七日 の間雑念をまじえやす、もっぱら経典を受持読請することが眼目 ( お ) である。これによって生死の苦を離れて煩悩の賊を滅し、生生 の処に仏辺を離れず、弥動三会中の初会の上首となり、悪道に堕ちず、浄妙国土に生まれるという五つの果報が得られると いう。経中に修道者が行う本来の語義の﹁三昧﹂が説かれてい な い こ と か ら 、 P 七日間もっぱら経の受持読請に徹するという 修道 4 というのが、﹁観世音三昧﹂なのである。現代的な表現 を と れ ば 、 まさしく読書三味に相当するはずである。 ⑤﹃十往生阿弥陀仏国経﹄の三昧 この経典は別名﹃山海慧菩薩経﹄と称しても流布しており、 両テキストに広略という以上の相違があるが、内容において大 きく相違するものでは
L
ゅ。さて、経の終わりに近いところ で、阿難がこの経の名を仏に尋ねている。そこで仏は﹁観阿弥 陀仏色身正念解脱三味経﹂(﹃十往生阿弥陀仏国経﹄)・﹁阿弥 陀為諸大衆説観身正念解脱三味経﹂(﹃山海慧菩薩経﹄)である と答えている。ここに三昧が経題として示されているが、これ は先に述べたように、あくまでもインド伝来の翻訳経典に基づ いた漢語語棄であって、本経即ち述作経典としての独自の三昧 とすることはできないのである。 ⑥﹃金剛三昧経﹄の三昧 ﹃金剛三味経﹄の成立とその地域や述作者の特定は、かなり 限定されてきており偽撰説は動かない現状でふ問。周知のごと 中国述作経典における三味の語義 くこの経は、﹃出三蔵記集﹄巻三新集安公涼土異経録に初出す る。道安は現存失訳として扱い、僧祐のころには有名無実とな っていた。その後、﹃開元録﹄にいたるまで本経は常に欠本と して著録されてきている。即ち﹃金剛三昧経﹄はもと翻訳経典 であり、訳者不明である上に早くに散逸していたということで ある。そしてこの古逸﹃金剛三味経﹄の経題を好都合とばかり に拝借し、そこに新たな内容を組み込んだのが、現に入蔵され ている、実は中国撰述の﹃金剛三昧経﹄であって、このため内 に立ち入ってみない限り、その真偽を判定することは難しい。 さて、この﹃金剛三昧経﹄の金剛三味については、経のはじ め(序品第一)と終わり(総持品第八)に説かれている。序品 第 一 で は 、 仏、此の経を説き己り、結蜘朕坐し、即ち金剛三味に入 る 。 身 心 動 ぜ ず 。 ( = 一 六 六 上 ) 仏が大衆に一味真実無相無生決定実際本覚利行という大乗の法 (実は﹃金剛三昧経﹄そのもの)を説きおわって、この金剛三 味 に 入 っ た と 記 し 、 続 く 無 相 法 品 第 二 ( 三 一 一 二 ハ 中 ) で 、 仏 が こ の 金 剛 三 昧 か ら 出 て 、 いよいよ各品問答を設けて経が展開され ていく。そして最後の総持品第八にいたって、阿難が仏に、こ の経の名と受持所得の福を問うと、仏は、 仏言く、:::是の経の名を摂大乗径と名づけ、又た金剛三 七傍教大学総合研究所紀要第五号 昧と名づけ、文た無量義宗と名づく。(三七四上) と答えるだけである。結局この経の金剛三昧とは、仏、が入る三 昧のことであって、一切の煩悩を破り、いかなる敵の攻撃にも 決して撃破されることのない堅い三味を金剛に喰えたのであ る。これは別段、述作経典特有の三昧ではなく、インド伝来の 翻訳された経論にしばしば見られる金剛三味(金剛喰定)で ふ問。おそらく、この偽撰﹃金剛三昧経﹄の述作者らは、拝借 した経題と述作した内容とのつじつまをあわせるために、金剛 三味ということについて何らかの解説を経中に設ける必要にせ まられて、上に引用したような説明句を作り出したと考えられ る。即ち、経のはじめで仏を金剛三味に入出させてしまってお いて、あとは述作者らの思いのままに自由に話しを展開させて しまう。そして最後に再びこの経が金剛三味という名の経典で あることを明記して周到に帳尻を合わせた、というところであ ろう。筆者が先に示した、﹁
ω
仏や菩薩が出入する三味、倒翻 訳経典から転載した三昧﹂の双方に当てはまるのが、この﹃金 剛三味経﹄の金剛三昧であり、述作経典独自の三味思想はここ に見いだすことはできないのである。翻訳古逸の﹃金剛三昧経﹄ は、述作者らにとって正体を隠したまま流布させるに好都合な 隠れ蓑だったわけである。 八 以上のように、述作経典における三味の用例として、﹃毘羅 三昧経﹄・﹃浄度三味経﹄・﹃観世音三昧経﹄のみに、その経 独自でありしかも派生転化したと考えられる三昧が説かれてい るようである。﹃十往生阿弥陀仏国経﹄・﹃金剛三昧経﹄の一ニ 昧は、単に述作者らがなした経典編纂上の作業でしかないよう である。﹃宝如来三味経﹄は翻訳経典であることから、本稿で は問題とならない。また類書における古侠述作経典の快文とし ては、先にあげたように﹃惟務三昧経﹄一巻、﹃空浄三昧経﹄ 一巻、﹃遺教法律三味経﹄二巻のみである。しかし前二つの侠 文からは、経題に示される三味を定義することは不可能であ る。三つめの﹃遺教法律三昧経﹄については、前掲落合論文が 指摘するように、台湾国立中央図書館所蔵敦煙写巻として﹃敦 埋巻子﹄第六冊に影印が載せられている。巻下の中途から巻尾 にいたる三八一行分が残存しているものの、そこには三昧につ いての具体的説示がないので﹁遺教法律﹂に関わる三味の意味 がはっきりとしない。しかし経典題目の解説が経の中でなされ る場合、比較的巻尾にちかいところで釈迦によって語られるの が一般的である。四百行弱を残す﹃遺教法律三味経﹄巻下にお いて、経題の解説が現れていないということは、あるいは散供 した部分にさえも、解説されていない可能性が高いのではない だ ろ う か 。さて、そのほかの仏教関係の文献について、ここでは一例の みを示す。僧祐の﹃弘明集﹄巻十二に、博学能文で知られる習 撃歯が輿寧三年(三六五)の四月五日付で道安に宛てた手紙﹁与 ( H U ) 釈道安書﹂、が収められている。内容は、習撃歯の仏教について の所感と道安への賛辞である。さてこの手紙には、仏教が中国 に伝来してから実に四百年ほど経過し、その仏教を奉じてきた のは下級のものばかりであったが、ひとり東晋第二代皇帝の粛 祖明帝(在位三二二
i
三二五)だけが仏教をことのほか篤信さ れたということをも記されている。習撃歯はその粛祖明帝の篤 信 ぶ り を 、 唯粛祖明皇帝、実天降徳、始欽斯道。手画如来之容、口味 三昧之旨、戒行峻於巌隠、玄祖暢乎無生。(ひとり粛祖明 皇帝様は、まことに天から徳を降ろさたお仁でありまし て、始めて仏道をこよなくめでたまいました。手ずから如 来の姿をお画きになり、口には三味の味わいをかみしめら れ、戒律にもとづく実践行は巌穴に住まう隠者よりもきび しく、ご先祖様がたは無生(浬繋)に安らがれました。︿吉 川 忠 夫 訳 ﹀ ) と表現する。ここに﹁口味三昧之旨(口に三昧の時を味わう)﹂ ふ ' メ ヒ と見え、直前の﹁手画如来之容(手ずから如来の M 容 を 画 く ) ﹂ と対句になっていることがわかる。吉川はここの三昧に注を付 中国述作経典における三味の語義 し﹁心が静かに統一されて安定している状態。禅定と同義。﹂ (前掲三三九頁)と教科書どおりの注記をしている。この句は 修辞的な表現がされて、意味をつかみにくいが、口に三昧の 旨を味わうということは、恐らく仏の深淵な教えを唱えるこ と、即ち諦経を意味していると考えられる。 よ っ て こ こ は 、 ﹁手ずから仏を描く﹂とともに、﹁口に ( 声 に ) 三 昧 の ( 深 淵 な)旨を(仏の教えを)味わう(請す)こと﹂と理解するのが よさそうで、これが許されるならば、三味の語義に派生したあ とを認めることができよう。 このほかにも非正統な語義で三昧を使用している事例は、出 家者の書簡などを検案するよりも、むしろこの習撃歯のように 仏教教理にさほど精通していない在俗信者によってなされた書 簡から調べてみるほうがてっとりばゃいと考えられる。いま少 ( 位 ) し 時 聞 が 必 要 で あ る 。四
∞
山
田
包
E
の音写
経序や僧伝などには、翻訳上の心得や技術(高く掲げられた 理想的制規)と現実(翻訳者や翻訳経典に表面化する現実的実 状)が示されている。そこに音写語として翻訳する場合と、意 訳語として翻訳する場合との基準が設けられているだろうかと 九併教大学総合研究所紀要第五号 検べるに、諸資料におけるそれらは、概ね文質論が圧倒的に問 題視され、音写語意訳語というような個別の問題はまず見るこ とができない。ただ意訳語を文に、音写語を質に結びつけるご とく、訳語語棄のみをもって文質を問題にするだけで語法を間 題にしないことは、あまりにも安易な考えで正しくはない。し かしまったくの見当はずれというわけでもないので、文質論に おいては参考の一隅にはなる。 古来よりの体系的な文体論は、道安の﹁五失本三不易﹂(﹃摩 詞 鉢 羅 若 波 羅 蜜 経 抄 序 ﹄ ) 、 彦 院 の ﹁ 十 条 ﹂ と ﹁ 八 備 ﹂ ( ﹃ 続 高 僧 伝 ﹄ 巻 二 ) 、 玄 提 の ﹁ 五 種 不 翻 ﹂ ( ﹃ 翻 訳 名 義 集 ﹄ 序 ) 、 賛 寧 の ﹁ 六 例 ﹂ ( ﹃ 宋 高 僧 伝 ﹄ 巻 一 ニ ) が そ の 代 表 と さ れ ( 出 。 ま た 他 に 体 系 化 されないまでも、各経序からこれをうかがうことができる。こ のように漢訳初期から唐に至ってなお文質の問題は常に関心と 注意がはらわれ、時に激しいやりとりをとり交わしたが、そこ では音写と意訳というような細かな問題までは取り立てて浮上 していないようである。周知のとうり、道安の翻訳論は翻訳に おける不可避の現実と、禁止事項であった。ところが後になる は と 、 翻 ー寸 号ロ
手主
華
街
.LL.々 論 的を由
著 題
主挙
号
警
翻:h
雪
空
式τ
を て 垂 く る る しー ( 即 四 ち 三 彦 八王宗 上 伝 と し て 、 安の述ぶる所、大いに玄門を啓くも、其の聞の曲細、猶お O 或は未だ尽くさず。更に正文を愚み遺迩を助光して粗ぼ要 例を開く。即ち十条あり。(﹃続高僧伝﹄巻二、彦疎伝、四 三 八 下 ) というように十条と八備の新たな訳経凡例のようなものを示し てくる。八備は翻訳上の態度であり(四三九上)、十条につい ては﹁字声一、句韻二、問答三、名義四、経論五、歌煩六、呪 功七、品題八、専業九、異本十。各々其の相を疎す。広文は論 の如し。﹂とあり、詳細については彦疎撰の﹃弁正論﹄(または ﹃弁聖論﹄)に述べられているようだが、該書は今に伝わらな ぃ。つづいて玄提の﹁五種不翻﹂は、翻訳上のテクニックであ り、賛寧の﹁六例﹂はこれらをふまえた新たな翻訳制規である。 いずれも翻訳に対する個々の積極的な方針を打ち出している。 このように羅什以降の翻訳体例は、おおよそ確立されていき、 六朝末期から惰唐のはじめには、かなり詳細になってきたこと は、上記の各制規からうかがうことができる。 さて、原語ω
向 H H M包E
を音写(三昧)するか意訳(定)する かは、翻訳上のテクニック、即ち技術論である。幸いに玄提の ﹁五種不翻﹂は、語棄を意訳せず音写すべき五つのケ l ス で あ り、このうち第三・四・五の不翻を用いて三味という音写語に あてはめて言うことができる。即ちω
同居包庄はそれまで中国 に存在しなかった概念であり(第三の不翻)、 また後漢支婁迦識以来音写されてきた伝統があり(第四の不翻)、また高度の 精神的状態を意訳してしまうと却って軽薄な印象を与えかねな し 、 (第五の不翻)。以上のことからコニ昧﹂というように音写 語としてとどめたということになろうか。無論、文献上初期の 段階から玄提のような具体的な翻訳制規が意識されていたわけ ではないが、翻訳経典における訳例の現実をよくとらえたもの と 言 え る 。 仏教がはじめて中国に伝来した時から、既に格義ははじまっ ていた。周知のとおり、中国人は、難解な仏教思想とその用語 を、玄学清談の風潮が知識人を中心とするサロンでもてはやさ れていた後漢から六朝初期にかけて、在来の思想と語実を史書 と古典籍の中に求めることで代弁させ理解に供したのである。
ω
同 旨 包E
というインドから伝わった新しい概念も、はじめ中 国人にとっては奇異に感じられ戸惑ったにちがいない。これま でそのような宗教的行為・目的・作用・境地に何等の経験もな く、しかもそうした異文化から陸続ともたらされる新概念に対 応する適当な意訳漢語が見当たらない。安易に漢字をあてて意 訳すると、奥深い原意を喪失するおそれもある。また逆に、原 意を喪失しないように意訳すると、くどくて助長な説明句にな ってしまう。このように原意を的確にとらえ、しかも簡潔な漢 語語嚢を形成することができないことによって、多くの仏教語 中国述作経典における三味の語義 実は音写語のままで理解していかざるをえない文化的かつ言語 上の限界から、その後の中国仏教の展開において、これが踏襲 されていくのである。三味という語義、が派生転化し、幅をもつ ようになった要因には、中国でω
回 目 包E
を意訳する(定日中 国人にとって具体的である反面、本来の語義が限定される)伝 統とともに、音写語のまま(三昧 H 中国人にとって抽象的であ る反面、本来の語義が喪失されない)で理解しつづけてきた伝 統にも、その原因が求められるはずである。その証拠として、 中国で﹁定﹂という意訳語を使用する際には、原語ω
白 日 包 } 岡 山 に対応し、もっぱら精神集中のみを意味しているが、﹁三味﹂ という音写語を使用する際には、原語ω
同日包匡から派生した 俗的な意味あい、即ち中国的展開が強く現われていることを指 摘できるはずである。インド仏教以来のω
白B
包E
ということ ばは、本来は言語では表現しえないはずの修道による高次の精 神的境地・体験であり、なおかっそれまでの中国において存在 しない新概念であったことから、あえて翻訳者や中国仏教徒ら は音写という手段を用いることで語義の中国的解釈、即ち派生 転化を防ごうと企図したはずである。それは前述した玄提の五 種不翻からうかがうことができた。ところが語義の抽象性を回 避できない﹁三味﹂という音写語棄を使用したからこそ、皮肉 にも時が経過するにつれて、中国述作経典や漢詩や道教文献に例教大学総合研究所紀要第五号 は原語
F
S
包E
か ら 派 生 し た 余 分 な 意 味 、 が 付 加 さ れ て い き 、 語義に幅と柔軟性が生じる結果となった。意訳語の﹁定﹂だけ を一貫して用いていたならば、あるいは語義の派生転化を防ぐ ことができたのかもしれない。ともあれ、こうした展開によっ て音写語﹁三昧﹂は、見羅・浄度・観世音や、酒・草聖・竹・ 点茶・万筆など、名調であれ動調であれ様々な語棄と結合し、 いっそう熟語を形成しやすくなったのである。お
わ
り
に
中国述作経典において三昧が派生転化した用例は極めて少な く、上に検討した以外の述作三昧経典は、今後発見される日を 待つ以外にない。このために確信をもって、その語義を定義づ けるには心もとない現状である。また経題に三味の語が付かな い述作経典においては、先に述べたとおり、そこには該経独自 の三昧思想は認められず、インド以来のω
白B
包E
に相違な い。最後に遺漏を畏れつつ現存する数少ない資料を検討した結 果として、以下のことが言えるであろう。 本 来 のω
回目包区は、心の平静状態を意味するのに対して、 述作経典などに現れるの三昧の語義は、広く仏の教えであり、 修道の態度であり、仏道の実践そのものを意味し、個々につい ては妙技、奥義、徹底する、熱中する、打ち込む、などという ほ ど に 理 解 さ れ よ う 。 経題に三昧が付く述作経典は、経中にその三昧の語義を明確 一経全体を通しても、そこに仏教学的な に し て な い ば か り か 、 意味あいの三昧は全く示されていないことが理解された。この ように本義から派生し転化した三昧が、仏教文献において一体 いつから使われはじめたのかということになると、かなり早く 六朝前期には用いられていたと考えてよさそうである。これが 後に中国文学界にまで波及してゆき、更に道教においても三昧 という語を借用し、時に全く別の意味をあてることになったも のと考えられる。その起点として、道安(一一二二1
三八五)の ﹃綜理衆経目録﹄に﹃見羅三味経﹄が著録されていることから、 上限を四世紀の中葉でおさえることができるかもしれないが、 ﹁見羅﹂は音写語であろうから、必ず翻訳経典に拠るところが あると考えられる。ところが現段階で決定的な用例は検しえて いない。よって﹁見羅﹂の解明が先決であり、更に﹁毘羅﹂が ﹁三昧﹂と結合したとき、ことばとして熟しきれているかも間 題となる。﹃見羅三昧経﹄を三昧の派生転化の上限とすること ができないならば、習撃歯が道安に宛てた興寧三年(三六五) また述作経典においては五世紀後半ごろの﹃浄度三昧 の 書 簡 、 経﹄がその上限になるであろう。三味の語義が派生転化したという事実は、前述のごとく音写 することによって理解に供したことに原因が求められるよう で、結果的に翻訳者らの苦心の対処は、逆に仇となって表出し てしまったわけである。では、疑偽経典の述作者らがなぜこの ような、派生転化し、原語の語義を喪失した三味を経題に用い たのか。或いは正当な三昧を派生転化させてしまったのか。そ してその効果は如何なる点に求められるのであろうか。前の設 問、即ち既に派生転化していた三昧を述作経典の述作者らが取 り入れたのか、或いは述作経典においてこそその鴨矢とするの かということであるが、資料が不足するため続考を待ち今は解 答をひかえておくほかないようである。ただ、あくまで現存す る資料から眺めると、述作経典において三味は初めて派生転化 したと言うことができる。さてその効果であるが、﹁
OO
三昧 経﹂とすれば、語呂あわせのような見栄えと響きのよさという 好印象を与えるとともに、翻訳経典さながらの体裁と格調をそ なえるという演出効果、があることも否定できなかったと思われ る。これは前述の玄提による五種不翻の第五番目の不翻に合致 しており、またその経典の流布浸透に役立てた、或いは役立っ たことであろう。そうした効果を予想する時、おの唱すから述作 者が三味を派生転化させて用いた理由、或いは既に派生転化し ていた三味を用いた理由も解けてくるのではないだろ、九州 中 国 述 作 経 典 に お け る 三 味 の 語 義 いずれにせよ、仏教語嚢d
ω
B
包 } 回 目 ョ は 、 漢 語 語 業 ﹁ 三 味 ﹂ として独立再生し、しだいに定着するようになった。こうした 理解がのありょうは、厳密には原語から希離するのではある が、まったく別の意味付けがなされた、というわけではない。 あたらずとも遠からず、といったところに漢民族のしたたかさ を感ぜずにはいられない思いがする。 註 ( 1 ) 本 稿 で 論 考 す る 一 部 は 既 に ﹃ 印 度 学 仏 教 学 研 究 ﹄ 四 六 ￨ 一 ( 一 九 九 七 年 十 二 月 刊 ) で 発 表 し て い る 。 ま た ﹁ 述 作 経 典 ﹂ と い う 筆 者 の 造 語 に 関 し て は 、 本 稿 の ﹁ 現 存 す る 述 作 三 味 経 典 ﹂ の 項 を 参 照 の こ と 。 ( 2 ) 漢 詩 に つ い て は 以 下 の 資 料 を 参 照 に し た 。 岩 垂 憲 徳 ほ か ﹃ 蘇 東 披 全 詩 集 ﹄ ( 日 本 図 書 セ ン タ ー ) 、 林 田 慎 之 助 ﹃ 中 国 の 詩 人 柳 宗 元 ﹄ ( 日 本 ア l ト セ ン タ ー ) 、 前 野 直 彬 ﹃ 漢 詩 大 系 陸 海 ﹄ ( 集 英 社 ) 。 ( 3 ) 開 元 か ら 長 慶 に い た る 間 ( 七 一 一 一 一1
八 二 四 ) の 雑 事 を 記 し て い る 書 。 三 巻 。 ( 4 ) 草 聖 と は 、 草 書 を 好 み 巧 み に 書 く こ と が で き る こ と 。 ( 5 ) 万 筆 は 本 来 、 竹 簡 に 文 字 を 記 す 筆 と 誤 写 を 削 る た め の 小 万 を 言 う が 、 後 に 転 じ て 、 筆 ・ 文 章 の こ と を 言 う 。 ( 6 ) 他 に も 数 例 を 検 し 得 た 。 。 古 川 成 大 ( 一 一 一 一 六i
一 一 九 三 ) の ﹃ 寄 題 西 湖 井 送 浄 慈 顕 老 詩 ﹄俳 教 大 学 総 合 研 究 所 紀 要 第 五 号 老人蒲団三昧定、坐看穿膝長麓芽。 。元好関(一一九
01
一 二 五 七 ) の ﹃ 巨 然 秋 山 詩 ﹄ に 、 筆端滋戯、三味物外、平生往還。 。真山民(
1
一 二 七 四 ? ) の ﹃ 孤 標 上 人 留 宿 詩 ﹄ に 、 参透詩三味、何須契一乗 。宋の董迫の﹃広川画駿三勘書図﹄に、 至於神明頓発、意態随出、顧非函入三味、不能造此地。 ( 7 ) なお﹃道蔵索引﹄(陸国強主編、上海書庖出版社、一九九六) は﹁道蔵関経目録﹂を付して、そこに﹃太上洞淵三味神呪秘録﹄ を あ げ て い る 。 ( 8 ) 山田利明・遊佐昇﹃太上洞淵神呪経語業索引﹄(松雲堂書庖、 一 九 八 四 年 ) ( 9 ) 塚本善隆は﹁中国の在家仏教特に庶民仏教の一経典提謂波 利経の歴史﹂(著作集第二巻)で、﹁庶民経典﹂、﹁在家庶民経 典 ﹂ と 呼 称 す る 。 (日)望月信亨﹁大乗起信論支那撰述考﹂(﹃宗教界﹄十五、一九一 九 ) 、 ﹃ 浄 土 教 の 起 源 及 発 達 ﹄ ( 一 九 三O
刊)の第四章﹁支那撰 述の疑偽経﹂、第五章﹁支那撰述の疑偽論﹂。これらに﹁撰述経 典﹂という呼称は見られないが、﹁非翻訳経典﹂に対し﹁撰述﹂ を意識していたことは確かである。また経典の批判的研究か ら、早くは春日井真也の﹁観無量寿経に於ける諸問題﹂(﹃傍教 文化研究﹄三号、一九五三)に見られるような、﹃観無量寿経﹄ の成立地域の特定解明が、必然的に翻訳・撰述の両説を導い て、これが宗学に関わる重大な問題として、真宗や浄土宗の研 究者において﹃観無量寿経﹄に対し、﹁撰述﹂という呼称を多 く使用するようになり、その呼称が疑偽経全般にまで及び、つ 四 いには﹁撰述経典﹂の呼称が定着するようになったのではない か と 考 え て い る 。 (日)牧田諦亮﹃疑経研究﹄一一頁(京都大学人文科学研究所、一九 七六)に、﹁中国仏教の形成の一商として、翻訳仏典に擬して、 中国人によって撰述されたとの見解に立てば、偽にあらず疑に あらず、擬経という語も成立するのではないかとさえ考えられ る の で あ る 。 ﹂ と あ る 。 (ロ)拙稿﹁﹃浄度三味経﹄と竺法護経典﹂(﹃傍教大学総合研究所 紀要﹄第四号、一九九七年三月)、及び﹁集体書評￨仏説孝順 子 修 行 成 仏 経 ￨ ﹂ ( ﹃ 禅 文 化 研 究 所 紀 要 ﹄ 第 一 一 一 一 一 号 、 一 九 九 七 年 六 月 ) 参 照 。 (日)単に﹃宝如来経﹄とも呼称する。﹃出三蔵記集﹄の爽注に﹁南 海胡作。或一去宝如来三味経﹂とある。なお大正蔵経十五巻に、 東晋祇多蜜訳とされ、異訳(佐一法護訳﹃無極宝三味経﹄)とと もに収められている。これは﹃歴代三宝紀﹄巻十三の大乗録入 蔵 目 ( 一 一O
中)以来の判定に従ったことに起因している。﹃法 経録﹄においても、衆経異訳二(東晋祇多蜜訳、二七中)と 衆経偽妄録六(一二六下)の双方を著録している。しかし道安 が疑経録に著録するものは、これとは別経であろう。 ( U ) ﹃出三蔵記集﹄五の爽注(三八中)に﹁或云併遺定行摩目犠 所間経﹂とあり、﹃関元録﹄十八(六七三中)には﹁一名摩詞 目犠連所閉経、或云悌遺定行経﹂とある。ここからは目連の聞 いに併が定行の教えを遺されたということしかわからない。 (日)落合俊典は﹁初期訳経と昆羅三味経﹂で、音写語としての﹁惟 務﹂を、﹁解脱﹂と意訳できることを論証された(﹃七寺古逸経 典 研 究 叢 書 ( 其 之 一 ) ﹄ コ 一 四 三 頁 、 一 九 九 四 、 大 東 出 版 社 ) 。(日)単に﹁阿秋那経﹂とも呼ばれる。﹃出三蔵記集﹄の爽注に﹁旧 録云、阿秋那三味経。関﹂とある。﹁阿秋那﹂は音写と考えら れ る が 意 味 は 未 詳 。 ﹃ 翻 焚 謹 巴 六 ( 一
O
二 五 上 ) の ﹁ 阿 周 那 人 、 訳 日 不 砕 ﹂ と 関 係 す る か 。 (げ)望月信亨﹃併教経典成立史論﹄所収の﹁異経及疑偽経表﹂に は、﹃開元録﹄までの疑偽経と、奈良朝現在一切経疏目録に列 する疑偽経が表示されている。 (凶)道縛﹃安楽集﹄巻下(大正蔵四七￨一六上、浄全一六九八 上 ) 。 (印)﹃法苑珠林﹄巻十一(三六九下)に﹁又空行三昧経云、弥陀 仏先我四劫得道、維衛仏先我四劫得道。有仏名能儒、一二十滅 度。迦葉仏十八得道。我年二十七得道。﹂とある。ここの﹁空 行三味経﹂とは、経典目録に見られない経名である。おそらく は空浄三味経の誤りではなかろうか。 (初)台湾国立中央図書館所蔵敦煙写経に含まれる﹁惟教三味下巻﹂ を尾題とする写本は、﹃敦煙巻子﹄(石門図書公司、一九七八) 第一冊の呉其畏の序文に﹃惟務三味経﹄の可能性を示唆して﹁惟 教(務)一ニ昧経﹂とし、第六冊に十一紙三八五行全文を影印し て い る 。 ま た 池 田 温 ﹃ 中 国 古 代 写 本 識 語 集 録 ﹄ コ 一 二 五 頁 に は ﹁ 年 次未詳、大約八世紀﹂とある。しかし落合俊典によって﹃遺教 法律三味経﹄の誤りであることが判明している(﹁初期訳経と 毘羅三味経﹂(﹃七寺古逸経典研究叢書(其之一)﹄三三七頁、 一 九 九 四 、 大 東 出 版 社 ) 。 (幻)水野弘元﹁菩提達摩の二入四行説と金剛三味経﹂(﹃駒沢大学 研 究 紀 要 ﹄ 一 一 一 一 号 、 ﹃ 印 度 学 仏 教 学 研 究 ﹄ 三 ￨ 二 、 と も に 一 九 五 五 年 ) 参 照 。 中 国 述 作 経 典 に お け る 三 味 の 語 義 (幻)これについては、例えば﹃大通方広経﹄に﹁首拐厳三昧﹂・ ﹁金剛三味﹂とあり、﹃十往生阿弥陀仏国経﹄は﹁念仏三昧﹂ ともあり、また別名を﹁親阿弥陀仏色身正念解脱三昧経﹂とも 呼称するわけで、これらはどれも、その撰述経典独自の三味で はなく、既成の三味を借用したにすぎない。即ち疑経製作者に よ る 編 纂 と い う こ と で あ る 。 (お)なお﹃法経録﹄、﹃三宝紀﹄での﹃無極宝三味経﹄は一巻であ り、大正蔵のそれは二巻である。即ち宋版は一巻本で、他は二 巻に分巻された系統ということである。 ( M ) ﹃提謂経﹄と﹃提謂経五戒威儀﹄、﹃父母恩重経﹄と﹃父母恩 重胎骨経﹄と﹃父母恩難報経﹄など。いずれも牧田諦亮﹃疑経 研 究 ﹄ に 紹 介 さ れ て い る 。 (お)﹃出三蔵記集﹄一一(入下)によると、﹃綜理衆経目録﹄には 著録されておらず、﹃別録﹄において竺法護訳として著録され るものを僧祐が転載したのである。 (お)牧田諦亮は、大正蔵経所収の﹃宝如来一ニ昧経﹄を撰述経典と 見なしているようだが(﹃疑経研究﹄八八頁)、筆者としては上 記のことから翻訳経典と考える。 (幻)﹃翻党話巴には、﹃宝如来三味経﹄からの音写語が三回引か れ て い る 。 昆羅経蹴炉開加工宝如来経上巻(九八五上) 三弥仏利制酢実如来経上巻(一O
三 七 中 ) 文陀般一部宝如来経上巻(一O
五O
下 ) しかしこれら三例は、どれも大正蔵経所収の東晋祇多蜜訳﹃宝 如来三味経﹄に見られる(五一人中の四行、十行、五一二下の 二五行)ことから、述作経典の﹃宝如来三味経﹄ではないので 五併 教 大 学 総 合 研 究 所 紀 要 第 五 号 ある。残念ながら現時点で述作経典としての﹃宝如来三味経﹄ の侠文を、類書の中に検することができないことや、経録の文 言をすべて信頼できないことなどから、該経が実在したか否か を確定することはできないのである。 ( お ) ﹃ 七 寺 古 逸 経 典 研 究 叢 書 ( 其 之 一 ) ﹄ 一 一 一 一 八 頁 。 た だ し 四 つ めの﹁勇猛精進三味﹂については、妥当とは思われない。経の 巻上(三六六行)に、﹁見梨耶波羅蜜﹂とあるように、同一経 典において﹁毘羅﹂、﹁毘梨耶﹂というような同義異字を使用す る こ と は 考 え 難 い 。 ( m U ) 楊曾文﹁中国仏教と﹃毘羅三味経﹄﹂(﹃七寺古逸経典研究叢 書 ( 其 之 一 ) ﹄ 所 収 ) を 参 照 。 ( 初 ) 前 掲 揚 曽 文 を 参 照 。 (幻)拙稿﹁﹃浄度三味経﹄の研究﹃安楽集﹄と﹃観念法門﹄の 場合￨﹂(﹃併教大学総合研究所紀要﹄第三号、一九九六)を参 照 。 なお挑長寿が、﹁﹃浄度三味経﹄と人天教﹂(七寺古逸経典研 究叢書第二巻﹃中国撰述経典(其之二)﹄所収、大東出版社、 一九九六)で、﹁とにかく、﹃浄度三味経﹄の撰述者は、大乗仏 教に抵抗しようとしたことはまちがいない。﹁仏実不度人、人 自度﹂の思想の本質は、自利の行のみあって利他の心がない小 乗仏教の縁魔思想であると言えるであろう。﹂と述べているが、 筆者はこれに賛同しない。引用文中の﹁是の尊三味は人を度す こと乃ち爾り。﹂や、﹁諸情を浄め三界を浄むるが故に浄度と名 づく。﹂から、更に巻第二(四九四)の﹁人を度するを善と為 し、人を度せざるを不善と為す。﹂などから、﹁浄度﹂の二字に 大乗利他精神を認めざるを得ない。 一 』 ノ 、 (辺)前掲拙稿(一九九六)の﹁一二、﹃浄度三昧経﹄の教旨﹂を参 照 。 (お)前掲拙稿(一九九六)の﹁一二、﹃浄度三昧経﹄の教旨﹂を参 照 。 (鈍)前掲拙稿(一九九六)の﹁二、﹃浄度菩薩経﹄の問題﹂を参 照 。 (お)七寺古逸経典研究叢書第二巻﹃中国撰述経典(其之二)﹄所 収の﹃観世音三味経﹄翻刻の四十行目(六六一頁)。 なおこの叢書に収める﹃観世音三味経﹄の翻刻は、七寺蔵本 を底本として、守屋本・台湾中央図書館蔵本・斯四三三八の三 つの写本をもって校訂しているが、他の写本として、北八二八
O(
日六一乙・北八二八一(徐八十)・散録五八・散録三九九 散録六六二・散録二三二八の六点を目録上で確認でき、このう ちはじめの三点は、﹃敦煙宝蔵﹄の影印で見ることができるの で、校勘の資料として用いなければならない。 (お)ここに﹁念じて異想なく、﹂とあるが、これは﹁諦﹂にかか る修飾句であり、これをコニ昧﹂と認めるわけにはいかない。 (幻)石上善応は﹁初期仏教における読請の意味と読諦経典につい て﹂(﹃三康文化研究所年報﹄第二号、一九六七)で、﹁経典の 書写、読請などが、それぞれ多くの福徳をまねき、それ自体の 行為が他の行為よりも勝れていることにすらなってしまう。そ こでは大乗の信奉する経典を読請することによって生ずる霊験 ともいうべき行為が強調されている。それは仏教の通常の儀礼 よりも結果が強く表現されている。﹂と述べ、大乗仏教の読請 のありようについて述べている。 (お)これに関しては、﹃三康文化研究所年報﹄三号(一九七O
年 )所収﹁対照 ん ﹂ 。
