折口信夫の構想力 : 実感と「まれびと」

　 　 Vo1

．

23

，

　No

．

2

，

1989

折

口

信

夫

の

_構

想 力

実

感

と 「ま れ び _{と 」}

石

　

川

　

晃

　

司

＊ 目 次

1．

_折口信 夫の学 的 世 界の基 本 的 性 格 と方 法

・

… … … … ・101

2

．

実 感 と構 想 カ

… … ・

… ・

… … … ・

… ■

一

・

… ・

… ・

…

104

3．

〈まれび と〉 とい う構造

・

… … ・

… ・

… … ・

・

… … …

108

Orikuchi

　

Sinobu

，s　

Power

　of 　

Imagination

Kouji

　

IslKAwA

　 　

Orikuchi

　Shinobu 　made 　public　a　lot　of　his　sttidies 　of　

Japanese

　literature

，

　including　folklores

，

1nyths

and 　the　

like

　in　

Japan

，

　while 　he　wrote _，　under 　the　na 皿 e　of　

Shaleu

　

C

乃σ々κ

，

　 a 且arge 　number 　of　tanka

，

poems ，　essays 　and 　novels

、

　He

　was 　at　once 　a　first

．

rate 　scho 星ar　and 　artist

．

　In

　this　paper，　it　is　argued

that　these 　two 　aspects 　of　

Orikuchi

　are　

both

　

based

　on 　Einbildungskra _∫t _（a　power 　of　imagination _）and

should 　be　treated 　as　one

．

　

This

　power 　of　

imagination，

　which 　was 　so　inseparably　connected 　with ／ikkan

（

intuition

）

，

　enabled 　him　to　create 　Marebito

，

　the　

key

　conception 　to　

his

　

intellectual

　world

．

1

． 折

口信

夫

の

学

的 世 界の基 本 的 性 格 と方 法 　本 稿に お い て折 口信 夫と表 記 する存 在は

，

釈 迢空と 言 い替 えても 全 く同じで _あるこ とを最 初に こ と わっ て お ぎ たい。 歌や詩 ・小 説の 創 作 者 と して の 釈 迢 空 と 国 文 学 者

・

民 俗 学 者 折 口信 夫とを どの ように_{関 連}づけるか とい う点につ い て は さ ま ざ ま な 議 論があ り うるが， 私た ちの 眼 か ら 見 る な ら ば

，

そ の 二 つ は切 り離 しがた く結び付い て お り

，

し かも重 要なこ と は創作の_{世 界}と厳 密なる学の 世 界 がた ん に相 互に影 響を与 え あっ て い る と い う よ り も

，

こ の色 分 けさ れ る二 つ の世 界が根 本 的に は

一

な るも の で あ り

，

〈創 作の発 想〉に拠 っ て描か れ てい る とい っ た 方が妥 当である ように思われるこ とで_ある。 折口信 夫の 国 文 学 や 民 俗 学における業 績は学 と し て十 分な資 格 を 与 えら れる

一

否

，

そ れ どころ か

，

こ の 日 本 とい う 風 土 に おい て

，

西 洋の知 や 概 念 をほ とん ど媒介 す るこ と な く あ れほ どまで に体 系 的に 日本の 古 代の 民 俗や文 学 の世 界を ＊ 教 養課 程　講師 昭 和

63

年 11 月 29 日受 付 え ぐり出し

，

日_本民俗学

・

日本文 学に_統

一

_的な展 望を与 え て み せ た こ と は驚 嘆に値する と 云 っ てもよい もので あ る。 し か し， そ れは 後 代の人 々が 折口 の残 し た学的成果 を眺め 渡した ときに そ うい い うるの であっ て， 折口個人 の _内的な意識と して は

，

創 作の_{発 想}を もっ て

，

あるい は それ を最 大 限に利 用 し て書かれ て い る と考える方が 正 し い の で は ないか。 折 口は確か に国学 院や慶 応 義塾の教 授 であっ た し

，

文 学 博士 であっ たが

，

その学 問 世 界を顧み る と き通 常の学 問 的 言 説と は違っ たス タ イル で書かれて い るこ とに気 づ く。 学 問は

一

般に現 実の あと追い をする もの で あり， 既に 存 在するものを対 象と して

，

そ れを分 析 するこ とに主眼が お か れ る。 こと に

，

日本に おい て は， 明治 以 降， 学 問は西洋的 な 知の枠 組み を借 りて現実を分 析 するこ とに主眼が お か れ て きた。 こ の ような風 土に お い て は

，

学 問は分 析に と ど ま り

，一

つ の 思 想に ま で昇 華 さ れるこ とは稀である。 事 実， 明治以降， 今日に至る ま で

，

講壇の学 者で あ りな が ら同 時に 思 想 家であ り え た例 は極め て少 ない。 西洋的な知の枠 組み を追い かけ るこ と に汲々 _と し て

，

十 分に それを 咀 嚼しきれない の で ある。

一 101一

相 模工 業 大 学紀要　第

23

巻　第

2

号 あ るい は ま た， 仮に西 洋 的な概 念を 縦横に使い こ なせ る とし ても， それを 日本とい う風土 にその ま ま当て は め て み るこ とに

，

どれほ どの妥 当 性がある の か に対 し て_無頓 着 なのである。 現 在 私た ち は西 洋 的な概 念を 生み出 し た のが他な らぬ西洋 世界であ り

，

その意 味で

一

種の 「存 在 被拘 束 性」 を受 げて い る こ と を 知っ て い るため に ， そ れ が 普 遍 的 な 意 味を有 すると 素朴に信 じるわ けに は い かな い 。 折 口はこの よう な二重の障害か ら自由で あっ た よ う に思 える。 か とい っ て

，

云 う までも な く， 折 口は学問の ため の 学 問 を やっ たわ けでも ない。 　 折口に と っ て最 も 本質的 なこ とは

，

自 己の実 存であ り

，

その 実存の 表 現を 〈言 語 〉に_{託 す}こ とで あっ た 。 歌 人

，

小 説 家

，

詩 人

，

国 文 学者

，

民俗学者， 神 道学 者， 等， 折 口信 夫に は さ まざま な 貌があるが

，

それ らは全て折 口 信 夫とい _{う実 存}か ら必然 的に_{表 出}された もの で あ り

，

そ の逆で は ない 。 折 口 に とっ て は

，

短歌をつ くるこ と も詩 を書くこ とも

，

国文学や民俗学 を研 究するこ と も

，

自 己 の_{実 存}を表現 する手 段 とい う同 じ意 味 を もっ ていた。 折 口が見せ るさ ま ざ ま な貌は， 後になっ て私た ちが 外側か ら貼 り付ける レ ッ テル にす ぎない。 折 口は

，

学 問を職 業 とし て現 実の あと追い を し ていたの で はな く

，

実 存 表 出 の

一

つ の態 様と し て学 問を選ん だ とい うべ _きで あ るD。 折口 の個 々の学 術論文を検 討 して み ると き

，

緻 密 な 実 証 的 探索力 と結び付い た蛇の ように うねっ てゆ く思 考の動 態が その ま ま文体に移し か え られて い る よ うな 印 象 を抱 か せ られる。 民 俗学や

，

またその成 果 を 援 用 しな ければ 解き あか すこ と がで きない よう な時 代を 対象と す る 国文 学が

，

必 然 的に こ の ような文 体を強い る とい う側 面は確 かに _あっ たで あろ うが

，

それを 割 り引いて考え て み て も

，

専 ら 自分に 向か っ て思 考 し， 書い て お り， 読み手に 対 する酌慮が欠 けて い る とい う印象は否め ない。 〈創 作〉 の典 型である文学 作 品 が

，

読 者の気に 入 る ように書 くこ とを主 眼 と するエ ン タ テ イ ン メ ン ト文 学 作 品な どを別と すれば， 専 ら自 己を表現 し自己に 向か っ て収 束し て い く ところに その本 質があること は明ら か であるが

，

折口 の 場 合， こ の 創 作的な自己実 現の発想が国 文 学や民 俗 学 と い っ た 学の 領 域に ま で貫徹さ れ てい る。 これは学 術 論 文 の 体 裁と し℃は

，

通 常 弱 点 と さ れるか もしれ ない が， し か し

，

む し ろこ こ

．

に こそ 私た ち は折口 の_凄さ と本質を看

取

すべ _きで ある。 こめ く創作の発 想〉は構 想力とい っ て もよく， こ の 自由に飛 翔ずる 巨大 な構 想力を駆使 し て折 口ほ学的な 領 域に立ち向かっ

．

てい っ た。 こ の構 想 力に実 と緻密な実 証的探索力が加わ る ときに _{， 彼}の_独自の_学的 世 界 が 開 か れ て くる。 折 口 の学 術 論 文の凄 さ と本質 は

，

主観の方へ と 強烈に 引 き 付け られる こ とに よ っ て主 観の 壁 を 突 き 破 り， 客 観 的な学の世界へ と結び付い てい っ た とこ ろに あるよ うに思わ れる か ら だ。 これは ひ か ら びたス コ _{ラ的 な学 の遵 奉}者か ら は許し難い こ とに見え る か も知 れ ない。 しか し

，

客 観 性 を 声高に語る学と い え ど も， 究 極 的に は認 識主体の 価 値 意識や思 想に接 続 してい る。 否

，

む し ろこ の契 機 こそが本 当は重 要 なの で あ り， こ の_{契 機}を媒 介せずに _真に_{意 味}のある客 観性 な どに は行 き着かない。 ウ ェ

ー

バ

ー

の く価値 自 由 ＞

Wertfreiheit

の 観念を持ち出すわ け ではない が

，

客観 性は個 的 な 契 機 を 排 除 するもの ではな く

，

む し ろ逆にそれを 積 極 的に_取り 込 むこ とに よ っ てこそ成 立する もの と解釈 すべ きで あろ う。 その意 味で は

，

折 口 の学 的 世 界は

，

い か に通 常の学 か ら は逸脱の ように見え よう と も確た る正 当 性 を 保 持し て い る。 い わ ゆる折口学の精 髄が

，

自己 目的 化 した学の 枠を超 えた ところに こそ 存 在 す るこ と は疑い _を 入 れ な い。 こ の とき折口は学を職業 とし て現実の あ と 追い をし てい たの で は なく， 思想と して未だ来た らざる もの の方 に関わっ て い る と 云 っ た方 が 正 し い。 折口の学 的 世 界 は， こ の 日本とい う風土 に おい て 稀有とい っ て もよい ほ どの体 系 性 を備えてい る。 こ の体系の根 幹を なす 概 念は 云 うまで も な く ＜ま れ び と〉であるが， こ の概 念の抽 出 は構想 力の_援用 がな けれ ば不 可能で あっ た ように お もわ れる。 　 広松 保は前登志夫との対談の な かで次の よ う に述べ _て い る

，

「柳田学は方法 的に 生か せ る け ど

，

折 口学 とい うの はそん な 方 法 的に生か せ ない もの じゃない か とい _{う気 が} しますね。 折口さん は 方法なん て どうでもい い ん だ とい うこ とを言っ て い る

，

まあ それ は実 感の学 とい うこ とに な る ん で しょ うけ れ ど も

，

そ れである種の学 問 的 な 立 場 か らい え ば 批 判の対象に な る と思う ん ですが， し か しそ の方 向につ い て_賛成

．

反 対 とい うの は別 と して _{も， 学 問} の

一

番の原 初的な 力 とい うこ とで 言 えば

，

やは り折 ロさ ん的 な ものを もっ と回 復して い く 必要があるん じゃない か 」2） 。 こ こ には折口信 夫が採 っ た く方法 〉の重 要 性を認 識 しなが ら も

，

その方 法 を 定式化し え ない も どか し さが 表 明 されて い るとみ て よ い。 同 様の指摘は多くの論 者に よっ て な されて お り， これは

一

_{般 的 な 見 解であると考 え} て よ い。 実感な ど とい う もの は科 学 的な概 念の 対 極 に あ るもの であり， 皮相な科学主義

。

実 証 主 義からは到 底 容

一 102一

認し え ない もの で あろ う。 し か し

，

容認しえ ない 根拠 は

，

こ の 実 感 なるものが_{曖 昧}模 湖 とし た個人的なもので あり

，

その意 味で客 観 的 根 拠を持ち え ない の で は ない か とい _う点に ある。 近代の科 学は

，

万 人に賦与 された理 性 を行 使 し， 万 人にわ か る手続 きを経て

，

万 人が認め る真 理に 到達する と考える。 こ の よ うな デカル ト的 幾 何 学的 な 方 法の観 点か ら 見 れ ば

，

専ら 個 別 性に依 存する く実 感 〉な ど とい う概 念が普 遍 性を獲 得 する こと がで きない こ とは 自 明で ある。 確か に 〈実感〉を定 式 化するこ と は で き ない。 否， できない とい うよりも

，

そん なこ とを し た ところで意 味をもたない 。 な ぜ な ら

，

〈実 感 〉 に おい て 問 題に な るのは その 内 包で あ り

，

こ の 内 包は個 別 的 な もの で _あっ て 普遍性 を 認め る こ と がで き ない とさ れ るか らで ある。 だ が

，

こ の こと は く実 感〉が 直ちに 客 観 的 な 方法 と して無 効であることを意 味 するもの で はない 。 　 折口 _自身は

，

確か に方 法 自 体に対 し て さほ ど大 き な 意 味を認め なか っ たよ うに思える。

r

古 代研究』 のあ とが き である 「追い 書 き」 に若 干の叙 述がみ ら れるこ とを除 け ば

，

方 法に つ い て積 極的 に語っ たこ とは なか っ た。 し か し

，

これ は まず 方 法を確 定 し てか ら対 象に切 り込 も うと する輩に たいする暗黙の批 判とし て読むべ _きで あろう。 方法な るもの は研 究 対 象との緊 張 連 関か ら必 然 的に 生 み 出 されるもので あ り

，

研 究に_先だっ て予め措定される よ う な もの では ない か ら だ。 最 初か ら 方法を規 定してかか れ ぽ 対 象は その方 法の通 りに し か見 え な くなっ て しま う こ とは 自明で ある。 ヘ

ー

ゲル哲学の 事 実上の 処 女作であ る 『精 神 現 象 学 』は 本 論が書か れた後で

，

全 体の構 成 や 方 法を明ら かに し た序論 が 草さ れ た こ とには

，

順序の上 で の必然 性 が ある と考 え るべ _きで_ある。 対 象 を 論じきっ た後で

，

そこ で使われた方 法が 明 らか になる の で あ っ て

，

その 逆で は ない 。 　もち ろん

，

こ こ で私たちは方 法の もつ重 要 性 を 貶価す る もの で は ない 。 対象が そ れ を 分析す るの に ふ さ わ しい 方 法 を 私た ちに 強い る とい う側 面 を 見 過 ご_す こと は出 来 ない の であっ て

，

具体的な対象と 具体的な個 人 との_{緊 張} 連 関 を 経 由して こそ 方 法は 明 らかに なるの であるD その よ うに して見い だ された方 法だけが

，

方 法 とし て自立 さ せ るこ と が で き

，

し か る後に いわ ゆ る方 法 とし て 使用 し て ゆ くこ とがで きるの である。 全て の対 象に妥 当 する客 観 的 な 方 法な るもの は

，

その_{意 味}で は幻 想にす ぎ ない。 ヘ

ー

ゲル は 『精 神 現 象 学 』 を書き上げナニ後， そこ で 表 出 された方 法を積極 的に使っ てゆ くこ とに な る。 そ して こ の よう な 事 情は折口信夫にも 当て はま る よ うに思われ るo 　折 口 の場 合

，

研 究 対 象に臨 むに あた っ て 実感とい う基 本原 則 をた て て， こ の姿勢 を 生 涯 崩 さ なか っ た。 折 口自 身に は 確固た る方 法意識は な か っ た かもしれ ないが

，

ポ ジ テ ィ ヴに 実_{感 を}取り込 も うとする こ とは

，

事 実 上

，

重 要な方法 とし て措 定 されて い ると 考 えるべ _きで ある。 も ちろ ん これは そ れに よっ て対 象を規 定し て し ま うよ う な 狭い 意味での方法で は ない。 こ の実 感が折 口の採っ た広 義の方 法であるとす れば

，

その _{実 感}を駆 使 するこ とに よ っ て析 出 さ れた狭 義の方 法 概 念が くま れ び と〉で あっ た。 「国 文 学の発生 （第三稿 ）」をふ くむ 『古 代研 究 』に おい て くま れ び と〉の意 味 （くまれ び と〉とい う構 造）を確 定 し た後

，

折 口はこれを方法 とし て使っ てい っ た。〈まれ び と〉に関 し てもま た折n 自身が明 確に方 法 と し て意 識 し て い たか ど うか は定か で はないが

，

その後の論 稿に くま れ び と〉の構 造 が 原 理 的

一

貫性をもっ て保持され

，

折 口 の _学的世 界に _{基 本}的な骨格を与え るこ とに なっ た こ とは 疑い をいれ ない 。 　 以 下

，

実 感を広 義の方 法 と 捉 え

，

その妥 当性 を 標 定し

，

次い で狭義の方 法と して の 〈まれ び と〉の概 念に論 及し て み る。 ）

1

注 池田 弥 三郎は 「座 談 会

・

折 口学 をめ ぐ っ て」 （他 に

，

岡 野 弘 彦

。

川 村二 郎 が 出 席， 『現 代 詩 手 帖 臨時 増 刊 折口信 夫

・

釈 迢 空 』

・

1973 年 6 月， 所 収 ）の な か で 「骨の 髄ま で折 ロ信 夫っ て のは遊び の し み てい る人で すよ_{。 （中 略 ）} い い _{意 味}で ね 。 っ _ま り

，

自分の 好き なこ と を や り たい 人だ と， 好 きな こ とを や れ ない ん な ら

，

自 分の 人 生 は ない の だ っ て い う人生を送っ た人 だ と思 う な」 と述べ て い るが

，

こ れ は 正鵠を 射た評言だ とお も う。 こ の よ う な意味で の _「遊 びの精 神」が折口の 世 界を か らめ て か ら支え る大き な柱に なっ てい る。 つ い で に云 え ば， 実は こ の 箇所は， 柳田 国男と の対 比で 語 ら れて お b

，

柳田 に 関 し て も ま た 池 田 は本 質を え ぐる よ う なエ ピ ソ

ー

ドを 紹 介 して い る。 「柳 田 国男の 方は逆で しょ 。 か く 有 ら ね ば な ら ぬっ て い う

，

ね え。 学 者は か く あ ら ね ば な らぬ っ て。 そ れ で僕 は ビ ヅ ク リ し た こ とが あ る ん ですよ_， 戦 争 後 に。 折口先生 が亡 く な ら れて か らか な， 柳田先生

一

一

相 模工 業大 学紀要　第 23 巻　第

2

号 　 　 の とこ ろ に何か の 用が あっ て行っ た

。

す る と ね，

　　

初め て訪 ね て行

’

らた僕 を

，

さん ざん_喜ばせ て お き 　 　 な が ら最 後に_水ブッ か ける んで すよ。 今 日 は慶 応 　 　 義 塾 の池 田弥三 郎を っ ま ら な く 暮 ら させ たっ て な 　 　 こ と をい う んで す よ。 折口の サロ ンに おい て は 考 　 　 え られ ない で しょ。 柳田 国 男と会っ て嬉し くて仕 　 　様が ない そ の 日の僕に 向かっ てね

，

こ ん なこ とを 　 　 し てい るの は お前の 人 生で は ない ん で あ る と， こ 　 　の _半日 を 書 斎で勉強 すべ _{きで ある と} ， お 前の主題 　 　 を研 究 所で研 究すべ _きで ある， っ て こ とい うん で 　 　す よ」 （

190

頁）。 柳田学に はくか く あ ら ね ば な ら

　　

ぬ〉 （モ ラル） か らの _{束 縛}が あ り （っ い で に 云 え 　 　ば，〈資料に よる裏 付け〉に徹底 的 にこ だわ る こ と 　 　に よ る束 縛 が あ り）， 精神の 自 由 な 飛翔 を故 意に 　 　抑える ような とこ ろ が 見 う け ら れ る。 折 口学の 中 　 　心概 念で あ る 〈ま れ ぴ と〉 が

，

〈遊び の 精神〉に よ 　 　っ て裏 付け ら れ， 実 感 を基に し た 飛翔する構 想 力 　 　の産物で あっ た こ と と， 柳 田 が 終 生こ の 概 念に疑 　 　義を呈し続け たこ とは無 関 係で はない。 2）



「迢 空 折 口信夫の_問い か ける も の」 （『国 文 学 特集 　 　

。

迢 空 折口信 夫 』・昭和

52

年 6月

，

所 収 ）28 頁 。

2

．

実 感と

構

想力 　 折口学が く実 感〉の学 であ る とは しば しばいわれる と こ ろ で あり

，

その こ と 自体に_何ら異存があるわ けで はな い。 だ が

，

〈実 感〉と は何か

，

どの ような 意味をもつ の か とい う点に関 して は殆ど 理論 的な考 察は行われてい な い。 〈実 感〉は非 常に個 人的なものであり， その ような ものを 学の方 法 として_{普 遍化す}るわけに はい か ない し

，

そんな方法に よっ て書か れ たものも学の_名に_値しない と して_却下 さ れ る場 合さえ ある。 周知の ように 「国 文 学の 発生 （第三 稿 ）」は こ の よ うな 運命を 辿 っ たQ し か し

，

〈実 感 〉は単 なる個人的な くわ ざ〉に 還元 される よ う な もの で は ない 。

　

『古 代 研 究』 に付された 「追い書 き」は単 なるあとがき 以上の

，

折口学の立場に関 する解 説とで もい うべ _{き もの} であり， 〈実 感〉を根底に 据える自分の学を学 問で は な い と批 判 する人々に対す る反 論になっ てい る。 折口は柳 田 国男か ら受け た学 恩に深 く感 謝し 「私の学 問に

，

_若し 万 が

一，

新鮮 と芳 烈とを 具 えて い る処 が あるとし たら

，

其は， 先生 （柳田

一

註 ｝の 口 うつ しに過ぎ ない の であ る。 又 私の学 問に

，

独 自の境地

・

発見がある と見え る

　

もの があっ _{た な ら}

，

_{其 も亦} ， 先 生の 『石 神 問答』 前後か

　

ら引 ぎ続いた， 長い研 究から 受 けた暗示の具体化 し た に 過 ぎ ない の である 」（三

，

495 頁 ）D と書い て い る。 これは 折 ロの_{本 当}の_気持ち だろ うが

，

こ の 「追い 書 き」 に は同 時に

，

柳田に よっ て くこん な もの載せ ら れない〉とい っ て _却下 された 「国 文 学の発 生 （第三稿 ）」 を敢えて

r

古 代 研 究 （国 文 学 篇 ）』の 巻 頭に もっ てきた折 口 の強 烈 な 自 負 もま た宿っ て い る ように思わ れる。 柳 田に対し て礼を失 　し ない よ うに周到に書か れ て は い るが

，

こ こに描かれて い る 民 俗 学観や方 法に つ い て は

，

柳田に共 通 する ところ はあるに して も， 明らか に折 口の もので ある。 　 折 口 は 柳 田に_倣っ て新しい _{国 学 を う}ち たて よ う とし た が

，

そのた め に は 「合 理化

・

近 代 化せ ら れ た古代信仰の， 元の姿を見るこ と」 （三

，496

頁 ）が必要であ り

，

生き生 きとし た民 衆の現 実を振 り捨て て学 説や思 弁に のみすが る哲 学や

，

単に思い _込むこ とに よ っ て真 理を真理 たら_し め るゆ えん をつ くっ てゆ く宗教 を 離 れ な け れ ば_{な らない} と 主張す る

。

折 口学は しば しぼ_発生の_学だ _{と は し ば し ば} 指 摘され る とこ ろ だが

，

確か にこ の 点に関 して は柳田よ りも遙かに徹 底 して い た よ うに思える。 　 なに ゆ えに _く始 源〉に固執しな け れぽならなかっ たの か。 往々 に し て私た ちは歴史的連 続 性の観 念に対 し て無 頓 着で_ある。 現 代は平 盤 化 し た透明なもので はな く

，

不 透明 な歴 史 的 沈 澱を背 負っ て い る こ と を忘 れるべ き で_は ない 。 折口 の古代につ い て の嗜好につ いて は何をい っ て もは じ ま ら ない。 折 口は 古 代 人 と同 じ様な感 性を もっ て い た だ とか い う類の 論 に は

，

そ れ は プ ライベ

ー

b_{な問 題} です よ と でもい うほ かない。 し か し， こ の古代か ら何 を 汲み出すか は

，

折口 の 生 きた 時代

・

現 実

・

環 境が_彼に_強 い た必 然 性に依っ て い る_。 折口はこ の必然性を真正_面か ら受 げ止め

，

そ れを よ く 生 きえ た 人間だ っ た よ うに思え る。 そ れは

，

古代を 始源 （発 生 ） と読み替えてい っ た と こ ろに_{典 型 的}に見 られる。 池田弥三郎や 佐 々 木 重 次 郎を はじめ と し て多くの論 者が指 摘 する よ う に2）

_，

折口の志 向 し た 古代は単な る自然 時 間 的 概 念とし て の古 代で は な く

，

現代の プ 卩 トタイプ _として の古代であ り， こ の と き 折口は普遍的 な問題を抱え込ん で いるの で ある。折口は

，

日本 文学や目本 文 化の基にある もの ， 日本人の ＝

一

ト ス の原 型 を 執拗に追い 求め る。 こ こ に は

，

その表象 repre

・

sentations は変 化 して _も

，

_基に ある もの （原_{型 ）}はそ う 簡 単に_{変 化す}るもので はな く潜 在 的 な 影響を保ち続 け る 筈だとい う確固た る認 識が控えて い る （『日 本 文学の発

一

₁₀₄

一

生

・

序 説』 を見 よ）。 私た ちの 生きて い る現 在の世 界 と て

，一

寸 振 り返っ て みれ ばわか る よ うに 自明 な もの では ない

。

私 た ち 自身 も そ うで あ る

。

私 た ちは い っ た い 何 者 なの か

，

どこ か ら やっ て ぎて _， どこへ 行こ うとし て い る のか。 こ の ような本質的な問いか けが

，

基にあるもの （原 型 ）志向に は 込め られて い る。 私た ち の生 きて い る世 界

，

私 た ち 自身

，

それ が意 味不明であるゆえ ん は

，

私た ちの 世 界≡ 私_{た ち}の存 在が歴 史 的 な沈澱 とい う闇を宿し てい る か ら である。 こ の歴史的 沈 澱の 闇を解 析 す る た め に は

，

基に なっ て い る もの （原型 ）を基準にする他 ない。 歴 史は連 続 的な もの で あ り

，

無か ら 生 じ る わ け で は な い。 さ まざまな 政 治 的

・

経 済 的

。

社 会 的

・

文 化 的な波の 影 響は う け よ うが

，

その核心 に おい て は こ の原 型の貫 徹

・

展 開

・

変 容 とし て理 解 するこ と がで _ぎる筈で ある。 「私の研 究の 立 ち 場 は

，

常に発 生に 傾い て い る。 其が延 長 せ られて

，

展開を見る 様に なっ た。 こ うする事が

，

国 文学 史や 芸能史の考 究に は

，

最 適 しい方 法だ と考 える」 （三， 512 頁）。 確かに

，

国文 学史 や芸 能 史とい っ た 領 域に おい て発 生 論は特に大 きな意味を持つ で あろ うが

，

これ は 歴史に 関 するあらゆる学に本 質 的に は妥 当 する もので ある。 こ の ように見て く れ ば

，

折 口 は きわ め て ア ク チ ュ ア ル な 問 題に対 峙 し ていた とい っ て よい ので あっ て

，

古 代 世 界に沈 潜し てい た な ど とい う評 言ほ ど馬 鹿 げた もの は ない の で ある。 要は

，

対 象 を 何に採 ろ うが， それ がア ク チ ュ ア リテ ィ を もつ か 否 か は

，

対 象 そ れ 自 体に ある の で はな く

，

研 究 主 体の意 識の側にか かっ てい る とい うこ とで ある。 　始 源に立 ち 還 り く原 型 〉 を 紡 ぎ 出すこ と

一

隠 れて見 えな く なっ て しまっ て は い るが今だに 潜勢力を秘め て い る く関 係 〉 を 見 えるもの にするこ と は如 何に して可能に なるの かp 折 口が問題に して い る始 源は_{古 代}であり

，

し か も文字が成 立 して い なか っ た よ う な 悠 久の時代であ る。 当 然の こ とな が ら

，

実 証 的な事実は

，

現代の事 象の なか にある い は過 去の 文 献 に痕 跡として 残 さ れて い るだ け で あ り

，

直接 拠 るぺ _きもの は何 も ない 。 とす れ ば

．

こ の ような世 界を前に し て頼るべ _{きは 〈実 感〉}に基づく構 想 力 と な らざる を得ない。 東 海 粟 散の辺土に ， 微か な蟇の息を吐 く末 流の学徒， 私 如 き者の企 てを以っ て し て も

，

ふ れい ざあ 教 授の提

　　　　　　

　

　

　

　

　

　

　

　

　

　

　

　

　

　

　

　

　

　

　

　

　

　

　

■

　

　

　

　

　

　

　

　

供 し た証 拠を

，

その ま ま逆 用 し て

，

こ の大 先 達の うち o 　　

■

　　　

●

　　

●

　　

の

　　

・

　　

・

　　

．

　　　

●

　　 o 　　　

，

　　

．

　　

・

　　

・

　　　

・

　　

…

　　　　　　　　　o 　　　o 　　 o 　　

・

　　

●

　　

・

立 て た学 界の定説 を

，

ひ っ く り返 すこ と も 出来 そうな

コ

　

　

■

　

　

　

ロ

　

　

コ

　

　

．

　

　

　

ロ

　

　

．

　

　

ロ

　

　

．

　

　

　

　

　

　

　

　

　

　

　

　

　

　

　

　

ロ

　

　

　

　

　

　

　

　

　

　

　

ロ

　

　

　

ロ

　

　

ロ

　

　

　

　

　

　

　

　

ロ

　

　

ロ

弱 点を見て い る。　 （中 略 ） 私は

，

自 身の素 質 や 経 験を

，

■

　　 　　　 　　　　ロ　　 ロ　　　コ　　 コ 虔 しやか な意 義に おい て

，

信 じて い た

。

だ か ら

，

私の ぶ らん に現 れる論 理 と推 定 とが

，

唯

，

資 料の陳 列に乏 しい _事の 外

，

そんなに寂 しい もの とは 思 わ な く な っ た。 虚偽や空 想の所 産で は ない と信 じて

，

資料 と実 感 と推 論 とが

，

交 錯 し て生 ま れて来る， 論理を 辿る事に 努め たQ （三

，

499

−

500 頁

，

傍点は引用 者 ） 　事 実か ら 離れて理 論 を 構 成 する こ と な ど 不可能であ る。 事 実を無 視し て荒唐無稽な夢物 語を創 りあ げて みた ところで

，

本質的な 理論構成に は行き着か ない

。

折口 が

，

フ レ

ー

ザ

ー

の 証 拠を例に挙 げて語っ てい る のは， 事 実は そ れ 自体で は大し た意 味 を 持たず， 様々な事実を 結び付 ける 〈糸 〉こそ が重 要だ とい うこ とに 他 な ら ない 。 こ の く糸 〉が

，

常に 可視的 な もの で あるな らば何 も 問 題は ない の だ が

，

実 際に はそ れほど 単 純に はなっ て いない 。 こ の 世 界が可 視 的なもの のみ か ら 成 り立 っ て い るの な ら ば学 はその成 立 根 拠を失 う。 不可 視 な ものを 可 視 的 な もの に する ところに こそ， 学の真 骨頂 がある とい うべ きなの で ある。 様々 な 事 実 を 結び付 ける く糸 〉は 何 本 も ある よ う に見え る。 その なか か ら

，

唯

一

確 実 な く糸 〉を紡ぎ 出 す 基 準は どこ に 求め ら れ るべ _きなのか 。 折ロが 固執し てい るの は正 しくこ こ で ある。 事 実 とは 何か。 実は

，

極 端 な こ と を云 えば

，

私た ちが 思考を 始め る前に事実な るもの は存 在 しない 。 逆に云 えぽ

，

事 実 なるもの は私たちの思 考に よっ て こ そ も た ら されるもの なの で ある。も ち ろん

，

私た ち は こ こで， 事 実と は私た ちの頭の中で でっ ちあげ られ た もの にすぎない な ど と観念論 的な逸 脱を お こなっ てい るつ もり はない 。 そ うで はな くて

，

ある事 実が事 実 で有 り得るの は

，

その 回 りの _もの _（単に_{空 間的}な意 味の み な らず

，

時 間 的な意 味 もこ こ に は込め ら れて い る〉と の相 互 連 関を保っ て で し かない の で あっ て

，

こ の相互連 関を 正 しく結び付 ける 〈糸 〉 が表 象さ れ な け れば

，

私た ちに とっ て事 実 と しての価値 を 持 ち 得 ない と 云いたい だ けで ある

。

事 実を成 立せ しめ るのは

，

い わ_{ば 関 係}であ っ て出 来事その もの で はない_{。 私}た ち が事 実を把握 すると い う とき

，

こ の関 係を 表 象 する こ と を意 味 し て い る。 そ して

，

こ の関 係は単に_{実 証}的 な証拠を平 面 的に並べ _{表 面} だ け を見渡し て み た ところ で表 象するこ と は でぎない よ う な性 質 を 持っ てい る。 つ ま り

，

悪しき 実 証 主義 （唯 証 拠 尊拝主義）に よ っ て は 本質的な 理論 構 成は望むべ _{く も}

相 模工業 大 学 紀 要 　 第

23

巻 　第 2 号 ない のだ。 折口が 「人 類 学

・

言 語 学

・

社 会 学 系 統の学 問 で

，

不確実 な印象 記な る文献や， 最 小公倍 数を 求める統 計に

，

絶 対の価 値 を 信 じる研 究態 度に は根本に おい て誤 り がある と思 う」（三

，501

頁）と述べ て い るの は （不確 実 なる文 献に関し て はあた り ま え である に し ても ） 卓 見 とい うべ _きで ある。 証 拠をい くら積み 重ねた ところで

，

そこから得られる知は蓋 然 的なもので しかなく， 本 質 的 に は_何もい っ た こ とに な ら ない 。 個 々 の 証 拠の間 をつ な ぐ見 え ない 〈糸 〉 が 表 象 され ない 限り， と うてい事 実の 核心 （真 相 ）に は触 れ 得 ない のである。 　これは_観点を換え てい えば， 認 識主体の構想 力が問題 と な っ て い る とい うこ とである_。 こ の搆想力に は実感が 伴わな ければ， 単に空想 さ れ た もので し かない。「質 料と 実 感 と推 論 とが

，

交 錯 して 生 ま れて くる論 理」 は

，

虚偽 や空 想の _所産と は明ら か に区 別 さ れ る もの であ り

，

否

，

その 〈論理〉 こそが真 相 として措 定 されるぺ _きなの で あ る。 折口 がこ こ で実感を持ち 出すと き

，

実 証の対 概 念と し て使っ てい るので は な くて， 単 な る 実 証 を 超 え る もの と し て語っ て い るこ とは 自 明で ある。 そ して

，

こ の 時

，

折口 は _事実上， 〈実 感〉をポ ジテ ィ ヴな方法とし て措 定 し てい る とい うこ と が で きる。 　哲 学 と科学との間に

，

別に

，

実 感と事 象との融 合に 立脚 する新 実証 学 風があるは_ずで_ある。

一

方は 固定し た 知 識で あ り

，

片 方は生 きた生 活である。 時 として は 両方 と もに， 生命の ある場合もある。 此二 つ を結 合 す る た めの もの が実 感であるQ こ うした実 証 的 な 方 法を 用い ることの で き ない死 滅 し た事 象の_{研 究 法}や

，

捕捉 し難い時 間 現 象を計 数の上に立 証

i

し ようと す る の と は

，

_自然違っ た方法を用い て よい 訳である_。 私の研 究 は， 空 想に客 観の衣装を被せ た もの は

，

わ りに尠い 。 民 俗を見 聞しなが ら

，

又は

，

_本を読み なが らの実感が， 記 憶の印象を， 喚び起こすことか ら， 論理の糸口を得 たこ と が多い 。 其論 理 を追 求 して い る 間 に

，

自ら た ぐ り寄せ ら れ て来る知識を総 合する。 唯， 其方法は誤 ら ない様に

，

常に用心 は して い る。 （三

，

508 頁）

　

実感の 内容 は 個 人的なもの で あ り

，

その意 味で普遍妥 当 的に万 人が採 り うる方 法で はない ように見 える。だ が， こ うい っ た主 張に は疑 義 を 呈 す る 余 地がある。な ぜ な ら

，

実感の内包は確かに個 人 的で _{あ ろ う}が， その外 延は 普遍 的 意味を持っ てい る し

，

また

，

内 包に個 人 差 が あるとい う ときで も

，

その差異を個人の_{才 能}の

_絶

対 的 な 差 異に還 元するこ と は出 来ない ように 思 わ れるか らだ。

　

当初， 学の客観性の根拠の多 くは その対 象の側に 求め ら れてきた。 し か し， 先に も述べ たよ うに

，

出 来 事 自体 は何も語らない の で あっ て

，

それ が語 る よ うに な るの は 私た ちの主観_を通し て である。 哲 学 史 上に お い て

，

客観 性の基準を 対 象の側から主 観の方へ と大 き く転回させ た の は

，

云 うまで もな くデカル トで _ある が， そこで爼 上に 挙 げ られた主観は， 主観

一

般であり個 別的な陰影 を もつ もの ではなか っ た_。 個別的な 主観とい えども

，

ある

一

定 の_{手 順 を 踏}めば 万 人 共 通の了解＝ 客 観性_に到達 す_{るこ と} が 出 来る

，

し かも その手順 は 万人にわか る

，

比 喩 的に云 えば眼 に見え る visible _ものでな け ればな ら ない

一

こ れが デ カル ト以来 支配 的な手法である。 つ ま り， 手 順の 中に主 観の側の客 観 性の根 拠を見て

，

対象 自体の もつ _客 体 性とこ の _{手 順}に _{解 消}さ れ る主 観の側の客 観 性 とが相 俟 っ た と ころに認 識の客観 性が生 じ る と さ れるの である。 これは いわ ぽ幾 何 学的な確 実性の 世 界で_あり， し か るが 故に こそ 普遍妥 当 的 な方法 とし て定立 される こ と に な る。 　 だ が

，

翻っ て歴 史 的 世 界に眼を移 してみ る とき

，

そ こ に_展開 されて い る様々な光 景は個 別具 体 的であり， こ の 個 別 性

・

具 体 的に よっ て こそ 様々 な 価 値 が醸成されてい る。 すな わ ち， 価値は個 別 具 体 的で あ り

，

幾 何学 的な普 遍 妥 当 的 明 証 性をもっ て ア ブ卩

一

チするこ と は 不可能な の で ある。 そして さ ら に問 題なの は

，

こ の歴 史 的 な 運動 の 中に_私た ち自身が絡め と られて お り， 私 た ちの観 念 世 界や認識 様式はこ の運 動に よっ て醸 成 さ れ 影 響 を 受 け

，

制 約 さ れ ざるを得ない こ とで _ある。 いわ ぽ私た ち は， 私 た ちの属し てい る 歴史 的 世 界の

一

部 と して こ の歴 史 的 世 界に 対 峙 するもの である。 し た がっ て

，

私た ちに受 肉し てい る 歴史的世界を， 対象的に は云 うま で も な く， 内 面 的に も

，

どこ まで深 化 させ るこ とが 出 来る か とい うこ と が 大 きな課題と し て浮か び 上 がっ てく_るの で ある。 そ し て

，

こ の_過程は個 人 的 な 問 題へ _{と還元 され る}べ _きで はな い 。 む し ろ， こ の 個人的な契 機を 認識の 普遍 的な問題へ と波及させ て い くべ _{き なのである} 。 折口は こ の問題を， 実 感 と それを 基に した構 想 力 とか い う形で取 り込ん で い っ た とい うこ とがで きる。 　 実感の 内 包が個 人に よっ て異な り

，

しか る がゆ えに学 の _{客観 的}な根拠 とする わけに はいか ない とい うとき

，

そ の 最も安 直で表 面 的に見た ときに説 得 力がありそ うに お

一

₁₀₆

一

も える説 明は

，

個人の才 能の違い を持ち出 す こ と で あ る。 そし て， これを 容 認 し て し まえば， 例 え ば 折 口 の業 績は ひ とりの 天 才に よっ て達 成 され たワザの 世 界 とい う こ とに なっ て し ま う_。 し か し_， 折 口 の業 績_を傑_出し た も の と し て私た ちが 評定できるとい う事 実の_{意 味}を看過ご すわけセこはゆか ない 。 こ の ことは

，

折 口 の認識力と私た ちの 認 識 力と が連 続 性を保っ て いるこ との証 左に他 な ら ない。 ある個 人 とある個 人との間に おい て

，

実感に よ る 認 識に 差が 生 じて い る とい う事 態は く過 程〉と して把握 されるべ _きであり

，

_{最終的 到達点 と解さ れる}べ _きで はな い。

一

般に

，

個人の観 念 領 域に属 する思 想に

，

方 向 性や その抽象度

。

包括 度の段階に 差異 が 生じ ること か ら演繹 されるこ とは

，

その差 異が最 終 的 な 結 果で はな く

，

あ く ま でも最終 的 な 認識の到達点にい た る過 程にあるもの と して捉え られるべ _きもの で は ない の か 。 少な く とも

，

こ の差 異 を 才 能の_差異に帰せ し め る根拠は稀薄である。 無 限遠点に

一

種の絶 対 的 認 識の ような ものを想 定 する とす れば

，

認識の多 様 性 はそこ に いた る 度 合の_多様 性 と解釈 される。 この絶対的認識へ の道はあらゆる人に対して開 か れてい る。 実 感は風 土 的

・

歴 史 的 な 内 包 を もつ か ら事 情を 全 く同じ と考え る わけに はい か ない が

，

基 本 的には 同じこ とがい え る よ うに お も われる。 つ ま り

，

折 ロが実 感に よっ て到 達 した認 識は

、

例 え ば

，

少 な く と も同 じ共 同 体に よっ て育まれた私ならば 同じ対 象 を 前に し て， よ り掘り下げて い け ば 到 達 す ることが可 能であるよ うな も の とし て存 在 し てい る。 　十年 前， 熊 野に 旅して

，

光 り立つ 真昼の海に突 き出 た大王 个崎の尽端に立っ た時

，

遙か な波路の果てに

，

わ が魂の ふるさ とのある よ うな 気 がして な ら なか っ た。 此は是

，

曾て は祖々 の胸 を 煽 り立 て た懐郷心 （の すた るじい）の間 歇 遺 伝 （あたいずむ）とし て現れ た もの では な かろ うか。 （二 ， 5 頁） 　非 常に有 名 な 箇 所で

，

そ れ 以前に書かれた 「異郷意識 の 進 展 」に も殆ど同 じよ う な叙述が見られる とこ ろ か ら も， こ の文 章が折 口 に とっ て は ど うして も述べ て おきた か っ た もの であるよ う｝こ受 け取れる。 この部 分は， 井口 樹 生が 指摘するよ うに 「折 口は自己の実感か ら はい っ て その実感の追 求か ら古 代 人の常 世に たい する思慕を蘇生 させ よ う と試み た」3） こ とを 例 証 す るの に最 適 なのだが

，

こ こでは く懐 郷 心 （のすた る じい ）〉 や 〈間歇遺 伝 （あた いずむ）〉とい う言葉に注意し て お きたい。 　折 口の 論文に は

，

個 人 的 な 体 験や 実 感か ら説 き起こ し

，

そ れを契 機と し て学 的な客観性に ま で高め られ て ゆ く とい うか た ちを採るものが多い。 折 口の論 文の多 くが 口述 筆 記に よっ て書かれた こ とは今日広 く知ら れて い る が4）

_，

　こ の ことがあの独特の ス タイル を採ら せ る こ と に なっ た こ とは疑い が ない。 折口が 対象と し た世 界 を 取り 扱 う際に は_， 口_述筆記は最適で _あっ た ようにお も える_。 通常の学 術 論 文は思 考の過 程を反 省 的 ・論 理 的_に凝 縮 _し て その_{結 果}を提出するのに_対 し， 折ロ の論 文は こ の過 程 その ものをその ま ま文 章に移 し換 えてい る。 これ を 逆に い え ぽ

，

こ の過 程を その まま

一

思 考の うね りを その ま ま語 ら な け れ ば

，

文章の真意が伝わ ら ない こ とを意 味し てい る。〈懐郷心〉が自分の心の中に沸 き起こっ て くるプ ロ _{セ スを 語ら なけれ ば}

，

_{それの もつ 妥 当性は伝} 達し難い の で あ る。 そ し て

，

こ の く懐 郷心〉 を獲 取 すること が 〈間 歇 遺 伝 〉に他ならない 。 折 口は

，

比 較 能 力に は別化 本 能と類 化 本能があり自分は_前者に おい て は劣り後 者に 関して は優 れて い る （三

，501

頁 ） と語っ てい るが

，

〈類 化 本 能 〉 とい う表 現 もまた本 質 的に は 〈懐 郷 心 〉 や く間 歇 遺 伝 〉 と同じ次 元に お い て使われて い るとい っ た 方が 正 しい 。 岡 野 弘 彦は 『死 者の書£ に触 れて

，

あの_作品 が 書か れ る た めに は

，

迢空 自身が 「山 越しの 阿 弥陀矇の画 因」で書い てい る よ うに， 通 俗の現 象と し て見れば それ こそ 他 愛 ない私 事 と思 わ れる ような

，

個的な動機 が あっ た。 少 年の頃心に思い秘め て い て

，

告 げる こ と な く終わ っ た同 性の友へ _の思 慕_の念であ るD その_念いを お よそ四十 年 も心の _中で凝 縮させ ， 純 化 させ

，

普 遍 化させ続 けて くれ ば

，

も うこれは私の思 い であり ながら， 私 を 超 えて し まっ てい る。 だ からこ そ

，

古代日本の村の 乙女た ちが

，

夜の閨戸を襲 う天 若 日子に寄せ る妖し い思 慕 も， 縊 り殺される大 津 皇子の 最 後の 眼 が藤 原の

一

の姫の上に凝 らし てゆ く念い も

，

阿 弥 陀 仏に引 きつ _けら れる南 家 郎 女の宗 教 的憧 憬も

，

迢 空の念 慮の中の

一

つ の糸に_貫か れ

，

時 空を超え た現 実化の 場 を持つ の で あ る。 そ れ は 『死 者の書』に おけ る， 手 法な ど とい うことを乗 り越え た

，

構成力になっ てい る5） 。 と語っ た後， 〈類 化 本 能 〉につ い て 次の よ うに 述べ て い

一

₁₀₇

一

相 模工業 大学 紀要　 第 23 巻 　 第 2 号 る。 類 化本能 と は

，

単 に 幾つかの事象の間の表面的 類 似 を 見つ _けて くゆ こ と などとは全 然 ちが っ て

，

い まい っ た 『死 者の書』の中に示されて い る よ う なああい う心 の働 きをこそ

，

本 質的には言 うのであろう。 その類 化 的 追 求の_核と な るものは

，

あ くま で

，

現 実の今の世に生身 で生 きてい る自 分の上に

，

小さな 自意 識 や

，

こざか し い_{知 性 な}どをは ねのけて， ま ざま ざ と繰り返 し襲っ て くる 物 狂 わ しいほ どの念い である。 詩人 迢 空は

，

その 念いを 自己の 中で い や とい うほ ど執念深 く反芻し

，

幾 度か 自分の _内な る永 遠に向かっ て放 散し

，一

個の 内に 宿る人 間 普 遍の中に溶 解させ

，

そ の上で作品 と しての 具体を浮 ぎ上 がら せて くるの であろ う％ 　岡野の 見 解は

一

見 する と穿ち過 ぎの観があるの か も し れ ないが， 折 口が 〈懐郷 心 〉 や く間 歇遣伝 〉 とい っ た表 現を

，

（折口の言 葉を借 り れ ば） 「詩人気 取 りの感 傷」 で 使っ て いるの で はな く大真面 目に考えて い る の で あっ て みれ ば， こ こまで読み込 むこ とに は 充 分に 正 当 性 が あ る。〈懐 郷心〉や 〈間 歇 遺 伝 〉 とい う用 語で

，

折 口が語 り た かっ た こと は

，

私た ちの意識の古 層に脈々 と流れ 続 け てい る 日 本 人 で あ るこ との同

一

性 （アイデンテ ィ テ ィ ） であ り， 〈実感〉の重視はこ れ を 最大限に 取 り込もうと するこ とに _他な ら な かっ た_。 折 口 の よ うに_感性の _鋭い 人 間に とっ て は特に こ の アイ デ ンティ ティが強 く意識され た と して も

，

これ は折口 だけの_問題では な く日本人の全 て に底通 するものである。 私た ち は歴 史 的に醸 成された 存 在であ り

，

い わば自 分が育まれて きた共 同 体の過 去の 総 体を体現し てい る と いう側面をもつ 。 これは神秘化で もな ん でもない 。 ある社会の現 在時点 が その社 会の過 去 の総体を背 負っ てい るの と 同 じ よ うに

，

私た ち も世代か ら世 代へ _と脈々 _{と承 け 継}が れ てきた観 念の総 体 を必然的 に _背負わざるを えない の である。 折口は

，

こ の 日本 人と し て の普遍的 な 体 験に就 くことの重 要 性 を 知悉 し て い た。 梶木 剛の次の

一

文は

，

このか んの事 情を よく云い当 て て い る。 〈実 感 〉に 固 執 す るこ と

，

東ア ジ ア の

一

島嶼の く古 代〉 を 闡 明 する た めに， い ま現に それか らの直 接 的 な 精 神 史 的連 続を生 きて い る とい う有 利 さ を極 端 化し て く実 感〉 を 前 面に 掲げるこ と

，

そこ か ら自然に あの折口学 特有の思 念 と文 体 とが_紡ぎ 出 さ れて来る7） 。 ） 1 ） 2 ）

3

）

4

）

5

） ）

67

注 以下の 折口信 夫の 文 章か らの 引 用に あた っ て は中 公 文 庫版 『折口信 夫全集 』を使い ， 最 初に漢数 字 で巻 数を， 次に該当する頁数 を 示 す。 尚， 旧 字

・

旧仮名にっ い て は， 適 宜 新 字 ・新 仮 名に改め た。 例え ば

，

佐々 木重 次郎は， ユ ン グの 「原 像を仕上 げる とい うこ とは， い っ て み れ ばこれを現代の 言 葉に翻 訳し， ふ だ ん は 埋 も れ て し まっ てい る生命 の

一

_{番 奥}深い _根源 へ の_道を， い わ ば万 人に ひ らい てやる こ と で す」 とい う言 葉を引 用 した後で 次の よ うに語 る。 「『古 代 研 究』や 『死者の書 』の お も し ろ さ は本来の意 味での 徹底した ラディ カ リズ ム に ある

。

そ れ は

，

縦 軸に そっ て垂 直 に掘り下 げ ら れ た もの であっ て

，

存在の 最深 部 とで もい うぺ き 無尽 の深 さに到 達 し てい るが， 往々

，

世人 は これ を 歴史 的な 時間軸に置きか え て と ら え よ うとする 結 果， 例え ば折口 を反 動主 義者 と す る杉 浦 明平 氏 の ごとき 曲 解 が 生ま れ るこ とに な る」 （「文 学に お ける根源 力」

，

『折 口_信夫の ト ポ ロ ジ

ー

_』・ 昭 和 60 年

・

花 曜 社 所 収， 96

・

−

7 頁 ）。 井口樹 生 「「ま れぴ と」のふ る さ と

一

折口信 夫 の _{古 代 像}」， 「現 代詩 手帖記時 増 刊　折口信夫

・

釈 迢 空』・ 1973 _年 6 _{月 所 収}

，

76 _頁。 折 口 が な ぜ 口述筆記 を好ん だ のか は， 検討 する価 値の あ る 問 題 で ある。 こ の 問題 を取 り扱っ た もの に佐々_木重次郎 「口述筆記論 」　 （佐々_{木 前}掲 書 所 収） がある。 岡 野 弘 彦 「「月 し ろの旗 」 論 」，前 掲 『現 代 詩 手 帖 』 所収，

57

頁。 同 前，

57〜8

頁。 梶木剛 『折口信 夫の世 界

一

ま れび との存 在 』

・

砂 小 屋 書 房 ・1982 年_， 443 頁_。

3． 〈

ま れび と〉と い う

構

造 　これ ま で

，

_縷々

，

_折口 の 〈実 感 〉お よび そ れ に基づ く く構 想 力 〉の妥 当性につ いて述べ てぎ たが， さ らに これ ら に緻 密 な 実 証 的 探 索 力が相 俟っ た時

，

彼の学 的 世 界の中 心概 念である 〈まれび と〉が生み出 される。 折 口は 云 a まで も な く観 念 論 者 （夢想 家 〉ではない の であっ て

，

実 感と構想 力 が触発 ・作動_され_{る た めの}契機_{と し て}多様_か

一

₁₀₈

一

つ 大量の 文 献的知識 や民俗学的資 料の 渉猟を 必 要 とし た。 折口 の読書量の凄さはつ とに知ら れ る ところ である し

，

また彼が大 旅 行 家で あ っ た こ と も周 知の事 実で あ る

。

折口が様々な資料 や事 象を前に して

，

そ れ らの表 面 上の _{意 味}だ け で は な く， 背後にある見え ない 〈糸 〉 を 紡 ぎ出 し てい く手 際に は

，

実 感や構 想 力に くわ え て

，

実 証 的 探索 力の確か さ が 加味さ れ てい る。 　 折口 の 思 考は発 生

＝

古 代

＝

〈始 源 〉 へ と 向か う傾 向が あるが

，

その _{〈始 源〉}は_{文 献が 遡} りうる時 点よ りも遙か に _遠い ところ に と ら れ て い る。 国 文 学につ い て考える場 合， 現 在

，

文献の うえで私た ち は最 も古い資 料と し て記 紀を もっ てい るが

，

折 口 の視点か ら見れば

，

記紀自体

，

文 学が発 生 して以 来か な り時 間が経っ てか ら成 立し たも の で あ り

，

しか も 為 政 者

・

編 者に よっ て改ざ ん さ れ てい る 可能 性がある がゆえに

，

その ま ま資 料とするわ けに は ゆかない。 万 葉 集に して も事 情は殆 ど 同 じで ある。 文 字 がまだ成 立 してい なか っ た悠 久の太 古までを射 程に入 れ て

，

折口は論 じよ うとして い る の であっ て

，

こ の ような 世 界 を 対 象に採っ て究 明 すること は実 感を基に した構想 力に よ っ て補いつ つ

，

原 理 的に考察を加え てゆ くほかな い 。 つ ま り

，

折口が国文学の発生につ いて論 じ よ う と す ると きに_遭遇 して いた 問 題は単 な る 実 証だけで は手に 負 え ない _{性 質}を持つ もの だっ たの で ある。 目本 文 学が

，

出発 点か ら して 既に

，

今 ある儘の本 質と 目的とを持っ て居た と考え るの は

，

単純な空 想である。 其 ばか りか

，

極 微か な文学意識が含まれて居た と見る 事さ え

，

真 実を離 れた考え と言わ ね ば な らぬ。 古 代生 活の

一

様 式と し て極め て_{縁 遠}い原 因か ら出た もの が

，

次第に 目的を 展開して

，

偶 然

，

文学の規 範に 入 っ て来 た にす ぎない の で ある。 （

一

， 63 頁） 　文学自体が 人 間的になっ た世 界の

一

つ の態 様で あり

，

一

_{つ の態 様にす ぎ ない の だか ら}

_，

_{文 学の発 生に}つ い て文 学 自体に拠 っ て説 明して も は じ ま ら ない

。

そ れ は演 繹す べ _{き 当}の ものを 前 提に し て か か る とい う錯 誤 を 犯 すこ と に な る。 ま た

，

こ の よ う な 世 界に対し て

，

現代の常 識か らの_{発 想}をもっ て対 処 す るこ と も不 可能である。 折 口が 抒情詩

。

叙事詩の成立の前後関係につい て

，

異 性の 関心 を惹 くた め とい う恋 愛 動 機 説を もっ て抒 情 詩 前出説を 主 張 する合 理 論 者に対 して 「此 考えは

，

雌 雄の色や声 と同 じ よ うに

，

_詩歌を見て居る

。

純生 理 的に

，

又

，

原 始 的に 考え る常 識 論で ある。 其上

，

発生時に於て既に

，

ある文 学 として の 目的があっ たらし く考えるか らの間 違い で あ る。 律 文の形 式 が

，

そ うし た 目的に適する様に

，

ある進 歩を経て から 出来て _来た 目 的を

，

あ ま り先天 性の もの と 見た の だ 」←

，64

頁 ）と批 判を加えて い る。 〈実 感 〉が

，

対 象とする世 界のなか に 自ら を観 念の うえで移 入 させ

，

その なか で対 象に分け 入っ て み せ る とい う側 面を もつ _と すれ ば

，

こ の批 判の 仕 方に は く実感〉の方 法がい か ん な く発揮されてい るD さ ら に

，

こ の ような く実感〉に次の よ うな緻密な実 証 的 探索力が加わ る とき

，

折 口 の 独創と もい える観 点が打ち出 されて くる。 日本 紀の

一

部 分 と

，

古 事記の中

，

語 部の 口 うつ し｝こ_近 い箇 所は

，

叙 事 として 自然 な 描 写 法 と思 わ れる三 人 称 に従っ て居る。 時々 は

，一

人 称で あるべ き抒情 部 分に す ら

，

三 人称 の 立 場 か らの 物言い を ま じ えて_居る。 「八千 矛ノ神 と妻妾との 間の 唱 和」な どが其である。 此は

，

叙 事 詩とし て のある程 度 進 歩を経る と

，

起こ り 勝 ちの錯 乱で ある。 ところ が間々

，

文 章の地 層に

，

意 義の 無 理解か ら 伝誦せ られ 記 録せられし た 時 代々 々 の

，

人 称翻訳に 洩 れ た

一

人 称 描 写の 化 石の

，

包含せ ら れて居る事がある。 （

一，

65

〜

6 頁

，

傍 点は引用者 ） 　基 本 的に叙 事の描 写 法 す な わ ち三人称の描 写 法で書か れて い る記 紀の文 章の地 層に 三人称へ の 「翻 訳に洩れた

一

_{人称 描 写}の _化石」を見つ _{け 出}し

，

その_{意 味}を大 きく膨 ら ま せ てゆこ うとする折 口の_実証 的 探索力の確 実さ と そ の_構想 力に は瞠 目すべ _きものがある。 記紀 以前の文字の なか っ た文 学 世 界に お い て

，一

人 称で語 られ保 存 される 描 写がある とすれ ばそ れは 何か 。 もち ろん

，

抒 情の 描 写 は考え ら れ ない。 い わ ゆ る文学の 信仰 起 源 説が打ち出さ れ て く るの はこ こか ら である。 音 声

一

途に憑る外ない不 文の発 想が

，

ど う言 う訣で

，

当 座に消 滅しない で永 く保 存せ ら れ文学意識を分 化 す るに到っ たの であろ う。 恋 愛 や 悲 喜の激 情は

，

感 動 詞 を構 成 する事は あっ て も

，

文 章の定 型を形づ くる事は ない 。 又

，

第

一，

伝 承 記憶の値 打ちが 何 処か ら 考 え ら れ よ う。 口頭の 詞章が

，

文 学 意 識を発 生 する まで も保 存せ られて行 くの は

，

信仰に関 連して い た か ら で あ る。 信 仰を外に して， 長い 不 文 の古代に存続の 力 を持 っ た もの は

，一

つ とし て考 えら れ ない の である。 （

一

_，

一 109＿

相模工 業大 学 紀要　第

23

巻　第

2

号 124 頁 ）

一

_{人称式に発 想 す る叙 事 詩は} ， 神の独 り言 である。 神， 人に憑っ て

，

自身の来 歴を述べ

，

種 族の歴 史

・

土 地の 由 緒な どを 陳ぺ _る 。 皆

，

巫覡の恍 惚時の空想に は過 ぎ ない。 併し， 種族の意向の上に立っ て の空 想であ る。 （中 略 ）神 自身か ら見た

一

元 描 写で あ る か ら

，

不自然で も不完全で も ある が， とにか く発 想は

一

人称に依る様 に なる。 ←

，64

頁 ） 　文 字の ない時代に _あっ て， ある時に表出 された言葉が 記 憶 され 保存され るよ うにな る ため に は

，

定 型を 形づ _く る他な く

，

こ の定 型に結 晶 化 される ため に は共 同 性の意 識 （つ まり

，

その共 同 体の_持つ 観_念の水 準）を媒 介に す る他 ない。 そして

，

定 型に結 晶 化 されて保 存 される ほ ど の価値がそこに認められる とす れ ぽ

，

その根 拠は信仰に 関 連 し てい る と考え る他 ない。 記 紀の文章の地層に

一

人 称の描 写が残っ てい るの も， 神が 語っ た 言葉と考え る な ら ば 説 明 がつ _くのである。 　 折口はこ の_神を民 俗学的 探求に よっ て補 完し 〈まれび と〉と命 名し た。 こ のか んの事 情は 「国文 学の発 生 （第 三稿｝」 に述べ _られて いる が

，

特には触 れ ない Q こ こ で は 妣が国

・

常 世か ら時 を定め て村 々に 来臨し， 訓戒を 垂 れ， 村に豊穣と幸福を約 束する来訪者 （まれ びと）とい う考 え方が

，

日本文 化の基層にあり 日本 文学発生の根本 にあるこ とを指 摘しておくだけで充 分で あ る。 くまれび と〉をどの ように呼び慣 わして い た か

，

あるいは何を 〈ま れ び と〉と 呼称し た か は

，

地域に よっ て

，

ま た時代に よっ て変 化 する。 折口は 〈ま れ び と〉 を， 第

一

義 的に は 実 体概念 として指 定し たわ けで はない。 昔の人々 に とっ て は くま れ び と〉の実 在は疑 うべ _{く も}ない こと であっ た ろ うが

，

そ れは宗 教の内 側に いたか らであっ て， 私 た ち まで もがそれに 唱和し て 〈まれび と〉を実体化して し ま え ば笑止 とい うほ かない。 問題は 「昔の人々が 〈まれび と〉 を 信 じ てい た」こ とを 信 じ るに足 る事 実 とし て， 折 口が定立 し たこ と なのだ。 くまれび と〉は

，

当然， 昔の人 人の意 識が投 影されたものである か ら， そ の意識が 何に 投影されるか に よっ て様々な形を採 り うる。 つ ま り

，

〈まれびと〉 の本 質は意 識の投 影の さ れ方にあ り， 具体 的 形 象 として の 〈まれびと〉は極 端 なこ とを云え ば，

一

定の方向か ら吹く風であろう と

，

木

・

石であ ろ うとか ま わ ない。 しか るべ き意識の投 影 が な さ れ れ ばt 全て

，

〈まれ び と〉にな りうる。 くま れ び と〉 が具体 的な相に お い て， どの ような 表 象 を採る か は二 次的なことである。 〈ま れ び と〉はいわ ば

，

具体 的 な 現 象か ら抽 象さ れ た 〈構 造 〉であ り， 折口はこ の く構 造 〉を日本 文 化における基 本 構 造 として措 定し た の だ。 くまれ び と〉とい う用語例 が実在の文 献の中に存在し ない とし て， その妥 当性 を否 定 し て み ても詮ない こ とで あ る。 くまれびと〉は折口信 夫 のな か で， 実感に基づ く構 想 力 と緻密な実証的 探索力 とが相 俟っ た 地 点で表 出 され て おり， 余人には見 えず折 口だ けに見 え た とい う事 態も当然 あり う る わけで ある。 そ の 意 味 で は， 村 井 紀 や磯谷 孝 な どが指 摘する ように くま れ び と〉は方法論 的概 念i］ なの である。 た だ

，

私た ち が くま れ びと〉概 念の方法論的妥 当性 を （方法

一

般の妥 当 性 を 測る基 準がそ うで ある ように）そ れに よっ て開示 さ れ る

，

それ以 前に知られて いな かっ た

一

種の く見え な い 関 係 〉の妥 当性に よっ て

，

い わ ぽ 外 側から測 ろ うとす るの に対 し

，

折口に とっ て

，

こ の概 念の妥 当 性は まず第

一

_{に彼 自身の 内 側か ら確 信に近い もの と し}てや っ て来て い る。 その こ と が くま れ び と〉 概 念の客 観 性に対す る

一

部の論者か らの疑 義を許 すこ とに なっ た の だが， し か し

，

こ の 「内側か らの_{確 信}」 こそ

，

私た ち が復権し て ゆ か な け ればな ら ない大 き な 課 題 なの で ある。 ）

1

注 この問 題 を論じ た も の に， 村 井紀 「文学の抑圧

一

_{言 語音 声 観と 折 口 学 説 」 （『折口信 夫を 〈読} む〉』

・

現 代 企画 室

・1981

年，所 収 ），磯 谷 孝 「多義 と 実感

一

折口信 夫に お ける 存 在 論 的 『越境』」 （『国文 学：特 集

。

_折口_{信 夫}〈知〉のパ ラダイム」

・

昭和

10

年

1

月号， 所 収）， 小松 和 彦 「異人論へ の 人 類 学 的視点

一

折 口信 夫の 『マ レ ビ ト』再 考」 （『異 人 論

一

民 俗 社 会の心性 」

・

青 土 社

・1985

年， 所 収 ）な ど が あ る。

一 110一