H oty K in g

秋 田大学教 育 学 部研 究 紀要 人文 科学 ･社会 科 学 第

4 8 集 pp. 4 9‑6 3 1 9 9 5

孟子における聖王と聖人

⁝

吉永憤二郎

H oty K in g

g zi ik ･

‑ )ts a

j

ug t〜

ShinjiroY〇S≡NAGA

lnthispaperJaimtomakecleartheprob)emh()whadtheidea()fSageJ･17'=).^ofMongzif計f･beenbuittup.Thedeve)opmentoftheideaofSagewasrelatedtotheidea()iotyKing.Thesch()olwhoflrStuSedthew()rdHolyKing措｣:AisMojia顔粥.

Aftertheyusethisw｡rd,thewordofSagebegantobebui)tupitsideacorresp()ndingtothatofHotyKing.In｡Mozi"︽麗句︾therearetwokindsofSage.ThefirsttypeistheSageasaChiefRetainer,thesecondisthatasaHotyKing.Atfirstthe

ideaofSageansweredtothef〇rmeraコda二astansweredtCthe‑ater

tn"MongZi"炎,計

･

･︾ th

canfindoutth

r

SageasaChiefRetaher.ThethirdisthatoftheSageasanEternatTeacher.InthesethreetypesthefirstandthesecondiscteartyderivedfromtheideaofMojia諏J灘.AndthethirdideaisthatoriginallydevetopedbyMongziJ計jl.ThereforewecansaythattheideaofSageofMongziかf･hadbeenbui)tupattheinfluenceofMojia顔#.

4 9

はじめに

｢聖人｣なる概念は孔子においては末だその思想の枢要をなす概念

たり得ていない川｡しかしその没後に輿起した墨家や､その墨家思想の

批判者である孟子の思想においては既に枢要な思想的概念として用い られるに至っている｡この聖人概念の歴史的展開の様相を解明するこ

とは墨家と孟子の思想展開の実態を明らかにすることになろうLtひ

いては戦国思想史のよりアクチュアルな解明の手掛かりにもなるもの

と考えられる｡が'この問題についての解明はほとんど進められては

いない｡その理由は｢聖人｣の語が個々の文献において個別に把握さ

秋 B]大学 教育学 部研 究 紀要 人文科 学 ･社 会科 学 第

4 8

れてはいるが文献相互の概念上の連関の解明が充全になされてこなか

ったことによると考えられる｡

そこでこの｢聖人｣概念の歴史的展開の様相を把握するうえで､1

つの指標として｢聖王｣なる概念に注目したい｡この語は明らかに｢聖

人｣よりは後出の概念であるが'戦国思想史のある時期において特に

墨家学派では｢聖人｣の語を凌ぐほどに用いられていた惣この二つの

語の用法に注目して､孟子における｢聖人｣概念の思想史的展開の位

相を解明せんとするのが小稿の意図する所である｡

一孟子における聖王

﹃孟子﹄において｢聖人｣或いは｢聖｣について言及するものは十

七章に渡るが､｢聖王｣について言及するものは僅かに≡早のみである｡

膝文公下篇の｢外人栴すら‑､夫子痔を好むtと｡敢へて問ふ何ぞや｡｣

との公都子の問いに対しての孟子の答えからなる一章がそれである｡

周知のようにこの章では孟子の1治一乱の史観が開陳されている｡

即ち､裏の世における洪水の害(一乱)は寓の治水の功によって治ま

り(一治)'尭舜の没して｢聖人の道衰へ｣たる後に紺に至りて大いに

乱れ(1乱)'周公が武王に相となりてこれを討ち天下が治まった(一

治)｡その後'世衰えて邪説暴行がまた作‑､拭君秩父の臣子が出ずる

に及び(1乱)､孔子は｢春秋を作し｣仰､天子の事を明らかにした(一

治)tと述べ来たり㈱'その次下にこうのべている｡

笥不作､諸侯放窓､庭土横議'揚朱墨琶之言盈天下｡天下之言

不蹄揚､則蹄墨｡揚氏馬我'是無君也｡墨氏兼愛､是無父也｡無父

無君､是禽獣也｡公明儀日､｢庖有肥肉､厩有肥馬'民有飢色'野有

蛾享'此率禽獣而食入也｡｣揚墨之道不息､孔子之道不著'是邪説譲

民'充塞仁義也｡仁義充塞則率獣食入､人将相食｡吾馬此催'矧風

勢忍｣町矧萄1品矧盟矧｢列矧叫劃利得佃｡作於其心､害於其事'作 於其事'書於其政｡聖人復起不易吾言実｡昔者､寓抑洪水而天下平､

矧封兼夷秋'騒猛獣而百姓寧､細事成春秋而乱臣賊子催｡詩云｢戎

秋是暦､別辞是懲'則莫我敢承｡｣無父無君是周公所暦也｡我亦欲正

人心息邪説'距改行放淫辞､以承ヨ到着､山豆好群哉､予不得己也0

能言距揚墨者､到刃之ー繍也｡(隙文公下､傍線は筆者以下同じ㈲)

ここにおいて﹃孟子﹄中ただ1回のみの用例である｢聖壬｣の語が

登場する｡この｢聖王｣の概念は如何なるものとして解せられるべき

ものであろうかOこの1文を仔細に読めば'｢聖王｣と｢聖人｣とは明

らかに内容を異にしていることが看取し得る｡即ち､｢聖人｣とは'畠､

周公､孔子の｢三聖｣に代表される概念であるOそれはl乱の世を1

治せしめるに実質的に貢献したと見なされる人物tを意味していると

解される｡

これに対して｢聖王｣は､南や周公や孔子を指すものではないこと

は明らかである｡この章においては南も夏王朝の開祖としてではな‑

亮の賢臣として叙述されている(注刷の文)｡その限‑において､喬'

周公､孔子に共通するものは王位に在らざる賢者という点である｡つ

まり'(王位に在らずして天下の治を招来した人物)を､この章におい

ては第一義的に｢聖人｣と称しているDしたがってこれとの対比から､｢聖王｣とは(王位に在りて天下の治を招来した人物)という概念と

して把握されよう｡

但し｢尭二韓既に没し､聖人の道豪へ､暴君代わり作る｣とのこの

章の表現からすれば､｢尭･舜｣も｢聖人｣とされているやに解される｡

してみれば孟子の｢聖人｣の概念は｢王位に在る｣ことを絶対的に排

除するものではない｡しかし､この章において孟子が第一義的に｢聖

人｣とするのはやは‑｢三聖｣として挙げられる寓･同公･孔子であ

るD逆に｢王位に在らざる｣者を｢聖王｣と呼ぶことは絶対になかっ

たはずである｡

吉

永 孟子におけ る聖王 と聖人

したがって孟子の直接的な言及はないものの'この章の叙述から｢聖

王｣の概念に相当する人物を求めれば､秦､舜'文王､武王としてよ

いであろう｡

そこでこの｢聖王｣と｢聖人｣の関係を一治一乱の史観の叙述との

関連から図示すると'次のようになろう｡

‑

仁 な 文王 秦蘇 聖

し し 読王 王

孟千 礼千 局公 畠 三甘口人

揚

那

ここに示されるように､尭･舜や文王･武王という｢聖王｣は南や

周公という｢聖人｣を挙用することによって1治を将来し得たとされ

る｡問題は孔子の場合である｡この時には孔子を挙用する｢聖王｣は 存在しない｡故に孔子は｢春秋を作し｣｢天子の事｣を明らかにした0

この事によって｢乱臣賊子催る｣るが故に邪説暴行が退けられ1治が

招来されたと孟子は(強弁だが)主張する｡そしてこの功業によって

孔子は｢聖人｣に列せられる資格を得ることになる｡

つまり孔子は｢聖王｣なしで｢聖人｣としての功業を成したと孟子

は主張していると考えられる｡｢文王を待ちて後に興る者は凡そ民な

り､若し夫れ豪傑の士は文王無しと錐も猶ほ輿らん｣(尽心上)という

孟子の論理からすれば､｢聖王｣に挙用されて｢聖人｣の事を為した寓

や周公に比して､｢聖王｣を待たずに｢聖人｣の事を為した孔子はその

偉大さにおいてより卓越したものとなろう｡言い換えれば｢聖人｣の

出現には｢聖王｣の存在は必須のものではないとい‑ことを孔子の功

業が証明しているtと孟子は考えていることになる｡

そしてこのような論理は孟子の時代にも適用されることは言‑まで

もあるまい｡孟子は自らの時代を｢聖王作らず'諸侯放窓､庭士横議

し､揚朱･墨霞の言天下に盈つ｣と述べているのであるoこの言葉を

孟子自身が｢聖王｣の出現を待望しているものとして理解することは

先の孟子の論理と整合するものではな‑､無理があろう｡この言葉は

孟子の時代状況の認識を示すものと解されるのであり､ここで出現が

待望されているのは｢聖王｣ではな‑｢里人｣であると考えられる｡即ち､上に天下の治をもたらす｢聖王｣な‑諸侯も虞士も利に奔走

して画策を巡らし､これを決定的に助長するものとして揚朱の君を無

みし､墨崖の父を無みする邪説が流行している'というのが孟子の当

代の｢一乱｣の状況への認識である｡これに対して｢先聖の道に閑ひ'

揚墨を閃け､淫節を放ち､邪説する者の作るを得ざらし｣めんとして｢己むを得ざる｣の｢痔｣をなすのである､と孟子は公都子に答えて

いる｡この｢先聖の道｣とは｢孔子の道｣に外ならぬことは文脈から

あさらかであり､また｢聖人復た起これば､吾が言を易へざらん｣と

51