九州 にお ける地域 防災計画 ｢地震対 策｣の策定 に関す る調査 高 橋 和

九州 にお ける地域 防災計画 ｢地震対 策｣の策定 に関す る調査

高 橋 和 雄 * ･中 村 聖 三*

松 木 理 ‑**･大 塚 秀 徳 ***

StudyonMakingEarthquakeDisasterCountem easures inLocalPlanforDisasterPreventioninKyushu

by

KazuoTAKAHASHI*,ShozoNAKAMURA*

RiichiMATSUKI**andHidenoriOTSUKA***

TheGreatHanshin‑AwajiEarthquakehadaseriousinfluenceuponearthquakedisastercountermeasuresofJapan.

BasicPlan forDisasterPreventionandTheDisasterCountermeasuresBasicActwererevised.Newearthquakedisaster counterm easuresinlocalplanfordisasterpreventionofcitiesaremaking.1nthisreport,presentsituationsandproblems ofmakingear山quakedisastercounte‑ easuresofcities,townsandvillagesarestudiedbythequestionnairesurvey･

1.は じめに /

平成7年1月17日の阪神 ･淡路大震災の教訓 をもと に,防災基本計画が見直 され,地域防災計画が見直 さ れている.平成9年度 まで に,ほ とん どの都道府県で 地震防災 アセスメン ト (被害想定)が実施 されるな ど 地域防災計画の地震対策が見直 された り,地震対策の ない地域 で は新 た に策定 されつつあ る¹㌧ これ を受 け, 今後,市町村で も同様 の取 り組みが な されつつある.

しか し,市町村で地震対策 を策定す る場合,地震防災 アセスメン トの実施,財政的な問題 ,住民‑の対応 な ど様 々な課題がある と予想 される.

著者 らは,平成9年度 と平成10年度 の2年 にわたっ て,全国の市役所お よび東京都 の区役所の防災担 当課 な どを対象 に,地域防災計画 における地震対策の取 り 扱 い,防災マ ップの作成状況,阪神 ･淡路大震災後の 地震対策 の見直 しお よび策定状 況 を調査 したl'･‑''. こ の結果,地震対策の策定 の状況が九州地区では他 の地 域 と比べ て特 に遅れていることが判明 した.そ こで, 本研究では,地震対策が遅れている九州地区 を対象 に して各市町村 に ｢地域防災計画 ｢地震対策｣ に関す る

ア ンケー ト調査｣ を実施 した.調査 内容 は,地域防災 計画 における地震対策の取 り扱 い,地震対策の策定状 況,地震規模 と被害想定,防災マ ップの作成 な どであ る.本研究では, この調査結果 を報告す る とともに九 州地区で地震対策 を行 うための課題 と方策 を明 らか に す る.

2.地震対策 に関す るア ンケ‑ ト (1)ア ンケー ト調査の概要

九州地区の各市 町村の防災担 当課 な どに ｢地域防災 計画 ｢地震対策｣ に関す るア ンケー ト調査｣ を平成11 年11月に実施 した.調査 内容 は,地域防災計画 におけ る地震対策の取 り扱 い,地震対策の策定状況,地震規 模 と被害想定,防災マ ップの作成状況 な どである. ア ンケー ト調査票 は570市町村 に送付 して,316部回収 し た.回収率 は55.4%である.秦‑ 1お よび表‑ 2は県 別及び市 町村別の ア ンケー トの回収状況である.

平成12年4月21日受理

*社会開発工学科 (DepartmentofCivilEngineering)

**大学院博士前期課程環境 システム工学専攻 (GraduateStudent,DepartmentofEnvironmentalSystemsEngineering)

***熊本県庁 (KumamotoPrefectura10frlCe)

義‑ 1ア ンケー トの回収状況 (県別) 配布数 回収数 回収率 福 岡 県 97 56 57.7%

佐 賀 県 49 29 59.2%

長 崎 県 79 53 67.1%

熊 本 県 94 48 51.1%

大 分 県 58 26 44.8%

宮 崎 県 44 23 52.3%

鹿児 島県 96 54 56.3%

沖 縄 県 53 27 50.9%

全 体 570 316 55.4%

表‑2ア ンケー トの回収状況 (市 町村別) 配布数 回収数 回収率 市 94 49 52.1%

町 388 217 55.9%

村 88 50 56.8%

(2)ア ンケー ト調査轄果 a)被害 を受 けた 自然災害

｢過去10年 間に実際 に被害 を受 けた 自然災害｣ を聞 いた ところ,図‑ 1の ように｢暴風｣,｢豪雨｣,｢洪水｣,

｢高潮｣,｢地震｣ の順番 になってお り,地震 は5番 目 になっている.地震の発生 を県別 に見 る と,鹿児 島県 西部地震 による被害 を受 けた鹿児 島県では ｢地震｣ が

20.4% と,2割以上の 自治体 で地震の被害 を受 けてい る. また,福 岡県,佐賀県,長崎県お よび沖縄県では

｢地震｣ とい う回答 はない. この ことか ら,九州では, 被害地震の発生の頻度が小 さい ことが確認 で きる.

暴風 豪 雨 洪水 高潮 地震 噴火 豪雪 津波 自然 災害 の発 生 は なし

そ の他 無 回答

‑ ■■ ･≡=;;i='=LE89:

;.;ここ.≡.≡.I l l 2.2%I

■

l 7.9%

I 5.7%

l 3.?%

I 1.9% 0.g%I

ヽ I.3I% l 3.印

l 0.甲

0 10 20 30 40 50 60 70 80 90 100(I:

図一 1 被害 を受 けた 自然災害 b)発生が心配 され る自然災害

｢発生が心配 され る自然災害 に順番 を付 ける とした らどうなるか｣ を聞 い た ところ,^{｢豪 雨｣ と ｢暴風}｣

が上位 に挙 げている.図‑2は,｢豪雨｣,｢暴風｣,｢洪 水｣,｢地震｣ の上位 4つ について示 した ものである.

これ を見 る と,^{｢地震｣ を4番 目,5番 目に挙 げてい}

る自治体が多い. この結果 は,実際 に被害 を受 けた 自 然災害 と同 じ順番 になってい るなっている.

回答数 柑0 160 140 120

100 80 60 40 200

J弓〜

̲>

ljI;＼/､

〜

′

// / /^=■'.‑.Jここ.＼＼

･is, 兼 雨

† 淡 水 十 暴 風

‑◆一 地 震

1 2 3 4 ^{5 6}

図‑2 発生が心配 される自然災害

￠)被害 を伴 うよ うな地震発生の可能性

｢被害 を伴 うような地震発生の可能性が どの程度 あ る と考 えているか｣ を聞いた ところ図‑ 3の ように,

｢あ るか も しれ ない｣ が46.2%,｢十分 あ りうる｣が

25.6%,｢ほ とん どない と考 え られ る｣が22.8%とい う結果 になっている.県別 に調べ た ところ,福 岡県, 長崎県 お よび佐 賀県 で は,｢ほ とん どない と考 え られ る｣ とい う回答 が40%以上 あ る. また,｢十分 あ りう る｣お よび ｢あ るか もしれない｣ とい う回答が,熊本 県 お よび鹿児 島県で は90%前後 あ り,宮 崎 県 は100%

である.

無 回 答 わか らない 0.3%

図‑3 被害 を伴 うような地震発生の可能性 の有無 d)地域防災計画 ｢地震対策｣の取 り扱い

｢地域 防災計画 における地震対策の取 り扱 い｣ につ いて聞いた ところ,秦‑ 3の よ うに,｢地震対 策 と し て独立｣ または ｢独立の予定で策定 中｣ とい う自治体 は,全体 の13.0%で,半数程度の 自治体 で ｢他 の災害 と同列｣ とい う結果 になってい る. また,｢地震対 策 はい まだない｣ とす る自治体が32.3%もある.

衣‑3 地震対策の取 り扱い (市町村別) N‑316 複 数 回答

地域区分^{全体 市 町 村} 項目 ^{(N‑316)(N‑49) (N‑217)(N‑50)}

地震対策編 と して独 立 22 5 15 2 (7.0%) (10.2%) (6.9%) (4.0%) 独 立 の予定 で策定 中 19 4 13 2

(6.0%) (8.2%) (6.0%) (4.0%) 他 の災害 と同列 173 33 110 30

(54.7%) (67.3%) (50.7%) (60.0%) 地震対策 は未 だない 102 7 79 16

(32.3%) (14.3%) (36.4%)(32.0%)

これ を市 町村別 に見る と,市 については ｢地震対策 は 未 だない｣とい う回答が14.3%と少 ないが,町は36.4%, 村 は32.0%と高い割合 になっている.県別では,福 岡 県が55.4%,佐賀県が65.5%と地震対策の ない 自治体 が多 く,｢地震対策が ない｣ とい う回答の少 ない熊 本 県,宮崎県お よび鹿児 島県が地震対策の策定が進んで い るように見 て取 れ る (秦‑ 4). また, これ らの地 震対策の ない地域 に ｢これか ら地震対策 を策定するつ も りか｣ を聞いた ところ図‑4に示す ように,多 くの 自治体で ｢策定す るつ もりである｣ とい う回答 を得 た が,中には ｢策定 しない｣ とい う自治体 もある.なお, 策定 しない と回答 した市町村 は,福 岡県下2と長崎県 下3の計5であ る. また,｢わか らない｣ と回答 を保

表‑4 地震対策の取 り扱 い (県別) N‑316複数回答

県

項 目

地震対策編として独立 2 1 2 5 2 0 7 3 (3.6%)(3.4% (3.8% 10.4% (7.7% (0.0% 13.0% ll.1% 独立の予定で策定中 6 4 3 0 3 2 0 1

10.7% 13.8% (5.7射 (0.0%)ll.5% 胤7% (0.0%)3.7%) 他の災害と同列 17 5 さ 37 15 18 A 17

弧4% 17,2% 52.汎 77.1% 57.7% 78.3% 弧7% 弧0%) 地震対策は末だない 31 19 20 6 6 3 ll 6

55.5% 65.5% 37.7% 12.5% 23.1% 13.0% 20.4% (22.2%

策定 しない 4.9%

図‑4 今後地震対策 を策定す るか

留 している自治体が21.6%ある.地震対策の策定が遅 れている町村 の今後の取 り組 みが心配 される.

｢地震対策｣の独立時期 を聞 いた ところ,｢阪神 ･ 淡路大震災以前｣ とい う回答が13.6%,｢阪神 ･淡路 大震災以後｣ とい う回答が86.4%とい う結果 とな り, 多 くの 自治体で阪神 ･淡路大震災以後 に地震対策編が 独立 している.

e)地震対策の策定および見直 し

｢阪神 ･淡路大震災以後 に地震対策 を見直 した り, 策定 したか どうか｣ について聞いた ところ表‑ 5の よ うに,^｢新 たに策定 もしくは策定中｣が39.3%,^｢既存

の計画 を見直 した｣が30.8%とい う結果 とな り,阪神

･淡路大震災以後 に70%以上の 自治体 で策定や何 らか の見直 しが行 われている. また,市町村別でみ ると, 市では ｢新たに策定 もしくは策定 中｣ または ｢既存の 計画 を見直 した｣ とい う回答が80%以上あるの に対 し, 村では ｢特 に していない｣ とい う自治体が半数近 くあ る.県別 に見 ると,福 岡県,大分県お よび宮崎県では 策定お よび見直 しがかな りな されているが,佐賀県で は策定や見直 しが遅れている.

表‑5 地震対策の策定お よび見直 し (市町村別)

地 域 区 分

項 目

新 たに策定 もしくは 84 22 55 7 策定 中 (39.3%) (52.4%) (39.9%) (20.6%) 既存 の計画 を見直 した 66 12 43 ll

(30.8%) (28.6%) (31.2%) (32.4%) 特 に してない 62 8 38 16

(29.0%) (19.0%) (27.5%) (47.1%)

無 回答 2 0 2 0

f)地震対策の策定および見直 し方法

｢地震対策 を策定 した り,見直す場合 どの ように行 ったか｣ について聞いた ところ表‑ 6の よ うに,｢独 自の防災 アセスメ ン トを実施 した｣とい う回答 は8.6%

と少 な く,｢県が実施 した地震 防災 アセ スメ ン トの結 果 を参考 に した｣が56.6%と最 も多 くなっている.特 に,村 においては ｢県の結果 を参考 に した｣ とい う回 答が72.2%と高い割合 になっている.県別の分類 を見 ると,福 岡県では ｢独 自の地震防災アセス メン トを実 施 した｣ とい う回答が33.3%と比較的 に高い割合 にな っている.沖縄県では ｢県の結果 を参考 に した｣ とい う回答が92.9%と非常 に高い.なお,地震対策の策定 にあたって,活断層の調査 は九州では殆 どなされてい ない.回答のあった市町村の うちでは,福 岡県,熊本 県お よび宮崎県内で計4箇所行 われているのみである.

秦‑6 地震対策の策定お よび見直 し方法 (市町村別)

複数 回答

地 域 区 分

項 目

独 自の地震 防災 アセス 13 6 7 0 メ ン トを実施 した (8.6%) (17.6%) (7.0%) (0.0%)

簡易 型被 害想定 システム に よるアセ ス メ ン トを実施 した (3.69%) (8.38%) (2.20%) (5.6%)1

県が実施 した地震 防災アセ スメ ン トの結果 を

参考 に した (56.866%) (50.170%) (56.560%) (72.132%) 阪神 .淡路 大震災後 の 18 8 7 3 結果 を参考 に した (ll.8%) (23.5%) (7.0%) (16.7%)

地域 における過去の大地 9 4 4 1

震の被害を参考にした (5.9%)(ll.8%) (4.0%) (5.6%)

その他 24 3 18 3

(15.8%) (8.8%) (18.0%) (16.7%)

無 回答 8 1 7 0

g)地震規模 の想定状況

｢地震対策では,地震の規模 (マグニチュー ド)が 想定 されているか どうか｣ を聞いた ところ図‑5の よ うに,｢想定 してない｣が61.2%で,｢想定 している｣

は27.1%とい う結果 になっている.市では ｢想定 して いる｣ は42.3%と比較的高 くなっている.県別 に見 る と,宮崎県で55.0%,沖縄県で52.4%とい うように半 数以上の 自治体が ｢想定 してい る｣と回答 している (秦

‑ 7). また,長崎県では島原地震M‑6.9,宮崎県で

図‑5 地震規模 の想定状況 義‑ 7 地震規模 の想定状況 (県別)

県

項 目

想定している 8 3 7 6 6 ll 6 ll 32.0% 3).0% 21.2% 14.3% 3).0% 55.0% 14.0% 52.4% 想定していない _&.16₀ 6 盟 31 12 6 32 6

% 弧0% 阻7% 乃.8% 弧0% 訓.0% 74.4% 28.6%

無回答 1 1 4 5 2 3 5 4

は 日向灘地震M‑7.5またはえびの ･小林地震M‑6.5, 沖縄 県では沖縄本 島南西沖地震M‑8.0を想定 地震 と

している 自治体が多い.活断層 については,警 固断層, 水縄 断層 ,千 々石断層, 日奈久断層 を挙 げている とこ

ろが多い. また,阪神 ･淡路大震災 を想定地震 に して いる自治体 もある.

h)想定地震の震度階

｢地震対策 における発生 しうる地震の震度階｣ につ いて聞いた ところ表‑8の ように,｢決め られ てい な い｣ とい う回答が約半 数 の49.1%あ る.｢震度 階が決 め られている｣ と回答 した 自治体 だけで見 る と,｢震 度Ⅵ弱｣,｢震度Ⅵ強｣が多 く,中には対策が必 要でな い ｢震度Ⅳ｣,｢震度 Ⅴ弱｣ とい う回答 もある.市町村 別で見る と,市では ｢震度Ⅵ弱｣お よび ｢震度Ⅵ強｣

を中心 に決め られているが,町では半数以上の50.7%

が決め られていない.特 に,村 では73.5%が ｢決め ら れていない｣ と回答 している.

表‑8 想定地震の震度階 (市町村別)

地

域

項 目

震度Ⅳ ll 4 6 1

(5.1%) (9.5%) (4.3%) (2.9%)

震度Ⅴ弱 7 1 5 1

(3.3%) (2.4%) (3.6%) (2.9%)

震度 Ⅴ強 12 2 9 1

(5.6%) (4.8%) (6.5%) (2.9%)

震度Ⅵ弱 20 10 10 0

(9.3%) (23.8%) (7.2%) (0.0%)

震度 Ⅵ強 17 7 9 1

(7.9%) (16.7%) (6.5%) (2.9%)

震度Ⅶ 8 2 6 0

(3.7%) (4.8%) (4.3%) (0.0%) きめ られて い ない 105 10 70 25

(49.1%) (23.8%) (50.7%) (73.5%)

無 回答 34 6 23 5

(15.9%)(14.3%)(16.7%) (14.7%)

i)地震対策の策定および見直 し体制

｢地震対策 を策定 した り,見直す場合 どの ような体 制で行 ったか｣ について聞いた ところ表‑9の ように,

｢担 当課 の職員のみで作成｣が61.2%と最 も多 くなっ てい る.次 いで,｢担 当課 と地震対策 を作 成す る専 門 の コンサル タン トで作成｣が21.7%である. また,｢地 震対策 を策定す る委員会 を設置 して作 成｣ は7.9%と 非常 に少 ない.特 に,村では ｢担当課の職員のみで作 成｣が72.2%と高い割合 になっている.県別 に見 る と, 長崎県 と熊本県が この割合が高 く,それぞれ90.9%と 80.8%であ る. また,｢担 当課 と地震対策 を作 成 す る 専 門 の コ ンサ ル タ ン トで作 成｣ の割 合 が福 岡 県 で 66.7%,宮崎県で56.3%と高 く,他 の県 との大 きな差

が見 られる (秦‑ 10).

表‑9 地震対策の策定お よび見直 し体制 (市町村別)

地 域 区 分

項 目

担 当課 (係 ) の職 員 の 93 21 59 13 み で作 成 (61.2%) (61.8%)(59.0%)(72.2%) 担 当課 (係 ) と地 震 対 33 9 23 1 策 を作 成す る専 門の コンサ ル タ ン トで作 成 (21.7%) (26.5%)(23.0%) (5.6%) 地震 対 策 の策定 す る委 12 2 9 1 員 会 を設置 して作 成 (7.9%) (5.9%) (9.0%) (5.6%)

そ の他 12 1 7 4

(7.9%) (2.9%) (7.0%) (22.2%)

無 回答 5 1 4 0

衣 ‑ 10 地震対策の策定お よび見直 し体制 (県別)

県

項 目

担当課順)の職員q) 6 3 3l 21 13 3 21 6 みで作成 28.6% 75.0% 9).9% 弧8% 76,5%)18.8% (65.6% (42.9%)

担当課(策を作成する専門のコンサルタント係)と地震対で作成 ⁽弧714%)(0.00%)(0.00%)(3.81%)(ll,28%)(5.93%)(6.32%)(35.57%) 地震対策を策定する委 1 0 1 1 1 2 5 1 員会を設置して作成 (4.8射 (0.0% (4.5%)(3.8%)(5.9%)(12.5射 15.6% (7.1%.)

その他 1 0 1 1 1 2 3 3

(4.8%)(0.0%)(4.5射 (3.8%)(5.9%)12.5%(9.4%)21.4%)

無回答 ₀0 1 0 ^{2 0 1 1} 0

.0%)25.0% (0,0%)(7.7%)(0.0%)(6.3%)(3.1%)(0.0%)

j)防炎マ ップの作成状況

｢地震 による地盤 の液状化,火災,津波 な どに対す る防災マ ップが作成 されているか どうか｣ を聞いた と ころ, ｢作成 されている｣7.5%お よび ｢作成 中｣5.6%

とい う回答 が 合 計13.1%,｢作 成 され て い な い｣が 83.6%になってい る.｢作 成 され てい る｣ お よび ｢作 成 中｣とい う回答 は,町村で約10%,市 において も20%

程度 であ る.県別 に見 る と,｢作 成 されてい る｣お よ び ｢作成 中｣ とい う回答が福 岡県で30%程度 と最 も多

い .

k)地理情報 システム (G IS)について

｢地理情報 システム (G IS)が導入 されているか どうか｣ を聞いた ところ,｢導入 されている｣ 3.2%お よび ｢現在検討 中｣ 5.4%とい う回答 は合計8.6%にな っている.市町村別 に見 る と,市では, 16.3%と比較 的導入 されつつあ る. また,｢導入 され てい る｣ お よ び ｢現在検討 中｣ と回答 した市町村 に,G ISが防災 専用か どうか を聞いた ところ ｢防災専用｣ としている 自治体 は10%程度で,ほ とん どが ｢他 の部 門 と共用｣

である.導入 コス トや使用 目的 を考 える と,住宅や都

市計画部 門 と共有す ることが望 ま しい.

り 地震対策 と他 の災害対策 の異 なる点

｢地震対策 は,他 の豪雨,洪水 ,台風 な どの対策 と 異 なる と考 え られるか｣ を聞いた ところ図一 6の よう に,｢異 なる と考 え られる｣が73.4%,｢特 に異 なる と 考 え られない｣が25.6%になった.

無回答 0.9%

図‑6 地震対策 は他 の災害対策 と異 なるか 次 に,｢異 なる と考 え られ る｣ と回答 した市 町村 に, どの ような点で異 なる と考 え られるか聞いた ところ図

‑ 7の ように,｢被 害の予想 が しに くい こ と｣ とい う 回答が84.9%で最 も多 くな ってい る.次 いで,｢自治 体内の全域 に被害が発生す るおそれがあること｣,｢対 策が行政 だけでは行 えない側面が大 きい こと｣ お よび

｢発生す る頻度が少 ない こと｣が50%前後 となってい る.

N=232複数 回答 被害 の予想が しに くい こと

自治体内の全域 に被 害が発生 す るおそれがあること 対策 が行政だけでは行 えない 側面 が大 きい こと

発生す る頻度 が小 さい こと 応急対策 がまった く行 えない おそれが あること

個人や地域 の 日常の備 えに よって被害が異な るこ と

その他

I

l l l l l l l 8

l l

‑ l‑ ‑ l‑ II‑■ n

l l

l ll]ll l l

l l 47.l8%

l l l ll

1 l

37 .5%

‑

l l

･4l.3l%

0 10 20 30 LIO 50 60 70 80 90(%)

図‑7 地震対策 と他 の災害対策が異 なる点 m)地震対策 を策定す る場合の課題

｢市町村が地震対策 を策定す る場合の課題｣ を聞い た ところ表‑ 11の よ うに,｢庁 内 に地震,地盤,地 質 等 の専 門知識 を持 った人材が ない こと｣ とい う回答が 52.5%と最 も多い.次 いで,｢担 当の職 員 の数 が足 り

ない こと｣,｢地盤,地震 な どの基礎 デー タが足 りない こと｣,｢地震対策 を委託す る財源が ない こと｣ お よび

｢地震対策 を委託 して も,予防対策 を行 う財源の確保 が難 しい こと｣が40%前後 となっている.市町村別 に

見 る と,市 では｢地震対策 を委託す る財源が ない こと｣

や ｢地震対策 を作成 して も,予 防対策 を行 う財源の確 保が難 しい こと｣ な どの財政面での問題が多 くあが っ ている.

秦‑11 地震対策 を策定す る場合の課題 (市町村別) 複数 回答

地 域 区

項目 ^{(N‑307) (N‑45)(N‑213)(N‑49)}

庁 内に地震 ,地盤,地質等 の専 門知識 をもった人材 が少 ない こと (52.1665%) (55.1%) (27 51.116%) (2 54.270%) 担 当の職員 の数が足 り 136 22 94 20 ない こ と (43.0%) (44.9%) (43.3%) (40.0%) 地盤 ,地質 などの基礎 125 22 85 18 デー タが ない こ と (39.6%) (44.9%) (39.2%) (36.0%) 地震対 策 を委託 す る財 121 25 79 17 源が ない こ と (38.3%) (51.0%) (36.4%)(34.0%)

地震対 策 を作成 して も, 予 防対策 を行 う財源 の

確保が難 しい こ と (38.1213%) (53.1%) (26 35.760%) (38.190%) 日常業務 が多忙 のため, 110 20 76 14 時 間が取 れ ない こと (34.8%) (40.8%) (35.0%) (28.0%) 住民 の関心 が低 い こ と 86 16 59 ll

(27.2%) (32.7%) (27.2%) (22.0%)

市町村としては,特別な 地震対策は必要なことの

合意形成ができていない (19.600%) (22.l4%) (l 17.371%) (24.120%)

庁内の他 の部署 (課 ,

係)の協 力が得 られそうにない こ と (4.14%) (4 8.42%) (4.1%) (9 2.0%)1

その他 6 3 3 0

(1.9%) (6.1%) (1.4%) (0.0%)

無 回答 28 2 22 4

n)県や園 か らの支援について

｢市 町村が地震対策 を行 うにあたって,県や国か ら どの ような支援が必要か｣ を聞いた ところ表‑12の よ うに,｢防災 アセス メ ン トの実施 や地震対 策 を策定 す るための財源措置｣ とい う回答が61.1% と最 も多い.

次 いで,｢広域行政 圏,消 防圏 な どの複 数の 自治体 で 策定す る体制づ くり｣ お よび ｢地盤,地質 な どの基礎 デー タ調査 の資料提供｣ が約50% となってい る.市町 村別 に見 る と,市 では ｢防災 アセスメ ン トの実施や地 震対策 を策定す るための財源措置｣ とい う回答が多 く, 町では ｢広域行政圏,消 防圏 な どの複数の 自治体 で策 定す る体制づ くり｣ とい う回答が多 くなっている.

義‑12 どの ような支援が必要か (市町村別) 複数 回答

地域区分^{全体 市 町 柿}

項 目

防災 アセス メン トの実

施や地震対策 を策定するための財源措置 (61.1931%) (77.386%) (57.1%) (124 62.310%)

広域行政圏消 防圏等 の

複数の 白子る体制づ くり台体 で作 成す (48.1547%) (36.187%) (53.110%) (5 42.210%) 地盤 ,地 質 な どのデー 151 23 103 25

夕調査 の資料提供 (47.8%) (46.9%) (47.5%) (50.0%)

県の防災 アセス メン ト(被 害想定) に市 町村 が使用 しやす い ように,

地域 別対 策,重点対策を示す な ど工夫 109 19 75 15 (34.5%) (38.8%) (34.6%) (30.0%)

地震対策 を策定す るための講習会,説 明会の開催 (32.1049%) (30.16%) (5 3066.4%)(46.230%)

地震対策 を策定す るた

めの人材派遣 や専 門家の紹介 な どの支援体制 (32.1036%) (30.156%) (34.1%) (74 28.140%)

その他 5 0 5 0

(1.6%) (0.0%) (2.3%) (0.0%)

無 回答 14 1 10 3

(4.4%) (2.0%) (4.6%) (6.0%)

3.まとめ と捷官

本研 究で得 られた結果 を以下 にまとめる.

(1)九州の各市町村 では,過去 に被害 を伴 うような 地震が発生 している頻度が少 な く,豪雨,暴風 ,洪水

な どに比べ て地震が重要視 されてい ない.

(2)地域防災計画 における地震対策 は,約半数の 自 治体 で ｢他 の災害 と同列｣ となってお り,｢地震対 策 として独立｣ とい う自治体 は 1割以下である. また,

｢地震対策 は未 だない｣ とい う自治体が3割以上 もあ る.｢地震対策 は未 だない｣ とい う自治体 の ほ とん ど が今後策定す るつ もりである と回答 している. また, 地震対策の独立時期 と しては,阪神 ･淡路大震災以後 がほ とん どである.

(3)地震対策の見直 し方法 としては,県が実施 した 地震防災 アセス メン トの結果 を参考 に している ところ が半数以上であ り,独 自の地震防災 アセスメ ン トを行 っている市町村 は少 ない. また,その体制 としては,

｢担 当課の職員のみで作成 した｣ とい う回答が最 も多

い .

(4)独 自で活断層調査 を行 っている市 町村 は,ほ と ん どな く,防災マ ップの作成状況 も8割以上の市町村 で作成 されていない. また,地理情報 システム (G I

S)を導入 している自治体 は,1割以下である.

(5)地震規模 の想定が されていない市町村が6割以