雑誌名東北学院大学論集. 経済学

(1)

研究ノート B. Ostrolenk, "Electricity ―― for use or for Profit?". 1936. にみるアメリカ電力産業の動向――紹介と検討(上)――

著者仁昌寺正一

雑誌名東北学院大学論集. 経済学

号 80

ページ 81‑107

発行年 1979‑09‑29

URL http://id.nii.ac.jp/1204/00024459/

(2)

研究ノート

B.Ostrolenk, $$Electricity‑foruseor forP'･ofit?". 1936.にみるアメリカ電力産業の動向

−紹介と検討（上）−

仁昌寺爪一

1920年代のアメリカ電力産業はこの時期の新興産業の一つとして位置づけられる。そしてこの時期における他の諸々の新興産業，自動車，石油化学，電機，アルミニュウム等と比較すれば，その発展のテンポ，規模という点でそれらを凌駕してL､るのである。こうした電力産業の発展の特質は，その規模が巨大化したということだけにとどまらず証券金融の圧倒的催位性，持株会社形態による支配・資本の不断の第中，持株会社を利用した金融的術策の展開，過大資本化財務と投機など極めて特徴的な蓄積様式を持っていたことが従来の研究によって明きらかにされている。また，このような電力産業の特質は，自己金融傾向が一層強まったといわれている 1920年代におけるアメリカの産業一般とも明瞭に異なるものであった。

1930年代になると，こうした電力産業における蓄積活動が29年恐慌勃発の一大契機となったこと，他産業の成長のネックになっていること等が広範に認識されるに至り，次第に連邦政府による，持株会社の証券活動規制，

その機櫛改革，公有電力事業の推進等，一連の規制策が登場し，篭力産業における蓄積様式は大きな変化を迎えることになる。

−81− 1

(3)

B.Ostrolenk, $4Electricity-fcruseor forprDfit?､'. 1936 にみるアメリカ醒力産業の動向

ここでとりあげるB,Ostrolenki1)の著書には当該期の電力事業分野における持株会社の諸活動及びそれに対する規制策がかなり詳細にとりあげられており，またそうした叙述の中で1920年代に持株会社の金融的術策がかくも大々的に行われた理由の一つとして事業会社の収益率の規制が存在していたこと, 1930年代に連邦政府による一連の規制を受けた後，金融的術策によらずして従来よりも電力会社が繁栄したこと等が指摘されており，

今日われわれが当該期のアメリカ電力産業の蓄積様式を分析する際に参考となるいくつかの論点が内包されてL､るように思われる。本著書の構成は 9章より成り，序文と第1章は著者の問題提起の部分であり，これを別にすれば全体の内容は大きく二つに区分することが可能である。すなわち第2， 3， 4， 8章は電力事業を中心とする公益事業持株会社(publiC utilityhOldingcompany)の機構及びその詐欺的術策の解明にあてられ，第5， 6， 7， 9章はそれへの効果的対策としてのヤードスティック (yardstick)の説明にあてられている。ここではこの2大部分に焦点を絞りながら紹介していきたいと思う。そして後半において著者のユニークな諸々の主張を順次検討していくことにしたい。

尚，紙数の都合上2回にわけて掲戦せねばならず，したがって本号では紹介部分のみを戦せることにする。

I

Ostrolenkは先ず次のように述べる。「合衆国における電力問題は複雑である。それは，洪水統制，土壌侵食，植林，腱業利用上における劣等地の除去等と関連した，水力電力エネルギーの開発を含む一層重大な問題となっている。また産業の独占禁止という点でも重大な問題である。」（序

I1I BernhardOstrolenk. 1887年ポーランドのワルシャワに生まれた。 1912‑

15年アメリカのミネソタ大学で学び．以後アメリカにおいて執筆活動を続けた。他にTheSurplusFarmer,TheEconomicsofBranchBanking,How BanksBuyBOndS,などの著番がある。

(4)

B.Ostrolenk, "Electricity-fOruseOr fOrPrOfit?''. 1936 にみるアメリカ電力産業の動向

文）と。しかしながらこうした多様な問題が存在する中で彼の関心はもっぱら「現行の低価格発電・送電・配電によっても可能」な低料金の電力が供給されていないその原因，すなわち当時アメリカ国民にとっては「パンや水と同様，毎日の生活に不可欠のものとなってきている」電力が十分に供給されるに至っていないその原因の解明にある。彼はいう，「電力問題は，アメリカ国民の生活水準に影響を与える。著者がこの著作において真正面から取り組んでいるのはこの点である。」（序文）と。当時，「アメ

リカにおける農村居住者の10分の9以上，及び都市居住者の5分の2が，

L,かなるかたちにおL,ても電力を享受してL､なかった。」また，「消費者が高料金を負担しているにもかかわらず，〔電力会社への〕投資者の利益は消失していた。･････彼等は，ごくわずかな配当しか受けとっていなかったり，あるいは全然配当を受けとっていなかったのである。」 (p､ 8)ではこのように消費者や投資家に不利益をもたらしている原因は何か。それは，当時の電力産業が持株会社によって掌握されているところにあった。

当時の公益事業持株会社の機構について，彼ば次のように記述している。「今日，公益事業持株会社は，君主どもに支配される産業帝国を構成している。その君主どもは，自分達自身で公益企業の資産の所有権をほとんと持たず，その企業の株主に対しても，あるいばその企業のサーヴィスを享受する数百万の消費者に対しても，重大な法律上の責任を持つことはない。いかなる他の産業部門にもまして，公益企業部門は，株式会社制度が現代の経済社会にもたらす複雑さと重大さを示してし､るのである。株式会社はその巨大な全体へ無数の個人の富を集中することを可能にした。この富の管理は，統一的指揮下にゆだねられてきた。だが，実際に事業に従事する単純企業(simplecorporation)ばそれぞれの公益企業界の新たな第一歩にすぎず，その新たな擶造によって，単一の，ないしは二，三の自治体で事業を行う諸会社が，諸地域にまたがる中間持株会社(subholding companies)に統合されていくのである。さらに，これらの中間持株会社

−83− 3

(5)

B.Ostrolenk, "Electricity-foruseor forProfit?". 1936 にみるアメリカ電力産業の動向

は，次の地位にある持株会社の中に結びつけられ，次にはこの持株会社も，全国に影響力を広げている最高位持株会社(top‑holdingcompanies) の中に，さまざまな段階で組み込まれていくのである。事業会社(opera‑

tingcompanies)の株主は経営団に支配を譲りわたしてしまっている。そこの経営団ば，次の持株会社の経営団に支配を譲渡するが，その持株会社も最終的には最高位持株会社の中間持株会社となってしまうのである。文字通り，数十億ドルの公益企業資産の支配が一握りの人間の手中におちいるのである。彼等は，事業会社の元来の株主にその名前さえ知られることなく，株主の手の届かないところにいる。これらの巨大な帝国を支配する寡頭どもは，かつてどんな皇帝も夢みたことのない富と權力を手中にするのである。」 (pp. 14‑15)

この「支配権の驚くべき集中の歴史」は次のようであった。

1908年には， 2,805の民間電力企業が存在しており, 23"KWHの発電能力を持ち， 5億ドルを下回らない資産を所有していた。 1911年には,10の企業連合が千馬力以上の水力発電事業所の60％を支配した。 1914年には，

85の電力公益企業が電力事業における総発電能力の68．6％を支配した。

この時点まではまだ持株会社は重要な役割を演ずるまでには至らなかった。しかし，持株会社による支配の崩芽は登場しつつあった。「管理会社 (managementcompanies)は，地方の事業会社に，その設計上の，金融上の，会計上の，そしてその他のサーヴィスを提供し，その代償として．しばしば地方の事業会社の証券を猶得したのであった。こうして管理会社は次第に償権者となっていき，のちにはそれと顧客関係にあった事業会社の所有者となるにいたった。そしてその後，投資銀行家がそれほどの投資なしに支配を行う方法を管理会社に手ほどきし始めたのである。したがって，現在の持株会社築団の多くは，その起源をこれら管理会社と金融家との結合に求めることが出来る。」 (p.18)そして1924年までに，持株会社は全国の発電能力の66.2％を支配し，全国の電力事業をその手中に収めた

(6)

B.Ostrolenk, $4Electricity-foruseor fcrprofit?", 1936 にみるアメリカ電力産業の動向

のである。それに続いて地方の大会社が38．4％を，残りの5．4％を中'j、

会社が支配していた。この時点における最大の集団は, ElectricBond&

ShareCompanyを小会社としてもつGeneralElectricCompanyであり，全国の発電能力の13.3%を支配していた。さらにこれに続いてInsull グループが8.9%,NorthAmericanグループが6.6%, Byllesbyグループが5．5％をそれぞれ支配していた。 1932年にはこれらの会社の相対的地位は，第1位が「輝ける星団中の1新星」UnitedCorporationに占められたということを除けば，もとのままになっていた。この会社は全国の発電能力の5分の1 (19.8%)を支配しており，また持株会社全部では全国の発電能力の4分の3を支配していたのである。

では公益事業持株会社の典型的な支配構造を持つものとしてElectric Bond&ShareCompany (以下, E.B,&S. と略す）をとりあげてみよ

う。この会社の役割は自社の株式を発行することによって多くの事業会社の株式を猶得し支配することにあった。つまりこの礎得した株式を自社の株式の基礎として使ったわけである。この会社の傘下会社の資本構成 (capital struCture)をみると，総資本の50%から60%が社憤, 20%から 25％が優先株， 20％から25％が議決権を有する普通株から成っていたが，

このうち社憤と優先株はすべて大衆投資家に売却せられ，残りの普通株が EB.&S.に所有せられるというしくみになっていた。こうしてE､B.

&S. li, その傘下事業会社の総資本の20%から25%だけを所有することによって傘下事業会社を支配しえたのである。だがこのような関係は最高位持株会社とその最底辺にある事業会社とを単純にみただけである。実際にはその中間に多くの系列持株会社が介在していたのであって，最高位持株会社E.B.&S,はその系列持株会社の上述の如き割合の株式を所有し，

さらにその系列持株会社はその下に位侭する系列持株会社の上述の如き割合の株式を所有するという関係をかたちづくっていた。こうして系列持株会社を幾層にも積み重ねることによって，この会社は，少数の持株比率で

−85− 5

(7)

B.Ostrclenk, $<Electricity-fOruseorforprcfit?". 1936 にみるアメリカ電力産業の動向

多数の事業会社をその支配下においていたのである。さらにまたこの支配は兼任重役の手持株を通じての委任投票からの助力や議決株の発行操作に

よって一層完全なものにされる。

同様に，このようなピラミッド型支配の典型にAssociatedGas and ElectricCompany(以下,A.G.E.と略す）の機構がある。 1934年当時，

この会社ば7つの系列持株会社を介して合衆国の23州と，フィリピンで操業する147の事業会社をその支配下においていた。だがこのような巨大な持株会社といえども，より立ち入ってみると最高位持株会社にはなっていなかったのであり，当時の連邦取引委員会(FederalTradeCommission) の場での論議によればA.G.E.はAssociatodSecuritiesCorporationによって所有．支配され，次に後者はAssociatedGasandPropertiesによって所有．支配され，さらにまたこの最後の会社はJ. I.Menge,HC.

Hopson両氏によって支配されていたのである。この場合もその支配の基盤は，多種多様な普通株，優先株，社債の所有にあり，典型的なピラミッ

ド型支配を行っているのである。「総額8億ドル以上の有価証券を大衆が所有しているこの巨大な金融帝国はたった2人の人間によって支配されているのである。」 (p.22)

さて，このように一つの会社をではなく多くの系列持株会社を利用して支配を行使する方策は，すでに述べたようにピラミッド型支配とよばれ次のように定義されている。「すでに経営支配を行っている会社支配層が自分の会社と事業会社の間に別のいくつかの会社を介在させ，この中間会社

の議決株を自らの会社で留保し−これは比較的少額の投黄となるのだが−，非議決株を大衆に売却する。このような方法で支配層が最少限の投資額で事業会社の支配を購保すること。」 (p.25)持株会社によって発行された株の大部分は議決株ではないために，また，たとえその株が議決権をもっている場合でも，株式所有者が25万人とか50万人とかとあまりにも広範に分散しているために，ひとにぎりの経営支配団がこの持株会社の

(8)

B.Ostrolenk, <$Electricity-foruseor forprofit?''. 1936 にみるアメリカ電力産業の動向

支配を推持することを可能ならしめ，彼等が法外な利潤を獲得するための金融的術策に道を開くことになった。

吹にこの金融的術策についての具体的な記述をたどってみよう。

（1）サーヴィス会社の利用による経費の水増

公益事業持株会社が事業会社の経喪にみせかけただけの諸項目をつけ加える術策はさまざまであるが，その最も露骨なかたちとしてはサーヴィス会社(servicecompany) を利用して行われるものがある。

この例証材料は豊富に存在する。

A.G.E.に支配されている147の事業会社は，例えば後に「Utility ManagementCorp.に組織変更したJ.P.WhiteManagementCorp.のようなサーヴィス会社によってサーヴィスを供給されている。」 (p.37) このサーヴィス会社は1929年末までの6年間に総額657万ドルに及ぶ純益を獲得した。このような法外な経費に対して事業会社に供給されているサーヴィスがどのような真価をもっていたかは，「A・G．Eが，支払われた金額に相当するサーヴィスを提供しなかったということにつ､､てはAsso‑

ciated社の代表者によっても認められている」 (p.37) と記載されている F.T.C.の報告書によっても明きらかである。さらにこの報告書はA・G.E

によって支配されているRochesterGasandElectricCorp.とNewYork StateE1ecticandGasCorp. という二つの事業会社についても次のように記している。「1930年にこの二つの事業会社から(Associated社の〕サーヴィスに支払われた総額100万ドルは過重であり高すぎる価格である｡」

「そのサーヴィス会社の提供したサーヴィスば，市議会の調査によって25 万ドルの価値しかないと査定されたのである。．… この年のRochester社の支払いは，その経費を大幅に水増ししてつりあわせたものであった。」

(p.38) &｡A.G.E.は1924年から29年まで，その建設サーヴィスに対して997万ドルを課し657万ドルの純益を猿得していた。

E.B.&S. がその子会社へのサーヴィスの提供から得た収益は1927年

−87− ^旬イ

(9)

B.Ostrolenk, "Electrlcity-foruseOr forprofit?". 1936 にみるアメリカ電力産業の動向

に937万ドル, 1931年には1,124万ドルであった。 27年の必要経費は440万ドル, 31年のそれは554万ドルであったから，それぞれ差し引き497万ドル， 570万ドルの利潤を獲得したことになるのである。StandardGasand Electricグループを支配しているH、M.Byllesby&Co.の関連サーヴィ

ス会社ByllesbyEngineering&ManagementCorp. lX11年間で純益 1,700万ドルを漣得していた。このような「例証はかぎりなく続けられるであろう。」 (p.40) )

（2）事業会社による資産の過大評価(write‑ups)

これは，事業会社が不動産（水利権や送電線路敷設権などを含む），発電プラントなどの購入に際して直接に自社の資産項目を水増しするケース

である。

1935年，あるシンジケートがニューヨーク州セントローレンス郡のグロス河畔の土地28,000エーカーを購入した。このシンジケートは, Power Corp. ofNewYork,NorthernNewYorkUtility, Inc ,St.RegisPaper Co,ならびにCarlisle&Co.の4社から構成されていた。監事である Carlile&CO･はこの不動産を約24万ドルで購入し，その直後それを再評価し110万ドルに引き上げた。Carlisle&Co.は水利権を含む土地の一部をPowerCorp. ofNewYorkに75万ドルで売却し，送電線路敷設権を含む土地の一部をNorthernNewYorkUtility, Inc.に15万ドルで，更に森林地帯をSt.RegisPaperCo,に20万ドルで売却したのである。当初の価格と比較して約86万ドルの資産買収費用の水増がなされたことになる。

これらの水増はPowerCorp. ofNewYorkなど最終的に買いとった三つの事業会社の固定資産項目にふり分けられることになったのである。

このような資産買収の際の水増会計にサーヴィス会社が活踊する例もある。それは例えば，前例にも登場しているPOwerCorp. ofNewYork がSt･RegisPaperCo.を買収したケースである。後者の買収にPower Corp.ofNewYorkli,ほぼ750万ドルを費やした。「AssociatedCo.の

(10)

B@OStrOlenk, .&EleCtricity-fOruSeorforprofit?''. 1936 にみるアメリカ電力産業の動向

関連サーヴィス会社であるJ.C.WhiteEngineeringCo.がSt.Regis Co.の資産を再評価する会社として指命された。この資産ば，この時 1,185万ドルに評価替えされたのである。」 (p､43)

（3）合併による資産と株式資本の水増大規模な水増は合併時に行われる。

競争中の電力会社同士が合併して更に大きな会社になった例にNiagara HudsonPowerCorp･がある。この会社は相互に競争しているBuffalO, NiagaraandEasternPowerCorp.,NortheastemPowerCorp.,Mohouk PowerCorp･の合併(1929年）によって成立した新会社である。この3会社の貸借対照表上の資産価値は合計1lR4,748万ドルにすぎなかったが，

NiagaraHudsonPowerCorp. が設立されるとその資産は2ig3,025万ドルに引き上げられた。従って新設会社の株式資本は8.276万ドルの水増を含むことになったのである。この水増分がより高い料金となって消費者に転嫁されてゆくことは自明である。この会社の経営団は実際の価値を上回る固定資本勘定を維持していくことや水増しした株に対して高配当をしなければならなかった。NiagaraHudson社はこの後に減資することになるが，このことは旧会社たる3会社自体が水増しされていたことの何よりの証拠である。この会社の傘下事業会社の利益からは持続的に十分な利潤があげられなかったのである。

(4) その他の術策

資本経費を増加させる巧妙な術策はまだいくらでもある。持株会社は，

融資手続き，証券の売却，会社案内の作成・配布，プロモーターとしての役割等のいずれにも法外な手数料を課し系列事業会社の資本を膨張させるのである。

ConsolidatedGasCo.はNewYorkEdisonCo.の設立時(1901年）

からの普通株の99％の所有者であったが，それ以来この会社に対して莫大な手数料を課してきたのだった。例えば, 1921年のNewYorkEdison

−89− 9

(11)

BOstrolenk, [<ElectricitJ(-foruseor forprofit?''. 1936 にみるアメリカ電力産業の動向

Co.の発行した約17万株のうち12万株はCOnsolidated社から借り入れた建設費の支払いのために当てられ， 5万株ばConsolidated社の所有する他会社の株式と交換された。 1922年に発行された14万株もまた借入れた建設費の支払いのために当てられた。 1925年発行の45万株の一部もまた建設費・改修費の支払いにあてられたのである。同様のことは1927年から31年にも続けられていた。

またプロモーターへの法外な報酬の例はInsullグループにもみられる。

InSullグループに癒着している投資銀行Halsey,Stuart&Co・はInsull Utilitylnvestmentlncorp・の発行した346万ドルの株の販売に際してその手数料として15万株以上を手に入れたのであった。

これらもまた結局は高料金の先取りとなっているのである。

1I

続いて, Ostrolenkは公益事業持株会社証券に投資していた膨大な数の大衆が大恐慌中に破滅的打撃を蒙ったのはなぜかという問題を究明するために，巨大持株会社のいくつかをとりあげ詳細な論述をすすめている。アメリカの電力生産は−大恐慌中の渦中にあってさえ消費の増加によって

−史上最高を記録しているにもかかわらず持株会社証券が暴落し投資大衆はかつてない甚大な被害を受けたという。その原西は必ずしも明きらかにされている訳ではない。というのは一つには持株会社の機構・組織がきわめて複雑で錯綜してL､るためにそれらが行う証券操作が一般投資家にばわかりにくいものになっているからであり，次には公益事業持株会社の経営支配層が，これらの会社の証券が暴落している原因は連邦政府の規制の強化であるとして大々的な宣伝活動を展開しているからである。しかし，実際の公益事業持株会社の経営支配層による証券操作をみれば彼等の宣伝はフィクションであり，大衆にその資金を投資させ最後には株式を暴落させて投資大衆の貯蓄を奪い去ったのは，政府の規制どころか当の経営

(12)

B.Ostrolenk,"Electricity‑foruseorforprofit?''､ 1936 にみるアメリカ電力産業の動向

支配層による金融的術策そのものであったのである。このような事実を究明するために, Ostrolenkはいくつかのケース・スタディを行う。

(11 StandardGas&ElectricCo.

この会社によるMountainStatePowerCo．（以下,M.S.P. と略す）

の株式買収の規模はそう大きくはないが，この時期の公益事業持株会社の致富のあり方を端的に示す好例である。MS.P の株式は最終的に Byllesby&Co.によってStandardGas&EiecticCo. (以下,S.G E.

と略す）に売却されるのであるが，それまでに以下に述べるような一連の証券操作が行われているのである。

1924年11月, Byllesby&Co. lj: StandardPower&LightCo. (以下，

S．P.&L. と略す)に額面6．66ドルの普通株1万2,700株，総額8万4,666 ドル相当を発行させそれを購入してL､た。翌25年2月，この株式をS.G.

E.の重役陣で構成されているシンジケートに9万5,250ドルで売却した。

4ケ月後に入手したM. S P･の額面10ドルの普通株2万5,400株（総額面価格25万4,000ドル）と交換に, Byllesby&Co.は, 2月に9万5,250ドルで売却したS.P &L・の株式をシンジケートから買い戻した。つまり S.P.&L.の9万5,250ドルの株式に25万4,000ドルという値をつけたのである。 Byllesdy&Co.は過大評価したS．P．&L･の株式を手中にしたまま， 6月から10月にかけてシンジケートから額面10ドルのM.S.P.

の株式の約半分1万2,500株を1株当り20ドル，合計25万ドルで買い戻し，

これを同額でS.G.E.に売却したのである。

S.G.E がMS.P．の株式を購入したこの取引だけをみれば,By‑

llesby&Co.は入手したのと同価格でS､G E.に売っているのであるから正当公平な取引であると思われるであろう。しかし，この株式売買の前には以上のような操作が行われていたのである。Byllesby&Co.は「S G.E.の金融代理店であり，メイン・バンクであり，支配株を有する投資銀行」であって，前述のシンジケートはBylleby&Co･を含むS.G.E

‑91‑ 11

(13)

B_Ostrolenk, "Electricity-foruseor forprofit?''. 1936 にみるアメリカ電力産業の動向

の重役陣から構成されていたのであった。

この株式取引の結果は次のようになる。シンジケートばS,P.&L.の株式購入に際しての支出9万5.250ドルとM･S.P.の株式1万2,500株の売却代金25万ドルの差額約16万ドルの現金利得をえ，かつ，売却せずに留保している1万2,900株，価格にして25万7,900ドルを獲得したことになる。Byllesby&Co.は最初もっていたS･&L・の株式を再び手に入れたので, S、G.E･の株式所有者たちはシンジケートが2万5,400株を購入するのに9万5,250ドルしか要しなかったM･S．P.の株式の1万2,500株を購入するのに25万ドルを支払ったことになる。複雑な操作の結果, S.G.

Eとその株主たちは高い代償を払っているのにその重役と金融家だけが利得をえているのである。これがS.G.E･によるM.S.P．の株式購入の全容なのである。

(21 A.G.E.

まず，この会社によるGeneralGas&ElecticCo. (以ﾄ, G.G.&E.

と略す）の傘下事業会社の買収についてみよう。

G.G.&E.は1925年に組織され，傘下に30の系列事業会社をもち好調な業績をあげている持株会社であった。なかでもBinghamtonLight, Heat&PowerCo.,MetropolitanEdisonCo.,NewJerseyPower&

LightCo.などの4事業会社が好調で，中心的存在であった。 1929年3 月,A.G E.がこのG.G.&E. の議決株を買収し，最大の株主となった。G.G.&E.を意のままに動かせるようになったA・G．E.の経営支配層ば, G.G.&E.の配当収益の大部分を上げている4事業会社の買収を行った。A.G、E･はその系列持株会社を通じて, 2,000万ドルと評価されている四つの事業会社の株式に対してA.G.E.の株式5,700万ドル相当を支払った。四つの事業会社の株式の実質価値は, F.T.C によって32万ドルと算定されているので，ここでは約180倍もの過大評価がなされたことになる。これほどまでに過大な評価がなされた一因としては, G､G.&

(14)

B.Ostrolenk, @4Electricity-fDruseor forProfit?". 1936 にみるアメリカ電力産業の動向

E.には，過半には至らないが相当の持株を有するUnitedGaslmprove‑

mentCo. (以下,U､G、 I.と略す）が関係していたからである。つまり，

U､G. 1.が.A.G.E.のこうした動きを妨害したからである。G.G.&

E の支配をめぐるA・G.E.とU､G、 1.の闘争は,A G、E.が後者の持株価値を930万ドル上回る4,600万ドルで買い入れることで妥協をみたのである。

AssociatedSystemは，四つの事業会社の株式と交換に5,700万ドル相当の非議決株をG.G.&E.に与えたのであるが, 1934年, 35年にはその株式価格は著しく低下し,A.G.E.に支配される前には高配当を出していたG G.&E･は，主要な事業会社を奪われたために収益率が低下し，

34, 35年には欠損を出すようになってしまったのである。

さて，このA.G.E，の株式は広く分散しその大部分を大衆が所有しているにもかかわらず，大衆株主には経営を左右する権利はなかった。というのは，すでに第1節でふれたようにA・G.Eは更に上位の持株会社 AssociatedGas&ElectricSecuritisCo. (以下,A.G.E,S. と略す）

に支配され，この持株会社はAssociatedGas&PowerPropertiesによって支配され，この後者は，結局,Hopson,Menge両氏によって支配されているからである。

このA.G、E.の上位の持株会社A・G.E.S.の主要業務ば.Associated System内の諸会社の証券の売却，転換，配当の支払などである。ニュ

・ヨーク，デラウェア，ペンシルヴァニア，マサチューセッツ州に同名の会社があって，各々の州で証券の販売にあたっていたのである。しかし，

A・G.E.S.は証券を販売するばかりでばなく証券操作も活発に行っていた。A.G.E、S･の証券操作の典型的なものに, 1929年のキャンペーン中に行われたものがある。このキャンペーンでは,AssociatedSystemの諸会社の等級A株（議決権ばない）が全国に売り出された。大衆に仮証書や社債からの転換契約をして高利益を得ようと思わせるにば，等級A株の市

−93− 13

(15)

B.Ostrolenk, .6Electricity-Jorusecrforprcfit?". 1936 にみるアメリカ電力産業の動向

場価格は仮証書や社債の購入価格よりも高くなければならなかった。そこでA.G.E.S.は等級A株の市場価格を突然引き上げるために，この株が大衆に売りきれた直後liX5,200万ドルを投じて250万株を買い戻したのである。 1929年1月から9月までの，取引所におけるこの株の取引のうち，

A.G.E.S･の買いが58%から99%の間にまで達したほどである。こうした証券操作によって，同年9月，この株は72.6ドルという異常なまでに高い相場となったのである。この等級A株の高い価格に引きつけられて，大衆投資家は争って買い求めた。売却した直後には又購入して価格をつりあげ，次には株数を増加させて売却し，売却したら再度購入して価格をつりあげる，そして更に枚数を増加させて売却するという操作を何度もくり返

していたのである。こうした操作によって，発行総数75万株から出発し 1929年内には473万株を大衆に売りさばいたのである。このようにして大衆に高価格で売られたこの等級A株は1936年6月，わずか1．5ドルの相場に下落しているのである。

（3）インサル・グループ

このグループの枢要をなすのはInsullUtilitylnvestmentsCo. (以下．

I.U I.と略す), CorporationSecuritiesCo･ofChicago,MiddleWest UtilitiesCo. (以下,MW.U、と略す）の三つの持株会社である。これらばその傘下にいくつもの系列持株会社を介して事業会社の資産を吸いとっていたのである。一方，この三つの中心的な持株会社は，それらがもっている財務上，会計上，ならびに経営上のサーヴィスを供給していた。 1932 年には，その資産は著しく減少し膨大な負債を負って管財人の管理すると

ころとなっていた。 I.U. I .の資産の部にはその価値わずかに2,750万ドルの証券しかなく，負債は2億5,400万ドルにのぼっていた。合わせて 2億644万ドルを払い込んだこの会社の社債保有者，株式所有者の手もとには，今や何の裏づけもない紙きれ同様の証券が残っただけである。M、

W.U･もI.U. I．と同様であり，普通株・優先株・社債の帳簿価格は合

(16)

B.Ostrclenk, #4Electricity-foruseor forProfit?". 1936 にみるアメリカ電力産業の動向

わせて2億6,000万ドルであったにもかかわらず，その資産は市場価格わずか4,000ドルに下落している証券だけであった。インサル系の諾持株会社の証券に投資している大衆は，これらの倒産によって約7億ドルの破滅的損害を蒙ったと見積もられている。

この3大会社のポートフォリオが事業会社の株式から成り立っている限り，これほどまでの破滅的倒産は起こらなかったはずである。というのは，事業会社の株式価格は1929年以降最も低い時でその帳簿価格の25％だけ下落したにすぎず，大部分はすぐ帳簿価格に回復したからである。にもかかわらず上述の如き破滅的倒産の事態にいたったのは，これら三つの持株会社がポートフォリオの事業会社株式を徐々に手ぱなしていったからである。持株会社の支配層ぱ融資を受けるために事業会社の株式を銀行に抵当に入れていたのである。 1929年から32年の間に，事業会社株式を抵当に入れての銀行借入額は1億a000万ドルにのぼった。これほど巨額の資産を借り入れたのは収益が悪化して配当がそれからは出せなかったためであり，下落しはじめた自社株の価格をより高い市価に保つために買い支えることが必要だったからである。又，収益が悪化しているにもかかわらず重役である支配層力《自分達自身に法外な報酬を支払っていた。あるいは又，借入金は「系列会社の間で証券を操作することに費消されたのであり，そのことは内部の支配層と銀行に莫大な利得を与えたのであった。」 (p.151)

持株会社の経営支配層が担保に入れた事業会社株式は，本来から言えば持株会社の株主たちの資産であり，経営支配層はその資産の運用を委任されているにすぎない。この経営支配層は自社の株式のほんのわずかしか所有していないにもかかわらず，膨大な資産を担保にして銀行融資を受けることが出来たのであった。かくして，経営支配層は自らの思うがままに証券の操作を行うことによって，破産する直前まで持株会社の証券を大衆に売却しつづけたのである。

−95− 15

(17)

B.OStrclenk, "Electricity-foruseor forProfit?"' 1936 にみるアメリカ電力産業の動向

14) ColumbiaGas&ElectricCorp.

この会社は, 1926年にウェスト・ヴァージニア州のColumbiaGaS&

ElectricCompany(以下,C.G、E Co.と略す）とOhioFuelCorp.を合併して組織された後継会社である。この持株会社の支配者はA.S.White 及びF.B.Enslowであった。この持株会社は，設立直後4,0"万ドルという普通株による増資を決定し, UnionGas&ElectricCo. (以下,U.

G.&E.と略す）を買収したのである。U.G.&E.は資本金100万ドルの事業会社であったが，この会社の額面総額100万ドルの普通株に対して ColumbiaGas&ElectricCorp. (以下, C.G.E.COrp.と略す）は新株 3,7 万ドルを交付したのである。ここでも37倍の資本の水増が行われている。当然にも, C.G.E. Corp･の3,700万ドルの額面価値をもつ新株は，わずか100万ドルの実質資産しかもたないU､G.&E.の株式を基礎にして出されているので3,700万ドルの市場価値はないと考えられた。U.

G.&E.の旧校主たちが手離したC.G.E. Corp.の株式の一部は,A.S.

White&Co･を通じてC､G.E･Co.に売却されたのである。「総額3,6帥万ドルの水増分」はこのようにしてC.G.E.Co.に移転されたのである。

当時のC.G、E.Co.の総投下資本収益率はおよそ6.21%であると算定されていた。しかし,U.G･&E.の合併の際の3,600万ドルの水増からくる負担を除外すれば収益率は13.6％から19.9％になるはずである。「一度の水増計上を除外すれば収益率はこれほど上昇するのであるから，健全な財務が行われておれば事業会社が極めて魅力的な投資対象であることは驚くにあたらない。」 (P.158)

上述のような水増株の発行を頻繁に行っていた公益事業持株会社C.G.

E. Corp.の社憤についてみよう。この会社の25年満期年利5%のGold DebenmreBond5,"0万ドルが, 1927年, GuaranteeTrustCo.によって発行された。投資大衆にとってはGoldDebentureBondとは擬良担保をもっているが故に一流社債であろうと思われた。だが, Guarantee

(18)

B.Ostrolenk, "Electricity-forusecrfCrprofit?''. 1936 にみるアメリカ電力産業の動向

TrustCo. との契約書には担保物件が記されてはいないのである。C.G.

E. Corp.のポートフオリオは，当時，子会社証券2"9,322万ドルをはじめ他会社の証券をあわせて4億2,643万ドルであったが，圧倒的に株式が多かったのである。このためポートフォリオの証券価値は不安定であり, C.G.E.Corp.の社憤は決して優良であるとはいえないのであって，投資家にとってはむしろ危険なものであった。 1927年発行のこの社債が危険だという理由はこうしたことばかりに基づいているのではない。というのは, 1931年には更に新たな社債5,000万ドル(1961年満期）が発行されて，先の社債には何ら優先槻が確保されないことになってしまっている。新たな社債の契約書は，前の社債と同様に減債資金積立の規定も償還細則も何ら記されてはいなかったのである。C、G.E. COrp.はこれらの社憤が満期になった場合には減憤資金積立を義務づけられていないために，償還することは出来ずに借換をせざるをえないであろう。借換時に貨幣市場が沈滞していればこの社憤がかろうじて保っている健全性はみごとに消えうせてしまうだろう。そのとき社債は紙きれ同様となるであろう。

投資大衆に多額の貨幣を払い込ませたC.G、E. Corp.の社債ば，恐慌の最中，上に述べたような事態に陥っているのである。

(5) U･C・

U.C.は, 1929年, J.P.Morgan&Co.,Bonbright&Co.,及び Drexel&Co. といった金融界の大勢力を背後に投資信託会社として設立

された。この信託会社の重役会の構成は以下の通りである。

J.P.Morgan&Co

ｄ

Ｓ

ｅ

ｒ

・

１

ｎ

ａ

Ｓｖゴｍｒｗｅ

ｅ

Ｏ

０

吋恥恥蠅Ｈ

ｓｗＲＫＨ

由今由

ＴＧＡＬＧ Bonbright&Co

E. B. &S

−97− 17

(19)

B_Ostrolenk, <$Electricity-foruseor forprofit?". 1936 にみるアメリカ電力産業の動向

F.L.Carlisle&Co.

NiagaraHudsOnPowerCo.

Commonwealth&SouthernCo

C．G.E.Corp.

PullicServiceCorp. ofN.Y.

U. G. I ,

}'…雪

D.C.Coff P.Gocsler T.M.MCCarter J.E. Zimmerman

これらはアメリカ篭力事業界と金融界の最も楢勢ある精随と目された。

このような重役を配するU.C.は，公益事業証券への投資では権威とみなされてしかるべきであった。証券市場の専門的知識をもたない投資大衆が，上述の重役陣を信頼(trust)"してU.C.の株式に合計5E8,300 万ドルの貯蓄を投資したのであった。だが1934年末にはこの株式の価格は 1値3,9 万ドルに落ち込み，投資大衆は4IH4,400ドルの損害を蒙ったことになった。このような投資大衆の損害は次のような証券操作によって翠備されたのである。

重役会にかくの如き陣容を擁したU.C･はその設立翠備を以下のように報道させ投資大衆の信頼感を思いのままに動員することが出来たのである。すなわち「……いくつかの巨大持株会社システムの株式を猫得する準備が周到になされてきた。電信電話事業界でAmericanTelephone&

TelegraphCo.がもっている地位と比肩すべき公益事業分野における巨大な持株会社集団が企図されている。」 (p､ 171) と。 1929年1月7日のこの設立発表の2週間後,U､C.の普通株一株，偶先株一株セットの購入仮証嘗(interimcertificate)がJ.P･Morgan&Co.から発行された。この仮証書は額面50ドルという優先株価格に普通株の市場価格47‑49ドルを加え， 97ドルから99ドルという相場で大衆に売却されたのである。つまり投資大衆は額面25ドルの普通株に47ドルから49ドルを払い込んだのである。だがこの仮証書の大衆への販売以前に,U.C.の創業者でもある彼の

(20)

B.Ostrolenk, ~IElectricity-foruseor forprofit?''@ 1936 にみるアメリカ電力産業の動向

重役会の面々−もちろんJ.P･Morgan&Co. JPBonbright&Co.の代表も含めて−ば既に普通株に対し額面通り25ドルで払い込みを済ましていたのである。創業者たちは，その払い込みに25ドルしか要さなかった普通株をわずか8日以内に権利証書の形で大衆に47ドルから49ドルで売却したのである。U.C.の重役のなかで，この普通株を売却せずにいまだに相当量所有しているものぱいないのである。

U､C,のポートフォリオの大部分は,U､C.の株式と他の持株会社の株式を交換して獲得せられたものである。U.C. と株式交換を行った持株会社は, U.C.の彼の重役会のメンバーと密接な関係がある。というのはそれらの持株会社のうちU､G. 1 ．,PublicServiceCorp.ofN.G.,C.G.

E. Corp., Commonwealth&SouthernCorp., NiagaraHudson&

PowerCorp.の5会社が主要なものである。U.C. と株式交換を行ったこれら持株会社は猶得したU.C，の株式を購入価格（支払った株式の価格）をはかるに上回る値段で大衆に売却したのである。投資大衆に47‑49 ドルで売却せられた普通株は今や（1935年） 7ドルとなり，最低の場合にはわずか1．5ドルの相場しかないのである。このようにしてモルガン系銀行といくつかの公益事業持株会社の経営支配層によるU､C の設立は彼等に法外の利得を顕得させ，投資大衆には4億ドルを超える損失をもたらしたのである。

111

さて，では以上でみてきた公益事業持株会社の術策に対する規制は如何なるものであったのか。また，その規制はどれだけの効力を発揮していた

といえるのであろうか。

アメリカ合衆国においては経験上，大衆の利益に大きな影響を与えるサーヴィス部門に競争を認めることは非効率的であるという説，したがってまた電力事業においてば電力施設や電線路の2重化は浪賢的，非経済的で

−99− 19

(21)

B,Ostrolenk, #fElectricity-fDruseor forprofit?'1. 1936 にみるアメリカ電力産業の動向

あるという説溌定着していた。その結果，電力公益企業は営業地域の自治体より独占的営業免許(monopolistic charters)を認められ，他方その見返りとして電力料金を「発電費プラス投下資本に対する約7％の適正収益」内にとどめるべきことを契約させられた。この契約を監視するために，当時42州とDistrictofColumbiaにおいては公益事業委員会(Public ServiceCommission)が設けられていたのであるが，その実状は, Ostr‑

olenkによれば次のようであった。「公益事業委員会は，その契約料金を守らせることに失敗していた。･･･…全州において，統制機関は，……公益企業の頑強な抵抗に遭遇したのであった。すなわち，裁判，媒略，懐柔，

宣伝，簿記の偽造，会社間取引，その他の膨大な術策によって，その機構を停止させられたのであった。」 (p. 9)

自治体や消費者や一般企業の告訴があったときにのみ，委員会は本格的に公益企業の調査活動をはじめ，公表されている料金の内実を明確にしようとした。だが，この調査すらも，会計士，設計士，法律家等々を含む膨大な数の有能な援助者を必要とし，それ故委員会の予算とスタッフだけでは公益企業の資産や発電費の内容に立ち入ることはできなかった。委員会自身がこの限界を認めざるをえなかったのである。

裁判においては，「明らかに，公益企業は，料金事件(aratecase)が長びけば長びくぼど現行の料金を維持できるということを見通している。

彼等は，訴訟の延長中にも利潤が増大するので，一時的な料金訴訟を歓迎するのである。」 (p.70)ConsolidatedGasCo. ofN.Y，とその子会社は，料金引き下げ要求に反対して，裁判において5年間で3百万ドルを支出し，またLonglslandLightCo.の料金裁判は，最終的には1935年12 月に決蒲がついたものの5年間で250万ドルがこの会社から支出されていた。さらにRocklandLightandPowerCo,は，この会社の2万7千人の消費者による料金引き下げ要求に反対して40万ドルを支出し，消費者1 人当り14ドルを負担させたのであった。このような例は無数にある。これ

(22)

B.OstrOlenk,$4Ele仁Iricily‑foruseorfcrpr･fit?". 1936 にみるアメリカ電力産業の動向

らの裁判費用は消費者の料金に課されていくことはいうまでもないが，上述の公益事業委員会における調査藍用，裁判賢用もまた租税というかたちで消費者に課されていくのである。すなわち，「消費者・納税者に課される喪用は，統制機関が料金引き下げを行おうとし，その結果裁判訴訟が起るとき，高料金を課されたのと同じくらい大きなものになる｡」 (p.70)

前節まででみてきた持株会社の諸々の術策のうち，例えば持株会社がサーヴィス全社を利用し事業会社に法外な価格の資材やサーヴィスを販売する方法に対しても，公益事業委員会は，持株会社自体が公益企業として分類されておらず，すなわちそれらは「単に事業会社の株主の地位に収まっているだけ」 (p､67)なので，その内部に立ち入って調査することはできず，しばしばサーヴィス会社と事業会社の関係さえ，どちらも複雑な経路で蝦高位持株会社やその系列持株会社と通じているので，立証することが困難であった。こうして常に，事業会社が領収証を示し，資材やサーヴィスを事業の必要経費であると主張すれば，「州公益事業委員会は，これらの経費を承認することしかできない」 (p.67)状態にあった。

さらにまた州の規制に関していえば，「ほとんどの持株会社が各州にまたがって事業をしているために，彼等はそれぞれの州が企てるどんな規制からも逃れられる」 (p.26) という状態にあった。

さて，上述のように州による規制を<く･り抜け，一方においては消費者に高料金を課しながら，他方においては証券操作，非生産的な投機にふけっていた公益事業持株会社の活動は，冒頭でもふれたように，その結果として1929年恐慌を惹起させる一大契機をつくりだし，次第に連邦政府による本格的な規制を受けるようになっていった。それまで連邦政府も，州の統制機関とは別に，連邦動力委員会(FederalPowerCommission)を設立（1920年）するなどして公益企業の規制にあたってきたが，しかし連邦動力委員会の活動に代表されるようにその効果は全く芳しくないものであった。連邦の規制が実際的な効力をもって開始されるのは大恐慌以後，と

−101− 21

(23)

B.Ostr･1enk, ･GElectricity‑foruseor forprofit?". 1936 にみるアメリカ電力産業の動向

りわけRoosevelt政権になってからである。

この時期の連邦政府の規制を大まかにみると，それは二つの方向からなされたといってよいであろう。一方からは1933年の証券法(Securities Act),1934年の証券取引法(SecuritiesExchangeAct),1935年の公益事業持株会社法(PublicUtiltyHoldingAct)など持株会社の証券活動規定やその機構改革を目論んだ一連の法的規制として，他方からは公有電力事業の推進による，民間電力会社に対する電力料金引き下げの圧力として。

だが，もちろん公益事業持株会社はこうした規制に対しても，この時期のロビイストの運動，大衆を動員しての反対キャンペーンなどに代表されるような猛烈な反対運動を展開した。その活動は一時的ではあったが効を奏するに至り, Ostrolenkをして1936年本書執筆の時点で前者について

「これらの法律が問題の核心に迫るかどうかは甚だ疑問である｡」 (p.30) と言わしめている。彼が一連の法的規制よりも効力高く評価しているのは後者，すなわち公有電力事業の推進である。それはしばしばヤードスティ

ック・プランという言葉で表現される。これについての彼の主張をやや具体的にトレースしてみよう。

まずOstrolenkは，ヤードスティック方式が料金引き下げのためにいかに効果的なものであるかを示すために，モントリオール市とその市内で独立の自治機構を認められているウェストマウント (Westmount)地区の25 年にわたる電力料金の歴史をみる。 1904年には，ウェストマウント地区を含めてモントリオール市の全地域が，民間会社MontrealLight,Heat andPowerCo.によって電力を供給されており，その料金はKWH当り 12 8セントであった。しかしウェストマウント地区の住民はこの民間会社によって課されている料金に反対して， 1906年に，自治体債売却から得られた45万ドルという資金をもとにして独自に自治体所有の発電施設を建設し，そこから発送される電力にKWH当り10セントという料金を課したのであった。人口数ではモントリオール市が25万人，ウェストマウント地区

(24)

B.Ostrolenk,$$Electricity‑foruseorforprofit?''､ 1936 にみるアメリカ電力産業の動向

が2万6千人という差はあったものの，ウェストマウント地区の自治体発電施設から産出される低料金の電力に大きく影響されて,MontrealLight, HeatandPowerCo･はその電力料金を.KWH当り10セントに引き下げうるをえなかった。そして以後一「ウエストマウント地区の施設(plant) は， 1910年に8セント, 1911年に7.5セント, 1913に6セントと料金を引き下げていった。これに対してモントリオール市の電力会社は，常に遅れてではあったけれども，これに続L､て料金を引き下げざるをえなかった｡」

(p､75)次の表は1933年までの上述の経過を示すものであるが，これをみると「モントリオール市の電力における料金の値下げは，ウエストマウント地区の料金に追従して行われたものであったことは明白である。すなわ

電気料金の比較

単位・セント

、自治体

〜

年、〜

、､自治体

、

、̲

年､ ‐ ウエスト

マウント

モントリオール

ウエストマウント

モントリオール

1907 1 ］0

^12．75 ¹⁹²⁰ ^4．75 ^4．8

4．8 4．8

1908 10 12.75 1921 4.25

｜

1909 10 1 10 1922

1923 4

'910 1 8 9

⁴

｜』 5

191｣￨ 75 1 75 '924 1 ｣￨ 4

'912 1 7 1 7 ¹⁹²⁵ ³⁶ ¹ ³⁵

6.4 し 1926 1 3．5 3．5

ｌｌｌｌｌｌ

1913

~~~

¹⁹¹⁴

６６

~~ ~~ ~

'927 1 2~5 3~5

6

'"0 1 雲 5 熟

1915 1 6

｜

'93’ ’ 2~5 馴

1916 1917

5 5

2，5 3

2．5 3

｜

5 5 1932

1933

1918 1 5 5

4．8 1919 1 4．75

−103− 23

(25)

B.Ostrolenk, $4Electricity-foruseor foJpr･fit?". 1936 にみるアメリカ電力産業の動向

ちモントリオール市の電力における低料金は，隣接した地域における自治体所有の電力組織のおかげなのである。」 (p.76)

さらにまた，このことから導かれる重大な結果は，低料金によって利益を受けたのは消費者だけではなく，民間電力会社も高利潤を，投資家も高配当を得たということなのである。彼はいう, ｢Montreal Light,Heat andPowerCo.の利潤は，その料金が最も低かった1930‑33年の間に最も高かったのである。その期間の純収入は1,200万−1,300万ドルであり，

19 ‑10年の間の平均純収入約170万ドルと対照的である。また1902年に株に投資された100ドルという市場価格は，今日では612ドルという市場価格になっている。そして，投資された100ドルから受ける年々の配当ば 1902‑06年の4ドルに対して，今日では27ドルになっている。」 (p.77)

と。

ではどうして以上のことが可能になったのか。それは言うまでもなく低料金によって電力蒋要が大幅に増大したからにほかならない。Ostrolenk は，「7セントという料金」のもとでの合衆国の電力禰要とを比較して次のように述べている。「二つの公益企業がヨリ大きな利潤を礎得した理由は，ヨリ低L､料金を課して機敏に事業を行ってきたことによる，ヨリ広範な電力の利用に見いだされなければならない。モントリオールにおける住宅用電力の平均消費戯2,400KWHを大幅に超過している。一方, (7セント〕という料金を課している〕合衆国の同様規横の諸都市においては，

それらは400KWHにも達していないのである。」 (p.78)そして彼は，

この低料金‑‑･需要の増大一単位当りのコストの低減→料金収益の増大という一つのサイクルを「費用逓減の法則」 (the lawofdiminishingcosts) と呼んでいる。

かくて，「この電力会社に対するウェストマウント地匹の住民の4分の 1世紀にわたる闘争の歴史は，民間公益企業の術策を暴露する多くの興味深い示唆を与え」 (p.77),消賢者と投資者のために問題解決のカギを与

(26)

B@Ostrolenk, $6Electricity-foruseor forpr･fit?''. 1936, にみるアメリカ電力産業の動向

える，と彼はいう。

アメリカ合衆国においても，すでに多くの市町村が自治体発電所を所有し，その地域の住民に比較的低料金の電力を供給していた。だが，それらは公益持株会社の所有する電力施設に比す加ぱあまりにも'｣､規制であり，

公益事業持株会社の設定する電力料金に脅威を与えるものとばなりえなかった。こうした状況下で，公益事業持特会社は，州その他の規制を問題にせず，「ほとんどの場合，非科学的であり，そしてすべての場合においてあまりにも高い」 (p､109)料金を消藍者に課し，株主に配当を支払わず，

前節までみてきた数々の術策を操ることに熱中してきたのだった。したがって「合衆国の民間公益企業がウェストマウントとモントリオールの事例を見習っている形跡は全くみられない」 (p､89)のであった。

かくして，アメリカ合衆国におけるヤードスティック計画の本格的な実行は，連邦政府による電力事業への着手，すなわちTVAをまたなければならなかった。

TVAのヤードスティック料金(yardstickrate) とは, TVAが発電した低価格の電力を，それと契約（20年契約）を結んだ自治体や協同組合 (cooperativeassociation)に卸売し，次にそれらの機関がその契約にのっとって消費者に'｣､売りするというものである。その契約'｣､売り料金は，

例えば住宅用電力料金をとってみると次のようである。

最初の 50KwH 次の 150KWH 次の 200KWH 次の1,000KWH

1,400KWH以上

3.00セント 2 OOセント 1.00セント 0 40セント 0．75セント

この結果は次のようになった。「現在のTVA電力の利用者にとって

−105− 25

(27)

B.Ostrolenk,$｡Electricity‑foruseor forprofit?". 1936 にみるアメリカ電力産業の動向

は，その小売平均料金はKWH当り2.1セントとなっており，これは全国の平均料金よりも70％以上も引き下げられていることを示しているのである。」 (p.92) こうしてTVAの電力料金は，実際に民間電力会社の脅威となりそれらに大きな譲歩をさせるのに成功したのだった。 1934年1月，

TVAは，テネシー州，アラバマ州，ジョージア州における電力事業会社を支配していた公益事業持株会社CommonwealthandSouthernCorp.

とも契約に入った。

その結果はどのようになったか。CommonwealthandSouthernCorp.

のテネシーリ､￨'￨における系列会社TennesseeElectricPowerCo.の収益状況及びその商業部門における電気器具の販売状況は次のようであった。

｢TennesseeElectricPowerCo.は突然に繁昌しはじめた。48州のうちでテネシー州は，一人当りの所得では42位にランクされている。また100の巨大民間公益企業のうちTennesseeElectricPowerCo.は，国内番付で 30位にランクされている。しかしながら (TVAと契約を結んだ] 1934年においてば，この会社は住宅用需要者当りに販売したKWH電力量では全国で第1位となり，また販売したレンジの数でも第1位，電気冷蔵庫数では第2位，ヒーターの数では第3位になった。電気器具の販売ドル額ではこの会社は第2位であった。所得の低い州の一つに存在し， 10万人の住宅用需要者しかもたないこの会社は，ニューヨーク州やイリノイ州のような高額所得の州にあり，この会社の10倍もの瀦要者をもっている会社より

も，実際に大きな販売総額をあげたのであった。」 (p､92)同じことはやはりCommonwealthandSouthernCorp.の系列会社GeorgiaPower Co.の場合にもあてはまるのである。「この会社ばアトランタ州とジョージア州の百余りの,｣､規模の市町村において， 12万5,000人の住宅用電力需要者に，電力を供給している。番付においてば，この会社は，合衆国の公益事業会社の23位にランクされている。しかしながら，この会社は，料金引き下げの初年において，わが国のどの会社よりも多く冷蔵庫を販売し

(28)

B.Ostrolenk, ::Electricity-foruseor forprofit?''. 1936 にみるアメリカ電力産業の動向

た。また，ヒーターの販売数では第1位，レンジの販売数では第2位になった。需要者当りのKWH販売においては，今や，この会社は，年間需要者当り平均1,000KWHとなっており，全国平均を60%も超えている。そして，ロッキー山脈の東側に存在する会社の中では第1位であった。」

(p､96)

さらに1935年になると，この年の12月を終わりとする12ヶ月間の，利子や減価償却費を除くTennessee社の収益は451万ドルになったが，それはこの社の前年の同収益に比して4 4％の増大を示していた。また同じく 1935年にGeorgia社の前述の如き収益は1,070万ドルにのぼったが，それは1934年の同収益に比して7．5％の増大であった。「すべてこれらの収益の増大は， 60％程度の料金引き下げにもかかわらず達成されたものであった｡」 (p.97)アラバマ州におけるCommonwealthandSouthemCorp の系列会社AlabamaPowerCo. もこれらの会社と同様の傾向をたどっている。

このように，これらの会社は，前述のMontrealLight,HeatandPower Co.の場合と同様に，電力料金を大幅に引き下げることによって，すなわち前節においてあげた諸術策に頼ることなくしてその収益を大幅に増大させたのである。かくしてTVAのヤードスティック・プランの効力は歴然とし，また費用逓減の法則はその正当性を証明したのである。したがって Ostrolenkは言う，「今や歴史はくり返される。」と。

（未完）

−1〔)7− 27

雑誌名 東北学院大学論集. 経済学

研究ノート B. Ostrolenk, "Electricity ―― for use or for Profit?". 1936. にみるアメリカ電力 産業の動向――紹介と検討(上)――

著者 仁昌寺 正一