セルビア共和国のセルビア系難民・国内避難民への

(1)

セルビア共和国のセルビア系難民・国内避難民への心理社会的支援に関する一考察

～ローカル NGO ズドラヴォ・ダ・ステの実践と関係性の視点から～

A Study of Psycho-Social Support to the Serbian Refugees and Internally Displaced Persons in Republic of Serbia

~From the Viewpoint of the Practice of Local NGO, “Zdravo Da Ste”

and Relationship~

主指導長有紀枝教授副指導中村陽一教授

立教大学大学院 21 世紀社会デザイン研究科比較組織ネットワーク学専攻後期課程

2018 年度博士学位申請論文

松永知恵子

(2)

i

セルビア共和国におけるセルビア系難民・国内避難民への心理社会的支援に関する一考察

～ローカルNGOズドラヴォ・ダ・ステの実践と関係性の視点から～

目次………..………i

図表目次………..………..vii

セルビア共和国の地図……….……….…x

クロアチア共和国、ボスニア・ヘルツェゴヴィナの地図………..xi

序章……….……….1

1．本論文の問題関心と背景………1

2．本論文の目的と構成………2

3．本論文における用語と付記事項………4

（1）ユーゴ紛争の性質と表記について………4

（2）心理社会的支援について………5

（3）関係性について………7

（4）ローカルNGOについて……….7

（5）トラウマの概念について………8

4．研究の方法………9

（1）文献研究、先行研究………..10

（2）聞き取り調査………..10

（3）質問紙調査………..10

（4）事例研究………..11

5．本論文における事例選択の理由と研究の意義………..11

（1）事例選択の理由………..11

（2）研究の意義………..14

6．表記について………..16

【第Ⅰ部】セルビア系避難民の難民・国内避難民に至る道程第1章ユーゴ紛争：セルビア系難民・国内避難民が背負う歴史……….18

はじめに……….18

第1節ユーゴスラヴィア建国とチトー時代のユーゴ……….19

1－1 ユーゴスラヴィア前史‐バルカン半島の中の「東」と「西」……….19

1－2 ユーゴスラヴィア建国とチトー時代……… 22

1－2－1 第一次世界大戦前後………. 22

(3)

ii

1－2－2 第二次世界大戦におけるセルビア………. 24

1－2－3 チトーの治世………. 26

第2節ユーゴ紛争……….28

2－1 民族主義の台頭……… 28

2－2 ユーゴ紛争の経緯……… 30

2－2－1 ユーゴ紛争：1991~1995年……….30

2－2－2 ユーゴ紛争：1999年……….31

2－3 ユーゴ紛争とセルビア……… 34

2－3－1 国際社会におけるセルビアの孤立………. 34

2－3－2 ユーゴ紛争におけるメディアとセルビア………. 36

2‐3－3 旧ユーゴスラヴィア国際刑事裁判所：ICTYとセルビア……….. 36

2－3－4 孤立化によるセルビア人の反応………. 38

小括紛争が残したもの……… 42

第2章セルビア共和国の難民・国内避難民の避難生活と社会的課題……….45

第1節ユーゴ紛争による難民・IDPの集団像……….49

1－1 難民とは何か……… 49

1－2 ユーゴ紛争における難民・IDPの構成と移動……….51

1－2－1 ユーゴ紛争における難民・IDPの民族的構成………..51

1－2－2 避難民の発生とその移動………. 54

1－3 避難の動線的特殊性（避難先にみる特徴）……….57

1－3－1 旧ユーゴスラヴィア域内の難民・IDPの分布………..57

1－3－2 ユーゴ紛争の難民・IDPにみる避難先の特徴………..58

第2節セルビア共和国における難民・IDPの庇護……….61

2－1 避難民の受け入れと難民認定……… 61

2－2 難民・IDPの収容……… 64

第3節セルビア系難民・IDPの帰還・統合の課題……… 67

3－1 難民・IDPの社会経済的状況と帰還・統合の選択……… 68

3－1－1 難民・IDPの自立能力についての課題………. 68

3－1－2 難民・IDPの収入状況………. 70

3－2 セルビア系難民・IDPの帰還とその阻害要因……… 72

3－2－1 難民の場合………. 72

3－2－2 コソヴォIDPの場合……….….76

3－3 統合への課題……… 79

3－3－1 難民・IDPを取り巻く社会環境………. 79

(4)

iii

3－3－2 セルビア系難民・IDPの自立・統合への課題………..83

小括セルビア系難民・IDPの避難と生活再建……….89

【第Ⅱ部】セルビア系難民・国内避難民の心理社会的課題第3章セルビア系難民・IDPの心理的課題……….91

第1節トラウマ問題の基本……….91

1－1 トラウマ研究の歴史～ヒステリーから虐待まで……… 91

1－2 トラウマとは何か……… 94

1－2－1 DSMにおけるPTSDの見地からのトラウマ……….. 94

1－2－2 単純性PTSDとは異なる視座からのトラウマ………. 98

第2節トラウマ性の体験による心理的影響………100

2－1 トラウマ性体験が与えるPTSD以外の心理的影響………..100

2－2 トラウマの記憶について………..102

2－3 喪失体験としての難民・IDP化………..104

第3節難民・IDPと心理的課題………. 108

3－1 紛争に起因する心の傷………. 108

3－1－1 難民・IDP化体験のトラウマ性……….. 108

3－1－2 紛争による心の傷の独自性について……….……….. 110

3－2 先行研究の定量的調査・研究にみる紛争の心理的影響……….……. 113

3－2－1 紛争に起因する心理的影響の残存性……….….. 113

3－2－2 ユーゴ紛争による心理的不適応問題……….…….. 114

第4節若年層におけるユーゴ紛争の心理的影響……….……. 119

4－1 児童を取り巻く環境とその心理的影響………. 119

4－2 質問紙調査にみえるセルビア系IDP高校生の心理問題……….….…..….123

4－2－1 調査の概要……….…….. 123

4－2－2 第1次調査の分析結果……….…….. 124

4－2－3 第2次調査の結果～第1次調査との比較において……….…….. 127

4－2－4 分析結果の考察……….…….. 128

小括紛争と心の傷……….………. 132

第4章セルビア系難民・IDPの心理社会的実態……… 134

はじめに……… 134

第1節聞き取り調査にみる成人の難民体験者、IDPの心理社会的実態１～避難から定住先確保に至る道筋……… 135

(5)

iv

1－1 聞き取り調査の概要……… 135

1－2 紛争発生以前・以後における他民族との関係……… 136

1－2－1 紛争前の他民族との関係………. 136

1－2－2 紛争後の他民族との関係………. 139

1－3 難民・IDPになる経緯………140

1－3－1 避難行………..140

1－3－2 定住先………..145

1－4 まとめ～避難から定住先確保に至る道筋～……….148

第2節聞き取り調査にみる成人の難民体験者、IDPの心理社会的実態 2 ～難民・IDPになるということ～……….150

2－1 定住先での生活……….150

2－1－1 落差………150

2－1－2 差別………152

2－2 難民・IDP化がもたらすもの………..153

2－2－1 帰属感の彷徨……….. 153

2－2－2 喪失……….. 154

2－2－3 心の傷……….. 156

2－3 再生と支援………. 158

2－3－1 支え………158

2－3－2 人間の尊厳……….……….. 160

2－4 まとめ～難民・IDPになるということ～………..161

第3節描画にみるIDP児童の心理社会的実態………..162

3－1 セルビア系コソヴォIDP児童の成育環境………. 162

3－2 IDP児童の描画………. 163

小括「普通」の喪失……….168

【第Ⅲ部】セルビア系難民・国内避難民への心理社会的支援第5章難民・IDPの回復への心理社会的支援と関係性………170

はじめに……….. 170

第1節関係性がもたらすもの……….. 170

1－1 トラウマ的体験からの回復と関係性………. 170

1－2 心理支援方法における「関係性」の潮流……….. 173

1－2－1 社会構成主義が心理支援に与えた「関係性」の影響……… 173

1－2－2 精神分析分野における「関係性」の潮流……… 176

1－3 関係性の内的体験－自己対象体験………. 177

(6)

v

第2節ズドラヴォ・ダ・ステの関係性－相互作用（interactiveness）………...180

2－1 ズドラヴォ・ダ・ステの成り立ち………180

2－1－1 団体設立の経緯と現在………... 180

2－1－2 心理ワークショップ－相互作用の活動………... 182

2－2 ズドラヴォ・ダ・ステの「関係性」－心理社会的支援の基本的理念………..184

2－2－1 ズドラヴォ・ダ・ステの基本的立脚点………184

2－2－2 実践が生み出した関係性－相互作用………187

第3節ズドラヴォ・ダ・ステ－ローカルNGOという存在としての関係性……….. 190

3－1 精神風土としての文化とローカルNGO………191

3－2 当事者としてのローカルNGO「ズドラヴォ・ダ・ステ」と関係性…………193

3－2－1 当事者同士－精神風土の共有………... 193

3－2－2 当事者としての発想－アイデンティティと誇りの共有.……….. 195

3－2－3 当事者としての「影」－敗北と喪失感の共有……… 198

小括再生に向けた関係性とローカルNGOの役割……….. 202

第6章ズドラヴォ・ダ・ステの実践－関係性形成の仕掛けとしての心理ワークショップ ………..203

はじめに………. 203

第1節ズドラヴォ・ダ・ステの心理ワークショップ………. 203

1－1 心理ワークショップとその利点………..203

1－2 ズドラヴォ・ダ・ステの心理ワークショップ………..206

1－2－1 心理ワークショップと相互作用………206

1－2－2 心理ワークショップと「遊び」………207

1－3 ズドラヴォ・ダ・ステの心理ワークショップの実際………..208

1－3－1 心理ワークショップの基本デザイン………208

第2節ズドラヴォ・ダ・ステの心理ワークショップの効果………210

2－1 「名前のワークショップ」にみる心理ワークショップの効果………...210

2－2 「名前のワークショップ」の結果についての考察………222

第3節ズドラヴォ・ダ・ステの心理ワークショップ活動とIDP児童の変容………..223

3－1 事業の概要と背景…………..………223

3－1－1 事業の概要………223

3－1－2 事業実施の背景………224

3－2 事業の展開と変容のエピソード分析………..226

3－2－1 第一段階のエピソード：当事者意識と仲間意識……….226

3－2－2 第二段階のエピソード：共同体感覚……….228

3－2－3 第三段階のエピソード：ロールモデルからの学習と感謝……….230

(7)

vi

3－3 事業の成果………. 231

3－3－1 ルール－IDP児童の共同体感覚………231

3－3－2 「遊び」と「相互作用」としての心理ワークショップ………233

小括ズドラヴォ・ダ・ステと関係性………...234

終章………. 240

1．総括………240

（1）第Ⅰ部………240

（2）第Ⅱ部………242

（3）第Ⅲ部………244

2．結論………247

（1）セルビア共和国に逃れたセルビア系難民・IDP化体験の心理的影響…………247

（2）心理社会的支援における関係性の役割とローカルNGO………..248

3．今後の課題………..……….249

（1）トラウマの重層性について……….249

（2）心理ワークショップの効果について……….249

（3）ローカルNGOの優位性について….……….250

（4）「影」について………250

（5）質的研究について……….250

参考文献……….. 251

謝辞……….. 263

(8)

vii 図表目次

第2章

表2－1 本論文における旧ユーゴスラヴィアの各共和国の呼称……….…….……48

表2－2 1981年国勢調査による旧ユーゴ連邦の民族構成……….…….…..51

表2－3 ユーゴ紛争における難民・IDPの主たる分類……….……….…52

表2－4 1995年12月現在の旧ユーゴスラヴィア域内・周辺国における避難民の主な移動………....….….57

表2－5 2015年現在の旧ユーゴスラヴィア各地域の難民・IDP…………..……..….……60

表2－6 セルビア共和国内の難民収容センターと収容難民・IDP数の推移..……….65

表2－7 難民・IDPの学歴と就業率の関係………..………….69

表2－8 プライベート・アコモデーションで暮らす難民の一世帯あたりの平均月収 ………....70

表2－9 難民収容センターに居住するIDP一世帯あたりの平均月収………….…….……71

表2－10 セルビア共和国におけるクロアチア、ボスニア・ヘルツェゴヴィナからの. 難民数の推移………..73

表2－11 難民が考える帰還の阻害要因……….74

表2－12 IDPのコソヴォにおける所有資産数……….77

表2－13 IDPのコソヴォにおける資産の状況……….77

表2－14 IDPの難民収容センター閉鎖後の希望する選択……….78

表2－15 IDPが考える帰還のために改善するべき前提条件……….78

表2－16 IANの聞き取り調査に協力した難民・帰還避難民、地元民（三ヶ国合計）の生活実感……….80

表2－17 三ヶ国の家族一人当たりの平均月収……….81

表2－18 三ヶ国の貧困ライン以下の世帯が占める割合……….82

表2－19 IANによる2004年聞き取り調査での地元民の経済状態実感数値...…………..83

表2－20 旧ユーゴスラヴィア連邦を構成していた共和国の社会状況……...………..84

表2－21 在セルビア共和国日本大使館月報による平均月額賃金・失業率の推移….…....85

表2－22 スメデレヴォ市難民収容センター、社会住宅における難民・IDPの就業状況……….88

第3章図3－1 トラウマ体験構成要素の仮説的階層………...…..105

表3－1 WHOによる旧ユーゴスラヴィア域内のメンタルヘルス調査結果…..….…..….114

図3－2 クロアチア共和国国内避難民家族の7歳女児による描画……….…..…..121 図3－3 コソヴォのエンクレーブ、プリリュージェの初等学校7年生の描画1….….…122

(9)

viii

図3－4 コソヴォのエンクレーブ、プリリュージェの初等学校7年生の描画2..…….,122

表3－2 第1次調査自尊感情尺度の因子分析………..……….….125

表3－3 第1次調査 PTSD症状、抑うつ感、絶望感のt検定の結果………….….…..125

表3－4 第1次調査自尊感情尺度下位因子のt検定の結果………..……..126

表3－5 第1次調査自己効力感因子に影響を与える要因に関する重回帰分析の結果………..…..126

表3－6 第1次調査自己肯定感因子に影響を与える要因に関する重回帰分析の結果………..……..127

表3－7 クラグェヴァツ市高校生への質問紙調査にみる症状の群間差・年度差...…127

第4章図4－1 セルビア系コソヴォIDP児童描画1………..…..…164

図4－2 セルビア系コソヴォIDP児童描画2………..……..……164

図4－3セルビア系コソヴォIDP児童描画3……….…..165

図4－4 IDセルビア系コソヴォIDP児童描画4……….…….165

図4－5 クロアチア系クロアチアIDP少女描画……….………..166

図4－6 セルビア系コソヴォIDP児童描画5……….………167

図4－7 セルビア系コソヴォIDP児童描画6……….………167

第6章図6－1 作品A pre……….…………..212

図6－2 作品A post……….………….212

図6－3 作品B pre………...………213

図6－4 作品B post………..213

図6－5 作品C pre………...………214

図6－6 作品C post………..214

図6－7 作品D pre………...………215

図6－8 作品D post………...………..215

図6－9 作品E pre………...………216

図6－10 作品D post……….216

図6－11 作品E pre………...………217

図6－12 作品E post……….217

表6－1 「名前のワークショップ」形容詞対による有意差検定の結果……….218

図6－13 作品対A（図6－1、6－2）の得点傾向……….…..219

図6－14 作品対B（図6－3、6－4）の得点傾向……….………..220

図6－15 作品対C（図6－5、6－6）の得点傾向……….………..220

(10)

ix

図6－16 作品対D（図6－7、6－8）の得点傾向……….………..221

図6－17 作品対E（図6－9、6－10）の得点傾向……….………221

図6－18 作品対F（図6－11、6－12）の得点傾向……….………..222

表6－2 IDP児童が作成した「自分達のルール」……….………232

表6－3 ローカルNGOと他地域NGO………238

(11)

x

セルビア共和国地図

（筆者作成）

(12)

xi

クロアチア共和国、ボスニア・ヘルツェゴヴィナ地図

出典：ミーシャ・グレニー（井上健・大坪孝子訳）「ユーゴスラヴィアの崩壊」

（白水社、1994）9頁

(13)

1 序章

1．本論文の問題関心と背景

本論文はセルビア共和国に庇護を求めたセルビア系難民・国内避難民の心理社会的課題と、それへの支援におけるアプローチ法をめぐる研究である。それは次に述べる背景と問題関心に基づいている。

1991 年に勃発し1999 年に一応の終結に至ったユーゴ紛争は、戦禍の一つとしてトラウマ問題が浮上した紛争でもあった。世界保健機関（World Health Organization、以下WHO）は、1996年に旧ユーゴスラヴィア圏で推定値380万人の避難民の20%にあたる約80万人が重篤なトラウマ症状を呈しており、これを放置した場合、深刻な社会問題になり得るという警告を発した。多民族共存国家を謳われた旧ユーゴスラヴィアの崩壊は、苛酷な紛争を伴うものであった。それまでの同胞であり、同じ共同体で生活環境を共にしていた人々が敵味方に分かれた戦いでは、虐殺事件、集団レイプ、焼き討ち事件、強制収容所やそこにおける拷問等、数々の残虐な行為がなされた。そして、紛争による大規模な避難民の発生は更なる分断をもたらし、突然の生活環境の喪失に象徴される衝撃をその地で生きて来た人々に与えるものであった。WHOの警告は、こうした事象に基づくものである。

WHOの警告の前後から、ユーゴ紛争では多くの国際機関、国際NGOがトラウマ問題と取り組み、援助活動の項目としては心理社会的支援（Psycho-social assistance/support）と呼ばれる援助活動を展開した。これが援助活動におけるトラウマ問題への対処が浮上する契機となったとされている。

筆者がみてきた事例からは、その後、紛争に限らず自然災害やテロ事件においても心理社会的支援の必要性は一定の認知度を維持しているが、可視化しにくい問題の所在と支援の成果から、必ずしも援助活動の項目として定着はしていないと思われる。加えて、国際社会からの援助活動は概して一定の期間を経た後に、当該地域から撤退し、新たに生じたより緊急度の高い地域へと移行していくため長期間にわたる支援は展開しにくいのが現状である。

だが、トラウマ問題は長く潜伏する傾向を持つ。また、厳密に臨床心理学的トラウマではないにせよ、重い心理的ストレス因は停滞した社会環境の中で慢性化しやすい。停滞期に移行した、難民・国内避難民等のような心理的問題のハイリスク集団への援助態勢は薄いと考えられる。

セルビア共和国には 2016年現在も 25万人を超える難民・国内避難民が存在するが ¹、これらの人々は、心理的側面における症状の急性期、社会的に緊張度の高い時期をはるかに過ぎ、難民・国内避難民生活の定着という停滞の中で生きている。難民・国内避難民集団の中では、生まれながらの難民・国内避難民という社会的立場で成育していく子ども達も多く存在している。特に、社会的、物理的、心理的、そして経済的に閉塞性の高い難民収容セン

1 UNHCR, Global Trends 2016, http://www.unhcr.org/5943e8a34.pdf

(14)

2

ター、ないしは同様の機能を持つ施設環境で生まれ育つ子ども達は、健全な発達を支える環境要因に欠落が多くみられ、両親が提示する「難民」という生き方を踏襲することが憂慮される。彼等がその後、セルビア共和国の社会の構成員となっていく未来を考えると、放置するリスクは高いと思われる。

実際の支援においては、いわゆる心理的問題、またそれに関する専門性への時に過剰とも思われる距離感から、支援内容が臨床心理学、ないしは精神医学の専門職に一任されがちであり、その結果として臨床心理学的枠組みの中の個の回復、或いは症状の改善といった治療的介入が主になる傾向も否めないと思われる。即ち、心理社会的支援と称しながら、実は心理支援に特化しがちな傾向である。重篤なケースもあるため、そのような専門的治療による介入の必要性には常に留意が必要であり、また全般的に専門家による一定のスーパーヴィジョンは必要である。だが、例えば、本論文が対象とする難民・国内避難民への支援の場合、

その多くの支援アクターは援助団体であり、一任された専門家ではない。専門家一任の傾向が強まった場合、支援活動で得られた知見は専門家のものとなり、援助団体に心理社会的支援の知見が蓄積されていく結果とはなりにくいのではないだろうか。

また、心理社会的支援という文言に含意されている「社会化」の側面が等閑になると、特に停滞期の慢性的ストレス下におかれている集団には状態の改善、並びに問題の解決に向けた可能性が狭められ、効果的な支援の枠組みを阻害しやすいのではないかと考える。特に、

難民・国内避難民の場合、それまで築いてきた社会的環境との断絶が起きており、集団の心理社会的課題としては、生活環境における取り巻く社会との接点を構築・再構築し、根を下ろしていくプロセスが重要になってくる。言い換えれば、今後生きていくための社会における居場所を創り出すための支援である。これらのことは、専門家一任では達成しがたい。つまり、援助団体が展開する心理社会的支援の可能性についての論議が尽くされないまま、支援の必要性だけが先行しているのが現状ではないかと思われる。

2．本論文の目的と構成

以上の問題関心から、本論文は、1990年代に発生した一連のユーゴ紛争終結後、未だに長い停滞と閉塞性の中を生きるセルビア共和国に庇護を求めたセルビア系難民・国内避難民を事例に、難民・国内避難民となる体験が人間の心にもたらす長期的影響をトラウマ体験、

喪失体験の見地から検証すると共に、難民・国内避難民の心理社会的活性化と取り組む支援において、社会環境の中の心理学の見地における関係性が果たす役割と可能性を、ローカル NGOの心理社会的支援活動の視点から明らかにすることを目的とする。

本論文は、序章、各2章から成る3部、及び終章の計8章の構成によって論じられる。

第Ⅰ部は、ユーゴ紛争によって避難を余儀なくされセルビア共和国に庇護を求めた旧ユーゴスラヴィア圏のセルビア系避難民が、セルビア共和国で難民・国内避難民となるまでの背景と道程についての考察である。

第 1 章では、そもそもバルカン半島に住み着いた南スラヴ族の中に歴史の変遷の中で文

(15)

3

化的差異が醸成されていた土壌について述べ、次に第二次世界大戦終結とほぼ時を同じくして建国された旧ユーゴスラヴィアが、東西冷戦時代の終焉と共に勃発したユーゴ紛争により国家解体に至る道筋を論じる。また、ユーゴ紛争では、国際社会で「セルビア悪玉論」

が形成されたが、これについてセルビア人がどのような孤立感を抱いたかについても考察を進める。

第2章では、本論文が研究対象とするセルビア系難民・国内避難民が、紛争勃発からセルビア共和国に避難民として庇護を求めて流入してくる過程、その後セルビア政府により難民・国内避難民の認定を受け、地元社会で生活の再建に取り組む時点までの事実確認と問題の所在を関係諸機関の資料を基に論考する。また、難民・国内避難民の恒久的解決方法とされるうちの、帰還と統合の可能性と問題点についての考察を進め、セルビア系難民・国内避難民の生活再構築における社会的側面の課題について明らかにする。

第Ⅱ部は、第Ⅰ部で論じる歴史的、社会的背景を有するセルビア系難民・国内避難民が直面する心理社会的課題についての分析と考察である。

第 3 章では、心理社会的支援におけるトラウマ問題が浮上する契機となったとされるのがユーゴ紛争であることから、トラウマ研究の変遷を振り返った後に、トラウマとなる原因、

心理的影響等のトラウマ理論の基礎を心的外傷後ストレス障害：PTSDを中心に論じる。次に、そのトラウマ概念もまた変遷してきていることをその影響も含めて論じた後に、難民・

国内避難民化という体験と心理的影響についての考察を進める。ここにおいては、難民・国内避難民化体験が与える心理的影響の特性と長期継続性について先行研究を基に論じた後に、筆者がセルビア共和国で若年層を対象に実施した質問紙調査の結果を基に分析する。最後に、ユーゴ紛争が子どもや若年層にどのように体験されたかについての描画分析を行う。

第 4章では、第3章で主に理論と定量的研究からとらえた難民・国内避難民が受けた心理的影響が、実態としてはどのようなものであったかを明らかにするために、8名の成人難民体験者と国内避難民への聞き取り調査の記録から分析と考察を進め、紛争終結後長い年月を経た時点で振り返る「難民・国内避難民になるという体験」について分析を行い、併せてどのような支援が必要であるかについての考察を行なう。加えて、第 6 章で取り上げる事例の、避難後の両親から生まれ難民収容センターで成育するセルビア系コソヴォ国内避難民児童の描画から、紛争が与える心理的影響の痕跡が難民・国内避難民の次世代ともいえるこれら児童に、どのように残存しているかについての考察を行なう。

第Ⅲ部は、第Ⅱ部で確認した心理社会的課題への支援方法についての分析と考察である。

第 5 章ではまず、そもそも関係性という概念が心理療法にどのように登場してきたかについての潮流を考察する。その上で、本論文の研究対象の一つであるセルビア共和国のローカルNGOズドラヴォ・ダ・ステ（Zdravo da ste）の成り立ちと基本理念、その基本理念において関係性の概念がどのように位置づけられているかについて論考し、次にローカル NGOとしてのズドラヴォ・ダ・ステが有している、受益者との関係形成における利点、特異性について分析と考察を行なう。

(16)

4

第6章では、ズドラヴォ・ダ・ステが関係性を主たる理論の一つとして、難民・国内避難民、特にその児童を対象に実施する技法、心理ワークショップについて論じる。まず、ワークショップの基礎理論を概観した後、ズドラヴォ・ダ・ステが提唱する心理ワークショップの特徴を考察し、次にその効果をこれまでの活動実績から検証する。最後に、ズドラヴォ・

ダ・ステがセルビア系コソヴォ国内避難民児童を対象に実施した心理社会的支援事業を事例として、関係性を主眼の一つとする心理ワークショップの効用を、事業の展開記録と共に確認し、分析を進める。この分析においては、心理ワークショップの効果だけではなく、アクターとして存在したズドラヴォ・ダ・ステ自身が受益者とローカルNGOとしての利点をどう活かせたかについても論考する。

終章においては本論文の総括を行い、結論を記す。

3．本論文における用語と付記事項

（1）ユーゴ紛争の性質と表記について

ユーゴ紛争の性質については、内戦であるか国際紛争であるか、或いは内戦であるか侵略戦争であるかに関しては議論が分かれる。旧ユーゴスラヴィアを形成していた各共和国の独立宣言から国際社会での一定の承認を得て独立国家として事実上の認知を得たことに加え、連邦維持派であったセルビアもモンテネグロと共に 1992 年 4 月にいわゆる「新ユーゴ」²を形成して旧ユーゴスラヴィア、つまりユーゴスラヴィア社会主義連邦共和国は消滅している。従って争点は、セルビア共和国、ないしは新ユーゴ、或いはクロアチア共和国が

「外国政府」として紛争に関与したか否かである。加えて、国際紛争であったとしても、クロアチア紛争もボスニア紛争もその国土内で国内の異なる勢力による内戦状態が同時に進行しているため、ユーゴ紛争は「複合的性質」³を持っていたのである。

まず、国際法的観点からだが、ボスニア紛争におけるスレブレニツァでの虐殺事件についての著作を持つ長によれば、内戦か国際紛争であるかが、ユーゴ紛争の戦犯を裁く旧ユーゴスラヴィア国際刑事裁判所（International Criminal Tribunal for the Former Yugoslavia、以下ICTY）で発生した重要な争点となった。ICTYの近年の判決は国際的紛争である論拠となる全体的支配であるとの基準を採用し、国際的紛争とみなされる傾向にあるということである⁴。

2 スロヴェニア共和国、クロアチア共和国、ボスニア・ヘルツェゴヴィナ、マケドニア共和国の独立後、ユーゴスラヴィア社会主義連邦共和国（旧ユーゴスラヴィア）に留まったセルビア共和国とモンテネグロ共和国は1992年、連邦国家、ユーゴスラヴィア連邦共和国を形成した。これを「新ユーゴ」という。

3 長有紀枝『スレブレニツァあるジェノサイドをめぐる考察』（東信堂、2009）79頁

4 上掲、79‐80頁その理由は、ICTYの管轄を規定する第2条が「1949年のジュネーブ諸条約に対する重大な違反行為」となっており、それは国際紛争だけに適用されるからである。ICTYが幾つかの混乱とプロセスを経て確立した基準は、「一国家内において、共通の国

(17)

5

侵略戦争であるか否かについては、バルカン地域研究の第一人者である柴は連邦人民軍の撤退のプロセスをどう捉えるかによるとしている。1992年4月の「新ユーゴ」発足により、ボスニア・ヘルツェゴヴィナに展開していた旧ユーゴスラヴィアの連邦人民軍の撤退が問題となった。この時点での連邦人民軍の大勢はセルビア人兵士とモンテネグロ人兵士により構成されていた。新ユーゴは 5 月はじめに連邦軍の撤退を命じるが、この時、15,000 人が新ユーゴに撤退し、ボスニア・ヘルツェゴヴィナ出身の75,000人が連邦軍の重火器と共に、セルビア人勢力と合流した。柴によれば、国際社会は、当時ボスニア・ヘルツェゴヴィナにおけるセルビア人勢力の指揮をとっていたムラディチ将軍とミロシェヴィチ大統領の考えは共通しており、ミロシェヴィチ政権がボスニア・ヘルツェゴヴィナのセルビア人勢力に軍事的支援と多大な影響力を与えているとの見解が広がりをみせ、やがてセルビア人一般を侵略者とする「セルビア悪玉論」が形成されていった⁵。

本論文においては、これらの視点を踏まえつつ、研究対象を一国家の解体、即ち祖国の喪失により難民・国内避難民となった旧ユーゴスラヴィアのセルビア系住民の心理社会的課題と支援方法とするところから「内戦」の側面を重視するべきとも考えられるが、第2章で述べるユーゴ紛争における避難民発生の各段階は紛争と内戦の区切りをつけにくく、また混乱が生じるため、基本的には「紛争」の表記を用いることとする⁶。

（2）心理社会的支援について

心理社会的支援には固定的な定義が存在しない。日本国内では、一般に「心のケア」と同義に解されるが、これにおいても特定の定義がなされているとはいえない。また、心理社会的支援という名目の援助形態をみると、カウンセリングや心理療法機関の開設などトラウマ問題の対処への特化、心理教育、セルフヘルプ・グループの運営、コミュニティ・センターの開設と運営、子どもの遊び場の設営、自立支援等々多岐にわたり、援助形態からの定義

籍を有した武力組織同士の争いであっても、敵対組織の一方に外国政府による支配(control) または外国政府への依存関係が認定される場合には、当該武力組織の外国性が認められ国際的武力紛争とみなされる。」、そしてその支配が実効的支配（effective control）か全体的支配

（overall control）かが問われるというものであった。

5 柴宜弘『ユーゴスラヴィア現代史』（岩波書店、1996）178~182頁柴も指摘しているように、ボスニア紛争ではセルビアからは様々な民兵組織が入り、また物資支援も与えていたにしても、新ユーゴ軍が国境を越えてボスニア・ヘルツェゴヴィナに侵入してはいない。

6 ユーゴ紛争を「内戦」とするか否かについては、研究の立脚点にも依拠するものと思われる。例えば、旧ユーゴスラヴィアの研究者である佐原徹哉はその著書を『ボスニア内戦グローバリゼーションとカオスの民族化』（有志舎、2008）とし、月村太郎は『ユーゴ内戦政治リーダーと民族主義』（東京大学出版会、2006）としている。研究の領域や紛争のどの時点を対象としているかによっても、ユーゴ紛争を国際紛争、侵略戦争、或いは内戦として捉えるかについての差異が生じるものと考えられる。

(18)

6

づけも困難である。つまり、心理社会的支援のニーズは多様であり、それに対応して援助形態も多様になるものと考えられる。

ここで、心理社会的支援の近接領域と考えられるメンタル・ヘルスとの対比から心理社会的支援の特徴を類推することを試みたい。まず、予防の観点からみてみよう。予防には、一般に第1次予防、第2次予防、第3次予防があるが⁷、メンタル・ヘルスの場合はそれらの全てが範疇であり、特に第 3 次予防に力点がおかれるところ、心理社会的支援においては第1次予防、ないしは第2次予防が対象内となると思われる。また、メンタル・ヘルスが

「病理」とそれへの「治療」を対象とするとすれば、心理社会的支援においては「問題」と

「解決」が立脚点となる。換言すれば「治療モデル」対「援助モデル」、即ち「症状改善モデル」対「成長促進モデル」と考えらえる。加えて、そこに関わるアクターとして精神科医、

臨床心理士等の「専門職モデル」としてメンタル・ヘルスが捉えられるとすれば、心理社会的支援の場合は専門職も含めて、教員、ソーシャルワーカー、援助団体のスタッフ、地域のボランティア等多様な人々が関わる「協働モデル」として、両者を対比することも可能であると思われる。

このように、心理社会的支援の捉え方は多様であるが、筆者は心理社会的支援が「心理支援」ではなく心理「社会的」支援であるところに着目したい。ここに「社会的」という文言があることには幾つかの理由が考えられる。主な理由として、人間の存在を社会とは切り離さず、社会的文脈の中で捉えようとする視座である。この背景としては、援助団体がアクターとして展開する心理社会的支援は、例えば紛争や大規模な自然災害など何らかの社会的事象を起因とするところから、援助の対象となる受益者集団はそれまでに構築し、生活基盤となっていた社会環境と分断されている。つまり、心に傷を負った人間、重度のストレスに曝されている集団は、この場合、社会の網の目から零れ落ちてしまっている状態におかれている。従って、心理的活性化には、社会との再結合という命題が常に布置されている点があげられる。本論文で論じる対象である難民・国内避難民は、この顕著な事例と考えられる。

これらのことから、本論文においては、心理社会的支援を次のように定義する。

心理社会的支援とは、「社会的困難の中にある個人、または集団の社会的活性化を目指して、

内面、集団、そして取り巻く環境の変容に対して働きかけを行い、『ひと』を通して社会の復興・再建に寄与するためのアプローチ」である。

7 ここではコミュニティ心理学の予防の概念を基にする。コミュニティ心理学では第1次予防がある一定の集団に対して精神疾患の発生を未然に防ぐことでる。一定の集団とは、ある地域社会全体のこともあり、また精神疾患を発生しやすいハイリスク・グループのこともある。第2次予防は早期発見と早期治療により精神障害の罹病機関の短縮や慢性化を防ぐこと、そして第3次予防が精神疾患を発症して回復期にある人々に対するリハビリテーションの援助となる。（久田満「予防の概念」山本和郎・原裕視・箕口雅博・久田満編『臨床・コミュニティ心理学』（ミネルヴァ書房、1995）24‐25頁）この論に従えば、難民・国内避難民集団はストレスが高いハイリスク集団であり、第1次予防の対象となろう。

(19)

7

（3）関係性について

本論文は前項で述べた心理社会的活性化要因として、関係性の働きに着目している。関係性という文言は、様々な領域で使用されており、それをどう捉えるかについても議論のあるところである。

例えば、見田宗介は、社会の本体は人間であり、社会学とは人間学であるとし、人間の身体自体が共生のシステムであり、どこまでも関係のシステムである、よって、本質は関係の内にあり、社会学とは関係としての人間の学であると述べている⁸。

この言説で興味深いのは、心理学における関係性の潮流と符合する点が大であるところである。本論で後述するように、心理療法、精神分析では、問題は個の内面で生じているとして、個の無意識に働きかける古典的な治療方法が主流であった。しかし、この介入方法では行き詰まりが生じ始め、社会構成主義の影響も相俟って、問題は個人を取り巻く環境との間、つまり相互作用の中で生じており、その解決も相互作用の中ではかられるとする視点が浮上してきたのである。その関係は、援助者（治療者）と被援助者（患者）、被援助者の家族、友人関係、更には被援助者が生活する社会環境の全てを視野に入れている。つまり、前項の心理社会的支援の定義でも述べたように、人間は社会的文脈と切り離すことが出来ないという視座に基づくのが、心理社会的援助における関係性概念の基本的構成要素であると考える。

本論文では、これらのことから、関係性を「自己と他者間、自己と環境間、また集団内で発生する相互作用全般」と捉えることとする⁹。

8 見田宗介『社会学入門―人間と社会の未来』（岩波書店、2006）2⁻4頁

9 社会学の領域では関係性についてソーシャル・キャピタル（社会関係資本）という概念がある。20世紀初頭から存在していたとされるソーシャル・キャピタル理論は、パットナム（Putnam, R.D.）がその著書（柴内康文訳）『孤独なボウリング－米国コミュニティの崩壊と再生』（柏書房、2006）で提示した概念が広く定着しているといえよう。パットナムはMaking Democracy Work（邦訳：『哲学する民主主義』NTT出版、2001）

でソーシャル・キャピタルを「信頼」、「規範」、「ネットワーク」として社会の効率性を高める仕組みであると定義し、更には、『孤独なボウリング』において、社会関係資本が示すのは、個人間のつながり、つまりは社会的ネットワーク、そこから生じる互酬性と信頼性の規範であるとした。ソーシャル・キャピタル論は人間間の信頼関係、ネットワークの作用が生み出す効果を中心に据える理論として、本論文が取り組む心理学的関係性の相互作用と重なるところが大きいともいえる。しかし、ソーシャル・キャピタル論がその作用を社会の効率性にベクトルを向けるのに対し、本論文における心理学的見地においては、個人の心理社会的活性化を目的とするところが異なると言えよう。

(20)

8

（4）ローカルNGOについて

NGO（Non Governmental Organization）は公益性追求、非営利、非政府という基本的立場は共通するものの、その活動領域、活動形態、活動方針は多様であり、その多様性が NGOの特徴の一つとされる¹⁰。ここでは、国際NGOとローカルNGOの対比により、ローカルNGOの概念について記す。国際NGOは先進国に拠点をおいて、世界各地で生じている案件と取り組む。それに対して、対象地域に属する団体として、その対象地域における課題と取り組むのがローカルNGOである。ローカルNGOの中でも、更にある特定の地域の問題改善を活動目標とするCBO（Community Based Organization）という活動形態もあるが、本論文で取り上げるセルビア共和国のズドラヴォ・ダ・ステは、地域を特定せずセルビア共和国における主には難民・国内避難民への心理社会的支援を展開することから、一般的ローカルNGOと位置づけられる。

（5）トラウマの概念について

「トラウマ」は、臨床心理学的ないし精神医学的な見地でいえば厳密な言葉の意味を超えて、日常生活、日常的会話の中で用いられるようになった。一方、学問の分野においても変化が生じ始めた。「トラウマ」の理論や概念は、しばしば「記憶」、「物語」という概念と密接に関係しながら、歴史学、社会学の領域にも越境している。その潮流は、ホロコーストをはじめとするジェノサイドや民族間の葛藤、「ヒロシマ」問題等を扱う戦争記憶論的領域、

マイノリティ問題を含む社会的差別論、慰安婦問題を含むジェンダー及び性暴力論、祖国や慣れ親しんだコミュニティを喪失した難民・避難民の問題、自然災害後のコミュニティ論などに顕著である¹¹。また、9・11に代表されるテロリズム問題も同様にトラウマ論の文脈で論じられている。即ち、はじまりとしては「個」の問題であった「トラウマ」が、集団・共同体・社会の諸問題を分析し、考察する際の概念としての役割を担うようになってきたのである。多くの場合、それはトラウマ的事象、或いはトラウマ記憶が伝承されていくメカニズムの検証、そのような葛藤を抱えた社会の分析、または証言の記録・確保などに焦点があてられている¹²。

10 長有紀枝『入門人間の安全保障恐怖と欠乏からの自由を求めて』（中央公論新社、

2012）128‐130頁

11 例えばCaruth, C. , Trauma: Explorations in Memory (Johns Hopkins University Press,

1995) 邦訳版：（下川辺美知子訳）『トラウマへの探求・証言の不可能性と可能性』（みすず

書房、2000）、Caruth, C., Unclaimed Experience: Trauma, Narrative, and History (Johns Hopkins University Press, 1996) 邦訳版：(下川辺美知子訳)『トラウマ・歴史・物語持ち主なき記憶』（みすず書房、2005）、Hunt,N.C., Memory, War and Trauma (Cambridge University Press, 2010), Edkins, J., Trauma and the Memory of Politics (Cambridge University Press, 2003)、宮地尚子『トラウマの医療人類学』（みすず書房、2005）等

12 宮地尚子は精神科医の立場から、個人の心理理論を集団や共同体、更には国家レベルの問題

(21)

9

個人の問題で例えれば虐待の連鎖が指摘されるように、トラウマ体験は連鎖し、伝承されるとされている。オルウィーアン（Olweean, Steve）は、バルカンにせよ何処にせよ、また元々の紛争の原因が何であったにせよ、現在も過去も、人間を紛争という暴力へ駆り立てる原動力は、解決されていない共同体としての人間の心の傷だと述べている。そして過去の

「心の傷」故に嵩じた「敵方」への恐怖が、犠牲者を加害者にかりたてる心理的パラドックスを指摘し、この問題が心理療法の文脈では長く検討されているにも関わらず、それをもとに並行して起きる社会の変容に関する研究ははるかに少ないとしている。更に、こうした問題に対する理解の欠如は、平和を維持し、紛争を予防する試みそのものに不利な条件を与えるとし、未来の平和と和解のために幾世代をも遡る歴史的視野に立ったトラウマへの視座に立脚する包括的な心理社会支援策の必要性を指摘した¹³。このような指摘も、トラウマ理論を社会的事象に結びつける試みの一つであると考える。

このように、現在トラウマという概念は臨床心理学、精神医学の境を超えて、社会的事象の分析、解釈の理論的根拠として採用され始めている潮流が存在する。いずれトラウマ研究は、社会的文脈の解釈、考察においてもより発展していく可能性と必要性があると思われる。

これらの潮流を確認した上で、本論文はその社会の構成員である個人が受けたトラウマとその影響を論じる。また、本論文においては、臨床心理学的、或いは精神医学的に厳密にトラウマと診断が下される場合でなくても、紛争の勃発、それに伴う避難等、心が圧倒的衝撃を受ける事象を、「トラウマ」、「トラウマ的」、「トラウマ性の体験」と表記する。紛争体験、

難民・国内避難民化体験のトラウマ性については、第3章で論じる。

4．研究の方法

筆者は1993年から2003年まで認定NPO法人「難民を助ける会」に所属しており、その間、同会の旧ユーゴスラヴィア圏での心理社会的支援にも携わった。また、2001年から 2018年現在まではNPO法人「ACC・希望」の心理社会的支援担当者としてクロアチア共和国、セルビア共和国での活動に従事して来たことから、長年活動の中で行った聞き取り記録、収集した資料、児童の描画等を保持しており、考察と論述にはそれらの資料に依拠した他、下記の方法で研究を進めた。なお、NPO法人「ACC・希望」のセルビア共和国での活動は、ローカルNGO、ズドラヴォ・ダ・ステとの協働であるため、ズドラヴォ・ダ・ステ

に適用することに問題はないのかという危惧を述べると共に、「『悲惨な体験』やトラウマを分析対象にしてしまうことに、暴力性はないのだろうか」としている。宮地は、その留意点を指摘した上でなお、トラウマという概念が諸問題を解き明かす鍵として切れすぎるほどの力を持っているとも述べている。（宮地尚子、前掲書（2005）、4‐6頁）宮地のこの論は、

どのような立場であれ、トラウマ問題を扱うリスクの自覚を促すものと考えられる。

13 Olweean, S. S., “When the Society is the Victim: Catastrophic Trauma Recovery” in Kripper et al. eds. The Pcychological Impact of War Trauma on Civilians (Praeger Publishers, 2003), pp.271-272

(22)

10

の活動分析についても、筆者の活動記録、観察記録に拠る部分がある。

（1）文献研究、先行研究

第1章のユーゴスラヴィアの歴史、第 3章のトラウマ理論、及び定量的研究、第5章の心理支援における関係性理論については先行研究と文献研究に拠るところが多い。

（2）聞き取り調査

上述のように、筆者は1994年に初めて旧ユーゴスラヴィア圏を訪れて以来、長年の活動の中で聞き取りを重ねてきたが、本論文執筆にあたり以下の通り、新たに聞き取り調査を実施した。

① セルビア共和国難民委員会担当者にクロアチア紛争、ボスニア紛争、コソヴォ紛争時の避難民受け入れに関する事項の確認と現在の同政府による支援状況についての聞き取りを2017年に実施した。

② 第4章にまとめた難民・国内避難民8名への聞き取り調査を2016年に実施した。

③ ズドラヴォ・ダ・ステのメンバーへの聞き取り調査を2016年、2017年に実施した。

④ 第6章で取り上げたIDP児童の家族環境についての聞き取り調査を2015年に実施した。

尚、聞き取りの言語は以下である。

a) セルビア共和国難民委員会担当者への聞き取り

ベオグラード本部の担当者とは筆者との英語、スメデレヴォ市支部においてはセルビア人の英語通訳による。

b) 第4章の難民・国内避難民8名への聞き取り 7名についてはセルビア人の日本語通訳による。

1名については、セルビア人の日本語通訳者自身が聞き取り対象者であったために、日本語による。

c) ズドラヴォ・ダ・ステのメンバーへの聞き取り

2016年、2017年の聞き取りについては、セルビア人の日本語通訳による。

2015年以前の聞き取りについては英語、またはセルビア人の英語通訳による。

d) 第6章のIDP児童の家庭環境についての聞き取り

セルビア人の英語通訳、セルビア人の日本語通訳による。

（3）質問紙調査

第3章で分析を行った、セルビア共和国クラグェヴァツ市のセルビア系コソヴォIDP高校生と地元民高校生に対しての2002 年と2003 年に実施した質問紙調査のうち、2003 年分については公益財団法人日本科学協会の笹川科学研究助成を受けて実施した。

質問紙は英語版を、セルビア人の共同研究者¹⁴がセルビア語へ翻訳したものを使用した。

14 ドラガナ・リスティチ（Ristić, Dragana）調査活動当時、クラグェヴァツ市立病院精神科医長

(23)

11

（4）事例研究

第6章で論じたセルビア系コソヴォIDP児童への心理社会的支援の事例研究では、筆者が当該事業のプロジェクト・マネジャーとしてローカルNGOズドラヴォ・ダ・ステと共に、

事業運営に従事したことから、活動の中で収集したエピソード、発言、描画等の資料と共に、

筆者自身の現場での観察記録を基に研究を進めた。

5．本論文における事例選択の理由と研究の意義

（1）事例選択の理由

本章の冒頭、「1．本論文の問題関心と背景」で記したように、援助活動における心理社会的支援の必要性が大きく浮上する契機となったのは、ユーゴ紛争におけるトラウマ問題であったとされている。凄惨な虐殺、強制収容所、拷問等、また大規模な避難民の発生により、

ユーゴ紛争では当初から心理的支援の必要性が指摘されていた。本章の冒頭で、WHOヨーロッパ地域事務所が発した警告についても述べたところである。しかし、この展開に大きな拍車がかかったのは、実はWHOによる警告以前であった。それは主にボスニア・ヘルツェゴヴィナからの難民、或いは同国内の国内避難民におけるレイプ、性暴力によるトラウマ問題である。ボスニア・ヘルツェゴヴィナでは数多くの心理社会的支援が実施されたが、その助成機関の一つであるノルウェー外務省による英文報告書 ¹⁵によれば次のような事情が確認される。

レイプ問題は1991年12月にクロアチア共和国でも、同国ヴコヴァル市¹⁶からの国内避難民への心理社会的支援活動において確認されていたが、当時のクロアチアのメンタル・ヘルス専門職にとってはレイプよりも戦闘や拷問等の厳しい現実による被害の対処に追われており、注目度は高くなかった。それに加え、そもそも旧ユーゴスラヴィア圏の精神医学、

臨床心理学の専門職にとりレイプ等の性暴力による被害は殆ど未知の分野であったことも相俟って、大きく関心を集める段階には至っていなかった。やがてクロアチア共和国でもこ

15 Agger, Inger, E.Jareg, A. Herzberg, J. Mimic and C. Rebien, Evaluation of Norwegian Support to Psycho-Social Projects in Bosnia-Herzegovina and the Caucasus (Norwegian Ministry of Foreign Affairs,1999) https://www.norad.no/globalassets/import-2162015-80434-

am/www.norad.no-ny/filarkiv/vedlegg-til-publikasjoner/historiske- evalueringsrapporter/er_3.99.pdf

実際の支援活動はノルウェーの民間団体「Norwegian People’s Aid(NPA)」のイニシアティブにより現地民間団体と共に、ボスニア・ヘルツェゴヴィナのゼニッツァ（Zenica）市、トゥズラ（Tuzla）市、モスタル（Mostar）市を中心に1993年より展開された。1997年からはノルウェー外務省の組織、ノルウェー開発協力局（The Norwegian Agency for

Development Cooperation、以下NORAD）も当該プロジェクトの責任機関となる。

16 ヴコヴァル（Vukovar）市は、クロアチア共和国スラヴォニア東部に位置するクロアチア紛争の激戦地の一つである。

(24)

12

の問題は徐々に関心を集めるのだが、メディアでも大きく報道され、国際社会の関心を飛躍的に集める契機となったのはボスニア・ヘルツェゴヴィナにおけるレイプ問題であり、それは1992年の11月以降であるとされる。

その背景は、翌年 6 月に開催された国連人権会議（UN World Conference on Human Rights）である。1992年11月頃は、その会議に向けて女性の権利向上を掲げる各国の団体が、性暴力をアジェンダにするべく準備を開始していた時期にあたる。ここに、フェミニズムを理念とする欧米の団体と協力していた旧ユーゴスラヴィア圏の女性達の活動が連動して戦時の性暴力の問題が提起され、ユーゴ紛争におけるレイプ問題は一層大きく関心を呼ぶようになった。このような動向の結果、1992年12月から1993年1月にかけてEU、国連諸機関によるレイプの被害調査がボスニア・ヘルツェゴヴィナとクロアチアで数回にわたり実施されることになる。この調査には多数のジャーナリストも同行し、ユーゴ紛争におけるレイプ問題は国際社会の注目を浴びると共に、政治家やドナーの関心も集めることになった¹⁷。従って、WHOの警告はこのような動きの中で発せられたものと考えることが出来る。

同報告書によれば、多くのNGOがレイプ被害者の支援に集中し、レイプ被害者支援を指向する団体数が、実際のレイプ被害者数を上回るかのようにみえる時期さえあったとしている。当の国連人権会議では、国際団体、旧ユーゴスラヴィア圏双方の団体が、「レイプ被害者である旧ユーゴスラヴィア圏の女性」というアイデンティティ、また「言語や知性ではなく、その身体的脆弱性に屈して声を上げられない弱い女性」というイメージの構築についての議論がされ、それらの議論の関心は、政治的、経済的な動機に由来しているのではなかったかと、同報告書は述べている¹⁸。

このように、レイプ被害者が多様な政治目的のために利用された側面もあるのだが¹⁹、レイプ被害は実際に起きており、事柄の性質上、その被害者数が明らかになることはないだろう。例えば、これまで参照してきたノルウェーの NPA による支援活動の報告書によれば、

ボスニア・ヘルツェゴヴィナのゼニツァ市で行った心理社会的支援プロジェクトの受益者中、レイプ被害を訴えたのは0%であった。この数値について、報告書では当該プロジェクトのコンサルタントは当惑しつつ、可能性として耐え難い記憶の封印が理由と考えられるとしている²⁰。

一方、現実のレイプ被害についてロンチャル（Lončar, Mladen）ほかの研究²¹によれば、

17 Agger et al., op.cit., (1999), p.24

18 Ibid.

19 Ibid., pp.24-25 同報告書では、被害者が政治目的のために「利用される」と同時に「虐待

（abuse）」されたと述べる一方、レイプ被害が政治的目的に利用されたにせよ、それは被害の実在を否定するものではないとしている。

20 Ibid., p.28

21 Lončar, Mladen, V. Medved, N. Jovanović, and L. Hotujac, “Psychological Consequences

(25)

13

次のような事態が報告されている²²。被験者はクロアチア共和国の東スラヴォニア、ザダル市、バノヴィナ市出身者計15名、ボスニア・ヘルツェゴヴィナの北西部及び東部出身者53 名、計68名である。年齢層は20～40歳が最も多く42人である。国籍 ²³はクロアチア人 37名、ムスリム人²⁴31名とある。

被害者の状況は次の通りである。44名が一度以上、22名が毎日（拘束されていた場合の平均拘束期間は30日とある）レイプ被害に見舞われ、18名はレイプ場面の目撃を強要されたと回答している。また、言葉、暴力による脅しも併せて行われた。被害者の証言によれば加害者が隣人の場合もあったとされているが、この調査研究の被害者においては、殆どのケースがクロアチア共和国、ボスニア・ヘルツェゴヴィナのセルビア人占領地域で継続的に行われた。そして、加害者として証言されたのは、識別出来ない47人以外には、セルビア人兵士57名、セルビア人一般市民6名、ムスリム人兵士5名であった。こうした調査結果は、

紛争当時メディアで広く報道されたレイプ問題の被害者像、加害者像と一致する。つまり、

被害者としてのクロアチア人女性、ムスリム人女性であり、加害者としてのセルビア人である。

レイプ問題は非常に重い心理的影響があり、被害者のその後については深刻な懸念がある²⁵。しかし、支援全体の見地からは、レイプ被害への過度な関心の集中は、先に述べたように政治的に利用されやすく、結果として被害者に更なる傷を負わせるばかりでなく、他の重要な心理社会的問題への関心を阻害するのではないだろうか。例えば、レイプや拷問等、

より注目を集めやすいトラウマへの関心の偏りは、より衝撃度が「穏やか」と思われがちな

of Rape on Women in 1991-1995 War in Croatia and Bosnia and Herzegovina” Croat Medical Journal vol. 47(1) (2006), pp.67-75

この研究はクロアチア共和国のザグレブ人権医療センター（The Zagreb Medical Center for Human Rights）が、1992年4月から1995年12月まで実施した心理社会的支援事業 ”the Program for Long-term Psychosocial Help for women victims of war”の一環として行われた。

従って、被験者は当該支援事業の受益者でもあった。

22 本章では被害事情にのみ言及し、その心理的影響については第3章で述べる。

23 当該論文では「Nationality」と記されているが、内訳からは民族的帰属を表しているとも推測される。

24 ボスニア・ヘルツェゴヴィナのスラヴ系イスラム教徒。ボシュニャク人とも呼称されるが、

本論文ではムスリム人とする。

25 第3章では認定NPO法人「難民を助ける会」がクロアチア共和国で、1995年10月～1997 年11月、1999年12月～2001年3月と、二度に亘り実施した心理社会的支援事業について述べるが、第二弾の事業においてはレイプ被害を受けた受益者がいた。ヴコヴァル市で生まれた女子で、紛争勃発直後、セルビア側の強制収容所に家族で収容され、7歳当時、14歳の姉と共にレイプ被害にあっている。加害者はセルビア人である。この女子の場合は、重篤な解離症状と学習障害が認められケアが困難であった。

(26)

14

他の心理的ストレスへの支援への関心を弱める。これについては、例えば上述のノルウェーの心理社会的支援事業では、レイプ被害者を想定しての事業であったが、より実態に基づいた支援内容に切り替えている²⁶。このように、一度開始された支援においては内容の軌道修正が可能である。しかし、その修正が常に行われるとは限らず、そもそもの関心が向けられにくいと、支援の実施そのものが為されないことも危惧される。

憂慮されるのは、レイプ問題で加害者像としてのイメージが固定されたかに見えるセルビア人が、ユーゴ紛争によって負った心理社会的課題である。第 1 章で述べるところではあるが、レイプ問題だけではなく、ユーゴ紛争において形成されていった「セルビア悪玉論」

も影響してか、セルビア系難民・国内避難民の心理社会的課題については、調査研究と支援活動の双方で周縁化される傾向があると思われる。筆者はこれを研究の意義の一つと捉え、

次にその理由を述べることとする。

（2）研究の意義

研究の意義の第 1 点目は、セルビア系難民・国内避難民の心理社会的課題を対象としたことである。これまで見てきたように、集団レイプ、またいわゆる「民族浄化」にまつわる悲惨な出来事、難民化に関連する心理的問題への関心はボスニア・ヘルツェゴヴィナに集中する傾向があったことは否めないと思われる。しかし、紛争に起因して避難を余儀なくされた住民の重い心理社会的課題は、出身国、或いは帰属する民族を問わない。レイプ、拷問、

強制収容所、焼き討ち、虐殺、残酷な場面の目撃等ばかりでなく、難民・国内避難民化という環境の激変によって生じる喪失の現実は、一個人、一人の人間として、クロアチア人、ムスリム人だけではなく、セルビア人もまた通らなければならない現実であった。セルビア人もまた、拷問、レイプ、殺害場面の目撃等の衝撃的な体験をしているものと想定できるが、

それらの被害が大きく伝わることはないと思われる。個々の難民・国内避難民の心理的負荷は、民族的帰属を超える。民族的には「敗者」となり、「加害者」となったセルビア人もまた、一個人として故郷を追われ、生活基盤を喪失し、生活再建の苦難を負っていることを確認しておきたい。

第 2 章で後述するように、避難民の民族的帰属としてはセルビア系の難民・国内避難民は大きい割合を占めながら、セルビア共和国内のセルビア系難民・国内避難民の心理問題に関する他国の研究者による調査研究は極めて少ない ²⁷。ボスニア・ヘルツェゴヴィナの場

26 Agger et al. op.cit.,(1999), pp.28-29

国際社会からの活動資金供与の目的がレイプ被害者の救済にあったため、受益者に被害の訴えがなかったことから、心理的援助方法（実際のニーズに対しての方針変更）と、レイプ被害者に至る方法の双方における調整に困難をきたした事情に触れている。

27 セルビア共和国におけるセルビア系難民の心理的不適応問題に関する調査研究は、同国精神保健研究所、民間団体が実施し幾つかの英文報告書にまとめられている。それらについては第3章で参照する。また、これらの活動を助成した国際機関も、例えばUNICEF Assistance

セルビア共和国のセルビア系難民・国内避難民への