ネオリベラリズム・ナショナリズム・デモクラシー : 現代政治の基本構図

ネオリベラリズム・ナショナリズム・デモクラシー : 現代政治の基本構図

著者 野々村 元希

雑誌名 評論・社会科学

号 119

ページ 81‑102

発行年 2016‑12‑30

権利 同志社大学社会学会

URL http://doi.org/10.14988/pa.2017.0000015481

要約：本稿は，ネオリベラリズムやナショナリズム，デモクラシーといったものの布置に ついて検討し，現代政治の基本的な構図を明らかにすることを目的としている。

まず，ネオリベラリズムの概念的な特徴を検討する。そうして示されるのは，ネオリベ ラリズムの概念が，「経済的自由主義」と「政治的反自由主義」という二つの特徴によって 理解できるということである。

この整理にもとづき，以降はネオリベラリズムに関する意識の経験的な検討を中心的に 行っていく。そうした意識のうち，本稿では「競争志向」「自己責任志向」「反福祉志向」

という3つの志向に注目するとともに，強権的な政府を求める志向（「強権志向」）や，そ うした政府に政治を委任する志向（「委任志向」）に注目し，これらの諸志向の関連を分析 する。加えて，以上の5志向とナショナリズムをめぐる諸意識との関連をも分析する。分 析によって最終的に明らかとなるのは，これらの一群の意識が「弱肉強食志向」と呼ぶべ き心性を介して結びついているということである。

最後に，この弱肉強食志向に支えられたネオリベラリズムへの対抗措置として，他者と の共存を肯定する志向（「共存志向」）に支えられたデモクラシーの可能性について論じる。

キーワード：ネオリベラリズム，ナショナリズム，デモクラシー，弱肉強食，共存

目次 1．はじめに

2．ネオリベラリズムの概念的特徴 2-1．政治的自由と経済的自由 2-2．リベラリズムの歴史的変遷 2-3．ネオリベラリズムの成立

3．ネオリベラリズムに対する肯定的な意識

3-1．経済的自由主義にかかわる3つの志向

3-2．政治的反自由主義にかかわる2つの志向

3-3．経済的自由主義と政治的反自由主義との関係 4．ネオリベラリズムとナショナリズム

4-1．排外的ナショナリズムを伴うネオリベラリズム 4-2．日本優越感・日本特別感

4-3．日本の経済的利益をめぐる意識

────────────

†同志社大学大学院社会学研究科社会学専攻博士後期課程

＊2016年9月16日受付，2016年9月30日掲載決定

論文

ネオリベラリズム・ナショナリズム・

デモクラシー

──現代政治の基本構図──

野々村元希

^†

８１

4-4．軍事的争点に対する態度 5．弱肉強食志向と共存志向

5-1．結節点としての弱肉強食志向 5-2．共存志向への着目

5-3．弱肉強食志向・共存志向・デモクラシー 6．ネオリベラリズムとデモクラシー

7．おわりに

1．はじめに

現代の政治的・経済的状況において，ネオリベラリズムは支配的な潮流を形作ってい る。このネオリベラリズムについて，その概念を整理しつつ，それを支持するような意 識のありようを計量データを用いて検討するのが本稿の目的である。

ところで今日，ネオリベラリズムは世界を席巻しながらも，同時に多くの批判にさら されている。にもかかわらず，ネオリベラリズムからの脱却を図るような動向は，世界 的に見ても未だ大きなうねりを形成するまでには至っていない。では，ネオリベラリズ ムとは抗うことのできない必然的な「摂理」なのか。われわれは「ネオ・リベラル思想 に対峙させうるものは何もない」「ネオ・リベラル思想は自明的であり，それに対する オールタナティヴはありえない」といった言説を受け入れるしかないのか（Bourdieu

1998 : 34＝2000 : 57）。本稿はまた，こうした言説に異を唱え，ネオリベラリズムへの

抵抗を試みるために，デモクラシーの重要性を改めて検討するものである。

2．ネオリベラリズムの概念的特徴

2-1．政治的自由と経済的自由

はじめに，リベラリズムの歴史的変遷をごくおおまかにたどりつつ，ネオリベラリズ ム以前に現れたリベラリズムのいくつかの形態を整理しておきたい。その整理を踏まえ た上で，ネオリベラリズムの概念的特徴を検討しよう。

この作業のために，本稿では以下の

2

つの軸を用いる。一方の軸は，その両極に政治 的自由主義と政治的反自由主義とを持つものであり，さしあたって，個人の自由が国家 権力に拘束されることなく個々人に確保されているか否かということにかかわる。もう 一方の軸は経済的自由主義から経済的反自由主義へと至るものであり，経済的行為をど の程度個人の自由に委ねるべきかということにかかわる。また，後述するように，前者 が文字通り個人の政治的自由に関連しているのに対して，後者は言うなれば個人の（結 果としての）経済的平等にも関連している。

この

2

つの軸にもとづき，以下では「絶対王政」の登場を起点として，それ以降の歴

ネオリベラリズム・ナショナリズム・デモクラシー ８２

史の流れを概観していこう。

2-2．リベラリズムの歴史的変遷

（1）絶対王政

16

世紀以降，ヨーロッパは中世的な封建国家を脱し，君主が絶対的な主権によって 人びとを支配する絶対王政の時代を迎えた。この体制において，君主は王権神授説を背 景に，政治的には官僚制度や常備軍に支えられた専制政治を展開した。また経済的に は，度量衡や通貨制度を整備するとともに，自国の輸出産業を保護・統制し，貿易の差 額によって国富としての金銀を増大させる重商主義をとった。

こうした〈政治的反自由主義−経済的反自由主義〉の体制は，その後の市民革命の成 立や，産業革命を伴う近代資本主義の勃興によって，政治的にも経済的にも姿を変えて いく。政治，経済のいずれの観点から見ても共通して言えるのは，そうした体制の変化 が，個人の自由の尊重とそれに対する国家の不干渉を志向していたということである。

（2）古典的リベラリズム

市民革命の時代，ジョン・ロックは，個人が自然状態において持っている，生命・自 由・財産に対する権利を「自然権」として規定した。彼によれば，個々人はこれらをよ りよく保護するために自然状態を脱し，自然権を統治者に移譲することで「政治社会」

をつくり上げることになる。それは，自然権を譲られた統治者に対して個々人が服従す る体制ではなく，自然権を保全するために，個々人が法によって統治者を拘束する体制 である。

また，産業革命の時代になると，アダム・スミスによって「市場社会」のあるべき姿 が描き出されていく。市場社会を成立させるのは国家による介入や強制ではなく，不可 侵の自己保存権を持つ個々人の「利己心」である。彼は，重商主義政策によらずとも，

自然のなりゆきに従って，個々人が最大の利潤を求めて自由に資本を移動させれば，お のずと社会全体の利益が増大すると考えた。それは，政府の役割を市場の監視や国防，

治安維持に限定する「小さな政府」の発想へとつながっていく。

ロックが専制政治を批判し，自然権や立憲主義といった政治的自由主義の原理を基礎 づける一方で，スミスは重商主義の経済規制を批判し，自由放任にもとづく経済的自由 主義の原理を基礎づけた。この〈政治的自由主義−経済的自由主義〉のカップリング を，ここでは「古典的リベラリズム（Classical liberalism）」と呼ぶ。

（3）ソーシャルリベラリズム

産業革命はヨーロッパ社会に繁栄をもたらしたが，しかし同時に大きな経済的不平等 を生じさせることにもなった。とりわけ

19

世紀末から第一次世界大戦直前までのヨー ロッパでは，資本所有の格差が空前絶後の水準へと拡大する（Piketty 2013 : 535-98＝

ネオリベラリズム・ナショナリズム・デモクラシー ８３

2014 : 350-91）。そしてそれは，倒産や失業，貧困，犯罪など，さまざまな社会問題を

引き起こした。

その後，戦間期の世界恐慌に直面し，古典派経済学の言う素朴な経済的自由主義はい よいよ修正を迫られる。不平等をなくし，本当の自由を実現するためには，たんなる自 由放任では不十分だという認識が生じるのである。それによって，あるべき政府の姿は

「小さな政府」から「大きな政府」へと転換していく。たとえばケインズは，不況下に おいては政府が市場に対して積極的に介入し，「有効需要」をつくり出すことで失業に 対処すべきだと主張した。

このように，経済的自由主義のもたらす社会問題に対しては，国家が積極的に対処し なければならない。こうした思想は「ソーシャルリベラリズム（Social liberalism）」や

「ニューリベラリズム（New liberalism）」と呼ばれている。それは，経済的な意味での 反自由主義を志向する思想だということになるだろう。

ところで，ソーシャルリベラリズムの唱える経済的反自由主義の成立は，実は政治的 な側面における自由に新たな意味が付与されることを前提としている。つまり，ここに おいて個人にとっての政治的自由は，古典的リベラリズムの目指した「国家からの自 由」という意味のみならず，「国家による自由」という意味を持つことになるのである。

ごく教科書的な言い方をすれば，前者の自由を要求するのが「自由権」，後者の自由を 要求するのが「社会権」ということになるだろう。自由権は，身体や信教の自由，経済 活動の自由などを保障する。一方，社会権は「生存権的基本権」とも呼ばれ，労働に関 する権利や，社会保障を受ける権利などを保障するのである。

ソーシャルリベラリズムにおける経済的反自由主義は，こうして更新された政治的自 由主義の発想によって可能となる。それは，かつての重商主義的な反自由主義ではな く，国家が経済的自由主義のもたらす経済的不平等を是正し，個々人の生存権を確保す るために，市場に積極的に介入することをよしとする反自由主義である。ケインズ主義 や，それにもとづく福祉国家政策は，この〈政治的自由主義−経済的反自由主義〉の類 型に含まれる。

2-3．ネオリベラリズムの成立

こうした変遷を踏まえると，ネオリベラリズムは，ソーシャルリベラリズムの〈政治 的自由主義−経済的反自由主義〉を起点として形成されてきたと考えることができる。

まずは経済的自由の観点からこのことを見ていこう。ミシェル・フーコーによるなら ば，「ネオリベラリズム（Neoliberalismus, Neo-liberalism）」は第二次世界大戦後，西ド イ ツ の「オ ル ド 学 派」に よ っ て 創 始 さ れ た と 言 う こ と が で き る（Foucault 2004＝

2008）。ワルター・オイケンを中心とするこのオルド学派が目指したのは，経済的自由

ネオリベラリズム・ナショナリズム・デモクラシー ８４

を保証することによって持続的な成長を達成し，西ドイツを国家として再興することで ある。そのために，彼らはケインズ主義的な経済政策を批判し，何よりも競争を重視し た。その結果，古典的リベラリズムが直面したような経済的不平等がおのずと生じるこ とになる。

しかし，ネオリベラリズムはソーシャルリベラリズムとは違って，そうした問題を福 祉政策など，国家の介入措置によって是正しようとはしない。たとえ人が競争に負けた としても，それは自由な競争の結果である以上，負けた当人の責任にすぎず，人はその 結果を自ら引き受けるしかないのである。

オルド学派の思想は，シカゴ学派のミルトン・フリードマンを経て，1980年代に現 れたサッチャー，レーガン，中曽根らの保守政権へと引き継がれていく。ニクソンショ ック，オイルショックによる「福祉国家の危機」の後に登場した彼らは，国営企業の私 営化や規制緩和といった政策を通じて国家を極小化し，教育や社会保障など，国家が担 っていたさまざまな役割を市場原理に任せていった。ここにおいて，政府のあり方は再 び「大きな政府」から「小さな政府」へと移行していく。この動きはその後も進行し，

それによって多くの事柄が個々人の「自助努力」「自己責任」に委ねられていくことに なる。

成長を前提とし，市場における経済的自由を奨励するという点において，こうしたネ オリベラリズムの試みは古典的リベラリズムへの回帰とも言いうる。ネオリベラリズム とはまず，経済的反自由主義から経済的自由主義へと向かうベクトルとしてとらえられ るのである。

しかし，経済的自由主義を信奉すると言っても，それはネオリベラリズムがスミスの 言うような自由放任を標榜するということを意味するわけではない。国家の市場への非 介入を旨としていたかつての古典的リベラリズムの自由放任主義に対して，ネオリベラ リズムは国家が進んで市場に介入し，市場を競争のための環境として人工的に整備する ことを目指す。さらに，それによって市場を創出するのみならず，社会全体を市場とい うモデルに即して再構成していくのがネオリベラリズムの企図なのだ（Foucault 2004 :

150-2＝2008 : 179-80；二宮 1999 : 59-62；仁平 2012 : 220）

^（1）。これは古典的リベラリズ ムとネオリベラリズムとを区別する最も重要な論点だと言っていい。そして，この論点 が示しているように，ネオリベラリズムの概念を考える上では，政治的自由の観点もま た必要となるのである。

ネオリベラリズムにおいて，市場という経済的自由主義の空間をつくり出すのは国家 の政治権力である。だとすれば，その国家は，市場に介入することができるだけの強権 的な政府を備えていなければならない。事実，「小さな政府」を目指した先述の諸政権 は，しばしば強権的な様相を呈していた。そうした強いリーダーシップがあるからこ

ネオリベラリズム・ナショナリズム・デモクラシー ８５

そ，政府はさまざまな「抵抗勢力」をものと もせず，「既得権益」の掘り崩しや「過剰規 制」の緩和など，野放図な経済的自由主義を 推進することができるのである^（2）。その姿勢 はグローバル大企業に利益をもたらす一方 で，経済的自由主義の論理によって社会の周 辺に追いやられた人びと（それは高齢者かも しれないし，障害者かもしれない。小規模農 家かもしれないし，ソーシャル・ワーカーか もしれない）の政治的自由，端的に言えば

「生そのもの」（白石

2008）を否定すること

になるだろう。このように，ネオリベラリズムはまた，政治的自由主義から政治的反自 由主義へと向かうベクトルとしてとらえることができる。

したがって，ネオリベラリズムの概念は，経済的反自由主義から経済的自由主義へと 向かうベクトルと，政治的自由主義から政治的反自由主義へと向かうベクトルの和とし て考えられるのである（中野

2008 ; 2015）。

ここまで述べてきたことをまとめると，図

1

のようになる。

さて，ネオリベラリズムを論じるための切り口はいろいろとあるだろう。しかし，そ れをイデオロギーととらえるにしろ，政策的言説ととらえるにしろ，統治の形態ととら えるにしろ（Steger & Roy 2010

; Flew 2014），ネオリベラリズムを考える上で，それを

支え，許容している人びとの態度や価値観が重要な位置を占めていることに変わりはな い^（3）。

以下では計量データ^（4）を用いて，ネオリベラリズムに対する肯定的な意識のありよう を分析していく。

3．ネオリベラリズムに対する肯定的な意識

3-1．経済的自由主義にかかわる 3

つの志向

まず，ネオリベラリズムの経済的自由主義にかかわる意識として，次の

3

つに注目し たい。

第一に，競争志向。ネオリベラリズムの中核にあるのは，市場での競争を通じて，社 会をよりよい方向へと進めようとする考え方である。これは「競争志向」と呼ぶことが できるだろう。本稿で用いるデータには，「他人との競争を通じて，社会は繁栄してい

図1 ネオリベラリズム成立の概略 ネオリベラリズム・ナショナリズム・デモクラシー

８６

くものだ」という質問項目がある。分析に際しては，回答カテゴリーの「そう思う」か ら「そう思わない」までに

5

点から

1

点を与えた上で，この項目を競争志向の指標とし て用いよう^（5）。

第二に，自己責任志向。ネオリベラリズムは，市場での競争を奨励する一方で，競争 の敗者には配慮することがない。競争の結果は各人が自らの責任において背負うべきで あるとみなされる。こうした考え方は「自己責任志向」と呼べるものである。本稿では

「社会で失敗する人には，多くの場合その人自身に原因がある」という質問項目を用い て，この自己責任志向を測定することにしよう。

第三に，反福祉志向。ネオリベラリズムは競争の結果を自己責任に委ねる以上，競争 の敗者を公的な福祉政策によって支援しようとはしない。競争の結果生じた経済的な不 平等は，是正されるとしても競争によってなされなければならないのである^（6）。こうし た考え方を，ここでは「反福祉志向」と呼ぼう。使用するデータには，「低所得者層へ の支援の増額」という政治的争点についての意見を問う質問項目がある。以下の分析で は，この項目に設けられた「賛成」から「反対」までの

5

段階の回答カテゴリーに対 し，「反対」であるほど得点が高くなるよう

1

点から

5

点を与え，これを反福祉志向の 指標として用いることにする。

表

1

は，3つの志向のそれぞれが，他の

2

つの志向との間に示す相関関係を表したも のである。

競争志向，自己責任志向，反福祉志向の

3

つは，常識的な見方をすれば相互に関連し ていてもおかしくないように思われる。しかし表を見るとわかるように，3つの志向の 間には正の相関関係があるものの，それらはごく弱いものとなっている。3つの志向 は，経験的には明確に関連しているとは言えないのである。

3-2．政治的反自由主義にかかわる 2

つの志向

次に，ネオリベラリズムの政治的反自由主義にかかわる意識について述べていこう。

表1 競争志向・自己責任志向・反福祉志向の相関関係 競争志向 自己責任志向 反福祉志向

競争志向 R p N

1 186

─── ───

自己責任志向 R p N

0.070 0.342 185

1 190

───

反福祉志向 R p N

0.072 0.339 181

0.102 0.169 183

1 184

ネオリベラリズム・ナショナリズム・デモクラシー ８７

ここでは以下の

2

つに注目する。

一つ目は強権志向である。先に述べたように，

概念的に見れば，ネオリベラリズムの推進する奔 放な経済的自由主義の背後には，政府の強権的な 姿勢がある。ゆえに，ここではネオリベラリズム に対する肯定的な意識の一つとして，政府の強権 的な姿勢を支持するような意識をとらえたい。こ

うした意識は「強権志向」と呼ぶことができるものである。そして，使用するデータに は「社会のためには，力強いリーダーが国と国民をひっぱっていくことが大切だ」とい う質問項目がある。以下の分析では，この項目を強権志向の指標として用いよう。

二つ目は委任志向である。政府の強権的な姿勢を支持するような意識は，そうした姿 勢をとる政府に自らの政治的判断を委ねようとする意識としてとらえることができるだ ろう。このような意識を，ここでは「委任志向」と呼び，「みんなで議論するよりも，

有能な指導者にまかせたほうが政治はうまくいくものだ」という質問項目を用いて測定 する。

表

2

は強権志向と委任志向との相関関係を表したものである。表からわかるように，

両者には正の相関関係がある。政府の強権的な姿勢を支持する者ほど，そうした姿勢を とる政府に政治を委任しようとするのである。

3-3．経済的自由主義と政治的反自由主義との関係

経済的自由主義にかかわる競争志向，自己責任志向，反福祉志向と，政治的反自由主 義にかかわる強権志向，委任志向とは，それぞれどのように関連しているのだろうか。

そのことについて分析した結果が表

3

に示されている。ここでは競争志向，自己責任志 向，反福祉志向のそれぞれに焦点を置きながら表の結果を解釈していこう。

競争志向は強権志向，委任志向と正の相関関係にある。競争志向の強い者は，「力強 いリーダーが国と国民をひっぱっていくこと」を支持し，そうしたリーダーに政治を委 ねようとするのである。すでに見たように，ネオリベラリズムは市場での自由な競争を 重視するものの，市場を放任するわけではなく，国家が市場に強権的に介入し，それを

表2 強権志向と委任志向との相関関係 強権志向 委任志向

強権志向 R p N

1 188

───

委任志向 R p N

0.242 0.001 188

1 188

表3 競争志向・自己責任志向・反福祉志向・強権志向・委任志向の相関関係 経済的自由主義

競争志向 自己責任志向 反福祉志向 政治的自由主義 強権志向

委任志向

0.158*

0.240**

0.137†

0.137†

−0.158*

0.021

N＝180 **p＜.01 *p＜.05 †p＜.10

ネオリベラリズム・ナショナリズム・デモクラシー ８８

競争のための環境として設定することを目標とする。競争志向と強権，委任志向との結 びつきは，こうした経済的自由主義と政治的反自由主義の概念的な関連が，データによ っても確認できるということを示すものである。

そして，自己責任志向も同様に，強権志向，委任志向と正の相関関係にある。自己責 任志向の強い者は，ネオリベラリズムを推進する中でしばしば個人の自己責任を強調す る強権的な政府の姿勢を望ましいものと考えるのだろう。

これに対して，反福祉志向は強権志向と負の相関関係にある。この結果は，先に見た ネオリベラリズムの概念的特徴とは適合しないものだ。

これまで見てきたように，経済的自由主義に関する意識として提示した競争志向，自 己責任志向，反福祉志向は，それぞれ相互に結びついているわけではない。また，この

3

つの志向はいずれも，強権志向，委任志向と何らかの関連を示しはするものの，競争 志向，自己責任志向が強権志向と正の相関関係にあるのに対して，反福祉志向はそれと 負の相関関係にあるというように，その関連の仕方は一様なものではない。ネオリベラ リズムに関する

5

つの志向は，一枚岩の結びつきを示しているわけではないのである。

4．ネオリベラリズムとナショナリズム

4-1．排他的ナショナリズムを伴うネオリベラリズム

ここまでの分析によってネオリベラリズムをめぐる諸志向の全体像がとらえられたと は言い難い。そこで，さらに分析を進めていくために，ここでは次の事実に注目しよ う。それは，たびたび指摘されているように，ネオリベラルな経済政策の推進が，排外 的なナショナリズムの出現を伴うということである。

たとえば日本において，ネオリベラルな構造改革の旗手である小泉純一郎が，首相在 任中，靖国神社に参拝し，中国や韓国に対する国内の敵対感情を煽ったという出来事 は，ネオリベラリズムに付随するナショナリズムの出現を象徴的に示すものである。ま た，小泉政権においては，アメリカ同時多発テロをきっかけに制定されたテロ対策特別 措置法（2001年）をはじめとして，武力攻撃事態法（2003年）や国民保護法（2004 年）といった有事関連法の整備も進められた。

その後，ネオリベラリズムの推進と足並みをそろえるかのように，こうしたナショナ リズムは中央政府の内部にとどまらず，社会に広く行き渡っていくことになる。とりわ け，2007年に発足した「在日特権を許さない市民の会（在特会）」が，その後各地で在 日コリアンに対するヘイトデモを繰り返したように，排外的なナショナリズムは近年し ばしば公然と顔を出すようになった^（7）。こうした動きは，ネオリベラリズムが社会にも たらした不安を埋め合わせるための「秩序」を模索する動きであったと考えることがで

ネオリベラリズム・ナショナリズム・デモクラシー ８９

きるのかもしれない（Harvey 2005＝2007；樫村

2007；中村 2016）。いずれにせよ，こ

のような動向が，個々人の生活を支える政治的自由を多かれ少なかれ脅かすものである ことは確かだろう。ネオリベラリズムを考える上で問題となる政治的反自由主義の要素 は，すでに見た政府の強権的な姿勢にとどまらないのである。

では，ネオリベラリズムは，こうした排外的ナショナリズムとどのような関係にある のだろうか^（8）。それを明らかにするために，ここからは先に扱った

5

つの志向と排外的 ナショナリズムにかかわる意識との関連を分析していく。

4-2．日本優越感・日本特別感

まず注目するのは，「日本はほかのどの国よりもすぐれている」「日本人の大和魂やわ び・さびの精神などは外国人には理解できない」といった項目である。これらは，日本 を他国よりも優越していると考える意識，日本を特別だと考える意識を測るものだ。

これらの意識を，ここではそれぞれ「日本優越感」「日本特別感」と呼ぼう。競争志 向，自己責任志向，反福祉志向，強権志向，委任志向は，この日本優越感，日本特別感 とどのように関連しているのだろうか。

表

4

が示すように，競争志向，自己責任志向，反福祉志向と日本優越感，日本特別感 との間には，いずれも有意な相関関係は認められない。経済的自由主義にかかわる

3

つ の志向は，他国に対する排外的な姿勢へと向かいそうなこれらの意識とは，直接結びつ いているとは言えないのである。

一方，強権志向は日本優越感，日本特別感と，委任志向は日本特別感と正の相関関係 を示している。日本を他国よりも優越していると考えたり，特別だと考えたりする傾向 の強い者は，強い政治的リーダーを立てることによって，日本の国際的な優越，特別さ を他国に誇示しようとするのかもしれない。

4-3．日本の経済的利益をめぐる意識

次に注目するのは，経済的な事柄をめぐるナショナリズムである。

ネオリベラリズムの

5

つの志向は，表

5

にあるような，日本の経済的利益を他国のそ れよりも優先しようとする意識とどのように関連しているのだろうか。

表4 5つの志向と日本優越感・日本特別感との相関関係

経済的自由主義 政治的反自由主義 競争志向 自己責任志向 反福祉志向 強権志向 委任志向 日本優越感

日本特別感

−0.014 0.028

0.018 0.020

0.095 0.052

0.129†

0.211**

−0.005 0.157*

N＝180 **p＜.01 *p＜.05 †p＜.10

ネオリベラリズム・ナショナリズム・デモクラシー ９０

競争志向は，「外国企業の日本への進出を制限すべきだ」という項目と負の相関関係 にある。つまり，競争志向の強い者は，他国の企業が日本に進出することを肯定する傾 向にあると言っていい。競争を重視する彼らにとっては，自由な競争の環境が万人に対 して平等に与えられていることが重要なのであって，競争のアクターが日本企業である か外国企業であるかは問題にならないのだろう。問題となるのは，競争相手が日本企業 であろうと外国企業であろうと，その競争に勝つかどうかだ。彼らには「他国のものだ から」という理由で日本から何かを排除する必要がないのである。

とはいえ，競争志向の強い者も他国に対して協調的であるばかりではない。彼らは，

「日本政府は，国際支援活動などにお金を使いすぎている」と考える傾向にある。ある 国が経済的な支援を必要とする状況に置かれているとしても，その国はそうした状況を 競争によって乗り越えるべきだと考えるのが競争志向の強い者の発想なのだろう。

自己責任志向は，「他の国と紛争や摩擦が生じた際には，日本は自国の利益を中心に 考えなければならない」という項目と正の相関関係にある。自己責任志向の強い者は，

国際関係上のトラブルが発生した場合，そのトラブルの責任が他国にあると考え，日本 の利益を優先すべきだと考えるのである。また，反福祉志向の強い者も同様に，日本の 経済的利益をめぐって，他国に対して否定的な態度を示している。

しかしながら，強権志向，委任志向について言えば，委任志向が「日本政府は，国際 支援活動などにお金を使いすぎている」という項目と正の相関関係にあることを除け ば，経済的な事柄をめぐるナショナリズム項目とは特に注目すべき相関関係を示しては いない。

4-4．軍事的争点に対する態度

続いて，軍事や国防をめぐるいくつかの争点に注目しよう。

使用するデータには，「憲法

9

条の改正」「自衛隊の増強」「日本首相の靖国神社参拝」

表5 5つの志向と日本の経済的利益を優先しようとする意識との相関関係

経済的自由主義 政治的反自由主義 競争志向 自己責任志向 反福祉志向 強権志向 委任志向 外国企業の日本への進出を制

限すべきだ −0.125† 0.000 0.124† 0.079 0.062 他の国と紛争や摩擦が生じた

際には、日本は自国の利益を 中心に考えなければならない

0.103 0.155* 0.163* 0.017 0.101

日本政府は、国際支援活動な

どにお金を使いすぎている 0.225** 0.037 0.071 0.105 0.139†

N＝180 **p＜.01 *p＜.05 †p＜.10

ネオリベラリズム・ナショナリズム・デモクラシー ９１

についての意見を問う項目が含まれている。これらの項目に設けられた「賛成」から

「反対」までの

5

段階の回答カテゴリーに対し，いずれも

5

点から

1

点を与え，これら を

3

つの軍事的争点への肯定的な態度を測る指標とした上で，ネオリベラリズムの

5

つ の志向とこの

3

つとの関連を分析してみよう。その分析の結果を示したものが表

6

であ る。

競争志向は，「日本首相の靖国神社参拝」を肯定する態度と正の相関関係にある。日 本の首相が靖国神社を参拝し，その結果日中関係，日韓関係が悪化することになれば，

日本にとっても，自由な競争が政治的な要因によって阻害されることになり，経済的な 不利益が生じそうなものだ。この結果は，競争志向をこれまでのように経済的自由主義 にかかわる意識の尺度として考えていては説明できないように思われる。つまり，ここ で競争志向がとらえているのは，中国や韓国に対して挑発的な態度を示し，相手の優位 に立とうとする，政治的な場面での競争の姿勢なのかもしれない。このことからも，競 争志向の強い者の他国に対する非協調的姿勢，対外的配慮のなさがうかがえる。

自己責任志向は「自衛隊の増強」を肯定する態度と正の相関関係にある。自己責任志 向の強い者は，自国の国防は自国の責任で引き受けようと考えるがゆえに，自衛隊の増 強を望ましいこととみなすのだろう。

反福祉志向，強権志向は，どの軍事的争点への態度とも有意な相関関係を示していな いのに対して，委任志向は「自衛隊の増強」と正の相関関係にある。

5．弱肉強食志向と共存志向

5-1．結節点としての弱肉強食志向

ここまでの分析の結果から言えるのは，ナショナリズムとの関連を分析してもなお，

ネオリベラリズムをめぐる諸意識が，やはりいま一つまとまりを欠いたままだというこ とである。とはいえ，これらがいずれもネオリベラリズムを肯定する意識の一端をとら えているとすれば，これらの背後には何か通底する要因があってもいいのではないか。

そうした要因として，ここでは「弱肉強食志向」とでも呼びうる心性に目を向けよ

表6 5つの志向と軍事的争点に対する態度との相関関係

経済的自由主義 政治的反自由主義 競争志向 自己責任志向 反福祉志向 強権志向 委任志向 憲法9条の改正

自衛隊の増強

日本首相の靖国神社参拝

0.079 0.105 0.211**

0.030 0.156*

0.000

0.086 0.109 0.073

−0.066 0.120 0.092

−0.002 0.217**

0.054

N＝180 **p＜.01 *p＜.05 †p＜.10

ネオリベラリズム・ナショナリズム・デモクラシー ９２

う。ネオリベラリズムのもたらす政治的・経済的状況に対して肯定的な姿勢を見せる者 は，この弱肉強食志向を共有しているのである。

表

7

には，ここまでの分析で扱ってきた諸意識と弱肉強食志向との関連を分析した結 果が示されているが，ここで言う弱肉強食志向は，「生きていく以上，弱肉強食の原理 に従うべきだ」および「社会に適応できない人が不幸になるのはしかたがない」という

2

つの質問項目の得点を主成分分析にかけることで得られる第

1

主成分得点^（9）によって 測定されている。また，「日本優越感・特別感」は表

4

の

2

つの質問項目を，「日本利益 優先志向」は表

5

の

3

つの質問項目を，「軍事的争点への肯定的態度」は表

6

の

3

つの 項目をそれぞれ主成分分析にかけ，得られた第

1

主成分得点をその尺度とするものであ る^（10）。

表

7

が表しているように，ここまで検討してきた諸意識は，一貫して弱肉強食志向と 正の相関関係を示している。ネオリベラリズムや，それに伴う排外的ナショナリズムを 肯定する者は，「弱肉強食の原理」を掲げ，その原理に「適応」できない人が不幸にな るのは「しかたがない」と考える冷淡な心性を共有しているのである^（11）。

こうした弱肉強食志向が，競争志向，自己責任志向，反福祉志向と，そして強権志 向，委任志向と親和的な関係にあるということについては，今さら多くを述べるまでも ないだろう。弱肉強食志向の強い者は，その心性ゆえに，一方では市場における苛烈な 競争を是認すると同時に，そこでの競争の敗者を顧みることがなく，他方ではそうした 市場の構築に余念のない強権的な政府を支持し，それに政治を委ねるのである。

また，弱肉強食志向は，日本優越感や日本特別感，日本の経済的利益を優先する意 識，軍事的争点に対する肯定的態度の基礎にも存在している。なぜネオリベラルな政策 の進行と連動して排外的ナショナリズムが出現すると言われるのか。それは，両者がそ の根底において，この弱肉強食志向を共有しているからだと考えられる。弱肉強食志向 を持つ者ほど，自らの属する日本こそを「強者」，それに対して他国を「弱者」とみな し，後者に対して非協調的な態度を見せるのかもしれない。

このように，ネオリベラリズムをめぐる諸意識は，こうした弱肉強食志向を結節点と して結びついているのである。

表7 ネオリベラリズムをめぐる諸意識と弱肉強食志向との相関関係

経済的自由主義 政治的反自由主義 ナショナリズム 競争志向 自己責任

志向 反福祉志向 強権志向 委任志向 日本優越・

特別感

日本利益 優先志向

軍事争点 肯定 弱肉強食

志向 0.290** 0.370** 0.222** 0.170* 0.191* 0.251** 0.254** 0.237**

N＝178 **p＜.01 *p＜.05 †p＜.10

ネオリベラリズム・ナショナリズム・デモクラシー ９３

以上で分析してきた変数間の関連は，図

2

のように示すことができる。

5-2．共存志向への着目

ここからは，ネオリベラリズムと，その背後にある弱肉強食志向に対抗するための拠 点を探っていきたい。そのとっかかりとして，まずは先の分析によって導出された弱肉 強食志向に対立する，別の心情的要因を見定めよう。

このことを念頭に置きながら調査データを見ていると，「価値観は人によって異なる ので，みんなが満足できるような社会をつくっていくことはできない」「立場の違う人 とは，結局のところわかりあうことはできない」といった質問項目が目にとまる。回答 形式は双方とも「そう思う」から「そう思わない」までの

5

件法だが，このとき「そう 思う」から「そう思わない」までに

1

点から

5

点を与えると，これらの項目は，得点が 高くなるほど，他者の多様な差異を認めつつ同じ社会で共存しようという志向を測るも のとなるだろう。こうした「共存志向」は，弱肉強

食志向と好対照をなすものだと考えられる。ここで はこの

2

つの項目を主成分分析にかけ，その第

1

主 成分得点^（12）を共存志向の指標として用いよう。

表

8

は，この共存志向の程度ごとに弱肉強食志向 の平均値を見たものである。事実，共存志向の高い 者ほど，弱肉強食の発想を望ましいと考える程度は 弱い。このように，共存志向は弱肉強食志向と相反 する傾向を持っている。したがって，弱肉強食志向

図2 ネオリベラリズムをめぐる諸意識の全体像

表8 共存志向の程度ごとに見た弱肉 強食志向の平均値

弱肉強食志向 平均値 N 共存志向・高

共存志向・中 共存志向・低

−0.370

−0.125 .0.436

（69）

（47）

（72）

合計 .0.000 （188）

F値 13.542

有意確率 0.000

ネオリベラリズム・ナショナリズム・デモクラシー ９４

に対抗する上では，この心性が一つの重要な要因になると考えられるのである。

5-3．弱肉強食志向・共存志向・デモクラシー

弱肉強食志向は，ネオリベラリズムの推進を支える諸意識の結節点に位置していた。

ならば，弱肉強食志向に対立する共存志向は，どのような意識の下支えとなっている のだろうか。本稿では，共存志向に支えられたものとして，デモクラシー，特に政治活 動や社会活動への参加意欲に注目する。他者との共存に対して前向きな者ほど，他者の 境遇を考慮し，自らの窮状を訴える者がいればその状況を変えることを欲して，さまざ まな政治活動や社会活動に参加すると思われるからだ。

分析では，データにある「天気が悪くても，選挙に行くと思う」「多少体調が悪くて も，選挙に行くと思う」「旅行の予定が入っている場合，旅行の予定をずらして選挙に 行くと思う」という

3

つの項目の得点を主成分分析にかけた上で，その第

1

主成分得 点^（13）を「選挙への参加意欲」の指標とする。また，選挙に対する意識を測るものとし て「自分の得にならなければ選挙に行ってもしかたがない」という項目にも目を向けよ う。

同時に，「老人ホームでの手伝い」「災害被災地の復興活動」「障害者施設での手伝い」

「刑務所への慰問活動」「ホームレスへの炊き出し活動」への参加意欲を問う項目の得点

（いずれも回答カテゴリーの「参加したい」から「参加したくない」までに

5

点から

1

点を付与）の第

1

主成分得点^（14）を「社会活動への参加意欲」の指標として用いる。ま た，これに関連して，「人々は社会全体のことを議論するよりも，まず自分の生活をど うよくするかを考えるべきだ」という項目も分析の対象とする。

表

9

は，弱肉強食志向，共存志向と以上の諸項目との相関関係を示したものである。

このとき，弱肉強食志向と共存志向とでは，各項目との間に示された相関係数の正負が いずれも逆になっているということに注意しよう。この二つの志向の対抗関係は，デモ クラシーという場面においていっそう際立つのである。

表からわかるように，共存志向の強い者は，弱肉強食志向の強い者と比べて，選挙に 対する参加意欲が強く，また損得勘定を超えて選挙に参加しようとする傾向にある。ま

表9 参加意欲と弱肉強食志向・共存志向との相関関係

弱肉強食志向 共存志向

選挙への参加意欲 −0.201** 0.124†

自分の得にならなければ選挙に行ってもしかたがない 0.229** −0.172*

社会活動への参加意欲 −0.255** 0.196**

人々は社会全体のことを議論するよりも，まず自分の生活を

どうよくするかを考えるべきだ 0.139† −0.264**

N＝178 **p＜.01 *p＜.05 †p＜.10

ネオリベラリズム・ナショナリズム・デモクラシー ９５

た，彼らは社会活動に参加しようとする意欲も強く，自分の生活のみならず，「社会全 体のこと」にも関心を向ける傾向にあるのである。

共存志向とは，参加というデモクラシー的な契機を基礎づけている心性だ。選挙や社 会活動への参加意欲は，他者との共存を志向する開かれた心のありように支えられてい るのである。

6．ネオリベラリズムとデモクラシー

弱肉強食志向と共存志向とは対立的な関係にある。そして，弱肉強食志向がネオリベ ラリズムや，それと共振する排他的なナショナリズムの基礎に存在するように，共存志 向は選挙や社会活動への参加意欲というデモクラティックな感情の基礎に存在するよう だ。

以上の議論を踏まえると，ネオリベラリズムとデモクラシーとの関係もまた，対立的 なものであると理解することができる。そこで，ここではデモクラシーを，ネオリベラ リズムに対抗するためのものとして検討したい。

まずは〈ネオリベラリズム−デモクラシー〉という対立軸の概念的位置づけを示すこ とから始めよう。すでに用いた図をここでも用いると，その軸は図

3

のように示される ことになる。

この図が表しているのは，デモクラシーが，経済的自由と政治的自由をめぐってネオ リベラリズムと対立しているということである。すなわち，ネオリベラリズムが経済的 自由主義と政治的反自由主義を志向するのに対して，デモクラシーは経済的反自由主義 と政治的自由主義を志向する。言い換えれば，デモクラシーは，生存権の保障を目的と する政治的自由の見地から，経済的平等の実現を要求するのである。デモクラシーと

図3 ネオリベラリズムとデモクラシーの概念的布置 ネオリベラリズム・ナショナリズム・デモクラシー ９６

は，ネオリベラリズムによって損なわれた政治的自由と経済的平等を回復させる試みだ と言えるだろう^（15）。

ところで，デモクラシーをこのように位置づけると，それはある種のソーシャルリベ ラリズムを志向するものとして示されることになる。事実，ネオリベラリズムの対立項 として，ソーシャルリベラリズム，福祉国家（社会）といったものを挙げる論考が少な くないように（Held 2005＝2007；竹中・山口

2008；二宮 2009 ; Ayers and Saad-Filho 2015），両者の対立は，今なお経済政策における基本的な対立軸をなしていると言えよ

う^（16）。

だが，本稿の言うデモクラシーを，ソーシャルリベラリズムへの単純な回帰を目指す ものとして考えることはできない。

というのも，第一に，日本におけるかつての福祉国家体制は，経済成長を目的として 福祉の拡充による格差の是正を行っていたからである。そこでは経済成長を促進するた めのものとして福祉政策が打ち出されていた（横山

2003 : 179）。しかし，われわれの

社会が今後，かつてのような経済成長を控えているかどうかが疑わしいとすれば，われ われは，成長が止まっても人間が人間らしく生きられるような社会のあり方を考えなけ ればならないだろう（平田

2015；井手・古市・宮﨑 2016 : 43-6）。

第二に，デモクラシーは，ただ富の再分配を目的とする福祉国家的な介入を目標とす ることに還元できるようなものではない。政治的自由と経済的平等を要求することは，

必ずしも福祉国家による富の再分配を要求することにとどまるわけではなく，人びとが 個々の状況に応じて，さまざまな欲求を公的な場で発露する運動でありうる。デモクラ シーとは，人びとが公的生活への参加を求めて，デモやストライキ，投票など，形態を 問わず自らの意志を表示する運動，その現れ自体を指すのである。

そして，デモクラシーは，この雑多なありようによってこそネオリベラリズムに対抗 する。ジャック・ランシエールの言うように，デモクラシーとは，ネオリベラリズムに よって政治的自由と経済的平等とを奪われた人びとが，それらを取り戻すべく，各々の 仕方で公的な場に出現する「闘争（lutte）のプロセス」なのである（Lancière 2005 : 62

＝2008 : 77）^（17）。

7．おわりに

ネオリベラリズムを中心として展開する現代政治の基本的な構図とはいかなるものな のか。このことを探るために，本稿ではネオリベラリズムに関する意識として，競争志 向，自己責任志向，反福祉志向，強権志向，委任志向，さらには排外的ナショナリズム にかかわる意識に注目し，これらの全体像を分析してきた。分析によって明らかとなっ

ネオリベラリズム・ナショナリズム・デモクラシー ９７

たのは，これらの意識の中核には弱肉強食志向という冷酷な心性が存在するということ である。

さらに，本稿ではこの〈ネオリベラリズム−弱肉強食志向〉に〈デモクラシー−共存 志向〉を対置し，ネオリベラリズムに対する抵抗の可能性を論じた。弱肉強食志向に支 えられたネオリベラリズムに対抗するためには，選挙や社会活動への参加意欲，そして それを支える共存志向に準拠することが必要となるのである。

現代政治をめぐる一連の検討から浮かび上がってきたのは，ネオリベラリズムとデモ クラシーとの対立関係である。そして，その対立を支えているのは，弱肉強食を志向す る不寛容さと，他者との共存を志向する寛容さという，二つの心性の対立であるよう だ。

このように，不寛容さに対して寛容さを持ち出し，その重要性を説くというのは，あ まりにも月並みな議論だと思われるかもしれない。しかし，その月並みさは，事柄の本 性に属する月並みさでもあるだろう。われわれは，こうした両者のせめぎ合いに各々の 仕方で立ち会い続けるしかないのではないか。シャンタル・ムフの言うように，政治の 本質とは集合的アイデンティティの対立にある。そして，その対立は集合的な「情動」

の対立として現れるがゆえに，決して消去することができないのである（Mouffe 2005

＝2008；山本

2015）。

弱肉強食志向を基礎とするネオリベラリズムへの抵抗は，他者との共存を恐れない開 かれた心のありようを，われわれが政治的な情動として知覚すること，またその情動を 肯定的に包摂するような政治集団が出現し，ネオリベラリズムに対する抗争的な立場を 表明することから始まるだろう。

注

⑴ 日本の場合を見てみよう。たとえば横山寿一が指摘するように，村山内閣のもとで閣議決定され，実 質的には橋本政権の経済社会計画として継続して用いられた『構造改革のための経済社会計画』には，

次のような一節がある。すなわち，「自由で活力ある経済社会の創造」を実現するためには，「自^!己^!責^! 任^!の^!下^!，自由な個人・企業の創造力が十分に発揮できるようにすることが重要で」あり，さらには

「このため，市場メカニズムが十分働くよう，規制緩和や競争阻害的な商慣行の是正を進め，個人，企 業の自由な活動を確保する環^!境^!整^!備^!を^!図^!る^!ことが重要である」と（経済企画庁1995 : 6筆者強調）。ま た横山は，橋本内閣が掲げた「構造改革」において，社会保障制度がいかに市場に適応的な仕組みと して抜本的につくり変えられていったかを論証している（横山2003）。

⑵ こうした動向の前提には，政府自身が市場を無邪気に信頼し，経済的自由主義にもとづく成長志向を 望ましいものと考えているという事実がある。ネオリベラリズムは国家を，国家がそのように考え，

市場に強権的に介入するものとしてつくり変えるのである。つまり，国家は市場を管理しているよう に見えて，実のところ市場に屈服しているのだ。「政治権力の包括的行使を，どのようにして市場経済 の諸原理にもとづいて規則づける（régler）ことができるだろうか」（Foucault 2004 : 137＝2008 : 163）。

フーコーが指摘するように，これこそネオリベラリズムにとっての重要な関心事なのである。

⑶ 日本においては，2000年代の小泉構造改革への支持，あるいは投票行動を扱う研究において，ネオリ ネオリベラリズム・ナショナリズム・デモクラシー

９８

ベラルな政策に対する意識に注目した計量分析がなされてきた（濱田2013）。しかしながら丸山真央 が言うように，ネオリベラリズムそのものへの意識を計量的に分析した研究はまだ少ないのが現状で ある（丸山2011 : 126）。

⑷ 本稿で使用するデータは，2009年7月に同志社大学で行われた質問紙法による調査から得られたもの である（調査は2005年から現在まで継続的に実施されており，筆者はその調査において，2013年か ら調査票の設計や報告書の作成に携わっている）。この年の調査対象は同志社大学に在学する1〜4年 生である。有効回答数は191で，その内訳を見ると，男性88人，女性103人となっており，また18 歳44人，19歳43人，20歳47人，21歳27人，22歳 以 上28人（無 回 答2人）と な っ て い る。そ し て，こうしたデータの性質上，本稿で提示される結論は1つの仮説であり，依然として経験的な検討 の余地を残したものであると言わなければならない。

⑸ 分析で用いる質問項目の回答形式は，特に断りのない限り，「そう思う」「ややそう思う」「どちらでも ない」「あまりそう思わない」「そう思わない」の5件法である。また，分析に際しては，いずれの項 目についても，質問に対して肯定的な回答をしているほど得点が高くなるよう，それぞれの回答カテ ゴリーに5点から1点の値を付与している。

⑹ 逆に言うと，ネオリベラリズムは民間のサービス供給にもとづく社会福祉の拡充には肯定的でありう

る（仁平2012 : 267-70）。そして当然ながら，それはネオリベラルな政策による公的支出の削減と表裏

一体である。

⑺ 他にも，石原都政下の東京都において国旗の掲揚や国歌の斉唱を義務化する通知が都立の学校の職員 に出されたり（2003年），「ヘイト本」の先駆けと言われる『マンガ嫌韓流』が出版されたり（2005 年），2007年度から使用されるすべての中学歴史教科書の本文から「慰安婦」についての記述が消え たりと，2000年代の日本におけるネオリベラリズムの進行と時を同じくして，復古的・排外的ナショ ナリズムがたびたび出現するようになったことが指摘されている（中野2015 : 126-32）

⑻ このことを計量分析によって検討したものとして，先にも言及した丸山の論考がある（丸山2011）。

⑼ この第1主成分によって，2項目に対する回答の分散の約64.3％ が説明されている。主成分と2項目 との相関係数は0.802である。

⑽ 「日本優越感・特別感」の場合，第1主成分は2項目への回答の分散の約65.0％ を説明する（主成分 と2項目との相関係数は0.806）。「日本利益優先志向」の場合，第1主成分は3項目への回答の約49.7

％を説明する（主成分と各項目との相関係数は最大で0.750，最小で0.676）。「軍事的争点への肯定的 態度」の場合，第1主成分は3項目への回答の約58.0％ を説明する（主成分と各項目との相関係数は 最大で0.841，最小で0.640）。

⑾ ピエール・ブルデューの言うように，ネオリベラリズムは「それ固有の論理，いわゆる市場法則，つ まり強^!者^!の^!論^!理^!に支配された経済世界の現実的基準をあらゆる人間活動の規範，つまり理想的ルール としようとしている」のである（Bourdieu 1998 : 40＝2000 : 66筆者強調）。

⑿ この第1主成分によって，2項目に対する回答の分散の約71.0％ が説明されている。主成分と2項目 との相関係数は0.842である。

⒀ この第1主成分によって，3項目に対する回答の分散の約66.2％ が説明される。主成分と各項目との 相関係数は最大で0.909，最小で0.640である。

⒁ この第1主成分によって，5項目に対する回答の分散の約61.3％ が説明される。主成分と各項目との 相関係数は最大で0.856，最小で0.668である。

⒂ なかには，デモクラシーの存立がネオリベラリズムに依存しているということを指摘する論者もいる。

しかし，こうした論述においてはデモクラシーと代表制とが混同されていると言えよう。代表制はデ モクラシーと同一視されることもあるが，実際それは公の問題に従事する資格をもった少数のエリー トによる支配に過ぎず，「その起源において，デモクラシーと正反対のものである」（Lancière 2005 : 60 -1＝2008 : 73-4）。ジャック・ランシエールによれば，ネオリベラリズムと親和的なのはデモクラシー ではなく，代表制なのである。

⒃ 一方で，福祉国家もまた国家による社会への介入を行う以上，ネオリベラリズムと同様，ある種の介 入主義的，全体主義的なものにほかならず，両者を対立するものとみなすことはできないという指摘 ネオリベラリズム・ナショナリズム・デモクラシー ９９

も当然ある（Foucault 2004＝2008；佐藤2016 : 209-10）。

⒄ こうした観点から言えば，フランスで始められた反ネオリベラリズム運動としての「ニュイ・ドゥブ ー（Nuit Debout）」は，きわめて注目すべきデモクラシーの一例である。

文献

Ayers and Saad-Filho, 2015, Democracy against Neoliberalism : Paradoxes, Limitations, Transcendence, Critical Sociology,41（4-5）：597-618.

Bourdieu, Pierre, 1998, Contre­feux : Propos pour servir à la résistance contre l’invasionnéo­libérale, Paris :

Seuil.（＝2000，加藤晴久訳『市場独裁主義批判』藤原書店．）

Flew, Terry, 2014, Six theories of neoliberalism, Thesis Eleven,122（1）：49-71.

Foucault, Michel, 2004,Naissance de la biopolitique : cours au Collège de France 1978­1979,Paris : Seuil/Galli-

mard.（＝2008，慎改康之訳『生政治の誕生−コレージュ・ド・フランス講義1978-1979年度』筑摩書

房．）

濱田国佑，2013，「新自由主義的改革に対する意識構造の世代間差異−2005年SSM調査データの分析か ら」『現代社会学研究』26 : 1-17.

Harvey, David, 2005,A brief history of neoliberalism, Oxford : OUP Oxford.（＝2007，渡辺治・森田成也・木 下ちがや・大屋定晴・中村好孝訳『新自由主義−その歴史的展開と現在』作品社．）

Held, David, Globalization : The Dangers and the Answers, David Held ed., Debating Globalization, Cam- bridge : Polity Press, 1-36.（＝2007，猪口孝訳『論争グローバリゼーション−新自由主義対社会民主主 義』岩波書店，1-39.）

平田オリザ，2015，「三つの寂しさと向き合う」，ポリタス，（2016年9月1日取得，http : //politas.jp/fea- tures/8/article/446）．

井手英策・古市将人・宮﨑雅人，2016，『分断社会を終わらせる−「だれもが受益者」という財政戦略』筑 摩書房．

樫村愛子，2007，『ネオリベラリズムの精神分析−なぜ伝統や文化が求められるのか』光文社．

経済企画庁，1995，『構造改革のための経済社会計画−活力ある経済・安心できるくらし』大蔵省印刷局．

丸山真央，2011，「ネオリベラリズム−その多元性と対立軸の交錯」田辺俊介編『外国人へのまなざしと政 治意識−社会調査で読み解く日本のナショナリズム』勁草書房，119-140.

Mouffe, Chantal, 2005,On the political, London : Routledge.（＝2008，酒井隆史監訳・篠原雅武訳『政治的な ものについて』明石書店．）

中村文則，2016，「不惑を前に僕たちは」『朝日新聞』2016. 1. 8朝刊，13面．

中野晃一，2008，「現代日本の『ナショナリズム』とグローバル化−『政治的反自由と経済的自由』の政治 研究」岸川毅・中野晃一編『グローバルな規範／ローカルな政治−民主主義のゆくえ』ぎょうせい，3 -30.

────，2015，『右傾化する日本政治』岩波書店．

仁平典宏，2012，「社会保障−ネオリベラル化と普遍主義のはざまで」小熊英二編著『平成史』河出書房新 社，218-294.

二宮厚美，2009，「世界同時不況と新自由主義の転換」渡辺治・二宮厚美・岡田知弘・後藤道夫『新自由主 義か新福祉国家か−民主党政権下の日本の行方』旬報社，160-232.

Piketty, Thomas, 2013,Le capital au XXIe siècle, Paris : Seuil.（＝2014，山形浩生・守岡桜・森本正史訳『21 世紀の資本』みすず書房．）

Rancière, Jacques, 2005,La Haine de la démocratie, Paris : La Fabrique.（＝2008，松葉祥一訳『民主主義への 憎悪』インスクリプト．）

佐藤優，2016，『資本主義の極意−明治維新から世界恐慌へ』NHK出版．

白石嘉治，2008，「ネオリベラリズム（新自由主義）とは何か？」白石嘉治・大野英士『増補ネオリベ現代 生活批判序説』新評論，18-49.

SOCIETAS, 2016，「パリ・レピュブリック広場を連日占拠−フランス全土を揺るがすデモ運動『ニュイ・

ネオリベラリズム・ナショナリズム・デモクラシー １００

ド ゥ ブ ー』と は？」，SOCIETASホ ー ム ペ ー ジ，（2016年9月1日 取 得，http : //societas.blog.jp/

1056370273）．

Steger, Manfred B. and Ravi K. Roy, 2010,Neoliberalism : A very short introduction,Oxford : OUP Oxford.

竹中平蔵・山口二郎，2008，「新自由主義か社会民主主義か」（対談）『中央公論』123（11）：54-63.

山本圭，2015，「動員は代表制の敵か？」山崎望・山本圭編『ポスト代表制の政治学−デモクラシーの危機 に抗して』ナカニシヤ出版，149-178.

横山寿一，2003，『社会保障の市場化・営利化』新日本出版社．

ネオリベラリズム・ナショナリズム・デモクラシー １０１