研究ノート
都市化と人口・雇用の変化*
一一大阪大都市圏における実態分析一一
徳 岡 一 幸
I はじめに わが国は，戦後，欧米の先進国においては例をみないほどの急激な都市化を経験し起
;1960年代の前半までのわが国の都市化は，東京，大阪を中心に，いわゆる大都市 への人口集中というかたちで進行した。すなわち，狭義の都市化の段階であった。 60 年代後半から70年代においては，都市化の進展は全国に広がり，同時に郊外の形成が すすみ，郊外化の段階にはいった。われわれは i標 準 大 都 市 雇 用 圏StandardMetro-politan Employment Areas (SMEA)Jと呼ぶ大都市圏を全国にわたって設定して， その人口と雇用の変化を分析することで，この時期の都市化が，都市化に関する地域 サイクルモデルにあてはめたとき 相対的分散というタイプの郊外化の段階にあった ことを明らかにした。
*
本稿は，京都大学山田浩之教授を中心に，大阪府立大学綿貫伸一郎助教授と筆者が参加し て行った大阪市の人口変動に関する研究のなかの，筆者が担当した部分にもとづいている。 なお，この研究結果の全体は，大阪市総合計画局『大阪市の人口変動の分析一一大阪大都市 圏人口の立地分析よりのアプローチ一一~ 0985年3月〉として公表された。 ( 1) N..J
Glickman (3) pp. 70ー74を参照。 (2) 東京特別区部，大阪市，名古屋市のいわゆる 3大都市の人口が全国人口に占めるシェア をみると.1950年には101パーセント.55年は122パーセント.60年は138パーセン ト.65年には142パーセントとなる。このようなシェアの上昇から，これら大都市への 人口集中を読みとることができる。 (3) 山田・徳岡07J.(8)を参照。なお，都市化に関する地域サイクノレモデノレについては，L. H Klassen et al (5) pp.. 8 -22. L van den Berg et al (4) pp..24-25.山田浩 之 (5) をあわせて参照のこと。
160ー 第58巻 第2号 504 このような全国的な都市化の進展のなかにあって，東京SMEAと大阪SMEAにつ いては，中心都市である特別区部と大阪市の人口の減少がみられた。したがって，こ れら2大SMEAは，人口に関しては絶対的分散というタイプの郊外化の段階に入っ ており，都市化のサイクルで一歩先行していることになる。それは，東京SMEAと大 阪SMEAが，将来，欧米の多くの大都市圏と同様に，都市化の第3段階として位置づ けられている逆都市化の段階へ進むことを示唆するのであろうか。なかでも，大阪 SMEAの中心都市である大阪市については，衰退の危機が多く議論されている。そこ で，われわれは，大阪大都市圏をとりあげて，そこにおける都市化の将来の方向を探 るために，絶対的分散というタイプの郊外化段階における圏域内の人口の分布の変化 乞いわゆるアメニティ
(
A
m
e
n
i
t
y
)
の変化を通して分析することを試みる。本稿は， この研究に先立って，大阪大都市圏の人口と雇用の動向の実態を明らかにしようとす るものである。 II 大阪市の人口変動 戦後の大阪市の人口は，第1図に示されているように， 1965年までは一貫して増加 を続けた。 1946年 に 1，367千人であった人口が， 55年 に は 2，547千人， 65年 に は 3，156千人に達し， 19年聞に 23倍もの人口増加を示したのである。このような大幅 な人口増加は，他地域から大阪市への人口集中によりもたらされたものであるが，こ れを都市化の観点からみれば， 55年までは狭義の都市化の段階として，それ以降は相 対的分散というタイプの郊外化の段階としてとらえられるであろう。 第1表は，大阪市とその周辺のおもな都市について， 1950年以降の 5カ年ごとの人 口増加率の推移をみたものである。 55年までは，大阪市の増加率が周辺の都市よりも 高く，相対的に大阪市への人口集中が進んだことを示している。 60年からは周辺の都 市において爆発的な人口増加がおこるが，その反面，大阪市の人口機加率は低下する。 すなわち，人口は相対的に分散を始めたことを示唆しており，郊外化の段階にはいつ (4J 欧米において多くの大都市闘が逆都市化の段階にはいったとされている点について は，B
.
.
J
L
Beny
(2)， L.v
a
n
d
e
n
B
e
r
g
e
t
a
.l(14
)
を参照。 (5) たとえば，吉岡健次 (20)，fエコノミスト.s1983年 5月10日号の特集記事「関西から 問う大都市圏の再生」などを参照。また，田口芳明(12)および崎山耕作(10)において は，全国的なレベノレでわが国の大都市の衰退化の可能性が論じられている。 (6) これらはし、ずれも次節で設定される大阪大都市閣の郊外を形成する都市である。-161ー 都市化と人口・雇用の変化 505 (%) 5 戸 サ 目1)
l
t
人 口 増 率 年 力 日。
‘
、
、
、
、
p ~-.
.
、、_.・ ~_..t ¥r
ー
へ
/
‘ 、ー- 4 y u 人 2，750 2 5 2，500 口 Fヘ υ の 〆 U p h d 対前年比人口増加率 (千人) 3，000 2，250 2，000 1980 (年) 第1図 大 阪 市 の 人 口 動 向 0950-83) 〔注〕 人口は各年10月1日現在の推計人口。 1950年， 51年の人口増加率は74%，8 1%であった。 1975 1970 1965 1960 1955-162- 第58巻 第2号 第1表 大阪市とその周辺都市の人口増加率1)0950-65年)
(%)
1955/50 1960/55 1965/60 大 阪 30 2 18 3 4..8 堺 17 8 34 9 37 2 岸 和 田 89 117 19 5 豊 中 48 1 55 9 46 7 布 施2) 173 20 8 27 7 吹 田 12.8 320 685 高 槻 24 7 46 3 65 4 守 口 175 50 0 35 7 枚 方 136 60 8 58 8 茨 木 46 5 40 9 60..2 尼 崎 20 1 21 0 23 4 西 宮 658 24 9 283 伊 丹 22 4 25 3 40 4 〔 注 1 ) 1950年以降 5カ年ごとの増加率。 2) 1967年 2月，枚岡市，河内市と合併，東大阪市と なる。 〔資料〕国勢調査報告。 たと言えるであろう。 506 大阪市の人口は，以上のような増加期を経て， 1966年以降減少の一途をたどること になる。そして，それは， 83年にわずかながらも対前年比増加に転じるまで続いた。 ただし，この長い減少期間のなかでも， 70年までとそれ以降では，減少速度に違いが みられる。 70年までは，人口減少がすう勢として強まった減少加速期であった。それ にたいして，それ以降は，減少速度が鈍化を続けた時期lである。そして， 83年にはつ いに人口増加率がプラスに転じたのであるが，このような71年以降の人口変化のす う勢をみるなら，大阪市の人口は減少にようやく歯止めがかかり，回復への兆しがみ え始めたとみることができるかもしれない。大阪大都市圏に関するわれわれの分析 は，この点に関しても示唆を与えてくれるであろう。 つぎに，これまでに示された大阪市の人口動向の背後にある人口の変動を探ること にしよう。第2図は， 1960年以降の大阪市の人口変動を要因別に示したものである。C
7J 大阪市の人口動向のより詳細な実態については田口[13)を参照のこと。507 都 市 化 と 人 口 ・ 雇 用 の 変 化 -163ー 『 50ト 1 社 会 増
1
1
_
.
.
/
J γ 自然増l
々 、 、 、 S F ， ， 像、 ， ，、 、，、、 、 ，、 f h ~ 、 一 " 、、 〆 、 、 ぜ 、、、 、、、
、
、、、
、、 、 、 、、 h町 、~. -‘ 、ーー+ーー・ーーー・ I L - --1 11
1
i
-。
-50、
、
、
1、
、
、
h
、
、
、
、
、
、
ト
ー
へ
¥、
-
-
喝
、
f .t ， r / ノ ノ 丹 、 イ〆
/ /〆
/ / 〆〆
I I t f H J J ノ ー--' 、〆、
1ノ
ν -100 1960 1965 1970 1975 1980(年) 第2図 大 阪 市 の 人 口 変 動 〔注〕 人口増加数は各年10月 1日現在における対前年比増加数。 自然増，社会増は各年1カ年間の増加数。-164- 第58巻 第2号 508 大阪市をめぐる人口移動による社会増の変化に平行して，人口が変化したことがわか る。 そこで，大阪市をめぐる人口移動を，移動の相手側の地域ごとに分けてみてみよう。 第3図は，大阪市と全国の各地域とのあいだの人口移動の変化を， それぞれの地域に 対する大阪市への転入超過数一ーしたがって，それは大阪市における社会増を意味す るーーの推移によって示したものである。ここから，大阪市の人口の社会増，減は， 西日本地域(中国・四国・九州〉からの人口の転入と，近畿の隣接地域(大阪府下， 兵庫， 奈良〉への人口の転出という，大阪市をめぐる人口移動のなかのふたつの大き な流れの変化によりもたらされたことがわかる。 前者は，経済的・柾会的側面における地域間格差にもとづく地域間人口移動として， 後者は，基本的には大阪大都市圏における中心都市から郊外への移動という，都市化 の進展に伴う地域内人口移動としてとらえることができる。人口の増加期において は，大都市への産業の集中， したがって雇用機会の集中を背景として，前者の人口移 (千人) 100 75 車 示 50 入 25 超
。
過 山一25 ち心、 -50 -75 -100o
九州、l 医圏中国・四国 ~近畿 A(滋賀、京都 n 和歌山) Eコ 中 部 - 北 海 道 ・ 東 北 田盟関東 ~近畿 B(大阪府下町兵庫、奈良 196061 62 63 64 65 66 67 68 69 70 71 72 73 74 75 76 77 78 79 80 81 82 83(年) 第3図大阪市への転入人口 〔注〕 各年1カ年間における転入超過数。 〔資料〕 住民基本台帳人口移動報告年報。5
0
9
都市化と人口・雇用の変化 -165-動が大阪市へ多くの人口を流入させ，その成長を支えた。ところが，その後，わが国 の主導産業が基礎素材型から加工組立型へと転換を始める。このような産業構造の変 化は，並行して進行した交通・通信ネットワークの技術革新と整備もあって，工業の 立地展開にも変化をもたらし，立地の分散化を促した。こうして，雇用機会の地域的 分散がもたらされ，それに伴って都市化も全国的に進展した。それは，地域間格差が 経済的にも，社会的にも縮小したことを意味するが，それにより地域間人口移動は絶 対的に減少し，大阪市の人口増加要因としての役割を果たし得なくなったのである。 その結果，後者の地域内人口移動が大阪市をめぐる人口移動に占める比重が絶対的 に高まり，大阪市の人口減少をもたらすことになった。とくに1
9
7
0
年以降について は，大阪市の人口変化の大部分が，地域内人口移動による人口の転出超過によって説 明される。近年の人口減少の鈍化および微増とし、う傾向も，域内人口移動の減少を反 映したものといえるであろう。 このように，大阪市の人口動向は，大阪大都市聞における都市化の進展と密接な関 わりを有しており，大阪大都市圏における人口・雇用の分布の変化を通して把握され なければならなし、。これは，大阪市のみでなく，他の大都市の人口動向についても同 様であろう。産業構造の変化と交通・通信ネグトワーグの整備に伴い，工業の分散的 な立地展開が進むなかで，雇用機会の地域的分布はある均衡的な状、況へと向かし、つつ あるようにみえる。そうなれば，地域間人口移動は今後一層減少することになるが， それは，大都市の人口動向にたいして，大都市圏域内での人口移動の重要性がより高 まることを意味する。したがって，大都市の衰退や再生とL、う問題については，大都 市圏という枠組みのなかでの議論が不可欠となるのである。次節では，以上のような 認識にたって，分析対象となる大阪大都市圏が設定される。 (8J 戦後のわが国における産業構造の変化と立地展開の変化については三輪公夫(7]を参 照。また，このような工業の分散立地の進展は政策的要因によるところも大きい。わが国 の地域開発政策は1
9
6
2
年の全国総合開発計画以来，過密・過疎対策に焦点がおかれ続け た。そしてそのような地域開発政策の意向を受けて，工業立地政策においても， 72年の工 業再配置促進法の制定，73年の工場立地法の改正にみられるように，立地の分散化が進め られたのである。なお，わが国の工業立地政策に関しては，米花稔(19J，大箇英夫他(9J を参照のこと。-166- 第58巻 第2号 510 III 大阪大都市圏 本研究においては，大阪大都市圏は，中心都市である大阪市と，大阪市へ通勤する 常住就業人口が全常住就業人口に占める割合(流出就業人口比率〕が3パーセント以 上の市町村からなる郊外とによって形成される圏域として定義される。これを，かつ てわれわれが設定したSMEAの定義と比較すると，郊外は，都市的性格，流出就業人 口比率のいずれの点においてもより広い範聞を含む。これは，現時点では厳密には都 市化地域と言えないまでも，将来都市化地域となる可能性を有する地域をも郊外に包 含して，分析を行おうとするためである。したがって，本研究における大阪大都市圏 は，概念としてはB
l
LBenyの定義したDaily Urban System (DUS)や英国のMetropolitan Economic Labour Areas (MELA)に近し、ものである。
われわれは， 1980年の国勢調査の通勤データにもとづき設定を行ったが，それによ ると郊外としての基準をみたす市町村は 112存在した。これらのなかで，京都市と， 京都市への流出就業人口比率が大阪市へのそれをうわまわる 13市町，および，神戸市 と，神戸市への流出就業人口比率が大阪市へのそれをうわまわる
3
市町を除く，9
4
市 町村を大阪大都市圏の郊外とした。 これら9
4
市町村は，さらにゾーンに統合される。ゾーニングにあたっては，人口規 模，大阪市への流出就業人口比率，大阪市からの距離，鉄道沿線等が考慮され，2
4
ゾー ンが設定された。中心都市の大阪市についても，区を単位に5ゾーンに区分された。 こうして，大阪大都市閣は，全体で29ゾーンに区分されるが，各ゾーンの内訳とその 範囲は第2表および第4図のとおりである。 さらに，実態分析においては分析の効率化を図るために，これらのゾーンを次のよ うにグループ化して，ゾーンク+ループ聞での比較を行った。中心都市については，中 心業務地区(CBD)を形成する都心区ゾーンと，その周囲の4ゾーンからなる周辺区 ゾーンの2グループである。郊外については，隣接ゾーン，第1次ゾーン，第2次ゾー ンの3
グループである。隣接ゾーンは，大阪市に隣接する8
ゾーンにより構成される。(9) DUSについてはB..
J
L Berry (1) pp.. 11ー 15を， MELAについてはN.Spence etal(1) pp. 9 -10，山田・徳岡 (16)を参照。
C
l
OJ これらの市町を除外したのは，京都市と神戸市を中心都市とする京都大都市圏，神戸大 都市圏が存在し，それらの圏域に属すると考えるほうが妥当だからである。511 都市化と人口・雇用の変化 -167-第2表 大阪大都市圏ゾーン別内訳 ソ ー ン ゾーン名 ゾーン グ ノ レ ー プ 番 号 市 区 町 村 名 都心区ゾーン 都 心 区 l 北区，東区，西区，天王寺区，南区，浪速区 大 周辺区ゾーン 東 部 2 東成区，生野区，旭区，城東区，鶴見区 阪 西 部 3 福島区，此花区，港区，大正区，西淀川区 市 南 部 4 阿倍野区，住之江区，住吉区，東住吉区，平野 区，西成区 ~t 部 5 都島区，大淀区，淀川区，東淀川区 隣 接 ゾ ー ン 尼 崎 6 尼崎市，伊丹市 豊 中 7 豊中市 吹 田 8 吹田市，摂津市 守 口 9 守口市，門真市 東 大 阪 10東大阪市 /¥ 尾 11 八尾市，柏原市 松 原 12松原市，藤井寺市 堺 13 堺市 郊 第1次ゾーン 西 F凸~ 14 西宮市，芦屋市 jll 西 15池田市，箕面市，豊能町，能勢町，宝塚市，川 頭市，猪名川町 高 槻 16 高槻市，茨木市，島本町 枚 方 17 八幡市，枚方市，寝屋川市，交野市 四 条 畷 18 大東市，四条畷市 奈 良 19奈良市，大和郡山市，生駒市 斑 鳩 20平群町，三郷町，王寺町，斑鳩町，河合町，上 牧町，安堵村，川西町，三宅町，田原本町 極 原 21 大和高田市，橿原市，香芝町，広陵町 羽 曳 野 22 羽曳野市，太子町，河南町，新庄町，当麻町 富 田 林 23 富田林市，河内長野市，狭山町，美原町，千早 赤阪村 岸 和 田 24岸和問市，泉大津市，和泉市，高石市，忠岡町 外 第2次ゾーン 精 華 25 島ケ原村，木津町“，加茂町，笠置町，精華町， 南山城村 名 張 26 名張市，青山町，天理寺，桜井市，大宅陀町， 菟田野町，榛原町，室生村 御 所 27五俊市，御所市，高取町，明日香村，吉野町， 大淀町，下市町 橋 本 28橋本市，高野口町，九度山町 泉 佐 野 29 貝塚市，泉佐野市，泉南市，熊取町，田尻町， 自甲町， 阪南町
168ー 第58巻 第2号 第 4図 大 阪 大 都 市 圏 -大阪市
{
φ
都 昭 ソ ー ン 号週辺区ゾーン ・ 郊 外 ( 山 ゾ ー ン Gヲ第1i欠ゾーンo
第2次ゾーン (数字はゾーン番号) 512 第1次ゾーンは，隣接ゾーンの外側に接する 11ゾーンからなり，第2次ゾーンは外縁 部の5ゾーンからなる。したがって，大阪大都市圏の圏域構造は，都心区ゾーンを核 として，周辺区ゾーン，隣接ゾーン，第l次ゾーン，第2次ゾーンと遠心的に広がる 同心円構造となる。 こうして設定された大阪大都市圏におけるゾーングループ聞の通勤フローをみる と第3
表のようになる。1
9
8
0
年においては，郊外から中心都市である大阪市への流出 就業人口比率は，全体で275パーセントであった。ゾーングループ別では隣接ゾーン がもっとも高く，次いで第l次ゾーン，第2次ゾーンのIJ贋になる。ただし，都心区ゾー ンへの流出のみをとれば，第 1次ゾーンの値がもっとも高くなる。隣接ゾーンの場合， 周辺区ゾーンへの流出の比重が相対的に高いためであるが，これは両ゾーンが互いに 接しているとL、う距離的な理由によるものと考えられる。 一方，大阪市に常住する者については，その86..4パーセントは市内で雇用されてお り，雇用の場を郊外に求める機会はまだ少なし、。反対に，大阪市における雇用につい日HU
曲一円ヨ
4F什﹀ロ・測通局﹀凶門会 -Haul t 千人，%) 従 業 地 揖 2 次ゾー〆 大臣大都市圏 常住地就業人口 大臣市 都心1">一/ 周辺区ゾー/ 部 外 隣接ゾーン 第 l 次ゾー/ 大匝禄 1970 1 品 6.2 (90.4) 却 4.2 (25.4) 982.0 (65.0) 13 1. 1 ¥ 8.7) 95.5 (6.3) 34.7 (2.3) 0.9 (0.1) 1. 497.3 (99.0 1. 510.9 000.0) (57.9) (39.2) ぐ 71.3) に 5.2) ( 7.7) ( 3.5) ( 0.3) (30.7) 7511.196.4 (88.5) 38 1. 0 (26.7) 835.4 (6 1. 8) 1(53932 〉 (103)t107199)f75)L33643j t27)I0O1+9) (OI 〕 1(2373506 〉 (988) 1 ， 35 1. 4 000.0) (5 1. 5) 剖 2) (60.7) 801 1. 122.1 (86.4) 340.4 (26.2) 78 1. 7 (60.2) t155850)(122 〕 [181339)(88)t433ιa 〕 1(33)10140) (OI 〉 l 〔， 22850.0 ， Jl(986 〕 1. 298.1 000.0) (49.5) (32.9) (63.6) 都ゾ心ー侶 ノ 1970 18 1. 7 (94.9) 165.7 (86.6) 16.1 (8.4) 8.1 ¥ 4.2) 6.0 (3. 1) 2.0 ( 1. 0) 0.0 (0.0) 189.8 (99.2) 19 1. 4 000.0) ( 7.7) 06.9) ( 1. 2) ( 0.3) ( 0.5) ( 0.2) ( 0.0) 3.9) 751 148 .4 (93.9) 133.4 (84.4) 15.0 {9.5) 8.0 (5. 1) 5.9 (3.7) 2.1 (1. 3) 0.0 (0.0) i56.5 (99. 1) 158.0 000.0) ( 6.4) (12 .6) ( 1.1) ( 0.3) ( 0.5) l 0.2) ( 0.0) ( 3.2) 801 138.9 (92.0) 120.' (80.7) 16.7 (11. 2) 10.0 ¥ 6.7) 7.0 (4.7) 2.9 ( 1. 9) 0.1 (0. 1) 146.9 (98.7) 148.8 000.0) ( 6.0) (11.6) ( 1. 4) ( 0.3) 【 0.5) ( 0.2) ( 0.0) ¥ 2.9) 常 周ゾ辺ー 白 1970 1 ， 184.4 (89.8) 218.5 06.6) 伍 9 (73.2) 12 1. 9 ¥ 9.2) 89.4 (6.8) 3 1. 6 ( 2.4) 0.9 (0. 1) 1.306.3 (99.0) 1. 319.5 000.0) (50.2) (22.3) (70. 1) ¥ 4.8) ¥， 7.2) ( 3.2) ( 0.3) (26.8) 751 1. 048.0 (87.8) 227.6 09. 1) 820.4 (68.7) 13 1. 1 (11.0) 96.1 (8.D 34.2 (2.9) 0.9 (0.1) l( ， 2173991 〉 〔 988) 1 ， 193.4 000.0) (45. 1) (2 1. 6) (59.6) ( 5.0) !. 7.5) ¥， 3.2) ( 0.3) 80 I 9 田 2 (85.7) 220.3 09.2) 制 9 (66.6) 148.0 02.9) 106.9 ¥， 9.3) 40.1 (3.5) 0.9 "O. lJ 1.1 33.2 (弼 6) 1. 149.3 (1 00.0) (43.5) (2 1. 3) (62.2) ( 5.2) ¥ 7:7) ( 3.3) (0.3) (22. 1) 安事 剣 1970 897.9 (27. 1) 530.0 (1 6.0) 367.9 (11.1) 2.320.5 (70.1) 1. 123.9 (剖 0) 923.2 (27.9) 273 .4 (8.3) 3 〔 2651894) (973 〕 3 却 9.2 000.01 (38. 1) (54.1) (26.7) (92.0) (90.2) (93.0) (96. 1) 751 1. 022.2 (28.9) 619.6 (1 7.5) 402.5 (11. 4) 2(-3991244 〕 (677)i( ， 81596ι.0)(327)(9982124)(278 〕 (2955550 〉 (72) 3.414.6 (96.6) 3.5 担 9 (1 00.0) (44.0) (58.7) (29.2) (69.0 801 1. 0: 珂 8 (27.5) 620.6 06.4) 416.2 (11. 0) 2(5990688)( 田 8 〕 1(1839237J(327)l(.9101482) 〈 293 〉 (2953959) t69 〉 3 〈 6703396 〉 (963) 3η4.6 000.0) <4 5.8) (59.9) (33.8) 住 隣ゾー 毎 1970 468.2 (30.6) 256.0 06.7) 212.3 (1 3.9) l( ， 4O31714)(677 〉 (9776984}(633 〕 t666J4 〕 f43)(0166) 10i 〉 1 〔 5300597) (9@3 〉 1. 53 1. 9 000.0) 09.9) (26.1) (15 .4) 751 50 1. 5 (3 1. 9) 282 .4 (1 8.0) 219.1 03.9) l. 04 1. 1 (66.2) 955.7 (60.8) 82.7 (5.3) 2.7 (0.2) 1. 542.6 (98. 1) 1. 572.1 (100.0) (2 1. 6) (26.8) 05.9) (39.8) (74.3) ι7.8) 1. 0) (3 1. 2) 801 492.7 (30.3) 273.4 06.8) 219.3 03.5) 1. 099.0 (67.6) 回 2.4 (6 1. 0) 104.0 (6 .4) 2.6 (0.2) l(a5391107 〉 (979) 1. 625.6 000.0) (2 1.7) (26.4) 07.8) (38.4) (7 1. 9) ( 8.6) (.0.9) 第 fla -1970 40 1. 3 (27.9) 255.5 (1 7.8) 145.8 (1 0. 1) 984.6 (68.4) 143.2 00.0) 83 1. 4 (57.8) 9.9 (0.7) l 〔担 28549) 〈 963 〉 1.4 詔 7 000.0) 07.0) (26. 1) 00.6) 09.0) (11. 5) (83.8) ¥ 3.5) 751 486.7 (29.8) 314.3 09.2) 172.4 00.6) 1. 068.9 (65.4) 187.4 Cl1. 5) 868.4 (53.]) 13.1 (0.8) 1. 555.6 (95.2) 1 ， 633.9 000.0) (2 1. 0) (29.8) 02.5) <4 0.8) 04.6) (8 1. 6) (4.9) (3 1. 5) 801 504.8 (28.0) 320.7 (1 7.8) 184.1 00.2) 1. 203.6 (66.8) 224.9 02.5) 962.5 (53.5) 16.3 (0.9) 1(7303834 〉 (白 9) 1. 800.6 000.0) (22.3) (3 1. 0) 05.0) (42. 1) Cl 6.3) (80.0) ¥ 5.9) 地揖ゾ 2~ 1970 28 .4 (8.4) 18.6 ~ 5.5) 9.8 (2.9) 298.5 (88.2) 1 1. 2 (3.3) 25.3 (7.5) 26 1. 9 (77.3) 326.9 (96.5) 泊 8.6 cl 凹 0) ( 1. 2) ( 1. 9) ( 0.7) Cl1. 8) ( 0.9) ( 2.5) (92. 1) ( 6.7) 75 担 .0 Cl O.3) 23.0 (7.0) 1 1. 0 (3.3) 四 2.4 (85.9) f i12O9 〉く 39 〕〈 23083 〉 (92)(8293962) (727) 316.4 (96.2) 328.8 Cl OO.01 l 1. 5) ( 2.2) ( 0.8) (1 0.8) ( 6.4) 80 39.3 Cl L3) 26.5 (7.6) 12.8 1. 3.7) 294.1 (84.4) 15.4 (4.4) 37.7 (1 0.8) 24 1. 1 (69.2) 333.4 (95.7) 348.5 (1 00.0) ( 1.7) ( 2.6) ( 1. 0) 00.3) ( 1.1) ¥3. 1) (86.8) ( 6.4) 銃大臣市臣 タ 1970 2.2 臼 1 (47.0) 914.2 C1 9.0) 1 剖 9.9 (28.0) 2.45 1. 7 (50.9) 1. 219.4 (25.3) 958.0 09.9) 274.3 ¥. 5.7) 4 〈 49761568) (978) 4.820.1 000.0) (96.0) (93.3) (98.0) m~ ~m ~~ ~U 751 2.218.6 (45 .4) 980.6 (20.0 1.238.0 (25.3) 2(5936176)(518 〉 i(J9 田 78O 〉 (257 〕 L 〈 0951767 〉 (208 〕 (2955589) t52 〉 4.750.2 (97.2) 4 ， 886.3 000.0) (95.5) (93.0) (89.9) (96. 1) 8012.158.8 (42.6) 96 1. 0 U8.9) 1. 197.8 (23.6) 2(.7956438 〕 (543)1(3947666 〕〈 265 〉 1(9164743) 〈 226 〉 (2963099 〉 L51) 4( ， 9951386 〕 (969 〉 5.072.7 000.0) (95.3) (92.8) (97.4) 雇月 1970 2.357.6 980.2 1， 377.4 2(1 ， 5020207 〉 1. 245.9 992.5 284.4 4 回 0.4 000.0) 000.0) 000.0) 000.0) 000.0) 000.0) 000.0) 7512 ， 322.7 1 ， 054.8 1. 268.0 2.618.7 i(1 ， 2080609 ) I 晶 064.7 (12060701 〉 4.94 1. 4 000.0) 000.0) 000.0) 000.0) 000.0) 000.0) 8012 ， 266.1 1. 036.0 1 ， 230.0 2(1 ， 0806009 〉 (1l9 帥 37907 〕 〔 I12000302 ) 277.9 5 〈 11269 000.0) 000.0) 000.0) 000.0) 00.0) 〔注〕 右側( )内は常住就業人口の従業地別構成比〈流出就業人ロ比率〕。 下段( )内は雇用の常住地別構成比。 [資料〕国勢調査綴告。 第 3 表 大阪大都市圏における通勤フロー パタ斗HF内・ん叩δA品目 z∞
Llkυ¥ZH議、千九)除却行持梢﹁パ﹁dN伊。輪、円 LV岡又iυ¥行問問削J﹃ 斗三戸内角﹀持判明洞宗似吊U行副︿ w思也、hlkてこれが協J可制 ou汁罰司 FHLmhzqδ 洞通見)出甲︿川町議学吊﹀除洞行持折戸、パ抽出 AVW ﹁汁HUHJ
パ・
内九﹀繭談前倒世九)叫甲︿九﹀盛山山VMUU讃ネ-170ー 第
5
8
巻 第2
号5
1
4
居住の場と雇用の場との関係を大阪大都市圏全体としてみるなら，1
9
8
0
年では，大 都市圏域内に常住する者の9
69
パーセントが圏域内で雇用されており，また，雇用の9
5
8パーセントが圏域内に常住する者となっている。このことは，われわれが設定し た大阪大都市圏が，需要，供給の両面に関してほぼ完結した労働市場を形成している ことを意味する。I
V
大阪大都市圏の人口と雇用 大阪大都市圏は，絶対的分散というタイプの郊外化の段階にあることを指摘した が，そのなかで，圏域内の人口・雇用の分布はどのように変化したであろうか。第4 表は，大阪大都市閣の人口と雇用の動向をゾーングループ別に，1
9
6
0
年から8
0
年まで 5カ年ごとに示したものである。大都市圏全体としては，増加率の大幅な低下がみら れるものの，人口，雇用いずれについても一貫して増加してきた。 人口の動向をゾーングループ別に比較すると，1
9
6
0
年から6
5
年までの変化では，都 心区ゾーンのみが減少を示すが，中心都市全体としては，なお増加を維持していた。 一方，人口増加がもっとも著しかったのは隣接ゾーンにおいてであった。このような 人口の変化は，都心部の空洞化，いわゆるドーナツ化現象が起きたことを表す。6
5
年 以降になると，人口の減少は周辺区ゾーンにまで及び，中心都市全体としての人口減 少が始まる。 郊外においては，成長の中心が隣接ゾーンから第1次ゾーンへと移る。それととも に，これら2ゾーングループの増加率は大幅に低下する。なかでも，隣接ゾーンの低 下が著しく， 75年から8
0
年までの5カ年聞の増加率はわずか2.4パーセントにすぎ なかった。このような状況のなかで，第2次ゾーンは，増加率において隣接ゾーンを うわまわり，相対的に成長度を高めることになる。 第5
図は，1
9
6
1
年以降の対前年比人口増加率をゾーングループ別にみたものである が，上述の成長の中心の外縁部への移行が一層明確に示されている。成長の中心は，6
5
年までは隣接ゾーン，その後第1
次ゾーンへと移り，8
2
年にはついに第2
次ゾーン がもっとも高い増加率を示すことになる。このような成長の中心の外縁部への移行 は，郊外化による人口分散の外延的拡大を見事に描き出している。 CllJ ここで雇用とは，国勢調査報告の従業地における就業人口を意味する。515 都市化と人口・雇用の変化 -171-第4表 大阪大都市闘の人口と雇用 (千人，%) 大 阪 市 郊 外 大 阪 大 都 心 区 周 辺 区 計 隣 接 第1次 第2次 計 都 市 圏 ゾーン ゾーン ゾーン ゾーン ゾーン 1960 454 2.558 3，012 1，891 1.766 606 4，263 7.275 ( 6 2) (35 2) (41 4) (26 0) (24 3) (8 3) (58 6) (100 0) 実 1965 406 2.750 3，156 2.622 2，324 645 5，591 8，747 ( 4 6) (31 4) (36.0) (30 0) (26 6) (74) (64 0) 000 0) 人 1970 331 2，650 2，981 32，2583.113 674 7，045 100，O26 ( 3 3) (26.4) (29 7) (32 5) (311) (6 7) (70 3) 000 0) 数 1975 280 2.499 2，779 3，608 3，860 731 8，199 100，978 (25) (228) (25 3) (32 9) (351) (67) (747) (100 0) 1980 267 2，381 2，648 3.696 4.262 778 8.736 110，384 ( 2 4) (20 9) (23.3) (32 5) (374) (6 8) (76 7) (100 0) 口 増 65/60 -106 7 5 4 8 38 7 31 6 6 4 31.2 202 力 日 70/60 -18 5 -36 -5 5 24 3 34 0 4 5 26 0 146 率 75/70 15 4 -5 7 -68 10 7 24 0 8 5 164 95 80/75 一46 4 7 -4 7 2 4 104 6 4 6 5 3 7 1960 786 1，122 1，908 659 576 261 1，496 3，404 (23 1) (330) (561) 09 3) 06 9) (7.7) (439) 000 0) 実 1965 946 1，344 2，290 967 763 271 2，001 4，291 (22 1) (31 3) (53.4) (225) (17 8) (6 3) (46 6) 000 0) 雇 1970 980 1，377 2，357 1，246 993 284 2，523 4，880 (20 1) (28 2) (48 3) (25 5) (20 4) (5 8) (51 7)
o
o
p
0) 数 1975 1.055 1.268 2，323 1，287 1，065 267 2.619 4.942 (21 3) (25 7) (47 1) (26 0) (211) (5 4) (53 0) 000 0) 1980 1.036 1，230 2，266 1.380 1.203 278 2，861 5.127 (202) (24 0) (44 2) (26 9) (23 5) (5 4) (55 8) 000 0) 用 増 65/60 20 4 19.8 20 0 46 7 32 5 3 8 338 26.1 力日 70/65 36 25 2.9 289 30 1 4 8 26 1 137 率 75/70 7..7 一79 -14 31 73 -60 3 8 13 80/75 1 8 -30 -25 7 2 130 4 1 9 2 3.7 〔注〕 実数の下段( )内は各ゾーンの大阪大都市圏全体におけるシェア。 〔資料〕国勢調査報告。 雇用についても， 1960年以降の変化に人口と同様の傾向を読みとることができる。 ただし，中心都市における雇用の減少は人口よりも5年遅く，しかも人口とは逆に周 辺区ゾーンから始まったこと，雇用の郊外への分散の程度は，規模，範閤ともに人口 よりも遅れていることが指摘できる。大阪大都市圏における中心都市と郊外のシェア を比較すると，人口，雇用いずれについても中心都市のシェアは低下している。しか-172- 第58巻 第2号 516 (%) 10 ー〆，、h‘噌』 隣荘、ノでン
:
ご
-
"
¥
/ノト."-.，¥ / ー ー・町埼噌... 、、 ‘、---
..-〆“¥
』
ー
ー
.
.
.
.
.
.
.
.
5ト知大ゾーン ¥- -"-.. k〆〆、、-'-、 ¥¥
¥ fm辺区ゾーン、、
.
、白".
.
.
.
第2ik ゾーン-~~~乙コ弐、、、 --_...・ず".... -~...' ・ー---...-... 守、-
、
-
-
-
-
.
-、
ー
ー
へ
¥
¥ ¥、
、
、・ー---一 何 回 も 山 司 、 母、_..~~"‘~:.:: 4 ・ーーー-.---宇田 f。
、ーー噌戸ー、、 ¥、_....-司、 一ー'←-~・F ーー・ーー - 、、・ー----F h d -10 1961 65 70 75 80(年) 第5図 大阪大都市商ゾーン別対前年比人口増加率 〔注〕 各年10月1日現在における推計人口の対前年比増加率。 し， 80年における中心都市の人口のシェアが 233パーセントにすぎないのにたいし て，雇用のシェアはなお44..2パーセントを占める。また，郊外のゾーングループ別の シェアについては，人口に関してはいずれのゾーングループもシェアを上昇させた。 雇用については，隣接ゾーンと第1次ゾーンが確実にシェアを上昇させたのにたい し，第2次ゾーンでは増加率が相対的に低く， 75年まではシェアを低下させ， 85年に おいてもほぼ横ばいの状態にある。郊外化は人口が雇用に先行するかたちで、進行して おり，雇用の郊外化の程度は，人口に比べてなお低い水準にあり，その分散の外延的日一戸叶 勢否決作﹀ロ・調通丸)凶門会 lMMJ凶l (%) 従 業 員色 常就 住地 大阪市 都心区 周辺区 郊外 隣接 第 1 次 第 2 次 大阪大 業人口 ゾーン ゾーン ゾーン ソーン ゾーン 都市閤 大 阪 市 19750/ /70 -12.4 6.0 -14.9 6.2 6.7 4.6 0.0 -10.8 -10.6 80/75 -6.2 5.7 -6.4 13.5 11.8 18.7 11. 1 -4.2 -3.9 戸吊 g. 都心区ゾーン 1975// 70 18.3 19.5 6.8 -1. 2 -1. 7 5.0
。
-17.5 -17.5 80/75 -7.7 10.0 11. 3 12.5 18.6 38.1 -6.1 -5.8 周辺区ゾーン 19750// 70 -1 1. 5 4.2 -15.1 7.5 7.5 8.2。
-9.7 9.6 80/75 -6.0 3.2 6.8 12.9 11. 2 17.3。
3.9 -3.7 郊 外 1975// 70 13.8 16.9 9.4 3.1 2.9 6.3 -6.7 6.1 6.8 住 80/75 1. 4 0.2 3.4 8.5 6.6 12.5 1. 9 6.4 6.8 隣接ゾーン 1975// 70 7.1 10.3 3.2 0.4 1. 4 24.5 68.8 2.5 2.6 80/75 -1. 8 -3.2 0.1 5.6 3.8 25.8 3.7 3.2 3.4 第 1 次ゾーン 1975// 70 2 1. 3 23.0 18.2 8.6 30.9 4.5 32.3 12.2 13.6 80/75 3.7 2.0 6.8 12.6 20.0 10.8 24.4 9.8 10.2 地 第 2 次ゾーン 1970// 70 19.7 23.7 12.2 -5.4 15.2 19.8 -8.7 -3.2 -2.9 80/75 15.6 15.2 16.4 4.1 19.4 24.4 0.8 5.4 6.0 大阪大都市圏 1975// 70 -2.0 7.3 8.3 3.3 3.2 6.2 -6.7。
.7 1. 4 80/75 -2.7 2.0 -3.2 8.8 7.0 12.7 2.0 3.4 3.8 履 用 1975// 70 -1. 5 7.6 -7.9 3.8 3.3 7.3 -6.1 1. 2 80/75 -2.4 1. 8 3.0 9.2 7.2 13.0 4.0 3.8 大阪大都市圏における通勤フローの変化率 第 5 表-174ー 第58巻 第2号 518 拡大の範囲についても，外縁部にまでは及んでいないのである。 以上に示された人口と雇用の動向にみられる郊外化の状況を，通勤フローの変化に より改めて確認Lておこう。第5表は，第3表にもとづいて，各ゾーング、ループ聞の 通勤フローの増加率をみたものである。大阪市の雇用の変化を，その常住地別にみれ ば，大阪市全体の雇用が減少したなかで，大阪市内に常住する者は，いずれのゾーン クソレープについても，雇用全体の減少をうわまわる割合で減少を続けた。それにたい し郊外に常住する者は増加しており，増加率では1970年から 75年にかけては第 1 次ゾーンが， 75年から 80年にかけては第2次ゾーンがもっとも高くなる。このとき， 隣接ゾーンについては減少に転じている。こうして，大阪市における雇用は，郊外， なかでも第1次，第 2次ゾーンの住民にたいする依存をさらに強めることになった。 このような中心都市における雇用の常住地別の変化は， まさに人口の郊外への分散 と，その外延的拡大を反映したものである。 つぎに，郊外における雇用の常住地別の変化をみると，大阪市に常住する者の増加 率が高いことが注目される。大阪市の常住就業人口が減少したにもかかわらず，郊外 で雇用される者は場加したわけである。そして，この傾向は， 75年から 80年にかけて の，なかでも都心区ゾーンに常住する者の変化により顕著に表れている。これは，も となと絶対数が小さかったことにもよるが，それでも雇用分布に変化が起こりつつあ ることを示すものと考えるべきであろう。その変化とは雇用の郊外への分散化であ る。 それは，郊外の常住就業人口の雇用されるゾーン別の変化からも読みとることがで きる。自ゾーン以外のいずれのゾーンクールーフ。にたいしても高い増加率を示す。そし て，郊外の雇用は，他のゾーングループに常住する者への依存を強めることになる。 したがって，郊外における雇用の増加は，人口増加に伴う日常的な対個人サービス活 動一一ーそれは郊外にとっては，いわば非基盤的部門の活動になるーーの増加のみなら ず，人口吸引力の高いより基盤的な活動部門の増加によるものと考えることができ る。この結果，郊外は， 75年から 80年にかけて，確実に雇用の場としての立場を強め たのである。 大阪大都市聞は，人口が雇用に先行するものの，いずれの指標でみても，絶対的分 散というタイプの郊外化の段階にあることが明らかにされた。このような都市化の動
519 都市化と人口・雇用の変化 -175-向のなかで，大阪大都市圏に関していくつかの間題点を指摘することができる。 まず第 1は，中心都市である大阪市における人口と雇用の変化のパターンにみられ るゾーン聞の格差である。人口については，都心区ゾーンにおいてもっとも早く減少 が始まったが，最近の動向では，減少に歯止めがかかり，わずかながらも回復の兆し がみえる。それにたいして，周辺区ゾーンでは北部ゾ}ンのみが回復を開始したもの の，他の3ゾーンでは依然減少が続いている。 雇用については，周辺区ゾーンから減少が始まったわけであるが，最近の動向は， 人口と同様，北部ゾーンのみが回復を示し，他の3ゾーンは減少を続けているのであ る。郊外化の進展に伴い，都心区ゾーンは
CBD
として雇用地区への特化を強めた。し かし，周辺区ゾーンでは，雇用と居住の混在を続けたが，それが結果的には両方の環 境の悪化を招くことになったのではないだろうか。こうして，周辺区ゾーンのなかの 東部，西部，南部の3ゾーンは，人口，雇用いずれに関しても相対的に衰退すること になった。人口，雇用の衰退はインナーシティ問題の存在を知るための基本的な指標 である。その両方が表退傾向を示すということは，これらの地区におけるインナーシ ティ問題の存在を示唆すると言えるであろう。 さらに，雇用については，都心区ゾーンにおいて減少が始まったことにも注目しな ければならない。都市化の外延的拡大に伴う通勤コストの増加，郊外での都市化の進 展により就業機会が増加した一方で，圏域外からの人口の転入が減少したために起こ る大阪大都市圏労働市場のひっ迫，都心部の混雑の増大による取引費用の増加等が， 新たな雇用の創出を妨げるとともに，雇用の分散を進めたと考えられる。そして，こ のような雇用の変化が，大阪市の麗用の場としての立場を決定的に弱めたので、ある。 ところが，その反面，都心区ゾーンの人口は回復の兆しをみせ始めている。そして， 郊外への通勤による流出の比重を高めつつある。これは，回口Cl3
J
において指摘さ れているように，マンション等の増加による居住条件の改善により居住機能が回復さ れつつあることを示唆する。大阪市における今後の都市再開発の目的が，居住機能の 改善に向けられ，雇用については分散化がすすむとするなら，大阪大都市薗は，中心 (12) インナーシティ問題に関しては， PHall[4)，大阪市立大学経済研究所[8)，小森星 児 [6)を参照。-176ー 第58巻 第2号 520 都市と郊外の関係において，米国の
SMSAv
こ近い概念を有した大都市圏になると考 えられるのである。 第2の問題点は，隣接ゾーンにおける成長の鈍化である。人口，雇用の分散がすす むなかで，人口に関してはその増加率の低下が著しし、。なかでも，ここに属する尼崎， 守口，東大阪の3ゾーンについては減少を示し始めた。雇用に関しては，なお成長を 維持しているものの，尼崎ゾーンにおいては減少となっている。したがって，隣接ゾー ンにおいても，大阪市の周辺区ゾーンにみられるインナーシティ問題と同様の問題が 発生しつつあることが示唆される。 第3
は，第1
次ゾーンが人口，雇用の両面で成長の中心になりつつあるということ である。人口の増加率は，1
9
8
2
年に第2
次ゾーンをしたまわったが，大阪大都市圏全 体からみれば，依然高い成長を維持している。また，雇用に関しても， 75年から82年 にかけての変化では，もっとも高い増加率を示した。そして，他のゾーングループか らの通勤フローの増加にみられるように，雇用の場としての人口吸引力を強めつつあ る。 第 4は，第 2次ゾーンにおける都市的性格の増大という意味での都市化の進展であ る。大阪市への流出就業人口の増加と自ゾーン内での雇用比率の低下は，中心都市か らの人口分散によるほかに，この地域における就業構造の変化，すなわち，職住の分 離がすすみ，新たなゾーン開通勤フローを生みだしたことによると考えられる。そし て，その背景には農業従事者の減少と都市的土地利用の比重の増大，つまり都市的性 格の増大がある。 第5は，大阪大都市簡が全体として成長から停滞へと向かいつつあるということで ある。 1975年までは，中心都市における減少にもかかわらず，人口と雇用は全国平均 をうわまわる増加率で成長を続けた。しかし， 75年から80年にかけては，いずれも全 国平均をしたまわり，全国的にみれば相対的に衰退したことになる。 産業構造の変化に伴う全国的なレベノレでの雇用分散化傾向のなかで，大阪大都市圏 が相対的に衰退を示したということは，逆都市化への可能性をうかがわせるものであC
1
4
J
SMSA
においては，郊外は，中心都市で雇用される労働者の居住の場であると問時に， 中心都市に居住する労働者の雇用の場としても位置づけられている。山田・徳岡Cl6
J
を 参!照。521 都市化と人口・雇用の変化 -177-る。その意味では，大阪大都市圏の産業構造が全国的な動向に対応、した変化をし得る かどうかが，将来の都市化の方向に大きな影響を与えると考えなければならない。し た が っ て ， 都 市 化 の 分 析 に あ た っ て は ， 全 国 的 な レ ベ ル で の 産 業 構 造 の 変 化 と ， そ れ に伴う産業の立地パターンの変化について分析することが不可欠となる。この点は， われわれにとって，今後に残された研究課題となる。 引用および参考文献 (1
J
B.l
L Berry， Growth Centers in the Ameηcan Urban $y，
tem， Vol1， Ballinger， Gambridge， Mass.， 1973 C2J 一一一一一一一(ed)，Urbanization and Counter-urbanization， Sage， 1976C 3
J
N.J
Glickman， The Growth and Management of the ]apanese Urban $y，
tem， Academic Press， New York， 1979.C 4
J
P Hall (ed)， The Inner CiかinContext. the Final Reporl oj the 50αal Science Research Counallnner Citie，
Workzng Party， Heinemann， London， 1981 ( 5 J L H.. Klaassen et a，.lTranslうortand Reurbanisation， Gower， 1981 C 6 J 小森星児 「インナーシティ問題と大阪市の動向」大阪市政調査会編 『現代の大都市 問題と都市政策」 日本評論社， 1983年，所収， 15-42ページ。C
7J 三輪公夫 「構造変化と企業立地一一必要な新しし、対応とその課題一一」日本立地セン タ 研 究 年 報 』 第10号， 1983年3月， 3-26ページ。 C8J 大阪市立大学経済研究所編 『現代大都市の構造』 東京大学出版会， 1978年。 C9J 大薗英夫・藤井隆・飯島貞一編著 『地方の時代と工業再配置』 東洋経済新報社， 1980 年。C
l
O
J
崎山耕作 「都市化と大都市問題一一「大都市の衰退」について一一」大阪市立大学経 済研究所編 『大都市の衰退と再生』 東京大学出版会， 1981年，所収， 3-28ベージ。CUJ N.. Spence et aL， British Cities an Anafysis oj Urban Change， Pergamon Press，
1982
C
l
2J 田口芳明 「わが国都市圏の構造変化と性格の分化現象一一しのびよる先進国型都市 衰退一一」大阪市立大学経済研究所編 r大都市の衰退と再生』 東京大学出版会， 1981 年，所収， 73-103ベージ。C
l
3J 一一一一一 「大阪市の人口減少の実態とその社会的影響」 社〉関西経済連合会 『経 済資料 83-10J， 1983年4月， 26-37ベージ。C
l
5J とくに，第3の問題点とあわせて考えるなら，第1ゾーンにおける産業構造がこのよう な変化をなしつつあるのか，そしてそれが大阪大都市圏のなかで今後どのように位置づ けられていくのかが検討されなければならなし、。-178- 第58巻 第2号 522 Cl4J
