畿内荘園の成立過程

全文

(1)Title. 畿内荘園の成立過程. Author(s). 阿部, 猛. Citation. 北海道學藝大學紀要. 第一部, 9(2): 77-83. Issue Date. 1958-12. URL. http://s-ir.sap.hokkyodai.ac.jp/dspace/handle/123456789/3688. Rights. Hokkaido University of Education.

(2) . 第９巻. 第２号. 北海道学芸大学紀要（第一部）. 畿. 内. 荘. 園. の. 立. 成. 昭和３３年１２月. 過. 程. －－東大寺領大和国石名荘の場合一－－阿. 部. 猛. 北海道学芸大学釧路分校史学研究室. ＴａｋｅｓｈｉＡＢＥ：ＰｒｏｃｅｓｓｏｆｔｈｅＦｏｒｍａｔｉｏｎｏｆＭａ１ｌｏｒｉｎＫｉｎａｉ. ｌ．. は. し. が. き. 荘園の成立については種々の契機がある，従って，史上荘園としてその存在を知ることのできるものは，その形態においても幾種類かに分類することができる，荘園の形態は，そもそもその成立過程に規定されるのであるから，考察に当って従来のような「畿内型」とか「辺境型」とかいう分類では不充分である，渡辺澄夫氏の行った優れた研究１）は，単に地理的な区分による先進・辺境の）もあるように，でき上った基準を越えた，正しい型の設定の問題を提起した，しかし，既に批判２荘園の実態から見るだけでなく，成立以前の複雑な過程からも充分に説明されねばならない私も，また，かつて渡辺氏に対する要望として，律令制解体の過程からの連結せる一貫的考察の必要性を）強調しておいた３，しかし，このことは，いうは易く行賀状極めて難い，．従来比較的試みられなか. った理由の一つは，やはり史料的困難さにあったと思う，断片的な史料を重ねて解決に至るには未だ長い期間を要するが，一つずつでもデータを出して行く必要はあろう．）を発表しておいたが，その際行論の必私は先に主として「名」の性格を考える立場から小論４，要上から，東大寺領白米免荘園およびデＨ免荘園について，その成立の過程をもできるだけ考えておｒいた，白米免および油免は，いわゆる雑役免の一つであるが，いうまでもなくこれは畿内における）の分類に従えば「正税物の荘園化」の一例荘園成立の一つの契機をなすものである，竹内理三氏５である，そこで今回は，同様の例として，いわゆる香菜免について少し考えてみたい，史料的制約）が多く，不充分のそしりを免れないが，東大寺領右名荘の場合を述べることにする６．，註１）渡辺澄夫『畿内庄園の基礎構造』２）水上一久「封建前期」史学雑誌６６－５５６年の歴史学界所収，１９１３）史学雑誌６６－３のれ偏平４）拙稿「平安末期における名の性格」歴史学研究１９５号，同「平安末期における在地の諸関係」史涛リ１６２・６３合併号５）竹内理三『寺領荘園の研究』８９頁６）番莱発荘園については，竹内理三前掲書１０３頁以下，および渡辺澄夫前掲書２５７頁以下においてふれている，. ２．香菓発の起源前述の如く，番菜免は白米免・油免などと共に東大寺大仏供免の一つであった，元来東大寺大仏供は免田の形で給与されたのではなく，米叉はその他の物品で支給されるものであった，それは大－７７－.

(3) . 阿. 部. 猛. 和国街が国内から徴収した正税物および交易物の一部を，国街の手を通じて東大寺に支給する形式）をとっていた１．従って東大寺は，その正税を提出する土地叉は農民とは何らの関係も持たなかったのである，ところがこの形式はやがて崩れて，ブぐ仏供を提出する土地が固定し、それが東大寺領某荘と呼ばれるようになった，．この過程は‐一体どのようなものであったろぅか，. ４９８）頃と推定さ０世紀末である，汚く観２年（番菜免荘石名荘が史料上にその名前をみせるのは１３）２にその山辺郡の項広大和国の雑役免荘を列挙してあるが，れる蕪照僧都分付帳葛こむ，「石名庄園町一段二百歩」とみえるのがその最初のようである，雑役免とは，雑役を国術から免除され，官物のみ納める土地を指している，この場合，雑役は東大寺が収納するのである，かかる雑役免がい１０１０）８かにして成立してきたかについて考える手懸りとなる史料は幾つか存在する．寛弘７年（４）る ≦ は，農民の言葉として次のように述べてい，月２２日付東大寺椴御寺建立以降，至千大仏供，代々聖皇依本願之趣，以供御稲被割宛者，価当国百姓不運御稲，己得息肩之便，御菜者昔国内道心之輩，随カ所堪吾以備進，其子孫為件庄商司供奉年久経，部相分錐有其数公民不幾，往代以後，依免臨時雑役，雄無料物所勤行也右の史料について藤間生大氏は，かつての「寺奴」の系譜を引くものが，東大寺の経営方針の転換）に伴って荘園内の一定の分割地に土着させられたものであろう，と述べられた５，しかし，この解釈は全く妥当しないように思う，先ずこのことについて考えてみよう，. 盛照僧若先にふれた？８分付帳には，東大寺の大和国雑役免荘が列記されているが，例えば添上郡白地荘について次のように記している．白地庄廿二町百八十歩北米富 ▲歩不輸租田七町九段二百冊勧学院田一町七段大興寺三町三段二百冊歩左京職二段二百冊歩. 大夫殿位田二町六段小. 公田畠十四町二百四十歩４町余は，租は国術に納入し，雑役のみ東大寺が収納するものである，勧学右のうち公田畠とある１院田以下の不輪租田とは一体いかなるものであろうか，それらは，その名称が示すように本来勧学院や大興寺・左京職・大夫殿（位田として）に与えられたものである，このうち左京職田を例にとってみる，. 元来律令国家の中央官庁の財政は調・庸および一部の正税を財源としていたが，公麻田もあっ）により，大学寮・雅楽寮７）８月２３日の勅６７５た．諸寮司に宛てられた公麻田は、天平宝字元年（１０３０・町を与えたのを初めとしている，その後諸司には要劇料とｔ・陰陽寮・内薬司・典薬寮に）によると，－１８８１５日付太政官符７）１１月２て官田が割き宛てられたが，元慶５年（１域・大和・河内・－ー摂津に計１２３５町２段３３９歩が置かれた，このとき左京職には河内国に２６町８段３２４歩が与えられて. 写」という状況｛いる，この措置は「諸国願称正税不足，屡申不動用尽，徒為行季之煩，毎有闘乏之りの下でとられたのである，要鯛囲む業富田を割き宛てたのであるから，その経営の方法は富田のそれと同じであろう，. 官田は元来大化前代の屯倉・田荘的構造を継承した国家の直営地であり（宮内省が管理する），離そ岳を免除され苗子営種料々ま国家が支給し，労働力は班田農民の筒役労働を宛てた，従って農民は藷た，そのような直接経営は９世紀中頃に入ると行き詰りを生じ，経営形態の変化を余儀なくされ７９８）政府は畿内諸国に大規模な官田の増設を行ったが，それと同時に直営を一部た，元慶３年（８）に詳細に示されている．即ち，「当今尽）廃した．その経営方式は元慶５年２月８日付太政官符９欲営佃，慮吏民之難堪，全為地子，恐公家之少利」というところから，「折中商量，令佃半分」「遺－７８－.

(4) . 紙内荘園の成立過程. 田者或地子或価直，任民所欲随宜弁行」すのである，即ち，官田の半ばは直営として残し，半ばは地子制叉は賃租制をとることに定めた，然して，地子制の場合の地子は「式女」即ち弘仁主税式公田条の田品制による対価支払法をとり，賃租制の場合の価直の数は「国例」即ち令制公田条によるの，一方直営地についても改革を加え， ①営料は田品に佑価法によって支払うべきを規定した１郷土・０束，中田３００束とする， ③営０束とし，春時正税を宛て用いる， ②穫稲量は上田３２拘らず町別１２田には「力田之輩」をえらんで正長とし監督させる，とした，このやり方は，まさにかの弘仁１４年. １）と同じである，８２３）大宰管内に施行された公営田１（諸寮司は，宛てられた土地を上述の如き方式で官街の私領の如く支配した，いわゆる諸寮司領が成立するのである，ところで元に戻って考うるに，東大寺領荘園の中にそのような諸寮司領が含まれているのはいかなるわけであろうか，東大寺側の証言によれば，２）件雑役免田者，元是大仏御杏菜料，毎日宛一町所令奉免也１０町分の雑役が宛てられたのである，諸寮司領につとし，毎日１町分の雑役，即ち１年を通じて３６３」によると町別米いていえば，それは雑役以外のものを収納したのである，それは，１２世紀の史料１１石・絹１疋となっている．これを農民側からみれば，１人の人間が雑役は東大寺へ，租は諸寮司叉は国街に納入するという二重支配の形になるのである，東大寺への雑役勤仕が国家の命によるにも拘らず，農民の主観として，また東大寺の主観としては「国内道心之輩，随カ所堪吾以備進」という表現となって出ているのである，. 先に，諸寮司領が元来宮田の系統を引くものであることを明かにしたが，多分歴史的順序としては次のようになるであろう．元来その土地は口分田であったろう，従ってその口分田占有者は令の規定に従って祖・調・庸・雑筏を負担した，しかるに彼の夫役負担分は香莱料として東大寺に施入された，即ち，これを国筒の観点からすれば彼の雑役を免除した，即ち彼は国街と東大寺の双方に負担を負った，その後元慶５年に至って，彼の口分田は宮田となり諸寮司に宛てられ，地子を負担するようになった，このような経過をたどってきたのであろうと推測する，当面の石名荘について. は，湛照分付帳に地積のみが記されていて構成内容が示されていないが，同様に考えて大過ないも４）のと思う１，「寺領荘園の研究』９９頁註１）竹内園三じ２）東大寺要緑巻６封戸水田草第８所収３）石名荘の位置は，大和国山辺郡１１条４里，１２条４・５里，１３条４里にわたっていた．現在の地図上にあてると，中津道と小中津道の間で，二階堂村九条および築紫，朝和村永原および長柄の辺りになる，現在では石名という地名は残っていないようである，４）東大寺要録巻６封戸水田章第８所収１２７８～９頁但し藤間氏はその後「階級社会成立についての研究ノート」（歴５）藤間生大『日本庄園史Ｊ，史学研究１９９号）では右の考えに反省を加えられ，断定を留保された．５６）類票三代格巻１，および続日本紀巻２０７）類票三代格巻１５２月４日付太政官符５８）類票三代格巻１，元慶３年１９）類票三代格巻１５）を参照せよ．１０）この部分の理解については，宮城栄昌－「賃租制と地子制」（史学雑誌６６－７．「公営田を通じて観たる初期荘園制の２政官奏４１なお赤松俊秀１日付年２月太弘仁１１）類票三代格巻１５，，構造に就いて」歴史学研究７－５１２）１３）東南院文書３－４２，康和２年９月２日付官宣旨案所引東大寺解１４）最新の概説書である安田元久『日本荘園史概説』は，本項でとりあげたような東大寺領内に含まれた左京職田の如きものについて，それを東大寺が「売買譲渡」叉は「種々の方法」で集積したものと理６１頁）以来の伝統的なものであるが４９頁）解している（．かかる理解は今井林太郎『日本荘園制論』（：書の影響力を考えると，更めて注意を喚起しておく必要がある．明かに誤りである，安田氏の著. －７９－.

(5) . 阿. 猛. 部. ３．東大寺領石名荘の成立史料上にその名を示した最初から石名荘は「荘」と記されている．しかし考うるに，先に述べたように，東大寺領石名荘とはいうものの，東大寺がそこから収版するものは元来番莱料としてのなにがしかの雑役のみである，令制における租に相当する部分は国街叉は諸寮司・他寺社等が収坂している，東大寺の石名荘における支配権は頗る心許ないものであることは明かである，東大寺は石名荘の土地には何らの支配権も持っていない，即ち雑役免は浮免だからである，浮免とは「予め其反別のみを定め，下地に至ては年々特に指定することに依て定むるもの」で「下地が常に浮動す） ’ る１」もので，「随而難免者浮免也，下地不定之間，弐拾町下地，不可限黒鞭村歎２」とか，「難免）弐段浮免也３」というのはそれを示している，６０町とはいっても特定の土地（田畠）を指定しているわけではないし，雑役を勤仕する雑役免３農民は東大寺以外の諸寮司・寺社等にも奉仕するのであるから，とかく紛争の生ずるのは当然だっ１０１０）香菜免荘園に防河夫役並臨時雑役が課せられたとき，東たといわねばならない，寛弘７年（４）大寺はそれを止むべき旨国街に膜した，浮免であることは東大寺にとって不利であり，また紛争１０７６）に至って坪１０２７）に浮免停止の宜旨を賜わり，承保３年（の種でもあったから，方寿４年（５）付に載せた，即ち、坪を指定したのである，大和国内の浮免が坪を定められた時期は概ね１１世紀）１０４６）を下ることはなく６前半に求めてよいようである，東大寺白米免では少くとも氷承元年（，の油免では同じく永承頃にその時期を求められる，また興福寺の場合をみても，延久荘園整理当時）（１０６９）坪が定められていたことは明かである８，. しかし，坪を定めても東大寺の支配権が確立し. １世紀の末廉和の頃，国司が連年東大寺香菜免田に臨時雑役（国役）を課したことを意味しない，１たので，在地の「各領主等窓為遁国役，募他所威勢，不叶寺家之所堪」という有様であった，このことにより東大寺は国司の行為の非を訴え，雑役免除を再確認する官宜旨をうると共に，町別米１）石・絹１疋は確かに国街に納入させることを約した９，. その後，諸寮司領・寺社要劇田を除いた公田畠に対して東大寺がその支配を貫徹すべき契機が生じた，それは，東大寺がその経営のために古くから多くの封戸が与えられていたのが，その封戸からの調・庸・雑物等の収納が充分に行われず未済の分が多かった，そこで東大寺と国司が相談しての，即ぢ，従来租は国術に雑役は東大寺に香菜免田の官物を封物代として弁補することになった１，まですべてのこの時に至っ貢納を東大寺に納入することになて粗以下雑役納めていたのであるが，ったのである，いわゆる公田畠からの全貢納を東大寺が収版することによって，果して東大寺は公田畠に対する完全な支配権を確立しえたであろうか．否である，先に東大寺白米免小東荘について考察したようにロ），この段階では東大寺は当該公田畠に対して検注権を持たなかった，それは，弁補された官物の収納の方式を見れば明瞭である，弁補された官物は本来的には国街のち郡収納所の手を経て東大寺に渡されるのであって，東大寺が直接現地について徴収するのではない，田数の検りの主張によれ｛ｒま，注および祖の徴収は国術の手によって行われているのである，ところが東大当事ｉ. の髪国検田使等，移封生得田事，迫年幾百分之一也１１３致阿容，損田甚多，得田甚少１１１０６）に杉というわけで，寺家にとって甚だ迷惑なことであるとし，嘉承元年（ミ田権を寺家に与えるよう要求した．これに対して大和国司は国判を与えて，寺家政所便に永代を限って検注・検田権を与えるとした，これは郡司・書生らに通告されたが守られなかったとみえて，翌嘉承２年にも東４）大寺はそれを問題にし，国司の判をえて検田権と臨時雑役免除の特権を再確認せしめた１，その後史料は．欠くが，実際には東大寺の要求は貫徹されなかった，検田権および臨時雑役のことについて争いはくり返され，現実の問題としては国術の圧力の方が強大であったと思われる永久４年，－８０－.

(6) . 畿内荘園の成立過程. １１１６（）東大寺は雑役兎荘について，国司窓充課種々之切物，因舷田堵等或負波他名，或以威猛不勤仕寺役１ノ５，. といっているが′ この女面からは，国街の圧力と同時に田端らの積極的な動きをも看取することが. ・を把握しえなかったことは国街の検田権を法的には与えられているできる，東大寺が在地の田端，６にも拘らず行使できなかった原因の一つであった１）１１３２）にも東大寺は検田権を与え，天承２年（よと要求しているが，東大寺の支配権確立は困難であった東大寺が石名荘において支配権を確立，することが困難であった理由は他にも幾つかある，第１に，東大寺領石名荘は，その荘地の構成からみて次の二つの部分から成っていた即ち欠，，１２世紀中頃と推定される）石名荘坪付案１７）によると４町１段２年（００歩のうち２ぼ０歩はけ７段２２，左京城田であり，残りが公田畠であった，公田畠については，先にみた如く，所当官物および雑役ともに東大寺の収納するところであったが，左京職田に関しては東大寺と左京職の二重の支配が及んでいたのであって，東大寺がそこに支配権を貫徹させることは不可能であった国司の免判にも，拘らず国郡便が「不法」にも荘内に入る根拠も，左京職田の所当徴収権が残存していたことにあるのであろう，. 第２に，公田畠についても，東大寺が所当・雑役共に収納するようになったのは封戸代を便補するようになってのちであり，しかもそこには，いわゆる浮免から出発した事情があるのちに浮免，. を停止して坪を定めたが，そのことは直ちに個々の耕地を指定するような定免に移行したことを意味しない，東大寺の白米・香菜等の負担は名単位になされているが，封戸代を便補したときもまた名を基準としたであろう，歌徳元年（８１０９）に引用された近江国司解に，７）の官宣旨１当寺封戸椎物代内，見下之弁不過二三百解其残曾ドド符国内名，所令弁補，とあるように行われたのであろう．従って最初は坪も指定せず名にかけのち坪を、定めたのであろ，９）しかし，「於進官坪者目本依先方付２０う１）」といわれるように，個々の耕地までは指定してい．，. なかったのではあるまいか，従って，それを把握すべき東大寺側にとっては極めて不利な条件が存在したとせねばならないであろう，. 第３に，東大寺の支配権確立を阻止した勢力として興福寺・春日神社の存在がある，平安後期における興福寺・春日神社勢力の袷頭と東大寺勢力の凋落は著名な事実であるが東大寺領はかなり，１）多く興福寺・春日神社のために侵略されている２，１１６２応保２年（）に，春日神社は，小太郎名が所当の供米を弁済しないという理由でネヰ〆くをたて２）た２２３）しかるにこのとき，春日神人は東大寺領石名荘に乱入して「漆立庄田方榊１，，令損亡住人」めた，石名荘住人の訴えに基いて東大寺は春日神社に抗議しそれに対して春日神社側も応酬した，４）この結末がどのようについたかはこれ以上史おを持たず明かでないがいずれにせよらしい２，，，. このような「横妨」の起りうる条件としては，東大寺の支配が一円的なものでなかったことがあげられるのである，同じ香菜免である箕田荘について，興福寺が，. ５件田畠者，地主者発志院也，負処者御寺進官，叉東大寺雑役免一）也２と述べたような，複雑な権利関係の錯綜こそ、その主たる原因である，次に，右の如き紛争を惹起すべき原因の一つとして，荘地の散在性もあげることができる，石名荘の荘田配置を知ることのできる史料＋ま前引の欠年坪付であるがそれをみると次のようになって，いる，. １１条４里１８坪………１町（左京職田）１２条４里３２坪… …‐ ‐ ７段（同上）. ３３坪………３段（公田畠）－８１－.

(7) . 阿. 部. 猛. ３４坪………４段（左京職田）１段１６０歩（同上）３５坪”．”．１. ｔ２段２２０歩（公田畠）. ５里３坪………４段（左京職田）. ５坪・－－機雷. 塾白. ｌ… … …１８０歩（同上）１３条４里１４ｊｉ１６坪 … … … ５段（同上）. 右の如き荘田分布で，しかも，ひと坪が１町を埋めつくしているわけではなく，他領と入りくみになるところが多かったと思われる，このような性質は畿内の荘園に特有のものとされているが’ これが紛争の一因でもあったろう．註１）中田薫『庄園の研究』１５１頁２）３）４）５）６）７）８）９）ｌｏ）. １１）１２）１３）１４）１５）１６）１７）１８）１９）. ５０号嘉元４年関東下知状高野山文書１－１石英荒河本荘公文証文去文高野山文書３－５８１号女応元年１２月３日付大法師ネ ≦ 聾東大寺要録巻第６封戸水田草第８所収寛弘７年８月２２日付東大寺片京都大学所蔵東大寺文書永久４年３月２７日付東大寺諸文案５号拙稿「平安末期における名の性格」歴史学研究１９拙稿「平安末期における在地の諸関係」史湖６２・６３合併号. ０日付興福寺鏡高反別記－－雑役先東諸郡－－および，興福寺進官帳－－雑役免西諸郡延久２年９月２. 東南院文書３－４２康和２年９月２日ィ寸言宣旨案，成讐堂所蔵雑文書康和２年９月８日付東大寺諸文案東大寺文書４－４３嘉承元年８月１８日付東大寺牒案５号拙稿「平安末期における名の性格」歴史学研究１９８日付東大寺牒案東大寺女書４一４３嘉承元年８月１東大寺文書４一４３嘉承２年１０月日付東大寺政膨ｒド文案同上文書京都大学所蔵東大寺文書永久４年３月２７日付東大寺解案な領荘園の没落過程」日本歴史１１５号拙縞「平安後期における一巻東大寺文書４－４４東大寺文書１－１１前引の欠年坪付によると次の如く書かれている．「石名庄四町一段二百歩村石丸員」この村石丸は有名荘４町余の負田の責任者，即ち負人である．恐らく彼は在地の有力田堵であって，本文に引用しゞし」という名の名主であろう．なお，渡辺澄夫畿内庄園の基礎構造』たような「符を国内の名に１. ２５９頁参照，. …沙汰人申状２０）東大寺文書３－＝嘉禎４年１０月５日付上吐田老２１）東大寺文書４－４４久安４年９月２５日付東大寺領大和国雑役免顛倒荘注進をみると，興福寺のために横妨された荘園の多いことが窺える，２２）東大寺文書４－４４応株２年２月日付春日社預下文案華案０月日付石名荘住人等ｆ８２３）東大寺文書４－３９長寛元年１５欠年６月２２日付火中臣祐清請女２４）東大寺文書４－４く元年１１月１９日付勧学院政；労Ｆ文５嘉短２５）東大寺文書４－３. ４．あとがき－不入制の問題に関連して－一般に荘園の完成というとき，不輪・不入の両極の獲得を以てその指標とする，これによれば，いままでみてきた石名荘の場合は，荘園として完成しなかったということになるであろう，前記の. 如く，石名荘はいわゆる一円荘園ではない，その内部に左京城田の如きものを含み，その部分については東大寺は雑役免除の特権しか持たなかった．公田畠についても，封戸代に便補するために所当官物が宛てられる以前は雑役免にすぎない．従って便補以前の段階では，巨大寺煩石名荘は雑役－８２－.

(8) . 謡内荘園の成立過程. 主権を持たず，土地そのものを支配するに至らな徴収をその目的とする荘園であって，東大寺は検キい，法的は検注権が与えられたのちにおいても，平安末に至るまで東大寺は遂にその権限を行使しえずに終った，以上の意味からすれもま，東大寺領石名荘なるものは遂に成立しなかったといわねばならない．単に「荘」として立券することは不輸・不入権を持つ荘園として成立したことを少しも意味しないからである，. 既に藤間生大氏が指摘されたように，いわゆる初期荘園においては，「不入制はいうまでもなく）」ではなかった。それが問題となるの昨旦課不輸』さえも何等庄園体制の上において基本的な問題１は１０世紀以降の荘園においてであったと思われる，石名荘の如く，律令制の変質の過程において合法的に生れてきた荘園が，本来不入制という反律令的特権を持たなかったのは当然である，東大寺にとっても，本来不入権の獲得は切実に希求すべき事柄でもなかったのであろう，しかるに石名荘の例についてみれば，東大寺は１１世紀後半から頻りと検田権の確保に努力し，国術使の不入を要求するようになった，不入権の獲得が東大寺にとって緊要なものとなったのは，従来と異る政治的・社会的条件がそこに生じたからである，即ち，それは律令体制の変質に基き，国街の在地支配の方三地農民の変化（成長）に基くものである，「在地領主」といわれる有式の変化と，それに応ずる有力な田端らの成長が自己の負物を「或負渡他名」したり，「募他所威勢」ったりするほどになったとき不入制が問題にされたことを銘記せねばならない，清水三男氏もかつて指摘したように，「不輪）」のである，石名荘不入の完全性は荘園としての必須の条件であることは考えることができない２. の場合をみてもそれは明かである．史料上極めて多く不輪・不入に関する記録ガみられるが，しかしそれは荘園そのものものの本質にかかわる事柄ではなく，収納の客体としての荘園を確保するための一つの段階における手段にすぎない．１￥が不輪・不入植が何を根拠として生じえたか，ということもかつて問題とされた，藤間氏は奴女４）３）び～竹内理三氏は寺田の不輪住家の免租にめ清水氏は園宅およ不課口であることに根拠を求，，）に根拠を求めた，この問題も重要ではあるが，更に緊急なるは，なぜ不輪・不入が必要とな租」性５０世紀以降にそれが問題となったことったかという，その歴史的条件の究明でなければならない，１の意義こそ重大であるといわねばならない，藤間氏が，不輸・不入について，それを荘園内部構造の変化から考察する方法を提起されたのは正しかったと思う，たとえ氏の初期荘園に関する理解に誤りがあったとしても，問題提起は貴重なものであった，氏の初期荘園研究の誤りを指摘することによって，氏の出された問題をも共に葬ってしまうことは正しい学問の途ではないであろう，その後に集積された多くの成果を土台にして，. もう一度，不輸・不入の問題を正面から阪扱う必要があるように思われる，この拙女は，右の問題を当面の対象とはしていないので，直接これに応えることはできないが，考える上で一つの材料にはなると思う．はじめに述べたように，荘園を成立以前の複雑な過程から見直すという意味で駄女を草したが，その意図がどの程度行われたか疑問である，ただ貧しいながら個別的研究を積み重ねることによって，右にみた不輪・不入の問題，或は大げさにいえば，荘園の性格について，より確かな見通しをうることができると思うのである，全面的な考察を他日に期・今回はここでキ間筆する，して，ＥＩ善）藤間生大『日木庄園史」珪２６４頁以下２）清水三男「荘園の不輪不入性について」上代の土地関係所収３）藤間生大前掲書４）清水三男前掲諭女５）竹内理三「荘園不輸性の根源」日本歴史４６号（律令制と貴族政権第１部所収）貴女回こよって＜附記＞引用史料の大部分は，東京大学史料編纂所所蔵影写本，および竹内理三氏編『平安ラいる，記して謝意を表する，－８３－.

(9)