理学療法 学 第40巻第6号 407
一
413頁 （2013年） 研 究論
文通 所 介 護
サ
ー
ビ
ス
を利 用
す
る
要介 護 高
齢者
の
ADL
低
下
に
関連 す
る運
動機能
＊大 規
模
デー
タを用
いた
検討
林
悠 太
1）＃鈴川芽久美
2）波
戸真
之介
1） 石本麻友
子 1）金 谷 勇 歩
1）島
田裕 之
3） 要 旨 【目的】 本 研 究の 目 的 は，
通所介 護 サー
ビ スを 利 用 す る 要 介 護 認 定 を 受 け た 高 齢 者 （以 下，
要 介 護 高 齢 者）を対 象に
，
日常生活 活 動 （activities of daily Iiving：以 下，
ADL
）の低下因子を，
運動 機能の側 面 か ら検 討 する こ とである。 【方 法】対 象は通 所 介 護サー
ビス を利 用 する要介護 高齢者2，
695
名 （平 均年齢81．
9
±6．
7歳 男 性916名，
女 性 1，
779名 ）と し た。
ADL の評価はFunctional independence measure の運 動 項目
13
項 目を 用い，
すべ て の項 目が6
点 以上である者 を 自立群，
1項 目で も5点以下の項目 がある者を介助 群 と し て 対象 者を2群に 分 類 した
。
運動 機 能は，
握 力，
chair stand test 5−
times （CST−
5），
開 眼 片足立 ち，
歩行速度 t正med “ up ＆ go” test の
5
項目を測 定した。
自立群と介 助 群 間に おける運動 機 能の比較を行い，
有 意差 が認め ら れ た項目 を 独 立変 数，
自立の有 無 を従 属 変 数 とし て多 重ロジスティック 回帰 分 析 を行っ た。 【結 果 】 多重ロ ジス テ ィック 回帰分 析の結 果，
単 変 量 解 析 で 有 意 差 が 認 め ら れ た5
項 目の運動 機 能 すべ て において，
ADL と有 意 な関 連が認め られ た。
要 介 護 度の重 症度別 （軽 度 群，
重 度群 ）で検 討した とこ ろ，
軽 度 群では握 力，
CST−
5，
歩行速度，
TUG と有意 な関連 が あり，
重度群でも歩行 速 度 と有 意な 関連があっ た。 要介 護 高 齢 者で は歩 行速度が強 くADL と関連 してい た （軽 度 群 ：オッズ比2．
56，95
％信 頼 区 間1．
57−
4．
16，
P
＜0．
Ol
／ 重 度 群 ：オッズ比 2．
36，
95％信 頼 区 間1．
12−
5，
50，
P く0．
05
）。
【結 語】要介 護 高 齢 者に おい て，
歩 行 速 度が ADL と強い 関連 を示してお り，
ADL
低下予防の た めの介入 を検討 す る 際 に，
重 要 視 すべ き 機 能である こと が示 唆さ れ た。
キー
ワー
ド 歩 行 速 度，
FIM−
M，
カッ ト オフ値 は じ め に 内 閣 府に よ れ ば，
我 が 国の 高 齢 化 率は 2011年に 23．
3％ にな り，
世 界で もっ と も 高い水準で高 齢 社 会を迎 えて いる1）。
そ れ に伴い，
要支 援・
要 介 護 認 定 を受 けた 高 齢 者 （以 下，
要介 護高齢者 ）は，2000
年の256
万 人 Physical Performance Associated with a Deciine in ADL in FrailElderly PeopLe Using Long
−
term Care Insurance wlth a Day−
careServicel
）株 式 会社ツク イ
（〒233
−
ODO2 横 浜 市港 南 区 上 大 岡 西1−
6−
1）Yuta Hayashi
．
PT，
MSc．
Shinnosuke HatQ，
PT，
MSc，
MayukoIshimoto
，
PT，
YuhD Kanaya，
SW：Tsukui Corperation2） 人 間総 合 科 学 大 学
Megumi Suzukawa
，
PT，
PhD：University of Human Arts andScience
3） 国立長 寿 医療 研 究セ ン タ
ー
Hiroyuki Shimada
．
PT，
PhD：NationaE Center for Geriatrics and Gerontotogy＃E
・
maiT；yLhayashi ＠tsし1kuLnet（受 付 日 2013年1月10日／ 受 理 日 2013年7月1目 ） か ら2010年の 506万 人 と急 速 に増 加 して いる2）
。
この 要 支 援・
要 介 護 高 齢 者はすで に 運動 機 能や活 動 能 力が低 下しt
社 会 参 加が困 難で ある こ と も多く．
その結 果，
健 康 状 態の悪化を招きやすい。
Guralnikら3）は，
地 域 在 住の健 常 高 齢 者を対 象と して，2
段 階 （自立／ 要 介 助）の 評 価 指 標で 日常生活 活 動 （Activities of
daily
living
：以 下
，
ADL ）の縦 断 調 査を行い，
ADL 低 下 率は1年で2．
5
％程 度で あっ た と報 告 してい る。 原 田ら 4 ）は，
在 宅 で生 活 を 続 ける 自立 し た高 齢 者を対 象と して．2
段階 （自立／ 要 介 助 ）の評 価 指 標で ADL の縦断調査を行い，
ADL
低 下 率は1年 半で 4．
7％ であっ た と報 告して いる。
また辻 ら5）は，
地域 在 住 高 齢 者の3
年 後の死 亡率を報 告し てい る が，
初 回調査時に自立 してい た高齢者が 7．
7％ であっ たの に対 し，
すで に要 介 護 状 態にあっ た もの は48．
3
％ であっ た と報 告 してい る。 我々は，
通所 介 護サー
ビス （以 下，
デイサー
ビス）を表 1 実 施 除 外 基 準 ◇絶 対 除 外 基 準 1
．
最 近 6ヵ月 以 内 に 心 臓 発 作，
脳 卒 中 を起こ し た 2，
炎 症 症 状の活動期 で あ る 3．
血 圧値が収 縮 時180mmHg 以、
ヒ，
ま た は，
拡 張 期血 圧 110 mmHg 以．
ヒある 4．
安 静 時 脈 拍 数 が120回／分 以 上である 5．
医 師か ら運 動 中 止 を命じ ら れ てい る 6．
歩行困 難に より検査の実施が不 可 能 な もの ◇か かりつ け医 ある い は健 診 担 当 医 師に より可 否の判 断 を行 う 1．
脳 血 管 疾 患や アルツハ イマー
病などで重 度の認知 症が あ り，
測定が 不 可能と 思 わ れ る 2．
心 臓病や糖尿病を もつ 3．
急性期の整 形外科的 疼 痛，
お よ び，
神 経 症 状 が ある 4．
骨 そしょ う症で，
かつ，
圧 迫 骨 折の既往 が あ る 利用 して い る要 介 護 高 齢 者を対 象とし て ADL の縦 断調 査 を 行い，
セ ル フケ ア が42．
9
％，
排 泄コ ン トロー
ルが 13，
1％，
移 乗・
移 動で は32，
0
％の対 象 者に おい て，
わず か 6ヵ月間で各ADL 能 力が低下するこ と を明ら か に し た6）。 これ らの結果 は，
要介護 高齢 者が健 常 高 齢 者と比 較 して短期 間で状 態 を悪 化さ せ る 可能 性が 高い こ と を 示 している。
要介 護 高齢者等が 急増してい る我が国に おい て は，
こ の ように歩 行可能な 状態に あ る要 介 護 高 齢 者の ADL 維 持に対し て，
健 常 高 齢 者以 上 に 積 極 的 な 取 り組 み を行 う必 要があり，
効果 的 な介 護サー
ビス のエ ビ デン ス の集積が急 務で あ る。
健 常 高 齢 者で は，ADL
低下予測の際に総 合 的な運 動 機 能の評価が 重 要 と さ れてい る。Guralnik
ら3）は，
健 常 高 齢 者 を対象にADL
障害発 生の追跡 調査 を実 施し，
ベー
ス ラ インに お け る立 位バ ラ ン ス，
通 常歩 行速 度，
椅 子か ら の立ち上が り 時 間 を統合 し た 運動 機 能 （summary performance score ：0 〜12
点）が低い群 は高い 群 に対 して 4年 後のADL
障 害 発 生の危 険性が4 倍に なる こと を 明 ら か に し た。
ま たChaves
ら7）は，
片 足立ちテス トt 椅子 立 ち 座 りテ ス ト，
通常歩行 速 度，
階段 昇 降の他に，
筋 力，
運 動能力に 関する 自 己評価，
健 康 状 態，
慢 性 疾 患 数，
病 歴，
認 知 機 能も含めて 18ヵ月 後の ADL 障 害の 危 険因 子を検討 し た と こ ろ，
片 足立 ち，
通 常 歩 行 速 度 運 動 能 力に 関する自己 評価に おい て ADL 障 害と関 連が 認め ら れ た と している。
し か し，
こ れ らの報 告は健 常 高 齢 者 を対象と し た もので，
要 介 護 高 齢 者の運 動 機 能 がADL
に 及 ぼす 影 響につ いて検討し た報 告は少ない 。 そ の理由と して，
立位や歩行 動 作 を含 む運 動 機 能 検 査 が 要 介 護 高齢 者に は困 難であ り，
特に 日常での歩 行に見 守 り が 必 要 な レベ ル の者と なる と実 施可能 者が半 数以 下 に なっ て し まう検 査 もある 8）た め と考 えら れ る。
し か し 現在，
要 介 護高 齢 者が利 用 する施 設においてADL
低下 を予防する た めの運動 介入は実 施さ れ てお り，
効果 的 な 介入 を検討 す るうえで はADL
低下 と 運動 機 能との 関 連 を 明 らか に し，
その標 準 値を明らか にする こ と は 重要 な 課 題であ る と考え ら れ る。
そこ で本 研 究では運 動 機 能 検 査 が可能 な 要 介 護 高 齢 者に限 定 し，
そ れ らの検 査 値が ADL 低 下に影 響を及ぼすのか明らかにする ことを 目的 と し た。
対 象 お よ び 方 法 1．
対 象 対 象は，
平 成22年8月 か ら平 成23年7
月 末 までの期 間に，
総 合 的 介 護 サー
ビス事 業 を行 う会 社A
の全 国354
施 設で実 施さ れてい るデ イ サー
ビスを 利 用 し ていた2，
695
名 （男916
名，
女1．
779
名，
81．
9
±6，
7
歳 ）と し た。
取り こ み基 準は，
表 1に示 す 実 施 除 外 基 準にあて は ま らず，
すべ て の検 査の実 施が可能である こ と とし た。
認 知 機 能 はmental status questionnaire（MSQ
）9 ）を 用い，
誤答 数が 9もしくは10であっ た者は除 外し た。 要 介 護 度の内訳 は
，
要 介 護 1が 48．
3％，
要 介 護2が33．
4
％，
要介護3
が142
％，
要介 護4
が3，
5
％，
要 介 護5
がO．
6
％ で あっ た。
2
．
方 法運動 機 能 検 査 は
，
握 力，
chair stand test−
5 times（
CST −5
）lo），
開 眼 片 足 立 ち，
歩 行 速 度，
timed“
up ＆ go”
test （TUG ）ll）を採用 した。
握 力 測 定 はス メ ドレー
式 握 力 計 を用い て，
利 き手も しくは非 麻 痺側の最 大 握 力 を立 位に て1
回計 測し た。
た だ し，
立 位 が不 安 定な者に 対して は，
座 位にて行っ た。CST −
5は 下 肢 筋 力 を 反 映す る指 標 とし て 用い ら れ lo），
で き る だけ 早 く5回の立ち 座り に 要 す る 時間を2回計 測し，
速い値を代 表値と した。
開 眼 片 足 立 ち は 50cm 先に固 視 点 を 設 け，
立 ちやすい 方の足で できる だけ 長 く立っ てい ら れ る時間 を2
回計 測 し，
高い値を代 表 値とし た。
歩 行速 度 は，6m
間の歩行 路 を楽な 速 さで歩い た時の時間を計測 し た。
歩行 路の両要介護 高齢 者のADL 低 下に関 連 する運 動 機 能 409 端に は
3m
の予 備路 を設 けて計測 を実 施し，
歩 行 速 度 を 算 出 し た。
TUG は 椅 子 座 位 か ら3m
前 方の ポー
ル を 回っ て着座する ま での時 間をス トップ ウォ ッ チ にて計 測 し た。
歩く速 さ は原 法と同じ楽な 速 さ と し た 11）。
な お，
計測 は1回 と し，
日常生活において歩行 補助具を使 用し て いる者にはその使 用を許 可 した。 ADL の評 価としてFunctional Independence Measure （FIM ）の運 動 項目
13項目 （以下
，
FIM−
M ）を用い た。
FIM−
M はすべ て の 項 目 が6
点 以上である者 を 自立群，
1項 目で も5点 以 下 の項目が ある者を介 助 群とし て 2群に分けた。 な おこ れ ら の測 定・
評 価は，
各 通 所 施 設に従 事 する ス タッ フが，
理 学療 法 士に よ る研 修 を受 け，
トレー
ニ ング を積んだ 上で行っ た。FIM
に 関 して は，
担 当 者が 明確に 得点 化で き な かっ た場 合には，
他の ケ アス タッ フ と協 議 の うえ得 点 を決 定し た。
本研究に お け る 研究 内容はヘ ル シン キ 宣 言 を 順守し て 企 画 さ れ，
対 象 者 に は，
数 値の公 表に関して，
統 計量 を用い る な ど個人の特 定が な さ れ な い よう配慮する こ と で了 承を得た。
倫理 的 配慮は，
東 京 都 健 康 長寿 医療 研究 セ ンター
の倫 理委 員会の承 認 を 受 け て （承 認 番 号172009 年6月9
日修正承 認 ） 実施し た。
3．
分 析ADL
自立 群と介 助 群の各 変 数の比 較をする た め に，
性 別，
要 介 護 度 （重 度 ；要 介 護3 〜5，
軽 度 ；要 介 護 1〜2
）は κ2検定，
正 規 分 布 する年 齢 握 力，
歩 行 速 度FIM −M
は 対応の ない t検 定，
正 規 分 布しないCST −5，
開 眼片足立 ち，
TUG
はMann−Whitney
の σ検 定 を用い て 単変 量 分 析 を行っ た。
有 意 差が 見ら れ たもの において．
ロ ジス テ ィッ ク回帰 分 析を 用い比較・
検 討し た、
ま た，
ロ ジス テ ィ ッ ク 回帰分析に よっ て選択さ れ た因 子は，
receiver operating charact eristic （以下
，
ROC ） 曲 線を用い て 自立群と介 助 群を最 適 分 類 するため の Cut
−
off値お よ び曲線下面積 （area under the curve ：以下
，
AUC ）を 求め
，
感 度，
特 異 度，
陽性 的 中 率，
陰性 的 中 率，
陽 性 尤 度 比，
陰 性 尤 度 比を算 出した。 ROC 曲 線は ス ク リー
ニ ン グ検査等の精 度の評 価に用い られ，
曲 線に よっ て AUC が 大 きい ほ どその 検 査の 精 度 が 高い と さ れ る 12）。 カ ッ トオフ値の決 定に は，
Youden index l3） （感 度＋ 特 異 度一
1で算 出し，
最 高 値を採 択 ）を使 用した。 ADL 低 下に影 響 を 及ぼすと考 え られる要 介 護 度におい て は，
重 症 度別 （軽 度 （要 介 護1〜
2），
重 度 （要介 護3〜5
））で の分 析 も行っ た。 なお要 介 護 度の重 症 度の分 類 は，
先 行 研 究6） 15）と同 じとし た。 全 対 象 者で分析 した もの をモ デル1，
要介 護の 軽 度のみ で 分析 し たものをモ デル2，
重度のみ で 分析し たもの をモ デル3
と し て 分析 し た。
分 析 を行 うにあたり，
多 重 共 線性の問題 を考 慮し，
独 立 変 数 同 士 間 での相 関 分 析 をSpearman
の順 位 相 関 係 数 （握 力，
歩行 速 度の相 関 分析は Pearsonの積 率 相関 係 数）を 用い て解 析し，
相関係 数が08
以 上 の高 相関とな る，
除 外 項 目の有 無 を 確 認 し た14）。
統 計 処 理 に は すべ て統 計 用ソ フト ウェ アSPSS17．
O
for
Windows
を使用 し，
有 意確 率は5％未満と し た。 結 果 対 象 者の属 性，
測 定 結 果お よ び単 変量分 析の結 果を表 2に 示 す。
自 立 群 は1，
429名 （男470
名，
女959
名，
表2ADL 自立 群 と非自 立 群の比 較 全 体 （ll＝
2，
695） 自立群 （n＝
L429） 介 助群 （n≡
1，
266） 年 齢 ［歳 ユ 性 別 ［人］ 男 性 女 性 要 介 護 度 ［人 （％）］ 軽 度 重 度 握 力 ［kg］CST−
5 匚秒 ］ 開眼 片 足 立 ち ［秒 ］ 歩 行 速 度 匚m ／秒 コ TUG ［秒 ］ FIM−
M ［点 ］ 81，
9 ± 6，
7 916（34，
0） 1，
779（66．
0） 2，
202（81．
7） 493（18，
3） 17．
1 ± 7．
3 12，
6 ± 7，
38．
0
± 13．
70．
8± 0．
315．
4 ± 8．
9 81．
4± 11．
1 81．
8 ± 6．
5 470（32．
9） 959（67ユ） L271（889） 158（11ユ） 17．
9± 7211，
4 ± 5．
8 9．
5 ± 15．
40，
8±0．
313
．
0 ± 5388．
6± 3．
0 82．
1 ± 7．
0 446（35，
3） 82〔レ（64．
8） 931（73．
5）＊ 335（26．
5） 16ユ± 7．
3＊ ユ3．
9 ± 8．
6＊ 6，
3± ll．
4＊ 0．
7 ± 0．
3＊ 182 ± 11．
2＊ 73，
4 ± 11．
4＊
年 齢 運動機能お よ びFIM−
M は mean ± SDで表記 性 別，
要介護度は，
人数 （％）を表示 ＊ ＜ 0，
05 性 別，
要 介 護 度 ：x2検定 年 齢 握 力，
歩行 速 度，
FIM−
M ：’検 定，
CST−
5，
開 眼片足 立 ち，
表 3 変 数 問 同 士の関 係 握 力 ［kg］ CST
−
5 ［秒 ］ 開眼片足 立 ち ［秒 ］ 歩 行速 度 ［m ／秒 ］ TUG 匚秒 ］一
〇．
14＊ 0ユ5＊ O．
23e−
0．
15＊ ＊ 串 ＊ ハ 344 034 000一
一
O．
20＊−
0．
16＊一
〇．
60＊ ＊く0，
05 分析 方 法 ：Spearmanの 順 位 相 関 係 数 表4ADL に影 響を与え る因 子の抽 出 モデ ル1 モデル 2 モデル 3 オッズ 比 95％信 頼 区 間 オッズ比 95％信 頼 区 間 オッズ比95
％信頼 区 間 握 力 CST−
5 開 眼片足 立ち 歩行速度 TUG LOI＊ 0．
78＊ 1．
ll＊ 2，
21＊ ＊ 0．
92＊ 1．
00−
1．
030．
56−
0．
981．
Ol−
L281．
33−
3．
140．
91＿
O．
94 1．
02＊ 0．
98＊ 1．
002．
56＊ ＊ 0．
90＊ ＊ 1．
00−
1．
040．
96−
O．
990．
99−
1．
021．
57−
4．
160、
88−
0．
92 1．
030，
961．
042．
36＊ 0．
96 0．
99−
LO60，
92−
1．
011．
15＿
2．
711．
12−
5．
500．
92−
1．
Ol ＊ く0，
05 ＊ ＊ ＜ 0，
01 モデル 1：全 対象者 での分 析 モデル 2：軽 度 （要 介 護 1〜
2）のみ で 分析 モデル 3：重度 （要 介 護3〜
5）のみ で分 析81．
8
±6．
5歳），
介 助群 は1，
266名 （男446 名，
女820名，
82．
1± 7，
0歳 ）で あっ た。
単 変量分 析より．
握 力，
開 眼 片足 立 ち，
歩行 速 度，
FIM−
M で は．
介 助 群 が 自立群に 比べ有意 に低 値を示し，
CST−
5，
TUG は有 意に高 値 を 示し た。
要 介 護 度では介 助 群が自立群に比べ 重 度の者が 有 意に多 かっ た。 性 別，
年 齢で は群 問に有 意 差は 認 め ら れなかっ た。 単 変 量 解 析で有 意 差が認め ら れ た項目 間の 相 関 係 数は，
O．
09一
O．
60で推 移してお り （表3
），
多重 共 線 性に問題はない と判 断 した 上で ロ ジスティッ ク 回帰 分 析を実 施し た。 モ デ ル 1の分析の結 果，
ADL 自立度とは，
握力 （Odds
Ratio（OR ）1．
Ol，
95
％Confidence
Intervals
（CI
）1．
00−1．
03，
P＜O
．
05），
CST−5
（OR
O．
78，
95
％CI
O．
56−0．
98，
P
〈O．
（〕5
），
開 眼片足立ち （OR
1．
11，
95
％CI
l，
Ol−128，
P
〈0，
05
），
歩行速 度 （OR
221，95
％CI
l．
33−3
ユ4．
P
＜0，
01
），
TUG
（ORO ．
92，
95
％CIO ．
91−0．
94．P
＜0．
01
）に おい てそ れ ぞ れ有 意な 関連 が認め ら れ た （表4）。 要 介 護 度の重 症 度ごとに分析 し た結果，
モデル2
で は オッ ズ比 （OR
）と95
％CI
は，
握 力 （OR
1、
02，95
％CI
l
．
OO−
1．
04，
P〈0．
05
），
CST −5
（OR
O．
98，95
％CI
O．
96−0．
99．
P
く0．
05
）．
開 眼 片足 立 ち （OR
1，
00，95
％CI
O．
99−1．
02，
P
‘
O．
22），
歩 行 速 度 （OR
2．
56，
95
％CI
1．
57−
4．
16．
P＜O．
Ol），
TUG （
OR
O，
90，95
％CI
O．
88−O．
92，
P＜0，
01
）であ り，
握 力，
CST −5，
歩 行 速 度TUG
の4
項 目で有意 な関 連が認めら れた
。
モデル3
で は，
握 力 （OR
1．
03，
95％CI O．
99−
1．
06，
P
≡0．
13），CST −5
（OR
O．
96，95
％CI
O．
92−1．
Ol，
P＝
O．
09），
開眼 片足立ち （ORl
．
04，95
％CIO99 −
1．
07，P＝0．
06
），
歩 行 速 度 （OR
2．
36，95
％CI
l．
12−5．
50，
P
〈0，
05
），
TUG
（OR
O，
96，95
％CI
O．
92−1．
Ol，
P
＝0．
07
）であ り，
歩 行 速 度のみ有意な関連 が認め ら れ た （表
4
）。ROC
曲線に おいては，
歩 行速 度の
AUC
が67．
3
％ と もっ とも 高 く，
Youdenindex
か ら算出 し た cut−
off値は 握力 15．
5 kg，
CST−
5は13，
9
秒，
開 眼 片 足 立 ち2．
5秒，
歩 行 速 度0．
7m
／s，
TUG12 ．
2
秒 で あっ た （表5
）。
考 察 本研究で は，
要介 護高齢 者のADL
低下 に関連 する運 動 機 能につ い て検討し た。
単 変量分 析お よ びロ ジス テ ィ ック回 帰 分 析の結 果か ら，
FIM−
M の関 連 因 子とし て抽出 さ れ たのは，
本研 究に おいて採 用し た運 動 機 能で あ る 握力，
CST−
5，
開 眼 片 足立 ち，
歩行 速 度，
TUG の すべ て であっ た。 要 介 護の重 症 度 別で検 討 した際にも，
軽 度 要 介 護 高 齢 者で は握 力，
CST−
5，
歩 行 速 度 TUG が抽出 さ れ，
重度要 介 護 高齢 者で は，
歩 行 速 度の み が抽 出 された。 健 常 高齢 者で は運 動 機 能 とADL
障 害 とに密 接 な関 連がある とさ れている 3）7＞。 本 研 究の結果 に おい て も，
すで に運 動 機 能の低下 が認め ら れ る軽 度要介 護 高 齢 者で はADL
に は 運動 機 能の多く が関 係し て お り，
重 度要 介 護 高齢 者に おい て も歩 行 速度 が 関係して い る こと が 明 ら かとなっ た。
要 介 護 高齢 者のADL 低 下に関連 する運 動 機 能 411
表5 各運動 機 能の cut
−
off値および感 度 特 異 度，
AUCCut
−
offvalue盤
特 異 度（％） 陽性 的 中 率 （％） 陰性 的 中率 （％） 陽性 尤 度比 陰性 AUC （％） 尤 度比 握 力 ［kg］ CST−
5 ［秒 ］ 開 眼 片足 立 ［秒 ］ 歩 行 速 度 ［m ／秒 ］ TUG ［秒 ］ 15，
513．
92．
5．
712．
2 59ユ 78．
370．
576．
255．
5 55．
539．
446．
648，
271．
9 59，
759．
159．
462，
368．
2 54．
361 ユ 57．
663．
958．
3 L3L31．
3L51．
9 7 だ U7 匚 」 6 000 0 58．
761．
460．
867．
366．
3 運動 機 能の 中で も歩行速度のADL
自立度に対 する オッズ 比 は2．
21，
要 介 護の重 症 度別において も軽 度では2．
56，
重 度で も2．
36
を示し，
他の運 動 機 能と 比較して強 くADL と関 連して い た。 Brach ら 16＞ は，
健 常な女 性 高 齢 者を対 象に 14年 間の長 期 縦 断 研 究を行い，
ベー
ス ライン の 歩 行 能 力 が 将 来の機 能 的 状 態 を 決 定 する 有 力 な 予 測 因 子で ある こ と を報 告 して い る。 また，
Paffenbarger i7）や Heikkinen 18）は，
高 齢 者の 日常生活 に お け る歩行 距 離お よび歩 行 速 度 と平 均 寿 命 との 関係 を 縦 断 的に分 析し，
歩 行 距 離が短 く，
歩 行 速 度が遅い者ほ ど死亡 リス ク が高い こ と を報告し てい る。
さ ら にSuzuki
ら19）やDodge
ら20 ）は，
健常 高 齢 者の歩 行 能 力 とinstrumentalADL
（IADL ） との関連 を 縦 断 的に分 析し
，
加 齢に伴 う歩行速 度の 低 下 は，ADL
能 力 低下 の予測因子に な りうること を示 し てい る。
こ の ように健 常 高 齢 者の歩行能力は，
将来の身体 機 能やADL
能 力 を 予 測 する指 標と して重要な意 味を有 すること があき ら か に されて きた。 本 研 究の結 果か ら，
要介 護 高齢 者に おい て も歩行 速 度が 運動 機 能の中では もっ と も 強 くADL と 関連 しており，
先 行 研 究を支 持 する結 果を新た に加え た。 要 介 護 高 齢 者は健 常 高齢 者に比べ，
生 活範囲も 制 限 さ れ屋 内で生活 する時 間も 長 く な るこ と が考 えら れ る が，
食 事は居 間で，
排 泄は ト イレ で，
入 浴は浴室 で と い っ た ように各々 の ADL を行 うた め に は，
そ れ に伴う 移 動 空 間の移 動が必 要と なる。
特に より質の高い生 活 を 実 現 するため に は，
生 活 空 間の拡 大 も重 要 な要 素であ り，
これらの根 底 を支 えてい る のが 歩 行 能 力であると考 えられる。
以上 より，
要 介 護 高齢 者におい て も歩行速度 はADL
全 体に関わ り を もっ てい る と考 えら れ，
ADL 低 下の予 測 因子になる可 能性がある。
また，
本 研 究で検 討したFIM−
M は，
食 事や更衣動 作 お よびトイレ動 作 などの セ ル フケア．
排 便と排 尿の排 泄 管 理，
ベ ッ ドや トイレなどの移 乗 動 作，
歩 行 や 階段 昇 降 な どの移動 動 作か ら構 成さ れ，
これ らの動 作に は上下肢 機能や体 幹 機 能，
な らびにバ ラン ス機 能が要 求 される。 先行研究に おいて も，
健 常 高 齢 者の握 力が弱い ことが基 本 的ADL
の 自 立 低 下の 危 険因 子である こ とか ら，
握 力 測 定は健 康 状 態の指 標と して有益である と報 告してい る 21 ）。
ま た 下肢 機 能の代 表 値と して用い ら れて いる大 腿四頭 筋 筋 力よりも虚弱 高 齢 者 用 10秒 椅 子立ち上 が り テ ス トの方が，
虚弱 高 齢 者のADL
能 力と より関連 する と報 告して い る22）。 さ らに，
TUG は下 肢 筋 力，
バ ラ ン ス，
歩 行 能 力，
ADL との関 連が高い とされて いる 23＞。 以 上 か ら，
要 介 護 高 齢 者に おい て もADL 障 害に関わ る 要 因と して，
歩 行 速 度以外の運 動 機 能 も複 数抽 出さ れ た こと は妥 当 な結 果と考 える。 要 介 護 高 齢 者の 運 動 機 能とADL 障 害との関 連 性につ いて検 討した大 規 模調査は少なく，
健 常 高齢 者 を対 象と し た先 行研究に おいても，ADL
は5
項目 か6
項目 での み評 価し て お り3）4），FIM −M
の ように多 面 的 な評 価は 行っ てい ない。
本研究で は FIM−
M と 運動 機 能との 関連 につ いて大 規 模 調 査 を行い，
歩 行 速 度 を 中心と した運 動 機 能が要介 護 高 齢 者のADL
の 強い 低 下 要 因であるこ と が確認で き た点では，
本研究の有用性が 示唆さ れたと考 える。
し か し，
オッズ 比 が高かっ た歩 行 速 度に おい ても，
ADL 低下 に対 する感 度は76．
2
％，
特 異 度は48．
2
％．
陽性，
陰性的 中率は そ れ ぞ れ62．
3
％，63．
9
％と低 く，
AUC も67
％ に と ど まっ た。
こ れ らの値は．
要 介 護 高 齢 者のADL
低下の要因を歩 行 速 度 だ けで は十 分 な説 明 がで き ない こ とを 示唆している。
すで になん らか のADL 障 害 を もっ てい る要 介 護 高 齢 者は，
運 動 機 能 以 外に も心 理 的，
社 会的 側面に おい て様々な問 題 を抱 えて お り，
健 常 者と 比べ多 因 子がADL
と関連し てい るこ とが考 えら れ る。 今 後は 運動 機 能だけで なく，
心 理 的，
社 会 的要 因を 含め た 縦 断 的 な 関 連 要 因の分析が 必 要であ る と考 える。
ま た，
本研 究で は 運動 機能 測定の 教 示 を 十 分 に 理 解で き る者を 対象と す る た め 認知 機 能 障 害が疑わ れ る者は除 外 して行っ た。
認知 機 能に問題の ない高 齢 者のADL
は，
認 知 機 能 障 害を有 する高 齢 者のADL
よりも高い と報 告 さ れており24 ），
今回の対象者のFIM −M
の平均 値が81．
4
± 11，
1点と 比較 的 高い ADL 能力を有していること と 関 連 していた と考 えら れる。 厚生労働 省 高 齢 者介 護研 究 会 報 告 書 「2015年の 高 齢 者 介 護 」に よ る と，
要 介 護 高 齢 者の う ち何らか の介 護・
支 援を 必要とする認 知症 が ある高 齢 者は 2010年では208万 人 と予測 さ れてお り25 ）
，
要 介 護 者 等 認 定 者 数の約44
％ を占めてい る。
今 後は，
こ の認 知 機 能に障 害がある要 介 護 高 齢 者も対 象に含めて検 討してい くことが課題である。
結 論 要 介 護 高 齢 者におい て も，
ADL と運 動 機 能は有 意な 関係 を示 した。 また，
運動 機 能の中で も歩 行 速 度 が もっ とも強 くADL 低 下と関 連してお り，
要 介 護 高 齢 者にお い ても歩 行 速 度は ADL 全体に関わりをもっ てい る と考 え られ，
ADL 低 下 予 防の ため の介 入 を検 討 する際に，
重 要視 すべ き機 能である ことが示 唆 された。
しか し，
特 異 度は低 く，
要介 護 高 齢 者の ADL 低下の要因を歩 行 速 度だけで は説 明で き ない。 運動 機 能 以外にも心 理 的，
社 会 的 側 面において様々な問題 を抱 えてお り，
健 常 者と比 べ 多因 子 が ADL と関連しているこ とが考えられ る。
今 後は 運動 機 能だ け で な く，
心理 的，
社 会的 要 因 を含め た 縦 断 的な 関連 要因の分析が 必 要であ る と考 える。
文 献 1） 内閣府ホー
ムペー
ジ 平成24年度高齢社 会 白書，
http：〃www8
．
cao．
go．
jp
／kourei／whitepaper ／w−
2012／gaiyou ／sLLLhtml （2012年11月28日引用）
2） 厚牛 労 働 省 ホ
ー
ム ペー
ジ 平 成 22年度 介 護 保 険事 業状況報 告
．
httpV／www．
mhlw．
go．
jp
／toplcs〆kaigofosirasefjigyo〆le／index
．
html （2012年II月 28日引用）3）Gura且nik
JM ，
Ferrucci L，
et α1．
：Lower Extremity Function and Subsequent Disability：Consistency AcrossStudies
，
Predictive Models，
and Value ofGait
Speed
Alone Compared With the short Physical Performance
Battery
．
J
Gerontol A Biol Sci．
2000；55：M221−
M231．
4）原 田和 宏
，
佐 藤ゆ か り，
他 ：在宅 自立高齢 者に お ける ADL と 活 動 能 力 障 害の出 現 率，
お よ び転倒 既往と閉じ こ も りの 関与．
理学療法学．
2006；33（5）：263−
27L 5）辻一
郎 ：高 齢者に お け る 日常生活 動作 遂 行 能 力の経 年 変 化．
日本公衆 誌 1994；41（5）：415−
422．
6） 鈴川芽 久 美，
島田裕之，
他：要 介 護 高 齢 者の運 動 機 能と ADL 低 下との関係．
理 学療 法学．
2011；38〔1）：10−
16．
7）Chaves PH
，
Garrett ES，
et α1．
：Predicting the Rjsk of Mobllity Difficulty in Older Women With Screening Nomograms．
Arch Intern Med．
2000；160：2525−
2533．
8）Shimada H
，
Suzukawa M．
et al．
：Which neuromuscutar or cognitive test is the optima ］screening tool to predict fallsin frail community
−
dwelling older people？Gerontology．
2009；55｛5）：532
−
538．
9）葛谷文 男
，
下方浩史，
他 ；老 化に 関する縦 断 的研 究マ ニ ュ ァル，
診 断 と 治 療 社，
東 京，
1996，
p．
168，
10）Csuka M
，
McCarty DJ，
et α1．
：Simple method formeasurement of lower extremity muscle strength
，
AmJ
Med，
1985；78； 77−
81．
11）Podsiadlo D
，
Richardson S：The timed‘
‘
Up ＆ Go”
：atestof basic functiQnal mQbility for frail elderly persons
．
J
AmGeriatr Soc
．
1991；39：142−
148．
12） 渡 邉 至 ：論 文 を正 し く読 み書 くた めのや さ しい統 計 学
．
中村 好
一
（編 ），
診 断と治 療 社，
東 京，
2006，
pp．
163−
172．
13）Akobeng AK ：Understanding diagnestic tests 3 receiver
operating characteristic curves
．
Acta Paediatr、
2007；96： 644−
647．
14） 久 米 均 ：回帰 分 析
．
岩 波 書 店，
1987，
pp．
193−194，
15） 鈴 川 芽 久 美
，
島田裕 之．
他 ：要 介 護 高 齢 者にお ける転倒 と骨 折の発 生 状 況
．
日本 老 年 医 学 会 雑 誌．
2009；46｛4）：334
−
340．
16）Brach
JS，
FitzGerald S，
et al．
：Physical activity and functional status incommunity−
dwelling older women，
a 14−
year prospective study．
Arch Intern Med．
2003；24：2565
−
2571．
17）Paffenbarger RS
Jr，
Hyde RT，
etα1．
；Physical activity，
all−
cause mortality，
and longevity of college alumni，
N Engl JMed
．
1986；314：605−
613．
18）Heikkinen RL ；Depressed mood among the elderly in
Jyvaskyla
，
a five−
year follow−
up，
Scand ∫Social MedSuppL 1997；53：66
−
78，
19）Suzuki T
，
Yoshida H，
et al．
：Walking speed as a goodpredictor for maintenance of I
−
ADL among the ruralcommunity elderly in Japan
，
a 5−
year follow−
up studyfrom TMIG
−
LISA、
Geriat Gerontot Int．
2003；3：S6−
S14．
20）Dodge HH
，
Kita Y，
et α1．
：Healthy cognitive aging and leisure activities among the oldest old inJapan
：Takashima study
，
J
Gerontol A Biol Sci．
2008；63：1193−
1200
，
2D 石 崎 達 郎：地 域 在 宅 高 齢 者の健 康 寿 命 を延 長 するた めに，
中 年か らの老 化 予 防に関 する医 学 的 研 究．
東 京都 老 人 総 合 研 究所 2000，
pp．
94−
103．
22）村田 伸，
大出尾 浩，
他 ：虚 弱 高 齢 者 用10秒 椅 子 立 ち 上 が りテス ト （Frail CS−
10）とADL との関 連．
理 学 療 法 科 学．
2011；26（1）：101−
104，
23）Podsiadlo D
，
Richardson S，
etα1：The timed“
Up ＆Go”
；a test of basic functional mobility fer frail elderly persons．
J
Arn Geriatr Soc，
1991；39：142−
148．
24） 藤田久 美 子
，
川越 雅 弘 他：高 齢 者の認 知 機 能の経時 変化 およ び認知 機 能と 日常 生 活 動 作 （ADL ）の 関 係 につ い て の調査 研 究 日本 老 年 医学 会 誌 2005；42〔6）：669−
676．
25） 厚 生労 働 省ホー
ム ペー
ジ 高 齢 者 介 護研究 会 報告 書 「2015 年の高 齢 者 介 護 」．
http：／fwww．
mhlw．
go．
jp
／topics／kaigof kentou／15kourei／3c．
html （2012年ll月28日引 用）etdivifgva#oADLikTv:mame-e-kmaenueee
413<Abstract>
Physical
PerfOrniance
Associated
with
aDecline
in
ADL
in
Frail
Elderly People
Using
Long-temi
Care
Itisurancewith aDay-care ServiceYuta
HAYASHI,
PT,
MSc,
Shinnosuke
HATO,
PT,
MSc,
Mayuko
ISHIMOTO.
PT,
Yuho KANAYA,
SW
71sukuiCorporation
Megumi
SUZUKAWA,
PT,PhD U}ziversityofHitman Artsand ScienceHiroyuki
SHIMADA,
PT,
PhD
IVdtionalCenter
fbr
Geriatricsand GerontologyPurpose: The purpose of thisstudy was to examine the relationship between physicalperformance
and a
decline
in
activitiesofdaily
living
(ADL)
in
elderly peoplewho were certifiedby
Japanese
Iong-term care msurance.
Methods:
The
subjects were2,695
elderly peoplewho usedday-care
services(mean
age:8I.9
±6.7
years; men:
916;
women:1,779).
The
13
motor subscales of theFunctional
Independence
Measure
were used toassessADL.
The subjects weredivided
into
two groups:theADL
independent
grottp,who scored )6
pointsln
allADL
measures, and theADL
care need group,who scored s5
pointsfor
atleastone
item
in
aLlADL measures. Physicalperformance testsincluded
grip strength the chair standtest 5times, one Iegstanding with theeyes open, walking speed, and the timed"up & go" test The
multiple logisticregression analysis was used to identifythe relationships between ADL status and
physicalperformances which were showed significant
differences
in
univariate analysis.Results: The multiple logisticregression model showed that a]L physical performances were significantly associated with a
decline
in
ADL.
By
the analysisfor
thelevel
ofcare, themoderateLydisabledgroup,performance
in
grip strength, the chair stand test5
times,walking speed and thetimed "up &
go" test were significantly associated with a declineinADL. Intheseverely disabled
group,walking speed was significantly asseciated with a
decline
inADL. Walking speed showed aparticularlystrong correlation with a
decline
inADL{moderately
disabled:OR, 2.56;95%CI,
1.57-4.16;p<O,Ol;severely disabled:OR,2.36,95% CI,1.12-5.50;p<O.05).
