富山短期大学紀要第 51 巻 (2016.3) 論 文 MVNO の普及に伴う MNO への規制と競争促進のあり方 The Way of Regulation and Competition Promotion of MNO with the Spread of MVNO 柴田 怜 SHIBATA

しばた さとし（経営情報学科） - 1 -

MVNO の普及に伴う MNO への規制と競争促進のあり方

The Way of Regulation and Competition Promotion of MNO with

the Spread of MVNO

柴 田 怜 SHIBATA Satoshi

【要約 】

経 済 財 政 諮 問 会 議(2015(平成 27)年 9 月)において、家計支出に占める割合が増加傾向にあ る 携 帯 電 話 通 信 料 の 負 担 を 軽 減 す べ き と の 意 見 が 出 さ れ た 。既 に 生 活 必 需 品 や ラ イ フ ラ イ ン と し て 位 置 づ け ら れ る 携 帯 電 話 は 、広 く 一 般 的 に 普 及 し て い る 。利 用 者 の 負 担 増 加 は 相 対 的 貧 困 率 の 増 加 に 示 さ れ る よ う に 、 社 会 的 弱 者 に 大 き な 負 担 と な り 得 る た め 軽 視 で き な い 。 し か し 大 幅 な 価 格 低 価 は 、通 信 事 業 者 の 経 営 を 悪 化 さ せ る 要 因 に な り か ね な い 。現 在 注 目 さ れ て い る MVNO は大手通信事業者の回線を一部利用することにより、安価な価格体系の 供 給 を 可 能 と し 、 柔 軟 な 利 用 料 金 と 選 択 肢 を 創 出 し た 。 本 稿 で は サ ー ビ ス の 質 に 大 差 な い MVNO の普及が、公平な競争を可能としているかを注 視 し 、 通 信 事 業 者 に 課 せ ら れ た 規 制 の 妥 当 性 を 検 討 し た 。

Keywords：Regulation , Competition , Mobile Virtual Network Operator.

はじめ に

わ が 国 の 産 業 競 争 力 強 化 を 目 的 に 成 立 し た 産 業 競 争 力 強 化 法(2013(平成 25)年 12 月)は過 剰 規 制 、過 少 投 資 、過 当 競 争 へ の 対 策 で あ る 。こ れ に 先 駆 け て 同 年 6 月に掲げられた日本再 興 戦 略 に お い て 、ICT の利活用の促進が急務とされた。 モ バ イ ル ビ ジ ネ ス 研 究 会(2007(平成 19)年)の審議を経て、端末価格と利用価格を分離した 販 売 形 態 が 採 用 さ れ た が 、 自 社 の 市 場 シ ェ ア 拡 大 が 商 慣 習 と な っ た 結 果 、MNP(Mobile Number Portability)制度を推奨し、当該制度利用者に高額なキャッシュバック(以下、CB) を 付 与 し た 。そ の 弊 害 は 柴 田[2014]も指摘したが、月間電気通信事業収入(Average Revenue Per User；ARPU)の減少傾向を踏まえれば、追加課金が容易なスマートフォンへの優遇措 置 は や む を 得 な い か も し れ な い 。し か し 、各 事 業 者 が 獲 得 し た 契 約 者 数・純 増 数 に 焦 点 が あ て ら れ 、そ れ を 重 要 業 績 評 価 指 数(Key Performance Indicator；KPI)に用いた商慣習は、過 剰 な 競 争 を 招 い た こ と は 否 め な い 1_。

先 の ICT の 利 活 用 に 競 争 は 必 要 だ が 、 希 少 な 電 波 利 用 の 許 可 を 得 た 移 動 体 通 信 事 業 者 (Mobile Network Operator ； MNO) は 限 定 さ れ て お り 、 仮 想 移 動 体 通 信 事 業 者 (Mobile Virtual Network Operator；MVNO)のあり方が注目されている 2_{。MVNO の市場シェアは} 相 対 的 に 低 い(1:9)が MNO と同質のサービスが保証されていることを踏まえると、適正な促

- 2 - 進 、競 争 、お よ び 価 格 設 定 の 判 断 が 求 め ら れ る 。し た が っ て 、電 波 の 有 効 利 用 と 市 場 競 争 の 名 の 下 に 展 開 さ れ る 当 該 サ ー ビ ス を 経 た 公 平 性 に つ い て は 議 論 の 余 地 が あ り 、そ の 促 進 に 競 争 が 有 効 で あ れ ば 、 市 場 の 力 と 政 策 で 後 押 し す る 必 要 が あ る 。

1. 市場変化の推移

1-1 ARPU の減少 総 人 口 に 対 す る 普 及 率 が 飽 和 状 態 を 迎 え た 携 帯 電 話 市 場 に お い て 、利 用 者 の 獲 得 を 巡 る 競 争 は 激 化 し て い る 。 同 様 の 通 信 イ ン フ ラ で あ る ブ ロ ー ド バ ン ド 市 場 の HHI が 200 ポイント 程 度 の 増 加 傾 向 に 対 し て 、携 帯 電 話 市 場 は 500 ポイント以上の減少傾向にあり、当該市場の 競 争 は 進 化 し た(図表 1-1)。 図 表 1-1 携帯電話市場・ブロードバンド市場シェアの HHI 推移(2007～2014 年度) 出 所 ： 総 務 省 「 電 気 通 信 サ ー ビ ス の 契 約 数 及 び シ ェ ア に 関 す る 四 半 期 デ ー タ の 公 表(平成 26 年度第 4 四 半 期)」(http://www.soumu.go.jp/main_content/000364681.pdf)pp.3-6。 た と え ば 過 当 競 争 状 態 下 で は 、 類 似 し た サ ー ビ ス を 展 開 さ れ や す い 3_{。価 格 競 争 が 行 わ れ} た 結 果 、ARPU は年々減少傾向にある(図表 1-2)。 0 500 1,000 1,500 2,000 2,500 3,000 3,500 4,000 4,500 2007年度 2008年度 2009年度 2010年度 2011年度 2012年度 2013年度 2014年度 携帯電話市場 ブロードバンド市場

- 3 - 図 表 1-2 携帯電話の ARPU の推移(2007～2014 年度)(単位：円) *2014(平成 26)年度は AUPU のみ算出。 出 所 ： 総 務 省 ［2015］p.356。 多 種 多 様 な ア プ リ ケ ー シ ョ ン を ダ ウ ン ロ ー ド す る こ と を 前 提 と し 、追 加 課 金 し や す い ス マ ー ト フ ォ ン は ARPU の減少を食い止める効果が期待できる。各事業者の販売戦略により従 来 の 携 帯 電 話(フィーチャーフォン)の供給が減少する一方で、スマートフォンの供給は増加 し て い る 。 以 上 よ り 、 広 く 一 般 的 に 普 及 さ せ る に は 安 価 な 価 格 体 系 が 求 め ら れ る 4_。 当 該 市 場 は 寡 占 市 場 に よ る 過 当 競 争 状 態 だ が 、MNO の供給する垂直統合の強いサービス は 多 様 な ニ ー ズ に 対 応 し て い る と は 言 い 難 い 。顕 示 選 好 理 論 に 基 づ け ば 利 用 者 は 与 え ら れ た サ ー ビ ス を 各 自 が 好 ん で 選 択 し た と 考 え る が 、そ の 妥 当 性 に つ い て は 検 討 の 余 地 が あ る 。た と え ば 、MNO の提供するスマートフォンを対象としたパケット定額制は上限通信量が設定 さ れ て い る が 、利 用 者 の 通 信 量 の 分 布 は 分 散 し て お り 、サ ー ビ ス 内 容 は 必 ず し も 対 価 に 見 合 っ て い る と は 言 い 難 い 。こ れ を 含 む 諸 問 題 を 解 消 す る た め に 競 争 の 促 進 が 叫 ば れ て 久 し い が 、 有 限 性・希 少 性 を 有 す る 電 波 の 特 性 上 、新 規 参 入 に は 制 約 が あ る 。こ の 問 題 へ の ア プ ロ ー チ は MNO の有する周波数帯域にある遊休回線の有効活用、つまり MVNO の促進にある。

MVNO と MNO、MVNO 支援事業者である MVNE の関係については、以下のように示すこ と が で き る （ 図 表 1-3）。 0 1,000 2,000 3,000 4,000 5,000 6,000 7,000 2007年度 2008年度 2009年度 2010年度 2011年度 2012年度 2013年度 2014年度 音声 データ等

- 4 - 図 表 1-3 MNO・MVNO・MVNE の関係性 出 所 ：MCA「MVNO×格安スマホ×中古端末がもたらす新領域市場の動向と将来予測 2020」 （http://www.mca.co.jp/pay_contents/FormMail/2015_MVNO&SIM&used.html） 過 去 を 概 観 す れ ば 第 3 世代通信システム導入時にその必要性が説かれており、MNO3 社 と 複 数 の MVNO により当該市場の活性化が期待できる 5_。 1-2 MVNO の可能性 MVNO の役割は、当該市場の硬直した料金を緩和である。諸外国と比較した際、フィー チ ャ ー フ ォ ン の 利 用 価 格 は ス ト ッ ク ホ ル ム 、パ リ に 次 い で 安 価 だ が 、ス マ ー ト フ ォ ン は 諸 外 国 同 様 、 利 用 頻 度 に 応 じ て 増 加 傾 向 に あ り 、 フ ィ ー チ ャ ー フ ォ ン と 比 較 し て 高 価 で あ る(図 表 1-4)。 図 表 1-4 携帯電話料金の国際比較(各ユーザ別)(単位：円) 出 所 ： 総 務 省 「 平 成 26 年度電気通信サービスに係る内外価格差に関する調査」 MNO MVNO MVNE+MVNO ブランディング マーケティング コンテンツ 端末 サポート業務 課金管理 SIM カード 通信回線・ 通信インフラ MNO MVNO MVNO MVNE MVNO MVNE MNO 0 2,000 4,000 6,000 8,000 10,000 12,000 14,000 16,000 東京 ニ ュ ーヨ ーク ロ ン ド ン パ リ デュ ッ セ ル ド ル フ ス ト ッ ク ホ ル ム ソ ウ ル フィーチャーフォンユーザ スマートフォン（ライトユーザ） スマートフォン（ミドルユーザ） スマートフォン（ヘビーユーザ）

- 5 -

(http://www.soumu.go.jp/main_content/000370610.pdf)pp.4-10。

注 目 す べ き は ス マ ー ト フ ォ ン ユ ー ザ 全 体 の 平 均 を 概 観 し た 際 、ニ ュ ー ヨ ー ク（12,929 円）、 デ ュ ッ セ ル ド ル フ（12,177 円）に次いで東京（8,714 円）が高価な点にある。その一要因に ス マ ー ト フ ォ ン の 利 用 に 伴 い 改 正 さ れ た 無 料 通 話 分 を 含 ま な い 料 金 体 系 や 、パ ケ ッ ト 定 額 制 の 上 限 金 額 の 増 額 な ど の 料 金 プ ラ ン が 挙 げ ら れ る 。OTT(Over The Top)の普及により他事業 者 間 で も 無 料 通 話 を 享 受 で き る 環 境 が 整 備 さ れ た が 、多 様 な 利 用 者 が 存 在 す る 一 方 で 、パ ケ ッ ト 定 額 制 の 選 択 肢 が 少 な い の は 典 型 で あ る 6_。 協 調 的 寡 占 が 強 い 市 場 で は サ ー ビ ス や 価 格 が 類 似(コモディティ化)しやすい。サービスの 同 質 化 と 多 様 化 は 繰 り 返 さ れ る が 、事 業 者 間 の 既 得 権 益 や 競 争 に 対 す る 規 制 に よ り 、劇 的 な 低 価 は 期 待 で き ず そ の 弊 害 が 利 用 者 に 転 嫁 さ れ る こ と は 自 明 で あ る 。普 及 理 論 に 基 づ き 、ア ー リ ー ア ダ プ タ ー を 巻 き 込 ん だ MVNO 普及の背景には、一定の制約下でも安価な利用を望 ん で い た 層 が 利 用 し 始 め た こ と が 起 因 し て い る 。 こ れ に 並 行 し て シ ェ ア 1 位の NTT ドコモ は 段 階 的 に 接 続 料 を 引 き 下 げ 、 市 場 環 境 の 改 善 ・ 整 備 に 努 め て い る(図表 1-5)。 図 表 1-5 携帯電話[NTT ドコモ]のパケット接続料の推移(2008～2013 年度)(単位：万円) 出 所 ：NTT ドコモ「報道発表資料」 (https://www.nttdocomo.co.jp/info/news_release/2014/03/24_00.html#notice0101) 特 に 近 年 で は 公 衆 無 線 LAN の拡大やモバイルルーターが普及したため、通信速度が遅く て も そ れ を 補 え る 環 境 が 整 備 さ れ つ つ あ る 7_{。限 定 さ れ た 機 能 で も 、安 価 を 望 む 利 用 者 に 対} し て は 利 用 目 的 が 明 確 で あ る 8_{。 こ こ に 従 来 の 新 規 参 入 と は 異 な る 、新 た な 価 格 競 争 が 導 入} さ れ る 意 義 が あ る 。 つ ま り MVNO の促進は、通信事業者が通信サービス需要と端末需要を 満 た し て い た 統 合 し た モ デ ル か ら 、 各 々 を 分 離 さ せ た モ デ ル に 転 換 す る こ と が で き る(図表 1-6)。これは先のモバイルビジネス研究会でも審議された、分離型市場のあり方を加速させ 0 200 400 600 800 1,000 1,200 1,400 1,600 2008年度 2009年度 2010年度 2011年度 2012年度 2013年度 レイヤ2 レイヤ3

- 6 - る イ ン セ ン テ ィ ブ に な り 得 る 。 図 表1-6 統合型市場[左]と分離型市場[右]のイメージ 出 所 ： 筆 者 作 成 。 1-3 MNO との比較 こ れ ま で わ が 国 の 通 信 事 業 は 、段 階 的 な 規 制 緩 和 に 基 づ く 競 争 に よ り 発 展 し て き た 。例 え ば 、2001(平成 13)年以降ソフトバンク BB の ADSL サービスの供給は、昨今のブロードバ ン ド の 普 及 に 寄 与 し た 9_{。 こ れ に 示 さ れ る よ う に 、 多 様 な ニ ー ズ へ 柔 軟 に 対 応 し た 価 格 設 定} は 不 可 欠 で あ り 、 こ こ に MVNO の参入の余地がある。MNO は自社の通信網を一部解放し て MVNO の普及に努めているが、当該市場全体の過当競争や寡占化により普及していると は 言 い 難 い (図表 1-7)。 図 表 1-7 MNO と MVNO の推移(2009～2014 年度) 出 所 ： 総 務 省 「 電 気 通 信 サ ー ビ ス の 契 約 数 及 び シ ェ ア に 関 す る 四 半 期 デ ー タ の 公 表(平成 26 年度第 4 四 半 期)」(http://www.soumu.go.jp/main_content/000364681.pdf)pp.1-5。 し か し 、2012(平成 24)年以降の検索数の急上昇に示されるように、興味や関心は高まっ て い る 10_{。上 記 図 表 1-7 より MVNO のシェアは 10%以下だが微増傾向にあり、クープマン} 0% 10% 20% 30% 40% 50% 60% 70% 80% 90% 100% 2009年度 2010年度 2011年度 2012年度 2013年度 2014年度 携帯電話 MVNO

- 7 - の 目 標 値 に 基 づ け ば 、 市 場 認 知 シ ェ ア に 該 当 す る 水 準 に あ る(図表 1-8)。理論に基づく水準 に 達 す る こ と で 、① 消 費 者 に 純 粋 想 起 が な さ れ る 、② 競 合 他 社 か ら も 存 在 が 認 め ら れ る よ う に な る 、と さ れ て い る 。近 年 、当 該 市 場 に お い て 、グ ル ー プ 化 や 子 会 社 の 合 併 な ど に よ り 寡 占 化 か ら 抜 け 出 せ な い 状 況 が 続 い て い る 。実 際 に 周 波 数 帯 の 付 与 が な く て も 当 該 市 場 に ア プ ロ ー チ で き 、 競 合 他 社 と 利 用 者 に 認 知 さ れ る こ と は 、 今 後 の 戦 略 次 第 で は 脅 威 と な り 得 る 。 図 表 1-8 クープマンの 6 つのシェア目標値 出 所 ： リ ッ ク テ レ コ ム ［2014］pp.92-93。 ま た 、MNO と MVNO のランニングコストを比較すれば、通算料金は 6 ヶ月から 12 か月 程 度 で 前 者 が 後 者 を 上 回 る(図表 1-9)。つまり、MNO が契約時に準必須化する長期利用(24 か 月 間)の契約期間を踏まえれば、MVNO の利用は経済的な選択と言える 11_{。こ れ が 利 用 者} の 純 粋 想 起 に 基 づ き 周 知 さ れ れ ば 、 市 場 に 与 え る イ ン パ ク ト は さ ら に 大 き く な る 。 た と え ば 、 利 用 通 信 量(LTE 通信対応)に制限はあるが MNP 可能な MVNO の音声通話サ ー ビ ス も 供 給 さ れ て お り 、 一 定 の 制 約 下 に あ る が 費 用 対 効 果 は 高 い 。 図 表1-9 MNO と MVNO の利用料金シミュレーション(単位：円、ヶ月) 段階 シェア 説明 独占的市場シェア 73.9%「独占的寡占型」と呼ばれ、首位が絶対的な優位独占の状態をさ_す。 安定的トップシェア 41.7%3社以上のシェア争いでは、41.7% 以上のシェアを取れば業界内で 安定した地位を確保できるとされる。 市場影響シェア 26.1% 市場影響シェアを上回ると、競争状態から一歩抜け出した状態と判 断される。業界によってはこの値を取るのがシェアトップの企業であ ることも多く、2位以下であっても、この値以上のシェアを持てば業 界に影響力を持つとされている。 並列的競争シェア 19.3% 複数企業の競合状態において見られる数値で、どの企業も安定し たトップの地位を得られていない。この場合、まず26.1%を獲得する ことが目標となる。 市場認知シェア 10.9%市場認知シェアを超えると、消費者に純粋想起がなされる。市場に おいても競合他社からも存在を認められるようになる。 市場存在シェア 6.8% 市場存在シェアを超えると、消費者に助成想起が可能となる。市場 に存在することが認められるシェアであり、多くの場合新規参入企 業はまずこれを目指すことになる。 0 20,000 40,000 60,000 80,000 100,000 120,000 140,000 160,000 180,000 200,000 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24

- 8 - 出 所 ： 総 務 省 「 平 成 26 年度電気通信サービスに係る内外価格差に関する調査」 (http://www.soumu.go.jp/main_content/000370610.pdf)p.5。 と こ ろ で MVNO は MNO の遊休回線を利用しているため通信速度が懸念されるが、実際 の 計 測 結 果 を 概 観 す れ ば MNO は上り・下りの通信速度に開きが少なく安定している。双方 と も LTE を用いた通信速度はベストエフォートだが、興味深いのは MVNO の通信速度平均 (上り)が MNO のそれを上回り、同・下りの数値も大差がない点にある 12_{(図表 1-10)。また、} 数 値 が 低 い と 優 良 な 回 線 と 判 断 で き る 指 標 ・ping 値の平均も MVNO が優位である。 図 表 1-10 MNO と MVNO の通信速度比較(単位：Mbps) *平均は TRIMMEAN 関数を用いてデータの中間項平均(10 項)を求めた。 出 所 ： 筆 者 作 成 。 上 記 図 表 1-10 より必ずしも MNO が優位ではなく、時間帯や測定環境によっては MVNO が 同 等 か そ れ 以 上 の 結 果 が 出 せ る 可 能 性 が あ る 。し た が っ て 、当 該 市 場 の 硬 直 し た 料 金 を 緩 和 さ せ る 役 割 も 必 要 だ が 、ク リ ー ム ス キ ミ ン グ に な り 得 る 状 態 ま で 緩 和 す る こ と は MNO の 競 争 を 損 な わ せ る 可 能 性 が あ る 。

2. 政策の妥当性

2-1 事前規制と事後規制 総 務 省 の 調 査 に 基 づ け ば MVNO を認知している利用者の約 50%のうち、約 60%が音声通 話 サ ー ビ ス と LTE 通信対応サービスの利用意向を示している 13_{。 ま た 、 双 方 の ラ ン ニ ン グ} コ ス ト を 分 析 し た 前 掲 図 表 1-9 より、長期的には MVNO が優位にある。 し か し MVNO の普及が進展しない背景には、前述の過当競争が影響している 14_{。た と え} ば 、MNP 制度を利用し端末価格を安価に保有し、高額な CB を得た方が賢明と判断する利

#

MNO[上]

MNO[下]

ping

#

MVNO[上] MVNO[下]

ping

1

1.37

1.32

95

1

7.12

5.36

68

2

2.29

6.45

101

2

3.78

4.31

60

3

0.91

4.27

65

3

7.58

2.68

57

4

1.96

6.92

123

4

3.75

1.66

42

5

0.26

2.32

129

5

5.43

2.18

50

6

0.61

3.64

101

6

4.51

9.12

54

7

2.60

10.38

55

7

4.11

2.74

66

8

4.26

2.29

89

8

1.60

2.13

54

9

4.10

3.51

104

9

5.05

2.76

54

10

3.26

1.91

358

10

5.58

2.68

51

11

1.60

8.77

104

11

5.80

4.31

53

12

0.97

3.02

101

12

4.65

1.57

50

平均

1.97

4.31

101.2

平均

4.98

3.08

54.9

- 9 - 用 者 が 一 部 に 存 在 す る 15_{。 当 該 制 度 が 参 入 障 壁 と な り 、MVNO の普及を阻害している可能} 性 は 否 め な い 。こ の 背 景 に は 、ネ ッ ト ワ ー ク 外 部 性 に よ る 優 位 な 事 業 者 の 基 準 と し て 、契 約 者 数(シェア)や純増数の増加を優先・重視した商慣習にある。 自 社 の 規 模 拡 大 を 試 み る 弊 害 は 、全 利 用 者 に 安 価 で 良 質 な サ ー ビ ス を 提 供 せ ず 、一 部 の 利 用 者 へ 注 ぎ 込 ま れ る 先 の 高 額 な CB 問題から明らかである。その原資が利用者の支払う料金 か ら 賄 わ れ て い る 倫 理 的 な 問 題 を 考 慮 す れ ば 、事 後 的 に 生 じ る 個 々 の 諸 問 題 へ の 対 策 、す な わ ち 事 後 規 制 の 強 化 が 求 め ら れ る 。こ れ を 利 用 者 の 実 績 を 鑑 み て 評 価 し 、PDCA サイクルに 基 づ い て 規 制 の 是 非 が 問 わ れ な け れ ば な ら な い 。も ち ろ ん 慎 重 に 考 慮 す べ き だ が 、社 会 全 体 の 効 用 が 増 加 す る 可 能 性 と 、規 制 の 抜 け 穴 を 狙 う 倫 理 に 反 す る 行 為 を 踏 ま え れ ば 、事 前・事 後 規 制 の 是 非 を 天 秤 に か け た 際 、 後 者 の 選 択 が 政 策 的 に 正 し い 。 さ ら に 、 事 前 規 制 が 起 因 す る MVNO のコモディティ化の解消に向けて、主要 MNO であ る NTT ドコモに対して規制を見直すべき意見がある。そもそも情報通信産業、とりわけ技 術 革 新 が 著 し い 携 帯 電 話 市 場 に 対 し て は 、事 前 規 制 そ の も の が 馴 染 み 難 い 。後 手 に 回 り そ の 都 度 、コ ス ト を か け て 議 論 を 交 え る こ と は 生 産 的 で は な い 。し た が っ て 、伝 統 的 に タ イ プ B に 属 す る わ が 国 の 規 制 の あ り 方 を 再 検 討 す べ き で あ り 、 対 象 事 業 に 応 じ て タ イ プ D(アメリ カ 型)に近い規制の採用を検討すべきである(図表 2-1)16_。 図 表 2-1 事前規制と事後規制の類型化 出 所 ： 内 閣 府 ・ 総 合 規 制 改 革 会 議 「 中 間 と り ま と め―経済活性化のために重点的に促進すべき規制改 革―」(http://www8.cao.go.jp/kisei/siryo/020723/4-b.pdf) 現 行 、 他 の 公 益 事 業 と 比 較 し て 当 該 市 場 は 「IP 化の進展に対応した競争ルールの在り方 に つ い て 」に お け る 見 解 か ら も 確 認 で き る よ う に 、事 後 規 制 が 重 視 さ れ て い る 17_{。し か し な} が ら 、 一 定 の シ ェ ア を 超 え る 事 業 者 に 対 し て 電 気 通 信 事 業 法 第 30 条第 3 項には、事前規制 メリット デメリット 事前：強 ・徹底すればするほど運用コストが大きくなる 事後：強 ・関係者の創意工夫を削ぐ 事前：強・事前規制があるので行為規範を示し得る ・規制が尻抜けになる 事後：弱 事前：弱・コストが低くすむ 事後：弱・関係者の創意工夫の余地が大きい ・行政機構の弱体化を招きかねない 事前：弱・事前規制に要するコストがかからない ・事後規制に要するコストがしばしば大きい 事後：強 ・事後規制ルールが行為規範となる タイプ Ａ Ｂ Ｃ ・事後規制をあまりしないので運用コストが大き くなり過ぎない ・ 規制の徹底により、禁止すべき行為をよく抑 制し得る ・ 運用で手を抜けば不公平感を高めルールへ の信頼（順法精神）を低下させる ・ 効率と公正が均衡する社会ルールの自生を 促す ・事後規制が弱いのでルールの裏をかく者が続 出し正直者が馬鹿を見ると皆がルールを建前 視してしまう ・ルールの建前化を防止しようとインフォーマル な手法（行政指導等）に頼るとルール運営が不 透明になる ・事前規制の存在が関係者の創意工夫を削ぎ かねない ・事後規制は事前規制ほど徹底できないことが 多い ・一罰百戒の効果を上げるため制裁措置を高め ると不公平感を生みかねず、また違反者の更 正を阻害しかねない ・ 司法機構の強化の反面として行政機構の弱 体化を招きかねない Ｄ ・適切な社会ルールが生まれないといわゆる弱 肉強食の密林法則がばっこしかねない ・被害者に対する適切な対応措置がとれないと 不公平感と不信感が高まり社会を不安定にす るおそれがある ・結果的に被害者や社会のコストをかえって高 くする可能性がある ・ 一定の部分を除き規制がないので関係者の 創意工夫の余地が大きい

- 10 - と し て 平 等 な 立 場(イコールフィッティング)でなければならない、としている。この規定に 則 り NTT ドコモは MVNO に対して相互接続が必至であり、卸契約による個々の要望に応じ る こ と が で き な い 。前 掲 図 表 1-5 より接続料の段階的な低価は評価できるが、前述のコモデ ィ テ ィ 化 を 招 い た 。 当 該 規 制 の 根 拠 は 市 場 シ ェ ア だ が 、 一 時 期 50%を超えていた NTT ドコ モ は 、現 在 40%弱である(図表 2-2)。非対称規制、および前掲図表 1-1 より HHI の減少に伴 い 競 争 の 進 化 を 踏 ま え れ ば 、 以 前 の よ う な 当 該 市 場 へ の 絶 対 的 な 影 響 力 は 少 な い 。 図 表2-2 携帯電話市場シェアと HHI の推移(2007～2014 年度) 出 所 ： 総 務 省 「 電 気 通 信 サ ー ビ ス の 契 約 数 及 び シ ェ ア に 関 す る 四 半 期 デ ー タ の 公 表(平成 26 年度第 4 四 半 期)」(http://www.soumu.go.jp/main_content/000364681.pdf)p.3。 前 述 の 通 り 利 用 者 が 柔 軟 な 選 択 肢 を で き る 環 境 に お い て 、不 必 要 で 過 度 な 規 制 が 最 終 的 に 利 用 者 の 便 益 を 損 な わ せ る 可 能 性 を 秘 め て い る 。つ ま り ネ ッ ト ワ ー ク イ ン フ ラ ベ ー ス で は な く HHI 基準に則り規制緩和の対象とすることを徹底し、コモディティ化しやすい当該市場 に お い て 価 格 低 下 が 過 度 な 競 争 や 市 場 の 歪 み を 誘 発 す る 一 要 因 と 判 断 し た 場 合 は 、適 切 に 規 制 す べ き で あ る 18_。 電 気 通 信 事 業 法 第 29 条には、事後規制に該当する業務改善命令が定められている。事前 規 制 の 緩 和 、 事 後 規 制 の 強 化 に よ る 弊 害 は 事 後 規 制 の 検 討 の 度 に コ ス ト を 要 す る 点 に あ る 。 ゆ え に 事 前 規 制 を 強 化 し て 峻 別 す る ほ う が 、相 対 的 に 合 理 的 で あ る 判 断 に 基 づ く 。し か し 競 争 力 を 強 化 す る 議 論 に お い て 、目 的 の 達 成 に 事 前 規 制 が 障 壁 な ら ば 緩 和 を 検 討 す べ き で あ る 。 個 々 の 行 為 や 業 務 に 対 し て 事 前 規 制 を 課 す こ と で 成 長 や 競 争 は 見 込 め な い た め 、そ れ ら 諸 問 題 に 対 し て は 個 々 に 事 後 的 な 対 応 が 望 ま し い 。そ の 基 準 は ビ ジ ネ ス モ デ ル で 差 別 化 が 図 ら れ る 必 要 性 が あ る た め 、ビ ジ ネ ス ベ ー ス で 議 論 を 進 め な け れ ば な ら な い 。そ れ は 事 前 規 制 が 強 す ぎ る と 、萌 芽 期 に あ る よ う な 事 業 が 成 立 し 難 く な る た め で あ る 。す な わ ち ① 適 切 な 規 制 の あ り 方 、 ② 利 用 者 の 便 益 が 確 保 さ れ て い る か 、 を 問 う べ き で あ る 。 0 500 1,000 1,500 2,000 2,500 3,000 0% 10% 20% 30% 40% 50% 60% 70% 80% 90% 100% 2007年度 2008年度 2009年度 2010年度 2011年度 2012年度 2013年度 2014年度 ドコモ KDDI SBM イー・アクセス ドコモ[HHI] KDDI[HHI] SBM[HHI] イー・アクセス[HHI]

- 11 - 2-2 規制のあり方の再検討 NTT の牙城が崩れつつあり、産業競争力の強化を図らなければならない現在、新たな基 準 の 必 要 性 が 求 め ら れ る 。 当 該 市 場 内 で は NTT を未だ支配的な事業者として位置付け、圧 倒 的 な ネ ッ ト ワ ー ク イ ン フ ラ を 利 用 し た 再 独 占・独 占 回 帰 を 懸 念 し て い る 。だ が 、昨 今 の 他 事 業 者 の 追 随 に 加 え イ ン フ ラ ベ ー ス で は 他 事 業 者 が 優 位 で あ る 見 方 も で き る 19_{。保 有 す る 周} 波 数 帯 を 概 観 す れ ば 単 独 で は 最 多 だ が 、共 同 で は ソ フ ト バ ン ク グ ル ー プ に 劣 る 。KDDI グル ー プ も そ れ が 可 能 で あ る 反 面 、 唯 一 規 制 に よ り 実 行 で き な い の が NTT グループであり、減 少 傾 向 に あ る 市 場 シ ェ ア を 踏 ま え れ ば 、卸 契 約 を 認 め な い 規 制 の 見 直 し の 議 論 に は 余 地 が あ る(図表 2-3)。 図 表2-3 移動通信システム用の周波数帯の割り当て *2013(平成 25)年 12 月時点、白抜きは各グループの合計。 出 所 ： 各 社 ウ ェ ブ ペ ー ジ を 参 考 に 作 成 。 ま た 、NTT ドコモへの規制は当該事業者の活動制約だけでなく、そのネットワークを利 用 す る 事 業 者 、 そ こ か ら 便 益 を 享 受 す る 利 用 者 の 弊 害 に 繋 が る 。NTT ドコモの主張するグ ル ー プ 規 模 の 是 非 が 受 け 入 れ ら れ た 場 合 、競 合 他 社 は 支 配 的 事 業 者 を 盾 に 規 制 の 遵 守 を 主 張 す る こ と は 必 至 で あ る 。 従 前 の 規 制 に よ り NTT ドコモのシェアは約 40%弱に低下し、規制 か ら 回 避 可 能 な 2 位以下の KDDI グループ、およびソフトバンクグループは NTT ドコモに 課 せ ら れ た 規 制 か ら 得 た 便 益 を 自 陣 の シ ェ ア に 転 嫁 さ せ 、 規 模 を 25%前後まで拡大させた。 規 制 対 象 外 の 2 位以下の事業者はこの配置が最適であり、その根拠は総務省の指定要件に示 す こ と が で き る 20_。 上 記 よ り 事 前 規 制 の 制 約 下 で の 活 動 は 、現 行 の 市 場 シ ェ ア か ら 明 ら か な よ う に 、そ の 優 位 性 は 必 ず し も 盤 石 で は な く 、非 対 称 規 制 に 対 す る ア プ ロ ー チ が 求 め ら れ る 。た と え ば 、有 限 で 希 少 性 な 電 波 の 利 活 用 を 踏 ま え れ ば 、 ①MVNO への貸し出しに対する柔軟な対応、②質 の 保 証 、③ 貸 出 義 務 に 対 す る 実 施 率 の 明 確 化 、④ 適 宜 情 報 を 公 表 、な ど が 望 ま し く そ の 評 価 を KPI とすべきである。また、他事業者が指摘する NTT のネットワークインフラにおいて も 、 事 業 者 間 の 競 争 が 硬 直 し て い る 現 在 、MVNO が有効に機能するならば最大限に活かせ る 制 度 設 計 が 必 要 に な る 。 し た が っ て 規 制 基 準 は 市 場 シ ェ ア と す べ き か 、も し く は そ れ を 考 慮 せ ず 管 路 の 保 有 や ド ミ 周波数帯 700MHz帯 800MHz帯 900MHz帯 1.5GHz帯 1.7GHz帯 2GHz帯 2.5GHz帯 合計 加入者数 docomo 20MHz 30MHz 30MHz 40MHz 40MHz 160MHz 6,218 160MHz 6,218 au 20MHz 30MHz 20MHz 40MHz 110MHz 3,962 UQ 50MHz 50MHz 263 160MHz 4,225 SoftBank 30MHz 20MHz 40MHz 90MHz 3,476 emobile 20MHz 30MHz 50MHz 450 WCP 30MHz 30MHz 416 WILLCOM 31.2MHz 31.2MHz 540 201.2Mhz 4,882

- 12 - ナ ン ト で あ る こ と と す べ き か の 議 論 と な る 。こ の 判 断 材 料 に 、相 互 接 続 と 卸 契 約 が 挙 げ ら れ る 。前 掲 図 表 1-5 の通り接続料の低価を踏まえれば、卸契約における言い値が極端に相互接 続 の そ れ と か け 離 れ れ ば 、外 部 か ら の 指 摘 は 必 須 で あ る た め 実 施 さ れ 難 い 。先 行 す る FTTH の 卸 契 約 導 入 に 倣 い 、MNO も規制緩和による卸契約導入により個々の MVNO に柔軟な対 応 が 可 能 と な り 、多 様 な 要 望 に 応 え る こ と が で き る 。当 該 サ ー ビ ス が 成 長 期 に あ る 現 在 、差 別 化 が 競 争 優 位 に お い て 不 可 欠 と な る 。こ れ ら を 考 慮 す れ ば 今 後 、事 業 者 間 の 対 等 な 規 制 の あ り 方 を 検 討 し な け れ ば な ら な い 。 2-3 普及に潜む課題 前 述 よ り MVNO は MNO と比較して安価かつ、理論上は同等の通信速度を享受できるた め 普 及 の 促 進 は 競 争 に 寄 与 す る が 、そ こ に は 2 つの課題が潜んでいる。そのキーワードは① ネ ッ ト ワ ー ク の 負 の 外 部 性 、 ② 相 互 の 公 平 性 、 で あ る 。

第 一 に 政 府 は MVNO の普及を通じて MNO 対 MVNO、MNO 対 MNO、そして MVNO 対 MVNO の競争を促進して、当該市場の硬直した料金の緩和と多様なニーズへの対応をめざ し て い る 。従 来 、情 報 通 信 の 考 え 方 は ネ ッ ト ワ ー ク 効 果 に 基 づ き 、当 該 ネ ッ ト ワ ー ク 利 用 者 の 増 加 に 伴 い 、 そ こ か ら 得 ら れ る 価 値 や 効 果 も 増 大 す る と 考 え ら れ て き た 。 だ が 、MVNO は 利 用 者 の 増 加 が 逆 効 果 を 招 き か ね な い 。つ ま り 、限 ら れ た 帯 域 に 利 用 者 が 増 加・集 中 す れ ば 、混 雑 現 象 に よ り 逼 迫 し た ネ ッ ト ワ ー ク を 利 用 す る 一 人 あ た り の 通 信 速 度 が 低 下 す る 負 の 外 部 性 を 招 き か ね な い 。 そ の 結 果 、 サ ー ビ ス の 劣 化 が 懸 念 さ れ る 。MNO が供給するサービ ス の よ う に 一 定 の 通 信 量 を 超 過 し た 場 合 、上 限 通 信 容 量 分 の 追 加 課 金 は 公 平 性 を 保 つ こ と に 寄 与 し て い る 。こ れ が 抑 止 力 と な り 、混 雑 現 象 に よ る 負 の 外 部 性 を 留 め て い る 。し か し 、ネ ッ ト ワ ー ク に 負 担 を か け る 当 該 政 策 は 妥 当 と 判 断 で き る だ ろ う か 。確 か に 競 争 に よ り 安 価 な MVNO が増加すれば、当該事業者の利用者は増加する。その結果、通信速度は低下してサ ー ビ ス の 質 は 低 下 す る 。コ モ デ ィ テ ィ 化 が 進 ん だ 際 、安 価 を 求 め 当 該 事 業 者 を 見 切 り 他 事 業 者 を 探 し 求 め 、 転 々 と 移 動 す る こ と は 可 能 で あ る(図表 2-4)。 図 表 2-4 MVNO の戦略と利用者の選択 出 所 ： 筆 者 作 成 。 利 用 者 を 巡る MVNO の 競 争 逼 迫 す る 一部 の ネ ッ ト ワ ーク 価 格 や サ ービ ス の コ モ デ ィ ティ 化 競 争 他 社 より 安 価 な 価 格 設 定 高 品 質 を 求め る 利 用 者 の 移動

- 13 - こ れ が 正 常 な 市 場 の あ り 方 、 お よ び 適 正 な 消 費 者 の 選 択 と 判 断 で き る か は 懐 疑 的 で あ る 。 つ ま り こ の ル ー プ が 過 当 競 争 を 招 き 、利 用 者 の 移 動 が 過 剰 に な る こ と で 選 択・判 断 を 誤 ら せ 、 市 場 を 負 の 方 向 に 傾 け る の で あ れ ば 、過 度 な 拡 大 路 線 が 見 受 け ら れ た 場 合 、適 切 な 対 策 が 求 め ら れ る 。 第 二 に 前 掲 図 表 1-10 に示したように、MNO と MVNO の提供するサービスの質に大きな 相 違 は な い 。 当 該 市 場 に 与 え た イ ン パ ク ト は 、MNO では対応できなかったニーズへ同等の 通 信 速 度 を 安 価 で 提 供 し た 料 金 体 系 に あ る 。し か し 周 波 数 帯 や 無 線 局 を 保 有 し て い な い に も 関 わ ら ず 、ベ ス ト エ フ ォ ー ト で は MNO と同等のサービスを安価で供給が可能である。基幹 設 備 の 整 備 は MNO が担当するため、過剰な規制緩和に基づき極端に MVNO に優位な環境 が 提 供 さ れ る こ と は 、ク リ ー ム ス キ ミ ン グ に な り 得 る 可 能 性 が あ り 、今 後 の 規 制 対 象 に な り 得 る 21_{。 利 用 者 間 に お い て も MVNO 利用者が受ける恩恵は、MNO 利用者の支払った料金} で 当 該 イ ン フ ラ が 整 備 さ れ て い る 。こ れ は ネ ッ ト ワ ー ク 外 部 効 果 の 内 部 化 と は 異 な り 、不 公 平 で あ る 。 さ ら に MVNO、MNO、利用者間にネットワーク効果が働くため、一方の事業者 の 価 格 を 下 げ る こ と で 、も う 一 方 の 事 業 者 も 下 げ ざ る を 得 ず 、一 方 へ の 規 制 が 他 方 に も 影 響 を 与 え か ね な い 。 現 在 の 普 及 期 に お い て 利 用 促 進 の た め の MNO への働きかけは正しいが、当該事業者側の 視 点 か ら す れ ば 公 共 性 を 有 し 帯 域 の 開 放 が 義 務 付 け ら れ て い る と は い え 、過 度 に 迫 ら れ る こ と は 政 府 か ら の 過 剰 な 介 入 、 も し く は 圧 力 と み な す こ と も で き る 。 前 述 の 逼 迫 し た ネ ッ ト ワ ー ク に よ り 一 人 あ た り の 通 信 速 度 が 低 下 し た 場 合 、MNO は MVNO へのネットワークの開放が義務付けられており、周波数の接続請求に応じなければ な ら な い 。例 え ば 、ク ー プ マ ン の 目 標 値 に あ る 安 定 的 ト ッ プ シ ェ ア（41.7％）や市場影響シ ェ ア （26.1％）、HHI における既存事業者と同等である第 4 のプレイヤーに成長することは 理 論 上 可 能 で あ り 、MNO を脅かす規模になった場合でも現行では排除・拒否することはで き な い 。 だ が 、 仮 に そ れ が 達 成 さ れ MNO と MVNO との間に公平が確保され難いと判断し た 時 点 で 、新 た な 競 争 政 策 が 模 索 さ れ る 可 能 性 は あ る 。問 題 は そ の よ う な 状 況 に な ら な け れ ば 適 正 な 競 争 が 進 展 し な い 現 行 の 市 場 規 模 と 、 関 連 す る 法 制 ・ 規 制 に あ る 。

おわり に

寡 占 状 態 に あ る 当 該 市 場 に お い て 従 来 、 新 規 参 入 に は 電 波 割 り 当 て が 一 般 的 で あ っ た が 、 そ れ と は 異 な る 手 法 で 参 入 し た イ ン パ ク ト は 強 い 。し か し 、そ の 料 金 体 系 に 対 す る 利 用 者 の 増 加 と 通 信 速 度 の 高 速 化 に よ り 、通 信 帯 域 が 逼 迫 し て い る こ と が 指 摘 さ れ て い る 22_{。幅 広 い} ニ ー ズ に 対 応 す る た め に 、各 事 業 者 に は 保 有 す る 帯 域 の 開 放 が 義 務 付 け ら れ て お り 、そ の 成 果 は ま だ 小 さ い が 市 場 に イ ン パ ク ト を 与 え た 。今 後 は 更 な る 電 波 の 効 率 的 な 配 分 と 、そ れ を 支 え る 規 制 を 時 代 に 則 し て 柔 軟 に 対 応 す べ き で あ る 。 当 該 市 場 の 場 合 、既 存 の 技 術 を 元 に し た 発 展 変 動 に よ り 生 じ る 矛 盾 の 発 生 に 対 し て 、促 進 政 策 を 検 討 し な け れ ば な ら な い 。そ の 規 制 に 対 し て は 、規 模 を 指 標 と す る の で は な く 社 会 的 公 正 を 考 慮 し て 、過 度 に 拡 大 を 遂 げ る 事 業 を 抑 制 す る 規 制 の 見 直 し も 必 要 に な る は ず で あ る 。

- 14 - ま た 、 諸 外 国 で は 安 価 な SIM カードが供給されており、必要に応じて使い分けが達成さ れ て い る 。こ の よ う に か つ て の 携 帯 電 話 が ガ ラ パ ゴ ス 化 と 揶 揄 さ れ 、伸 び 悩 ん だ こ と を 考 慮 す れ ば 、田 中[1987]の主張のように基準をもっとも緩やかな規制に改めることで、新たな販 路 を 開 拓 で き る 可 能 性 を 秘 め て い る 23_{。そ の 際 、留 意 す べ き は 総 務 省・情 報 通 信 審 議 会 が 基} 本 5 原則に挙げている「利用者視点の原則」である 24_{。そ れ に よ れ ば「 民 間 事 業 者 の 自 由 な} 事 業 活 動 を 促 進 し つ つ も 、常 に 利 用 者 視 点 に 立 っ て 、高 齢 者 や 青 少 年 を 含 む 全 て の 利 用 者 が 多 様 で 低 廉 な サ ー ビ ス を 安 心 し て 利 用 す る た め の 環 境 整 備 な ど 、利 用 者 便 益 の 最 大 化 を 目 指 す 」と 、あ る 。こ こ に あ る 利 用 者 視 点 と は 、単 に 利 用 価 格 に 特 化 し た 取 り 組 み を 求 め る べ き な の だ ろ う か 。本 論 に 示 し た 通 り 、競 争 の 下 に 利 用 者 を 振 り 回 す こ と は 本 来 の 目 的 を 達 成 で き な く な る こ と に 加 え 、当 該 市 場 が 敬 遠 さ れ る 理 由 に も な り か ね な い 。ネ ッ ト ワ ー ク の 逼 迫 問 題 よ り 、MVNO を拡大させるには限界があり、競争を促進させるには電波の有効活用を 改 め て 議 論 す べ き で あ る 。 し か し 、電 波 オ ー ク シ ョ ン に よ る 優 位 性 は 資 本 力 に 比 例 す る た め 、特 定 の 事 業 者 へ 集 中 す る 課 題 を 秘 め て い る 。 有 限 で 希 少 な 資 源 で あ る こ と を 考 慮 す れ ば 、 先 行 す る OECD 諸国の 導 入 例 を 参 考 に し た 議 論 を 進 展 す べ き で あ る 。そ し て MNO は他事業者の行動に対抗・便乗 す る だ け で は な く 、MVNO の柔軟な動きに倣い差別化の強化と競争に取り組むことが求め ら れ る 25_{。 政 府 の 提 言 が 市 場 競 争 の 誘 発 に 繋 が る こ と を 、 多 く の 利 用 者 は 望 ん で い る 。} な お 、 本 稿 は 日 本 経 済 政 策 学 会 第 72 回全国大会（於国士舘大学）にて報告した論文に加 筆・修 正 を 施 し た も の で あ る 。報 告 に あ た っ て は 討 論 者 の 甲 南 大 学 経 済 学 部 教 授・春 日 教 測 先 生 に 、 得 難 い 助 言 と 適 切 な 指 摘 を い た だ い た 。 文 責 、 お よ び 残 さ れ た 課 題 等 に つ い て は 、 全 て 筆 者 に 帰 属 す る 。 注 ： 1 実際に電気通信事業者協会(TCA)が続けてきた各事業者の月次契約数の公表は取り止め ら れ 、2014(平成 26)年度以降は四半期単位に移行した。

2 MVNO の定義は、①MNO の提供する移動通信サービスを利用して、又は MNO と接続 し て 、移 動 通 信 サ ー ビ ス を 提 供 す る 電 気 通 信 事 業 者 で あ っ て 、② 当 該 移 動 通 信 サ ー ビ ス に 係 る 無 線 局 を 自 ら 開 設 し て お ら ず 、か つ 、運 用 を し て い な い 者 、と さ れ て い る 。総 務 省 総 合 通 信 基 盤 局 「MVNO に係る電気通信事業法及び電波法の適用関係に関するガイドライン」 (http://www.soumu.go.jp/main_content/000249943.pdf)p.2。また、以下のような分類もさ れ て い る 。 総 務 省 に お け る MVNO の分類 分類 提供形態 ①販売チャネル型 MNOと基本的に同内容のものを家電量販店やISPが独自の販売チャネル(顧客網)を用いて提供 ②新プラン型 MNOとは異なる新しいプラン(低速度低料金、月毎プラン変更可等)で提供 ③セット販売型 固定ブロードバンド回線等とセットで販売することで、通常より低額な料金プランで提供 ④アプリ型 固定ブロードバンド回線等とセットで販売することで、通常より低額な料金プランで提供 ⑤法人サービス型 M2M、企業内LANへのアクセス回線を提供

- 15 - 出 所 ： 総 務 省 「 電 気 通 信 事 業 分 野 に お け る 競 争 状 況 の 評 価 2012」 (http://www.soumu.go.jp/main_content/000247827.pdf)p.16。 な お MNO とは、電気通信役務としての移動通信サービスを提供する電気通信事業を営む 者 で あ っ て 、当 該 移 動 通 信 サ ー ビ ス に 係 る 無 線 局 を 自 ら 開 設 、又 は 運 用 し て い る 者 と 、定 義 さ れ て い る 。 3 たとえば、学割サービス(若年時からの囲い込み)や月額基本料金割引サービス(契約年数 に 比 例 し な い 優 遇 措 置)、CB(他事業者からの転入に伴う特典)など、いずれも同様の手段を 提 供 し て い る 。 4 高 齢 者 層 の 潜 在 的 な 消 費 や 、 長 期 的 な 利 用 が 見 込 め る 若 年 層 は 魅 力 的 で あ る 。 前 者 は 定 期 収 入 を 期 待 し 難 く 選 択 時 に 価 格 を 最 優 先 す る 傾 向 は 、 定 期 収 入 の あ る 現 役 世 代 よ り 高 い 。 後 者 は 他 の 支 出 も 多 く 、 可 処 分 所 得 も 低 い た め 、 同 じ く 価 格 を 最 優 先 す る 傾 向 が 強 い 。 5 総務省「次世代移動体通信システム上のビジネスモデルに関する研究会報告書」 (http://warp.ndl.go.jp/info:ndljp/pid/283520/www.soumu.go.jp/joho_tsusin/pressrelease/j apanese/joho_tsusin/010626_1-1.pdf)pp.84-86。伝統的に事前規制が強く、事後規制が弱い わ が 国 の 規 制 の あ り 方 は 議 論 の 対 象 に な り や す い が 、同 シ ス テ ム 導 入 時 に 開 放 を 強 く 進 め た こ と は 既 存 概 念 に 捕 ら わ れ ず 、 一 定 の 評 価 を す る こ と が で き る 。 6 通信容量を超過すれば通信制限を受け、それを回避するには追加料金を要するため利便 性 に 欠 け る 見 方 も で き る 。 7 公衆無線 LAN は 9 年で 10 倍以上増加しており、スマートフォンの普及により急増する モ バ イ ル ト ラ フ ィ ッ ク へ の 対 策 と し た オ フ ロ ー ド 手 段 の 成 果 と 言 え る 。 特 に 2011(平成 23) 年 後 半 か ら は 顕 著 で あ る 。 公 衆 無 線 LAN 契約数の推移(2005～2015 年)(単位：1,000 台) 出 所 ： 総 務 省 ・ 情 報 通 信 統 計 デ ー タ ベ ー ス 「 ブ ロ ー ド バ ン ド サ ー ビ ス 等 契 約 数 の 推 移(四半 期)」(http://www.soumu.go.jp/johotsusintokei/new/index.html) 8 世帯消費支出が 3,238,022 円(2002(平成 14)年)から 3,018,910 円(2013(平成 25)年)と約 7％減少する一方で、固定電話通信料が 49,057 円(2002 年)から 29,354 円(2013 年)の約 40％ 0 10,000 20,000 30,000 40,000 50,000 60,000 70,000 80,000 90,000 2005 年 6 月 2005 年 10 月 2006 年 2 月 2006 年 6 月 2006 年 10 月 2007 年 2 月 2007 年 6 月 2007 年 10 月 2008 年 2 月 2008 年 6 月 2008 年 10 月 2009 年 2 月 2009 年 6 月 2009 年 10 月 2010 年 2 月 2010 年 6 月 2010 年 10 月 2011 年 2 月 2011 年 6 月 2011 年 10 月 2012 年 2 月 2012 年 6 月 2012 年 10 月 2013 年 2 月 2013 年 6 月 2013 年 10 月 2014 年 2 月 2014 年 6 月 2014 年 10 月 2015 年 2 月

- 16 - 減 少 、 移 動 電 話 通 信 料 は 50,933 円(2002 年)から 83,099 円(2013 年)で約 60％増加し、電話 通 信 料 は 全 体 的 に 微 増 傾 向 に あ る 。固 定 電 話 の 縮 小 と 移 動 電 話 の 拡 大 が 今 後 も 続 く こ と を 考 慮 す れ ば 、 家 計 へ の 負 担 を 軽 減 す る た め に も 安 価 な MVNO の普及促進が求められる。 電 話 通 信 料 の 推 移 と 世 帯 支 出 に 占 め る 割 合(2002～2013 年)(単位：円) 出 所 ： 総 務 省 ［2014］p.371。 9 この無線網の台頭は、2000(平成 12)年に MIT の N.ネグロポンテ教授が予測した仮説・ ネ グ ロ ポ ン テ・ス イ ッ チ に 例 示 さ れ る 。今 ま で 有 線 固 定 網 利 用 が 中 心 で あ っ た 電 話・イ ン タ ー ネ ッ ト 等 は 無 線 網 に 切 り 替 わ り 、無 線 網 の 利 用 が 中 心 で あ っ た テ レ ビ な ど の 放 送 は FTTH 等 、 固 定 網 の 利 用 に 切 り 替 わ っ て い く と い う 。 以 上 は 、 テ レ ケ ー ブ ル 新 聞 社 ［2010］。 10 スマートフォンが普及し始めた 2010(平成 22)年から、長期利用期間(24 か月)契約が終 了 す る 2012(平成 24)年を境に検索行為を通じて、社会における興味・関心が増加している こ と が 確 認 で き る 。 一 部 の 通 信 事 業 者 が 自 社 端 末 の SIM ロック解除を認めたことや、機種 変 更 後 に 利 用 さ れ な く な っ た 端 末 を 低 コ ス ト で 運 用 す る 利 用 者 の 存 在 が 考 え ら れ る 。 わ が 国 に お け る MVNO 検索数の推移(2007～2014 年度) *MVNO を検索ワードに作成 0.00% 0.50% 1.00% 1.50% 2.00% 2.50% 3.00% 3.50% 4.00% 0 20,000 40,000 60,000 80,000 100,000 120,000 2002年 2003年 2004年 2005年 2006年 2007年 2008年 2009年 2010年 2011年 2012年 2013年 固定電話通信料 移動電話通信料 世帯消費に占める電話通信料の割合 0 10 20 30 40 50 60 70 80 90 100 20 07- 0401 200 7- 04-07 20 07- 0610 200 7- 06-16 20 07- 0819 200 7- 08-25 20 07- 1028 200 7- 11-03 20 08- 0106 200 8- 01-12 20 08- 0316 200 8- 03-22 20 08- 0525 200 8- 05-31 20 0803 200 8- 08-09 20 08- 1012 200 8- 10-18 20 08- 1221 200 8- 12-27 20 09- 0301 200 9- 03-07 20 09- 0510 200 9- 05-16 20 09- 0719 200 9- 07-25 20 0927 200 9- 10-03 20 09- 1206 200 9- 12-12 20 10- 0214 201 0- 02-20 20 10- 0425 201 0- 05-01 20 10- 0704 201 0- 07-10 20 10- 0912 201 0- 09-18 20 10- 1121 201 0- 11-27 20 11- 0130 201 1- 02-05 20 11- 0410 201 1- 04-16 20 11- 0619 201 1- 06-25 20 11- 0828 201 1- 09-03 20 1106 201 1- 11-12 20 12- 0115 201 2- 01-21 20 12- 0325 201 2- 03-31 20 12- 0603 201 2- 06-09 20 12- 0812 201 2- 08-18 20 12- 1021 201 2- 10-27 20 1230 201 3- 01-05 20 13- 0310 201 3- 03-16 20 13- 0519 201 3- 05-25 20 13- 0728 201 3- 08-03 20 13- 1006 201 3- 10-12 20 13- 1215 201 3- 12-21 20 14- 0223 201 4- 03-01 20 14- 0504 201 4- 05-10 20 14- 0713 201 4- 07-19 20 14- 0921 201 4- 09-27 20 14- 1130 201 4- 12-06 20 15- 0208 201 5- 02-14

- 17 - 出 所 ：Google トレンド(https://www.google.co.jp/trends/) ま た 、MVNO に対する認知度は 49.4%(2013(平成 25)年度)から 69.5%(2014(平成 26)年度) に み ら れ る よ う に 増 加 傾 向 に あ る 。 総 務 省 「MVNO サービスの利用動向等に関するデータ の 公 表 」(http://www.soumu.go.jp/main_content/000362104.pdf)p.7。 11 なお、各ユーザに関する条件は次のように仮定した。MVNO ユーザ 1 の参考数値は、 SIM フリー端末(Android)の価格帯に幅があるため、ZenFone5(30,000 円)を一例とした(価 格 は 2015(平成 27)年時点)。内訳は端末料金(30,000 円)に平均的な音声通話 SIM(1,800 円) を 加 算 し た 。MVNO ユーザ 2 の参考数値も SIM フリー端末(iOS)とし、iPhone6(75,000 円) に 上 記 の 条 件 を 付 与 し た 。 12 ここでの条件は次の通りである。 1. 計測日時：2015(平成 27)年 9 月 20 日 16 時 30 分～17 時 30 分頃まで 2. 計測場所：東京都渋谷区 3. 利用モバイルルーター：L-03E(docomo) 4. 利用携帯電話：iPhone4s(iOS 9.0) 5. 利用 MNO：docomo(LTE) 6. 利用 MVNO：BIGLOBE LTE・3G 7. 利用アプリケーション：RBB TODAY(http://speed.rbbtoday.com/) 定 刻 か ら MVNO、MNO の順に各回、一分以上の間隔を用いて測定した。上記の測定に基 づ け ば 、 大 差 が な い こ と が 確 認 で き る 。 な お 、 イ メ ー ジ は 以 下 の 通 り 。 MNO[左]と MVNO[右]の通信速度比較イメージ 出 所 ： 筆 者 作 成 。 13 総務省「電気通信事業分野における競争状況の評価 2013」 (http://www.soumu.go.jp/main_content/000319667.pdf)p.219。 14 その他には、利用する際に比較的高価な SIM フリー端末の保有が挙げられる。 15 北俊一「移動通信市場の現状と展望」 (http://www.soumu.go.jp/main_content/000282459.pdf)にて、全体の 5％の利用者を懸念し

- 18 - て い る 。類 似 し た 弊 害 は 、パ ケ ッ ト 定 額 制 に お け る 一 部 の 過 度 な 利 用 者 が 通 信 回 線 の 負 担 と な り 、 大 多 数 の 利 用 者 が 弊 害 を 被 る と し て 抑 止 策 に 通 信 量 の 規 制 が 設 け ら れ た 経 緯 が あ る 。 利 用 期 間 に よ る 便 益 の 不 均 衡 に つ い て は 、 柴 田 ［2014］。 ま た 、 日 本 通 信 株式 会 社 「 2015 年 3 月期(第 19 期)第 2 四半期決算説明会資料」 (http://www.j-com.co.jp/ir/pdf/shiryo_20141031.pdf)p.16 より、MNO が年度末に CB の増 額 を 実 施 す る た め 、MNP を用いて MVNO 回線が当該時期に高い解約率を示す結果を招いて い る 。MNO と異なり利用期間の縛りが少ない MVNO だが、最低利用期間と違約金を設置 す る 事 業 者 も 出 現 し 始 め た 。 16 規制のタイプ別に関する見解は、内閣府・総合規制改革会議「中間とりまとめ―経済活 性 化 の た め に 重 点 的 に 促 進 す べ き 規 制 改 革―」 (http://www8.cao.go.jp/kisei/siryo/020723/4-b.pdf)に詳しい。 17 IP 化の進展に対応した競争ルールの在り方に関する懇談会「IP 化の進展に対応した競 争 ル ー ル の 在 り 方 に つ い て ― 新 競 争 促 進 プ ロ グ ラ ム 2010―」 (http://www.soumu.go.jp/main_sosiki/joho_tsusin/policyreports/chousa/ip_ka/pdf/060913 _2_2.pdf)p.6。 18 構造的規制が機能し難いことに加え、HHI では測定できない競争が働いていることが 当 該 市 場 の 特 徴 で も あ る 。 19 規制緩和後も旧国営企業の市場シェア 1 位が不適切の如く指摘されているが、当該企業 は 2 番手以降でなければならないとすれば、他事業者の傲慢と言わざるを得ない。 20 前提条件として①第二種指定電気通信設備を設置している電気通信事業者、②当該電気 通 信 事 業 者 の 最 近 1 年間における収益の額の市場に占める割合が 25%を超えている場合に お い て 、③ 市 場 シ ェ ア の 推 移 そ の 他 の 事 情 を 勘 案 し て 行 わ れ る 。そ の 基 本 的 考 え 方 は 、① 当 該 電 気 通 信 事 業 者 が 一 定 期 間 継 続 し て 40%を超える高い市場シェアを有する場合には、市場 支 配 力 が 推 定 さ れ る こ と か ら 、下 記 ③ で 説 明 す る 諸 要 因 を 勘 案 し た 結 果 、特 段 の 事 情 が 認 め ら れ な い 限 り 指 定 す る 。 ② 一 定 期 間 継 続 し て 25%を超え 40%以下の市場シェアを有する電 気 通 信 事 業 者 が 存 在 す る 場 合 に お い て 、(ア)当該電気通信事業者の市場シェアが 1 位である 場 合 、当 該 市 場 シ ェ ア の 水 準 及 び 下 記 ③ で 説 明 す る 諸 要 因 を 勘 案 し た 結 果 、特 に 市 場 支 配 力 が 推 定 さ れ る 場 合 に 限 り 指 定 す る 。(イ)当該電気通信事業者の市場シェアが 2 位以下である 場 合 、市 場 シ ェ ア の 順 位 が 1 位の電気通信事業者との市場シェアの格差が小さく、かつ、下 記 ③ で 説 明 す る 諸 要 因 を 勘 案 し た 結 果 、 特 に 市 場 支 配 力 が 推 定 さ れ る 場 合 に 限 り 指 定 す る 。 ③ 上 記 ① 及 び ② の 考 え 方 を 基 本 と す る が 、そ の 際 に は 、例 え ば 以 下 の よ う な 当 該 電 気 通 信 事 業 者 の 総 合 的 な 事 業 能 力 を 測 定 す る た め の 諸 要 因 も 踏 ま え 、総 合 的 に 判 断 す る (事業規模(資 本 金 、 収 益 、 従 業 員 数)、市場への影響力・ブランド力、製品・サービスの多様性、潜在的 な 競 争 の 不 在 、技 術 上 の 優 位 性・卓 越 性 、需 要 及 び 供 給 の 代 替 性・価 格 の 弾 力 性 、サ ー ビ ス や 端 末 等 の 販 売 ・ 流 通 に お け る 優 位 性 、 共 同 支 配) 。 総 務 省 「 電 気 通 信 事 業 法 第 30 条第 1 項の規定に基づく禁止行為等の規定の適用を受ける電 気 通 信 事 業 者(移動通信分野における市場支配的な電気通信事業者)の指定に当たっての基本

- 19 - 的 考 え 方 」(http://www.soumu.go.jp/main_content/000157531.pdf) 21 MNO 利用者の多くは、月 3 ギガバイト以内の通信料内に収まるとされている。その際 の 定 額 料 金 と 基 本 料 金 他 を 合 算 す る と 、5,000 円程度である。これに対して MVNO は、月 2 ～3 ギガバイトで MNP が可能な音声通話を有し、2,000 円程度で提供可能である。利用条 件 が 同 等 で あ れ ば 半 額 以 下 の 利 用 も 可 能 で あ り 、MNO にとっては競合する MNO 以上に脅 威 で あ る 。 音 声 通 話 が 可 能 な 主 要 MVNO のサービス概要(2015 年 10 月 1 日時点) *各事業者共通で初期費用として事務手数料 3,240 円、音声通話料金 30 秒/21 円を要する。 **通信制限解除はオプションとして用意されるが、各事業者で価格は異なる。 出 所 ： 各 事 業 者 の ウ ェ ブ ペ ー ジ 。 22 岡本剛和・中村彰宏「我が国における通話サービスの利用形態についての考察―LINE 等 の 音 声 通 話 ア プ リ ケ ー シ ョ ン 等 の 受 容 性 及 び 利 用 動 向 並 び に LINE 等の音声通話アプリ ケ ー シ ョ ン 、3G/LTE 携帯電話による通話及び固定通話等の関係―」 (http://www.jotsugakkai.or.jp/doc/forum2014/a1_okamoto.pdf)情報通信学会 2014 年度秋 季 個 人 研 究 発 表 。 23 田中[1987]pp.78-79。 24 総務省「2020 年代に向けた情報通信政策の在り方」 (http://www.soumu.go.jp/main_content/000328197.pdf)pp.5-6。 25 料金プランや事業者により異なるが、MVNO が供給する 1GB あたりの単価は数百円で あ る 。た と え ば 、NTT コミュニケーションズの容量追加オプションは 500 円(0.5GB)であり、 ド コ モ の 類 似 サ ー ビ ス・速 度 規 制 解 除 は 2,500 円(2GB)が設定されている。それぞれ 1GB あ た り の 単 価 は 1,000 円前後であり、先の MVNO も踏まえれば相場は数百円から 1,000 円程 度 で あ る 。 携 帯 電 話 が 広 く 一 般 的 に 普 及 し た か ら こ そ 1GB 単位の柔軟な料金設定が必要で あ り 、MVNO の脅威を考慮すれば、MNO は前向きに検討しなければならない。 参 考 文 献 ： 1. 依田高典・根岸哲・林敏彦『情報通信の政策分析―ブロードバンド・メディア・コンテ ン ツ 』NTT 出版、2009 年。 2. 川濱昇・大橋弘・玉田康成『モバイル産業―その発展と競争政策―』東京大学出版会、 2010 年。 3. 岸井大太郎・鳥居昭夫『情報通信の規制と競争政策―市場支配力規制の国際比較―』白 MVNO 月額料金 通信規制 通信制限時通信速度 最低利用年数 U-NEXT 1,580円 3GBまで 200kbps 6ヶ月 フュージョン・ コミュニケーションズ 1,600円 3.1GBまで 200kbps 12ヶ月 ビッグローブ 1,600円 3GBまで 200kbps 12ヶ月 NTT コミュニケーションズ 1,800円 3GBまで 200kbps 6ヶ月 日本通信 1,980円 3GBまで 200kbps 5ヶ月

- 20 - 桃 書 房 、2014 年。 4. 実積寿也『通信産業の経済学 2.0』九州大学出版会、2010 年。 5. 柴田怜「ポストモバイルビジネス活性化プランの弊害」(富山短期大学『紀要』第 49 巻、 2014 年)pp.57-70。 6. 総務省『情報通信白書(各年版)』ぎょうせい。 7. 田中一昭「政府規制の緩和をどう進めるか」(公共選択学会『公共選択の研究』No.10、 1987 年)pp.76-82。 8. テレケーブル新聞社「第 83 回 CRI フォーラム―CATV+高速モバイル通信(MVNO)によ る 新 た な 事 業 展 開 を 考 え る ― 」(『月刊衛生&ケーブルテレビ』2010,4)pp.49-51。 9. リックテレコム『テレコミュニケーション』第 31 巻第 8 号、2014 年。 イ ン タ ー ネ ッ ト 資 料 ： 1. 一 般 社 団 法 人 テ レ コ ム サ ー ビ ス 協 会 ・MVNO 委員会 (http://www.telesa.or.jp/committee/mvno_new/) 2. 岡 本 剛 和 ・ 中 村 彰 宏 「 我 が 国 に お け る 通 話 サ ー ビ ス の 利 用 形 態 に つ い て の 考 察 ―LINE 等 の 音 声 通 話 ア プ リ ケ ー シ ョ ン 等 の 受 容 性 及 び 利 用 動 向 並 び に LINE 等の音声通話ア プ リ ケ ー シ ョ ン 、3G/LTE 携帯電話による通話及び固定通話等の関係―」 (http://www.jotsugakkai.or.jp/doc/forum2014/a1_okamoto.pdf)情 報 通 信 学 会 2014 年 度 秋 季 個 人 研 究 発 表 3. 北 俊 一 「 移 動 通 信 市 場 の 現 状 と 展 望 」 (http://www.soumu.go.jp/main_content/000282459.pdf) 4. 総 務 省 「MVNO サービスの利用動向等に関するデータの公表」 (http://www.soumu.go.jp/main_content/000362104.pdf) 5. 総 務 省 「 次 世 代 移 動 体 通 信 シ ス テ ム 上 の ビ ジ ネ ス モ デ ル に 関 す る 研 究 会 報 告 書 」 (http://warp.ndl.go.jp/info:ndljp/pid/283520/www.soumu.go.jp/joho_tsusin/pressrele ase/japanese/joho_tsusin/010626_1-1.pdf) 6. 総 務 省「 電 気 通 信 サ ー ビ ス の 契 約 数 及 び シ ェ ア に 関 す る 四 半 期 デ ー タ の 公 表(平成 26 年 度 第 4 四半期)」(http://www.soumu.go.jp/main_content/000364681.pdf) 7. 総 務 省 「 電 気 通 信 事 業 分 野 に お け る 競 争 状 況 の 評 価 2012」 (http://www.soumu.go.jp/main_content/000247827.pdf) 8. 総 務 省 「 電 気 通 信 事 業 分 野 に お け る 競 争 状 況 の 評 価 2013」 (http://www.soumu.go.jp/main_content/000319667.pdf) 9. 総 務 省 「 電 気 通 信 事 業 分 野 に お け る 競 争 状 況 の 評 価 2014」 (http://www.soumu.go.jp/main_content/000379089.pdf) 10. 総 務 省 「 電 気 通 信 事 業 法 第 30 条第 1 項の規定に基づく禁止行為等の規定の適用を受け る 電 気 通 信 事 業 者(移動通信分野における市場支配的な電気通信事業者)の指定に当たっ て の 基 本 的 考 え 方 」

- 21 - (http://www.soumu.go.jp/main_content/000157531.pdf) 11. 総 務 省 「2020 年代に向けた情報通信政策の在り方」 (http://www.soumu.go.jp/main_content/000328197.pdf) 12. 総 務 省 「 平 成 26 年度電気通信サービスに係る内外価格差に関する調査」 (http://www.soumu.go.jp/main_content/000370610.pdf) 13. 総 務 省 「 我 が 国 の イ ン タ ー ネ ッ ト に お け る ト ラ ヒ ッ ク 総 量 の 把 握 」 (http://www.soumu.go.jp/main_content/000316564.pdf) 14. 総 務 省・情 報 通 信 統 計 デ ー タ ベ ー ス「 ブ ロ ー ド バ ン ド サ ー ビ ス 等 契 約 数 の 推 移(四半期)」 (http://www.soumu.go.jp/johotsusintokei/new/index.html) 15. 総 務 省 総 合 通 信 基 盤 局 「MVNO に係る電気通信事業法及び電波法の適用関係に関する ガ イ ド ラ イ ン 」(http://www.soumu.go.jp/main_content/000249943.pdf) 16. 内 閣 府 「 中 間 と り ま と め ―経済活性化のために重点的に推進すべき規制改革―」 (http://www8.cao.go.jp/kisei/siryo/020723/4-b.pdf) 17. 内 閣 府 ・ 総 合 規 制 改 革 会 議 「 中 間 と り ま と め―経済活性化のために重点的に促進すべき 規 制 改 革―」 (http://www8.cao.go.jp/kisei/siryo/020723/4-b.pdf) 18. 日 本 通 信 株 式 会 社 「2015 年 3 月期(第 19 期)第 2 四半期決算説明会資料」 (http://www.j-com.co.jp/ir/pdf/shiryo_20141031.pdf) 19. Google トレンド(https://www.google.co.jp/trends/) 20. IP 化の進展に対応した競争ルールの在り方に関する懇談会「IP 化の進展に対応した競 争 ル ー ル の 在 り 方 に つ い て ― 新 競 争 促 進 プ ロ グ ラ ム 2010―」 (http://www.soumu.go.jp/main_sosiki/joho_tsusin/policyreports/chousa/ip_ka/pdf/06 0913_2_2.pdf) 21. MCA「MVNO×格安スマホ×中古端末がもたらす新領域市場の動向と将来予測 2020」 (http://www.mca.co.jp/pay_contents/FormMail/2015_MVNO&SIM&used.html) 22. NTT ドコモ「報道発表資料」 (https://www.nttdocomo.co.jp/info/news_release/2014/03/24_00.html#notice0101) (平成 27 年 10 月 30 日にアクセス)