― ドイツ経営経済学の新展開についての一考察

(1)

ドイツ経営経済学の新展開についての一考察

牧浦健二

本旨　本稿では，ワスムス著『ドイツ経営経済学の展開―科学としての１００年間の経営経済学』を用いる。本稿は，グーテンベルクの主張の批判として，１９７０年代から展開された，ハイネンとウルリッヒの主張，更に，両者に続いて展開された，シャンツの主張を，適宜，翻訳しながら検討する。各自の主張を概観することと，全体の思考の流れを検討することは困難である。ワスムスの見解については不充分な所も認められるが，ドイツ語圏で活動する１研究者の成果として，紹介する。体系への再認識と，先行研究について再考する機会にしたい。

キーワード　ワスムスによるドイツ経営経済学の展開について検討，ハイネン，ウルリッヒとシャンツによる，グーテンベルクの理論の批判の流れ

原稿受理日　２０１９年１２月１日

Abstract　In this treatise, we use the Wassmuths’ book, that has titel to “１００ years, The Development of Theory of Business Economy in German”, in German, “Entwick- lungslinien der Betriebswirtschaftslehre.：１００ Jahre Betriebswirtschaftslehre als Wissenschaft, Marburg １９９７”.　We conducted research on the assertions made by Heinen, Ulrich and Schanz, by discretionary translation.　After １９７０, they started each opposition way against the Gutenbergs’ theory of Business Economy.　It is dif- ficult to survey each opinion and research the whole relation between them.　We see the inadequate points at Wassmuths’ statement, but it has worth reading a Ger- man memorial.　We make this paper in hopes of the formulating the way of system and the reconsidering to ahead approach.

Key words　Wassmuths’ statement of “The Development of Theory of Business Economy in German”, the opposition way against the Gutenbergs’ theory, made by Heinen, Ulrich and Schanz

(2)

は　じ　め　に

西ドイツでの経営経済学の第二次世界大戦後，特に，１９６０年の後半以降の状況は，３　つの観点から，特徴付けられうる。第一に，この専門科学はより強い分裂（Aufspaltung）

と，独立性（Verselbsta ndigung）の傾向により特徴付けられる（Vgl.Wo¨ he, G. １¨ ９９０. S.２２３２２４.）。個々の経営上での機能領域（Funktionsbereich）での継続した差別化（Differen-

zierung）は，たとえば，資産管理の領域（Vermo genwirtschaftsbereich）での「資材と¨ 在庫管理（Material- und Lagerwirtschaft）」，「財務管理」（Finanzwirtschaft）や，組織領域（Organisationsbereich）での「人事制度」（Personalwesen），「情報制度」（Infor- mationswesen），「計算制度」（Rechnungswesen）の分離（Ausgliederung）で指摘されうる。しかし，指摘された展開は，多数の専門分野の代表者でも，慎重に考察されていない（Vgl.Wo he, G. １９¨ ９０. S.２３４.；Mu ller-Merbach, H. １¨ ９８３. S.８１８.）。特に，個々の経営上での機能分野での過度な特殊化（Spezialisierung）は，不当に広ろげられた（u ber-¨ greifend）問題設定がもはや充分には洞察されず，経済上の統一体としての企業に対する見通し（Blick）を喪失させている。更に，シュミレービッチによれば，〈【筆者補足】たとえば，販売（Umsatz）と売却（Absatz）の間での換金化，制作（Erstellung）と製造

（Erzeugung）の間での準備のような〉，機能分野での境界領域の荒廃（Vero dung）の脅¨ 威を示唆している（Vgl.Chmielewicz, K. １９８４. S.１５２.）。グーテンベルクは，１９８０年代の開始に，「どれ程多くの経営経済学が，今日，実際に（eigentlich）存在し，これらは何を一緒に（miteinander）行っているのか。専門科目（Disziplin）は，理論上（thematisch）

と，方法論上で（methodich），輪郭を作り（konturieren），輪郭（Konture）を，益々，

曖昧にする（verwischen）ことを始めている」（Gutenberg, E. １９８９. S.１５８.）という疑問を呈示した。

結局，特殊領域での進歩は，それらが全体の企業でのより良い構成（Gestaltung）に役

この点，「○○-wirtschaft」という用語は，拘束されている資本の経済性が追求されることを示唆するが，「○○-wesen」という用語には，人事管理では不満，情報制度には正確性・タイミング，財務管理では支払能力などの特殊な目標が追加されていることには注意されなくなっている。

この疑問は，ドイツと同様に，アングロサクソンのマネジメント，マーケティング，イノベーション，ファイナンスなどの用語を無批判に導入してきた，わが国でも，妥当すると考えられる。

また，特殊経営学の多様化では，たとえば，マネジメントではジャングルや，戦略でサハリに喩えられるが，経営経済学の将来の展開のためには，主題に従い，方法論上で，一緒に，再び，全体としての企業での，統一された関連（Bezug）を考えることが重要と思われる。

(3)

に立つ，貢献で評価される（Vgl.Albach, H. １９８６. S.５７６.）。このため。経営経済学の将来の展開にとり，「理論上と方法上での併存（Nebeneinander）」より，全体としての企業で統一された関連（Bezug）を与えることが重要と思われる。このような学際上での［統合のための］努力（Integrationsbestrebung）のためのアプローチは，既に，明らかに認められうる。経済実践での増加する需要の示唆（Heinweis）として，全体として志向する，処理上の（dispositiv）機能分野は，ロジスティックと情報管理のような統合的特色を有する，横断的機能分野論（Querchnitts-Funktionsbereichslehre）と呼ばれるが，たとえば，

コントロール（Controlling）と，戦略的企業管理（Strategische Unternehmensfu hrung）¨ の形式で展開されている（Vgl.Klein-Blenkers, F. und Reiß, M. １９９３. Sp.１４３０.）。現状では，希望に近いが，経営経済学総論（Allgemeine Betriebswirtschaftslehre）が，経営経済上の研究内容の差別化（Differenzierung）と統合（Integration）の間での緊張した分野（Spannungsfeld）での中心的な地位（Schlu sselposition）を占めるべきである。経¨ 営経済学総論の対象が，長く，総ての経営に共通している，経営経済の問題〈【筆者補足】たとえば，管理，意思決定，組織〉の取り扱いでは，認められる（Vgl.Wo he, G. １９¨ ９０. S.２３２２３４.）。これにより，経営経済学総論には，同時に，構成する部門の専門科目の多様さに係

わらず，経営経済学の統一性を保証するという，重要な課題が与えられる。それは，見たところでは（quasi），多数の特殊な経営経済学を統合する枠（integrative Klammer）を形成する（Vgl.Wassmuth, B. １９９７. S.８９９０.）。しかし，少なくとも，学説（Lehre）の領域に対しては，経営経済学総論はその課題を現状ではほとんど正当化されていない。というのは，極，僅かな高等教育機関（Hochschule）のみしか経営経済学総論に対して纏まりのある講義システム（geschlossenes Lehrsystem）を提供していない（vermitteln）。経営経済学の教育は，むしろ，しばしば，多数の個別の講義の並列（Nebeneinander）により特徴付けられ，これは，学徒では，統一されたシステムでの要素の関連と序列についての知識を阻害している。このため，ベェーエ〈Wo he, G. １９¨ ２４〉は，正当に，学徒が，

「孤立した語彙（Vokabeln）でなくて，むしろ，―像に残すために―，文法上（gramma- tisch）と，文体の様式上（stillstisch）で異議のないアプローチで〈【筆者補足】特定のケースでのトッピクスではなくて，正しい序列と，時代の流れに沿った，歴史上の資料として〉伝達できるために，経営経済学総論に属する，研究業績を，体系的に序列付け，不

　この点，経営を中心にした応用科学と考えると，経営経済学は，もちろん，経営社会学や経営心理学は，学際的研究が進んでいる専門科学といえるかもしれない。しかし，アングロサクソンのマネジメント論ではしばしば取りあげられてきたが，経営工学，経営法学，経営倫理学などは，

業種や業態などにより限定されてきたとみなせる。

(4)

当に干渉しない（u bergreifende）システムの関連で提供することの必要性を指摘した（Vgl. ¨ Wo he, G. １９¨ ９０. S.２３３.）（Vgl.Wassmuth, B. １９９７. S.９０.）。

経営経済学の研究は，長らく，特に，その構造（Struktur）が問題の提案に最も適合した，大企業の問題に集中してきた（Vgl.Chmielewicz, K. １９８４. S.１５２.）。この確認は，経営経済上の知識の大部分が，基本的には，総ての企業の経営規模と無関係に適用されうること，とりわけ，商業経営学と工業経営学のように，伝統的な経営経済の部門は中小経営の特殊性を大抵（in der Regeln）適当に考慮することに反する（entgegenhalten）。だが，

多数の経営経済学の［各論での］専門科目（Teildisziplin），特に，また，経営経済学総論の描写は今日でも当てはまる。たとえば，レークガーは，経営財務管理論（betriebliche Finanzwirtschaft）の例で，正確に，財務管理の分析は，優先して，上場した大規模企業の状態に関係し，特殊な条件は取引所での相場が付けられていない会社を広範に無視していることを指摘した（Vgl.Rehkugler, H. １９８９. S.３９７４１２.）。正に，専門領域（Fachgebiet）

により，多かれ，少なかれ，強く特徴付けられる，大規模経営への一面的な整理（Ausrichtung）

は，中小規模の企業の特殊な問題の構造が，全体として，不充分にのみ考慮されることをもたらす。定性的と定量的な区分基準の選択により，ドイツでは，ほぼ９０％の企業が考察より閉め出されている。経営経済学が，総ての企業に対して問題解決を与える，応用科学と解される限り，ここでは再考が必要である（Vgl.Wassmuth, B. １９９７. S.９０９１.）。中小企業は，国内では重要な経済主体であり，国際競争でも輸出の成果に係わっている。競争力維持，リスク負担とイノベーションなどでの，中小企業の特殊な意義は，経営経済学でも認められるべきであり，科学上での支援が必要であり，たとえば，中小企業やベンチャー企業，地場産業などの研究プランが必要である（Vgl.Wassmuth, B. １９９７. S.９１９２.）。

そして，目立った特徴として，近代的な経営経済学の欠落した歴史意識がある。経営経済学総論（Allgemein Btriebswirtschaftslehre）のための多数のテキストでは，専門科目の歴史は，完全に呈示されないか，あるいは，僅かに呈示されている（Vgl.Schneider, D.

１９８７. S.８０.）。シュミレービッチは，この関連では，経営経済学を「反歴史主義の専門科目」（abhistorische Disziplin）と呼ぶ（Vgl.Chmielewicz, K. １９８４. S.１４９.）。このような

　この点，経営に係わる特殊理論を機能領域で統合することを目指す，経営経済学総論と呼べるテキストは，ドイツと同様に，わが国でも，僅かしか存在しない。学徒が将来目指す専門領域が，

全体としての経営経済学のいずれに位置しているのかを知らないで，研鑽を始めれば，トッピクスに目移りして，体系を把握することはできないであろう。

　わが国よりも企業の集中が進んだドイツでは，１９８０年代の後半で，従業員が５００人までの，中小企業が，経済で活動する被雇用者のほぼ６５％，国内経済の総給付のほぼ５５％，私的な投資（pri- vate Investition）のおよそ４１％を行っていた（Vgl.Rehkugler, H. １９８９. S.４０７４０８.）。

(5)

否定的な態度は，経営経済学が不安（Besorgnis）の動悸（Anlaß）を与えることを疑問視するだけでなくて，本来の専門の発展の歴史に係わった，ほとんどの代表者の広範な無関心を示唆する（Vgl.Wassmuth, B. １９９７. S.９２.）。現在の展開状態と，科学の公開された問題の理解にとり，全く，その歴史展開の知識は特に意義がある（Vgl.Wo he, G. １¨ ９９３. S.５８.）。

学徒で，個々のアプローチの時間関連性（Zeitbezogenheit）と時間限定性（Zeitbedingheit）

に対する強い意識を促進するために，経済科学の研究の領域での，経営史と学説史（Dog- mengeschicht）の教育に集中すべきである（Vgl.Wassmuth, B. １９９７. S.９１９２.）。

このように，西ドイツの経営経済学は，１９６０年代の後半以降に，アングロサクソンのマネジメント論の導入などで，経営経済学総論が有していた企業の全体像を解明するという課題を喪失すると共に，特殊な分野での研究が，経営経済上の研究内容の差別化（Diffe- renzierung）と統合（Integration）の間での緊張した分野（Spannungsfeld）で行われてきたが，その成果は，企業全体のより良い構成（Gestaltung）のためには，調整されなければならない。反面，学際上での［統合のための］努力（Integrationsbestrebung）のためのアプローチとして，たとえば，ロジスティックと情報管理，コントロール（Controlling）

と，戦略的企業管理（strategische Unternehmensfu hrung）などで，部分的には認めら¨ れるようになった。しかし，近代的な経営経済学には，大規模企業への過大な志向傾向と共に，欠落した歴史意識が認められるが，改善の見込みはない。本稿では，このような情況が，経営経済学で実際に発生しているのかを，まず，戦後，経営経済学総論の代表作とみなされていた，グーテンベルクの業績を検討し，次に，その批判として展開された，意思決定志向的，組織志向的と，行動志向的なアプローチの動向について言及する。

１　グーテンベルクの生産性の関係についての分析の限界

１９７０年代の西ドイツの経営経済学では，グーテンベルク〈Gutenberg, E. １８９７１９８４〉

は，企業を投入・産出システムとみなす（Vgl.Gutenberg, E. １９８９. S.１５９１６０.）。たとえば，彼が，生産性の関数についての分析では，生産要素の最適な組み合わせを探求するため，人を目的関数で考察することはなかった（Vgl.Wassmuth, B. １９９７. S.５１.）。彼は，

『経営経済学原理』（生産編）では，特殊な前提（完全な合理性の仮定）の下で，特定の生産関数（Productionsfunktion）と原価理論（Kostentheorie）が成立すると主張した。ま

　自然科学は時間と空間に限定されない普遍理論が一部で成立しているかもしれないが，社会科学は，時間と共に，空間に限定された，限定理論であることを認識すべきである。

(6)

た，『経営経済学原理』（販売編）では，販売市場で，価格政策，販売方策（Absatzmethode），広告と製品構成から成る，販売政策上での手段（absatzpolitisches Instrumentarium）

がどのように使用されるのかを検討したが，そこでは，販売政策上での手段の投入にとり最も好都合な（目的関数を最適にする）条件が検討された。そして，『経営経済学原理』

（財務編）では，企業では，給付の創造（Leistungserstellung）は財務管理上の問題と関係しているため，資本フォンド（Kapitalfond）が資本需要に充分な時には，財務上の均衡が維持されると主張した。そこでは，資本調達の制度上の側面（institutionaler Aspekt der Finanzierung）を，財経済上，あるいは，生産技術上で決定される，資本需要により突破しようとした（durchbrechen）（Vgl.Wassmuth, B. １９９７. S.５０５３.）。彼は，数理上で分析し易い領域を選択して，特殊な前提の下では，特定の関数（生産関数，販売関数，

在庫関数，資本調達関数，投資関数）と特殊な命題（原価理論，販売理論，在庫理論，財務理論）が成立すると主張した。その際，彼は，企業管理（Unternehmungsfu hrung），¨ 計画と組織をあげるが，「処理的要素」，つまり，定性的な要因（心理的，政治的，社会的な影響要素）が存在する所，たとえば，アングロサクソンの経営学（マネジメント論

（Managementlehre））で，実学として展開された，販売戦略（マーケティング），企業政策（戦略），人事管理（Menschensfu hrung）や人間関係などについて言及することはでき¨ る限り回避した。

グーテンベルクは，生産要素の結合プロセス（Kombinationsprozeß）として経営プロセスを把握するという，アプローチ（Ansatz）を堅持したが（Vgl.Wo he, G. １¨ ９９３. S.７６.），同世代のフィッシャー〈Fischer, G. １８９９１９８３〉が，アングロサクソンの経営学（マネジメント論）では，たとえば，販売戦略（マーケティング），企業政策（戦略），人事管理

（Menschensfu hrung）や人間関係などが積極的に取り扱われており，無視できないという¨ 理由で，『経営経済学』の体系が崩れるという危惧にも係わらず，検討したこととは対照的な道を進んだ。グーテンベルクの主張は，理論上では，経営経済の現象を区分する枠

（Klammer）を形成することが可能であるため，枠の内で生ずる現象をより明確にする条

　グーテンベルクは，価格理論では，マーシャルなどのミクロ経済学の価格理論に依存したと語るが（Vgl.Gutenberg, E. １９８５. S.１２０６１２０９.），目的関数と制約条件から，最適解を求める，モデル形成（Modellbildung）は，西ドイツでは，投資決定モデルによる論争が行われていたことから推測すると珍しくなかった。また，財務論の領域では，１９５８年と１９６１年に，モジリアーニとミラーによる，MM の世界（完全資本市場の仮定）では，資本構成や配当金は企業価値に影響力を有しないという主張や，１９７７年に，投資家がポートフォリオ理論に従うという仮定下では，証券市場でどのような均衡状態が生ずるのかを説明する CAPM が，わが国と同様，ほぼ無批判に紹介された。背後には，コンピュータの発達により，演算のためのプログラムがあれば，従来に比べて非常に容易に，データを投入して，結果を推測できる環境があった。

(7)

件〈【筆者補足】たとえば，他が一定ならばという，ケテリス・パリブス（ceteris paribus）

という前提〉を設定すれば，数理上で描写できるという，「［説明のための］課題」（Erkla - ¨ rungsaufgabe）として，生産関数や原価関数などを呈示したが，［説明のための］課題」として獲得された業績を，実際に企業で利用できるように，統合する，［構成のための］課題（Gestaltungsaufgabe）を達成したとはみなせない。

２　ハイネンの意思決定志向的経営経済学

ところで，ドイツ語圏では，１９６０年代の後半以降，大きな学派に所属している者，具体的には，グーテンベルクから学位を受けた，たとえば，アルバッハ〈Albach, H. １９３１〉，リュッケ〈Lu cke, W. １¨ ９２６〉，ヤコブ〈Jacob, H. １９２７１９９７〉，キルガー〈Kilger, W. １９２７１９８６〉，ハックス〈Hax, H. １９３３〉，コジオールから学位を受けた，たとえば，グロッホラ〈Grochla, E. １９２１１９８６〉，シュミット〈Schmidt, R.-B. １９２８１９９１〉，シュバィッアー

〈Schweitzer, M. １９３２〉らの影響力が大きかった。

ハイネン〈Heinen, E. １９１９１９９６〉は，グーテンベルクから学位を受けたが，意思決定を，本来の選択過程のみではなくて，広く，「目標の実現のための情報の獲得と処理のプロセス」（Heinen, E. １９８５. S.５１.）と定義した。彼のシステムについての構想（Systementwurf）

は「総ての経済活動は人による意思決定に最終的には還元される（zuru ckfu¨ hren）¨ 」という認識に基づいて，経営経済上の問題を意思決定問題として規定し，解決しようとした

（Vgl.Heinen, E. １９８５. S.２２.）。その際，経営経済の目標システムと情報システムに加えて，

社会システムを重要な決定因子（Determinate, Einflußgro¨ße）とみなした。このため，ハイネンのモデルでは，目標システム，情報システムと社会システムは，「企業」という包括システム（umfassenderes System）の，相互に関連した，サブ・システムである（Vgl.

Heinen, E. １９８５. S.５１５３.）。この点，グーテンベルクが，数理モデル，つまり，所与の前提（制約条件）下で，特定の目的関数を最大，あるいは，最小にする解を求めたのに対して，完全な合理性の仮定を拒否して，経済活動の実際を重視して，実践において，経済主体がどのような意思決定を行っているのかを検討した（Vgl.Wassmuth, B. １９９７. S.２５.）。

彼は，グーテンベルクの生産性志向のアプローチ（produktivita tsorientierte Ansatz）¨ を，意思決定志向のアプローチ（entscheidungsorientierte Ansatz）に転換した。たとえば，彼は，［経営のための］装置の操業度（Leistungsintensita t betrieblicher Aggregate）¨ の時間上の変更について検討して，Ｃ型の生産関数を呈示した（Vgl.Heinen, E. １９８５. S.１６５

(8)

１７６.）。その際，彼は，基本結合当たりでの要素消耗（Faktorverbrauch je Elementarkom- bination）と呼ぶが，要素投入と産出容量（Ausbringungsmenge）の関係を明確にするために，製造プロセスを部分プロセスに区分した。この点，従来の経営経済学の課題が人に基づく（ニックリッシュ）か，要素投入と［要素による］収益の間での生産性の関係を基礎にする（グーテンベルク）かであったのに対して，ハイネンは両者を統合しようとした（Vgl.Wassmuth, B. １９９７. S.６２６３.）。その際，フィッシャーが，計画（Plan）と計画設定（Planung）を区別したように，経営目的とその達成のための手段の選択を区別した上で（Vgl.Heinen, E. １９８５. S.５２ Abbildung ４.），ハイネンは，意思決定志向的経営経営学の課題は，「経営経済での意思決定の改善をもたらす，手段と手法（Mittel und Weg）

を提示すること」（Vgl.Heinen, E. １９６９. S.２０９.）にあるとみなす。また，人の意思決定活動（menschliches Entscheidungsverhalten）の理論の基礎には，企業での意思決定プロセスの経過（Ablauf）を明らかにし，経営の意思決定プロセスの解決のための活動の推薦

（Verhaltenempfehlung）を与えるべきであると考えた（Vgl.Heinen, E. １９７１. S.４３０.）。つまり，活動での意思決定をより合理的にすることを目指す，実学としての，意思決定志向的アプローチ（entscheidungsorientierter Ansatz）を呈示した。このため，彼の意思決定モデルの形成では，意思決定志向的経営経済学は，人の意思決定の構造と経過（Ablauf）

を研究し，これに基づく，意思決定の準備と実行（Vorbereitung und Durchfu hrung）¨ のためのフォーマルな規則（Regeln）を作成する，フォーマルな意思決定の理論を利用する（Vgl.Heinen, E. １９９３. S.７８７９.）。また，グーテンベルクによる，生産理論と原価理論，

販売理論，投資理論で使用された変数を上回る，追加の変数の挿入により，手元のモデルの意思決定の状態は変更され，安全性，リスクと不確実性の下での意思決定が考慮されるが，演算のための計算プログラムの改善により，たとえば，最適な生産プログラム，生産能力の配分，序列付けの問題が数理上では解決されうるようになる（Vgl.Wassmuth, B.

１９９７. S.６５６６.）。その際，意思決定は，常に，特定の目標に関連して下されるため，目標についての調査研究が，意思決定志向的経営経済学の最も重要な決定因子（Determinate）

になる。それは，一方で，経営上での実際で追求される，目標についての描写を提供し，

他方で，しかもまた，代替的な目標設定の展開に貢献すべきである（Vgl.Heinen, E. １９８５b.

S.９８１.）。伝統的な企業理論のモデルでは，企業は，今まで，利益最大化のみを追求する，

意思決定単位として，簡略化して，考察されてきたのに対して，ハイネンは，経営活動では，基本的には，共同で，企業の目標システムを形成する，複数の目標が現れることを指摘した。このような目標システムの分析と精密に確定することは，意思決定志向的経営経

(9)

済学の中心問題を意味する（Vgl.Heinen, E. １９７１. S.４３１.）。これを可能にするため，ハイネンの見解によれば，経営経済学は，たとえば，心理学，あるいは，社会学のような，他の専門科学の知識に頼るべきであり，意思決定志向的なアプローチ（entscheidungsorien- tieter Ansatz）は，これにより，学際的なアプローチ（interdisziplina rer Ansatz）にな¨ る（Vgl.Heinen, E. １９８５c. S.５０.；Wassmuth, B. １９９７. S.６５６７.）。また，経営経済では，複数の人が協働し，経営経済は環境に対する多数の関係を内容とするという基本思考から始めて，意思決定志向的なアプローチの領域では，経済活動者（wirtschaftender Mensch）

のモデルと，これに基づく，経営経済のモデルと，環境関係のモデルが提供される（Vgl.

Heinen, E. １９７１. S.４３２４３３.）。このようなモデルは一般システム論（allgemeine System- theorie）に還元される（zuru ckfu¨ hren）¨ 。すなわち，多数の考慮できるシステムから，「個人」，「グループ」，「組織」と「社会」という，経営経済学上で関連したシステムが限定される。これらは，隣接科学に対する経営経済学の交点にあり，意思決定志向的なアプローチの記述上での理論上の基礎（deskriptives theoretische Fundament）を形成する。企業を特殊な組織構成体として特徴付ける，意思決定志向的なアプローチの，「経営経済」についての基礎モデルにより，他の科学領域の知識は経営経済に統合される（Vgl.Wassmuth, B. １９９７. S.６７.）。そこでは，歴史的な展開は，３　

つのモデルのタイプに区分された（Vgl.

Heinen, E. １９８５. S.４９５０.）。第１のタイプは，経営経済を組織のない，経済構成体として考察し，これにより，組織の局面（Organisationsaspekt）を完全に無視するのに対して，

第２のタイプの領域では，組織を，少なくとも，経営経済の部分的な局面として認める。

このような見解は，「経営経済は組織（Organisation）を有する」というテーゼにより特徴付けられ，たとえば，グーテンベルクのモデルで，表される。第３のタイプは，「経営経済は組織である」という主張と対応しており，意思決定志向的な概念が基礎にする，新しい見方であり，本質上では，組織心理学，社会学，サイバネティクス（Kybernetik）の領域による研究業績，並びに，情報とコミュニケーションの研究からの引き継ぎにより生じた（Vgl.Heinen, E. １９６９. S.２１６.）。経営経済は，目標形成の観点の下では，様々な利害集団の提携（Koalition）とみなしうる，複雑な，オープンな，社会・技術上のシステムとして特徴付けられる（Vgl.Heinen, E. １９７１. S.４３２４３５.）。そこでは，本質上の構造の特徴は，企業での技術上の分業（Arbeitsteilung），個々の利害集団の権力関係（Machtbezie- hung）と権力の地位（Machtposition），並びに，コミュニケーションの経路にある。最も重要なプロセス上の特徴は，情報プロセス，並びに，貨幣・財の交換プロセスに当てはまる。このような組織論の基礎モデルにより，意思決定志向的なアプローチは，古典的な

(10)

経営経済学を，特に，企業内での目標形成での様々な利害集団の影響の考慮に関して，拡大した（Vgl.Wassmuth, B. １９９７. S.６８.）。意思決定志向的経営経済学の本質上での認識の進歩は，グーテンベルクのかなり静態的な理論とは反対に，時間の要素を挿入し，これにより，複数の期間に亙る意思決定，あるいは，時間経過での意思決定の経過が，リスク，

あるいは，不確実性の包括の下で考察されることにある（Vgl.Wo he, G. １９¨ ９０. S.２２８.）。アプローチの数理的で・静態的に志向する方針の領域で，主観的な確率（Wahrscheinlichkeit）

とストカティシュな選好関数（stochastische Pra ferenzfunktion）を考慮することにより，¨ 古典的な理論が基礎にする，合理的に行動する人のモデルは，まず，不完全な情報の事実

（Tatbestand）では補完された（Vgl.Heinen, E. １９７１. S.４３３.）。ハイネン自身が確認したように（Vgl.Heinen, E. １９８５. S.４８.），強く行動科学上（verhaltenwissenschaftlich）で特徴付けられたモデルのアプローチは，一歩前進し，合理的に行動する意思決定担当者の前提（Pra misse）は，ただ制限された合理的な意思決定行動の現実により近い仮定に，取り¨ 替えられたが，まだ，この分野では，重要な研究上での要求が存在し，現実に近い，経営経済上のモデルの展開のための努力が明らかに認められうる（Vgl.Wassmuth, B. １９９７.

S.７０７１.）。意思決定志向的なアプローチにより導入された，経営経済学の学際的な窓口

（O ffnung）と，これに関連した，経営経済上の事実に対する新しい視点は，経営経済の研究¨ と理論での多数の新しい問題領域と，新しい方法の採用を見付けた（Vgl.Edwin, R. １９８９.

S.１１２１１４.）。意思決定志向的アプローチは，今日の観点では，経営経済学の，生産的な，

同時に，有望な概念上の基礎として示されるが，それは，たとえば，環境問題のような，

新しい問題領域の統合を可能にする（Vgl.Wassmuth, B. １９９７. S.７１.）。

ところで，上記では，１９７０年代以降のハイネンの業績について概観したが，アングロサクソンの経営学，とりわけ，サイモン，サイヤートとマーチ，バーナードの主張が導入され，従来の経営ではなくて，企業を研究対象にする，経営経済学の流れが生じた，１９６０年代に，彼は，企業参加者の行動と「企業目標」に係わる問題の検討のため，企業内での組織的意思決定過程の特徴を分析した（Vgl.Heinen, E. １９６６.；参照。田島壮幸１９６８. ６９９７１７頁；菅家正端１９７６. １８７２２６頁）。

３　ウルリッヒのシステム志向的なアプローチ

意思決定志向的なアプローチと共に，特に，システム志向的なアプローチ（systemorientierter Ansatz）は，構成志向的な経営経済学（gestaltungsorientierte Betriebswirt-

(11)

schaftslehre）のための，１　

つの現在（１９７０年代以降）の優勢な基礎の構想（Grundkonzep- tion）とみなせる。このアプローチの領域では，経営経済上の問題は，システム論とサイバネティク（Kybernetik）で展開された基本概念と知識により分析され，これに基づく

［解決のための］戦略（Lo sungsstrategie）が獲得される。そして，ドイツ語圏でのシステム¨ 志向的なアプローチの重要な主張者の１人がウルリッヒ〈Ulrich, H. １９１９１９９７〉である。

１９６８年以降，彼が公開した著『生産・社会システムとしての企業』（Die Unternehmung als produktive soziales System）は，システム志向的なマネジメント論の展開の基礎となった。ウルリッヒは，スイスで生まれ，経済科学（Wirtschaftswissenschaft）を学び，

１９５３年以降，セント・カレン（商科）大学で，経営経済学の講座を担当した（Vgl.Wassmuth, B. １９９７. S.７１７２.）。彼は，ハイネンと同様，グーテンベルクのかなり厳密に限定された，

生産性志向の考察様式から，かなり早く，解放された（Vgl.Ulrich, H. １９６８. S.１５５１６３.）。ハイネンでは，システム論は，本質上では，経営経済の基礎モデル（Grundmodelle）の推論（Ableitung）のために利用された（heranziehen）のに対して，ウルリッヒでは，システムの観点（Systemaspekt）は考察の中心に押し出された（ru cken）。彼の経営経済学¨ は，システム論とサイバネティクを基礎科学（Basiswissenschaft）として，システム志向的な科学として，構想された。学際的な調整（Ausrichtung）と，［構成のための］課題

（Gestaltungsaufgabe）の強調（Betonung）により，古典的な経営経済学（klassische Betriebswirtschaftslehre）から分離し（abheben），この点で，ハイネンの意思決定志向的な構想との類似（Parallele）を呈示する，経営経済学の新しい，科学上の理解は，ウルリッヒのシステム志向的なアプローチの特徴である（Vgl.Wassmuth, B. １９９７. S.７２.）。ところで，ウルリッヒは，経営経済学を，生産・社会的なシステムの構成と指導（Ge- staltung und Lenkung）に役に立つ，管理論（Fu hrungslehre）と解する（Vgl.Ulrich, ¨ H. １９８１. S.３.）。その際，管理（Fu hrung）の概念は，人の管理（Fu¨ hrung）だけに限定¨ されずに，企業のような，実際の社会上の構成体（gesellschaftlichers Gebilde）の管理に

　ハイネンによれば，伝統的には，行動可能性の評価は，４　

つの要素により，行われてきた。第１に，「目標の検討」（Zielforschung）であり，経営経済上の目標値として，利益，売上高，収益性，経済性，安全性などがあげられてきた。第２に，「体系化の課題」（Systematisierungs- aufgabe）であり，経営経済上での意思決定の事実（Entscheidungstatbestad）の体系化のため，たとえば，生産，販売と財務の各分野での問題の設定（解明）である。第３に，「［説明のための］課題」（Erkla rungsaufgabe）であり，経営経済上での説明モデルとして，たとえば，生¨ 産関数，価格・販売関数の形成である。そして，第４に，「［構成のための］課題」（Gestaltungs- aufgabe）であり，実際に利用される，経営経済上の意思決定モデルとして，たとえば，最適な生産計画のための意思決定モデル，投資モデルなどの呈示である。この内，伝統的な経営経済学は，第２の「体系化の課題」，グーテンベルクは，第３の「［説明のための］課題」に取り組んだが，第４の「［構成のための］課題」，実際に利用される，経営経済上の意思決定モデルを呈示するにはハイネンは充分ではないとウルリッヒはみなす（Vgl.Wassmuth, B. １９９７. S.６８７０.）。

(12)

も関係付けられた。この点，ハイネンは，経営経済学を意思決定の視点（Blickwindel）の下で，展開し，経営経済で発生する総ての問題を意思決定問題として特徴付けたのに対して，ウルリッヒは，構成と指導の視点を強調した。彼の科学上での構想は，総ての経営経済上の問題は，抽象化された考察の領域では，構成と指導の問題として解釈され，このため，統一された理論上の取り扱いを可能にする（zuga nglich machen）¨ ，構造上での共通性を呈示するという仮定に基づく（Vgl.Ulich, H., Krieg, W. u. Malik, F. １９７６. S.１３５１３７.；

Wassmuth, B. １９９７. S.７２７３.）。実践上の経営の問題を，構成と指導の問題とみなす，首尾一貫した解釈は，直接，アプローチのシステム志向的・サイバネティクな基礎をもたらす。その際，サイバネティクは，特定の抽象水準では，人の組織では，指導とコミュニケーションの問題が同様な構造を呈示し，このため，同種の方法（Methode）で分析されるべきであるという認識（Erkenntnis）から展開される（Vgl.Wassmuth, B. １９９７. S.７３.）。このような方法は，学際的な類似観察（Analogiebetrachtung）の基礎に基づいて，具体的な［構成のための］行動（Gestaltungshandeln）のための知識を獲得し，任意のシステムの指導に有効な，共通の法則と原則（Gesetz und Prinzipien）を形成しようと試みる

（Vgl.Ulrich, H. １９６８. S.１００１０４.）。その際，このような方法は，その陳述（Aussage）

が，直接具体的な対象ではなくて，むしろ，常に，システムと関係する点で，システム論の手段（Instrumentarium）として利用される（Vgl.Wassmuth, B. １９９７. S.７３.）。

ウルリッヒでは，システムは，共通して，特定の特徴と，相互関係を有する，要素（サブ・システム）の集合（Menge）と解される。総てのシステムは，統合される，１　

つの包括システム（umfassenderes System）の構成部分である。要素と包括システムは，限定された意味で，システムと更に解されうる（Vgl.Ulrich, H. １９７０. S.１０５.；Wassmuth, B.

１９９７. S.７３.）。このようなシステム観を基礎にして，システム志向的経営経済学の領域では，現実は，環境との多数の交換関係に支えられた，目的志向的，ダイナミックな，社会・

技術上のシステムとして描かれる（Vgl.Ulrich, H. １９６８. S.４９５０.）。財の流れ，貨幣の流れと情報の流れが明らかになる（sichtbar werden），このような交換関係は，企業を，更に，また，環境システム（Umsystem）が分析に組み入れられる時にのみ，充分に分析されうる，オープン・システムとして特徴付ける。このため，システム志向的な経営経済学者は，企業と環境を同様に把握し，企業・環境モデル（Unternehmungs-/Umweltmodell）

で描写しよう（darstellen）とする。その際，企業は，複数の機能上でのサブ・システムから構成される，１　

つのシステムとして描かれる（Vgl.Wassmuth, B. １９９７. S.７３７４.）。ウルリッヒは，必要な投入財の調達と処理（Verwaltung）のための機能領域（配慮領域

(13)

（Versorgungsbereich））と，望む産出財の開発（Entwicklung），製作（Erstellung）と引き渡しのための機能領域（実施領域（Vollzugsbereich））に区分する。ウルリッヒのモデルでは，このようなオペレーショナルな領域は，管理システム（Fu hrungssystem）と¨ 指導システム（Lenkungssystem）により，課題（Aufgabe）が与られる（u berlagern）。¨ 個々の管理領域，配慮領域と実施領域は，再び，オープンな，相対的に自立した，サブ・

システムとして，描かれ，他の機能領域と，企業の環境との関連で分析される。ここでは，

既に，グーテンベルクにより行われた，企業の管理システム（Fu hrungssystem）と給付¨ システム（Leistungssystem）は，システム志向的企業モデルの領域では，拡大され，具体化されている（Vgl.Wassmuth, B. １９９７. S.７４.）。企業と環境の連結は，［システムによる］思考（systemisches Denken）の直接的な首尾一貫性として，拡大された管理の理解

（Fu hrungsversta¨ ndnis）をもたらすが，そこでは，企業と環境の関係の構成と指導（Ge-¨ staltung und Lenkung）を中心に押し出す（ru cken）。この［相互作用の］関係（Interak-¨ tionsbeziehung）の把握のために，ウルリッヒは，企業環境を，特殊な影響と依存関係の分析を可能にする，個々の部分領域に区分する。彼は，その際，４　

つの考察水準，あるいは，次元を用い，経済上の次元と共に，技術，社会，生態上の（o kologisch）次元に区分¨ する（Vgl.Urich, H. und Krieg, W. １９７４. S.１８２０.；Wassmuth, B. １９９７. S.７４.）。

ウルリッヒは，自らの公開物で，システム・アプローチの背後には，経営経済学の意義についての特定の見解が潜んでいることを，常に，繰り返して強調した（Vgl.Ulrich, H.

１９７１. S.４４.）。彼は，理論（Lehre）としての経営経済学のプラグマティクな目標（prag- matisches Ziel）を，今日と将来の管理力に，管理活動の成果の多い実行のために必要な，

知識を伝達することにあるとみなした。これに対応して，科学としての経営経済学の目標は，実践上での管理活動に必要なこのような知識を伝達すること（教育）に本質がある。

これにより，意思決定志向的経営経済学と同様に，また，システム志向的経営経済学は，

「純粋理論」ではなくて，むしろ，応用，実際の問題設定に向けた企業管理論（Unterneh- mungsfu hrungslehre）と解される（Vgl.Urich, H. u. Hill, W. １¨ ９７６b. S.３０８.）。方法上の観点では，それは，ある程度，既に，シュマーレンバッハが前世紀の初めに主張した，立場と結び付いている。それは，実践的な経営管理（Betriebsfu hrung）のための，手続き¨ 規則（Verfahrensregeln）を提供する，技術論（Kunstlehre）になる。もちろん，この手続き規則は，今や，理論上の知識に基づいて，多数の異なる専門科目（Disziplin）を展開する（Vgl.Wo he, G. １９¨ ８６. S.１９６.; Wassmuth, B. １９９７. S.７６.）。

ウルリッヒ自身は，自らの見解を，「新しいプラグマティズム」（neuer Pragmatismus）

(14)

として特徴付け，経営経済学では，主に，存在する現実（Wirklichkeit）の説明より，むしろ，「可能な将来の現実についての観念（Vorstellung）」の展開と，このような観念の実現のための［行動の］格律（Handlungsmaximen）の誘導（Ableitung）に合わせた

（ausrichten），ゲシュタルト論（Gestaltungslehre）を認めた（sehen）（Vgl.Ulrich, H.

１９７１. S.４６４７.）。そこでは，［構成のための］課題（Gestaltungsausgabe）のこのような強い強調は，［サイバネティクな］思考（kybernetiches Denken）の直接的な表示であり，

企業は極端に複雑なシステムであり，その行動は因果分析の説明が限定的にのみ達成できるという認識に配慮する。この［構成のための］課題の達成のため，経営経済学は，ウルリッヒの見解によれば，管理問題（Fu hrungsproblem）に関係した総ての専門科目（Diszi-¨ plin）による認識を引用すべきである。このため，経営経済学は， ―個別の科学の通常の境界により評価すれば， ―必然的に，学際的な性格を有する。このため，ウルリッヒは，経営経済学を，技術上でなくて，むしろ，特定の特質を有する，社会システムを無効にすることによってのみ，最終的には区別される，工学（Ingenieurwissenschaft）に近付ける（Vgl.Wassmuth, B. １９９７. S.７６７７.）。

ウルリッヒのシステム志向的なアプローチの決定的な進歩は，経営の事実（Tatbestand）

の包括的，かつ，多元的な考察にあり，それは，更に，一方で，伝統的な経営経済学と，

他方で，企業管理論（Unternehmungsfu hrungslehre）の要素の間での広範な統合（Syn-¨ these）を可能にする（Vgl.Malik, F. １９７９. S.２６.）。たとえば，サイバネティク，社会学，

心理学，比較行動研究（vergleichende Verhaltensforschung），あるいは，進化論（Evo- lutionstheorie）のような，他の科学領域の研究業績の考慮は，経営経済学上での問題に利用されえ，経営経済学に対するその意義が，益々，認められる，多数の新しい認識をもたらす。しかし，また，とりわけ，［構成のための］課題のために，［説明のための］課題

（Erkra rungsaufgabe）の広範な無視に対して向けられる，批判に，ウルリッヒのアプロー¨ チはさらされている（Vgl.Schanz, G. １９９０. S.９４.）。新しいプラグマティズムの構想は，

―批判家の論拠のように， ―理論上の浸透（Durchdrigung）と，現実の現象の実践上の構成（Gestaltung）の間での密切な関連を「洞察する」。更に，ウルリッヒは，正に，

自らのアプローチでその接近を探した，工学（Ingenieurwissenschaft）が，丁度，その成果で，まず，理論上で，従って，［説明のための］目標（Erkra rungsziel）に向けられ¨ た専門科目を提供するという，個々の準備作業で貢献することで満足しない（Vgl.Wassmuth, B. １９９７. S.７７.）。ウルリッヒにより用られたシステム志向的な展望（Perspektive）は，経営経済学にとり，特に，環境に対する企業の解放性（Offenheit）というの視点（Aspekt）

(15)

の強調と，これに関連した，企業・環境モデルへの企業モデルの前進から結果としてもたらされる，重要な認識の獲得（Erkenntnisgewinn）に結び付いていた。しかも，また，

古典的な経営経済学（klassische Betriebswirtschaftslehre）での，孤立した構成体としてではなくて，むしろ常に，上位に位置する全体―たとえば，国民経済，あるいは，世界経済のような―の部分としてみなす。しかし，このような考察の中央には，圧倒的に，

市場との関係が存在する。［システムによる］思考（systemische Denken）の発生と普及により初めて，企業と環境の間での多様な相互関係（Interaktion）の分析が押し出され

（ru cken），分析は，また，常に拡大する環境（fordernde Umwelt）¨ ，利害の前面（Vor- dergrund）で，企業というシステムの維持の問題をもたらした。システム志向的な経営経済学の，企業・環境・構想（Unternehmungs・Umwelt・Konzeption）は，たとえば，

企業の増大する経済上の調整のような，新しい視点を考慮できる，能力のある（leistungsfa hig）モデルを示す（Vgl.Wassmuth, B. １¨ ９９７. S.７７７８.）。

ウルリッヒによる，科学プログラム上での構想（Entwurf）は，全体の専門科目（Disziplin）

を体系的に展開するため，経営経済学への，システム志向的で，サイバネティクな認識の組み入れのための，非常に包括的なアプローチを意味する。これに比べて，システム志向的・サイバネティクな考えを，主に，経営経済学の特定の部分領域に適用する，多数のその他のアプローチが生じた。ここでは，たとえば，組織の理論（Organisationstheorie）

（Vgl.Fuchs, H. １９７３.），あるいは，監視の理論（U berwachungstheorie）の（Vgl.Baetge, ¨ J. １９９２. Sp.２０３８２０５４.），システム志向的・サイバネティク志向的なアプローチをあげるべきである。組織の理論の領域では，たとえば，自己組織（Selbstorganisation）のような，サイバネティクな組織原則により，社会・技術上のシステムの増加する複雑性を考慮できる，新しい，能力のある構成と指導の模範（Gestaltungs- und Fu hrungsmuster）が¨ 展開された。更に，システム志向的・サイバネティクな認識は，特に，生産と製作の指導の領域で（Vgl.Werner, K. １９９２. S.１０１３.），しかもまた，ロジスティクのような，境界　生物には，本来，自律的に秩序を有する構造を作り出す機能，つまり，「自己組織化」（Selbstorga-

nisation, self-organization）が存在するが，経営経済学（経営管理論）では，企業や経営はもちろん，人の組織，いわゆる社会システムは，利害関係の異なる参加者から構成されるが，通常では，自己組織化のプロセスにより自立的に形成されたルールや慣行に従っている。しかし，参加者によりコンセンサスが形成されなければ，特定の人（上位の経営者）や集団が有する，他の参加者とは異なるビジョン（超越的ビジョン（transzendirende Vision））に従って，組織の新しい方針（コンセンサス）は決定される。つまり，通常では，「自己組織化」で解決されるが，

困難であれば，「外からの組織化」（Fremdorganisation）により，統一される（参照。経営学史学会編２０１２. ２４２６頁）。この点，進化経営学では，企業を例にして具体例があげられているが，

人の組織，いわゆる社会システムを国家とする，「外からの組織化」の具体例として，たとえば，

第二次世界大戦後に，戦勝国が敗戦国に行った，民主化，過剰な武装や独占企業の解体のために半ば強制的に実施した政策があげられる。

(16)

を跨ぐ機能領域（u bergreifender Funktionsbereich）でも（Vgl.Hans-Christian, P. １９¨ ９６.

S.２６３０.），益々，意義を獲得している。能力のあるシステム志向的なアプローチは，特に，

その学際的な解放性（Offenheit）と，現実の現象の全体の考察に基づいている。更に，統一された専門用語は，様々な研究分野の科学者の間でのコミュニケーションを容易にする

（Vgl.Wassmuth, B. １９９７. S.７８７９.）。

以上，システムを，秩序付けられた，あるいは，相互依存関係にある，要素（サブ・システム）の全体とみなすならば，企業は，生産活動を行う人のシステムとみなせる。この点，経営経済学では，グーテンベルクのように，人に係わることをできる限り回避するのではなくて，ニックリッシュのように人に係わるべきである。また，社会には特定の目的に誘導する制度（Institution）が存在すると考えれば，サイバネティクスも，システム論の１つで，社会や自然の現象を制御し，統制することを目指す理論であるため，ウルリッヒのように，経営経済学で，社会サイバネティクスのアプローチを用いる，システム志向的なアプローチ（systemorientierter Ansatz）を呈示することには，正当性が認められる。反面，ウルリッヒの主張は，企業のみではなくて，技術，社会や生態に係わることにより，たとえば，工学，社会学や生態学に比べて，理論の水準が低いことは認められるが，

彼は，たとえば，マネジメント論で用いられた，management と top management の区別を用いて，通常の経営活動では，中位・下位の management で，彼が管理（Fu hrung）¨ と呼ぶ，投入と産出の比較による，制御が行われるが，単純な訂正では，回避できない，

乖離の発生を確認できるならば，環境に適応するための，top management で，彼が指導

（Lenkung）と呼ぶ，制御が行われると考えた。これは，彼が，組織の理論（Organisa- tionstheorie）ではなくて，企業管理論（Unternehmungsfu hrungslehre）と呼ぶ，マネ¨ ジメント論を基本的には踏襲しているから，可能であった。

ところで，上記では，１９７０年代以降のウルリッヒの業績について概観したが，ウルリッヒは，経営経済学は，問題を志向した，ゲシュタルト論（Gestaltungslehre）であるため，

応用科学とみなし，経営経済学で，社会の現象を制御することを目指す，社会サイバネティクスのアプローチを用いる，システム志向的アプローチを提唱した。そこでは，企業は，生産志向的な社会システムとみなされるため，分業を前提として，指導システム

（Lenkungssystem）と管理システム（Fu hrungssystem）は区分され，従来の評価基準が¨ 設定される，工学的に処理されうる，モノの管理システムではなくて，人の管理システムが重視された。このような，研究の基本姿勢は，１９６８年に初版が公開された，主著『生産・

社会システムとしての企業』で既に確定されていた。しかし，１９７０年代以降，常に拡大す

(17)

る環境（fordernde Umwelt），利害の前面（Vordergrund）で，企業というシステムの維持の問題を彼は無視できなくなった（Vgl.Ulrich, H. １９７０. S.１９３.）。このため，システム志向経営経済学での，企業・環境・構想（Unternehmungs・Umwelt・Konzeption）は，

たとえば，企業の増大する経済上の調整のような，新しい視点を考慮できる，能力のある

（leistungsfa hig）モデルを示す企業と環境の関係に研究領域を広げた。しかし，この実際¨ の社会上の構成体（gesellschaftlichers Gebilde）の管理にも研究領域を広げる試みにより，たとえば，グーテンベルクを信奉する者での，［構成のための］課題（Gestaltungs- aufgabe）のために，［説明のための］課題（Erkra rungsaufgabe）を広範に無視している¨ という批判に，ウルリッヒのアプローチはさらされた（Vgl.Schanz, G. １９９０. S.９４.）。だが，ウルリッヒは，理論（Lehre）としての経営経済学のプラグマティクな目標（prag- matisches Ziel）を，今日と将来の管理力に，管理活動の成果の多い実行のために必要な，

知識を伝達することにあるとみなすと共に，これに対応して，科学としての経営経済学の目標は，実践上での管理活動に必要なこのような知識を伝達すること（教育）に本質があると考えている（参照。渡辺敏雄２００８. １２５頁）。なお，ウルリッヒは，ゲシュタルト論

（Gestaltungslehre）の立場から，教育のための経営経済学では，理論の形成や因果分析の不可能性と不必要性を主張したが（Vgl.Ulrich, H. １９７１. S.４５４９.），彼の主張は，ニックリッシュが，学校の教育では現場の知識を獲得できないとか，経験と直観を重ずる講義と理論の必要性を主張したことと重なる。また，１９７０年代に顕著になった，ポッパーの科学哲学を取り入れる姿勢は，経験科学への接近とみなしうる（Vgl.Ulich, H., Krieg, W. u.

Malik, F. １９７６.）。

ポッパー〈Poper, K. １９０２１９９４〉の主著は，第二次世界大戦の開戦時に出版された，『開かれた社会とその敵』（The Open Society and Its Enemies, Volume One, Routledge １９４５.：武田弘道訳『自由社会の哲学とその論敵』２巻泉屋書店１９６３年，世界思想社１９７３年；内田詔夫・小河原誠訳『開かれた社会とその敵』２巻　未來社１９８０年）である。しかし，第二次世界大戦後の１９６２年に出版された，クーン著『科学革命の構造』（Kuhn, T.：The Structure of Scientific Revo- lution, Chicago-London １９６２.：中山茂訳『科学革命の構造』みすず書房１９７１年）で，科学理論が否定的反証と肯定的反証の反復により発展してきたという主張に取り組まれた。また，経営経済学では，１９６０年代に，グーテンベルクにより，その内容から，論理の認識基準としての「反証可能性」が注視され，導入されたため，「批判的合理主義」と呼ばれてきた。しかし，ラカトシュ

〈Lakatos, I. １９２２１９７４〉が（生物学を除いた）自然科学と新古典派の経済学の分野に関するリサーチプログラムの方法を歴史的事例として検討して，この分野の命題は，中心的仮説に支えられた主要命題と，この主要命題を守る補助命題から構成され，前者が反証されると，新しい命題に取り替えられるという「科学革命」により，発展してきたとみなした。経営経済学の現状では，

彼のこのような可謬主義的方法論を，歴史的資料で歴史分析する研究では，利用する者がかなり存在する。

(18)

４　シャンツの行動志向的なアプローチ

経営経済学の学際的な窓口（O ffnung）により，行動科学（Verhaltenswissenschaft）¨ の知識は常に強く関心の前面に押し出された（ru cken）。意思決定志向的経営経済学とシ¨ ステム志向的経営経済学の主張者は，彼らの主張の推論（Ableitung）では，社会学，あるいは，心理学のような，行動科学という専門科目（Disziplin）の業績に頼っているが，

この「行動科学」という名称の下に，人の行動（Verhalten）の説明と予測（Prognose）

を取り扱う，科学上の専門科目（Disziplin）総てを包括する（Vgl.Schanz, G. １９９３b. Sp.

４５２２４５２３.）。その際，人類学（Anthropologie），社会学，心理学のような，古典的な社会科学（Sozialwissenschaft）と共に，また，益々，情報論とコミュニケーション論，意思決定論，サイバネティクスとシステム論のような新しい学際の分野が関係させられる。

行動科学の研究の本質的な特質は，学際的な調整と共に，特に，現実に関する吟味（U ber- ¨ pru fung）の総ての理論上の陳述を支える，経験上の行動様式（Vorgehenweise）にある¨

（Vgl.Wassmuth, B. １９９７. S.７９.）。

経営経済学の行動志向的なアプローチの特徴は，何よりもまず，グーテンべルクにより特徴付けられた，経営経済の問題についてのかなり一面的な工学・技術上での考察

（ingenieurwissenschaftlich-technische Betrachtung）の放棄（Abkehr）にある。生産要素の結合プロセスではなくて，むしろ，経済上の個人としての人が分析の中心点に押し出される（ru cken）。心理学，社会学と社会心理学の視点を広範に組み込もうとした，シャン¨ ツ〈Schanz, G. １９４３〉により展開された，行動志向的経営経済学（verhaltensorientierte Betriebswirtschaftslehre）のための科学プログラムでは，このような視界（Sichtweise）

が特に重要である。シャンツは，彼の行動志向的構想（Konzeption）の主要な課題を，

「人に由来する」経営経済上の問題設定を解釈し，「個人を中心にした」経営経済上の描写システムを展開することにあるとみなす（Vgl.Schanz, G. １９７７. S.４５.）。この限りでは，

彼は，既に１９２０年代に，人を経営経済の研究の中心に置いた，ニックリッシュの構想と関係している（Vgl.Wassmuth, B. １９９７. S.７９８０.）。

経営経済学の行動志向は，特に，〈【筆者補足】グーテンベルクのような〉，圧倒的に合理的に行動する人（ホモ・エコノミカス）の仮定に基づく，伝統的な経営経済の基礎モデルに関する批判から生じた（Vgl.Wo he, G. １９¨ ８５. S.１２１３.）。しかし，個人と組織の実際の

［意思決定のための］行動は，強く，心理と社会上の要素により規定され，その結果，現

(19)

実での意思決定は，限定的にのみ，合理的である。このため，経営と市場での経済主体の行動についての，実際の描写（realistischere Aussage）を得るために，動機付け論を志向する，あるいは，権力，もしくは，コンフリクトを志向する，描写のような，アングロサクソンのマネジメント論の知識を，益々，（管理プロセス（Fu hrungsprozess）¨ ，グループ関係，労働条件，賃金体系などの）経営経済上で関連した事情（Sachverhalt）に適用される（Vgl.Schanz, G. １９９０. S.９５.）。これにより，経営経済学は，マネジメント論の特性

（Pra gung）が，基礎では，必然的に学際的に調整される，特殊な社会科学（Sozialwis-¨ senschaft）として把握される（Vgl.Wassmuth, B. １９９７. S.８０.）。

意思決定志向的経営経済学と同様に，行動志向的経営経済学は，［説明のための］課題

（Erkla rungsaufgabe）と［構成のための］課題（Gestaltungsaufgabe）を設定する。行¨ 動科学の知識を基礎にして，まず第一に，経済上のプロセスに参加する個人の（意思決定の）行為の成立（Zustandekommen）と作用（Auswirkung）が説明されるべきである

（Vgl.Schanz, G. １９８０. S.１０５.）。しかし，本来の目標は，行動様式（Verhaltensweisen）

により影響力を及ぼすこと，あるいは，行動の変更を促進するために，展開される行動可能性にある（Vgl.Schanz, G. １９９０b. S.２３１２３３.）。中心となる［説明のための］事実（Er- kla rungstatbestand）は，たとえば，組織の有効性（Effektivita¨ t）と効率（Effizienz）¨ に本質的な影響を及ぼす，経済上の組織の協働者の給付行動である（Vgl.Schanz, G. １９７８.

S.５２６.）。［説明のための］課題の領域では，協働者の給付の準備（Leistungsbereitschaft）

に影響力を及ぼす，総ての要素が具体的に説明される。［構成のための］課題の範囲では，

対応した，協働者の給付の準備を高める，刺激システム（Anreizsystem）が構想される。

行動に影響を及ぼす規模（Großen）と，これと共に，行動の操作（Verhaltenssteuerung）

のための，アプローチの観点，あるいは，手段が，報酬政策と共に，とりわけ，作業計画の構成，管理スタイル，並びに，組織志向的な規則（Regelung）が確認される（Vgl.Wassmuth, B. １９９７. S.８０８１.）。

ところで，ハイネンの意思決定志向的なアプローチへの接近は，意思決定が特定の行動様式の具体的な描写と解釈されることで示唆される。この意味で，シャンツは，自らの行動志向的経営経済学の構想を，「意思決定志向的なアプローチの基盤（Fundamende）を深め，また，拡大しようとする」（Schanz, G. １９７７. S.３.），意思決定志向的経営経済学の継承と解する。これと共に，また，システム志向的なアプローチとの類似（Parallel）が明らかになる。なぜならば，行動志向的な構想の領域では，経営経済上の認識対象が，同様に，分析されるべき，要素の間に多様な関係が存在する，制度（Institution），あるいは，

(20)

システムと解されるからである（Vgl.Schanz, G. １９７７. S.３.；Wassmuth, B. １９９７. S.８１.）。

〈【筆者補足】以下では，シャンツが言及したのではないが，行動志向的なアプローチについて将来展望をすれば〉，従来，経営経済学では，行動科学的な知識は，特に，販売論

（Absatztheorie）と組織論（Organisationstheorie）での導入（Eingang）を見付けてきた。近代的なマーケティング論では，行動科学の描写を基礎にして，消費者の行動に対する販売政策上の方策の効果（Wirkung）を分析し，このような行動の，目指す，影響力を可能にする，戦略（Strategien）を展開してきた（Vgl.Hans, G. １９９４. S.５５.）。このようにして，経営上での販売プログラムの妥当性（Genauigkeit）と確実性（Sicherheit）は高められ，経営上の販売政策の最適化が全体として達成されてきた（Vgl.Kroeber-Riel, W.

１９７４. Sp.１６５.）。行動志向的組織論の領域では，所与の組織上での条件（Bedingung）の下で設定される（einstellen），制度（Institution）による行動と，このような制度での協働者の行動が研究される。このような基礎では，社会・技術上のシステム（sozio-technisches System）での個人の行動とグループの行動と，社会・技術上のシステムの構造に関係した行動についての知識が獲得されうる（Vgl.Grochla, E. １９７８. S.１３０１３６.；Wassmuth, B.

１９９７. S.８１８２.）。

また，「行動会計」（Behavioral Accounting）の標語の下では，差し当たり，中心の経営経済の領域は，計算制度（Rechnungswesen）と同様，行動科学の分析に従う（unterziehen）。その際，行動様式と共に，計算制度に従事する人は，特に，様々な使用者，あるいは，使用グループでの経営上でのプロセスの操作（Steuerung）と制御（Kontrolle）としての計算制度が誘導する（induzieren），行動の効果（Verhaltenswirtkung）に関心がある。このため，いずれのデータが優先的な利用を見付けるか，あるいは，特定の望ましい反応を惹き起こすのかを調べるために，特殊な使用グループでの，様々な計算制度のデータがテストされる。このようなアプローチの背後には，適当な情報の投入により，企業管理（Un- ternehmungsfu hrung）の目標との協働者のより強い呼応（Kongruenz）が獲得されうる¨ という考慮（U berlegung）がある（Vgl.Schoenfeld, H.-M.W. １¨ ９９３. Sp.２８０２９２.；Wass- muth, B. １９９７. S.８２.）。

行動科学の知識のはっきりした挿入（explizite Einbeziehung）により，ドイツでは，

グーテンベルク以降の主な理論的に志向された経営経済学は，具体的なマネジメントの問題の解決に向けられた，アングロサクソンのマネジメント論（Managementlehre）に接近した（Vgl.Kirsch, W. １９７４. S.４６０.）。しかし，行動科学に対する解放（O ffnung）の長所¨ は，応用志向（Anwendungsorientierung）と，基礎にされる，現実に近い人の像（reali-

― ドイツ経営経済学の新展開についての一考察