永遠の未開文化と周辺民族 : 近代西欧人類学史点 描
著者 清水 昭俊
雑誌名 国立民族学博物館研究報告
巻 17
号 3
ページ 417‑488
発行年 1993‑02‑26
URL http://doi.org/10.15021/00004238
清水 永遠の未開文 化 と周辺民族
永 遠 の未 開文 化 と周 辺 民 族 近代西欧人類学史点描
清 水 昭 俊*
The Eternal Primitive Culture and Peripheral Peoples:
A Historical Overview of Modern Western Anthropology
Akitoshi SHimizu
For decades now, so-called 'primitive' societies or cultures have ceased to be the privileged objects of anthropological study. It could be observed, however, that interests in 'primitive societies' dominated mainstream anthropology until as late as the 1970's; according to Kuper, the idea of 'primitive society', first constructed by 19th century evolu- tionists, was no more than an illusion, but it transformed itself into other acceptable forms following theoretical trends: diffusionism, func- tionalism, structuralism, etc [KuPER 1988]. How about the '80's and
'90's? Today
, the notion of 'primitive society' appears to be entirely ob- solete; anthropologists can present their studies without experiencing any need for that notion. However, it may be observed that anthropologists are still circumscribed by the assumptions used by structural-func- tionalists to construct their version of 'primitive' society. Those same assumptions continue to impede the development of broader inter- societal and historical perspectives in empirical, anthropological studies of contemporary social and cultural phenomena. This paper reviews dominant theoretical trends in Western anthropology, and particularly the humanist tendency amongst post-structural anthropologists, in an at- tempt to explicate how structural-functional assumptions have restricted Western anthropological perceptions and theories.
The term 'primitive' undoubtedly reflects the ethnocentrism of those
国立民族学博物館第4研 究部
Key Words : primitive-oriented, tradition-oriented, humanism, peripheral peoples, Western anthropology
キー ワー ド:未 開 志 向,伝 統 志 向,人 文 主 義,周 辺 民 族,西 欧 人 類 学
国立民族学博物館研究報告 17巻3号
who consider themselves 'civilised'. The fact is that the term 'primitive' was assigned to those societies which were incorporated into the periphery of the modern Western world as it expanded globally. At the same time, they were perceived as having relatively simple social struc- tures. Considering their peripheral position in the globalised Western world, the term 'peripheral societies' would have been a more ap- propriate choice. Prior to contact with the West, peripheral societies, except in rare isolated cases, were organised into local networks which were more often hierarchical than egalitarian. Through contact with the West and through subsequent colonial rule by Western powers, in- digenous local networks were reorganised into peripheral networks dominated by centrally located colonial powers. The initial assumptions of structural-functional theory - particularly the use of the ethnographic present, the presentation of society as a functionally self-consistent struc- ture, and the presentation of culture as a systematic whole - induced an- thropologists to neglect the external relations of the peripheral societies which they studied, hence the depiction by functionalists of 'primitive' societies or cultures as eternal, self-autonomous entities.
This idea of 'eternal primitive culture' served to provide an- thropologists with a primary source of data for general theories and concepts; it enabled cross-cultural comparisons and supported func- tionalist and structuralist theories of kinship, the relativist theory of culture and values, structuralist analyses of myth and ritual, symbolic analyses of complementary opposition, etc. While general theories and concepts were eagerly pursued, anthropologists began to critically review their epistemological underpinnings. This humanist trend in modern Western anthropology can be traced back to Evans-Pritchard [1951], who emphatically objected to Radcliffe-Brown's scientific objectivism.
Scepticism towards general concepts eventually resulted in the sup- pression of cross-cultural comparisons based on premises of 'eternal primitive culture'. One of the characteristics of the humanist tendency amongst Western anthropologists has been self-reflexive criticism of their understanding of 'other' cultures. No longer able to present their views in a global perspective, some Western anthropologists have em-
phasised the function of anthropology as the cultural critique of the Western world [GEERTZ, C. 1984; MARCUS and FISCHER 1986].
Feminists have pointed out that the etic concepts promulgated by an-
thropology as universally valid tools of analysis, reflect not only Western
ethnocentrism but also a more pervasive androcentrism [ARDENER
1972; REITER 1975; MOORE 1988]. Schneider has pointed out that
anthropological concepts of kinship specifically connote Western kinship
清水 永遠 の未開文化 と周辺民族
and, as such, are inappropriate to describe 'other' societies [SCHNEIDER 1984].
While these humanist critiques may be meaningful at least for recognising the limitations of anthropological understanding, at the same time it should be recognised that the humanist tendency amongst Western anthropologists reproduces some of the 'eternal primitive culture' premises. If 'other' cultures are to mirror cultural features of the Western world, the implication is that those cultures are explicitly different from Western culture. Anthropological etics, even if imbued with Western connotations, prove invalid only when tested on cultures entirely distinct from Western culture. In other words, insofar as an- thropologists refer to `other' cultures as a medium for their self-reflexive consideration of their own society and culture, their theorising inevitably constructs a distance from those `others'; out of theoretical necessity they depict, as esoteric and strange, the 'other'. Thus the humanist tendency presents, in revised form, the image of the autonomous and self-consistent heterogeneous `other', a version of the isolated
`primitive'; this constitutes another sort of ethnocentrism in Western an - thropology.
Only when anthropology overcomes the theoretical constraints which construct peripheral societies as representing heterogeneous
`other' cultures
, will anthropology be able to recognise the plain reality of those societies as in fact located in peripheral local networks. From the point of view of a Japanese anthropologist, humanist critiques by Western anthropologists appear to be a sort of comparative study.
Humanists analyse anthropological perceptions in terms of the dyadic
relationship of the self and the other, or that of 'our' and `other'
cultures; their self-reflexive consideration virtually compares Western
and peripheral cultures: a cross-cultural comparison reduced to the
minimum scale. Seen from a non-Western viewpoint, the two cultures
being compared are different from each other, but not disparate to the ex-
tent that they are incompatible in common terms. It is expected that
critical dialogues between Western and non-Western anthropologists will
be able to point out some of the involutionary constraints of self-reflex-
ive tendencies of Western anthropologists and thus yield a broader and
sounder fundament for anthropological concepts. This sort of cross-
cultural dialogue will be all the more productive if, as Owusu [1978] once
suggested, anthropologists who themselves are members of the societies
discussed in the dialogues participate in the discussion.
国立民族学博 物館研 究報告 17巻3号
1序
2 現 代 の 人 類 学 と 「未 開 」
2.1「 未 開」の消 滅,「未 開 」研 究 の消 滅?
2.2 「未 開 」 へ の学 説 史 的 関 心 2.3 現 在 の 「未 開」 研 究 3 「未 開 」 概 念 を 支 え た 方法 と理 論 3.1「 未 開」 概 念 の持 続 3.2 実 証 主 義 人類 学 の視 野 限 定 3.3 構 造 機 能 的 社会 観 3.4 民 族 誌 的 現在
3.5 歴 史 記述 的 な解 釈 と人 文 主 義 4 永 遠 の 未 開 文 化
4.1「 永 遠 の 未 開文 化」 観 4.2 「永 遠 の 未 開文 化」 と博 物 館 4.3 通 文 化 的比 較 と一 般 理 論 5 客 観 主 義 か ら人 文 主 義 へ 5,1客 観 主 義 と人 文 主義 5.2 文 化 相 対 主 義 の三 つ の位 相 5.3 文 化 相 対 主 義 の パ ラ ドッ クス 5.4 相 対 主 義 の到 達 した客 観 主 義 5.5 一 般 理論 に対 す る疑 問
5.6エ テ ィ ック と西 欧 の イ ー ミ ック,民 族 誌 に 対 す る疑 問
6 人 文 主 義 と異 文 化 志 向
一 「永 遠 の未 開 文 化 」 観 の そ の後
6.1「 反 一反 相 対 主 義 」,文 化 批 評 と して の人 類 学
6.2 人 文 主 義 と 「他 者 」 の構 成 6.3 西欧 人 類 学 の西 欧 自民 族 中 心 主 義 批 判
6.4 非 西 欧 人 類 学
一 新 た な客 観 主 義 の 可 能 性 6.5「 他者 」 か ら の批 判
7 現 地 の 「現 実 」 と外部 に よる認 識 の相 互 作 用
7.1書 物 の観 点,フ ィール ドの 観 点 7.2 平 等 社 会 論
7.3 平 等 社 会 の歴 史 的 形 成 7.4 狩 猟 採 集 民 論 争 8 周 辺 民 族
8.1パ ラ ダイ ム の転 換 8。2世 界 的 ネ ッ トワー クと周 辺 8.3 周辺 民族 と歴 史
一 民族 誌 の読 み直 し
8.4諸 社 会 の ロー カ ル ・ネ ッ トワー ク 8.5進 化 的価 値 観 の共 時 的 現 実 性 8.6 ロ ーカ ル ・ネ ッ トワー ク と世 界 的 ネ ッ トワー ク
8.7 周 辺 民 族研 究 の 視 点 9 おわ りに
1序
現 在 の人 類 学 に とって 「未 開 」 研 究 は どの よ うな意 味 が あ るで あ ろ うか。 い うま で もな く,現 在 の人 類 学 者 は対 象 を 「元 の 未 開」 社 会 に限 る こ とな く,同 時 代 の 文 化 的
・社 会 的 現 象 を 幅 広 く扱 って い る。 「元 未 開 」 社 会 は 現 在 の 人 類 学 に とっ て何 ら特 権 的 な研 究 対 象 で は な い。 こ う した 事 情 は,既 に数 十 年 の オ ー ダ ーで 年 数 を 数 え るほ ど の 以前 か ら指 摘 され て い る こ とで あ る。 そ れ 故,冒 頭 の設 問 に対 して は,現 代 の 人類 学Y'と って主 要 な意 義 は な い とす るの が,正 しい 回答 であ ろ う。しか しそれ に して は, 現 在 の人 類 学 の状 況 は い さ さか 奇 妙 で あ る。 かつ て 「未 開 」 社 会 ・文 化 を 対 象 と して 民 族 誌 的 現在 時制 で な され て いた 研 究 とほ ぼ 同 じス タ イ ル で提 示 され る民 族 誌 的 研 究
清水 永遠の未開文化 と周辺 民族
が,少 な く とも 日本Y'関 す る限 り,今 な お 少 な くな い1)0比 較 的 最 近 ま で 「未 開」 人 の カテ ゴ リー に数 え られ て いた 人h,つ ま り 「元 未 開」 人 を研 究 し よ う と,実 地 調 査 を行 う人 類 学 者 は,彼 らの現 在 の姿 を 調 査 の過 程 で 実 際 に観 察 して い る はず で あ る。
しか し,研 究 対 象 の社 会 の現 状 は 個 別 の 研 究 で 副 次 的 に論 及 され る の に留 ま り,資 料 と して 組 織 的 に 提 示 され る まで に 至 って は い な い。 「元 未 開 」 人 の現 在 が 人 類 学 の主 要 な テ ーマ と して,共 通 に 追 究 され る よ うV'な って もい な い。
この よ うな評 言 は あ るい は 誇 張 に 過 ぎ るか も しれ な い 。 しか し,少 な く と も人 類 学 の一 部 に見 られ る この傾 向 は,さ らに 別 の 意 味 で不 思議 な事 態 で あ る。 近 代 の人 類 学 は実 証 主 義 を基 本 と して,実 地 調 査 の重 要 性 を 強調 して きた。 調 査 地 で 目撃 す る こ と が,資 料 の主 体 とな るは ず で あ る。 しか し実 際Y'は,人 類学 者 が調 査 地 で現 在 進 行 中 の現 象 を見 落 と し,あ る いは 軽 視 し無 視 す る。 そ の 一 方 で,人 類 学 者 の提 示 す る も の が,か つ て の 「未 開 」 に類 す る社 会 ・文 化 の 姿 だ とす るな らば,し か もそれ が個 人 の 問題 で は な く,人 類 学 者 一 一 特 に 日本 の 人 類 学 者 の 共 通 の特 徴 で あ る とす る な ら ば,そ こに は人 類 学 者 に特 有 の集 合 表 象 が 作 用 して い て,現 実 を 見xな く して い る と 疑 わ な くて は な る ま い。 この よ うな集 合 表 象 的 な視 野 の 限 定 は,「 未 開 」 文 化 が 存 在
しな くな って もな お,人 類 学 者 の間 に根 強 く持 続 した 「未 開 」 志 向,あ る い は そ の変 形 で あ る伝 統 志 向 の故 で あ る と,私 は考 え る。 本 稿 で は,こ の 「未 開 」 志 向,伝 統 志 向 の系 譜 を跡 づ け,こ の よ うな志 向が 人 類 学 で 持 続 した こ との 理論 的 な含 意 を考 え て み た い 。 こ の 「未 開 」 志 向,伝 統 志 向 を克 服 した そ の 後 に 待 っ て い る の は,「 周辺 民 族 」 研 究 で あ る と考 え る。 つ ま り,「未 開 」 志 向,伝 統 志 向 と周 辺 民 族 研 究 とは裏 腹 の 関 係 に あ る。 そ こで,人 類 学 の 「未 開 」 志 向 を 解 剖 す る と同 時Y'̀,周 辺 民族 研 究 の 意 義 を述 べ て み た い。
「周辺 民族 」 の研 究 とい う課 題 の設 定 は,直 ち に 少 な か らぬ疑 問 を喚 起 し よ う。「周 辺 民 族 」 とい う言葉 で,か つ て 「未 開」 の語 で特 定 され た 人 々の,そ の 後 の 姿 を 指示 す る こ とを 意 図 して い る。 か つ て の 「未 開 」 人 の後 裔 は,そ の 後,ど の よ うな 意 味 で
1) これ は 自戒 を 込 め た 批 判 のつ も りで あ る。 日本 の オ セ ア ニ ア研 究 者 に よる論 集 で,私 の論 文 も収 録 され たCultural Uniformity and Diversity in Micronesia[Us田 and Suno 19871 は,書 評 で,「 この 論 集 の大 半 が 昔 風 であ る の は評 者 に と っ て驚 き だ。 … 第 一 次 世 界 大 戦 の 終 了 以 降,ミ ク ロネ シ ア の諸 社 会 を 根 底 的 に変 え た経 済 的,政 治 的,社 会 的 変 化 を 」,当 時 統 治 国 だ った 国 の 人 類 学 者 と して最 も よ く研 究 し うる立 場 に あ る 日本 人 「寄 稿 者 が誰 一 人 と して 追 究 して い な い 」 と,厳 しい 指 摘 を 受 け た[MARSHALL l988:358‑359】 。 勿論,弁 明 も 可 能 で あ る。 これ は こ の論 集 の た ま た ま の特 徴 で あ っ て,日 本 人 人 類 学 者 に よる ミ ク ロネ シ ア研 究 に 変 化 を 扱 った も のが な い訳 で は な い。 しか しそれ で もな お,こ の論 集 が 日本 の人 類 学 者 に よ るオ セ ア ニア 研 究 の傾 向 を反 映 して い る,そ れ もか な り濃 厚 に 反 映 して い る こ とは, 否 め な い。
国立民族学博物館研 究報 告 17巻3号 周 辺 民 族 とな った のか 。 彼 らが か つ て は,何 らか の意 味 で 「未 開 」 人 と一 括 し うる人 々だ った と して も,そ の後 裔 を一 つ の カ テ ゴ リー の も とに 括 る こ とに 根拠 が あ る の か。
周 辺 民 族 を 「未 開 」人 か ら隔 て る 「そ の 後 」 とは,ど の よ うな 「か つ て」 に 対 す る ど の よ うな 「そ の後 」 で あ る のか 。 周 辺 民 族 が 「未 開 」 人 との対 比 に よっ て構 成 され る 概 念 で あ るが 故 に,周 辺 民 族 を め ぐる疑 問 の 過半 は 「未 開」 概 念 にか か わ っ て い る。
周 辺 民 族 研 究 へ の展 望 を念 頭に 置 きつ つ,ま ず は 人類 学 に おけ る 厂未 開 」 志 向 の 系 譜 を 追跡 す る こ とに し よ う。
2 現代 の人類学 と 「未開」
2.1「 未 開 」 の 消 滅,「 未 開 」 研 究 の 消 滅?
「未 開 」 志 向 を 改 め て 検 討 し よ う と す る 本 稿 に 対 し て,こ の 概 念 は 現 在 の 人 類 学 で 既 に 十 分 時 代 遅 れ に な っ て い る と の 反 論 が あ ろ う。 実 際 そ の と お りで あ る 。 しか し,現 在 の 人 類 学 は そ れ で も な お,「 未 開 」 概 念 の 制 約 を 十 分 に 免 れ て は い な い と い うの が, 本 稿 の 認 識 の 出 発 点 で あ る か ら,先 ず こ の 概 念 に つ い て 振 り返 っ て お か ね ぽ な ら な い 。 「未 開primitive」 な い し 「野 蛮savage, barbarous」 と い う言 葉 は,人 類 学 の 出 生 の 由 来 に か か わ る 基 本 的 な 用 語 だ っ た が,現 在 の 人 類 学 者 に と っ て は 大 変 に 違 和 感 の 多 い 言 葉 に な っ て し ま っ て い る 。 「未 開 」 と形 容 し う る 文 化 や 社 会,そ れ を 営 む 「未 開 人,未 開 民 族primitive people」 が 存 在 し な くな っ て か ら,既 に 久 し い 。 そ れ 故, こ の 語 を 特 定 の 社 会 や 文 化 に 適 用 す る に は,時 代 を 限 定 す る な ど,保 留 条 件 を つ け る 必 要 が あ る。 し か し,仮 に 時 代 を 限 定 した と して も,対 象 の 社 会,文 化,人 々 を 形 容 す る の に,「 未 開 」 の 語 が 適 切 で あ る の か 否 か,疑 問 を 拭 い き れ な い 。 厂未 開 」 は,明 示 的 に で あ れ 暗 示 的 に で あ れ 厂文 明 」 と 対 置 さ れ て,あ る 種 の 価 値 観 を 喚 起 し,そ れ が 対 象 社 会 ・文 化 の 客 観 的 な 認 識 にこは そ ぐわ な い と 感 じ さ せ る。
そ こ で 人 類 学 者 は,括 弧 つ き で あ る と 注 釈 した 上 で,仮 の 表 現 と し て こ の 語 を 使 う か,あ る い は,「 無 文 字non‑1iterate」 社 会,「 歴 史 な き 社 会society without history」,
「国 家 な きstateless」 社 会,「 伝 統 的traditional」 社 会 と い っ た,よ り無 難 に 見 え る 語 に 置 き 換 え る こ と に な る 。 最 近 で は,indigenous peopleの 訳 語 と し て 一 般 化 しつ つ あ る 「先 住 民 」 が,「 未 開 」 人 に 代 わ る 用 語 と し て 使 わ れ 始 め て い る 。 都 合 の 悪 い こ と に,こ う し て 置 き換 え た 表 現 に し て も,そ れ ぞ れ に 難 点 が あ っ て,疑 問 が 解 消 す る 訳 で は な い 。 こ う し た 表 現 が 適 用 さ れ る 社 会 の 多 くは,現 在 で は 既 に 国 家 と し て 独
清水 永遠の未開文化 と周辺民族
立 し,あ るい は独 立 国家 に構 成 員 と して 参 加 し,あ る い は 国家 の 行 政 制 度 の も とに組 み 込 まれ て い る。 政 治 と 同様,経 済 も また近 代 化 され,多 か れ 少 なか れ 世 界 経 済 に組 み 込 まれ て い る。 言 語 生 活 は 文 字 化 され て,社 会 生 活 のか な りの部 分 が 文 字 に よ る書 記 を 基 本 に運 営 され る よ うに な って い る。 そ して これ らの社 会 は,少 な く とも近 代 世 界 との接 触 後 の歴 史 を記 録 に 留 め て きて い る。
「文 字 の な い,歴 史 の な い,国 家 の な い」 と い う条 件 は,「 未 開 」 の特 徴 と して 想 定 され た もの で あ った。 そ れ だ か ら こそ 厂未 開 」 の語 と置 き換 え る こ とが で きた の だ が,同 じ理 由 で,「 未 開 」 社 会 ・文 化 が 存在 しな くな れ ぽ,こ れ らの条 件 も同 時 に 意 味 を失 うこ とに な る。 「未 開 」 の語 の価 値 的 な語 感 を避 け るに は 有 効 で あ って も,「 未 開 」 の語 と現 代 との 時 間的 齟 齬 を 克 服 す る こ とは で きな い。 これ らの表 現 を使 うと し て も,「 未 開 」 と同 じ く,注 釈 を つ け ね ぽ な らな い こ とに な る。
他 方,人 類 学 の方 は,研 究対 象 の 社 会 ・文 化 が 変 容 す るの に 対 応 して,「 未 開 」 以 外 に も視 野 を拡 大 した。「未 開 」社 会 ・文 化 が存 在 しな くな った の に ほ ぼ 平 行 して,「未 開 」 は 人類 学 を特 徴 づ け る特 権 的 な対 象 で は な くな った。 この趨 勢 は個 別 研 究 の テ ー マ 選択 で顕 著 に な り,さ ら に人 類 学 を 説 明 す る理 論 へ と拡 大 した。 人 類 学 の理 論 的 考 察 で 「未 開 」 が キ ー概 念 で あ りえた のは,せ い ぜ い下 って も1960年 代 末 まで で あ った
ろ う2)0
2.2 「未 開 」 へ の 学 説 史 的 関 心
現 在 の 人 類 学 が 「未 開 」 概 念 に 理 論 的 関 心 を 払 う と す れ ば,そ れ は 人 類 学 の 学 説 史 的 考 察 に お い て で あ ろ う。 た だ し,学 説 史 へ の 関 心 は 「未 開 」 概 念 へ の 接 近 法 に 変 化 を も た らす 。 も は や 「未 開 」 が 社 会 ・文 化 の 実 態 的 形 態 で あ る と は 前 提 され な い 。 関 心 の 焦 点 は む し ろ,「 未 開 」 な る概 念 に よ っ て 人 類 学 者 が 思 い 描 い た 思 想 や 理 論 に, 絞 ら れ る か ら で あ る3)0な か で も,ア ダ ム ・ク ー パ ー に よ る 「未 開 社 会 」 研 究 史 の 批 判 的 考 察 は,「 未 開 」 概 念 の 有 効 性 に 止 め を 刺 す も の と い え よ う。
ク ー パ ー に よ れ ぽ,19世 紀 半 ぽ に 人 類 学 的 な 議 論 の 場 が 成 立 し て 以 来 一 世 紀 余,理 論 的 潮 流 は 進 化 主 義,伝 播 主 義,構 造 機 能 主 義,構 造 主 義 な ど と交 代 し た が,こ の 間 一 貫 し て 「未 開 社 会 」 が 主 題 で あ り続 け た
。 しか し こ の 「未 開 社 会 」 な る も の は,現 2)例 え ば,デ ル ・ハ イ ム ズ編 の ラデ ィ カル な論 集 『人 類 学 の再 創 出 』 【HYMES 1974(1969)1 で,ス タ ン レイ ・ダイ ア モ ン ドは,人 類 学 を 専 ら 「未 開 」 社 会 を 研 究 して きた 研 究 領 域 と見 な した上 で,人 類 学 的実 践 を論 じて い る 【DIAMoND 1974(1969)】。
3) 日本 で も川 田 順 造 の 主 唱 に よ っ て 厂未 開」 概 念 の 再 検 討 が 行 わ れ て い る 【川 田 1989, 1991】。 た だ しそ の 関 心 は 人類 学 史 上 の 「未 開 」 概 念 よ りは む しろ,社 会 ・文 化 の 実態 的 形 態 と して の 「未 開 」 に傾 い て い る よ うだ。
国立民族学博物館研 究報告 17巻3号
実 に は 存 在 しな い,人 類 学 者 の創 出(invention)に か か る幻 想(illusion)だ った と い う[KUPER 1988】。 確 か に,形 成 期 の人 類 学 は,同 時代 の 「未 開 」 社 会 の間 で も既 に失 わ れ た と想 定 され る人 類 社 会 の原 初 形 態 を復 元 し よ う と,神 話 や 親 族 名 称 な どを 手 掛 りに 思 弁 を巡 らせ た。 そ の議 論 で焦 点 とな った の が,略 奪 婚,原 始 乱 交,ト ーテ ミズ ム的 族 外 婚 的 氏族,血 縁 婚 ブ ナル ア家 族 な どな ど,い ず れ も後 の 人 類学 の所 見 に よれ ば 仮想 の産 物 にす ぎ な い もの ば か りで あ った。 後 に,実 証 主 義 的 な 人類 学 者 が 推 測 的 歴 史 学(conjectural history)と 批 判 す る所 以 で あ る。 さ らに クー パ ー に よれ ば,こ の 点 が彼 の学 説 史 の斬 新 な と ころ で あ る が,実 証 主 義 的 な構造 機 能主 義 以降 の 人 類 学 者 が 装 い を 改 め て描 いた 「未 開 社 会 」像 は,い ず れ も進 化 主 義者 た ち の幻 想 的 な 「未 開 社 会 」 像 に さ ま ざ ま の変 換(transformation)を 加 え た もの に 過 ぎず,幻 想 的 性 格 を 克服 す る も の では なか った とい う[KvPER 1988】。
2,3現 在 の 「未 開 」 研 究
今 で は,こ う した 疑 問 の 多 い 「未 開 」 の語 を全 く用 いず と も,人 類 学 的 な研 究 を十 分 に 行 うこ とが で き る。ち なみ に,冒 頭 で も述 べ た よ うに,本 稿 が 目指 して い るの も,
「未 開」 の語 を 排 除 して 行 う類 の 研 究 で あ る。 そ の よ うな 研 究 に 専念 す る人 類 学 者 に と って は,類 語 の 「野 蛮 」 や,primitiveの 語 の も う一 つ の 訳 語 であ る 「原 始 」 は も と よ り,比 較 的 中 立 に 響 く 「未 開 」 の語 です ら,語 意 に 含 まれ る特 定 の価 値 観 が 際 立 ちす ぎ て,邪 魔 なば か りで あ る。
「未 開 」 社 会 が 存 在 しな くな り,「未 開 」 概 念 も概 念 と して 無 効 で あ れ ぽ,人 類 学 に と って 「未 開 」 社 会 ・文 化 は 全 く関与 の対 象 と な らな くな るだ ろ う。 そ れ で何 も問 題 は残 らな い は ず だ 。 しか し現 実 には,「 未 開 」 社 会 ・文 化 が考 察 の 主 な 素 材 で あ る よ うな類 の研 究 も,今 な お 少 な くな い。 先 に引 用 した ク ーパ ーに 関連 させ て い えぽ, 彼 は,「 未 開」 社 会 を総 括 的 に 説 明 しよ うと した一 般 理 論 の幻 想 的 性 格 を 暴露 した が, 人 類 学 者 が 個 々の 「未 開 」 社 会 ・文 化 を調 査 し記 述 分 析 した,そ の ス タ イ ル,そ こで 用 い た概 念 等 を,個 別 に 検 討 した 訳 では な い。 それ 故,彼 の 批 判 に よ って,「 未 開 」 社 会 ・文 化 の 具 体 的 記 述 や,「 未 開 」 社 会 ・文 化 の細 部 に焦 点 を絞 った 研 究 が,全 面 的 に無 効 に な る訳 で は な い 。 そ の上,ク ーパ ー の批 判 に もか か わ らず,「 未 開 」 社 会
・文 化 を 素 材 と して 一般 理 論 を構 築 し よ うとす る試 み が ,全 く放棄 された訳 で もない。
時 代 とそ ぐわ な くな り,批 判 が あ る こ とに 躊 躇 しつ つ も,他 に選 択 し うる適 切 な 用 語 が ない こ とか ら,結 果 と して人 類 学 者 が 「未 開 」 とい う言 葉 を用 い る こ とに な るの は,こ う した 時 で あ る。 さ らに,「 未 開」 の語 に言 及 す る必 要 の な い研 究 で あ って も,
清水 永遠 の未開文化 と周辺民族
「未 開 」 概 念 が 全 く関与 して い な い とい う保 証 は な い。 とい う よ りもむ しろ,「 未 開 」 の語 を 使 う使 わ な い に かか わ らず,人 類 学 研 究 の 多 くは,か つ て 「未 開 」 研 究 を 方 向 づ け て い た の と同 じ前提 に,依 然 と して 基 礎 づ け られ て い る よ うに 見 え る。 「未 開 」 概 念 の問 題 は 意 想 外 に根 深 い と思 わ な くて は な らな い 。
3 「未開」概 念を支 えた方法 と理論
3.1「 未 開 」 概 念 の 持 続
人 類 学 は 「未 開」 を長 ら くキ ー概 念 と して い た に もか か わ らず,必 ず しも常 に具 体 的 な内 容 に 言 及 して 定義 して いた 訳 では ない 。 西 欧 の 思 想 史 で は,人 類 学 が形 成 され る 以前 に も,「 野 蛮,未 開 」 を認 識 した 前 史 が あ る。 そ れ は お おむ ね,素 朴 な 自民 族 中 心 主 義 とい う普 遍 的 な世 界 観 に,西 欧 特 有 の キ リス ト教 とい うバ イ ア ス をか け,進 化 主 義 以 上 に 幻想 的 に外 部 世 界 を 表 象 した もの とい って よい で あ ろ う4)0
「野 蛮,未 開」 の語 が 人 類 学 とか か わ るの は19世 紀後 半 の進 化 主 義 以 降 で あ り,進 化 主 義 者 は そ れ ぞ れ に人 類 社 会 の 原 初 形 態 を想 定 し,「 文 明」 に至 る進 化 の 過 程 の 体 系 化 を 試 み た 。 人 類学 の歴 史 で は,積 極 的 に 「未 開 」 の 定 義 を試 み た稀 な例 だ った と いxよ う。 た だ し,先 に も参 照 した よ うに,進 化 主 義者 が 原形 を作 り上 げ た 「未 開 社 会 」 像 は,現 実 に は 存在 しな い幻 想 的 性 格 の もの だ った 。
進 化 主義 や そ の ヴ ァ リエ イ シ ョ ンで あ る伝播 主 義 の 影響 力 を排 除 して,現 代 に連 な る実 証 主 義 的 な人 類 学 が地 歩 を確 保 した 。 英 国 の 社 会 人 類学,米 国 の文 化 人 類 学,一 部 の フ ラ ンス社 会 学 な どで,以 下 「近 代 人 類 学 」 と称 す る こ とに しよ う5)。た だ し,
こ の近 代 人 類学 に よ って 「未 開 」 の語 が 廃 語 とな った 訳 で は な い。 近 代 人 類 学 は,進 化 主 義 者 が 理論 構 成 に 当 た?て 参 照 した の と同 じ種 類 の 社 会 を,自 らの研 究 対 象 と し
て受 け 継 ぎ,こ の研 究対 象 に 「未 開 」 や そ の 同 意 語 で あ る 「単 純simple」 「よ り単 純 なsimpler」 の語 を 当 てた 。 進 化 主 義 の よ うに 積 極 的 な 定 義 を与 え る こ とが なか った だ け に,人 類学 者 の帰 属 す る社 会 の素 朴 な 自民 族 中 心 主 義 を反 映 す る用 法 に回 帰 した 側 面 が 顕 著 で あ る。
4)古 代,中 世 の 西 欧 人 が 抱 い た 外 界 の,し ば しぼ 想 像 的 な 認 識 の 歴 史,こ の 認 識 と初 期 人類 学 との 関 連 の 歴 史 に つ い て は,リ ー チ 【1985:第二 章 】,リ ー ンハ ー ト 【1967:第一 章 】が 手 近 で あ る。
5) ア ーデ ナ ーは 「近 代modern」 とは 呼 ば ず,「 近 代 主義modernism」 とい う名 称 を 採 用 して い る 【ARDENER 1985】。 この方 が適 切 で あ るか も しれ な い 。
国立民族学博物館研究報告 17巻3号 この人 類 学 を 組 み 込 ん だ社 会 は,既 に世 界 分 割 を 終 えて,ほ ぼ 相互 に均 衡 状 態 に達 した 帝 国 主 義 西 欧 諸 国 で あ る。 総 じて,「 未 開 」 人 の武 力 的 抵 抗 は平 定 され,彼 ら の
「野 蛮 」な慣 習 は 禁圧 され て いた 。ア ーデ ナ ーに よれ ば,当 時 の 西 欧 で は,文 学 の ロー レ ンス,精 神 分 析 の フ ロイ トな どな ど,文 化 の さ ま ざ まの 分 野 で,内 な る 「未 開=原
オブセツゾヨノ
始 」 へ の こ だ わ りが 潮 流 と な っ て い て,黒 人 美 術 の 流 行 に 代 表 さ れ る よ う に,「 未 開
=原 始 」 文 化 を 肯 定 的 に 受 け 入 れ る 条 件 が 整 っ て い た。 こ の よ うな 近 代 特 有 の 条 件, つ ま り 「近 代 的 未 開=原 始 志 向modern primitivism」 に 訴 え る こ と に よ っ て,近 代 人 類 学,と りわ け そ れ を 高 ら か に 掲 げ た マ リノ ウ ス キ ー の 著 作 は,容 易 に 受 容 さ れ た と
い う 【ARDENER 1985:58‑591Q
も っ と も,近 代 人 類 学 と西 欧 社 会 とは,ア ー デ ナ ー が 描 く よ う に は ぴ っ た りと,何 の 齟 齬 も な く呼 応 し あ っ た 訳 で は な い 。 近 代 の 人 類 学 者 た ち は,彼 ら の 理 解 した 「未 開 」 社 会 ・文 化 を,読 者 に 理 解 可 能 の 形 式 で 描 こ う と した 。 問 題 は,こ の 読 者 と して 誰 を 想 定 す る か で あ る。 イ ギ リス の 専 門 的 人 類 学 者 に と っ て 最 大 の 読 者 は 同 じ人 類 学 者 同 士 だ っ た 。 彼 ら に 叙 述 の 形 式 を 提 供 した の は,マ リ ノ ウ ス キ ー よ りも む し ろ ラ ド
ク リ フ=ブ ラ ウ ン で あ る 。 彼 は,そ の 首 尾 一 貫 した 社 会 構 造 の 理 論 に よ っ て,マ リ ノ ウ ス キ ー の 弟 子 た ち を も 引 き つ け,い わ ゆ る 「構 造 機 能 主 義 」 学 派 を 構 成 し た [KABERRY l964(1957):87‑88】 。 こ れ に 対 し て マ リノ ウ ス キ ー は,同 時 代 の イ ギ リス の 指 導 的 人 類 学 者 た ち か ら の 冷 遇 に 対 抗 す る た め に,非 専 門 家 の 一 般 読 者 を 想 定 し て, 彼 ら に 理 解 可 能 の 形 式 を 構 築 し よ う と 奮 闘 した 。 彼 が そ れ に 成 功 す る の は,彼 の 二 番
目 の 主 著r野 蛮 人 の 性 生 活 』 に よ っ て で あ る 【LEACH 1965】。
先 にご引 用 し た ク ー パ ー に よれ ば,近 代 人 類 学 の 中 で 進 化 主 義 の 「未 開 社 会 」 観 を 変 換 し て 受 け 継 い だ の は,フ ォ ー テ ィス お よ び エ ヴ ァ ン ズ=プ リチ ャ ー ドの 分 節 リ ニ ー
ジ 理 論 と,時 間 的 に 前 後 す る が,リ ヴ ァ ー ス の 伝 播 主 義 を 経 由 した ラ ドク リ フ=ブ ラ ウ ン の オ ー ス ト ラ リア 研 究 親 族 構 造 論 お よ び トー テ ミズ ム 論 一 で あ り,こ れ は さ ら に レ ヴ ィ=ス ト ロ ー ス の 『親 族 の 基 本 構 造 』 論 に 受 け 継 が れ る 。 マ リ ノ ウ ス キ ー と ボ ア ズ と は,こ の 「未 開 社 会 」 観 の 系 譜 に は 接 続 し な い 外 部 の 視 点 か ら,近 代 人 類 学 を 形 成 し た 。 しか し こ の 二 人 の 影 響 は,英 国 で は ラ ド ク リフ=ブ ラ ウ ン の 影 響,米 国 で は 進 化 主 義 の 再 興 に よ っ て,そ れ ぞ れ 途 切 れ て し ま い,継 承 さ れ な か っ た [KvPER ...。 つ ま り ク ー パ ー の 観 方 で は,英 米 の 人 類 学 で 進 化 主 義 以 来 の 「幻 想 」 的 「未 開 」 観 を 免 れ て い た の は,マ リ ノ ウ ス キ ー と ボ ア ズ だ け だ っ た こ と に な る。 し か し,マ リ ノ ウ ス キ ー に 関 す る 限 り,ク ー パ ー の 評 価 は 一 面 的 で あ ろ う。 マ リ ノ ウ ス キ ー の 貢 献 が,イ ギ リス 人 類 学 の 流 れ に 系 譜 を 辿 ら な い 異 質 な も の で あ っ た と して も,
清水 永遠の未開文化 と周辺民族
上 に見 た よ うに,彼 も また 独 自の 「未 開 」 を 「創 出」 し,こ の創 出に よ って近 代 人類 学 そ の も のを も創 始 した 。
いず れ に せ よ,近 代 人 類 学 は そ の 出発 に 当 た っ て,改 め て 「未 開 」 社 会 ・文 化 像 を 構 成 し直 した 。 近 代 人 類 学 の 拠 り所 は 実証 主 義 で あ る。 近 代 人 類 学 は 現 実 感 を も って
「未 開 」 社 会 ・文 化 を 描 い た だ け に,不 適 切 な観 念 を流 布 させ た とい う点 で は,進 化 主 義 以 上 だ った か も しれ な い 。 近 代 人類 学 が そ の 出発 に 当た っ て 「再 創 出」 した 「未 開 」の性 格 を,改 め て 確 認 して お こ う。 この 観 点 で さ しあ た り考 察 の対 象 に な る の は, マ リノ ウスキ ー とラ ドク リフ=ブ ラ ウ ンの二 人 で あ る が,マ リノ ウ ス キ ー の影 響 が 最 も大 きか った 実 地 調 査 の 方 法 は,し ば しば指 摘 され る よ うに,専 ら セ ミナ ーで 教 え ら れ た の で あ って,刊 行 物 を と お して 影 響 し た の で は な か っ た[LEACH 1965:32;
ARDENER 1985:551。 彼 の独 創 的 な民 族 誌 の ス タ イ ル は,創 始 者 には 必 要 だ った が, 後 続 の人 類 学 者 に は 必 ず しも必 要 で は な い性 格 の ものだ った 。 マ リノ ウ スキ ーの こ う
した 貢 献 は,近 代 人類 学 の世 代 が進 ん だ後 に,改 め て 回 顧 的 に評 価 され る よ うに な る。
そ れ 故,こ こで は 近 代 人 類 学 の 流 れ に沿 っ て,ま ず ラ ドク リフ=ブ ラ ウ ンを 中 心 に, そ の社 会 観 の 特 徴 を 見 る こ とに しよ う。
3.2 実 証 主 義 人 類 学 の 視 野 限 定
近 代 人 類 学 は,社 会 ・文 化 が機 能 して い るそ の現 実 に基 礎 を 置 く。 そ れ を 実 地 に観 察 し,得 た 資 料 を 主 な 素 材 と して,理 論 的 考 察 を展 開 させ る。 資 料 を 「抽 象 」 し 「分 析 」 して,対 象 社 会 ・文 化 の 理 解 を 得,得 た理 解 に即 して,あ る いは この 理 解 を 得 る 過 程 で,一 般 的 な 視 野 で の 理論 構 築 を試 み る。 社 会 人 類 学 は こ う した 理 論 的 考 察 の た め に 一 連 の 概 念 を 用 意 して,「 未 開 」 社 会 ・文 化 研 究 の 方 法 を整 備 した6)0
近 代 人 類 学 は,こ の 徹 底 した 実 証 主義 に基 づ い て,人 類 学 者 を 組 織 的 に 現 地 に 派 遣 し,長 期 の 実 地 調 査 を 行 わ せ た 。 人類 学 と同 じ く経 験 主 義 に立 つ 隣 接 分 野 の 歴 史学 で は,歴 史 的 な 過 去 の 事 象 を,現 代 に残 され た史 料 の解 読 を とお して,間 接 的 に再 構 成 しなけ れ ぽ な らな い 。 これ に対 して人 類 学 者 は,研 究 の対 象 と な る社 会 ・文 化 を人 類 学 者 自 らが 直 接 に 観 察 す る とい う,資 料 上 の優 位 さ を強 調 した 。 しか し こ こで 注意 を 要 す るの は,彼 らが 自 ら調 査地 で観 察 した社 会 的 ・文 化 的 事 象 そ の もの を,記 述 分 析 6) 社会人類学者は文化 と社会を区別 し,考 察 の対象 と して社会 の方 を重視 した。 しか し,周 知の よ うに,社 会人類学 の関心が構造主義的 な象徴分析 に移行す るにつれ て,社 会へ の固執 は薄れた。 ここでは 「文化」 を広義 に理解 して,そ の 中に社会 も含 まれ る概念 と考 えたい。
双方いずれで もよい よ うな用法 の場合には,煩 雑 であるが 厂社会 ・文化」 と併記す るこ とに したい。両者を使 い分け ると しても,文 化 の中か ら特 に社会 を抜 き出 して指示す るな ど,若 干の ニュア ンスの差を表す に過 ぎない と理解 された い。
国立民族学博物館研究報告 17巻3号 の対 象 に した訳 では な い とい う事 実 で あ る。
人 類 学 者 が 組 織 的 に 実 地 調 査 を 開始 した20世 紀 初 頭,人 類 学 者 が 研 究対 象 に選 んだ 文 化 の多 くは既 に,外 部 の 影 響,特 に人 類 学 者 自 らが 属 す 西 欧 か らの影 響 を,濃 厚 に 被 って いた 。 そ れ を 彼 らは調 査 地 の現 実 と して観 察 した で あ ろ う。 しか し彼 らはそ れ
ソ テイング
を そ の ま ま記 述 分 析 の 対 象 とす る 代わ りに,観 察 した 事 実 に 選 別 の操 作 を施 し,抜 き出 した 特 定 種 類 の 事 象 の み を記 述 分 析 した 。 彼 らが 行 った この選 別 の操 作 は,お お む ね 次 の よ うな も ので あ る。
調 査 対 象 の 社 会 ・文 化 と,そ れ に対 す る外 部 か らの 影 響 とは,そ れ ぞれ 別 個 の も の と して分 析 的 に 区 別 す る。外 部 か らの影 響 は こ の社 会 ・文 化 の一 部 で は な く,付 加 さ れ た 外 的 な要 素 と見 な す。 この外 部 の影 響 を 除 去 した 残 りが 当 の社 会 ・文 化 「そ の も の」 であ る。 当 初 の近 代 人類 学 者 は,そ の経 験 主 義 の 背 後 に,次 の よ うな先 験 的 な方 程 式 を 想 定 して い た こ とに な る。
「固 有 の 社 会 ・文 化,そ の衰 退 」+「 外 的 影 響 」
=「 調 査 地 の社 会 ・文 化,そ の現 状 」 こ の方 程 式 を 想 定 した の は 人 類 学 者 ば か りで は な い 。 い わ ぽ 西 欧 近 代 に 共 通 の
ステ レオ タイ ブ
類 型 的 思 考 で も あ った。 この方 程 式 の 根 強 さ を傍 証 す る もの に,「 未 開」 社 会 ・文 化 が 西 欧 近 代 の 影 響 を被 って,急 速 に滅 び つ つ あ る とい う,や は り根 強 い類 型 的 思 考 が 挙 げ られ る。 この よ うな 「未 開 」 社 会 ・文 化 衰 亡 の 認 識 は,必 ず し も当 の社 会 ・文 化 を 担 った 人 々が滅 び つつ あ る こ とを 指 して い るの で は な い。 人 的 に は連 続 して い るの で あ るか ら,彼 らの構 成 す る社 会,彼 ら の営 む 生 活文 化 を,そ れ ぞれ 連 続 体 と して, か つ て の 彼 らの社 会 ・文 化 と同一 の アイ デ ン テ ィテ ィの も とに認 識 す る こ とは,可 能 の は ず で あ る。 そ れ に もか か わ らず,社 会 ・文 化 が 衰亡 す る と認 識 す る のは,か つ て の,外 部 の影 響 に先 立 つ 彼 ら の社 会 ・文 化 と,外 部 の影 響 に よっ て変 化 した 社 会 ・文 化 とを,別 個 の もの と見 るか らで あ る。 実 際,外 部 の 影響 以前 の社 会 ・文 化 だ け が彼 らの社 会 ・文 化 だ と認 識 す る な らば,そ の 後 の 外 部 の 影響 に よる変 化 は,彼 らの 社会
・文 化 が彼 らの社 会 ・文 化 で は な くな る,つ ま り崩壊 し衰亡す る過程 と見 ることにな る。 この よ うに社 会 ・文 化 の衰 亡 観 を 改 め て 解剖 す る な らば,そ れ が,社 会 ・文 化 の 個 的存 在 と して の ア イ デ ンテ ィテ ィに 関 して,あ る特 殊 な観 方 を 前 提 に して い る こ と が判 明す る7も
7) この衰亡 の認識 に対応 して,「未開」社会 ・文 化の調査が緊急 に必要 であ るとの指摘 も, 頻繁 にな された。それ は,失 われつつあ る 「未 開」社 会 ・文化 を 自らの研 究課題 とする,人 類学 の 自己確認 でもあ る。
清水 永遠 の未開文化 と周辺民族
人 類 学 者 は 上 記 の方 程 式 を逆 方 向に 辿 って,調 査 地 で の観 察 内容 を,相 手 の 社会 ・ 文 化 「そ の もの 」 と外的 影 響 との二 種 の要 素 に 分析 し,仕 分 け る。 人 類 学 が 調 査 研 究
した 状 況 で は,調 査対 象 とされ る社 会 に 外部 か ら影 響 を及 ぼす のは,事 実 上,人 類 学 者 が 所 属 す る西 欧 社会,な い しは 西 欧 を 追 って 植 民地 獲 得7yV加わ った 日本 な どの 社 会 であ った 。 人 類学 者 に とっ て意 味 を 持 った の は,こ の西 欧近 代 の影 響 を 取 り除 い た 状 態 であ る。 こ こ では 慣 用 に 従 っ て,こ の近 代 化 以前 の状 態 を指 す の に,「 伝 統tradi‑
tion」[STEWARD 1967:22】 と表 現 す る こ とに しよ う。
上 記 の方 程 式 に よる仕 分 け を 施 した 結果,実 地 調 査 に基 づ く民 族 誌 の 多 くは,一 定 の 形 式 の も とに構 成 され た 。 そ の主 体 は,実 地 調 査 の観 察 か ら外 的 要 素 を 分 析 的 に 除 去 して 再構 成 した伝 統 的 社 会 ・文 化 の 記 述 で あ り,副 次 的 に調 査 当 時 の 現 状 に 触 れ る と して も,そ れ は 「接 触 後 の変 化 」 とい うカテ ゴ リーの も とで記 述 され る8)0
3。3 構 造 機 能 的 社 会 観
民 族誌 の 主体 とな る伝 統 的 社 会 ・文 化 を 再構 成 し記 述 す るた め に,社 会 人 類 学 者 は 一 連 の 概 念 と方 法 を整 備 した 。社会生活の出来事を記述す る歴史 に対 し,普 遍的法則 を 追 究 す る科 学,つ ま り社 会 の 自然 科 学 の 強 調。 他 の要 素 との関 係 に必 ず しも規 定 さ れ ず,歴 史 の偶 然 に委 ね られ る文 化 一 そ れ は 科 学 的 な社 会研 究 に 関与 的(relevant) で は な い 「文 化 的 な瑣 末 事cultural trivials」と も表 現 され た一 に対 し,関 係 の体 系 で あ る社 会 の 強調 。 社 会 の対 外 的 関 係 に 対 す る社 会 の 内 的統 合 の強 調 。 こ の最 後 の 対 置 で は,他 の社 会 な い し先 行 す る過 去 の 社 会 との 関 係 が歴 史 的 偶 然 に 委 ね られ るの に 対 し,内 的 に は社 会 が一 つ の 全 体 と して構 造 的,機 能 的 に統 合 され て い る こ とを 強調 す る。 現 実 を反 映 す る と い うよ りは む しろ理 論 が要 請 す るこ の構 造 ・機 能 的 な 自己 完 結 性 は,し ば しぼ対 象 社 会 を 「孤 立 したisolated」 と形 容 させ た 。 この 理 論 的 枠 組 み に よ って,個 々 の社 会 は,歴 史 的 関 係 か ら切 り離 され,自 足 自存 す る構 造 な い し構造 形 態(structural form)と して,科 学 的 か つ 客観 的 に把 握 され る。 複 合 的(complex) で は な い 構 造 は,「 未 開 」 な い し 「単 純 」 と形 容 され た 。 か く して 「未 開 」 社 会 の理 論 的 モ デ ル が得 られ る。 社 会 人 類 学 は 多数 の 「未 開」 社 会 の構 造 を 比 較 分 析 す る こ と に よ っ て,社 会 の 普 遍 的 法 則 に 到 達 す る こ とが 期 待 され た[ラ ドク リフ=ブ ラ ウ ン 1974ja
8) ナ ー トナ ー が皮 肉 っぽ い ロ調 で 書 い て い る。 人 類 学 の 「伝統 的 な研 究 は歴 史 に 関 して,い うま で もな く,固 有 の 問題 を抱 え て い た。 それ は しぽ しぼ 冒頭 にr歴 史 的 背景 』 の薄 い章 が あ り,『社 会 変 化 』 の不 十 分 な章 で 終 った 」 【ORTNER 1984:1431。
国立民族学博物館研究報告 17巻3号 ラ ドク リフ=ブ ラ ウ ン らが 提示 した この客 観 主 義 的 な構 造 機 能 的 社 会理 論 に対 して は,後hの 批 判 が 多 い 。 しか し,上 の方 程 式 に沿 っ て対 象 の 社 会 厂そ の もの 」 を再 構 成 し よ う とす る試 み に 対 して は,有 効 な枠 組 み を提 供 した と評 価 す る こ とが で きる。
調 査 地 で観 察 した 事 象 か ら,外 的影 響 に よる と想 定 され る もの を 分 析 的 に 除 去 した, そ の残 り,つ ま り対 象 社 会 ・文 化 の伝 統 に属 す と想 定 され る事 象 が,そ れ 自体 で 内的 統 合 を よ く保 って い るな らば,調 査 資 料 を綴 り合 わ せ て 全 体 像 を 把握 す る こ とは,容 易 で あ ろ う。 しか し,外 的 影 響 が 著 しけれ ぽ,そ れ を 抜 き去 った 残 余 は,断 片 の集 合 に しか な ら ない 。 文 献 資 料 を 参 照 す る な ど して,資 料 不 足 を 補 うと して も,資 料 の断 片 的 な性 格 に 変 りは な い で あ ろ う。 この よ うな 場 合 で も,構 造 機 能 主 義 的 な社 会観 は, 資 料 を 相 互 に 関 連 づ け る ガイ ドライ ンを提 供 し,調 査 者 は そ れ に 沿 って 全体 的 な社 会 像 を,た とえ 仮 設 的 で あ るに せ よ,構 成 す る こ とが で き る。
社 会 人 類 学 の形 成 に か か わ った マ リノ ウ ス キ ー と ラ ドク リフ=ブ ラ ウ ンに つ い て は,そ れ ぞ れ 異 な った 文脈 に お い て で あ るが,実 地 調 査 の 裏 面 の探 索 が急 で あ る。 マ リノ ウス キ ーの トロブ リア ン ド調 査 が,上 に 挙 げ た 二 つ の 例 の 内 の 前者 に該 当す る の に対 し,ラ ドク リフ=ブ ラ ウ ンの調 査 は後 者 に 該 当 す る。 彼 は,ア ン ダマ ン諸 島 の 中 で も,設 置 され た 流 刑地 な どの影 響 で人 口が 急 減 し,社 会 が 既 に再 編 成 され て いた 大 ア ン ダ マ ン 諸 島 の,そ れ も 沿 岸 部 の 住 民 を 調 査 し た よ うだ 【0)CLIFFE‑BROWN 1967(1922):9f. et al.]o
オ ー ス トラ リアで の 最初 の調 査 も同様 で,白 人 入 植 者 の 影 響 が濃 厚 な,し か も既 に 在 地 の 人 類 学 者 に よ る調 査 の進 ん で い る地 域 を,調 査 地 に 選 択 して い る。 た だ しこれ は,自 ら も調 査 一 とい うよ りは 踏 査(survey research) に 出 向 き始 め た 人 類 学 専 門 家,つ ま り本 国 の 大学 に籍 を置 く人 類 学 者 の,通 例 だ った よ うだ。 彼 の オ ー ス ト ラ リア調 査 を詳 細 に 跡 づ け た ホ ワイ トが注 記 して い る。 「フ ロ ンテ ィ アは 探 検 家 や 宣 教 師 に ま か せ,自 ら先 頭 を 切 っ て 行 く こ と は 滅 多 に な い 人 類 学 者 の 習 性 」[WH‑TE 1981:194‑195]a
ラ ドク リフ=ブ ラ ウ ンは,制 度 の起 源 や 文 化 史 を 再 構 成 し よ う とす る仮 説 的 思 弁 的 歴 史 を 批 判 す るが[RADCLIFFE‑BRowN 1967(1922):vii】,そ の一 方 で,何 の た め ら い もな く,「 真 に民 族 学 者 の 関 心 に値 す るの は,ヨ ー ロ ッパ人 の 占領 以 前 に 存 在 して い た 姿 で の 部 族 の 社 会 組織 で あ る」 と述 べ 【R湖)CLIFFS‑:・・ 1967(1922):22],そ れ を 復 元 し よ うとす る。 当 時既 に ア ン ダマ ンの 調 査 地 で は 失 わ れ た社 会 的要 素 も多 か っ た が,彼 は 植 民 地 行 政官 だ った マ ン(E.H. Man)の 民 族誌 な どを,批 判 しなが ら も 随 所 で 引 用 して,彼 自身 の民 族 誌 を構 成 して い る9)0
清水 永遠の未開文化 と周辺民族
構 造 機 能 的 な 研 究 が進 む につ れ,多 くの 社 会 か ら得 られ た事 例 が,人 類 学 者 の前 に 蓄 積 され る。 それ は,外 的 な影 響 を除 去 して伝 統 的 姿 に純 化 され た,し か も,構 造 機 能 的 に統 合 され た一 つ の全 体 的 社 会 とい う,一 定 の 社 会 観 に 沿 って標 準 化 され た,多 様 な構 造 形 態 の諸 事 例 で あ る。 これ らを 比 較 す る こ とが 可 能 で あ れ ば,自 然 科 学 の 実 験 の条 件,つ ま り,特 定 の変 数 間 の関 数=機 能 関 係 を 観 察 す るた め に,他 の 諸 要 素 は 同 一 に保 つ とい う条 件 が,近 似 的 に達 成 され る。 そ して 実 際,人 類 学 者 は,科 学 実験 に 近 似 す る比 較 研 究 を 推 進 し,構 造 的 要 素 の 間 の機 能 的 関 係 を 抽 出 した と 自認 した [GLUCxMax 1968(1944)]o
3.4 民 族 誌 的 現 在
この よ うな科 学 実 験 に擬 した比 較 を,外 的 な制 約 な しに 推 進 す るに は,比 較 す る諸 事 例 を そ れ ぞれ 独 立 の 単位 と して認 識 し,同 一 の共 約 平 面 上 に 置 く必 要 が あ る。 構 造 機 能 的 な社 会観 は この よ うな条 件 を既 に用 意 してい た が,そ れ を さ らに 補 強 した と考 え られ るの が 民 族誌 的現 在(ethnographic present)の 仮説 で あ る。
構 造機 能 的 な 方 法 に よ って提 示 さ れた 社 会 像 は,調 査 時 現 在 の時 制 に 属 す よ うであ りな が ら,歴 史 的 に は調 査 時 と同 時代 で は な い。 先 の方 程 式Y'沿 って 外 的 影 響 を 除 去 し,再 構 成 した 伝統 的 社 会 像 で あ るか らだ。 そ れ 故,歴 史 的 には 調 査 時 よ りも過 去 に 属 す は ず で あ り,外 的 影 響 が 無 視 し うる時 点 を歴 史 に求 めれ ば,理 念 的 には,ラ ドク リフ=ブ ラ ウ ンが 述 べ て い た よ うに,西 欧 近 代 の 影 響 を 被 る直 前 の 時 点 に設 定 され る。
しか し,伝 統 的 社 会構 造 を 再構 成 す る に 当 た って,人 類 学 者 は,外 的 世 界 と接 触 す る 直 前 の 歴 史 的 時 点 を 具 体 的 に 特 定 し,そ の時 点 で の社 会 像 を再 構 成 した の では ない 。 この よ うな 接 触 時 前 後 の歴 史 的 社 会像 を復 元 す る作 業 は,後 に,歴 史 学 の方 法 を 導 入
した エ ス ノ ヒス トリー と して 推 進 され る こ とに な る。
構 造 機 能 主 義 者 が 再 構 成 した 社 会 像 は,調 査 の時 点 よ り以前 の,か つ 西 欧 近 代 の影 響 が 無 視 し うる時 点 とい う,曖 昧 な,む しろ抽 象 的 な歴 史 的 時 間 に位 置 づ け られ る。
クロノロノ
そ れ は 歴 史 的 な 編 年 の 観 点 か らは 欠陥 の 多 い時 間観 念 で あ った と して も,先 の方 程 式 か ら理 解 され る よ うに,そ れ が構 造 機 能 的 な人 類 学 に と って は最 も基 本 的 な時 点 で 9)ち なみ に 彼 は,オ ー ス トラ リア調 査 で,調 査 の動 機,調 査 内 容,実 際 の 調 査 活 動 の い ず れ で も,植 民 地 政 府 の 調 査 官 ベ イ ツ(Daisy Bates)に 大 幅 に依 存 した が,公 刊 した 論 文 類 でそ れ に言 及 し,謝 辞 を記 す こ とは な か った 。 それ ぼ か りか,調 査 か ら帰 国 後 に 書 い た 論 文 に つ い て,彼 女 か ら盗 作(plagiarism)の 糾 弾 を 受 け て い る。 現 地 生 活 歴 の 長 い 「素 人 」 人 類 学 者 とそ の仕 事 に依 存 し,な お かつ そ れ を 隠蔽 し よ う とす る姿 勢 が,ラ ドク リフ=ブ ラ ウ ンの 理 論 と民 族 誌 に対 す る,さ ら に は 彼 の人 格Y'対 す る疑 惑 と批 判 を 呼 ん で い る 【NEEDIiAM 1974,1982;WH‑TE 1981]0
国立民族学博物館研 究報告 17巻3号
あ った。 構 造 機 能 主 義 の観 点 か ら再 構 成 され た 社会 像 は,外 的影 響 以前 とい う条 件 に 標 準 化 され,そ の上 でそ れ ぞれ の社 会 の 伝 統 的文 化 を純 粋 に表 現 して い る。 実 際 には さ ま ざ まに異 な る歴 史 的 環 境 の 中 にあ る社 会 で あ って も,外 的影 響 以 前 とい う共 約 的 時 間 の上 で は,個 別 的 な歴 史 的 環 境 との 関 連 は 切 断 され,捨 象 され る。 そ の意 味 で, 再 構 成 され た さ ま ざ まの伝 統 的 社 会 像 は 「同 時 代 」 に 属 す 。
社 会 変 化,文 化 変 化,文 化 変 容,近 代 化 な ど,先 の 方程 式 が脇 に の け た通 時 的 現 象 を 認 識 す る上 で も,民 族 誌 的 現 在 の仮 定 は 不 可 欠 と され る。 社 会 ・文 化 の変 化 を秤 量 す るに は,変 化 が ゼ ロの基 点 が必 要 で あ り,そ れ に 相 当 す る と想 定 され る の が民 族 誌 的 現 在 時 の伝 統 だ か らで あ る [Marx 1934;STEWARD 1967]。 歴 史 的 には 曖 昧 で, 抽 象 的 で あ れ,こ の 「同 時代 」 性 に立 脚 して,構 造 機 能 主 義 人 類学 者 は 民族 誌 的 現 在 に 自己 を 位 置 づ け,現 在 時制 で民 族 誌 を記 述 した 。
3。5歴 史 記 述 的 な 解 釈 と人 文 主 義
周 知 の よ うに,ラ ドク リフ=ブ ラ ウ ン とは 対 照 的 な人 類 学 観 を,エ ヴ ァンズ=プ リ チ ャー ドが 提 唱 して い る。彼 は 自説 を展 開 す る のY',歴 史 を 焦 点 に 選 ん で い る。 そ し て実 際,歴 史 を め ぐる両 者 の 見 解 は対 照 的 で,議 論 は よ く噛 み 合 って い る。
ラ ドク リフ ニ ブ ラ ウ ンの構 造 機 能主 義 は,し ぼ しば 指 摘 され る よ うに,歴 史 に対 し て は冷 淡 だ った 。 彼 が 自 ら挙 げ るそ の最 大 の理 由 は,構 造 機 能 主 義 の 依 拠 す る実証 的
・経 験 主 義 的 方 法 が ,歴 史研究 とはそ ぐわ ないか らだ。ただ し,彼 が具体的に批判 し た の は,先 行 す る歴 史 的 人 類 学,つ ま り進 化 主 義 と伝 播 主 義 とい う,い ず れ も仮 設 に 仮 設 を重 ね る類 の歴 史 研 究 で あ る 【ラ ドク リフ=ブ ラ ウ ン 1974】。 構 造 機 能 主 義 が非 歴 史 的 で あ る の は,こ れ も しぼ しば 指摘 され る と ころ で あ るが,共 時 的 な 時 間 平 面 で 均 衡 す る静 的 な社 会 像 を仮 定 す るか らだ。これ に 対 して エ ヴ ァンズ=プ リチ ャー ドは, 人 類 学 を社 会 の 自然 科 学 と見 なす 機 能 主義 は,「 質 の 悪 い 歴 史bad history」を 歴 史 と 誤 認 した 【EVArrS‑PRITCHARD 1961:173】 と して,人 類 学 を人 文 学(humanities)の
中 に位 置 づ け,社 会 現 象 の人 類 学 的 な 理 解 に と って歴 史 の理 解 が 有 効 か つ 必 要 で あ る こ とを指 摘 した。
しか しな が ら,ラ ドク リフ=ブ ラウ ンか ら影響 を受 け た もの と して,エ ヴ ァ ンズ=
プ リチ ャ ー ドに社 会 人類 学 の反 省 的 批 判 を 行 わ せ た の は,ラ ドク リフ=ブ ラ ウ ン理 論 の 反 歴 史 的 な 傾 向 で あ る よ りもむ しろ,あ ま りに抽 象 的 な社 会 構 造 の概 念 だ った よ う だ[KABERRY l964(1957):88‑89】 。 こ の意 味 で 興 味 深 い の は,歴 史 記 述,と りわ け 社 会 学 的 な 歴 史 学 との 比較 に よ って,社 会 人 類 学 を 特徴 づ け よ う と した 彼 の見 解 で あ る
