オリエンタリズム批判と文化人類学
著者 太田 好信
雑誌名 国立民族学博物館研究報告
巻 18
号 3
ページ 453‑494
発行年 1994‑02‑28
URL http://doi.org/10.15021/00004219
太 田 オ リエン タ リズ ム批 判 と文 化 人類 学
オ リエ ンタ リズ ム批判 と文 化 人類 学
太 田 好 信*
Anthropology and Postcolonial Criticism
Yoshinobu OTA
This paper is an examination of implications that postcolonial criticism adumbrates for anthropological theories. Although recent ad- vances in critical theories in literature seem, prima facie, to have very lit- tle in common with anthropological theories, they now constitute a
strong critique of many assumptions inherent in anthropological theories and practices. Among these critical theories the most relevant for an- thropologists is exemplified in the text of Edward Said's Orientalism [1978]. Said points out that Orientalism, a discourse on the Orient by Western scholars, systematically reduces the multiplicity of the Orient to a stereotypic image, often sexualized, and essentializes the Orient as the residual category of the Occident. Moreover, he interprets Orientalism as a form of power which disempowers the people of the Orient by claim- ing the objectivity of scientific methodology. Now, is anthropology a kind of Orientalism as defined by Said?
The fact that for anthropologists Orientalism may have remained for a while an enigmatic text suggests a quite complex answer to that question. This is because Orientalism seems to criticize the interpretive stance of hermeneutically oriented anthropological thinking, as represented by Clifford Geertz's; while at the same time it explicitly ex- onerates anthropology by distinguishing it from other forms of Orien- talism--Said lauded the very Geertz as a typical anthropologist in this sense.
It is James Clifford who has first recognized two positions Said had
北海道東海大学,国 立民族学博物館共同研 究員
Key Words : Postcolonial criticism, Orientalism (Edward Said), nativism, discourse, anthropological theory
キ ー ワ ー ド:ポ ス ト植 民 地 主 義 批 判,『 オ リエン タ リズ ム 』(サ イ ー ド),ア イ ヌ 肖 像 権 問 題,デ ィ ス コ ー ス,人 類 学 理 論
assumed toward anthropology. One position, critical of realist epistemology, is based on the philosophy of Foucault, who has analyzed the discursive nature of academic disciplines in the human sciences. The other is that of the humanist in search of authentic encounters with the Other. These two mutually contradictory positions from which Said has launched his critique of Orientalism may have been a source of the enigma mentioned above, and, as a consequence, the virtual neglect of this text in anthropological circle until 1987, when at the annual meetings of American Anthropological Association Said was invited to deliver a paper entitled "Representing the Colonized: Anthropology's In- terlocutors." In this presentation Said is no longer generous with his praises for anthropology; he attacks the fact that many anthropologists have still remained oblivious to those world-historical conditions that enabled Western scholars to study non-Western cultures: that is, hegemony of the West over the rest of the world.
Thus, it has become obvious that anthropologists cannot ignore Said's postcolonial critique of the disciplinary foundation. But, such a re-evaluation of Said's work has occurred rather recently; Clifford's review of Orientalism has been a sole exception. In his reading of Orien- talism Clifford [1988] has formulated many questions directly relevant for the future of anthropology: for example, "Can one ultimately escape procedures of dichotomizing, restructuring, and textualizing in the mak- ing of interpretive statements about foreign cultures and traditions?"
My assessment of Clifford's reading of Orientalism is that he has produc- ed an epistemological reading of it, as opposed to a political one, the lat- ter being the reading clearly more in line with Said's own representa- tion. A political reading of the text positions a reader in actual social set- tings; therefore, it allows the reader to evaluate the epistemological readings as abstract; consequently, the epistemological reading privileges those already in power, while disempowering the marginalized in the name of objectivity. Thus, after exposing those contradictory positions in the text—discursive and humanist-realist perspectives—this paper calls for an oppositional, political, rather than a merely epistemological, reading of Orientalism.
A political reading of the text points to the more socially situated
understanding of anthropological theorizing. For example, what does it
mean to suggest that the aim of anthropology is to understand the
Other? Who is the Other? Does the Other mean the same thing for an-
thropologists in the United States, Japan, Indonesia, of African coun-
tries? What is the purpose of this understanding in the light of
economic and political inequalities pervading throughout the world?
太 田 オ リエ ン タ リズ ム批 判 と文 化 人 類 学
Answers for these questions are not easily forthcoming; however, for an- thropologists, the political circumstances of the world have been so quickly changing that anthropologists are now faced with challenges from "native peoples" all over the world: the era of anthropological in- nocence is gone.
In the days of Malinowski, "native" people questioned neither the right (nor a lack thereof) of anthropologists in conducting field resear- ches, nor the authority of anthropologists' scholarship. But, now, both right and authority are called into question. In Oceania, for instance, a discourse on "the invention of culture," a discourse anthropologists have successfully constructed with purely academic interest alone, has been under attack from leaders of native cultural movements, for it disem- powers the local people of Oceania to define what is rightfully their own tradition. No anthropologists could remain immune to this kind of political development in which a discourse on culture is constantly con- tested by local political leaders of cultural movements.
In Japan, an Ainu women has raised a voice of protest against an an- thropologist who used her photo without her permission in the book she does not approve of. In a close reading of the published court pro- ceeding, I suggest that what has been debated is not so much an issue of individual right (to be photographed) as the nature of anthropological discourse, which is, to borrow a phrase from Clifford [1988], purely "en- tropic": the Ainu culture has disappeared already. An entropic nar- rative of culture displaces the Ainu people to the past, denies their cur- rent struggles in gaining socially recognizable positions in Japanese socie- ty, and disempowers their existence in the guise of objective research.
Then, is nativism an answer to this kind political predicament?
Are the peoples of Oceania the only peoples to have a claim to a discourse on their own culture? Should (and will) and Ainu people ex- clude the "Japanese" (wajin) scholars from studying their culture? As Said's answer to Orientalism is not Occidentalism, nativism is not my recommendation for dealing with this political predicament.
As one of Japanese anthropologists with interest in studies on our own culture as well as other cultures of the world, how can I re-imagine anthropology in these complex political conditions of the late twentieth century? How do anthropologists situate themselves in relation to an- thropologies of metropolitan centers in Europe and the United States?
Is it possible to envision anthropology as a discourse on the Other without entailing domination of the Other?
Certainly these questions cannot be answered easily. Nevertheless,
following a suggestion from Mitsuru Hamamoto, I propose, first, that
ethnographic authority be abandoned in favor of a mode which allows constant re-writing and re-editing not only by anthropologists alone but also by whoever has access to it, as is already happening in electronically mediated communications. What is needed, with assistance from newly developed communicational technology, is doing away with ethno- graphic authority for a more anarchical presence of voice carefully articulat- ed to subvert the authorial intention; my suggestion here differs from Clifford's: his is representing textually (in ethnography) the polyvocal quality of ethnographic encounters.
Second, I recommend a form of anthropological practice that does not circumvent political contests, taking the side of the politically op- pressed and always critical of hegemonic history; and I also recommend a form of "narrative" that acknowleges the emergence of new cultural differences. Such an entanglement in political contests does not always call for every anthropologist to become a political activist; however, it certainly calls for an explicit awareness of the political nature of every an- thropological discourse and a clear recognition of the anthropologist's relationship to the local people. A relation between fans and the perfor- ming group (such as a rock group) may serve as a possible analogy in re- imagining the future relationship between anthropologists and the peo- ple they study or work with.
Although a constant questioning of ethnographic authority has been judged to be counter-productive in conducting fieldwork and writing an ethnography, these two activities many no longer be the characteristics defining anthropology. What is anthropology, then? Waning of authority to speak on someone else's culture will bring this question to the center of attention among anthropologists. Lost innocence is not the end of anthropology; it is only the beginning of re-imagining an- thropology for the future.
1.は じ め に
∬.言 語 と現 実 と の 関 係:オ リエ ソ タ リ ズ ム 批 判 の 「認 識 論 」
皿.『オリエンタリズム 』 以 降 の オ リエ ソ タ リ ズ ム 批 判
N.ポ ス トコ ロ ニ ア ル 批 判 と し て の 『ア
イ ヌ肖像 権 問題 ・全 記 録 』 i)滅 び行 く民 族 とい う語 り口 ii)民 族 誌 的 現 在
血)文 化 を語 る権 利 V.人 類 学 の再 想 像 V[.お わ りに
太 田 オ リエ ンタ リズ ム批 判 と文 化 人 類 学
"Land of opportunity ain't the same for you or me . Stand up! and fight the power."
(Steve Salas and Colorcode, "Stand Up!" 1990)
1.は じ め に
エ ド ワ ー ド ・サ イ ー ドの 著 作,『オリエンタリズム 』 は,人 類 学 者 に と っ て 「奇 妙 な 」 書 物 か も しれ な い1)0と い うの も,サ イ ー ドは 人 類 学 を,オ リエ ン タ リズ ム と 同 様 に,厳 し く批 判 し て い る と も受 け 取 れ る し,ま た 反 対 に 人 類 学 を そ の 批 判 に は 含 め て い な い と も 考 え ら れ る。
た と え ぽ,ア メ リ カ 人 類 学 会 の 大 御 所,ク リ フ ォー ド ・ギ ア ツ の イ ス ラ ム 社 会 研 究 を,サ イ ー ド[198b:330】 は 高 く評 価 し て い る 。 しか も,こ の 評 価 は ギ ア ツ の 個 人 的 な 業 績 を 賞 賛 し て い る だ け で は な く,オリエンタリズム と は 異 な り,「 自 己 の 方 法 を 再 帰 的 に 批 判 的 に 検 討 す る 」 人 類 学 全 体 へ の,き わ め て 好 意 的 な 解 釈 と も 受 け 取 れ る
【サ イ ー ド 1986:330】 。
さ て,サ イ ー ド 【1986:227】 は オ リエ ン タ リス トた ち の 解 釈 学 的 な 立 場 を 鋭 く糾 弾 す る 。 た と え ぽ,オ リエ ン タ リス ト と オ リエ ン トと の 関 係 は 「解 釈 学 的 な も の 」 で あ っ た た め,オ リエ ン タ リス トた ち は,オ リエ ン トと い う 「こ の つ か み ど こ ろ の な い 対 象 を 翻 訳 し,共 感 的 に 描 写 し,内 的 に 把 握 す る こ と に よ りそ の 曖 昧 性 を 軽 減 」 した 。 奇 妙 な こ と に,こ の 引 用 の な か で 言 及 され る オ リエ ン タ リス トの ア プ ロ ー チ は,ギ ア ツ 【1987(1973):241の 主 張 す る 解 釈 人 類 学 的 な ア プ ロ ー チ と き わ め て 類 似 し て い る 。 ち な み に,ギ ア ツ の 主 張 す る 文 化 分 析 も 「見 慣 れ な い 【文 化 】 形 態 」 に まつ わ る 「不 透 明 さ 」(opacity)を 取 り除 こ う とす る 。
さ ら に,人 類 学 者 の 著 述 が 解 釈 に す ぎ な い に も か か わ ら ず,「 自然 の 事 実 と して の (モ ロ ッ コの)文 化 と,理 論 的 構 築 物 と して の(モ ロ ッ コ)文 化 と の 境 界 が ぼ や け て く る」 と ま で ギ ア ツ 【1987(1973):24】 は い い き る 。 だ が,こ の よ うな 解 釈 学 的 な 視 点 は,実 は オ リエ ン タ リズ ム の 特 徴 で も あ る 。 サ イ ー ド 【1986:72】 は い う,オ リエ ソ タ リス トた ち の 言 述 が 「現 実 性 を 獲 得 し,あ る い は も っ と単 純 に,そ れ が 現 実 そ の も の で あ る とみ な さ れ る よ うに な る 」 と 。
1)邦 訳 に は 『オリエンタリズム 』 の 原 典 の他 に,「オリエンタリズム 再 考 」 も収録 さ れ て い る。 前 者 は1978年,後 老 は1985年 に英 語 に よ り発 表 され た 。 こ こで の両 老 か らの引 用 に は, 文 意 が 不 明 確Y'な る 箇所 を除 き,原 則 と して邦 訳 を使 った 。 本 論 で は,『オリエンタリズム 』
【19861と い う表 記 を と るが,特 に断 わ りの な いか ぎ り,こ の表 記 は1978年 出 版 の原 典 の邦 訳 を示 し,「オ リエ ンタ リズ ム再考 」 は 除 外 す る。
ま た,文 化 相対 主 義 は,「 異 な る文 化 に 属 す る人 々 は,異 な る世 界 に住 む 」 と定 義 され る[浜 本 1985:105】。 この 定 義 な どは,「 東 洋人 は,異 質 で あ るが,し っか りと 組 織 され た 彼 自身 の世 界 に住 ん で お り,そ の世 界 は独 自の民 族 的 ・文 化 的 ・認 識論 的 境 界 を も ち,ま た 内在 的 な論 理整 合性 」 を もつ とい う,オ リエ ソタ リス トの使 う常套 句 に著 し く近 い 【サ イ ー ド 1986:40】。 も ち ろん,文 化 相 対 主 義 に 批判 的 な人 頚 学 者 も多 い。 しか し,文 化 相対 主 義 も人類 学 の知 的 遺 産 の 一 つ で あ る こ とに 間違 いは ない わ け だ か ら,人 類 学 とオ リエ ンタ リズ ム との類 似 性 は 否定 で き ま い。
そ れ だ け で は ない 。 人類 学 者 の行 うフ ィー ル ド調 査 と民族 誌 を書 く作 業 も,19世 紀 中 頃 に活 躍 した イ ギ リスの オ リエ ソ タ リス ト,W. vイ ソが 行 った 調 査 の方 法 や,彼
の著 作r現 代 エ ジ プ ト人 』 の構 成 ときわ め て類 似 して い る。 た とxば,レ イ ソは 「現 地 人 と同 じよ うに生 活 し,彼 らの習 慣 に 順 応 」 した とサ イ ー ド 【1986:1641は い う。
また,驚 くべ き こ とに,レ イ ソの著 作 は 「国土 と背 景 に 関 す る記 述 か らは じま り,次 に 『個 人 的 な資 質』 と 『幼 年期 お よび 初 等教 育 』 に関 す る諸章 が続 く。 そ して,祝 祭, 法 律,性 格,産 業,魔 術,家 庭 生 活 」 とい った項 目で な りた ち,最 後 は 「死 と葬 式 」 で終 る。 レイ ソの著 作 と同様 の 目次 構 成 は,1950年 代 まで の 民 族 誌 に も頻 繁 に採 用 さ れ て いた 。
と ころ で,近 代 的 な(フ ィール ド調 査 中心 の)人 類 学 は マ リノ フス キ ー に よ って 始 ま った と い う 「定 説 」 は,む しろ神 話 に す ぎ な い と最 近 で は 論 じ られ る こ と も多 い [STOCKING 1983】。 一 方 に お い て,人 類 学 は 政 治(植 民 地 行 政),宗 教(宣 教活 動), 娯 楽(観 光)な どとい う諸 活 動 か ら 自立化 ・差 異 化す る過 程 か ら発 生 したわ け だ し, 他 方Y'お い て,マ リノ フス キ ー以 前 に も現 地 調 査 を 実行 して いた 調 査 者 は多 か った わ け だ。 ま た現 地 調 査 の重 要 性 を主 張 した の も,マ リノ フス キ ーが 最 初 で は な か った
【STocKING 1983;今 福 1991】。 した が って,人 類 学 者 で は な い レイ ソと人 類 学 者 の マ リノ フス キ ー の活 動 が 類 似 して いた か ら とい って 驚 くに は あ た らな い。 この よ うな
オリエンタリズム と人 類 学 との類 似 を,サ イ ー ドが 見 過 ご した事 実 に,む しろ驚 くべ
きで あ る。
サ イ ー ドは 人類 学 を過 大 評価 して いた ともい え る。少 な くと も 『ナ リエ ソタ リズ ム』
に お い て,サ イ ー ドは人 類 学 に た い し,な ぜ曖 昧 な姿 勢 を と った のか を問 い 直 す必 要 は あ ろ う。 第 豆章 で取 り上 げ るが,こ の曖 昧 さは,サ イ ー ド自身 が 『オ リエ ソタ リズ
ム』 の なか で 展 開 した理 論 的 な枠 組 み それ 自体 に起 因 して い るの だ2)。
2)1984年 の エ セ ックス 大 学 に おけ る 「文 学 の 社 会 学 」 とい うシ ソポ ジ ウ ム にお け るサ イ ー ド の論 文,「 オ リエ ンタ リズ ム再考 」 口9861で は,人 類 学 にた いす る曖 昧 な姿 勢 は す で に な く,/
太 田 オ リエ ンタ リズ ム批 判 と文 化 人 類 学
で は,人 類 学 者 は こ の 書 物 を,ど の よ う に 評 価 し て き た の だ ろ う か 。 概 ね,rオ リ エ ソタ リズ ム』 は 人類 学 全 般 とは 関 係 ない 書 物 と見 な され て きた よ うだ 。 もち ろん,
この著 作 が 人 類 学 に投 げか け る疑 問 の重 要 性 に 気 づ い て いた 研 究 者 が 皆 無 で あ った わ け で は な い。Clifford【1988】も,こ の著 作 の 重 要 性 を い ち早 く指 摘 した 研 究者 の一 人 で あ った。Clifford【1988:258】 は,オ リエ ンタ リズ ム批判 は人 類 学 に も十分 あ て は ま る とい う。 た とえば,サ イ ー ド 【1986:329]が,人 類 学 者 に と って無 視 で きな い 問題 提 起 を 行 っ て い る こ とは,以 下 の引 用 を 見 れ ぽ 明 白で あ る。 つ ま り,「我 々 は異 文 化 を いか に表 象す る こ とが で きる の か。 異文 化 とは何 な のか 。 ひ とつ の は っき り した文 化(人 種,宗 教,文 明)と い う概 念 は 有 益 な もの で あ る のか ど うか 。(中 略)知 識 人 の役 割 とは 何 で あ るのか 」 とい う一 連 の疑 問 を サ イ ー ドは投 げ か け る。 しか し,後 述 す るが,こ れ らの疑 問 の重 要 性 に 注 目 した 数 少 な い研 究 者 も 「非 政 治 化 」 した(よ く 解釈 す れ ぽ 「認 識 論 的」 な)視 点 か ら,『 オ リエ ンタ リズ ム』 を読 ん だ3)0こ の テ クス トを無 視 す るか,あ るいは 「認 識 論 的」 な読 み を 行 うか,こ の二 つ の 選 択肢 が人 類 学 者 の 間 で は,rオ リエ ンタ リズ ム』 にた いす る標準 的 な評 価 に な って い た。 た しか に, この テ クス トの論 争 的 な ス タ イ ルや 個別 的 な 内容 に関 わ る批 判 もあ ろ う。 だ が,将 来 の人 類学 の 姿 を想 像 す る と き,こ こで サ イ ー ドが 提 示 した 問題 群 は,き わ め て 重要 な 諸 問 題 で は な か ろ うか4)0
＼ ギ ア ツ も厳 し く非 難 され て い る 【1986:342】。 また,第3章 で 言 及 す るが,1987年 の ア メ リカ 人 類 学 会 に おけ る発 表,そ して1989年 に 『ク リテ ィカ ル ・イ ン ク ワイ ヤ リー』(Critical In‑
quiry)誌 に発 表 され た,「 被 植 民 地 に生 き る人 々を 表 象=代 弁 す る("Representing the Co1‑
onized")」[1989】 では,サ イ ー ドの批 判 は人 類 学 の 学 問 的 な 前提 に ま で及 んだ 。 した が って, サ イ ー ドは人 類 学Y'た い し,い ま で はは なは だ 批 判 的 な態 度 を表 明 して い る とい って も誤 り で は ない 。
3)人 類 学 と植 民 地主 義 研 究 の両 者 に つ い て蓄 積 の あ るAsad【1986】 は,学 問 を 可能 に して い る条件 に つ い て厳 し い問 題 提 起 を 行 って きた 。 第 皿章 で もふ れ るが,翻 訳 は平 等 な社 会 関 係 に あ る言 語 間 で行 わ れ るの で は な い,と い う彼 の主 張 は,オ リエ ン タ リズ ム批 判 と直 結 す る 論 点 で あ る。 した が って,直 接 の 言 及 は な い も のの,彼 は 『オ リエ ンタ リズ ム』 を政 治的 に 解 釈 して いた と思 わ れ る。
4) これ ら の疑 問 が 必 ず しも人 類 学 特 有 の 疑 問 で は な い こ と も事 実 で あ る。 特 に,サ イ ー ド 【1986:95】 が 知識 と権 力 の癒 着 を 可 能 に して しま う契 機 が,表 象 を 実 体 と して 産 出す る言 説 の 機 能 に あ る と主 張 す る と き,言 説 とい う規 定 か ら自 由な 学 問 は 存 在 しな い 。 だ か ら とい っ て,サ イ ー ドの批 判 は学 問 を 否 定 す る非 生 産的 な視 点か らな され て い るの で,彼 の 問 題提 起 は 無 意 味 で あ る とは 断 定 で き な い。 また,サ イ ー ド自身,オリエンタリズム に 代 わ る学 問 の 姿 を 示 して い な い か ら,彼 の批 判 を無 視 で き る とい う立 場 も,は なは だ 非 建 設 的 で あ る。 そ の よ うな 代 替 案 を 模 索 す る こ とか ら,学 問 の新 しい 実践 が 始 ま り,そ の 実 践 を 辛 抱 強 く続 け る こ とが,人 類 学 者 の 負 った 責務 の一 つ で あ る と考 え る。 オ リエ ンタ リズ ム ほ ど 「堕 落 して い な い学 問 」,あ るい は 「人 間 の 現 実 に 盲 目で は な い学 問 の存 在 」 を信 じて い な け れ ぽ,初 め か ら 『オリエンタリズム 』 を 書 く こと も企 て な か った で あ ろ う,と サ イ ー ド自身 【1986:
3301も い う。 だ か らt「 サ イ ー ドは,文 化 の境 界 を横 切 って 他 者 の 声 な り見方 な りを 適 切 に 表 象 す る新 た な る形 式 を な に も示 して い な い し,そ れ は 可 能 で あ る とい う希 望 さ え ほ の めか して い な い」 とい うマ ーカ ス と フ ィ ッシ ャー 【1989:23】の 『オ リエ ンタ リズ ム』評 価 は,一/
本 論 では,こ の テ クス トを,(人 類 学 以外 の)中 東 研 究 の歴 史 を 批 判 的 に扱 った 書 物,パ レス チ ナ 出 自 のイ ソテ リが行 うルサ ソチ マ ソに 満 ち た西 洋 糾 弾 の 書物 な ど とし ては 扱 わ な い。 ここ では,こ の テ クス トを 人類 学 批 判 の 書 と して 解 読 して み た い。 す なわ ち,サ イ ー ドの問 題 提起 の うち で,以 下 の3点 に 絞 って考 察 を 試 み る。
① 言 語 と現実 との関 係(『 オ リエン タ リズ ム』 の 認識 論 的 な読 解)
② オ リエ ンタ リズ ムを 可 能 に した 条 件(『 オ リエ ンタ リズ ム』 の政 治的 な読 解) ③ オ リエ ン タ リズ ムに 代 わ る学 問 の可 能 性
以 上 の3点 は,そ れ ぞ れ 第 ∬,皿,y章 に対 応 す る。
さて,そ れ らに つ いて 検 討 を始 め る前 に,確 認 す べ き点 が さ らに3点 あ る。
第1点 は,オ リエ ンタ リス トが オ リエ ン トを個 別 的 に捉 えず,平 板 に 類 型 化 して描 写 した とい うサ イ ー ドの批 判 は,同 じよ うに サ イ ー ド自身 に も向け られ,サ イ ー ドは オ リエ ンタ リス トた ち の仕 事 を,単 純 に類型 化 して い る とい う反 批 判 で あ る。 だが, た とえ この 反批 判 を受 け 入 れ た と して も,本 論 の論 旨 には 直接 影 響 は ない 。 とい うの
も,サ イ ー ドの方 法論 的 な手 続 きが誤 解 を 招 く もの で あ った と して も,彼 の 提起 した 問 題 の 重 要性 は一 向 に変 わ らな いか らだ 。
第2点 は,人 類学 と(サ イ ー ドが 主 張 す る)オリエンタリズム とは,ま った く類 似 点 は ない とい う主 張 が考え られ る こ とだ 。私 は この二 者 の類 似 点 をす で に 示 して きた つ も りで あ る し,ま た オ リエ ン タ リズ ム批 判 は人 類 学 にた いす る批 判 と して も十分 に 成 立 す る と考 え る。 も し,サ イ ー ドの批 判 が ま った く人 類学 とは無 縁 な 代 物 で あ る な ら,彼 の 批 判 を 無 視 す る ので は な く,人 類 学 内部 か ら は っ き りとそ の よ うな主 張 が な され るべ きで あ る。
第3点 は,オ リエ ンタ リズ ム批 判 は欧 米 の 人類 学 に のみ 関与 した 問 題 で あ り,日 本 の人 類 学 は 帝 国 主義 や 植 民 地 主義 との関 連 が 薄 く,オ リエ ンタ リズ ム批 判 の 対 象 に は な らな い とい う主 張 も考 え られ る こ とだ。 日本 の人 類 学 の 発展 と帝 国 主 義 や 植 民地 主
＼ 面 的 で あ り首 肯 し難 い。 もっ とも,彼 ら 自身 の オ リエ ンタ リズ ム批 判 に た い す る入 類 学 的 な 対 応 は,民 族 誌 の 「従 来 か らの書 式 を再 考 し,そ の うえ で実 験 を 試 み る こ と」 とい う もの で あ る。 マ ーカ ス と フ ィ ッシ ャ ー 【1989:92】は 「リア リス ト的 な認 識 論 」 を 批 判 しつ つ も,自 ら の支 持 す る代 替 案 は そ の上 に立 脚 して い る。 した が っ て,「 文 化 的 な 差 異 を 確実 に表 象 し, そ う して えた 知 識 を 用 い てわ れ わ れ 自身 の 生 活や 思考 様 式 を 批 判 的V'検 討 す る 」 とい うこ と に,人 類 学 の 将 来 へ の展 望 を 見 い だ す 。 そ の た め,(西 欧 と非 西 欧 との)力 の不 均 衡 と知 識 の問 題 や,「 誰 に文 化 を表 象 す る権 利 が あ るの か 」 とい う民族 誌 的 な 権 威 の 問 題 が,す べ て テ ク ス トの 内部 で解 消 され う る と考 え てい る。人類 学 とい う言説 内部 で生 産 され る民族 誌 を, (対話 的 な)ス タイ ル に改 め る こ と に よ りテ クス トの構 成 を い くら民 主 化 して も,サ イ ー ド の い う諸 問 題 は 未 解 決 の まま に とど ま るの で は な か ろ うか 。 なぜ な ら,文 化 間 の対 話 は,実 際 に は不 平等 な 社 会 状 況 で 行 わ れ る の で あ るか ら,対 話 的(dialogic)テ クス トは,む し ろ こ の不 平 等 を 隠蔽 す るは ず だ 。 これ につ い て は第V章 で 詳 し く検 討 した い 。
太 田 オ リエ ン タ リズ ム批 判 と文 化 人 類 学
義 との 関 係 は,ま だ ま だ 未解 決 の 部 分 が 多 く,こ れ か らの 懸 案 事 項 で あ ろ う 【清 水 1992:421;村 井 1993】。 しか し,オリエンタリズム 批 判 は,そ れ とは違 う意 味 で 日本 の知 識 人 に も密 接 な 関係 が あ る。 た とえば,オ リエ ンタ リズ ムの(支 配)構 造 を 「自 分 自身 や 他 の人 々に適 用 す る こ との危 険 と誘 惑 」 に つ い て サイ ー ド 【1986:241は 警 告 す る。 つ ま り,一 方 に お い て,そ れ は(日 本 人 が)自 分 よ りさ らに 弱 い立 場 に あ る人 々に た い して支 配 的 な言 説 を行 使 す る こ とで あ り,他 方 に お い て,自 らを支 配 す る言 説 をつ く りあげ る こ とで あ る。 日本 と東 南 ア ジ アの 関 係,国 内 での アイ ヌや 琉 球 の位 置 づ け,な らび に 日本 人論 の隆 盛 も,サ イ ー ドが警 告 す る社 会 状 況 の発 生 を意 味 して い るの で は な いか 【川 村 1992;富 山 1990;ベ フ 1987;青 木 19901。
さ らに重 要 な指 摘 もあ る。 サ イ ー ド 【1986:332】は,オ リエ ン タ リズ ムの代 替 案 は, 少 な く と もオ ク シデ ソタ リズ ム では な い とい う。 こ こで い うオ クシ デ ソ タ リズ ムは, 土 着 主 義(ネ イ テ ィ ヴ ィズ ム)と で も呼 べ るだ ろ う。 つ ま り,い ま ま で オ リエ ソ タ リ
ズ ムに お い て研 究 対 象 で あ った人 々が,今 度 は 自己 よ り弱 い 立 場 に おか れ た 人 々を 研 究 対 象 と して つ く りあげ る。 そ の結 果,国 内 に お い て のみ 通 用 す る 〈他 者 〉 に つ い て の言 説 が 構 成 され る。 す でに,日 本 で は人 類 学 が 大 学 や大 学 院 に お い て再 生 産 され, 本,雑 誌 他 の メデ ィアな どに 代表 され る知識 の 流 通過 程 も整 備 され て い る。 輸 入 学
問 と して 日本 に 定 着 し た 人 類 学 は,十 分 に 国 内 で も 自足 で き る 。 しか し,青 木
【1991:4151の 評 価 に 従 え ば,日 本 の 人類 学 会 の 状 況 は,欧 米 の学 会 の状 況 と比較 して, 必 ず し も健 全 な 状 態 に あ る とは い え な い よ うだ5)。とす れ ば,オリエンタリズム に対 抗 して,「 オ ク シデ ソタ リズ ム」(土 着 主義)が つ く りだ され る よ うに,周 縁 に位 置 す る 日本 の人 類 学 が,覇 権 的 な地 位 に あ る欧 米 の人 類 学 に対 抗 して学 問 の 土着 主 義 を生 産 しかね な い。 も ち ろん,こ の土 着 主 義 に た い して は評価 も分 か れ よ う。 しか し,ま ず,以 上 の よ うな状 況 を,日 本 に お け る人類 学 が 直面 して い る課 題 の一 つ で あ る と認 識 しな け れ ぽ な ら な い と思 う。この よ うな状 況 の 考 察 を 促すオリエンタリズム 批 判 は,
と くに 日本 の人 類 学 者 に は重 要 な意 味 を もつ の で は なか ろ うか。
私 の 願 い は,サ イ ー ドの 問題 提 起 と同 じ く,よ り開 かれ た 文 化 に つ いて の 語 りの 可 能 性 を 探 究 す る こ とであ る。 た とえそ れ が,現 在 あ る人 類 学 とい う学 問 の 外 へ 飛 び だ 5)私 は,日 本 の 人類 学 の状 況 に つ い て,ま った く不 案 内 で あ る。 した が って,こ の 青 木 発 言 に異 議 を 唱 え た り,あ るい は そ れ を肯 定 す る能 力 も資 格 もな い 。 つ ま り,「 日本 の文 化 人 類 学 にお い て も,一 部 を除 いて は ギ ア ー ツ の問 題 【ギ ア ツが 正面 か ら扱 わ れ て い ない こ と1を 受 け とめ て い な い。(中 略)私 も この 学 会 で30年 近 くを過 ご して きた が,ギ ア ー ツの著 作 を 理 解 す る教 養 と知 性 を備 えた 者 は まず ほ とん ど この 学 会 に は い な い」 とい う意 見 で あ る。 も し, 日本 に お け る人 類 学 は 以 上 の よ うに評 価 され うる な らぽ,欧 米 の人 類 学 を 中央 と した と き, 日本 の 人 類 学 は 周縁 的 な存 在 で あ る と結 論 して も,あ な が ち 大 きな 誤 りで は な か ろ う。
す 冒険 を意 味 す る と して も。
皿.言 語 と現 実 との 関係:オリエンタリズム 批 判 の 「認 識論 」
オリエンタリズム 批 判 を 「認 識 論 的 な 批 判 」 と して の み 規 定 す る こ と は,実 は 誤 り で あ る 。 な ぜ な ら,オリエンタリズム と は 「西 洋 と東 洋 と を 区 別 す る こ と に よ り,前 者 が 後 者 を 威 圧 し,支 配 す る 形 態 」,な らび に 「オ リ エ ソ トに つ い て の 著 作 と 引 用 の 形 態 」 で あ る 【サ イ ー ド 1986:3‑4,23】 。 さ らに 重 要 な こ と に は,オ リエ ン タ リズ ム は 「オ リエ ソ トが 西 洋 よ り弱 か っ た た め に オ リエ ン トの 上 に 押 しつ け られ た,本 質 的 に は 政 治 的 な 教 義 」 な の で あ る 【サ イ ー ド 1986:210】 。 し た が っ て,オ リエ ソ タ リズ ム批 判 は 哲 学 的 な(認 識 論 的 な)性 格 よ り も,政 治 的 な 性 格 を お び て い る。 人 類 学 と の 対 応 で い え ぽ,他(異)文 化 理 解 の 認 識 論 的 な 批 判 で は な く,む し ろ 他(異)文 化 に つ い て の 語 りを 可 能 に し て い る 社 会 状 況 に つ い て の 批 判 な の で あ る 。 も う一 歩 踏 み 込 ん で,脱 コ ン テ ク ス ト化 ・非 歴 史 化 され た 哲 学 的 な 問 題 と し て で は な く,ポ ス ト植 民 地 時 代 に お け る 歴 史 的 な 問 題 と して,オリエンタリズム 批 判 は 意 味 を も つ 。 こ の 点 に つ い て は,第 皿 章 に て 詳 し く論 ず る 。
し か し,人 類 学 とオリエンタリズム 批 判 と の 連 関 を 考 察 す る に は,サ イ ー ドが 言 語 と 現 実 と の 関 係 を ど の よ う に 捉 え て い た か を 検 討 しな け れ ば な ら な い 。 な ぜ な ら,人 類 学 の み な ら ず 歴 史 学 な ど に お い て も,『 オ リエ ン タ リズ ム 』 は,言 語(表 象)と 現 実 と の 関 係 を 論 じた 書 物 と し て 受 容 さ れ て き た 経 緯 が あ る6)aし た が っ て,人 類 学 と
『オ リエ ン タ リズ ム 』 と の 暖 昧 な 関 係 を 探 る た め に,廻 り道 を 覚 悟 し,あ え て 「誤 っ た ス タ ー ト」 を き っ て み よ う。
す でV=Clifford[1988】, Young[1990】,やLeitch[1992】 に よ っ て 指 摘 さ れ て い る が, 言 語 と現 実 の 関 係 に つ い て,サ イ ー ドは 『オ リエ ン タ リ ズ ム 』 の な か で,自 ら の 立 場 を 二 転 三 転 し て い る。 い わ ば,サ イ ー ドは 互 い に 矛 盾 す る二 つ の モ ー メ ン トの 問 を 揺 れ 動 き な が ら,オリエンタリズム を 批 判 して い る の だ 。 も ち ろ ん,彼 の 批 判 を 可 能 に して い る 認 識 論 的 な 視 座 が,一 貫 性 を 欠 い て い る か ら と い っ て,サ イ ー ドの 仕 事 全 体 に た い す る 評 価 が 下 が る わ け で は な い 。
6)以 上 の よ う な 問 題 一 つ ま り文 化 の 語 りに 関 す る 表 象 の 問 題 一 に ふ れ て い る 『オ リエ ン タ リズ ム 』 の 書 評 の う ち,人 類 学 と の 関 係 を 明 確 に 示 し た の は,Clifford【.・ で あ る 。 ま た,Kapp【1980】 も 同 じ よ う に,『 オ リエ ン タ リ ズ ム 』 と 歴 史 学 と の 関 係 に つ い て の 考 察 を い ち 早 く促 して い る 。 他 に も,最 近 で は,ManiandFrankenberg【1985】,な ら び にThomas [1992】 が,『 オ リエ ン タ リ ズ ム 』 の 人 類 学 や 歴 史 学 に お け る 解 釈 を 整 理 し て い る 。
太 田 オ リエ ンタ リズ ム批 判 と文 化人 類 学
さ て,サ イ ー ドの 揺 れ 動 く二 つ の 立 場(モ ー メ ソ ト)と は 何 か 。 簡 単 に い え ば,一 方 は,サ イ ー ドの フ ー コ ー 的 な(あ る い は ニ ー チ ェ的 な)モ ー メ ン トで あ り,他 方 は, 反 対 に ヒx一 マ ニ ス ト的 な モ ー メ ン トで あ る7も
ま ず,前 者 の フ ー コ ー 的 な モ ー メ ソ トと は,オ リエ ン タ リス トた ち が 生 産 す る 「テ ク ス トが,た ん に 知 識 だ け で な く,そ の テ ク ス トが 叙 述 して い る か に 見 え る 当 の 現 実 を さ え も 創 造 」 して し ま う こ と な の だ 。 そ し て,こ う した 「知 識 と現 実 とは(中 略)
ミ シ ェ ル ・フ ー コ ー が い う言 説 と 呼 ぶ と こ ろ の も の を 生 み 出 す 」 【サ イ ー ド 1986:
951。 し た が っ て,オリエンタリズム の 言 語 は 「自 ら が つ く りだ した も の(他 の 言 葉) に,現 実 を 従 属 さ せ る 」 【サ イ ー ド 1986:325】 。 つ ま り,オ リエ ン タ リズ ム の特 徴 は, オ リエ ソ タ リ ス トた ち の オ リエ ソ トに つ い て の 語 りが,オ リエ ン トと い う 「現 実 そ の も の 」 で あ る か の よ うに 取 り違 え ら れ る の で あ る 。 さ ら に,一 般 化 す れ ぽ,言 語 に お い て は 「解 き 放 さ れ た 存 在 」 は な く,す べ て が 「表 象 」 な の で あ る[サ イ ー ド 1986:21]0
オリエンタリズム は,オ リエ ソ トに つ い て の 知 識 の 集 積 と い うだ け で は な い 。 そ れ が 表 象 の ネ ッ トワ ー ク と して,現 実 に た い し て 閉 じた テ クス ト体 系 を 構 築 す る 。 そ う す る とオリエンタリズム は オ リエ ン トよ り も,西 欧 の 社 会 の 諸 制 度 や 政 治 環 境 に 左 右
さ れ る よ うに な る。 サ イ ー ド[1986:2771は い う,「 表 象 は そ れ が 表 象 で あ れ ば こ そ, r真 理 』 以 外 の 実 に 多 く の 事 柄 に 結 び 合 わ さ れ 」 る こ と に な り,rr真 実 』 とは そ れ 自 体 が,一 つ の 表 象 な の だ 」 と。 こ れ が,言 語(オ リエ ン タ リス トの 語 り)と 現 実(オ
リエ ン ト)と の 関 係 で あ る。
だ が,も し現 実 は つ ね に 言 語 に よ っ て 媒 介 さ れ て 意 識 に 到 達 す る も の で あ る な ら, そ して そ の 言 語 は 自 己 言 及 を 繰 り返 し,自 ら が つ く りあ げ た 「現 実 」 の 虜 で し か な い な ら,オ リエ ソ タ リス トや 人 類 学 者 は シ ジ フ ォ ス 的 な 存 在 に 過 ぎ な い こ と に な る8)0 しか し,サ イ ー ドは 随 所 で 「あ る が ま ま の オ リエ ソ ト」 【サ イ ー ド 1986:106】,「 オ
7)サ イ ー ド[1986:208】 は ニ ーチ ェを次 の よ うに 引 用 して い る。 「言 語 に 関す る真 理 とは(中 略)そ れ が 錯 覚 で あ る こ と を 忘 却 さ れ て し ま っ た 錯 覚 な の で あ る 」 と。 フ ー コ ー 【1984(1977):94】 も 「真 理 は権 力 の外 に も,権 力 な しに も存 在 しな い 」 とい う。 「真 理 」 を 語 る知 識 人 は,そ れ ゆ え に 政 治 的 な存 在 以 外 では あ りえな い 。 フ ー コー が ニ ーチ ェの 影 響 下 に あ った事 実 に は,こ こで新 たに 付 け 加 え るべ き こ とは な い。 た とxぽ,Foucault【1977】 を 参 照 。
8)文 化 相 対 主 義 の 認 識 論 的 な 帰 結 は,他(異)文 化 理 解 と して の 人類 学 とい う学 問 が 不 可 能 で あ る とい うこ とで あ る 【浜 本 1985】。 この よ うな状 況 と,サ イ ー ドの フ ー コー 的 な モ ー メ ン トは類 似 して い る。 け れ ど も,繰 り返 す よ うだ が,文 化 相 対 主 義 が 哲学 的 な ジ レ ンマに 陥 った こ と とは異 な り,サ イ ー ドはオリエンタリズム を認 識 論 と して の み 定義 して い な い。 む しろ,政 治 的 な機 能 がサ イ ー ドの 関 心 事 で あ る。 そ して,こ の 事 実 が 人 類学 に と って は さ ら に重 要 と思わ れ る。
リエ ソ トそ れ 自 体 」 【サ イ ー ド 1986:71】,「 真 の ナ リ エ ソ ト」 【サ イ ー ド 1986:209】, あ る い は 本 物 の オ リエ ン トの 所 在 を 前 提 と して,オ リエ ン タ リス トら の テ ク ス トは オ
リエ ソ トの 「ま が い 物 ・幻 影 」 に 満 ち て い る と い う 【サ イ ー ド 1986:170】 。 結 果 的 に は,「 主 観 的 再 構 成(オ リエ ソ タ リス トに よ る オ リエ ソ ト表 象)」 に 対 峙 す る 「客 観 的 構 造(オ リエ ン トと い う指 示 対 象)」 を 想 定 して し ま う こ とに な る 【サ イ ー ド 1986:
133]a
こ の よ うに 主 張 す る サ イ ー ド[1986:326]で あ る が,「 真 実 の あ る い は 本 当 の オ リエ ン ト(イ ス ラ ム,ア ラ ブ,そ の 他 何 で あ れ)と い っ た も の が 存 在 す る こ と を 示 唆 す る の が 本 書 の 主 題 な の で は な い 」 と い う。
で は,サ イ ー ドは い っ た い 何 を 主 張 し た い の で あ ろ うか 。 そ の 主 張 を 理 解 す るた め に は,「 本 当 の オ リエ ン ト」 と は 何 か を 示 す 必 要 が あ る 。 そ れ は サ イ ー ドが ヒz一 マ ニ ズ ム 的 な 視 点 か らオリエンタリズム 批 判 を 行 う際 に 産 出 して し ま う 「不 在 の 現 前 」 な の で あ る。
こ れ が サ イ ー ドの 第2の モ ー メ ン ト,つ ま り ヒ ュ ー マ ニ ス ト的 な モ ー メ ソ トで あ る 。 サ イ ー ドに と り,そ の よ う な オ リエ ソ ト研 究 と は,「 個 人 的 で 真 正 な 知 識,共 感 に み ち て 人 間 味 豊 か な 知 識 」 【サ イ ー ド 1986:2021な の で あ る 。 そ の よ う な 研 究 で は,オ
リエ ソ タ リズ ム に 見 られ る テ ク ス ト化 さ れ た 知 識 へ の 偏 向 を 捨 て,人 々 を 複 雑 な 個 別 性 に お い て 捉 え 「人 間 経 験 と 一 体 化 す る 」 こ と を 目標 に す る 【サ イ ー ド 1986:332】 。 い い か え る と,「 集 合 的 概 念 」 を 使 っ た オ リエ ン トの 一 般 化 で は な く,オ リエ ソ トに お け る 「人 間 の 実 存 的 ア イ デ ンテ ィ テ ィ」 【サ イ ー ド 1986:159]を 追 求 す る こ と に な る 。
こ の 第2の モ ー メ ソ トに お い て,サ イ ー ドは,個 人 の 経 験,な ら び に 人 間 的 な 遭 遇 を 特 権 化 す る 。 少 な く と も,「 社 会 に お け る 人 間 の 研 究 」 は 「抽 象 概 念 と か 曖 昧 な 法 則,恣 意 的 な 体 系 に 基 礎 を 置 く も の で は な く,具 体 的 な 人 間 の 歴 史 と経 験 に も とつ く べ き も の 」 と 主 張 す る。 した が っ て,個 人 的 な 経 験 は,法 則 や 理 論 と い っ た 「研 究 」 の 事 例 で は な く,「 研 究 を 経 験 に 適 合 さ せ 」 な け れ ば な ら な い 【サ イ ー ド 1986:331】 。 こ こ で,サ イ ー ドは フ ィ ー ル ド至 上 主 義 者,あ る い は 対 象 と の 融 合 を 望 む ロ マ ン テ ィ ス トと誤 解 さ れ か ね な い 発 言 を して い る 。 だ が,ま さ に 彼 の 立 場 と フ ィ ー ル ド調 査 を メ イ ソ テ ー マ と した 人 類 学 と の 類 似 性 が あ る か ら こ そ,サ イ ー ドはrオ リエ ソ タ リズ ム 』 に お い て 人 類 学 を 批 判 の 対 象 か ら 除 外 した の だ9)0
9)こ こ で は,人 類 学 が 必 ず し も 「フ ィ ー ル ド」 で の 経 験 か ら 理 論 を 構 築 し て き た と い う 見 解 に,私 は 同 意 を し て い る わ け で は な い 。 す でY'̀,ApPadurai【1986,19881ら に よ っ て,そ の/
太 田 オ リエ ン タ リズ ム批 判 と文 化 人 類学
こ こ で 展 開 さ れ て い る 一 連 の 対 比 を 整 理 し て み よ う。オリエンタリズム は テ ク ス ト 化 さ れ た 知 識 で あ り,そ し て 権 威 で あ る 。 そ の な か で は オ リエ ソ トは 「類 型 化 」 さ れ,
「平 板 化 」 さ れ,支 配 さ れ る対 象 とな る 。 こ れ に 対 し て,サ イ ー ドは(本 当 の オ リエ ソ トの 存 在 を 信 ず る)リ ア リス トの 立 場 か ら,さ ら に(「 人 間 と の 直 接 的 な 遭 遇 」 を 高 く評 価 す る)ヒ ュ ー マ ニ ス トの 立 場 か ら批 判 を 加 え る 【サ イ ー ド 1986:94]。 も ち ろ ん,前 述 し た よ うY',サ イ ー ドの リ ア リス ト ・ヒ ュ ー マ ニ ス ト的 な 立 場 は,否 定 さ れ な が ら も 姿 を 現 わ す 「不 在 の 現 前 」 で あ る 。
さ て,こ こ ま で く る とサ イ ー ドが ど う して 人 類 学 に た い し曖 昧 な 姿 勢 を と る の か, そ の 理 由 が 明 白 に な る 。 一 方 に お い て,オリエンタリズム を 言 説 と 定 義 す る こ と で, 人 類 学 も他(異)文 化 に つ い て の 語 りで あ る か ら,オ リエ ン タ リズ ム批 判 の 対 象 と な
る 。 し か し,他 方 に お い て,現 地 調 査 で の 「素 材 そ の も の へ の 感 受 性 」 や 「実 存 的 な 遭 遇 」,あ る い は 方 法 論 的 な 自己 反 省 を も っ た 学 問 と して,人 類 学 は オ リエ ン タ リ ス ト批 判 の 対 象 か ら 除 外 さ れ る わ け だ1サ イ ー ド 1986:330】 。 す な わ ち,前 者 は サ イ ー ドの フ ー コ ー的 な モ ー メ ソ トへ,後 者 は ヒ ェ ー マ ニ ス ト的 な モ ー メ ン トへ と対 応 し て い る の だ 。 そ して,サ イ ー ド自 身,こ の 二 つ の モ ー メ ンhを 揺 れ 動 き な が ら,オ リエ ソ タ リ ズ ム を 批 判 す る 。
こ の テ ク ス トが 人 類 学 者 に と り 「奇 妙 な 」 テ ク ス トで あ る 理 由 は,矛 盾 し た 二 つ の モ ー メ ソ トが,人 類 学 の 二 面 性 と も 対 応 し て い る か らだ 。 学 問 の 言 説 的 な 性 格 を 指 摘 され,そ の 結 果,民 族 誌 が 過 不 足 な く他(異)文 化 を 表 象 す る と い う権 威 が 失 墜 し て し ま う。 民 族 誌 の 権 威 を 支 え て い た ミ メ シ ス(模 倣)は 保 証 で は な く,ド グ マ と化 す 。 こ の よ うな 批 判 を 行 う(フ ー コ ー 的 な)サ イ ー ドを,人 類 学 者 は 許 せ ま い 。 し か し, サ イ ー ドは ヒ ュ ー マ ニ ス テ ッ ク な 自己 と他 者 と の 遭 遇 も特 権 化 す る 。 テ ク ス ト化 さ れ た 知 識 で は な く,人 間 的 な 「本 当 の 」 知 識 を 求 め る こ とが 強 調 さ れ る 。 こ こ で の(ヒ
ェ ー マ ニ ス ト ・ リ ア リス ト的 な)サ イ ー ドを,人 類 学 者 は 許 して し ま う。
だ が,こ の よ うな 読 み は,本 章 の 初 め に お い て ふ れ た よ う に,「 誤 っ た ス タ ー ト」
で あ る 。 な ぜ な ら ば,そ れ は ナ リエ ン タ リ ズ ム批 判 の うち,も っ と も重 要 な 「オ リエ ソ タ リズ ム の も つ 政 治 性 」 に そ っ た 読 み で は な く,あ く ま で も 言 語 と現 実 と の 認 識 論 的 な 問 題 意 識 に そ っ た 読 み で あ る か ら だ 。 そ れ で は,必 ず し も サ イ ー ドの 「毒 」 を, 人 類 学 の た め の 「薬 」 と し て 受 け 取 っ た こ と に は な ら な い 。
＼ よ うな 見 解 は批 判 され て い る。 ラ ビノ ー[Rnsrnrow1977(1980)1ら が 理 論 化 した 「フ ィール ドで の く間 主 観 性 〉 論 」 よ りも 「民 族 誌 的 描 写 の 〈間 テ クス ト性 〉」 に,い まで は 問 題 の 焦 点 は 移行 した と考 え る[太 田1989】 。
た と え ぽ,以 下 の 引 用 を 見 て み よ う。 ア メ リカ に お け る統 計 的 な 中 東 研 究 を 非 難 し て,中 東 研 究 者 に よ っ て パ タ ー ン化 さ れ た(ア ラ ブ に つ い て の)イ メ ー ジ や 決 ま り文 句 を 打 ち 砕 き,「 生 き 生 き と し た 現 実 」 を 語 る の が,ア ラ ブ 人 の 詩 人 や 小 説 家 な の で あ る と サ イ ー ド 【1986:296】 は 主 張 す る 。 こ の 引 用 を,以 上 の よ うな 認 識 論 的 な パ ー ス ペ クテ ィ ヴ か ら読 め ば,そ れ は サ イ ー ドの ヒ ュ ー マ ニ ス ト的 な モ ー メ ソ トの 事 例 に しか す ぎ な い 。 と こ ろ が,政 治 的 な パ ー ス ペ ク テ ィ ヴ か ら こ の 引 用 を 捉 え て 見 れ ば, そ れ は 「オ リエ ソ タ リス トと は 書 く人 間 で あ り,東 洋 人 と は 書 か れ る 人 間 で あ る 」 と い う こ と だ 。 書 く人 間 は,書 か れ る 人 間 を 支 配 す る 。 な ぜ な ら,オリエンタリズム の よ うな 「他 者 に つ い て の 語 り」 の な か で は,他 者 に つ い て 書 く こ とは,知 識 の 組 織 化 で あ る。 そ し て 知 識 は,「 真 理 」 を 知 る こ と で は な い 。 「真 理 」 そ れ 自 体 が,社 会 的 な 制 度 か ら 切 断 不 可 能 な の で あ る。 知 識 は 「真 理 」 の み で は な く,そ れ 以 外 の 政 治 的 ・ 社 会 的 な 諸 要 素 が 構 成 す る ネ ッ トワ ー クに 絡 み 取 ら れ て い る 。だ か ら,以 上 の 引 用 は,
「真 理 」 の 探 究 に つ い て で は な く,オ リエ ン タ リズ ム を 支 え る 力 関 係 へ の 異 議 申 し立 て な の で あ る。 知 識(オリエンタリズム)は 知 的 で あ る か ら 「非 政 治 的 」 で は な い 。 ま った く反 対 に,「 政 治 的 で あ る こ と に よ っ て 知 的 な,知 的 で あ る こ と に よ って 政 治 的 」 な の で あ る 【サ イ ー ド 1986:13】 。
オリエンタリズム の 政 治 性 と は,自 らを 代 表(represent)す る こ と が で き な い オ リ エ ソ トの 人hY'代 わ って,オ リエ ソ タ リス トが オ リエ ソ トに つ い て 代 表 しe語 る と い う行 為 の 政 治 性 で あ る 【サ イ ー ド 1986:211。 そ れ は,オ リエ ン トの 人 々 の 自 らを 語 る 権 利 や 自 主 性 を 否 認 す る 力 の 行 使 で あ る 。 も ち ろ ん,そ の よ う な 力 の 行 使 が,オ リ エ ソ トに つ い て の 研 究 を 可 能 に し て い る の だ 。 語 る 力 を も つ オ リエ ン タ リ ス ト と,語 る こ とは な く,た だ そ の 語 りの た め の 素 材 を 提 供 す る オ リエ ン トの 人 々 と い う関 係 は,
「根 本 的 に は 力 の 問 題 」 以 外 の 何 も の で も な い の だ 【サ イ ー ド 1986:313】 。
と こ ろ で,人 類 学 は 以 上 の よ うな(政 治 的 な)オ リエ ン タ リズ ム 批 判 か ら 除 外 され て い る の で あ ろ うか 。 ま ず,Malinowski【1967:140]の 「所 有 で き る と い う気 持 ち 。 ト ロ ブ リ ア ン ド島 民 を 描 写 し,い や 彼 らを 創 造 す る の は,ま さ に こ の 私 で あ る」 と い う独 白 に 注 目 し た い 。 た し か に,マ リ ノ フ ス キ ー の 著 作 で は な く,(ス キ ャ ン ダ ラ ス な)日 記 か ら の 引 用 は 公 平 さ に 欠 け る か も しれ な い 。 そ れ で も ト ロ ブ リ ア ソ ド島 民 に 代 わ っ て 彼 ら の 社 会 を 語 る の だ と い う意 識 の 所 在 だ け は,は っ き り と確 認 で き よ う。
マ リ ノ フ ス キ ー が 暗 黙 の うち に 前 提 と して い る ,ト ロブ リア ン ド島民 につ い て語 る権 利 は,い っ た い ど こ か ら く る の だ ろ うか 。 あ え て い う な ら,マ リ ノ フ ス キ ー に は,ト
ロ ブ リ ア ン ド島 民 を 語 る 権 利 な ど は な か っ た の だ 。 た だ,1920年 代 後 半 の ヨ ー ロ ッパ
太 田 オ リエ ンタ リズ ム批 判 と文 化 人 類 学
社 会 に お い ては,マ リノ フス キ ー の行 った権 利 主 張 に,異 議 を 申 し立 て た もの は い な か った 。 つ ま り,人 類 学 的 な権 威 が疑 問 に 付 され て こな か った だ け なの で あ る。 人類 学 の歴 史 は,学 問 の基 盤 で あ った西 欧 社 会 の非 西 欧 社 会 に た い す る覇 権 的 な 構造 か ら
自立 し,科 学 と して の客 観 性 を 獲 得 した歴 史 で あ る。 第 】V章に て 詳 し く述 べ るが,研 究 の対 象 とな って きた現 地 の 人hは,人 類学 の歴 史 を そ の よ うに解 釈 して い る よ うだ 。 さ らに,人 類学 は そ の理 論 的 な 概 念構 成 のな か に まで も,現 地 の 人 々 の く声 〉 を 排
除す る機 能 を 忍 び込 ませ てい た 。 ち ょ うどrオ リエ ンタ リス トが オ リエ ソ トの人 々の
〈声 〉 を 資料 と して しか扱 わ な か った よ うに。 た とxば,人 類 学 の理 論 には,「 局 外 者 の 客観 性 」とい う正 当化 の方 法 が あ る。ベ ネ デ ィ ク ト 【1967(1946):12]は い う,「日 本 に つ い て書 く日本 人 は,本 当 に重 要 な事 柄 を,そ れ が彼 に とって,彼 が呼 吸 す る空 気 とお な じ よ うに 慣 れ き った事 柄 で あ り,眼 につ か な い事 柄 で あ るた め,見 の が して しま」 い,だ か ら こそ 「国民 旧 本 人 】 が 自 らの世 界 観 を分 析 す る こ とに期 待 をか け るわ け に は いか な い」 と。 こ こで,あ えて ベ ネ デ ィ ク トの 日本文 化 に た い す る姿 勢 を 引 用 した の は,わ れ わ れ 日本 人 の人 類 学 者 が(欧 米 の人 類 学者 に た い して)置 かれ た 位 置 関 係 を 鮮 明 に示 した か った か らだ。 つ ま り,日 本 人 が 「日本文 化 」 を 語 るた め の 学 問 的 な手 続 き とは何 な のか 。 日本 人 の 日本文 化 につ いて の語 りは,方 法 論 的 に 保証 され た 局 外 者 に よる語 りよ りも客観 性 に欠 け て い るのだ ろ うか 。 これ らの 疑 問 は,人 類 学 に おけ る覇権 構 造 を考 察 す る際 に は,避 け て は通 れ な い一 連 の疑 問 で あ る。
同 じ よ うな 正 当化 は,Schutz[1964:104】 の い う 「局 外 者 の客 観性 」 と して 広 く流 布 して い る。 そ れ は,「 局 外 者 は,局 外 者 であ る とい う事 実 に よって,局 内 者 が 自分 自身 を知 る以 上)̀TLよく彼 につ い て知 り得 る」とい う 「不 変 の 法 則」へ と翻 訳 され る 【サ イ ー ド 1986:344】。た しか に,局 外 者 が 局 内者 の気 が つ か な い事 象 に 目が止 ま る ケ ー スは,個 別 的 な 経 験 と して は否 定 で きな い。 問 題 は,サ イ ー ドの い うよ うに,そ の経 験 が 「不 変 の法 則 」 と して学 問 的 な基 盤 に まで普 遍 化 され た と きで あ る。 これ は,ま
さ に 「科 学 で も知 識 で も」な く 「力 の言 明 」で あ り 「絶対 的 な権 威 」の 主 張 で あ る 【サ イ ー ド 1986:345】。
私 の個 人 的 な経 験 にお い て も,自 らの文 化 を研 究 す る人 類 学 者 は,自 己 の 文 化 に た い して客 観 性 を維 持 で きな い な ど と教 育 され たio)。あ た か も,客 観 的 な 視 点 とい うも 10)非 西欧人が欧米において人類学 を研究す るとき,人 類学者 の間ではある暗黙の了解 が存在 す る。 それは,非 西欧人は 自らの文化を研究す るべ きだ とい うものだ。(ち なみに,欧 米の 人類学 にインパ ク トを与 えた 日本の人類学者は,日 本社会 の分析で知 られている。国内では, 同 じ人類学者 が海外調査 の業績 によ って評価 され る。)も ちろん,欧 米の人類学者 が,欧 米 人学生 に このよ うなことを勧めは しない。 この二重の規準は,非 西欧の学者は理論的な貢献 を期待 されてお らず,「 ネイ テ ィヴ ・イ ンフ ォーマ ン ト」 としての地位 しか約束 され ない こ/
