接続詞の「ただし」と「ただ」 : 先行研究におけ る問題点

接続詞の「ただし」と「ただ」 : 先行研究におけ る問題点

著者 鹿嶋 恵

雑誌名 三重大学日本語学文学

巻 16

ページ 118‑106

発行年 2005‑06‑26

URL http://hdl.handle.net/10076/6621

接続詞の｢ただし｣と｢ただ｣

一先行研究における問題点‑

鹿嶋 恵

キーワード:接続詞,副詞,意味機能,区別の曖昧さ,使用頻度

1.はじめに

まずは､次の例(1)〜(3)を見ていただきたい｡いずれにも【皇室/主宣と】が含まれ

ている｡どちらか一方を選ぶとしたら､読者は｢ただ｣を選ぶであろうか､あるいは

｢ただし｣を選ぶであろうか｡

(1)抄訳だから全部訳さなくてもいいが､【皇室/生玉上】大切なところは落とし

てはいけない｡ (森田1987:265)

(2)おもしろい計画だね｡【皇室/皇宣上】金がかかりそうだ｡

(グループ･ジャマシイ編著1984:195)

(グループ･ジャマシイ編著1984:195)

実は､上記の例(1)〜(3)はいずれも出典は辞典であり､｢ただ｣の項目において､そ の用例として挙げられていたものである｡しかし､大方の読者は判断に迷うか､ある いは｢ただし｣を選んだ人も多いのではなかろうか｡

このように､接続詞の｢ただ｣と｢ただし｣には重なるところ､あるいは違いの曖 昧なところが存在すると考えられる｡事実､先行研究を遡ってみると､互換可能な語､

あるいは同義語と見なされてきた場合も少なくない｡

その一方で､後述のように､｢ただ｣と｢ただし｣の意味用法の違いについての指摘 もあり､その扱いには不安定な状態が見受けられる｡

接続詞の｢ただし｣と｢ただ｣は､同義と扱ってもよいのであろうか｡あるいは､

それぞれ独自の意味機能を果たす語として扱うべきなのか｡

この間題を考えるために､以下､本稿では､まず､以下の4つの観点から先行研究 における｢ただ｣｢ただし｣の位置づけをまとめたい｡そして､このまとめを踏まえて､

問題点の指摘を行いたい｡

①接続詞の｢ただし｣｢ただ｣の成り立ちと発達

‑118‑

③接続詞の分類研究における｢ただし｣｢ただ｣の位置づけ

④現代語の｢ただし｣｢ただ｣の違いに関する先行研究

2.接続詞の｢ただし｣｢ただ｣の成り立ちと発達

現代の辞典類においては､｢ただし｣の語形態は､副詞｢ただ｣に､とりたての副助 詞｢し｣が結合してできたもの､という見解で説明が一敦している(田中1987,『大 辞林』1988,『大辞泉』1995,『日本語文法大辞典』2001,『日本国語大辞典第二版』

第八巻2001,)｡

これに対して､接続詞｢ただ｣の語形態についてはあまり記述がないものの､『日本

語文法大辞典』(2001:439)では現代語の接続詞として項目が立てられ､｢副詞『た だ』が､接続詞に転成したもの｣(糸井通浩)と記されている｡

日本語の接続詞には固有のものがなく複合語か転成語であること､またその発達は 古代には不十分で中世以降まで遅れたことが､従来から指摘されている(cf.京極･松

京極･松井(1978:94･95)は､古代の漢文訓読資料の中で複合語や転成語として用

また､『大鏡』『今昔物語』『平家物語』での接続詞の使用状況は､それ以前の和文系諸

10例以上使用されている接続詞の1つに｢ただし1)｣も挙げている｡そして､この語

を含む20数語が｢古代後期から中世にかけての代表的な接続詞であったことは､ほぼ

他方､青木(1978)の資料｢接続詞および接続詞的語嚢一覧｣では､｢上代｣｢中古｣

｢中世｣｢近世｣｢近代･現代｣に分けて､接続詞の用例採取状況が示されている｡そ こでは､｢ただし｣は中古からの用例採取が示され､その採取文献として『今昔物語』

と『訓点資料』が挙げられている｡また｢ただ｣についても､中古の『源氏物語』と

『今昔物語』からの用例採取が示されている｡その後､｢ただし｣｢ただ｣は引き続い て用例が見られることも､この一覧は示している2)｡

さらに野田他(2002:149･150)は､接続詞の成立の事情に由来する形態的特徴に 関して､先行研究では5種(｢副詞系｣｢名甲系｣｢動詞系｣｢指示詞系｣｢接続助詞系｣)

1)ここで指摘されている｢ただし｣が､｢ただ｣を含むものであるかどうかはく定かではない｡確認 を要する｡

2)この青木(1978)の一覧には､｢ただしは｣が中世から用例が見られることが示され､その文献と して『虎清本狂言(研究史大成｢狂言｣所収)』が挙げられている｡一方､京極･松井(1978:111) は､近松の作品ではじめて現れた接続詞の一つとして｢ただしは｣を指摘している｡すなわち､青

木(1978)の用例の指摘は､京極･松井.(1978:111)よりも時代を遡っている｡

に分けられていることを示し､｢ただし｣｢ただ3)｣ともに｢副詞系｣の例として挙げて いる｡

以上のことから､接続詞としての｢ただ｣と｢ただし｣はいずれも､副詞｢ただ｣

を元に生まれた語であり､古代後期から中世にかけて定着したものと言えそうである｡

3.辞典における｢ただ｣と｢ただし｣

次に､近年の国語辞典における｢ただし｣と｢ただ｣の接続詞の用法について､各々

どのように解説されているかを押さえておきたい｡

3.1｢ただし｣の語義

近年の国語辞典における｢ただし｣の接続詞の用法について見てみると､例えば次

のような解説がある(用例は省略)｡

『日本国語大辞典第二版』(第八巻2001)

①先行の事柄について補説するときに用いる｡

￠先行する事柄に対して､逆説的に､それに付随する条件または例外などを追 補する場合｡そうでありながら｡しかし｡

◎先行の事柄に対し､推量や疑問を加えつつ補説する場合｡ひょっとすると｡

もしかしたら｡

②先行の事柄に関連して､話題を変えたり､1つの事をとりあげたりするとき用 いる｡ところで｡さて｡

③どちらとも判断しかねて､並列あるいは対立する事柄をあげる時用いる｡また は｡それとも｡ただしはム

『大辞泉』(1995)

①前述の事柄に対して､その条件や例外などを示す｡しかし｡

②前述の事柄に対する推量や疑問を導く｡ひょっとすると｡もしかして｡

③前述の事柄に対して､別の事柄を並立させる｡それとも｡もしくは｡

『大辞林』(1988)

日上に述べたことについて条件や例外を付け足すときに使う｡しかし｡だが｡

巳①｢ただ｣を強めた語｡̀

②前文に対する疑問･推量などの文を導くために使う｡もしかしたら｡

③ところで｡さて｡

3)特に｢ただ｣に関しては､｢むしろ｣｢もちろん｣などとともに､陳述副詞との区別が接続詞の認 定基準に揺れを生じさせる問題となっている､との説明も加えられている｡

‑116‑

④それとも｡あるいは｡ただしは｡

『日本語文法大辞典』(2001:440‑441(糸井通浩))

①前文の内容を受けて､それに関する留保の条件や例外となる事項を､以下に述 べることを示す｡もっとも､とは言え､の意｡補足の接続詞｡

②前文の内容に対して､仮定的に例外や留保すべきことと思われることを述べる ことを示す｡(下に疑問や推量の表現がくる)｡もしかしたら､あるいは､の意｡

③前文の内容を認めた上で､それとは別の事項を選択的に並記することを示す｡

あるいは､それとも､の意｡

これらの内容の共通事項をまとめると､｢ただし｣の機能として､次のa)〜d)の4点 が言えよう｡このうちa)〜∂については､上掲の3つの辞典に共通して指摘されてい る機能であり､d)は2つの辞典に指摘されている機能である｡

a)先行する事柄に対して､条件や例外を補足する｡

b)先行する事柄に対して､推量や疑問を加えつつ補足する｡

C)先行する事柄に対して､並立あるいは対立する事柄をあげる｡

d)先行する事柄に対して､話題を変えたり､1つの事を取り上げる｡

なお､上掲の辞典に挙げられていた用例には､品詞認定の揺れが1例見られた｡す

なわち､｢『ただ』を強めた語｣という語義に関して､『大辞林』では下記の用例が､接 続詞として挙げられていた｡しかし､これと全く同じ用例が､『大辞泉』では副詞の例

として挙げられていた｡

其ノ後､天皇此ノ由ヲ聞シ食テ､使ヲ遣シテ､其ノ鹿ヲ嘲ヘル輩ヲ令捕給フ｡其ノ時

ニ､男女十余人皆､其ノ難二値テ､身振ヒ心動テ更二憑ム所無し｡旦と｢三宝ノ加護二

六ノ釈迦､吉ク人ノ願ヒニ随ヒ給フ』ト｡(中略)｣ト云テ､‥…･

(『今昔物語集』巻第十二･第十六4))(下線は筆者) 注釈本では､上記の｢但シ｣は､｢ただ｣と同意とされている5)(山田孝雄他校注1961,

4)馬淵和夫他校注(1971)『日本古典文学全集21今昔物語集一』(小学館)より引見

5)この用例文に関しては､読点の扱いも注釈本によって異なる｡例えば､山田孝雄他校注(1%1)

『日本古典文学全集24今昔物語集三』(岩波書店)では､頭注に｢玄玄では､ただの意｡｣とあり､

本文中に｢但シ､｣と読点が振られている｡一方､馬淵和夫他校注(1971)『日本古典文学全集21 今昔物語集一』(小学館)では､頭注に｢ただ｡漢文訓読文においては､多く｢ただ｣と同意｡｣と あり､本文中の｢但シ｣には読点はない｡しかし､その訳文には､｢ただ､｣と読点が振られている｡

ってくる問居であり､その位置づけの曖昧さを裏付ける現象と言えよう｡

他方､接続詞の｢ただし｣を考えるに際しては､副詞の｢ただし｣も押さえておき たいところである｡しかし､副詞の｢ただし｣については､｢平安時代にはもっばら漢 文訓読体で用いられたJ(『日本語文法大辞典』2001:440･441)､｢『ただ』の意を強め たもの｡多く､漢文訓読語として用いられた｣(『日本国語大辞典第二版』(第八巻2001)

が存在するのか否か､そこから別途検討を要する問題と考える｡

3.2rただ｣の語義

次に､前掲の辞典4種において､接続詞の｢ただ｣について調べてみると､次のよ うな語義解説があった(用例は省略)｡

『日本国誇大辞典第二版』(第八巻2001)

先行する事柄に対して､例外を認めたり､その他の事柄を追記する場合｡しか し6)｡ただし｡

『大辞泉』(1995)

前述の事柄に対して､条件をつけたりその一部を保留したりするときに用いる｡

ただし｡

『大辞林』(1988)

前に述べたことについて､留保･注釈･条件などを付け加える語｡ただし｡も っとも7)｡

『日本語文法大辞典』(2001:439(糸井通浩))

前文の叙述内容を､それはそれでよいと認めた上で､その内容から見て例外と なる事項や注意しておかなければならないと思う問題点などを､以下に補足的 に述べることを示す｡補足ないし解説の接続詞｡

これらの解説は､｢ただし｣のそれに比べて､明らかに簡略的である｡

そして､4種の辞典のうち3種までが語義の中に｢ただし｣を挙げている｡このよ うな解説を見る限り､｢ただ｣と｢ただし｣は互換可能な語､あるいは同義の語と､と

なお､上の4番目に引用した『日本語文法大辞典』(2001:439)では､語義の中に

6)｢ただし｣と｢しかし｣の互換性については､外国人への日本語教育の観点から見ても非常に興 味深い問題がある(ef.富田1997:275･276)｡これについては､稿を改めて考察を行いたい｡

7)｢もっとも｣と｢ただし｣の互換性についても､稿を改めて蔑諭する必要があり､ここでは扱わ ない｡

‑114‑

は｢ただし｣は挙げられておらず､むしろ､｢ただ｣の補説の中で｢ただし｣との違い が指摘されている｡これについては､後述する｡

また､上記の4種の語義解説に挙げられている内容について､先にまとめた｢ただ し｣の機能a)〜心と比べてみると､基本的にa)の｢先行する事柄に対して､条件や例 外を補足する｣という項目しか重ならない｡残りのb)〜d)の機能については､どのよ

うに想定されているのか大きな疑問が残る｡

4.接続詞の分類研究における｢ただし｣と｢ただ｣

接続詞の分類については､すでに諸説が蓄積されている｡その分類の観点は､｢ただ｣

とイただし｣の意味や機能を考える際にも､辛がかりになると考える｡したがって､

ここで接続詞の分類に関する主な説において､｢ただ｣と｢ただし｣がどのように扱か

結論から言えば､接続詞の分類研究における｢ただし｣と｢ただ｣の扱いは､両者 が同等な存在として扱われたものなのか､あるいは別の存在として扱われたものなの

｢ただし｣と｢ただ｣を双方とも例として挙げているものには､市川(1957)､市川 (1978)､田中(1984)がある｡一方､｢ただし｣のみしか挙げていない分類には､永 野(1972)､永野(1986)､盛岡(1978)がある｡以下､順に見ていきたい｡

まず､市川(1957:293･298)は､文連接における意味上の連関形式に関して接続 詞の接続の職能を言及している｡そこでは､接続詞が大きく5種(｢承接｣｢再叙｣｢転 換｣｢補足｣｢前置き｣)に分けられている｡一ここでは､項目のみを図1に示しておく｡

この分類において､｢ただし｣と｢ただ｣は､｢承接｣の下位項目｢限定｣の例に挙

A承接‑al帰結,a2きっかけ,a3事態や作用からの結果,

a4添加,a5選汎a6対比,al準星̲,a8保留,a9応答

C転換

D補足一週,血例示(証明)

園1市川(1957)の分類枠(文の連接における意味上の関連形式) 下熟ま｢ただし｣｢ただ｣が用例に挙げられている範疇

げられている｡ここでの｢承接｣とは､後件が前件に直接由来もしくは連関する関係 とされる｡また｢限定｣とは､前件に対して後件を限定的に述べる関係とされている｡

加えて｢ただし｣と｢ただ｣は､｢補足｣の下位項目の｢解説｣にも挙げられている｡

ここでの｢補足｣とは､後件が前件に依存し､それを明確にするための関係(なんら かの意味で､後件が前件を支える関係)とされる｡｢解説｣は､前件について､原因･

理由･事態･条件･様態･属性などを解説する関係(挿入やいわゆる倒叙の形式をと る場合もある)とされている｡

これが時を経て市川(1978:89･93)の｢文の連接関係の基本類型｣の解説になると､

｢補足型｣(前文の内容を補足する内容を後文に述べる型)の下位項目に｢制約｣が設 けられ､｢ただし｣と｢ただ｣が共に挙げられている｡

また同書における市川(1978:65･66)では､前後の意味関係の上から､接続詞が3

類7種に分類されている｡この7種とは｢順接｣｢逆接｣｢添加｣｢対比｣｢転換｣｢同列｣

｢補足｣であり､その下位項目は計21種に及ぶ｡｢主な例だけをあげる｣と断られた

接続詞の例の中に｢ただし｣があり､｢補足｣(前の内容を補足する内容を導く)の下 位項目｢制約｣に挙げられている｡しかし､｢ただ｣は挙げられていない｡

①二つの事柄を論理的に結びつけて述べるのに用いる (ア)順接 (イ)逆接

②二つ(以上)の事柄を別々に述べるのに用いる (ウ)添加 (エ)対比 (オ)転換

③一つの事柄に関して拡充して述べるのに用いる (カ)同列

(キ)盈星̲

図2 市川(1978)の接続詞の分類枠 下線は｢ただし｣｢ただ｣が用例に挙げられている範疇

他方､田中(1984)は､接続表現を文や語句の結び付き方の面から3種に分けてい る(｢対等の接続｣｢承前の接続｣｢転換の接続｣)｡｢ただし｣と｢ただ｣は､｢承前の接 続｣の例として挙げられ､｢もっとも｣や｢なお｣といっしょに｢説明や条件を補足す

る意味で用いられるもので､文末に､必ずしも特定な言いおさめを求めない｣と説明

次に､｢ただし｣のみを用例として挙げている分類研究をまとめて見ておきたい｡

永野(1972:90･92)は接続詞を7種に分類し､｢前の事がらに関する理由などの説

ー112‑

明を補うことを表すもの｣という範疇の例に｢ただし｣を挙げる｡

これが､永野(1986:90‑93)では､接続の上からの分類として､6種の分類になっ ている｡こちらの分類でも｢ただし｣のみが｢前の事がらに関する説明や細目を補う

ことを表すもの｣の例に挙げられている｡

また､盛岡(1978)は､接続詞と感動詞の違いの検討に際して､接続詞を3種(｢先 行文の内容をとりこみ｢従属節｣の変わりに用いられる接続詞｣｢並立の接続詞｣｢補

これらの永野(1972)､永野(1986)､盛岡(1978)､および先の市川(1978:65‑66)

扱いは定かではない｡

上記の先行研究は､接続詞の分類に関するものであり､そこに挙げられている具体

的な接続詞は一例に過ぎない面もある｡それを踏まえたとしても､｢ただし｣と｢ただ｣

は同義に扱われていたのか否か､非常に疑問が残る｡

5.｢ただし｣と｢ただ｣の違いに関する先行研究

ここまで､｢ただ｣と｢ただし｣の成り立ちと発達を押さえた上で､辞典における扱 い､および接続詞の分類研究における扱いをみてきた｡そこでは多くの場合､｢ただ｣

と｢ただし｣が､区別を曖昧なままに扱われてきた様子が窺えた｡

ところで､｢ただし｣と｢ただ｣の違いについて調べてみると､先行研究は非常に数 少ない｡以下､その中から､意味用法の違い､および話しことば/書きことばの違い

という2つの観点から､分析と問題点をまとめておく｡

5.1｢ただし｣｢ただ｣の意味用法の違い

｢ただし｣と｢ただ｣の意味用法の違いの分析については､森田(1987)と糸井(2001)

がある｡まず､長くなるが､森田(1987:266)の解説を引用しておく｡

｢ただ｣と似ているが､｢ただ｣は前の文から予想する評価とは逆の評価をしなけれ ばならない点がごく僅かあることを後の文で補足する｡｢ただし｣は､前の文で述べ

た事柄が百パーセント通用するのではなく､それの適応に条件空軋隈童迦える｡

｢手術をすれば完治するが､ただし専門医がいるかどうかは知りませんよ｣

これを｢ただ｣に換えると､

｢手術をすれば完治するが､ただ問題はこの村には専門医がいないということだ｣

のように､プラス評価にマイナス評価を補足する例の方がぴったりする｡このような

評虚空佳わな生さ｢大学構内に入ることを禁ずる｡ただし､教職員はこの限りではない｣

は､̲工姐̲皇藍.う上杢白鳳⊆象る̲｡<中略>

jきム聖堂む適性塑内室追厘ヱ五霞値を吐吐迦去星空ガ̲[姐̲なら､乾性四内容拉 富農鞄を余塵吐吐旦±る旦ぜ̲工むむ∠1̲であると言えよう｡(破線は筆者) また『日本語文法大辞典』(2001:439(糸井通浩))では､｢ただ｣の補説の中で､

｢ただし｣と｢ただ｣の違いが次のように解説されている｡

接続詞｢ただし｣は､前文内容が､存在する又は認められる上での条生空御旗を鹿 足±皇ときに用いられる点で､接続詞｢ただ｣と異なる｡｢皇匙書き｣｢左左上､十

す｡主星と､月曜日は除きます｣後者の場合は､接続詞｢ただ｣を用いることも可能

森田(1987:266)と『日本語文法大辞典』(2001:439)は共に､｢ただし｣が条件 や制限を加える/補足するという点において｢ただj

している｡

しかしながら､ここで冒頭の例(1)〜(3)に戻ってみれば､｢ただ｣の後件に述べられ

ている内容は､(1)は｢条件｣､(2)は｢制限｣､(3)は｢例外｣を示すものと考えられる｡

同様の反例は､簡単に見つけることができる｡

(4)出かけてもいい｡皇室､昼までには帰るように｡

『大辞泉』(1995:1641)

森田(1987:265)

題ありですかね｡

『日本語文法大辞典』(2001:439)

それぞれ｢ただ｣の後件に述べられている内容は､(4)が｢条件｣､(5)が｢制限｣､(6) は｢例外｣を示すものと考えられる｡

すなわち､条件や制限を加える/補足するという機能は､｢ただし｣に限られるもの ではなく､｢ただ｣を用いても同様に可能と言える｡このことは､すでに辞典の語義解 説の検討において見たように､｢先行する事柄に対して､条件や例外を補足する｣とい

う｢ただし｣の機能が､｢ただ｣のそれと重なっていたことからも､当然の成り行きと も言えよう｡また､このような｢条件｣が､森田(1987:266)の指摘する客観性の有

無とは無関係であることは､上記の例(1)と(4)から言えるであろう｡

さらに､例(1)と(4)は､｢評価を伴わない｣場合に｢ただ｣を使うと不自然になる'と

いう森田(1987‥266)の指摘に対しても､その反例となっている｡すなわち､評価の 有無という観点も｢ただ｣と｢ただし｣の区分基準にはならないと考えられる｡

‑110‑

5.2 ｢ただし｣｢ただ｣と話しことば/書きことば

グループ･ジャマシイ編著(1998:194･195)による『教師と学習者のための日本

語文型辞典』では､｢ただ｣の説明について､｢前に述べたことを補ったり､そのほか の条件､例外などを述べるときに使う｡話しことば｡書きことばでは『ただし』を用

このような､｢ただ｣は話しことば､｢ただし｣は書きことばという区別は､次のよ うに田中(1984:110)でも指播されている｡

｢タダシ｣は､法令文･公用文･論文などを特徴づける､きわめて固い文語的な言い 方であり､｢但し書き｣の称がある｡普通の口語文や､日常の会話などには､用いられ ないが､演説･講演･訓辞などには､使われないこともない｡それに対して｢タダ｣は､

話しことば的な言い方で､おもに､うちとけた会話に使われ､書きことばには､あまり 用いられない｡

しかしながら､現代語における実際のデータを見てみると､上記の説明とは異なる 実態が浮かび上がってくる｡ここで､現代語の｢ただし｣と｢ただ｣の使用頻度調査 からその実態を見てみたい｡

次の図3は､10日間の朝日新聞における｢ただし｣と｢ただ｣の使用頻度を日ごと に示したものである8)｡いずれの日も､｢ただ｣の方が｢ただし｣よりも多く使用され

算すれば｢ただ｣の使用頻度は､｢ただし｣の5倍強になる｡

すなわち､書きことば9)であるにも拘わらず､現代の新聞記事においては､｢ただし｣

よりも｢ただ｣の方がはるかに頻用されている10)｡

8)今回､検索に用いたのは､朝日新聞記事のデータベース(聞蔵DNAfbrLibraries)である｡検索 対象紙は､東京発行の朝日新聞の朝刊および夕刊(いずれも本紙のみで地方版は除く)､調査期間 は20ロ5年2月1日(火)から同年2月10日(木)までの10日間､検索語は｢ただし｣およびrた だ｣である｡その検索の結果､検索語｢ただし｣では37件､検索語｢ただ｣では255件(｢ただし｣

37件を含む)がヒットした｡ただし､この中には不適切な用例も含まれていたた吟(ex.｢ただし

い｣｢ただした｣｢いただく｣｢いただければ｣｢ただでは｣｢あっただけ｣など)､これらを1つずつ 確認して取り除いた｡

9)今回の検索に際しては､記事の掲載面について制限を加えていない｡その主なものは､総合､外 報､経済､オピニオン､スポーツ､くらし､家庭､′｣､説､社会､文化､芸能､エンタテイメント､

教育､読書､科学医療､科学､歌壇俳壇､などである(詳しくは同データベースを参照のこと)｡

なお､′J､説やインタビューにおける会話文の直接引用文には､話し言葉の特性が反映されることも 想定される｡しかし数が少ないため今回は特に分けることはせず､他のものと同様に扱った｡

10)参考までに､2004年8月1日(日)から8月10日(火)までについても同様の検索および不

2月1日 2月2日 2月3日 2月4日 2月5日 2月6日 2月7日 2月8日 2月9日 2月10日

図3新聞記事における｢ただ｣とrただし｣の使用頻度

朝日新開記事データベース(聞歳DNAfbrubra∫ies)2005年2月1日､2月10日より作成

したがって､田中(1984:110)およびグループ･ジャマシイ(1998:194･195)に 指摘されていたような､｢ただ｣は話しことば､｢ただし｣は書きことばという説明は､

現代の新聞記事を見る限り､不適当と言える11)｡

なお､上に見たような新聞記事における｢ただし｣と｢ただ｣の使用傾向が､時代 を遡っても同様であったかどうかについては､別途検討が必要と考える｡

ちなみに､明治初期の新聞用語については､国立国語研究所の調査がある(国立国 語研究所編1959)｡京極･松井(1972:118)の集計によれば､同報告書にあがってい

｢ただ｣の項目を探してみると､副詞として挙げられている｢タダ(唯)｣しかない｡す

11)これとは別に､近年の新書や雑誌から｢ただし｣と｢ただ｣の用例を拾い出してみたところ､｢た だし｣が65例､｢ただ｣を48例集まった｡したがって､新聞記事のように､｢ただ｣が｢ただしJ

よりも使用頻度が高いとは､一概には言えないと考える｡しかしながら､｢ただ｣が話しことば､

という指摘はできないものと考える｡また､著者によっても､その使用にはかなり偏りが見られた (たとえば､｢ただし｣の代わりに｢もっとも｣を多用するなど)｡その具体的な検討は､別の機会 に譲りたい｡

‑108‑

副詞の｢タダ(唯)｣に含められたのか､不明である｡したがって､この資料からは､明 治初期の｢ただし｣と｢ただ｣の使用実態を調べることは叶わなかった｡

6.おわりに

以上､本稿では､先行研究における｢ただ｣｢ただし｣の位置づけを明らかにするた めに､①接続詞の｢ただし｣｢ただ｣の成り立ちと発達､②辞典における各々の語義､

③接続詞の分類研究における扱い､および④現代語の｢ただし｣｢ただ｣の違いに関す

と､次の4点になる｡

i)接続詞として甲｢ただ｣と｢ただし｣はいずれも､副詞｢ただ｣を元に生まれ

老語であや､舌代後欺から中世にかけて定着したものと考えられる｡･′､

丘)辞典に指摘されている.｢ただし｣の意味をまとめると､次の4点になること｡

a)先行する事柄に対して､条件や例外を補足する｡

b)先行する事柄に対して､推量や疑問を加えつつ補足する｡

c)先行する事柄に対して､並立あるいは対立する事柄をあげる｡

d)先行する事柄に対して､話題を変えたり､1つの事を取り上げる｡

他方､｢ただ｣の語義説折は簡略であり､その説明によれば､｢ただし｣の語義

′と重なるものは基本的に上記のa)のみであり､b)〜d)の機能については､どのよう

｢ただし｣が挙げられていた｡

泣)接続詞の分類研究における｢ただし｣と｢ただ｣の扱いは､両者が同等な存在 として扱われたものなのか､あるいは別の存在として扱われたものなのか､曖昧

お)現代語の先行研究においては､｢ただし｣が条件や制限を加える/補足すると いう点において｢ただJとは異なるという指摘がなされていた｡しかし､｢ただ｣

にもその意味機能による用例が見られるために､｢ただし｣と｢ただ｣の区分基 準にはならない｡また､新聞記事のデータベースの検索･集計から､現代の新

このことから､先行研究に指摘されていたような､｢ただ｣は話しことば､｢ただ

残念ながら､本稿では､｢ただし｣と｢ただ｣の違いの分析には及ばなかった｡今後

参考文献

青木伶子(1973)｢<資料1>接続詞および接続詞的語嚢一覧｣鈴木一彦･林巨樹編

『品詞別

6』明治書院,210‑253.

グループ･ジャマシイ編著(1998)『教師と学習者のための日本語文型辞典』くろしお

市川孝(1957)｢文章の構造｣岩淵悦太郎他編『講座現代国語学第2巻ことばの体系』

筑摩書房.

市川孝(1987)『国語教育のための文章論概説』教育出版.

井手至(1973)｢接続詞とは何か｢研究史･学説史の展望‑｣鈴木一彦･林巨樹編『品

日本文法講座6』明治書院46‑88.

国立国語研究所編(1959)『国立国語研究所報告15明治初期の新聞の用語』国立国語

京極興一･松井栄一(1973)｢接続詞の変遷｣鈴木一彦･林巨樹編『品詞別日本文法

6』明治書院,89‑136.

永野賢(1972)『文章論詳説』朝倉書店.

永野賢(1986)『学校文法概説』(新訂版)英文社.

野田尚史･益岡隆志･佐久間まゆみ･田窪行則(2002)『複文と談話〔日本語の文法 4〕』岩波書店.

盛岡健二(1973)｢文章展開と接続詞･感動詞｣鈴木一彦･林巨樹編『品詞別日本文

6』明治書院,7‑44.

田中章夫(1984)｢4接続詞の諸問題‑その成立と機能‑｣『研究資料日本文法第4 巻』明治書院,8ト123.

富田隆行(1997)『続･基礎表現50とその教え方』凡人牡 山口明穂･秋本守英編(2001)『日本語文法大辞典』明治書院.

[かしま めぐみ 本学教員]

APreliminaryConsiderationofJapaneseConjunctions由dbsbland由da:

ProblemsinPreviousStudies

KASHIMA,Megumi

‑106‑