各種選挙結果から見た釧路市の社会党 : その「強さ」の実相と原因

全文

(1)Title. 各種選挙結果から見た釧路市の社会党 : その「強さ」の実相と原因. Author(s). 山本, 佐門. Citation. 北海道教育大学紀要. 第一部. B, 社会科学編, 30(2): 29-43. Issue Date. 1980-03. URL. http://s-ir.sap.hokkyodai.ac.jp/dspace/handle/123456789/4428. Rights. Hokkaido University of Education.

(2) . 各種選挙結果から見た釧路市の社会党－－その「強さ」の実相と原因. 山. 本. 目. 佐. 門. 次. はじめに. 第一章戦後の各種選挙における社会党票の推移とその特色第二章選挙結果からみた北海道の中での釧路市社会党の位置第三章釧路市社会党の「選挙構成」．上の特色. はじめに. 退潮傾向をくい止めえない日本社会党にあっても，「北海道の社会党はまだ強いその中でも釧路，の社会党はより強力である」といわれている，しかし「政党の強さ」といっても多面的である釧，路の社会党の何が，何に対して，強かったのか，それはなぜか厳密に検討してみる必要があろう，，この小論は，その検討の一作業として，各種選挙結果での釧路の社会党の動向を分析したものである，それによって，この党の「集票力」の強さの実体把握とその力の源泉解明をめざしね．）２，（，，・（釧路市１（１）戦後の釧路市社会党の歩みについての立入った研究報告はまだ出ていないが，『新釧路市史』）第２，９７１巻，５章「戦後の釧路政界」第３巻４章３節「戦後の社会労働運動が参考になる北海道全体の「」選挙で，，，の社会党」研究については，十亀昭雄氏の一連の論文がある．そのほとんどは十亀著『北海道の政治風土』（北海道地方自治研究所，１９７）に収録されている，また最も新しい分析結果としては「北海道の政治構造序説－－保７革選挙地図からみた若干の断面」（『北大法学論集－２９巻３．４合併号』１９９７，さらに札幌市に焦点をあ．３収録）わせ，支持者の意識構造まで立入った「選挙研究」も進められている．荒木俊夫「１９７６年総選挙における社会，．共産両党の退潮の諸相」（『法学研究』（北海学園大学法学部紀要）３巻２号１）９７７，１，小川，荒木，阿部，蓮池『大都市の革新票－札幌と仙台の場合』（木鐸社刊，１）参照．９７５（）誠に残念ながら，原稿締切日の都合で，１９７２９年１０月の衆院選結果を分析に全く加味できなかった．必要最低限の補正は図表，「注」で行ったが不十分であり，次回に言及する予定である．. 第一章. 戦後の各種選挙における社会党票の推移とその特色. 戦後２４年間の国政，道政，市政各レベルの選挙で社会党票がどのように変化していったであろうか，そしてそこで表現される社会党の「集票力」は他党派のそれと比べどのような位置にあるのか，の検討がこの章の内容である．（表１）－（表６）は，人口・有権者の変動と比較的各政党の集票力２９.

(3) . 山本. 表１. 年大９. 国勢調査に基づく釧路市の人口推移. 世帯数. 人. 口. 増加率国勢調査. ３９，３９２. ６４．１９. 第１回. ４２，３３２. ６８．９８. ２回. ５１，５８６５６，１７０. ８４．０６. ３回. ｌｏ. ９，５２２１０，２３７. ９１．５３. ４回. １５. １１，５３８. ６３，１８０. １０２．９６. ５回. ２２. １２，４１２. ６１，３６８. １００. ６回. ２５. １８，０７７. ９３，３５７. １５２，１３. ７回. ３０. ２３，６０４. １９４，７９. ８回. ３５. ３３，７７９. １１９，５３６１５０，６２４. ２５４，４４. ９回. ４０. ４４，８５３. １７４，１０５. ２８３．７１. １０回. ４５. ５４，６８０. ２００，５７５. ３２６．８４. １１回. ５０. ６３，６０６７１，８３６. ２０６，８４０２１５，０５７. ３３７，０５. １２回. １４. 昭５. ５３. 佐. ７，９５３８，４６３. ３５０．４４. 門. 表２年度. 釧路市における有権者の増加状況（市議選の年度における）. 有権者数増加数増加比１００. ２２. ２８，５０６. ２４. ３９，４９５５４，４０５. １０，９８９. １３８．５５. １４，９１０. １９０．８５. ９，６０５１４，９１１. ２２４．５５. ３６. ６４，０１０７８，９２１. ４０. ９７，１０１. １８，１８０. ３４０．６３. ４４. １１９，７７１. ２２，６７０. ４２０．１６. ４８. １３１，０７３. １１，３０２. ４５９．８１. ５２. １４１，４０１. １０，３２８. ４９６．０４. ２８３２. ２７６．８６. （注）増加比は昭和２２年（１９４７年）をｌｏｏとした。. 現在. （注１）昭和２４年（１９４９年）に鳥取町と合併（人口１．４方増）９４７年）を１００とした．（注２）増加比は昭和２２年（１. が明確に反映される四種類の選挙（衆院選，参院地方区選，道議選，市議選）の各党の得票率の変化を表示したものである（選挙関係の図表はいずれも釧路市選挙管理委員会の資料に基づき作成したものである）．０年代後半から４０年代前半まで続く，異常ともいうべき人口まず指摘せねばならないのは昭和２. 増－－有権者増である，近年その伸びはほとんど止まっているものの，２５年から５ケ年間での人. ０万人以上の都市では川崎市に次いで全国２位，３０年からの５ヶ年では６位と，首口増加率は人口１都圏，京阪神の衛星都市並みの激増ぶりで，最低に見積っても４５年には釧路市民の７０％は戦後居住. 者という状態になった．これを有権者の増加状況で表現しなおしたのが（表２）である，１０年間で２倍強，２０年間で４倍の有権者である．戦後釧路の選挙戦は，この数年を除き，たえず流入する新．市民，有権者との対応の中で展開されつづけたといえよう．この人口膨張の中で，社会党票がどのような変化をたどったであろうか．（表３）－（表５）は他党派との関わりでの社会党票の消長を示したものである．. 最初に衆院選から概観してみよう．釧路市は衆院選の選挙区でいえば北海道５区に属しているが，この選挙区では当初より，自民党系，社会党系の有力候補は三つの地域－－釧根，十勝，北見・網走，のいずれかを拠点とし，もっぱらそこでの大量得票で当選圏に達するというやり方が続いてい６年間）にわたり，自民，社会各１人の有力候補が票た．釧路市を中核とする釧根地方でも７期（１. を２分し，５名の定員内に食い込むという状態であった．しかし３８年の選挙で自民党が代議士交代に失敗，釧根出身自民党候補不在という事態にまで至り（，），社会党候補が「唯一の地元有力候補」を看板にこの地域の支持を独占しつづけるという状況が生まれた．さらに多党化の波も，公明党の立. 候補見送り（４４年のみ立候補一次点），共産党ののび悩みということで，社会党票の減少とはならず，８％の得票率にもなってい釧路市では常に極めて高い支持を得ており，４２年には６８％，５１年には５る．衆院選の得票分析に際しては，このような釧路地方の選挙事情の特殊性を考慮すべきであって，この選挙での社会党の得票を単純に「社会党の強さ」に結びつけるのは正しくない．５年）を除き｛次いで参院地方区選の経過をみよう．戦後まもない時期（２２２｝，特別な地元候補も，２３０.

(4) . 選挙結果から見た釧路市の社会党. 表３衆議院議員選結果にみる各党の消長社会共産. ２２. ２４. ２７. ２８. ３０. ３３. ３５. ３８. ４２. ４４. ４７. ５１. ５４. ５，９６６６，２５５１９，４７２１７，５７３１９，２１２２２，７０３２８，２５３２７，６１４５０，４１５３７，２７０４５，９８５６２，５７５５７，２６３３２．８１３２．０２５３．６４４９，９７４７，６９５０，０１５５，２７４６，７９６８，１７４５，９３４９，６９５７．９９５５．５４Ｉ. Ｉ. ０. Ｉ. Ｉ. Ｉ. Ｉ. ０関. Ｉ. Ｉ. ０例. ｌ. ｌ. １，５７８１，４６３８４８１，２３６２，０６３１，７２７１，０６５１，４８２２，７９２４，２８８１２，１３４８４００６６５８，，８．６８７，４９２．３４３．５１５．１２３，８０２０８２，５１３．７７５，２８１３，１１７７８６，４０．，自１０，６３８１１，４４０１５，８６７１６，０８１１８，５９３２０，４１８２０，７１１２９，８５２２０，４０７２６５０８３４，４３０３６７１８３９９８７，，，５８．５０５８．５７４３．７１４５．７２４６．１６４４．９８４０．５１５０．５８２７．５９３２．６７３７．２０３４，０３３８，４８. 民. Ｉ. ｌ. ｌ. Ｉ. Ｉ. ０（勾. ｌ. ０. ０. ０. ０. ４９. ５２. ０. ０. （注１）各党の上段は得票数，中段は得票率，下段は釧路市を地盤とする当選者数。綿は次点. 表４参議院議員選結果にみる各党の消長２８. 社. ３１. ３４. ３７. ４０. ４３. ４６. １３，５３３１９，４０８２０，２９５２５，８６１２８，０５５３２，０８７２８４４１３５５１１３４８７９，，，会５０．９４６０．９９５６．１７５４．３６５４．９７５１．１９４１．２５３６．３３３５．３７. 共産公明. ８５４. ９０６. ２，６８. ２，５１. １，８４５３，４４８３，９１２７，８９０１４，２５５７，９６８３．８８６．７６６，２４１１，４４１４．５９８，０８１５，８７７１５，１４１. １６，２４１５，３５１１，２７７１０’１０７１２，６９５１９，２８９１６，５２４１９，７６６２８８５６３２０９１４０３１９，，，４２．５４３１．７６３５，１３４０，５４３２，３８３１，５３４１，８５３２．７５４０．８８. 自民系. （注１）各党の上段は得票数，下段は得票率である。（注２）「自民系」としたのは初期の改進党，緑風会候補，後期の公認もれ新自ク候補を含んだから。（注３）４３年には民社党候補も出ている。. 表５道議会議員選結果にみる各党の消長社会系. ２２. ２６. ３０. ３４. ３８. ４２. ４６. ５０. ５４. １０，０５３１２，８２９１５，２７３２７，２５１２７，７３８３１，６９９３１，８８２３５，４７７４０，４８８. 共. ４８．７６３５．７４４０．０７６０．４０４９．４１４４．７６３２．８０３１．８６３５．５５ＩｌｌＩ２２２Ｉｌ９００２．５００. 産公明. １，４４９２，１３１７，７５３１２，０５７９，９５３２．５８３，００７，９０１０．８２８，７４０００００く１２，１４１１８，６１９１７，７９９１２．４１１６，７２１５．６２. 自民系. ０. ｌ. ｌ. ８，３５３２２，１５９２２，９３５１７，８６３２６，９４５３４，４１４４５，８２２４５，１９５４５，６４５３５．９６６１，７３５９，９１３９，５９４８，００４８．５９４６，７２４０．５８４０．０８０ＩＩＩｌ２２２２. （注）上段は得票数，中段は得票率，下段は当選者３１.

(5) . 山. 本. 佐. 門. 表６市議会議員党派別当選者の変動社会，社系無. 共産. ２２. ２. －. ２. ２４. ２. －. ０. 左社労者１５１. Ｉ. ２８. 公明. 民社. 自民系新政民主４９７改進７. 無. 計. １９. ３６. 目由９. １８. ３６. ９. １２. ３６. ３２. ８. １. １十（１）. １１. ３６. １１. ２. ２. ｛２）. １５. ３６. ６. ２１. ４０. ４０. １６. １. Ｉ. ３. １２. ７. ４０. ４４. １４. ２. ３. ４. ９. ｌｏ. ４０. ４８. １４. １. ４. ５. ｌ. ７. ８. ４０. ５２. １４. ０. ３. ４. Ｉ. ７. １１. ４０. ，. ，. （注１）いずれも選管届出結果にもとづく分類である。（注２）「社系無」とは社会党推せん候補（注３）３６年の公明（２１）は選挙時では無所属）は創価学会，３２年の共産（. 表７釧路市議選における社会党・社会党推せん候補の・比重２２. ２４. ２８，. ３２. ３６. ４０. ４４. ４８. ５２. 定員. ３６. ３６. ３６. ３６. ４０. ４０. ４０. ４０. ４０. 当選者. ２. ２. ７｛｝１. ９（１｝. １３｛２）. １７｛１｝. １６（２）. １５（１）. １４. 得票１，４８４３，６４７８，ｉ８９１２，８８１２２，３９２２７，８１９３２，６６１３９，３５６３９，６７１得票率７，１５１６．２１１８．３２２４．９１３５．８１３５．０２３１．８２３４．９４３２三３９（注）（. ）は社会党系無所属. なく，比較的各党派の集票力が正確に反映されていると思われる．選挙戦は，当初の政党分化，乱立の状態をぬけ出し，２８年からは保守系政党と社会党の２対２の議席配分をめぐる攻防戦として展開され，途中２回の ”順位争い」選挙を含み，４３年まで続いた，釧路市ではこの自社対決戦において，社会党候補が常に１０％以上も得票率においてリードし，圧勝している．これは第三章で言及するが，労働組合の選挙戦体制が整っている釧路市において，その候補のほとんどが大労組幹部という社会党の選挙条件が有利に作用していると判断しうる．しかし４６年を境とし，共産党の躍進，公明党の登場に対応し，社会党の得票率は釧路市でも大幅に減退した，これに対し，「公認もれ」新人の活躍，新自由クラブムードという事情があるにせよ，公明・共産両党進出の自民党への得票上の影響が明確にあらわれていないのは注目すべき現象であろう．道譲選は参院地方区選とは逆に，各党の地元候補同士の激戦である．しかしその結果は参院選と相当類似した得票配分になっているのは興味深い．道議選の定員は釧路市の有権者の激増に応じて ● Ｉ名から４名に順次増加して，その都度過半の議席獲得をめぐり自民，社会両党の争いが続いた．０％の減，しかし４６年以降公・共，とくに公明党の進出は社会党により強い打撃となり，得票率で１自民党と分けあっていた議席のうちの一つを失うという事態になった，衆院選の結果だけを見る限りでは「５５年体制」が健在のようであるが，参院選地方区，道議選の結果は，釧路市でも自社対決から多党化への移行を示しているとともに，その影響は社会党に対し強く表われており，「野党内の多党化」という傾向がより強いのである．次に市議選の結果をみよう．（表６）は戦後の市議会党派別議席の変動表であり，（表７）は社会３２.

(6) . 選挙結果から見た釧路市の社会党. . . ２２４２６２８３０３２３４３６３８４０４２４４４６４８５０５２. 図１．釧路市社会党の，衆院選，参院地方区選，道議選市議選，得票率変動比較党の市議会選での集票力を示したものである。社会党は３２年党公認市長を初めて出現させたが｛３｝，この時点を飛躍台として，その後３０％強の得票率，１５名前後の当選者，という集票力を示し続けて. ０年）をピークに市議の数は毎いる．しかし「奇跡の勝利」といわれた山口哲夫市長初当選の時（４回１名ずつ減少している．とはいえ得票率では３０－３５％，３．５万－４万という最近の市議選の社会党票は，先に検討した参院選，道譲選の多党化進行後の得票とほぼ一致するものであり，目下の釧路市の社会党の動かしがたい支持層とみなしえるであろう．この４つの種類の選挙での社会党票の変動を得票率のグラフにして重ね合せたのが（図１）であ. ０％もる．一見共通項がないかにみえるが，「地元候補」・の効果を生かしきり，市議選の社会党票の２高い得票率となっている衆院選のグラフを別にすれば，かなり明確な変動傾向が指摘しえようかつて自民党と二分していた社会党票は公明，共産両党の進出により相当減少しており，この点では社会党の退潮傾向は釧路市でも起きているといえよう，一方市議選でみる限り，他党派の台頭にも. かかわらず，なお第一党の極めて高い，安定した支持を確保しているのである，そして市議選での長期（５期）にわたって維持した得票水準と，参院選・道議選の多党化の中で後退した得票水準が，ほぼ一致したということは，多党化の中でも残存した「固い支持層」の実勢を明確に示したものといえよう，そしてこの「固い支持層」が市議選にあっては，他の党派を得票の面でも，議席の面でも凌駕していることを考えれば，釧路市の社会党の集票能力はなおきわめて強いといわざるをえない．そしてもしこの市議選で示された得票水準の低下が明白になった時こそ釧路市の社会党にとっての存亡のかかった危機の到来といわざるをえない．このように選挙次元での最強政党としての地位を保ちつづける社会党に対し，釧路市の他の政党. はどのような状況にあろうか．社会党の対抗政党たる自民党は一貫して組織的結束力を欠き，市民を強く自陣営に引きつける指導力を発揮しえなかった．市議会での保守系議員の分化状態は敗戦直後から現在まで続いており，自民党系市長がようやく出現した現議会でも，自民クラブ（自民党）０名，と正式に自民党に結束しうるのはその半数にも達しない．７名，市政クラブ（保守系無所属）１また衆院選では，今回の選挙でも地元候補擁立運動の足並は乱れ，またしても他地域地盤の自党候補の激しい「草刈り場」と化し，釧路の保守陣営もこれに巻き込まれ，分裂，抗争させられたのであった，しかし（表６）の市議会構成にみられる如く，自民党を，正式の「自民党」と無所属保守系を含む「自民党勢力」と考えれば，それは社会党を上回る集票力をもつ党派となるのであり，そ３３.

(7) . 山. 本. 佐. 門. の強さは衆院選を除く最近のすべての選挙で示されている．例えば，５２年の市議選では「自民党勢. 力」４４３％（５５９３４票）に対し，社会党は３２．３９％（３９６７１票）４年の道譲選では自民党４０．６，また５．％（０９４５６４５票）に対し，社会党３５４８９票）であり，中道勢力（公明，民社）をも組み込ん．５５％（４０，だ５２年の市長選では，「自民党勢力」は９千票もの差で社会党公認現職を破り，また５４年の知事選. でも，約７千票の差を社会党系候補につけてしまった。一方釧路市での自社対決時代を選挙レベルでつきくずした中心政党は公明党である参院馨道，．議選では，民社党・同盟の支援で１５％台の得票率を保持し（道議１名）「自民党勢力市議会では」，，，社会党に次ぐ第三勢力として，キャステングボート的位置に立ってから久しい．しかしその進出以来の各種選挙での得票の推移をみれば，頭打ちの傾向がはっきり示されている．共産党は２０年代末から３０年代の「泡沫候補」並みの得票水準時に比べれば，その伸びはめざましいが，１０％の壁を越. えたとはいい難く，集票力では公明党に対してもかなり劣っており，市議選でも得票と議席がうまく結びつかず一進一退の繰り返しである，. こうした各党の状況，さらに市政の経過を踏まえて党派の力関係を考えてみると，三つの政派ブロックの分離が可能になろう．それは「自民党勢力」「社共勢力」「中道勢力」であり，５２年の市議選の得票比でその力関係を示せば，４５：３８：１７，であり，５４年の道議選では４０：４４：１６となる．そ. して目下の市政，道政の流れは自民・中道の協力下に進行しているとすれば，それらの集票力の優位性は明らかであろう｛４｝．このように他党派との関わりで，社会党を検討すれば，「最強政党」としてのその位置は，あくまでも相対的なものであって，確かに「革新勢力」の中心であるが，単独では，他党派の連合に対し. てはもちろん，「自民党勢力」に対してさえも自らの優位性を保持しえないのが実相である．. （１）それまで，６期当選のベテラン伊藤郷一氏にかえ，阿部英一氏を立てたが惜敗，その後は十勝から２名，網走から１名という自民党の候補者配置が固定化していった，２（）地元候補として２２年，社会党候補（岡林），２５年には保守系無所属候補（清水）－いずれも落選－が釧路市で大量得票している．（３）３２年の市長選では社会党公認，元助役の山本武雄氏が再度立候補，１万票以上票をのばし，８０００票差で現市長を破った．社会党市議の大量当選は，この時点であるが，すでに第１回市議選（２２年）で，社・共４名のほか，労組関係議員１０名も当選，「革新クラブ」を結成，革新陣営の大進出と評されている（『新釧路市史』３巻，５２８－３０頁）．（４）公明党が明確に「自民党勢力」と共闘した５２年の市長選の得票比率は５４（自民系）：４６（社会）であり，４８年の４７（自民系）：５３（社会）とは比率が全く逆になっている，. 第二章. 選挙結果からみた北海道の中での釧路市社会党の位置. ここでは釧路市社会党の選挙次元での特色をより鮮明にするために，全国，全道レベルでの社会党の得票経過，集票力と釧路市のそれを比較してみたい．周知の如く北海道の社会党は，その組織，その集票力，において全国最強であり，党全体に強い影響力を持っている．これを具体的に考えるためにいくつかの量的勢力を示す事項を順位づけしたのが（表８）である．党員数でいえば，東京都よりも多く，総党員数の１０％を越えている（ただしこの数は１９７８年３月. 社会党委員長選の有権者数として公表されたものである）（．）．また国会議員についても，衆・参いず３４.

(8) . 選挙結果から見た釧路市の社会党. 面項悪. 表８全国社会党の量的勢力順位表員. 党. Ｉ. 北海道. ２. 東. 京. ３. 新. 潟. ４. 大. 阪. ５. 神奈川. 備考. 総. ４．４当選市議数数国会議員都道府県会議員５４，６６０北海道１（７９）０５）北海道１７２４）北海道２８（１１２（８，４，１８５東２，０９６新. １５東京７８２京９（１）神奈川２５（１（６０）８，（４４０）０（６０）新潟６３）長野２潟７（５，２. １，７８０神奈川６（４）福．２. 岡１９（８９）埼玉６２（７７０）. ０５）１２６）大阪６（５４８（１，７０２福岡・兵庫６（５．１）東京１）は衆参別（）は定員（）改選定数. 数４３，９１８（. 表９衆院選における各区別，党派別得票率自民. 社会. 共産. 全道. ３７．４４２．６. ３３．５. １０，４１０，４. ７，７７．３. １区. ２８．３３２，Ｏ. ２９．６. １２，３１５，８. １４．９１５．Ｏ. ５３，９. ３８．Ｉ. ５８．４. ３６，４. ４９．Ｏ４０，９. ２２，２２４，４２９，６. ８，８１２．６. ３８．３４３．４. ２５，８. １１．８. ４６．Ｏ. ６．８. ５２．６. ４２，２. ５，２. ２区３区４区５区. ２８，４. ３３，Ｏ３２，９. 公. 明. 民社. 無所属. ５，５. ５．５４．１. ２．７６．５. ８．４４．３. ７，６５，２. ０．４. １１，３. １７，５２５．９. １３，５１１，６. １５，８１２．５３，８．. （注）上段は５１年，下段は５４年（小数点第２位四捨五入）. れのレベルでも全国一であり，道内でも自民党と並んでいる，また地方議員では，道議会に２８名送９％，２位は鳥取，２６り込み，議席数のみならず得票率でも全国第一位である（２６，．１％），また市議９７９年４月改選議員のみの比較で不十分とはいえ，全国の社会党の中では，議席占有率も含め，でも１. ４９群を抜いている．それはまた道内各政党の中でも断然第一位である（自民１１，公明６７，共産５，民社１２）．このように全国の社会党との比較で考えるなら，すでに選挙レベルでも野党第一党の地位も失っている都府県が相次いでいるなかで，退潮しているとはいえ「社会党王国」という評価もなお可能. であり，また党員地方議員の多さという点では，国会議員中心の逆ピラミッド政党という社会党観も北海道に限ればいく分訂正の必要も出てこよう．こうした強力な北海道社会党の中で，釧路市のそれはどのような位置にあろうか，（表９）は５１年，. ５４年の衆院選の各党の各区別の得票率比較である，. これによれば，５区の社会党の得票率は抜群であり，５１年の結果でいえば，多党化の進行しきった１区，４区，自民党候補同士の競り合いの激しい３区の社会党の得票率を１５％以上も上回っており，区内では自民党をも凌いでいる．しかも１選挙区で社会党公認候補３名も立てうるのは全国で. ここだけであり，５１年には最高点を含み３名とも当選している．衆院選において，退潮傾向にある社会党が，多党化の進行を押え，自民党に対等に戦いうる全国でもめずらしい地域である（２）．そして一「ポイントも加わりこの中で釧路市の場合はすでに章でふれた如く，唯一の地元候補」という集票，異常に高い社会党票を確保しつづけているのである．. ３５.

(9) . 山本. 溢き全道. 釧路. 佐. 門. 表ｌｏ参議院地方区社会党候補得票率比較２８. ３１. ３４. ３７. ４０. ４３. ４６. ４９. ５２. ３３，２６５８，０４５３．２６４１．１５４４．６５４０，８７３６．９６３０８３２８７１．．５０，９４６０，９９５６．１７５４．３６５４．９７５１．１９４１．２５３６３３３５３７．．. 表１１北海道知事選社会党系候補得票率比較２２. ２６. ３０. ３４. 社会系候補田中田中田中横路全. 道. ５３．８３. ５４．０５. ６３．９７. 釧. 路. ５６．６５. ６３，５７. ６７．７４. ４６．５６５６．９３. ３８. 荒. ４６．. ５０５４塚田塚田五十嵐五十嵐４２. ３４．３５. ３８．２５. ４０．２７. ４６．８７. ４９．０９５１，７１. ４４．８４５０．０２. ４２．８６４６．５６. 表１１０万以上）社会党得票率比較２道内大都市（. ＼響き粛挙３４・知事. ３４・参院４２・知事４３・参院５２・参院５４・知事. 札幌函館旭川釧路小樽室蘭帯広苫小牧全道４３．７９. ４１．１１３５，６５. ５６．９３５６．１７. ４３，６５. ５７．９１. ４１．１６. ５４．５０. ４６．５６. ４４．１６. ６０．８８. ４０，６２. ４８．３９４８．３０４４，３２. ３６，２６. ３９，９１. ４６．８７. ３９．７７. ５０．６５. ３１，５６. ５９．０９４３．８１. ５３，２６３８．２５. ４２．５５４２．４８. ４６．９７. ３４．１１. ４２．０７. ２６．７０. ３７．９６３７．３６. ４０．８７. ３０．７４. ３９．２１２４．７２. ３７．３５. ２７．２３. ５１，１９３５．３７. ５１，６１. ２５．１０. ２６．３７. ４８．９２. ４９．７３. ２８．７１. ４６，５６. ４６．２９. ４７．１２. ４２．０９. ４３．９９. ４２．８６. さらに全道を一区とする選挙－－参院選地方区，道知事選の結果がより適当な素材となろう．知事選の場合必ずしも特定政党への支持とは一致しないが，いずれも同一候補への，各地域の支持率））はこの二種類の選挙の，社会党系候補の得票率の全道平均との差が示されよう．（表１０，（表１１釧路市との比較である．. ここで取り上げたのは参院選９回，知事選９回であるが，全体として社会党系候補の後退，とくに参院選での得票率の大幅低下の傾向が目立つ．釧路市の場合もこの傾向の例外ではないが，道全. 体の社会党の得票率を常に越えている．そのうち１１回は５％以上の高さで，とくに参院選において０％以上のオーバーが半数を越える５回もあり，一貫して社会党の選挙拠点たることを示していは１る．. それではこの拠点性の程度はどれくらいであろうか．他の道内大都市（人口１０万以上）の社会党との集票力を比較したのが（表１）である．２釧路市での得票率の漸減傾向も見落せない事実であるが，他都市・に比較してなお高い得票水準を. 維持しているのも確かである，とくに３０，４０年代には室蘭とともに全道の大都市の中では抜きんで. た地位にあり，５０年代に入っても，その水準は低下したとはいえ，候補者の出身地（旭川，帯広）などの要素を考慮すれば（３｝，最上層に入る集票力を示しえていることは否定しがたい．次にその政党の最も基本的な力量が示されるであろう市議選についてはどうであろう．（表１３）は. ５４年４月の統一地方選終了時の道内大都市の市議会議席分布である．. 各都市での社会党勢力に相当の差がある．その中で釧路の社会党の議席占有率は最も高く（３５％），無所属をも上回る完全第一党になっているのも釧路だけである．さらに３８年以降（釧路は３６年以降）の各市の社会党議員の変動を示してみると，札幌１ ÷ う１５３→１６ ÷ う１０一１１５一１６，函館８→１１→１１→１，旭川１１→１６÷う１５一１３→１２，小樽８→ ９→ ８→ ８→ ６，室蘭９→１０一６→ ９ → ４，釧路１１→１６う１４→１４３６.

(10) . 選挙結果から見た釧路市の社会党. 表１３道内人口１０万以上の都市市議会勢力図（１９７９年４月現在）. ＼獅市名返送. 総数自民社会公明共産民社新自ク社民連無所属. 札. 幌. ６８. ２３. １５. ｌｏ. ７. ０. ｌ. ０. １２. 函. 館. ４４. １１. ５. ４. ４. ０. ｌ. １５. 旭. ，４. 川. ４４. １４. ＩＺ. ３. ２. Ｉ. ０. ０. １２. 釧. 路. ４０. ７. １４. ４. ３. Ｉ. ０. ０. １１. 小. 樽. ４０. １５. ６. ４. ６. ０. ０. ０. ９. 室. 蘭. ４０. ６. ４. ４. ４. Ｉ. ０. ０. ２１. 帯. 広. ３６. １２. ９. ４. ３. ０. ０. ０. ８. 苫小牧. ３６. ６. ９. ４. Ｉ. ３. ０. ０. １３. 表１４５２年参議地方区，５４年道議選三党得票率比較. ＼辿市溌党社公. 共. 会明. 産. 札幌. 函館. 旭川. 釧路. 小樽. 室蘭. ２５．１０. ２７．２３. ２１，９８. ３０．７４. ２６，５７. ２４，７２. ２６．７０. １５，１６. １３，９７. ３０，２６. ３５，３７. １２．３３１１．５４１０．２５. １３，３２１０，６８１２．０８. １１．３０. ３５．５５. １０，９１. １５，３５１５．６３. ７，１５９．１８. ８．０８８．７４. １６，１５１４．２９. ２０．２３１４．９５. １８．０５. １０．６５１７．７５. １３．４４１４．７６. （注）上段は参院選下段は道議選（札幌は市議選）. →１４，であり，各市議会の定数を考慮するならば，釧路市社会党の長期にわたる基礎的な集票力の強さの持続がより鮮明になってくる．このようにどのレベルの選挙結果を比較しても「社会党王国」北海道の中でも強固な集票力を発，揮しえているのが釧路市の社会党という判断になるのであるそしてこの事実は全国の大都市の中，でも社会党の選挙での最強地域に入ることを示すものであろう．しかし社会党の最強の地域であるということは同時に他の政党派の集票力に大きな打撃を与え，. ていることを意味する．すなわち釧路の他政党のどれかは他地域のそれに比して社会党の高得，，票によって，その進出を阻まれているはずである自民・社会対決型の選挙にあっては社会党候補，の優位は当然にも自民党候補の劣勢を意味する地元候補を擁立しえぬ衆院選はもとより知事選．，，４０年代前半までの参院選にあっては，釧路市は自民党にとって「敵地」ともいいうる状態であ，った．また３０年代初めより４０年代末まで，市長選では５連敗市議の数でも社会党に大きな差をつ，けられていた，しかし多党化の波はこの状勢を突き崩し第一章で検討した如く社会党の集票力，，に特に大きな打撃を与え，得票率の大幅低下をもたらし単独ではもはや「保守系無所属」を含ん，だ自民党勢力に対抗しえなくなったしかし後退したとはいえ先に検討した如く全道レベルでは，，釧路市の社会党はなお最強の集票力を保持しえていたこの事実は社会党がその集票力を弱め切っ．，ている地域に比して，多党化が不完全にしか進行していないいいかえれば公明共産さらに，，，，は民社が釧路市では十分に伸び切っていないことを推定させるのであるすでに言及した衆院選北．海道５区の事情はそれを裏付けているさらにこの推定を明確にするための資料が（表１４）５）．，（表１である．（表１４）は５２年参院選地方区，５４年道譲選の５大市の社会，公明，共産三党の得票率の比較である（札幌市の場合は，道議選で，公明共産両党は２つの区にしか候補者を立てていないの，３７.

(11) . 山. 本. 佐. 門. ４））はこれらの市の社・公・共三党の議会勢力比較表である．（表１で市議選結果を用いた）．（表１５. でみると二種の選挙での三党の得票率構成は比較的近似しており，各党の集票力の固い水準の表現とみなしえよう．そしてその中味についていえば社会，共産両党の場合都市によって得票率にかな. りの格差があり，一方公明党はこれに比すれば割合平均した集票力を示しえている．社会党では釧路が抜群（いずれも３５％台），次いで旭川（３０％台），最低の小樽とは２０％の差も出ている（５４年道１産党は最強が小樽（１４７６８５％）で，一方釧路，旭川は１０％ラインを割り議選）．，．０．これに対し共. つづけ，最低層となっている．こう見ると社会，共産両党の拠点の逆関係－－社会党の拠点は共産５）の検討はこの事実を一層はっきり党の伸び悩み地域－－という現象が浮び上がってくる．（表１. させよう．社会党の議席率の第一位は釧路，次いで旭川となり，これらの市では共産党の議席はのび悩ん・でいる（釧路２→１→３→ ４→ ３，旭川１→２→１→ ２→２）．一方小樽では共産党は社会党を凌ぐ勢いである（推せん議員を含むと社会党を上回る）．室蘭，札幌でも社会党議員団の比重は低. くなっている一方，公明党とともに共産党も相当進出しているといってよく，「社・共拠点逆関係」を裏付けるものとなっている．社会党の得票，議席上の比重の低下は，公明，. 表１５北海道６大都市市議会議員数比較. （１９７９年４月現在）小一室一４６. 共産の進出を中心とした「野党の多党化」ととく. 楽１おき－署長士字 … 撃薯繋駕≦ 壷謡 ‐ 治憲富豪妻驚喜Ｌ社. ・１逝みと関連ししつづけて喝のは ’ 共産党ののびている．選挙次元でいえば，道内５大市では最強の社会党と最弱層に入る共産党が釧路では並存し. 套. 密閉事. 一４一６. 一４一４. ÷ ÷ 葺. ていることになる．その困果関係の説明は容易ではないが（第三章参照），こうした選挙での社会党の強さ之共産党の弱さ（その逆も）という関係の存在は見過しえない重要なことがらである，. 全道レベルから釧路の社会党を考えた時，その全般的退潮という傾向には歩みを同じくしている. さ，ものの，なお最高の集票水準を示しえていた．そしてその強さは，「野党の多党化」進行の不十分・応とりわけ他地域に比しての共産党ののび悩みという事態に対している．（１００万の党づくり」がその後叫ばれつづけているが，大幅な党員増という報告は）朝日新聞１９７８．３，２参照，「１９７９まだない．釧路市社会党の場合も，党員は２３０名程度で横バイという状況らしい（１．９現在）．２４年衆院選では，北海道において自民党は前進し，得票率のみならず，議席数でも社会党を上回った．５区で（）５も社会党は３議席（定員５名）を守ったものの得票率では、自民党に逆転された．２年参院選では丸谷金保氏は帯広市の隣接町池（３）５４年度知事選に関しては，旭川市は五十嵐氏の出身地であり，５田出身，いずれも得票上の「地元効果」が出て，通常より高い得票率になっている．. 第三章. 釧路市社会党の「選挙構成」上の特色. 第一章では，釧路市内で，最強の集票力をもつ党派としての社会党が，第二章では全道の社会党の中でもきわめて高い集票力をもつ釧路市の社会党の位置が，確認された．ここでは「選挙構成」上の特色として，どのような人々が社会党議員となるのか，そしてそれらの議員を生み出す，支援基盤はなにかを，検討してみたい，１６２名，衆議院議員（釧路市地盤）１０名の１４名，道議１社会党選出議員は延人員にすると，市議９３８.

(12) . 選挙結果から見た釧路市の社会党. 表１６社会党系市会議員の出身分布図太平洋炭磯国. ２２. ２４. ２８. ３２. ３６. ４０. ４４. ４８. ５２. 計. Ｉ. ２. ３. ５. ５. ６. ６. ５. ５. ３８. 鉄. ０. ０. ０. Ｉ. ３. ４. ４. ３. ２. １７. 市役所. ０. ０. ０. ０. ｌ. ｌ. ｌ. ２. ２. ７. 庁. ０. ０. ０. Ｉ. Ｉ. ｌ. ｌ. Ｉ. Ｉ. ６. 電電公社. ０. ０. Ｉ. Ｉ. ｌ. ｌ. ０. ０. ０. ４４. 支日. 通. ０. ０. ０. ０. ０. Ｉ. ｌ. Ｉ. Ｉ. 港. 湾. ０. ０. ０. ０. ｌ. ｌ. Ｉ. ｌ. Ｉ. ５. 教. 員. ０. ０. ０. ０. ０. ０. ０. Ｉ. Ｉ. ２. 自. ８. 営. Ｉ. ０. Ｉ. Ｉ. ｌ. ｌ. Ｉ. ｌ. Ｉ. その他. ０. ０. Ｉ. ０. ０. Ｉ. ｌ. ０. ０. ３. 計. ２. ２. ６. ９. １３. １７. １６. １５. １４. ９４. （注１）「太平洋炭磯」には「太平洋主婦会」をも含むｒ注２）その他の３名は「建設」「炭酸」「製紙」会社の社員. 名に達する，（表１６）は社会党・社会党推せん市議をその出身職場ごとに分類したものである．のべ９４名にもなる社会党議員のうち，太平洋炭磯関係が３８名と群を抜いて多く次に多い国鉄，とあわせれば総議員の６割を占める，そして自営業（８名）を除いた議員のほぼ全員が自ら職場の労働組合の幹部経験者であり，その労組を主基盤とし選挙を戦い当選しえたのである労組名，，．でこれらの議員の出身を言い直せば，炭労太平洋国労・動労市職労全道庁全電通全日通，，，，，，全港湾，北教組，となり，いずれも釧路市の有力労組ばかりであるそれゆえ現象面から判断して．も，戦後一貫して釧路市の社会党議員団は「釧路大労組代表議員団」であったことは明らかといえよう．そしてこの中でも「炭労太平洋」（太平洋炭磯労組）の比重が特に高いのであるこの傾向は．戦後釧路市選出の社会党議員，道議の構成にもあらわれている岡田（衆議院議員５期炭労太平，，洋），太田（道議５期，北教組），武藤（道議３期，炭労太平洋），浜村（道議１期，国労），桜井（道議１期，全電通），岩崎（道議２期，市職労），７名中６名（のべ１７期）が大労組役員経験者である（１）・. こうした社会党議員の出身構成は同時にこの議員を生み出す力－－選挙での社会党票を集めうる力－－の源泉を明示している，それらは太平洋炭磯労組を中心とした釧路市の社会党支持の立場を推進する多くの大労組である．こうした労組は釧路市労働組合協議会（略称釧労協）という労働. 組合連合体の中心的な構成単組となっているそして釧労協は総評→全道労協というタテの系列に．つながるとともに，北海道東部の労働組合運動の中核的機関ともなっている（表１）は釧労協およ７．びその基幹三労組の組合員の推移を，市長・市議改選時ごとにみたものである（２８年については，『名鑑』が入手できなかったので２９年度のものを用いた）．釧路市民に対する釧労協の，そして釧労協における太平洋炭磯労組，国労・動労市職労の量的，，比重の大きさが確認しえよう．そしてまた社会党市議員団の過半がこれら三つの労組から送り出されているのも当然という判断もできる．そして釧路市にあっては現実に，社会党は釧労協と一体化，いや釧労協に依拠しきって数々の，選挙戦を闘い抜いたのである．市議選では社会党候補は常に全員（自営業出身者も含み）「釧労協統一候補」となり，社会党という「政党」の候補者であるとともに釧労協という「労働団体」（利益，集団）の候補者としても登場し，情宣，資金調達，集票という選挙戦での具体的活動は主として釧３９.

(13) . 山本. 佐. 門. ＝労協および三大組合の加入人員の推移表１７斜. （『北海道労働組合名鑑』北海道労働部，による）. ＼＼ミ度組合－＼釧路協. １６，２５９. １９，１２４. ２１，３０１. ２３，１２５. 炭労太平洋. ３，９６５. ４，００７. ３，８４５. ３，３１１. 職. ６７６. ６９７. ９９８. 代表市議. ３. ６. ９. １，３０４１１. ４０. ３６. ３２. ２９. ４８. ５２. ２０，２７１. １９，７０８. ２０，９３０. ３，６７７. ３，０７６. ２，９９９. １，４７５１１. １，５５０ｌｏ. １，８００９. ４４. １１；１ｉ２１１１｝国一国労２ｇ ≧ ；・ｌ｝・｝・｝・￥；菱｝２，鑓 ’ ，縞 ’ ，細 ’ ，蹴，蹴墓誌・，禦誓書，潮電話２鉄１動労三. 市. １年の人員を用いた（注１）釧労協４０年度の人員は資料不備で確認できず４９～４０年は市職組連合会（注２）市職労は２. ）は５２年市議選での「釧労協統一候８労協→加盟各単組を通じて展開されていったのである．（表１. 補」（全員社会党公認）の単組割り当て表である，「炭労太平洋」を中心に，有力労組を「責任単産」とし，これを基盤に，支持票を拡大してゆく方式であり，釧労協の市議選戦術の基本として定着しているものである．市長・知事選では釧労協は一本化した集票機関となるが，道議選では加盟単産がほぼ二等分される．減少しつつあるとはい. ０％を占める「利益集団」が特定候補・政党のためにフル稼動した時の一般市民に与えるえ人口の１パそのインクトは絶大であったろう．そしてこの組織的力こそが，自民党勢力の反攻を押え，５期. ００％に近い当選率達成しつづけた原動力なのである（も社会党市長を作り出し，市議選でほぼ１２｝，そ釧労協にとては経験のれゆえ５２年の市長選での９っ、千票もの大差の敗北，２名の現議員の落選は，ない「大失敗」といえる事態であったＪもちろん社会党公認市長候補が釧労協組織だけで，釧労協統一候補が割り当て労組票だけで，当. 選しえたと判断するのは誤りである．釧労協組織人員×２としても，市長選で過半数は獲得しえな）の割り当て票とその家族票を固め切ったと仮定しても，当選ライン（５２（表１８いし，市議選では，. ２００票）に達しえる候補は数人である．社会党系候補が当選するには，釧労協，ある年の選挙では２いは割り当て労組を越えた大幅集票が不可欠なのである．そして社会党市長の出現，市議戦での高. １労協が労組の枠を越えた集票力を持ちえている証拠でもあろう，しい当選率は，釧路の社会党・釧．安定した集票装置の存在こかしそれ以前にまず，２万の組織人員を常に保持する釧労協の強力で，べきであろう．市長・市保障していることを確認しておくそが，釧路市社会党の選挙での最強性を議選など各種の選挙に際しての釧労協翼下労組の結束力の強さ，しかもこれらの労組の大半が長期にわたり社会党候補支持の立場を堅持しつづけたことにこそ，釧路市社会党の選挙での持続した強. さの直接的な源泉がある．５４年衆院選直前の朝日新聞道内版（３）に，「北海道の政治風土－－多党化の中で」というシリーズ特集があり，そこで北海道は「革新王国」というが実は「社会党王国」であるという指摘とともに，. 「社会党議員選出の大きな力となるのは，全道労協の強い支えである．自治労，国労，動労，全逓，全電通，全林野，北教組，炭労……，，官公労のほとんどの組合が全道労協翼下にあり，国政選挙では社会党支持で結集する．共産党寄りといわれる組織は高教組，全日自労などごくわずかしかない．東京，大阪，京都など共産党の強いところと対照的なのだ」とし，「頼る労組をもちえない」のが北. 海道の共産党の弱さの基本原因という分析が示されていた．この分析は，社会党支持単組の順序を変えれば，釧路市の国政のみならず市政選挙の実情に，より厳密な形であてはまるであろう．そし１労協翼下の労組票の社会て釧・党への固定化が継続する限り，釧路でも共産党の集票力の強化は緩慢４０.

(14) . 選挙結果から見た釧路市の社会党. 表１８市議会選「釧労協統一候補」支援単産割当表候補者. 当選回数. Ｔ，ＴＨ，Ｔ. ３２. 国労支部. Ｈ，Ｙ，Ｋ．Ｔ. Ｉ. 国労支部. ２. 全. Ｃ，ＣＭ，Ｋ. ２Ｉ. Ｇ．ＨＫ，Ｉ. ２. 全道庁. ４（７８）全農林ほか５単産（３７６）. Ｉ. 北教組. （９４）全開発ほか３単産（７７５６）＋×. 責任単産全日通. 支援単４０（３）全林野ほか６単産（４１５）. 産. ４０）東邦交通ほか６単産（４（６８２）４（６０）小鳩タクシーほか８単産（８２１）. 逓. （２８１）日糧ほか７単産（４８）＋× ６市職労（１，１００）警備員労組ほか５単産（１２２）市職労（８００）日放労ほか６単産（４３５）＋×. Ｋ，ＹＴ，Ｔ. Ｉ. 全港湾. （９６０）道東トラックほか３単産（１４３）. Ｉ. 動. ４００）車両整備ほか１０単産（４０（６）. Ｔ，Ｍ. ５. 炭労太平洋. （２２０）トヨタカローラほか２単産（３９０）. Ｋ．Ｗ. 新. 炭労太平洋. （７００）釧豆食品ほか９単産（３２５）. ２. 炭労太平洋. （６００）釧印労（１１４）＋×. ２. 炭労太平洋. ０（６０）道新ほか２単組（２０１）. Ｍ．ＨＹ．Ｈ. 新. 炭労太平洋（１，２００）釧路生協ほか４単組（２８８）＋×. Ｋ，ＨＹ．Ｎ. ｌ. 労. 国労工場. ）電通共闘ほか５組織（（２６５１，００７）＋×. （注）＋×（ブラス・エックス）は，単組の事情で集票活動の因難な「支援単産」もしくは極小単産. にしか進まないであろう（４），. このように独立した組織の全く弱体な社会党の集票力集票装置の検討は釧労協の選挙闘争の実，体解明と重なり合うところが多いのが実情である，しかしすでに言及したように，釧路の社会党についても副次的とはいえいくつかの釧労協の枠，を越えた集票ルートも存在あるいは形成されつつあることも見落されるべきではないとくに注目．すべきは，全道的にみても先進地域とされている釧路市の町内会活動を通じての集票力拡大の傾，向である，釧路では「革新市政」の支えもあって単町レベルの町内会活動が連合町内会活動とい，う組織的な動きと強く結びついていったそしてこの連合町内会には目下市内の９割近い町内会．（３８２会）が加入している（５｝，そして現在の１６名の社会党市議の中にはこの連町活動の中心的メンバーとして活動した人物も含まれており（連合町内会事務局長連町地域ブロック会長など）議，，員を含み，社会党，釧労協の活動家が，居住環境改善の小地域での運動に積極的に加わり「居住の，場」での市民の支持も得ていることも事実である社会党系活動家がどれほど町内会活動に貢献し．，そこでの集票パイプはどの程度のものかを判断する材料を筆者はまだ整えていないが少なくとも，網の目のように市内に張りめぐらされた単位町内会組織とその日常活動が保守勢力の独占物になっていないことは明白であるとはいえ「職場」とともに「居住」にも根をはり労組票の低下の補．，完をそこに求めうるかどうかはなお今後の努力にかかっていよう．今までの部分で「選挙構成上の特色」として，社会党の釧労協依存の骨格をすなわち社会党議員，供給源であるとともに社会党票集めの最強の装置としての釧労協の存在を指摘してきたしかし，．こうした総評系労組依存の体質は日本の都市部の社会党に共通する傾向ともいえるそれでは一体．この全国共通の社会党的構造を持ちつつも全国最強ともいうべき集票力を長期に保持しえた釧路，市社会党，そしてそれを取り巻く政治的条件の特殊性はどこにあったのだろうかそれは釧路の社，会党研究の核心的問題であり，単なる選挙結果分析からは到底答ええない難問であるしかしそ．，４１.

(15) . 山本. 佐. 門. の重要な手がかりはすでに検討した部分から導きえるであろう．その第一は，一章の初めに確認した，２０年代後半からの，釧路の産業躍進にともなう，急速かつ大幅な人口増である．この北辺の，石炭，水産，製紙を中核とした生産都市へ新しい生活の場を求め，移住してくる人々の絶えざる流れ，この「働く人々」の大量流入の中で，社会党市長が生まれ，社会党市議団は全国的にもめずらしい大勢力にふくれ上った．その因果関係の実証的解明，川崎，豊中，西宮など同時期の人口急増都市との比較など今後必要であろうが，そのマチの古い秩序に適測しえる（６）合していない労働者的移住者と「現状不満」．，「改革志向」の強さの対応関係は容易に推釧会党が吸収したのが選挙で社働組合を通じネルギーを労「改革の巨大なエ「不満」」そしてこの，路市の場合といえよう．第二に推測しうるのは，釧路市社会党の屋台骨たる釧労協の強みともいうべきユニークさであろ０％という組織人員は極立って多いう．全道労協翼下の「地区労」は他の大都市にもあり，総人口１ものではない，釧労協の特色は，太平洋炭磯労組を一貫してその中核にしてきた組織構成にある．太平洋炭嬢労組自体は，石炭産業の盛衰とともにその組合員の増減を経験したが，住職一体となったその組織形態は，その家族をも含めた組合員の「仲間意識」を強め，生活向上の闘争においての７）みならず，各種の選挙で労組推せん候補の当選に強大な威力を発揮しつづけた（．そして太平洋炭磯部に人材釧労協・社会党指導とともに労組は釧労協の中で最も強く，安定した集票装置たりえた，を絶えず送りつづけたのであった．この労組の示す組織力，行動力は釧労協全体の強化をもたらしたことは否定しがたい．. そして現在この太平洋炭磯労組は，全国の国労運動の草分けともいうべき国鉄釧路工場をもつ国労，２０年間の「社会党市長」体制の中で強力になった市職労とともに，釧労協結束の核となってお. り，組織的に弱体な社会党を支え切っているのである．「総評系労組にのみ依存しきった社会党の限界性」が指摘されて久しい．釧労協にも，社会党票の集票装置としての機能を低下させかねない不安定要素は生じている．具体的に指摘すれば，一方００名）の「同盟」への移行，市職労，国労のでは「同盟」の組織化も進んでおり，本州製紙労組（７９１名）も存在しており（５名）８）第二組合ともいうべき，市役所労組（３１，この同盟組織を背，鉄労（１景に，市議会に「民社クラブ」（２名）も生まれた．他方釧労協内部にも，旧来の強固な社会党路線，をを批判する勢力も漸増しており，現在の３名の共産党市議は太平洋炭磯（２名），国鉄（１名）出身職場としている．しかし同盟の釧労協に対する人員比は１対６であり，顕著な加入者増もみられないし，釧労協内部の「政党支持グループ」も定期大会代議員レベルでは全くの少数派に止まりつづ、けている．. こうして基本的な路線上の変更のないままの釧労協の強固さはなおしばらく続きそうだし，各種選挙にあっては社会党の中心的集票装置として当分作動しつづけるであろう．戦後の各種の選挙結果を基礎資料に，釧路市における社会党票の推移，その位置，選挙構成，が検討された．しかしこれは「選挙にみる釧路市社会党研究」とテーマを限定しても，まだその第一段階にすぎないであろう．研究はさらに，選挙戦・集票装置の実体解明，指導者・支持者の政治意識調査，と深められねばならない．（）例外は，戦後初期から５期衆議院議員であった森三樹二（弁護士）だけである．１００％）３ ← ÷１３（１０％）２年９（立候補）→９（当選）（１０，（２）釧労協統一候補の当選率を具体的にいえば，３，以下３６年１一方釧労協の％）である４（８７６一１％５２年１１３）５（９％４８年１６ ÷ う）１６（１００６一４４年１４％）８→１７（９４０年１，，，，支えを失った社会党系候補の当選は困難である．例えば４４年の市議選前に釧路市社会党内で内紛があり，４名の現議員が離党，無所属で立候補したが，全員落選した．４２.

(16) . 選挙結果から見た釧路市の社会党（３）朝日新聞，１９７９．９，８（北海道版）（４）しかし釧路市の労働組合運動の歴史をみた時，終戦直後の「労組創設期」にあってその中心になった人々には，共産党系が多く，「釧労協」の前身「釧労連」も初代委員長は武本実三郎書記長土屋祝郎であるまた太平洋炭磯，．労組でもその影響力が強く，２２年の第１回市議選では当時書記長だった武内季房氏が共産党を名乗り同労組出，身の社会党，無所属候補とともに「春採（太平洋炭磯所在地名）民主戦線」候補として出２位で当選している，，共産党の大労組での影響の後退の原因は根深いが，レッドパージーが致命的打撃となったことは明白である釧．路市でも，太平洋炭磯５１名，国労２２名，全逓４名（第一次分のみで）の追放者があった，『新釧路市史』３巻５０６－５０９頁参照，（５）釧路市連合町内会の活動経過については『わたくしたちの１０年の歩み』（釧路市連合町内会，１９）が参考に７７なる．. ６（）１９７５年に釧路市が２０００名の市民を対象に「生活環境意識」調査を行ったが，この調査によれば調査回答者，（１７７８名）の７５％は戦後釧路居住者であり，また居住期間の少ないものほど「居転希望」が多く釧路の生活環，境に否定的な評価を下す，という結果が出ていた．しかし「政党支持」との関わりなどの調査は行われていない『釧路市生活環境意識調査報告書』釧路市企画室，１（５９７０参照），１，（）太平洋炭磯労組の闘争の歴史の詳細は『太平洋炭磯労働組合三十年史』（太平洋炭磯労働組合１７）６，９７．（）組織人員数はいずれも『釧路支庁管内労働組合名鑑－昭和５８３年版』（釧路支庁）による１９７８年６月３０日現在のものである．. （本学助教授・釧路分校）. ４３.

(17)