国外所得免除方式をどう考えるか
～新たな国際課税制度と今後の着目点～
2009 年 4 月 23 日発行
本誌に関するお問い合わせは
みずほ総合研究所株式会社 調査本部 電話 (03) 3591-1319 まで。
当レポートは情報提供のみを目的として作成されたものであり、商品の勧誘を目的としたもの ではありません。本資料は、当社が信頼できると判断した各種データに基づき作成されており ますが、その正確性、確実性を保証するものではありません。また、本資料に記載された内容 は予告なしに変更されることもあります
国外所得免除方式をどう考えるか
～新たな国際課税制度と今後の着目点～
[要 旨]
1. 2009年度の税制改正で国外所得免除方式の導入が決まった。国外所得免除方式は、外 国と自国における「二重課税」を国外所得に対する課税免税により回避する方法であ る。現行の外国税額控除方式から国外所得免除方式に移行することの利点は、国外所 得の国内還流が進み、それによる国内投資の活発化が期待されること等である。現行 税制では、外国子会社からの配当は国内に送金されるまで課税が繰り延べされるため、
所得を海外に滞留させるインセンティブが生じる。
2. 日本の国外所得免除方式の導入は、国際課税改革の第一歩が踏み出されたものとして 評価される。しかし、次のような点で今後に課題を残した。第 1 に、外国子会社から の配当に対してのみ適用され、外国支店については適用されないことである。第2に、
キャピタルゲインが同制度の適用除外とされたことである。第 3 に、国外所得を得る ために用いられた国内親会社の費用が国外所得の5％に固定的に見積もられ、益金不算
入割合が95％とされる簡便的な方法が用いられることである。
3. 国外所得免除方式が導入されていない米国でも同方式を巡る議論が盛んであるが、米 国の改革案は少なくとも次の 2点で日本のそれとは異なる。第1に、国外所得免除方 式の適用対象に外国支店の所得やキャピタルゲインが含まれる。第 2 に、国外所得を 得るために用いられた国内親会社の費用は、企業ごとに見積もられ、国外所得にも配 賦される。但し、費用の配賦方法については必ずしも議論が収斂していない。米国の 国外所得免除方式案は、執行面から疑問符が付けられる部分もあるが、今後日本の国 外所得免除方式の見直しが検討される際には貴重な判断材料を提供するものと思われ る。
4. また、米国等では国外所得免除方式では克服できない国際的な租税競争や所得移転の 問題への対処として、国外所得免除方式とは全く異なる課税方法（居住地主義の強化、
仕向地主義の課税）も提案されている。日本でも、幅広い国際課税改革オプションの なかで国外所得免除方式を捉え、その利点と欠点を十分に認識しておくことが長期的 な国際課税改革を考える上では大切であろう。
政策調査部 主任研究員 鈴木将覚 Tel：03-3591-1319 E-Mail：[email protected]
[目 次]
１. はじめに··· 1
２. 国際課税の基本的な考え方··· 3
(1) 国際課税主義の分類··· 3
(2) 国際課税の効率性基準··· 4
a. 資本輸出中立性（CEN）と資本輸入中立性（CIN）··· 4
b. 国家中立性（NN）とは何か··· 7
c. 資本所有中立性（CON）とは何か··· 7
(3) 開放経済下の法人税が直面する問題··· 9
３. 国外所得免除方式に対する賛否···11
(1) 国外所得免除方式に対する賛成意見··· 11
(2) 国外所得免除方式に対する批判···12
４. 日本の国外所得免除方式の特徴··· 14
(1) 外国税額控除方式···14
a. 基本的な仕組み···14
b. 限度額方式···15
c. 費用配賦···17
(2) 国外所得免除方式···18
a. 日本の国外所得免除方式（益金不算入制度）···18
b. 米国の国外所得免除方式案···19
５. その他の国際課税改革オプション··· 23
(1) 居住地主義課税の徹底···23
(2) 仕向地主義の法人税···25
６. おわりに··· 28
１. はじめに
2009 年度税制改正で、外国子会社からの配当に対して国外所得免除方式（益金不算入制 度）が導入されることになった。国外所得免除方式とは、外国と自国における「二重課税」
を国外所得に対する課税免除によって回避する方法である。日本では、伝統的に外国税額 控除による「二重課税」の調整が行われてきたが、今回の改正ではその一部が廃止され、
国外所得免除方式に転換された。
国外所得免除方式は欧州諸国を中心に採用されている国際課税方式であるが、近年米国を 中心とする国外所得免除方式の非採用国においてその導入の是非が議論されてきた。各国 は、経済のグローバル化が進展するなかで、自国企業の競争力を阻害せず自国資本の海外 流出を招かない国際課税制度を目指しており、日本の国外所得免除方式導入もそうした流 れに沿ったものと捉えられる。日本では、昨年、経済産業省「経済社会の持続的発展のた めの企業税制改革に関する研究会」の下に国際租税小委員会が設置され、国外所得免除方 式に関する議論が行われた。同小委員会は、昨年8月に「中間論点整理」1を提出し、日本 の国外所得免除方式の制度設計に関する具体的な議論が進展した。そして、国外所得免除 方式はその親委員会の報告書を経て、与党の09年度税制改正大綱（08年12月12日公表）
に盛り込まれた。「中間論点整理」では、国外所得免除方式への移行の理由として、「中 長期的に海外の市場の伸びが大きくなると見込まれる中で、わが国が持続的な成長を実現 するためには、世界経済の成長の果実を国内の豊かさに結びつける好循環の確立が重要」
であり、「国際展開する我が国企業が、税制に左右されずに、外国子会社の利益を必要な 時期に必要な金額を国内に戻すことが可能となるよう、外国子会社利益の国内還流に際し ての税制上の障害を取り除く国際租税改革が必要」であるとされた。
しかし、今回導入された国外所得免除方式は、海外資金の国内還流や自国企業の競争力向 上という利点がある一方で、我々が直面する国際課税の問題を全て解決する万能薬とまで は至らない。第 1 に、今回の改正では、国外所得免除方式の適用対象や費用配賦の方法な ど、いくつかの点が今後の検討課題として残されたことである。第 2 に、国外所得免除方 式は、国際的な租税競争や多国籍企業による所得移転のような開放経済下の法人税が直面 する問題に対応することができないことである。米国等では、経済のグローバル化に対応 する国際課税制度として、居住地主義の強化や仕向地主義の法人税が提案されている。日 本でも、将来的には国外所得免除方式とは異なるアプローチも視野に入れて国際課税改革 を検討することが必要になるかもしれない。
以上の問題意識から、本稿では日本の国外所得免除方式の特徴を明らかにするとともに、
より幅広い視点から国外所得免除方式を捉え、長期的な国際課税改革における国外所得免
1 国際租税小委員会「我が国企業の海外利益の資金還流について～外国子会社からの配当についての益金 不算入制度導入に向けて～」。
除方式の位置づけを考えてみたい。以下では、まず次節で国際課税の基本的な考え方とし て、国際課税主義の基本と効率性基準を整理する。第 3 節では、国外所得免除方式に対す る賛否を整理し、第 4 節では日本の国外所得免除方式の特徴を米国の国外所得免除方式案 との比較を通じて明らかにする。最後に第 5 節では、国外所得免除方式以外の国際課税改 革オプションとして、居住地主義の徹底案（完全合算方式）と仕向地主義の法人税の 2 つ を紹介する。
２. 国際課税の基本的な考え方
まず、国際課税の基本的な考え方から整理しよう。
(1) 国際課税主義の分類
法人税の伝統的な国際課税主義としては、居住地主義（Residence Principle）と源泉地 主義（Source Principle）の2つがある。純粋な居住地主義とは、居住者の全世界所得に対 して課税する方法である（全世界所得課税方式）。海外に事業展開している自国企業は、
その所得が国内で発生したにせよ、海外で発生したにせよ、全て国内政府によって課税さ れる。一方で、純粋な源泉地主義は、企業の国籍にかかわらず、所得の源泉地での課税を 行うものである。海外に事業展開している自国企業は、その国内源泉所得のみが課税され、
国外源泉所得は課税されない（テリトリアル方式（領土内課税方式））。
一般に、各国が居住地主義課税と源泉地主義課税を任意に選択すれば、課税権の競合が 生じる。例えば、A国とB国の2国が存在し、両国が居住地主義課税を採用する場合には、
両国ともに自国企業のみに課税するため、課税権の競合は生じない。両国ともに源泉地主 義課税を採用する場合にも、A国はA国源泉所得のみに課税し、B国はB国源泉所得のみ に課税するので、課税権の競合は生じない。これに対して、A国が居住地主義課税、B国が 源泉地主義を採用している場合は、A国企業のB国源泉所得はA国政府とB国政府の双方 から課税され、課税権の競合が生じる。また、両国が居住地主義課税を採用している場合 でも、現実には外国企業の国内源泉所得に対する課税権が国際法上認められているため、A 国（B 国）企業のB国（A国）源泉所得には両国政府による課税が行われ、課税権の競合 が生じる（図表1）。
こうした自国と外国の「二重課税」を防ぐために、国際課税では通常税額控除（credit）
か課税免除（exemption）のどちらかによる調整が行われる。外国税額控除方式（Foreign Tax Credit Method）は、自国企業が外国で納付した外国税額について自国の法人税額からの税 額控除を認めるものであり、国外所得免除方式（Exemption Method）は自国企業の国外所 得に対して課税しないものである。外国税額控除方式は居住地主義（全世界所得課税方式）
と、国外所得免除方式は源泉地主義（テリトリアル方式）とそれぞれ関係が深い。05 年時 点で、OECD30 カ国のなかで外国税額控除方式を採用している国は米国、英国、日本、韓 国、アイルランド、チェコ、ポーランド、ニュージーランド、メキシコの 9 カ国で、国外 所得免除方式を採用している国はドイツ、フランス、イタリア、オランダ、スペイン、カ ナダ、オーストラリア、スウェーデン、ノルウェー等の欧州を中心とした21カ国であった。
その後、チェコとポーランドが国外所得免除方式に移行し、09 年には日本と英国がそれに 続く予定であり、ニュージーランドも国外所得免除方式を検討している。その結果、国外 所得免除方式を採用していないOECD加盟国は、米国を含む4カ国に減少する見込みであ る。
図表1：「二重課税」の発生
居住地 源泉地
A国企業 B国企業
A国源泉所得 A国による居住地主義課税 A国による源泉地主義課税 B国による居住地主義課税 B国源泉所得 B国による源泉地主義課税
A国による居住地主義課税
B国による居住地主義課税
（資料）川上編 (2008)より、みずほ総合研究所作成。
(2) 国際課税の効率性基準
では、外国税額控除方式と国外所得免除方式のどちらが望ましいと考えられるであろうか。
a. 資本輸出中立性（CEN）と資本輸入中立性（CIN）
国際課税方法の評価は、効率性の観点から行われるのが普通である2。効率性の基準とし ては、伝統的に資本輸出中立性（Capital Export Neutrality、CEN）と資本輸入中立性
（Capital Import Neutrality、CIN）がある。CENは、資本がその投資場所にかかわらず 同じ税率で課税されるという原則であり、CENが確保されるとき、企業の投資場所は税制 の影響を受けない。CENが成り立つ状況では、税引き後の収益最大化を目指す企業はまる で税引き前の収益を最大化するかのような行動をとる。純粋な居住地主義では、自国企業 が世界のどこで収益を上げても原則としてその全世界所得が課税されるため、CENが成り 立つ。また、国外所得が現地で課税される課税権の競合が生じる状況でも、無制限の外国 税額控除が認められるときには外国税額が全て控除されるため、CENが確保される。
一方で、CIN は企業の居住国にかかわらず、収益率が同じ税率で課税されるという原則 である。国外所得免除方式ではCINが確保される。
こうした状況を自国（H 国）と外国（F国）の 2 国が存在する世界を例にとって考えて みよう（図表2）。自国の収益率をrH、自国の税率をtH、外国の収益率をrF、外国の税率 をtFとし、完全な資本移動を想定する。企業収益最大化の条件は「自国での税引き後収益 率＝外国での税引き後収益率」である。このとき、無制限の外国税額控除が適用されれば、
企業収益最大化の条件より、
F H F
F F H F F H
H r t r t r t r t r
t ) (1 ) (1 )
1
( − = − − + = −
自国での税引き後収益率 外国での税引き後収益率
2 公平性の観点からは、水平的な平等及び累進性の点で、全世界課税（＋外国税額控除）が望ましいとさ れる。
となる。結局rH =rFが成り立つから、無制限の外国税額控除が認められる状況では、企業 が税引き前収益率を最大化するような行動をとることになる。
これに対して、国外所得免除方式の場合は、同じように「自国での税引き後収益率＝外 国での税引き後収益率」という条件より、
F F H
H r t r
t ) (1 )
1
( − = −
が得られる。これは、自国と外国の税率が等しくない限りrH ≠rFであることを意味する。
つまり、国外所得免除方式では税制が投資場所に影響を及ぼし、CENは確保されない。一 方で、外国での収益に対しては外国で課税されるのみで自国では課税されないから、ある 国おいて外国企業と自国企業の収益に対する課税上の差別はない。このため、国外所得免 除方式の下ではCINが成立する。
図表2：「二重課税」の回避措置と効率性基準
(a) 無制限の税額控除が適用される場合（Credit）
「自国での税引後収益率＝外国での税引後収益率」より、
F F F H F F H
H r t r t r t r
t = − − +
− ) (1 ) 1
(
F H r t ) 1 ( −
=
資本輸出中立性（CEN）が確保される。
(b) 国外所得が非課税にされる場合（Exemption）
「自国での税引後収益率＝外国での税引後収益率」より、
F F H
H r t r
t ) (1 )
1
( − = −
資本輸入中立性（CIN）が確保される。
(c) 所得控除が適用される場合（Deduction）
「自国での税引後収益率＝外国での税引後収益率」より、
F F H F F H
H r t r t t r
t ) (1 ) (1 )
1
( − = − − −
F F
H t r
t )(1 ) 1
( − −
=
国家中立性（NN）が確保される。
（注）自国（H）：収益率rH、税率tH。 外国（F）：収益率rF 、税率tF。
（資料）みずほ総合研究所作成。
国際課税主義の基準として、これまでCIN よりもCEN が優先される傾向があり、米国 を中心に伝統的には「居住地主義＋外国税額控除」が望ましいとの見方が採用されてきた。
これは、CENは自国のみの政策で実現することができるのに対して、CINが確保されるに は自国のみならず世界各国が同じ政策をとることが必要になるからである。しかし、近年
は国外所得免除方式の採用国が増えるなかで、このままでは外国税額控除方式の採用国の 企業が競争の不利を蒙るとの問題意識からCINが追求されるようになってきた。
ところで、日本や米国における現実の制度は、次のような理由から理想的な「居住地主 義＋外国税額控除」の形にはなっていないことには注意が必要である。第 1 に、外国税額 控除が無制限に認められていない。CENが確保されるためには外国税額控除が無制限に認 められなければならないが、外国税額控除が無制限に認められると外国政府が自国企業に 対して重税を課すインセンティブが生じるという別の問題が発生する。自国で無制限の外 国税額控除が認められると、自国企業にとって外国での課税は問題にならなくなり、外国 政府は自国企業の投資インセンティブに悪影響を与えることなく自国企業に重税を課すこ とができる。これは、自国政府から外国政府に対して税収が移転することを意味する。こ のため、外国税額控除は「自国であれば課されたであろう税額」が限度とされるのが普通 である。
第2に、自国企業の国外所得は国内に還流した時点でのみ課税されることである。国外所 得が自国に還流されるまでは、課税が繰り延べされる。このため、対外投資の実効税率が 低くなり、国内から海外への資本流出インセンティブが生じる。こうした資本流出インセ ンティブを抑制する方法の1つとして、各国ではタックスヘイブン税制が適用されている。
タックスヘイブン税制は、基本的に軽課税国にある特定の所得に対して、国内送金時では なく発生時に課税を行うものである。タックスヘイブン税制の先駆けとなった米国のサブ パートFルール（62年導入）では、被支配外国法人（Controlled Foreign Corporation, CFC）3 の持株比率10％以上の株主は、特定の所得（サブパートF所得4）に関して、配当の国内送 金の有無にかかわらず所得の発生時に課税される。日本の外国子会社合算税制（78年導入）
では、持株比率が50％を超える外国法人（外国関係会社）のうち、その税負担が25％以下 である法人（特定外国子会社）についてはその留保所得が居住地国の所得に合算されて即 時に課税される。
しかし、こうした課税繰り延べ対応策が講じられているとはいえ、全ての海外所得が即時 に課税されるわけではない。一般に、タックスヘイブン税制は、租税回避を目的とした所 得に対する即時的な課税を意図するものであって、海外での実体のある経済活動を妨げる ものではない。例えば、日本の外国子会社合算税制では特定の基準に従って、外国子会社 が独立企業としての実体を備え、外国で事業活動を行うことに十分な経済合理性があると 認められる場合には適用除外となる5。このため、タックスヘイブン税制が存在しても、海
3 議決権のある株式の50％超を米国株主が保有している外国子会社を指す。
4 保険所得、国外ベースカンパニー所得（販売所得、配当・利子・ロイヤリティ等の持株会社所得、石油 関連所得等）、外国における贈賄等の違法支払等。
5 ①事業基準（主たる事業が株式の保有等、一定の事業でないこと）、②実体基準（本店所在地国に主た る事業に必要な事務所等を有すること）、③管理支配基準（本店所在地国において主たる事業の管理、支 配及び運営を自ら行っていること）等を全て満たすことが条件となっている。
外所得全体としては課税が繰り延べされる余地があり、海外での資金滞留インセンティブ が生じていると考えられる。
b. 国家中立性（NN）とは何か
CENはグローバルな観点からみた場合に、資源が効率的に配分される基準である。これ に対して、グローバルな観点ではなく、国家的な観点から効率性を捉える基準も提唱され ている（Richman, 1963）。ここでの「国家」とは、企業と政府の合計を意味する。「国家」
にとっての追加的な海外所得は、外国で課税された後の所得に等しいと考えられる。この ため、「国家」の所得を最大化する条件は、自国での税引き前収益率が外国での税引き後 収益率に等しくなることである。こうした条件が成り立てば、国家中立性（National Neutrality, NN）が満たされる。
国家的な観点からみると、「二重課税」の回避手段として税額控除（credit）と課税免除
（exemption）のいずれも適切とは言えない。国家的な観点からみた中立性は、外国税額の 所得控除（deduction）が認められるときに実現する。所得控除が認められるとき、企業収 益最大化の条件「自国での税引き後収益率＝外国での税引き後収益率」より、
F F H F F H
H r t r t t r
t ) (1 ) (1 )
1
( − = − − −
F F
H t r
t )(1 ) 1
( − −
=
が得られる。つまり、自国の税引き前の収益率が外国の税引き後の収益率に等しくなる。
所得控除による「二重課税」の調整は、税額控除による調整と比べて海外投資が不利にな るため、資本が国内に維持され、その分だけ税収が確保される。NN の観点からすれば、
CENを満たす外国税額控除方式は海外への資本流出によって国内税収を減少させるものと 捉えられる。
現実には、いずれの主要国でも所得控除方式が採用されていない。この理由としては次 のようなものが挙げられる（JCT, 2006）。第1に、自国の厚生改善させる試みによって相 手も同様の措置で対抗してくる可能性があることである。このとき、グローバルな意味で 厚生が低下する。第 2 に、対外投資を抑制する政策は対外投資が国内投資減少の犠牲の下 で行われるときにのみ、国家の厚生を高めることである。対外投資が国内投資を減少させ ないのであれば、対外投資を抑制する政策は国内雇用には影響を及ぼさない。過去の経験 では、対外投資は輸入の増加だけではなく、輸出の増加につながる可能性があり、こうし た場合に対外投資を抑制すれば国内雇用にとってマイナスの影響が生じる。
c. 資本所有中立性（CON）とは何か
以上の伝統的な効率性基準に対して、近年では資本所有中立性（Capital Ownership Neutrality, CON）という概念が提唱されるようになった（Desai and Hines, 2003）。CON
とは、税制が企業の所有形態に歪みを与えない状態を指す。CENやCINが資本の動きに着 目した効率性基準であるのに対して、CONは資本そのものの動きではなく、資本の所有に 着目した効率性基準である。R&Dやマーケティング等を通じて発展した多国籍企業の資産 は、高度に特殊なものであり、それら資産の生産性は誰が会社を経営するかに大きく依存 している。こうした状況では、税制が資本の所有形態に影響を及ぼさないことが世界的な 厚生の観点からみて重要である。各国が保有する物理的な資本ストックの総量が国際租税 ルールに影響を受けないという極端なケースを考えよう。この状況では、直接投資は単に 国内と海外の投資家の割合を変化させるだけであり、最も生産性の高い経営者がそれぞれ の資産を保有するような税制が構築できれば、生産が最も効率的になる。
CON は、①全ての国が無制限の外国税額控除付きの全世界所得課税方式を採用するか、
または②全ての国が国外所得免除方式を採用するかのいずれかの方法で達成される。前者 の場合は同時にCEN が成り立ち、後者の場合は同時にCINが成り立つ。全ての国が無制 限の外国税額控除付きの全世界所得課税方式を採用する場合には、各国企業は税引き後収 益率のみならず、税引き前収益率を最大にするような資産を購入することになるため、資 産を最も効率的に活用できる企業が資産を保有することになる。一方で、全ての国が国外 所得免除方式を採用する場合には、企業は各国において同じ実効税率に直面するため、各 国に投資された資産は最も高い税引き前収益を生み出す企業によって保有される。
他国が無制限の外国税額控除付きの全世界所得課税方式を採用するなかで、自国のみ国外 所得免除方式に移行する場合はどうであろうか。A国が無制限の外国税額控除付きの全世界 所得課税方式、B国が国外所得免除方式を採用しているとしよう。両国の企業がともに法人
税率 20％の第三国に子会社を設立し、ともに 100 の利益を上げるものとする。このとき、
A国企業は第三国に20だけ税金を納め、A国の法人税率が35％である場合には、A国企業 は本国に15の税金を納める。一方で、国外所得免除方式のB国では、B国企業が本国に追 加的に税を納める必要がないため、最終税額は第三国に収めた20のままである。このため、
B国企業はA国企業よりも税制上有利である6。
これを所有中立性の観点からみると、B国が国外所得免除方式を採用することは、B国企 業が第三国で資産を購入するために許容できる価格（reservation prices）がA国企業より も高くなるものと解釈される。第三国において、たとえA 国企業の方がより生産性が高く ても、税制上の理由でB国企業がA国企業の資産を買収することができるかもしれない。
こうした状況は、グローバルな観点からすれば望ましいとは言えないが、B国にとっては「国 家」の観点から正当化される。このため、国外所得免除方式は国家所有中立性（National Ownership Neutrality, NON）を満たすと言われる。
もっとも、現実には、税制は資本の所有形態だけでなく資本の投下量や投下場所も決める ので、税制の世界厚生への影響はそれらの効果全体に依存する。このため、工場や設備等
6 A国が国外所得免除方式に移行すればCINが成り立つ。
が税率の差異に応じて国際的に移動する場合には、CONの含意はそれほど明確ではなくな る。特に、国外所得免除方式が対外FDI投資を増やして国内投資を抑制し、その結果国内 税収が減少する可能性がある。この場合にはNONは成立しない。しかし、この点について、
Desai and Hinesは対外FDIの増加が追加的な対内FDIで相殺されると楽観的にみている。
FDIの多くはM&Aの形態をとるため、多くの場合、対外FDIはある国から他の国への貯
蓄の移転というよりも、世界的な資本の所有形態のリシャッフルを意味する。このため、
対外FDIの増加は対内M&Aによって相殺されるとDesai and Hinesは考えている。国内 税収が変化しないのであれば、税収と自国企業の税引き後収益の最大化を目指す国は国外 所得免除方式を採用する。そして、各国がNONの観点から国外所得免除方式に移行し、最 終的に全ての国が国外所得免除方式を採用すればグローバルな観点から資本所有の中立性
（CON）が成立する。
(3) 開放経済下の法人税が直面する問題
国際課税を考える際には、開放経済下の法人税が直面する 2 つの問題も考慮に入れなけ ればならない。第 1 に、国際的な租税競争である。これは、各国が法人税率の引き下げ競 争を行うことである。法人税が源泉地主義で賦課される場合、ホスト国の法人税率は企業 の立地選択に影響を及ぼす。このため、各国政府が自国企業の国内引き止めや外国企業の 国内誘致を目的として法人税率の引き下げ競争を行い、最終的にいずれの国も十分な税収 を上げることができなくなる恐れがある（race to the bottom）。
国際的な租税競争が目立つのは、現在のところ途上国である。途上国では外資に対する 税制優遇措置など、様々な方法を用いた国際的な租税競争が繰り広げられた結果、90 年代 初頭から 2000 年代初頭にかけて法人税収の対 GDP 比が低下した（Keen and Simone,
2004）。先進国では各国の連動した税率引き下げがみられるものの、法人税収の対GDP比
の低下はみられていない。しかし、日本でも近年アジア諸国や欧州先進国における法人税 率引き下げに対抗すべきとの声が多く聞かれるようになり、国際的な租税競争に対する懸 念は高まっている。
第2に、多国籍企業による所得移転である。政府が望ましいと考えられる国際課税ベース と税率を設定しても、多国籍企業による所得操作が可能であれば、実際にはそうした課税 を実現することはできない。多国籍企業による所得移転の代表例は、企業グループ内で行 われる取引価格（移転価格）の操作である。例えば、親会社に対する税率が高く、外国子 会社に対する税率が低い場合には、親会社から外国子会社への部品供給等において、取引 価格を低く設定することによって外国子会社の所得を増やし、企業グループ全体として税 額を減らすことができる。
こうした移転価格操作の対抗措置として、各国では移転価格税制が導入されている（日本 では86年に導入）。移転価格税制では、企業グループ内取引に用いられる価格が独立企業 間価格（arm’s length prices）と乖離する場合に、取引が独立企業間価格で行われたものと
して課税所得が計算される。日本でも、OECDの移転価格ガイドライン7に基づいて、伝統 的な取引基準法（独立価格比準法、再販売価格基準法、原価基準法）とその他の方法（利 益分割法、取引単位営業利益法）のいずれかが用いられることになっている。しかし、独 立企業間価格の算定は、比較可能な独立企業間取引が存在する場合は容易であるが、無形 資産など取引の対象が希少である場合には技術的に難しい。例えば、特許権の場合、同一 の技術等が存在しないことがそもそも特許の成立条件となっており、そこから発生する使 用料に関して他の比較可能な取引を利用することは基本的には不可能である。
国際的な租税競争と多国籍企業の所得移転という2つの問題は、ともに現行の国際課税が 源泉地主義の要素を含んでいることから生じるものである。純粋な居住地主義に基づく全 世界所得課税が行われていれば、企業は世界のどこで活動しようとも、所得の全てが課税 されるため、これら 2 つの問題は回避される。日本はこれまで居住地主義に基づく全世界 所得課税を行ってきたが、国外所得の課税繰り延べが認められていること等により、その 国際課税方式は実質的に居住地主義と源泉地主義のハイブリッドな性質を持っていた。国 外所得免除方式への移行は、現状のハイブリッドな税制から源泉地主義に向かう国際課税 改革であるため、国際的な租税競争と多国籍企業の所得移転という 2 つの問題を解決する ことはできない。国外所得免除方式は、むしろそうした問題を悪化させると考えられる。
7 各国の課税権を適切に配分し、二重課税を回避することを目的に作成されたもの。
３. 国外所得免除方式に対する賛否
次に、国外所得免除方式に対する賛否の意見を整理しよう。
(1) 国外所得免除方式に対する賛成意見
一般に、国外所得免除方式に関する議論をみると、同方式が望ましいとする理由には次 のような点が挙げられている。
第 1 に、外国税額控除方式では、自国企業が海外市場において競争上の不利を蒙るとの 見方である。この見方は米国で多い。米国が国外所得免除方式を採用すればCINが成立し、
第三国における米国とその他の国外所得免除方式の採用国の競争力は同じになる。このた め、外国税額控除方式から国外所得控除方式への移行は、一般的にCENからCINへの移 行であると言われる。また、NONの観点からみれば、前述のように国外所得免除方式が望 ましい。
第2に、国外所得免除方式が海外収益の国内送金を増やし、国内の投資増加につながると の見方である。日本では、これが国外所得免除方式導入の主な理由とされている。経済産 業省資料によれば、日本の外国子会社の内部留保残高は約17兆円に達し、近年は年間2～3 兆円の資金が海外の内部留保として積み上がる傾向がある。このため、海外で増加する日 本企業の資金を国内に還流させて国内経済の活性化に用いるべきだとの主張がなされるよ うになった。
米国では、2004年に雇用創出法（American Jobs Creation Act, AJCA）が制定され、2005 年の1年間に限って国内送金される配当に対する税率が通常の35％から5.25％に引き下げ られた。これによって、米国への国内送金は2004年の500億ドルから2005年には2440 億ドルに増加した（Mullins, 2006）。米雇用創出法における国内送金税の減免は1年限り の措置であるため、その経験だけで国外所得免除方式の下での資金の国内還流のインパク トを測ることはできないが、国外所得免除方式の国内還流効果を示す証拠の 1 つとしてし ばしば利用される。
第3に、現行税制で国外所得が実質的に課税されていないので、国外所得を課税免除して も税収は減少せず、国外所得免除方式導入の弊害は少ないとする現状追認的な見方である。
国外所得が実質的に課税されていないのであれば、国外所得に課税する仕組みによって海 外から国内への資金還流を妨げるよりも、国外所得への課税を諦めて国内へ資金が還流す る仕組みを整えた方が良いと考えるのは自然である。しかし、日本では国外所得に対する 実効税率や、国外所得免除方式を導入した場合の税収変化に関する試算がないため、その 影響については不透明な部分が多い。
この点に関して、米国では海外所得に対する法人税率が2.7％に過ぎないとの報告がなさ れている（Grubert and Mutti, 1995）。後述するように、米国の国外所得免除方式案では、
国外所得に対する課税を単に諦めるのではなく、使用料収入に対する完全課税を実現する
こと等により、全体として国外所得に対する課税の強化が図られる。このため、現行税制 から国外所得免除方式への移行は、CENからCINへの動きではなく、より完全なCENに 向かう動きであると指摘されている（Grubert and Mutti, 2001）。
第 4 に、国際課税制度の簡素化である。現行制度では、企業は外国子会社全てに関する 情報を収集し、それに基づいて複雑な外国税額控除の限度額の計算を行わなければならな い。国外所得免除方式では、こうした情報収集・書類作成等の事務作業から解放されると いう利点がある。また、国外所得免除方式は後述する外国税額控除の「彼此流用」への対 応策にもなる。
図表3：国外所得免除方式に対する賛否
① 賛成する理由
・ 第三国における自国企業の競争上の不利が解消される。
・ 国内送金が増加し、国内投資が増加する。
・ 現行税制で国外所得に対する課税がほとんどなされておらず、国外所得 に対する課税を免除しても税収への影響は少ない。
・ 国際課税の簡素化、「彼此流用」問題への対応。
② 反対する理由
・ 現行税制で自国企業が受けている競争上の不利の程度が必ずしも明らか ではない。
・ 自国資本の海外流出を促進し、かつ多国籍企業の所得移転を激化させる 可能性がある。
・ 成熟子会社にとっては、国内送金税はその行動に影響を及ぼさない（国 際課税のnew view）。
（資料）みずほ総合研究所作成。
(2) 国外所得免除方式に対する批判
一方で、国外所得免除方式への移行に対して批判的な意見として、次のようなものがあ る。
第 1 に、現行税制において、自国企業が受けている競争上の不利の程度が必ずしも明ら かでないことである（Mullins, 2006）。企業の対外投資の決定要因には税制のほか、政治 情勢、インフラ整備、労働者の質、言語、市場の大きさなど様々な要因がある。
第 2 に、前述のように、全世界所得課税方式から国外所得免除方式への移行は、基本的 には居住地主義から源泉地主義への移行を意味するため、資本の海外流出や多国籍企業に よる所得移転を促す恐れがあることである。源泉地主義的な国外所得免除方式への移行が、
自国企業の対外投資を増加させるインパクトについては確かなことはわかっていない。国 外所得免除方式は、自国企業の国内か海外かの選択ではなく、自国企業が海外投資を決め た後の立地先の選択に影響を及ぼすとの見方もあり、その場合は国外所得免除方式への移 行は自国よりも投資先国への影響が大きい（Mullins, 2006）。
また、所得移転については、国外所得免除方式では所得の発生場所が税額の決定的な要 素になるため、多国籍企業が所得操作によって所得の発生場所を変えるインセンティブが 大きい。このため、国外所得免除方式では現行方式よりも関連会社間の取引が独立企業間 価格（arm’s length prices）で行われることの重要性が高まり、移転価格税制を強化するた めにより多くの資源を投入しなければならなくなる。
第3に、成熟子会社にとっては、配当の国内送金に対する課税が国内送金に影響を及ぼさ ないとの見方がある。Hartman (1985)は投資資金を内部留保によって賄うことが可能な成 熟子会社にとっては、国内送金税は中立的であることを指摘した。このような国際的な配 当課税に関する新しい見方（new view）8が成り立つのは、投資資金が現地の収益で賄われ る成熟子会社にとって考えるべき問題が、どの地域に投資すれば最も高い収益を得ること ができるかに集約されるからである。国内送金に対する増税は、親企業にとって将来生ま れる外国子会社の収益の価値を低下させるものの、外国の成熟子会社の意思決定には影響 を及ぼさない。こうした配当課税に対するnew viewが正しければ、現状の全世界課税制度 の下で徴収される国内送金税は本質的に一括税となり、効率性を損なうことなく税収を確 保できる。国内から海外に対して送金が必要な未成熟な外国子会社の場合のみ、国内税制 がその投資に影響を与えると考えられる。
もっとも、国内投資家は外国子会社の活動や投資機会をモニタリングすることが難しいた め、収益性のシグナルや経営者の行動の制約を目的に、外国子会社からの国内親会社への 分配を好む非税制関連の選好があるかもしれない。この場合には、国内送金増税は多国籍 企業の投資や分配政策に影響を及ぼす9（古い見方、old view）。
8 配当課税に関して、配当課税が資本コストに影響を及ぼすとの見方（old view）と企業の投資は内部留 保によって賄われるため、配当課税は資本コストに影響を及ぼさないとの見方（new view）がある。
9 Desai, Foley, and Hines (2001)は、82～97年の米国のデータを用いて、送金税率の1%の低下が外国子 会社からの配当を１％高めると推計しており、国内送金税に対するold viewを支持している。
４. 日本の国外所得免除方式の特徴
では、日本の国外所得免除方式の特徴をこれまでの外国税額控除方式及び米国の国外所得 免除方式案との比較により明らかにしよう。
(1) 外国税額控除方式 a. 基本的な仕組み
日本の外国税額控除は、米国の外国税額控除（間接税額控除、一括限度額方式）を参考に 62 年に改正されて、ほぼ現在の形になった。外国税額控除は、直接外国税額控除と間接外 国税額控除の 2 つに分けられる。直接外国税額控除は、法人税の場合、内国法人が自ら負 担した外国税額（法人税、源泉所得税）を国内税額から控除するものである。例えば、内 国法人の全世界所得を100（国内所得60、外国所得40）、国内と外国の法人税率をともに
30％とする（図表 4）。このとき、外国支店の場合は、外国税額 12を仮の法人税額30 か
ら控除して、最終的な国内法人税額が18になる。
図表4：外国税額控除
（注）税率は、国内、海外ともに30％とする。
（資料）財務省資料より、みずほ総合研究所が加筆・修正。
一方で、間接外国税額控除は、内国法人の外国子会社が負担した外国税額を、その内国法 人が納付した外国税額とみなして日本の税額から控除するものである。間接外国税額控除 は、海外での事業活動が必ずしも海外支店の形態をとることができるとは限らないことを 考慮して、支店と子会社の税制上イコールフッティングに扱うために設けられた措置であ
外国支店 国内本店 国内親会社 外国子会社
100 100
国内所得 国内所得
60 60
40 40
支店所得 海外源泉 子会社所得
海外所得 配当所得
40 28
うち法人税 グロスアップ うち法人税
12 12 12
○ 国内税額＝全世界所得（100）×国内税率（30％）－外国税額控除（12）= 18
○ 課税所得
る。国内親会社が一定の要件10を満たす外国子会社（または孫会社）から配当等を受け取っ た場合に、国内で課税される国外所得は送金された配当額に外国税額を加えた額（グロス アップされた額）として計算され、そこから計算される法人税額から外国税額を控除する ことができる。図表 4 の例では、外国税額控除の外国子会社の場合は、国内親会社の全世 界所得は表面的には 88 であるが、間接外国税額控除ではグロスアップされた全世界所得 100が用いられる。一方で、外国子会社が納めた外国税額12があたかも国内親会社が支払 ったかのように扱われ、仮の法人税額30から控除される。この結果、最終国内税額は直接 外国税額控除の場合と同じ18になる。
b. 限度額方式
外国税額控除制度では、その限度額が「国外所得が全て国内で課税されていたならば生じ たであろう税額」に定められる（外国税額控除限度額＝国外所得×国内税率）。この控除 限度額の決め方は、大きく分けて国別限度額方式、所得項目別限度額方式、一括限度額方 式の 3 つがある。国別限度額方式は、国単位で国外所得の控除限度額を計算し、各国ごと に外国税額控除を適用する方式である（フランス、ドイツで採用）。所得項目別限度額方 式は、所得項目ごとに外国税額控除を適用する方式で、例えば利子所得の外国税額控除は 利子所得に関してのみ適用される（英国で採用）。一括限度額方式は、全ての国外所得を 合算して控除限度額を計算する方法であり、日本や米国ではこの方式が採用されている。
一括限度額方式の最大の利点は、手続きが簡便であることである。国別限度額方式は数多 くの国で活動する企業にとって事務負担が大きい。一方で、一括限度額方式の欠点として は「彼此流用」（cross-crediting）の問題を指摘できる。「彼此流用」とは、ある所得に関 する外国税額控除の超過額（外国税額控除＞控除限度額として、外国税額－控除限度額）
が（外国税額控除の余裕額（控除限度額＞外国税額控除として、控除限度額－外国税額）
がある）別の所得に対して利用されることを指す。例えば、外国A、外国Bでそれぞれ100 の所得が発生するものとして、A国の税率を40％、B国の税率を20％、自国の税率を30％
とする。このとき、国別限度額方式ではA国の所得に関する控除限度額は30、B国の所得 に関する控除限度額は20 になり、控除限度額の合計は50となる。一方で、一括限度額方 式では控除限度額は60（200×0.3）と計算される。これは、A国で発生する所得に対する 外国税額控除の超過額10（40－30）が、B国で発生する所得に対する外国税額控除の余裕
額10（30－20）で相殺されることに等しい。「彼此流用」の問題点は、「二重課税」を回
避するという外国税額控除の本来の目的を超えて、税額控除が認められてしまうことであ る。日本よりも税率が高い国で発生する所得については日本の課税を超える分は本来課税 されてしかるべきであるが、「彼此流用」が認められると低税率国について発生する外国
10 持株比率が25％以上で、その保有期間が6ヶ月以上（子会社の場合）。
税額控除の余裕額によってこれが相殺されてしまう11。
「彼此流用」に対する取組みとして、日本では88年に外国税額控除の改正が行われ、① 非課税国外所得の2分の1（現行税制では3分の2）を除外、②国外所得に対するシーリン グ（90％）の設定、③50％超の高率外国税額部分の除外の 3 つの項目が導入された。非課 税国外所得に対する課税を強化すると同時に、（当時の）日本の実効税率である 50％を超 える高率部分については「二重課税」の調整の必要がないことから、限度額計算における 外国税額から外された12。
米国では、「彼此流用」への対応として、一括限度額方式の下でバスケット方式が導入さ れた。米国では、現在（AJCA以降）一般所得（general category income）と受動所得（passive
category income）の2つの所得バスケットが設けられている13。バスケット方式では、外
国税額控除の「彼此流用」は同じ所得バスケット内のみで認められ、異なる所得バスケッ ト間では認められない。このため、低税率国で可動性の高い受動所得を計上し、それに対 する外国税額控除の余裕額を高税率国での能動所得に対する外国税額控除の超過額と相殺 することができないという利点がある。しかし、所得バスケットは所得項目別限度額方式 と比べると幅広く設定されているため、実際には相当程度の「彼此流用」が認められてい
る。Grubert (2004)によれば、配当で生じた外国税額控除の超過分が使用料に対する課税の
相殺に用いられ、その結果米国では利子・使用料所得の72％は課税されていないという。
米国における「彼此流用」の例を示そう（U.S. Department of the Treasury, 2007, 図表 5）。A企業が税率10％の国へ、B 企業が税率40％の国へ投資するものとし、米国の税率
を35％とする。両企業ともに100ドルの外国所得を得て、全額を米国に送金するものとす
る。このとき、基本ケースでは企業A は外国税額を除いた 25 ドル（35－10）を米国で納 める。企業Bは外国税額が40ドルであるため、外国税額控除によって国内税額はゼロにな り、5ドルの外国税額控除の超過額を持つ。
これに対して、100ドルの外国所得のうち、親会社が10ドルを配当ではなく、外国で控 除可能な使用料として受け取る場合は、まず課税外国所得が90ドルに減少する。企業Aの 場合は、外国税額が10ドルから9ドルに減少するものの、国内税額が25ドルから26ドル に上昇するため、国内外合計の税負担は35のまま変わらない。一方で、企業Bの場合は外 国税額が40ドルから36ドルに減少するものの、外国税額控除の限度額は35ドルのまま変 わらないから、企業Bの国内税額は依然としてゼロである。企業Bのように十分な外国税 額控除の超過額を持つ企業については、使用料は外国では所得控除され、米国でも課税さ
11 もっとも、CENの観点からは全世界所得課税の下で無制限の外国税額控除が認められることが望まし く、「彼此流用」はむしろ肯定される。「彼此流用」は税収確保の観点から問題とされるものであり、「彼 此流用」それ自体の是非については議論がある。
12 日本の法人実効税率が40％に引き下げられた今となっては、高率部分の基準を50％から40％に引き下 げることが必要との指摘は多い。
13 AJCA以前は、9つの所得バスケットが設定され、主に非金融能動所得、金融サービス業の所得、受動 所得の3つのバスケットに分かれていた。2つの所得バスケットへの集約は、2007年1月以降の実施。
れない。
図表5：米国の外国税額控除の計算例
A企業 B企業 A企業 B企業 A企業 B企業
基本ケース 使用料あり 利子配賦あり
①外国所得
②（－）使用料
③課税外国所得
100 0 100
100 0 100
100 10 90
100 10 90
100 0 100
100 0 100
④外国税額
⑤外国所得に配賦される負債利子
⑥外国税額の上限
⑦外国税額控除（④と⑥の小さい方）
⑧最終の国内税額（35－⑦）
10 0 35 10 25
40 0 35 35 0
9 0 35
9 26
36 0 35 35 0
10 10 31.5
10 25
40 10 31.5 31.5 3.5
⑨国内外の合計税額（④＋⑧）
⑩外国税額控除の超過額（④－⑦）
35 0
40 5
35 0
36 1
35 0
43.5 8.5 税率：
低税率国（A企業の投資先） 10％
高税率国（B企業の投資先） 40％
米国 35％
（資料）U.S. Department of the Treasury (2007)より、みずほ総合研究所が加筆・修正。
c. 費用配賦
最後に、外国税額控除の限度額を決める際の論点の1つとして、費用配賦の問題に触れた い。外国税額控除の限度額を決める際の国外所得は、外国での所得を発生させるために必 要とされる費用を除いた国外所得である。国外所得を得るための国内親会社の費用として は、負債利子、R&D経費、その他の一般経費が挙げられる。外国税額控除の計算でこれら 費用の全額を国内親会社の費用とみなせば、国外所得と外国税額控除の限度額がその分だ け過大に評価される。
具体的な数値例として、負債利子が国外所得に配賦される状況を考えよう（図表5）。企 業A、企業Bともに課税外国所得は100、外国税額は10のままである。一方で、負債利子 が国外所得に10配賦されるため、外国税額控除の上限は31.5ドル（＝90ドル×0.35）に 低下する。企業 A の場合、外国税額が控除限度額に達しないため、国内外での納税額はと もに基本ケースと何ら変わらない。企業Bは、外国税額控除の上限が31.5ドルに低下する ことから、国内税額が0ドルから3.5ドルに増加する。つまり、国外所得に対する費用配賦 は、外国税額控除の余裕額を持つ企業にとっては意味を持たないものの、外国税額控除の 超過額を持つ企業にとっては国内税額を変化させる可能性がある。
(2) 国外所得免除方式
a. 日本の国外所得免除方式（益金不算入制度）
では、09 年度税制改正で実現した日本の国外所得免除方式（益金不算入制度）の内容を みてみよう（図表6）。着目点としては、次の3点が挙げられる。
第1に、国外所得免除方式の適用対象として何が含まれたかという点である。日本の国外 所得免除方式ではいくつかの理由により適用対象が限定的なものになった。外国子会社の みが国外所得免除方式の対象とされ、外国支店はその対象外とされた。ここで、外国子会 社とは、内国法人（国内親会社）の持分が25％以上で、その保有期間が6ヶ月以上の外国 法人である。この基準は、これまで間接外国税額控除に用いられてきた適用基準と同じで ある。国外所得免除方式が外国支店に適用されないため、直接外国税額控除は現状のまま 存続し、外国子会社に適用される間接外国税額控除のみが廃止される14。
国外所得免除方式の適用が外国子会社に限定されたことに関して、同様の提案をした経済 産業省国際租税小委員会 (2008)は、外国支店は「現行制度上、国内法人自体の国外源泉所 得として発生時に課税対象とされているため、海外蓄積利益の資金還流促進につながらな いこと、また、支店利益算定の困難性やPE帰属利益の扱いに関するOECDの議論が一致 をみていない」ことを理由に挙げている。外国支店と外国子会社を税制上イコールフッテ ィングに扱うことの必要性は間接外国税額控除導入の経緯から明らかであるが、今回は国 外所得免除方式導入の目的として海外資金の国内還流が重視されたことから、そうした効 果が期待できない外国支店所得への課税免除が見送られたものと思われる。
第2に、国外所得免除方式が対象とする所得は配当のみで、利子や使用料、キャピタルゲ インは適用除外とされた。利子と使用料は、外国の税制で損金算入される所得であるため、
国内でも課税しなければ課税の空白ができるとの理由により、国外所得免除方式の適用外 とされた。この点は、課税の論理からみて説得的であり、後述する米国の国外所得免除方 式案とも一致する。一方で、キャピタルゲインについては、「一義的には配当と同一とい う性質を有するが、キャピタルロスとの関係、租税回避等の懸念や所得算定の困難性を含 めた実務面での煩雑さ、株式を売却するまでは課税が繰り延べされること等を鑑み」（経 済産業省国際租税小委員会 (2008)）て、今回は国外所得免除方式の対象外とされた。
第3に、費用の配賦に関しては、費用を国外所得の5％に固定的に見積もり、益金不算入
割合を 95％に設定する簡便的な方法が採用された。この手法は、フランス、ドイツ、イタ
リア等でみられるものであり、今回はこれら事例を参考にしたものと思われる。しかし、
経済産業省国際租税小委員会 (2008)は、「①受取配当額の一定割合、②受取配当額から当 該配当を受け取るために生じた費用を除いた額、のいずれが適当であるか、今後我が国企 業の実態（費用（ex.負債利子）が受取配当額のうちどれくらいの額となるか等）や実額計
14 配当に対する源泉税については、これまで直接外国税額控除の対象とされてきたが、国外所得免除方式 では配当に対する課税が源泉地国によるものに限られ、「二重課税」の調整が必要なくなることから、直 接外国税額控除の対象から外される。
算を行うための事務コスト、費用把握の困難性等を十分に精査し、決定していくことが適 当」と指摘し、企業ごとに費用を積み上げる方法を今後の課題として挙げた。
図表6：日本の国外所得免除制度
2009年度税制改正 国際租税小委員会 (2008)の考え方 配当に対する課
税
・ 外国子会社から受ける配当等の額に ついて、その95％を益金の額に算入 しない。外国子会社は、持株比率
25％以上、6ヶ月以上保有。
・ 間接外国税額控除制度は廃止。
・ 海外支店については、これまで通り 直接外国税額控除が適用される。
・ 外国支店は、現行制度上、国内法人自 体の国外源泉所得として発生時に課税 対象とされているため、海外蓄積利益 の資金還流促進につながらない。
利子、使用料、
キャピタルゲイ ンに対する課税
・ 利子・使用料は、益金不算入制度の 対象外。
・ キャピタルゲインは、益金不算入制 度の対象外。
・ 利子・使用料は、海外で損金算入され るため、国内でも課税しないという理 屈は立たない。
・ キャピタルロスとの関係、租税回避等 の懸念等から益金不算入制度の対象に することは難しい。
費用の配賦 ・ 益 金 に 算 入 し な い 額 は 配 当 額 の
95％（費用を 5％と固定的に見積も
る）。
・ 益金不算入割合は、①受取配当額の一 定割合、②受取配当額から当該配当を 受 け 取 るた めに 生 じ た費 用を 除 い た 額、のいずれが適当であるか、今後我 が国企業の実態（費用（ex.負債利子）
が受取配当額のうちどれくらいの額と なるか等）や実額計算を行うための事 務コスト、費用把握の困難性等を十分 に精査し、決定していくことが適当。
（資料）自由民主党「平成21年度税制改正大綱」、経済産業省国際租税小委員会 (2008)等より、みずほ 総合研究所作成。
b. 米国の国外所得免除方式案
以上の日本の国外所得免除方式の内容は、既に同方式が導入されている欧州諸国の制度を 参考に、実務面も考慮に入れて決定されたものであろう。そうした判断自体には違和感は ないが、国外所得免除方式の議論が活発な米国では制度設計に関してそれとは異なる考え 方が提示されており、比較対象として興味深い。米国では、特に2000年以降、米国企業の 競争力を向上させる国際課税の検討が進められ、国外所得免除方式導入の議論もその一環 として行われた。米大統領税制改革諮問委員会 (2005)や両院税制委員会（Joint Committee on Taxation, JCT） (2005）によって具体的な国外所得免除方式案が提案されるなど、国 外所得免除方式に関する議論は多い。ここでは、米大統領税制改革諮問委員会 (2005)とJCT
(2005)案を用いて、米国の国外所得免除方式の特徴をまとめてみよう15。
15 この他の提案及び議論としては、Grubert and Mutti (2001)、Graetz and Oosterhuis (2001)等が挙げ られる。また、JCT (2008)はJCT (2005)の改革案を中心に、大統領税制諮問委員会案との違いにも言及し つつ、米国の国外所得免除方式案を説明している。
