継続企業の前提に関する追記情報の機能

(1)

継続企業の前提に関する追記情報の機能

―― 格付との比較を通じた考察 ――

繁本知宏

．はじめに

日本を代表する大企業のひとつである東芝は，年月日に「不適切会計」を公表した後も，度重なる決算発表の延期や監査法人との対立が表面化するなど，市場からの信頼は大きく揺らいでいる。また，米国原子力事業に関連した巨額損失計上ならびに債務超過転落，さらにはメモリ事業の売却を巡る混乱もあって，東芝の経営危機は混迷を深めているのが実情である。こうした状況下，東芝は年度第四半期決算において継続企業の前提に関する注記（以下，GC注記）を行い，監査人は当該注記に関し継続企業の前提に関する追記情報（以下，GC追記）を四半期レビュー報告書に記載した。追記情報とは，財務諸表の記載について強調する必要がある事項および説明を付す必要がある事項を，監査報告書において情報として追記するものであり（『監査基準』第四報告基準二監査報告書の記載区分），GC追記はこの一種である。

学界の多数意見によると，追記情報は意見表明とは明確に区別されるものであるから，監査本来の機能である保証機能とは別の機能，すなわち情報提供機能を備えているとされる。しかし，GC追記は現実に情報提供機能を果たせるのだろうか。この疑問を解決することが本稿の主題である。

本稿では「不適切会計」発覚後の東芝を事例として取り上げる。そして当該事例における監査人と格付会社のアクションを比較しつつ，その違いの原因を検討する。ここで格付会社を採り上げるのは，監査人と業務目的は異なるものの，財務分析の専門能力を持つ独立の専門家としての立場から企業の財務内容

(2)

を評価する点において共通点を見出せるからである。こうした比較を通じて，

GC追記が情報提供機能を果たせるか否かを考察するための手がかりを得たいと考えている。なお，誤解なきよう付言しておくと，本稿は東芝，格付会社，

監査人のアクションに対する批判，論評を企図しているのではない。あくまで本稿の目的は，これら関係者のアクションを通じて，GC追記の情報提供機能を考察することにある。

本稿の構成は以下の通りである。まず節では継続企業の前提（以下，GC の前提）に関連する制度を整理する。次に節では本稿の主題と関連する先行研究を概観した上で，リサーチ・クエスチョンを提示する。節では「不適切会計」発覚後の東芝を事例として取り上げ，主な出来事と格付の動き，監査人のアクションを時系列に沿って整理しつつ，監査人のアクションは格付会社のアクションと比べて遅かった点を指摘する。続く節では，この遅さの原因を検討するための基礎として，継続企業の前提に関する監査（以下，GC監査）・

GC追記と格付の異同を整理する。そして節では前節の整理を踏まえて監査人のアクションが遅くなる原因を検討した上で，GC追記が現実に果たす機能を考察し，節で本稿を締め括る。

．継続企業の前提に関する制度の整理^⑴

GCの前提とは，企業が倒産することなく将来にわたって事業を継続するという前提である（桜井［］）。GCの前提に重要な疑義を生じさせる事象または状況が存在する場合，有価証券報告書の「第一部企業情報第事業の状況事業等のリスク」においてその旨ならびに具体的な内容を記載するとともに，「第一部企業情報第事業の状況財政状態，経営成績及びキャッシュ・フローの状況の分析」において当該重要事象等についての分析・

検討内容およびそれを解消しまたは改善するための対応策を具体的に記載しな

（）本節では年度決算を前提に説明する。四半期決算においても企業自身によるGCの前提に関する検討・開示と，それについての監査人による検討が求められるが，年度決算ほど厳密な対応は求められない。

(3)

ければならない（以下，GC開示）。その上で，当該対応策を講じてもGCの前提に関する重要な不確実性が認められる場合は，財務諸表にGC注記を付すことが要求される^⑵。このように現行の有価証券報告書では，非財務情報として GCの前提に疑義を生じさせる事象等とその対応策を記載した上で，それでも重要な不確実性が認められる場合は財務諸表に注記が求められる^⑶。また，有価証券報告書の提出に先行して発表される決算短信の添付資料においても^⑷，一定事項が開示される^⑸。

こうした企業自身による開示を踏まえた上で，監査人は二重責任の原則の下，GC監査を行う。監査人の監査判断の類型は次のとおりである。GCの前提の下での財務諸表の作成が適切であり，かつGC注記が適切であれば無限定適正意見を表明した上で，GCの前提に関し監査報告書にGC追記を記載する。

GC追記の内容は基本的にGC注記の反復記載であり，GC注記の内容を超えた情報は記載されない。GC注記が適切でない場合は，その程度に応じて限定付適正意見あるいは不適正意見を表明する。GCの前提に重要な疑義を生じさせる事象または状況に関して経営者が評価および対応策を示さない時は，状況に応じて限定付適正意見あるいは意見不表明となる可能性がある。そしてGC の前提の下での財務諸表作成が適切ではない場合は，不適正意見を表明する。

（）財務諸表等規則第条のが求めるGC注記の記載事項は，①GCの前提に重要な疑義を生じさせるような事象または状況が存在する旨およびその内容，②当該事象または状況を解消し，または改善するための対応策，③重要な不確実性が認められる旨およびその理由，④重要な不確実性の影響を財務諸表に反映させているか否かの別，の項目である。

（）八田・町田［］が指摘するように，年の監査基準改訂前は，GCの前提に重要な疑義を生じさせる事象または状況が存在する場合，実務では機械的にすべてをGC 注記，GC追記の対象とする保守的な対応がみられていた。そうした対応を修正するために年の監査基準改訂では「重要な不確実性」の概念を導入し，二段構えで開示を求めるようになった。

（）四半期決算の場合，四半期決算短信発表と四半期報告書提出が同日のケースも少なくない。

（）年月期から決算短信および添付資料の簡素化が図られた。これに伴い，GCの前提に関する開示も影響を受ける可能性がある点に注意が必要であろう。

(4)

．先行研究

GC監査ならびにGC追記については多くの先行研究の蓄積がある。以下ではGC監査ならびにGC追記の機能に関する研究と，GC追記（あるいはGC に関する特記事項^⑹）の情報価値に関する研究を概観する。

⑴ GC 監査・GC 追記の機能

財務諸表の信頼性の保証という財務諸表監査の枠組みの下では，GC監査の位置付けは座りの悪い問題である（鳥羽［］）。このため，わが国における規範的研究の領域では，GC監査・GC追記の機能について，保証機能の枠組みの中で捉えるのか，それとも保証機能とは別の機能を認めるのか，という議論が盛んになされてきた。保証機能とは，財務諸表の信頼性の保証という監査の伝統的な機能を意味する。GC監査・GC追記を保証機能の枠組みの中で捉える文献としては友杉［］が挙げられる。友杉［］は，GC監査は監査人が二重責任の原則の下において，経営者がGCを前提として財務諸表を作成することの適否を合理的期間内において判断し，GCの前提に重要な疑義をもたらす事象または状況の存否の妥当性，表示の適切性などを判断し，監査意見を表明するものと述べる。そしてGC追記は，監査本来の機能を補足するための説明機能を付加するものと考え，従来の会計監査の概念の枠内で把握可能であると位置付けている。

これに対し，保証機能とは別の機能としての情報提供機能を認める研究があり，こちらの方が学界の多数意見のように思われる。もっとも，情報提供機能の意味合いは，論者によって強弱がみられる。井上［］は，監査報告書は財務諸表利用者の意思決定に役立つ目的適合的な情報を提供すべきとの論陣を張りつつ，追記情報の記載は保証機能の枠組みの外側における情報提供機能の

（）監査報告書に追記情報が導入された年の監査基準改訂以前は，それと同時に廃止された特記事項において，監査人がGCの前提に関する問題に言及する実務がみられていた。詳しくは林［］第章を参照されたい。

(5)

発露であると指摘し，追記情報について積極的に価値を見出そうとしている。

さらに松本［］は，追記情報に限らず追加的な監査情報の提供は情報の非対称性の緩和を通じて投資家の意思決定を支援する機能があると述べ，この機能は財務諸表の信頼性の保証とともに監査の直接的な機能であると論じている。

他方，鳥羽［］は，わが国では監査人による情報提供機能，すなわち監査報告書において保証の枠組みから離れた事項を別個に記載する監査機能を強調する独特の議論があると指摘する。その上で，GC追記は保証情報ではなく一種の警報メッセージと位置付け，監査人による情報提供機能の発現と捉える。もっとも，鳥羽［］は二重責任の原則を強く意識し，情報提供機能といっても極めて限定された意味での情報提供であると断っている点から考えると，井上［］や松本［］のように追記情報の情報提供機能を積極的に評価している訳ではない。

⑵ GC 追記・GC 注記の情報価値

こうした規範的研究の領域における議論に対し，実証研究の領域ではGC追記あるいはGC注記の情報価値が議論の焦点とされてきた。これまでの先行研究の結論としては，情報価値が有るとするものと，無いとするものに分かれており，決着はついていない。

まず，情報価値が有ると結論付けた研究として浦山［］がある。浦山

［］は決算短信におけるGC注記の情報価値を検証した研究である。具体的には，年月期から年月期の間に発表された決算短信においてGC注記が付された社について短信発表日の株価変化をみたところ，

GC注記が株価にマイナスの影響を及ぼしていることを発見した。加えて，市場が事前にGC注記が付されることを予想していた場合にはほとんど影響がみられず，市場が事前に予想していなかった場合には大きなマイナス反応が観察されたと述べている。

他方，GC注記やGC追記に情報価値は無いと結論付けた研究として，高田

(6)

［］，高田・井上・及川［］，及川［］がある。高田［］と高田・井上・及川［］はGC追記あるいはGCに関する特記事項の情報価値を検証した研究である。高田［］はGC監査導入前である年月期から年月期にGCに関する特記事項が記載された社をサンプルとし，高田・井上・及川［］は年月期に追記情報が記載された社をサンプルとして，それらの記載が公に知れ渡る有価証券報告書提出日の前後の株価変化率に有意差が認められるかどうかを検証した。その結果，両研究ともに，有意差があるとする証拠を見出せなかった。他方，及川［］はGC 注記とGC追記それぞれの情報価値を検証した。具体的には，年月期から年月期の間に決算短信でGC注記が付され，かつ監査報告書にGC 追記が記載された社をサンプルとして，決算短信発表日および監査報告書公表日の前後における株価変化率と出来高変化率に有意差が認められるかどうかを検証した。その結果，いずれについても有意差があるとする証拠は見出せなかった。

これらに対し及川・大橋［］は，年月期から年月期に初めて監査報告書にGC追記が付された社をサンプル企業群として，超過リターンをコントロール企業群と比較した。その結果，GC注記，GC追記のいずれについても，AltmanのZスコアが．以下の財務困窮企業では情報価値がない半面，非財務困窮企業ではGC注記やGC追記が予想外の新情報として情報価値を有する可能性が示唆されたと述べている。

⑶ リサーチ・クエスチョンの提示

ところで，高田［］，高田・井上・及川［］，及川［］はいずれも，GC注記，GC追記，あるいはGCに関する特記事項が情報価値を有しない理由のひとつとして，投資家はこれらの情報の公表前に，利用可能な会計情報を用いて企業の財務悪化を知り得ることを挙げている。この指摘は傾聴に値すると同時に，投資家が利用する情報は会計情報に限らない点にも留意すべきであろう。投資家が会計情報以外の情報（例えば適時開示情報や格付，アナリ

(7)

スト・レポート）も利用して日常的に企業の財務状況を把握しているとすれば，四半期決算を含めても年回しか公表されない会計情報は，投資家にとって想定外の数字が出ない限り，新たな判断材料としての魅力に欠けるかもしれない。ましてや，未監査とはいえ決算短信においてGC注記を含む会計情報が開示された後，しばらく間をおいてからGC追記が公表されても，もはや投資家の意思決定の材料となることは難しいだろう。以下ではこうした点を念頭に置きつつ，GC追記は果たして情報価値を有するのか，換言すれば投資家の意思決定に影響を与えるという意味での情報提供機能をGC追記は有しているのかという点について，事例を用いながら若干の考察を試みる。

．事例分析

本節では，年月に「不適切会計」を公表し，目下経営再建の行方が社会的にも大きな注目を集めている東芝を事例として取り上げる^⑺。次に掲げた図表では，「不適切会計」の公表から，本稿を脱稿した年月日までの間の出来事，株価，格付会社のアクション^⑻，監査人のアクションを整理した。ここで格付会社を採り上げるのは，格付会社は格付対象企業と契約関係にあり^⑼，財務分析の専門能力を持つ独立の専門家としての立場から企業の財務内容を評価する点において，監査人によるGCの前提に関する評価と共通点を見出せるからである。こうした共通点を有する両者の比較を通じて，GCの前提に関する監査人のアクションの特徴を浮き彫りにしたい。

図表には決算発表関連の出来事（短信発表．有価証券報告書・四半期報告書提出）のほか，東芝の業績や市場評価に大きな影響を与えるような出来事を時系列で整理した上で，各出来事の発生日の前日から翌日にかけての株価変化を

（）東芝の「不適切会計」を巡っては様々な論点を見出せるが，本稿では考察の対象をGC 追記に絞る。

（）東芝は格付投資情報センター（R&I），Moody’s，Standard & Poor’s（S&P）の社から格付を取得しているが，本稿では，過去の格付アクションをホームページにおいて遡及検索できるR&IとMoody’sを調査対象とした。

（）非依頼格付は除く。なお，東芝の格付はR&I，Moody’s，S&Pともに依頼格付である。

(8)

年月日主な出来事※ 株価※ 格付会社のアクション※ 監査人のアクション※

．．「不適切会計」を公表 →

．．第三者委員会設置 FY 決算発表の延期発表，業績予想の取消

→

．． → Ｒ：不適切会計の影響を注

視するコメント発表

．． → Ｍ：不適切会計の発表につ

いてのコメント発表

．．第三者委員会報告書（要約版）発表

→

．．第三者委員会報告書（全文）

発表

→ Ｒ：格下げ方向でモニター指定

．．関係会社（コネ社）株式売却を発表

→ Ｍ：第三者委員会報告書を受けたコメント発表

．．関係会社（トプコン社）株式売却を発表

→

．． FY 決算短信発表

（▲ 億円の赤字）

FY 有報提出

過年度の訂正報告書提出

→ Ｒ：決算発表を受けたコメント発表

追記情報として後発事象

（関係会社社の株式売却）

を監査報告書に記載

．． → Ｍ：Baa 維持（見通し：

安定的）

．． FY Q決算短信発表

（▲ 億円の赤字）

FY Q報告書提出

→ 追記情報として後発事象

（関係会社社の株式売却）

を監査報告書に記載

．． → Ｒ：A−→BBB＋（方向性：

ネガティブ）

（億円の黒字）

→

．． → Ｍ：Baa→Baa（見通し：

ネガティブ）

．． FY Q報告書提出 →

．． FY 通期業績予想発表

（▲ ，億円の赤字予想）

→

．． FY からの監査人異動発表（新日本→後任未定）

→ Ｒ：BBB＋→BBB（格下げ方向でモニター指定）

Ｍ：Baa→Ba（格下げ方向で見直し対象に）

．．子会社ウェスチングハウスがCB&Iストーン・アンド・ウェブスターを買収

（発表は．．）

→

．．後任監査人の内定（PwC あらた）発表

→

図表東芝「不適切会計」発覚から足もとまでの主な出来事等

(9)

（▲ ，億円の赤字）

→ Ｒ：BBB→BBB−（格下げ方向でモニター継続）

．． → Ｍ：Ba→B（格下げ方向

の見直し対象継続）

．． FY Q報告書提出 →

．． → Ｍ：B→B（見通し：ネ

ガティブ）（格下げ方向の見直し解除）

．． FY 決算短信発表

（▲ ，億円の赤字→

．．に▲ ，億円の赤字に訂正）

→

．． → Ｒ：BBB−維持（方向性：

ネガティブ）（モニター解除）

．．減資，監査人異動の株主総会付議を発表

→

．． FY 有報提出減資，監査人異動を株主総会で承認

（減資等）を監査報告書に記載

（億円の黒字）

FY Q報告書提出

（減資等）を監査報告書に記載

（，億円の黒字）

FY Q報告書提出

→ 追記情報として監査人異動

に関する説明を記載

．． CB&Iストーン・アンド・

ウェブスター買収に関し数千億円規模の減損計上の可能性を発表

→

．． → Ｒ：BBB−→BB（格下げ方

向でモニター指定）

Ｍ：B→Caa（格下げ方向で見直し対象に）

．．メモリ事業の分社化方針決定を発表

→

．． FY Q決算発表延期 →

．． → Ｒ：BB→B（格下げ方向で

モニター継続）

．． FY Q決算発表再延期 →

．． → Ｍ：Caa 維持（見通し：

ネガティブ）（格下げ方向の見直し解除）

．．子会社ウェスチングハウスが米国連邦倒産法第章に基づく再生手続を申立

→

．．メモリ事業分社化を臨時株主総会で承認

→ Ｒ：B維持（格下げ方向でモニター継続）

(10)

（▲ ，億円の赤字）

FY Q報告書提出記者会見で監査人変更を示唆

→ ①CB&Iストーン・アン

ド・ウェブスター買収に関する評価手続等が未了であることを理由として結論不表明

②GCの前提に関する重要な不確実性が認められるとしてGC追記を記載

③追記情報として後発事象

（メモリ事業分社化，子会社ウェスチングハウスの米国連邦倒産法第章に基づく再生手続の申立）を記載

④追記情報として監査人異動に関する説明を記載

．． FY 通期業績見通しを発表（▲ ，億円の赤字見通し）

→

．． FY 有報提出期限延長発表

FY 通期業績見通しを更新（▲ ，億円の赤字見通し）

東証部への指定替え決定

（．．指定替え）

→

．．定時株主総会開催（FY 決算報告は後日開催の臨時株主総会で行う予定）

→

※ 決算数値は連結ベースの株主に帰属する当期純利益（累計ベースの四半期純利益）を記載している。

※ 前日終値→翌日終値を記載している。

※ R : R&I，M : Moody’s。R&Iの格付は発行体格付を記載した。Moody’sについては年月日に発

行体格付が取り下げられ，それ以降はコーポレート・ファミリー・レーティング（一般に投機的等級の発行体に用いられる格付）が付与されているため，同日の前後において記載した格付に違いがある。なお，

両格付会社の格付符号（R&I），格付記号（Moody’s）の定義は下に掲げた附表を参照されたい。

※ 監査人は年月期までは新日本有限責任監査法人，年月期以降はPwCあらた有限責任監査法人である。

（出所）東芝，R&I，Moody’sの各ホームページおよびYahooファイナンスからデータを入手し筆者作成

附表格付符号・格付記号の定義

① R&I

格付符号定義

AAA 信用力は最も高く，多くの優れた要素がある。

AA 信用力は極めて高く，優れた要素がある。

A 信用力は高く，部分的に優れた要素がある。

BBB 信用力は十分であるが，将来環境が大きく変化する場合，注意すべき要素がある。

BB 信用力は当面問題ないが，将来環境が変化する場合，十分注意すべき要素がある。

(11)

併記した^⑽。株価は市場全体の動きなど個別銘柄固有の材料以外の影響も受けるため幅をもってみる必要はあるが，ネガティブな出来事に対して株価は速やかに反応している。特に，年月日の年度決算発表延期，年月日の年度通期業績予想発表，年月日の数千億円規模の減損計上の可能性発表，年月日の年度第四半期決算発表延期といったネガティブな出来事の前後では株価が大幅に下落している。もっとも，決算発表に対する株価の反応は鈍いようにみえる。例えば大幅赤字がアナウンスされた年度第四半期決算発表（年月日）や年度第四半期決算発表（年月日）をみると，株価は下がったものの，

B 信用力に問題があり，絶えず注意すべき要素がある。

CCC 信用力に重大な問題があり，金融債務が不履行に陥る懸念が強い。

CC 発行体のすべての金融債務が不履行に陥る懸念が強い。

D 発行体のすべての金融債務が不履行に陥っているとR&Iが判断する格付。

② Moodyʼs

格付記号定義

Aaa 信用力が最も高いと判断され，信用リスクが最低水準にある債務に対する格付。

Aa 信用力が高いと判断され，信用リスクが極めて低い債務に対する格付。

A 中級の上位と判断され，信用リスクが低い債務に対する格付。

Baa 中級と判断され，信用リスクが中程度であるがゆえ，一定の投機的な要素を含みうる債務に対する格付。

Ba 投機的と判断され，相当の信用リスクがある債務に対する格付。

B 投機的とみなされ，信用リスクが高いと判断される債務に対する格付。

Caa 投機的で安全性が低いとみなされ，信用リスクが極めて高い債務に対する格付。

Ca 非常に投機的であり，デフォルトに陥っているか，あるいはそれに近い状態にあるが，一定の元利の回収が見込める債務に対する格付。

C 最も格付が低く，通常，デフォルトに陥っており，元利の回収の見込みも極めて薄い債務に対する格付。

（出所）R&I，Moody’sの各ホームページ

（）イベント公表の時刻次第で当該イベントが公表当日の終値に反映されるか否かが左右されるため，前日終値→翌日終値の株価変化を図表中に記載した。

(12)

下落幅は然程大きくない。

次に，格付会社のアクションをみると，総じてみれば格付投資情報センター

（R&I），Moody’sともに，ネガティブな出来事の発表後に速やかに動いている様子が窺える。ここで格付とは，債券の発行体の債務返済能力や，個別債券の約定通りの履行の確実性ならびに債務不履行時の損失の可能性を格付会社が評価し，一定の符号を用いて表したものである^⑾。東芝の格付は，「不適切会計」発覚直前ではR&IでA−，Moody’sでBaa であったが，足もとではそれぞれB，

Caa まで下がっている。この間，R&IとMoody’sを合わせて延べ回の格下げが行われており，格下幅はノッチが回，ノッチが回，ノッチが回と，小刻みな格下げが多かったことが分かる。また格下げだけでなく，格下げ方向での見直し作業入りやその解除，格付けの先行き見通しの提示も頻繁に行われている。さらにこうしたアクションを行う際はその理由も公表している。

このように，格付会社は東芝の債務返済能力に関する情報を，早い時期から小刻みかつ断続的に提供してきた。

他方，監査人のアクションについて，監査報告書および四半期レビュー報告書における追記情報の記載を確認すると，年度第四半期までに重要な後発事象に関する追記情報が何度か記載された後，年度第四半期では監査人異動に関する説明が記載されている。もっとも，いずれの追記情報も監査報告書公表日以前に実施・公表済みの事実に関する情報に過ぎず，監査意見・レビュー結論も無限定適正・無限定結論である。ところが，年度第四半期の四半期レビュー報告書では，監査人は重要なレビュー手続の未了を理由として結論を不表明とした上で，重要な後発事象に関する追記情報に加えてGC追記も記載した。すなわち，監査人は東芝のGCの前提に関する異変に対し，年度第四半期までは特段のアクションを起こさず，年度第四半期の大幅赤字を受けてはじめて，GCの前提に関する重要な不確実性の存在について警報を鳴らす結果となったのである。

（） R&Iの格付符号とMoody’sの格付記号の定義については，図表の附表を参照された

い。

(13)

では，格付会社と監査人との間で，アクションのタイミングや頻度にこのような相違が生じた原因は何なのか。また，そうした相違を踏まえて考えた場合，監査人による情報提供とされるGC追記は現実にどのような機能を果たせるといえるのか。これらを考察するに当たり，次節ではGC監査・GC追記と格付の異同を整理する。

．

GC

監査・

GC

追記と格付の異同

⑴ 両者の共通点

まず，監査と格付の共通点をみてみると，両者ともに，市場のゲートキーパーとしての役割が期待される主体，すなわち監査人，格付会社による判断，評価である点が挙げられる。監査人と格付会社はいずれも，企業の財務情報について独立した専門家としての立場から判断，評価を加えた上で，投資家に情報を伝達することが期待される。そして判断，評価の結果は監査報告書や格付リリース等を通じて投資家一般に提供される。また，監査人，格付会社ともにその役割の重要性に鑑み，法令による規制が課せられている。同時に，監査は会社法や金融商品取引法，格付は自己資本比率規制（銀行法）といった法制度に取り込まれ，大きな社会的影響力を有している。

次に，GC監査・GC追記と格付の共通点を考える。GC監査・GC追記は企業の存続能力について，監査人が独立した専門家としての立場から，企業の実態面まで踏み込んで評価を行うものである。すなわち，企業そのものの現状や将来の展望についての検討・評価を行い，その前提となる経営者の思考や将来の予測について意見を表明するのである（長吉［］）。企業の将来見通しについて，企業の実態面に踏み込んで専門的な見地から評価を行う点は格付も同じである。また，GC追記の記載や低格付の付与は，企業の実態に精通した専門家が財務悪化に関する警告メッセージを発することを意味する。そしてその影響としては，資金調達コストの上昇や営業面でのマイナス作用等を生むだけでなく，場合によっては予言の自己成就のごとく破綻の引き金になりかねないほど深刻になる可能性もある。

(14)

⑵ 両者の相違点

以上のようにGC監査・GC追記と格付の間にはいくつかの共通点が見出せる。しかし，GC監査・GC追記は財務諸表の適正性を保証する財務諸表監査の中で行われるものである一方，格付は企業の債務返済能力を簡易な符号で示すものであり，その行為目的は全く異なる。さらに，両者の間には，主として制度面の制約の違いに起因する様々な相違が観察できる。

まず，評価の対象となる企業をみると，GC監査・GC追記は金融商品取引法や会社法に基づく監査を受ける企業すべてが関係するのに対し，格付は公募債発行企業が中心であって監査対象企業と比べると少数である^⑿。次に情報利用者については，GC監査・GC追記は株式・債券投資家のみならず財務諸表利用者一般であるのに対し，格付は社債投資家が中心であり，GC監査・GC追記の方が格付よりも広範囲である。また，評価すべき企業の能力についても，

GC監査・GC追記が企業の存続能力であるのに対し，格付は企業の債務返済能力である。債務返済が滞れば企業存続が危険状態に陥るのは確かであるが，

企業存続は債務返済能力だけに左右される訳ではないため，GC監査・GC追記の方が格付よりも評価すべき領域が広いといえる。以上から，評価の対象となる企業，情報利用者，評価すべき企業の能力のいずれについても，GC監査・GC追記の方が格付より守備範囲が広いことが分かる。

次に，ややテクニカルな相違をみてみると，GC監査が評価の対象とする期間は年であるのに対し，格付は一般に〜年と長い。このため格付は目前

（）例えば，年度まで東芝の監査人であった新日本有限責任監査法人のホームページ

（https://www.shinnihon.or.jp/about-us/our-profile/）をみると，同法人が監査を担当している会社数は年月日現在，金商法・会社法監査社，金商法社，会社法，社である。有限責任あずさ監査法人，有限責任監査法人トーマツの監査担当社数もそれぞれ，社を超えているため，これら法人だけ，社以上を監査している計算となる。これに対し，R&Iの年月日現在の日本企業の格付一覧（https://www.r-i.

co.jp/jpn/cfp/data/lists/previous_month/topics_data_lists_japanese-corporate- .pdf）をみると，

の発行体（地方公共団体や学校法人なども含む日本企業）に格付を付与している。

Moody’sとS&Pの格付社数（事業法人と金融機関）はいずれも〜社程度である

が，つの格付会社の格付先は重複が多いため，社分を単純に合算しても格付対象社数は分からない。

(15)

に迫ったリスクだけでなく，中長期的に顕現化が見込まれるリスクも評価に織り込む。また，評価に関する情報提供の頻度や内容においても重要な差異がある。すなわち，GC監査・GC追記は四半期レビューを含めて年回に限られる上，GC追記の内容は基本的にGC注記の反復記載であり，GC注記を超えた情報は記載されない。他方，格付は随時見直しが可能であるし，格付理由や臨時コメントの内容は格付会社の責任において自由に決定できる。評価結果の示し方についても，監査意見・レビュー結論は節で述べたようにパターンが少数に限定されている。これに対し格付は相当に細かく債務返済能力が示される。例えばR&Iの場合，発行体格付は最高位のAAAから最低位のDまで段階に分かれている上，AAからCCCはノッチに細分化されるため，格付は段階に分けて示される。加えて，格付の方向性や，レーティング・モニター（臨時の格付見直し）指定による格付変更の可能性に関する情報も公表されるため，情報利用者は多くの情報を得ることができる。このように，格付は非常に柔軟なアクションが可能であるのに対し，GC監査・GC追記はアクションに制約がかけられている。

さらに，格付は複数の格付会社から別個に取得することが可能であるのに対し，監査意見（監査報告書）はつしか得られない点も見過ごせない相違点である^⒀。

．若干の考察

節でみた東芝の「不適切会計」に関する監査人と格付会社のアクションの違い，および節で整理したGC監査・GC追記と格付の異同の整理を踏まえ，

本節ではまず，東芝の事例において監査人と格付会社のアクションのタイミングや頻度に相違が生じた原因を検討する。その上で，後追い情報とならざるを得ないGC追記が現実に果たす機能について若干の考察を加える。

（）共同監査であっても監査意見はつである。

(16)

⑴ アクションに相違が生じた原因

節で指摘した通り，格付会社は東芝の債務返済能力の低下について，「不適切会計」の発覚直後から小刻みかつ断続的にアクションを起こしてきた。これに対し監査人は東芝のGCの前提に関する異変に対し，年度第四半期の大幅赤字計上を受けてはじめて，GCの前提に関する重要な不確実性の存在について警報を鳴らした。

こうした相違の最も大きな原因となり得るのは制度的な要因であろう。まず，情報提供が可能な頻度として，GC追記は四半期ごとの年回に限られるのに対し，格付は随時可能である。また，評価結果の示し方についても，GC 監査では利用可能なパターンが少数に限定されるのに対し，格付は相当に細かく債務返済能力を示すことができる。

ここで，これらの点を考慮に入れつつ，格付会社と監査人のアクションを細かく比較してみる。R&Iの平均格付推移行列をみると，年後のデフォルト率はBB−から急激に高くなっている^⒁。Moody’sの平均年間格付遷移率ではCaa−

Cの区分において急激な高まりが観察される^⒂。これらを踏まえると，R&Iによ

るBB−への格下げ，あるいはMoody’sによるCaaへの格下げ後の最も早い決

算に関する監査報告書あるいは四半期決算に関する四半期レビュー報告書においてGC追記が記載されていれば，情報提供頻度に関する制約が，GC追記が格付の後追いとなった一因として指摘できるだろう。この点について節の図表を参照して確認すると，R&Iは年月日にBBからBへ格下げしており，Moody’sは年月日にB からCaa へ格下げしている。これに対し監査人がGC追記を記載したのは，これらの格下げ後の最も早い決算発

（） R&I［］頁に示される「平均格付推移行列（コホート〜コホート）」

をみると，年後のデフォルトへの推移率はBB＋が．％，BBが．％であるのに対し，BB−は．％，B＋は．％となっており，BBとBB−の間に大きな段差がみられる。

（） Moody’s［］頁に示される日本の「平均年間格付遷移率 − 年」をみる

と，デフォルトへの遷移率はBaが．％，Bが．％であるのに対し，Caa−Cでは

．％となっている。なお，Moody’sの資料ではノッチ別の数値は示されていないほか，

Caa以下のゾーンはCaa−Cと一括して数値が示されている。

(17)

表である年度第四半期決算（年月日発表）に関する四半期レビュー報告書であった。したがって，GC追記が格付の後追いとなったのは，情報提供頻度に関する制約が一因となったと考えられる。

また，それ以前に監査人が特段のアクションを起こさなかったのは，監査は評価結果の示し方が限定されているため，GCの前提に関する不確実性が一定水準に達するまでは，監査人としては沈黙を守る以外に方法がなかったことが原因だといえよう。加えて，監査人には二重責任の原則の縛りがあるため，監査人がGCの前提に関する情報のファースト・プロバイダーとなることもできない。

さらに，情報提供頻度や評価結果の示し方といった制度的な要因とは別に，

格付とGC監査・GC追記がそれぞれ評価すべき企業の能力の違いも，両者のアクションに差をもたらす一因となる可能性がある。すなわち，格付が評価する能力は債務履行能力，換言すれば債務不履行（デフォルト）の可能性である。

債務不履行には法的破綻だけでなく，金融債務の支払不履行や債権者にとって著しく不利益となる条件変更の要請・実施も含まれる。これに対し，GC監査が評価する能力は企業の存続能力であり，清算や事業停止に追い込まれる可能性である。企業の破綻のプロセスとしては一般に，まずは債務返済条件の変更などの金融支援や事業リストラが行われる。その後，法的破綻処理すなわち更生手続あるいは再生手続へと移行し，それでも事業継続が不可能となれば事業停止，清算へと向かうことを考えれば，GC追記の記載が格付アクション（格下げ）に遅行するのは自然な順序ともいえる。

⑵ GC 追記が現実に果たす機能

以上の検討を踏まえると，GC追記の記載が格付アクションの後追いになることはやむを得ないと考えられる。そうであれば，GC追記は内容面でもGC 注記の反復記載に止まることも加わって，投資家にとって新鮮味のある情報とはいえなくなることから，情報価値を有するとは考え難い。監査人がGC追記を記載すること自体に意味があるとの反論もあり得るが，全くの情報不足など

(18)

によって投資家が企業の財務状況の実態を判断し得ない状況でもない限り，あまり説得力を持たないだろう。東芝のように様々な形で市場に情報が供給されていれば，投資家はGC追記が記載されてもおかしくない状況にあることを事前に理解しているため，GC追記の記載に対し投資家は特段の反応を示す必要がない。

また，財務諸表利用者ひいては監査報告書の読者は，株式投資家だけでなく社債投資家も含む。社債投資家の第一の関心事は元利払いが約定通りに行われるか否かであり，清算や事業停止の可能性を念頭に置くGC追記を基に意思決定を行っていては手遅れである。つまり，社債投資家にとってのGC追記の情報価値は，株式投資家以上に希薄に感じられる。

このように考えれば，GC追記は，投資家の意思決定に影響を与えるという意味での情報提供機能を現実には果たすことはできないと結論付けられる。監査報告書において保証情報以外の情報を記載することを追記情報の情報提供機能と考えるならば，GC追記は情報提供機能を果たすといえるかもしれないが，この場合の情報提供は形式的な意味合いに止まり，投資家にとって実質的な意味はない。むしろ，GC追記は，形式的には保証の枠組みから外れた情報ではあるものの，実質的には友杉［］がいうように監査本来の機能を補足するための説明機能を付加するものであると整理する方が，現実に観察される事象をうまく説明できると考えられる。

．おわりに

本稿では，「不適切会計」公表以降の東芝を事例として取り上げ，格付との比較を行いつつ，GC追記が現実に果たす機能について考察した。結論としては，GC追記はGC注記や格付の後追い情報とならざるを得ない事情もあって，投資家の意思決定に影響を与えるという意味での情報提供機能は果たせず，むしろ監査本来の機能を補足するための説明機能を付加するものであると整理する方が現実をうまく説明できる，というものであった。

もっとも，本稿には多くの限界があるため，本稿の結論を一般化することに

(19)

は慎重でなければならない。まず，本稿は単一事例を用いた考察であるため，

結論が他の事例にもそのまま当てはまるとは限らない。また，本稿が採り上げた東芝はつの格付会社から格付を取得しているほか，多くの株式アナリストが調査対象としている上^⒃，マスコミも関心を寄せる企業であるため，投資家が得られる情報は質，量ともに充実している。このため，東芝については，GC 追記が新鮮味に欠ける情報となる可能性は一層高くなる。しかし，市場やマスコミの注目度が低い企業でも，東芝同様にGC追記に情報価値がないといえるかどうかは未知数である。情報不足などによって投資家が企業の財務状況の実態を判断し得ない状況においてGC追記が付された場合も同様である。

さらに，本稿の考察はGC追記に止まるものであり，監査報告書における GC追記以外の情報提供機能については考察の射程外である。現在，監査報告書の長文化すなわち監査報告書における監査上の主要な事項（KAM）の記載に関する検討が進んでいる。KAMの具体像は現時点では固まっていないものの，本稿の結論が示唆するように，投資家にとって既知の情報を後追いで反復記載するだけでは情報提供機能は期待できない。しかし，監査人による情報の独自提供は，二重責任の原則との関係を慎重に検討しなければならない。これらに関する研究は今後の課題としたい。

参考文献

井上善弘，「監査報告モデル研究の視座」，井上善弘編著『監査報告書の新展開』，同文舘出版，年， − 頁。

浦山剛史，「ゴーイング・コンサーン問題の開示と株価反応」，『會計』第巻第号，森山書店，年， − 頁。

及川拓也，「ゴーイング・コンサーン監査の意義−GC監査情報の情報価値の検証を中心として−」，『商学論集』第巻第号，福島大学，年， − 頁。

――――・大橋良生，「ゴーイング・コンサーン情報に対する市場の反応とゴーイング・コンサーン監査の役割」，『研究年報「経済学」』第巻第 − 号，東北大学，年， −

（）東芝のホームページ（http://www.toshiba.co.jp/about/ir/jp/stock/analyst.htm）をみると，

の証券会社等のアナリストが東芝を調査対象としている（年月日現在）。

(20)

頁。

格付投資情報センター（R&I），「日本企業のデフォルト率・格付推移行列（年度〜年度），R&I，年。（https://www.r-i.co.jp/jpn/body/cfp/topics_data_risk_default-ratios/ /

/topics_data_risk_default-ratios_ _ _ .pdf 最終閲覧年月日）

桜井久勝，『財務会計講義（第版）』，中央経済社，年。

高田敏文，「企業継続能力特記事項の情報価値」，『会計プログレス』第号，日本会計研究学会，年， − 頁。

――――・井上普就・及川拓也，「ゴーイング・コンサーン監査情報の情報価値」，『月刊監査研究』第巻第号，日本内部監査協会，年， − 頁。

鳥羽至英，『財務諸表監査理論と制度（基礎篇）』，国元書房，年。

友杉芳正，『新版スタンダード監査論（第版）』，中央経済社，年。

長吉眞一，「継続企業の前提についての監査の本質と監査上の問題点」，『明治大学社会科学研究所紀要』第巻第号，明治大学社会科学研究所，年， − 頁。

八田進二・町田祥弘，『逐条解説で読み解く監査基準のポイント』，同文舘出版，年。

林隆敏，『継続企業監査論−ゴーイング・コンサーン問題の研究』，中央経済社，年。

松本祥尚，「監査の保証機能とその発現形態」，千代田邦夫・鳥羽至英責任編集『体系現代会計学第巻会計監査と企業統治』，中央経済社，年， − 頁。

ムーディーズ・インベスターズ・サービス（Moody’s），「日本の発行体におけるデフォルト率と格付遷移 − 年」，Moody’s，年。（https://www.moodys.com/researchdocument

contentpage.aspx?docid=PBC_ 最終閲覧年月日）