国際保険監督規制の現状と課題

(1)

■アブストラクト

世界的な金融危機を招いた反省から，グローバルに活動する金融機関に対する監督法制の見直しが各セクターにおいて進められているところ，保険セクターにおいても，国際的に活動する保険グループ（IAIG）を監督するための国際標準となる規制枠組の方向性が明らかにされ，ルールの具体化に向けた作業が進められている。保険グループ監督のための共通枠組（ComFrame）

では，IAIG の定義が示され，そこで課される保険資本基準（ICS）のあり方についても，具体的な計算方法の考え方が示されている。グローバルシステム上重要な保険グループ（G‑SII）に対する追加の資本規制は，基礎資本要件（BCR）と，より高度の損失吸収力（HLA）規制が，全体に係る保険資本規制よりも先に形となった。今般の規制では，保険リスクの評価に加えて非保険業務のリスク評価手法の開発が進められており，保険業規制全体の質を高める効果も期待される。保険契約者保護を超えた金融システム保護のための監督法制は，従来の監督法の枠を超えるものであるので，その考え方をよく咀嚼して，保険業法改正に備えることが望ましい。

■キーワード

国際保険監督，保険資本基準，保険グループ監督

＊平成27年10月25日の日本保険学会全国大会（慶應義塾大学）報告による。

/ 平成28年月日原稿受領。

国際保険監督規制の現状と課題

木下孝治

(2)

．はじめに

本報告は，保険監督者国際機構（IAIS）による国際保険監督規制の現時点における概要と課題を，シンポジウムのテーマである保険業のグローバル化の観点に即し，法学の視点から整理し，検討することを目的とする。

新たな保険監督規制¹⁾は，その適用対象の広狭及び全般的な監督ルールと資本規制の区別に応じて，国際的に活動する保険グループ監督のための共通枠組（ComFrame）を設け，その中で保険資本基準（Insurance Capital Stan- dard：ICS）を導入すると共に，グローバルシステム上重要な保険グループ

（G‑SII）に対しては，システムへの影響波及を予防するために追加的に課せられる基礎資本要件（Basic Capital Requirement：BCR），更に，G‑SII 向けの，より高度の損失吸収性（Higher Loss Absorbency：HLA）規制が構想され，具体的な規律が形となって現れてきている。これらについて，議論の進捗状況を確認し，現時点で，保険監督法制の見地から留意すべき事項を指摘したい。

．IAIS のミッションと保険業のグローバル化

今般の国際的な保険監督規制の見直しは，2008年以降の世界的な金融危機 1) 本稿の検討対象となる今般の国際保険監督規制については，既に多数の先行研究が得られている。まず，平成26年度の本学会大会共通論題保険業規制と国際的調和を構成する溝渕彰金融危機後の保険・監督規制背景事情と考え方を中心に保険学雑誌629号頁（2015），浅見俊雄 IAIS における G‑SIIs の検討状況と本邦保険業界に与える影響同17頁，上野雄史金融規制と企業会計の調和化が保険業に与える影響同31頁，諏澤吉彦保険業規制の国際協調のあり方に関する考察同47頁は，いずれも本稿の前提又はルール策定過程の前段階を詳しく論じている。また，河合美宏国際保険規制の最近の進展 ICP 改定，コムフレーム，金融安定を中心に損害保険研究74巻号179頁（2012），同国際保険規制の最近の動向損害保険研究75巻号351 頁（2014），同国際保険資本規制の進展損害保険研究76巻号167頁（2014），

同国際保険資本規制損害保険研究77巻号75頁（2015）は，いずれも IAIS 事務局長による IAIS ルールの策定過程の解説である。

(3)

以後，G20，金融安定理事会（Financial Stability Board：FSB），ジョイントフォーラムなどの国際機関が，金融危機の原因を分析し，対策を検討する中で必要性が明らかにされ，立案されたものである。これらの国際機関による分析のうち，2010年月にジョイントフォーラムが公表した金融規制の分断性に関するレポート²⁾において，従前の規制体系に隙間が存在しており，それが悪用されたことが問題視された。一つには，銀行，証券，保険など種々の金融規制の間に存在する規制の隙間，即ち，分野横断的なリスクの存在であり，今ひとつは，国毎に異なる規制の間に存在する隙間である。これらの問題を解決するために，国際金融コングロマリットに対する規制の見直しが進められている。

国際保険監督の分野において，国際的なコングロマリットの規制が目指されていなかったわけではない。IAIS は，1994年の設立以来，各国の保険監督法制を調整し，その整備を促進するために，保険基本原則（ICP）を2003 年に大幅に改定し，それ以来，これを逐次見直してきた。国際保険グループの監督原則は，1997年に，国際的な保険業者，保険グループの越境活動に対する監督原則（保険コンコルダット)³⁾を取りまとめたところにまで遡ることができる。

しかし，保険監督者が国際的に活動する保険グループ全体の活動・リスクを監督対象とし，規制の隙間を特定して規制潜脱行為を回避し，監督者間で協調してグループ全体を監督するという現時の要請に応えるためには，現時の問題解決にふさわしい越境的な監督体制が必要となる。従来の保険業監督は，主に保険契約者保護の観点からの規制を検討してきたものであって，グローバルな金融秩序維持の観点を正面から見据えることが，現在のように明 2) Joint Forum, Review of the Differentiated Nature and Scope of Financial Reg- ulation - Key Issues and Recommendations (2010), http : www.bis.org/publ/

joint24.pdf

3) IAIS, Principles applicable to the supervision of international insurers and insurance groups and their cross-border business operations (Insurance Con- cordat), 1999, http : iaisweb.org index.cfm?event=openFile&nodeId=34136

(4)

確に求められてこなかった。以上の観点から IAIS の基本定款が改訂され，

IAIS の第二のミッションとして，グローバル金融市場の安定が追加された⁴⁾。現時の文脈では，グローバル金融市場秩序を維持し安定させることが重要性を獲得し，そのための新たな監督枠組を模索する作業が進められることになった。

．IAIS が整備を進める新たな規制体系

IAIS における具体的な課題としては，国際的に活動する保険グループの監督につき，他の金融セクターと同様に，ガバナンスの改善が求められたほか，保険セクターの金融システムへの影響が分析され，リスク計測手法を開発することとなった。また，保険監督者の監督手法についても，監督者間の情報交換，意思決定，規制措置の執行等，多くの場面で連携が求められ，その具体的な手法を構想する必要が生じた。

4) IAIS の基本定款条によれば，同機構のミッションは，効率的でかつグローバルに首尾一貫した保険業監督の促進と，グローバルな金融安定性の確保に貢献することである。そして，この二つのミッションを遂行するために，⒜保険監督上の諸原則，基準などを整備すること，⒝これらの諸基準の導入・実施を支援すること，⒞保険監督機関相互または他の監督機関との協力・情報交換などを促進すること，⒟保険監督に影響し得る潜在リスクを同定し共通の関心を向けさせること，⒠金融市場監督に従事する国際機関を連携協力させること等を掲げている。2015 年 11 月に最終改訂された IAIS 基本定款は，http : iaisweb.org index.cfm?event=openFile&nodeId=58076.

(5)

5 ) IAIS, Insurance Core Principles updated November 2015, http : iaisweb.

org index.cfm?event=openFile&nodeId=58067

表 IAIS による国際保険監督規制の見直しスケジュール

保険基本原則：

ICP

IAIG 向けの共通枠組：

ComFrame

IAIG 向けの保険資本基準：

ICS

G‑SII 向けの基礎的資本規制：

BCR

G‑SII 向けの損失吸収能力規制：

HLA

2009 金融安定理事会（FSB）の設立。

ジョイントフォーラムによる金融規制の分断性分析レポート（2010年月）

2010 策定作業開始

2011 ICP の全面改訂 Concept paper

保険と金融安定性（IAIS レポート，11月）

2012 2012草案

市中協議 2013 ICP22の改訂 2013草案市中協議

FSB：G‑SII を指定（以後毎年）

G‑SIIs：政策措置ペーパー

2014 草案改訂版 ICS 草案

市中協議

市中協議後，

G20に提出 2015 ICP4, 5, 7, 8, 23

（ガバナンス関係）

改訂

スケジュール等

update 情報

10月に公表，11月に G20に提出予定

2016 ICP1, 9, 10, 11

（監督権限）

3, 12, 25, 26の改訂⁵⁾

草案第二次市中協議

2017 ICP2, 6, 13‑22, 24の改訂

Version 1.0 の採択

2018 Version 2.0 市中協議フィールドテスティング結果取りまとめ 2019 ComFrame の

採択

Version 2.0 の採択

2020 施行予定施行予定

出典：IAIS 公表文書にもとづき，筆者作成（以下同じ）

(6)

⑴ IAIG 監督のための共通枠組（ComFrame）

ComFrame⁶⁾とは，その適用範囲ないし IAIG の定義，IAIG を名宛人とする監督原則，監督機関を主な名宛人とする手続原則のつのモジュールに分け，モジュール毎にエレメントをないし項目立てて，IAIG に課されるべき要求と IAIG に対する監督手続・手法に関する諸原則を明らかにしたものである。詳細は省略するが，個々のモジュールは，基準，パラメーター，

ガイドラインの三層構造から成り立っている。

IAIG は，より大規模で複雑な企業グループであるから，規制目的に適した，より調整のとれた越境的監督が必要であるところ，ComFrame は，

IAIG の規制及び監督手続につき比較可能性の基盤を提供するものであり，

効率的かつ有効に，各国の監督者が協力・協調する枠組を構築するものである。他の監督原則等と同様に，ComFrame も，全ての IAIS 加盟機関により実施されることが期待されている。既存の規制や監督手続との関係において，

各国における既存の規制や手続が，各国間の規制の比較可能性の制約となるときは，ComFrame は規制の共通性を育むことを目的とする。その結果，

グループ全体に対して，又はグループ監督者と本体の監督者（host supervi- sor）の間で，監督活動を協調させ，IAIG に関する情報を整理することにより，ComFrame は，IAIG に対するコンプライアンス上，報告上の要求を減少させることにつながるものである。

6 ) IAIS, Revised ComFrame draft 2014, http : iaisweb. org index. cfm? event=

openFile&nodeId=58726；

ComFrame Frequently Asked Questions, http : iaisweb.org index.cfm?event

=openFile&nodeId=52819

(7)

IAIS はルールを設定する役割に徹し，IAIG の認定作業は行わず，

ComFrame に基づく IAIG の認定は，各国の監督者の権限であるとされている。IAIS は，約50の IAIG が認定されると見込んでいる。

表 ComFrame の概要

Module 1：適用範囲 Module 2：IAIG Module 3：監督者 Element 1：IAIG を特定する

基準

Element 1：IAIG の法的構造・

経営構造

Element 1：グループ監督手続

国際活動基準：カ国以上で 保険料収入＋本国以外の保険料収入がグループ全体の10％

以上

規模基準：総資産500億米ド ル以上 or 引受保険料総額が 100億米ドル以上

IAIG はグループ内の法的構造，

経営構造を明確に定めるとともに，危機に対処する緊急時対応計画（contingency plan）を計画，維持するものとする。

グループ監督者は IAIG のグループ全体に対する継続監督に責任を負う。

グループ監督者は他の監督者と協力してグループのリスク評価を行う。グループ監督者はグループレベルで必要な予防･矯正措置を決定する。

Element 2：IAIG を特定する手続

Element 2：ガバナンス Element 2：監督カレッジ・

協力・調整グループ監督者が他の監督者

と協力して IAIG の特定手続を主導する。

保険者の経営陣は，保険者の長期的利益と存続可能性に沿って，

リスク戦略を含む事業目的･戦略を設定する。

監督カレッジは IAIG を継続的に監督するフォーラムである。

監督カレッジは守秘義務の下で運営され，意思疎通し情報を交換する。

Element 3：IAIG 監督の適用範囲

Element 3：ERM Element 3：監督者間の危機管理・破綻処理措置監督者は，必要に応じて他の

監督者と協力してグループ監督に服するグループの範囲を特定する。

監督者は，保険者が負うリスクの性質，量及び複雑性に適した技法を用いてリスクを特定し計量するため，保険者に対して ERM を要求する。

現時点で内容未定。

Element 4：グループ監督者の特定

Element 4：ERM ポリシー

関与する監督者はグループ監督者の要否を決定し，どの監督者がグループ監督者の役割を担うかを決定する。

監督者は，保険者が適切に評価し管理し得るリスクの資産に対してのみ投資するよう要求するものとする。

Element 5：資本の十分性評価 ICS により代替される。

(8)

⑵ 保険資本基準（ICS）

ICS⁷⁾は，2020 年の実施を目標として策定作業が進められており，

ComFrame のモジュールエレメントに置き換えられる予定である。ICS の最終目標は，比較可能性を確立する共通の方法を含む単一基準であり，第段階においては，二つの評価アプローチに基づき非開示報告をさせるための基準を示す。次いで，第段階においては，二つの評価アプローチの相違を縮小し，最終目標に近づけた基準を示すことになる。後に見る BCR は G‑SII のみに適用されるが，ICS は，BCR より包括的な，IAIG にとってのリスクベースの自己資本規制となる。

保険資本基準における評価アプローチは，トータル･バランスシート･アプローチといわれており，保険会社グループが抱える全ての資産，負債，規制上の資本要件，あらゆるリソース間の相互依存性を認識するものである。

保険資本基準は，次の諸原則（ICS 原則）を満たすべきものとされている。

．ICS は，IAIG 及び G‑SII の適正資本をグローバルに比較可能とするリスクベースの指標であり，グループ横断的な統合基準である。

．ICS は保険契約者を保護し，金融の安定化に貢献することを主な目的とする。

．ICS は G‑SII が備えるべき HLA の基盤を提供することも目的とする。

．ICS は，IAIG が曝される全ての重要なリスクを反映する。

．ICS は，法域を越えた結果の比較可能性確保を目的とし，保険業本体の監督機関とグループ企業に対する監督機関の間で，国境を越えて IAIG を分析するに当たり，一層の相互理解と信頼をもたらす。

．ICS は，IAIG 及び G‑SII による健全なリスク管理を促進する。

．ICS は，監督機関及び IAIG による慎重かつ健全な行為を促進し，

IAIG による不適切な，循環増幅的な（procyclical)⁸⁾行為を最小限に 7) IAIS, Risk-based Global Insurance Capital Standard (ICS) Consultation Doc-

ument, http : iaisweb.org index.cfm?event=openFile&nodeId=57031

8) ここで，循環増幅的な行為とは，例えば，景気下落時に IAIG を深刻なリス

(9)

抑えることを目指す。

．ICS は，リスクに対する感応度と簡明さの適切なバランスを取る。

．ICS は，特に最終結果の開示に関して透明性を有する。

10．ICS 中の資本要件は，較正（calibration）の基礎となる適切な目標基準に基づくものである。

以上の原則を踏まえつつ，保険資本基準は，次の式により表される ICS 比率に集約される。

ICS 比率=適格資本リソース総額 ICS所要資本額

適格資本リソース（Qualifying Capital Resources）とは，事業継続時，逆境下，保険契約者保護目的の清算時および金融安定のための損失吸収力を提供するものであって，金融商品と，内部留保・準備金など他の資本要素からなる。資本リソースは，質の相違に応じてティア，の二段階に階層化され，各階層が更に分類される。

クに曝す商品を大量に売り上げること，あるいは，危機下において資産を投げ売る行為等を指す。

Tier 1

適格金融商品・金融商品以外の資本要素であって，損失吸収力があるもの。

払込済，永久的，損失吸収力があり，深く劣後するもの。

算入上限のないもの

算入上限のあるもの

このカテゴリーの金融商品等が算入上限を超えたときは，

Tier に含めることが考慮され得る。

Tier 2

契約者及び非劣後一般債権者に劣後するため清算時に損失吸収力があるもの。

払込済のもの劣後債など

払込未了のもの

(10)

⑶ G‑SII 向けの基礎的資本（BCR）

BCR⁹⁾とは，G‑SII がグローバル金融システムに及ぼすより大きなリスクを反映し，G‑SII に，より高度の損失吸収性を備えさせるための基礎的資本基準である。G‑SII の損失吸収性を高めることがグローバル金融市場の安定上急務とされたため，ICS よりも簡易な算定法により，ICS よりも先に制度を整備し，導入を図るものである。2019年以降，G‑SII は，BCR 及び HLA の要求上求められる以上の資本額を備える必要があるものとされる予定となっている。

BCR についても，その立案上の原則（BCR 原則）が次の通り示されている。

BCR 上必要とされる資本は，15のファクター毎に算定されるファクターベースアプローチにより，セグメント毎にエクスポージャーが測定される。

BCR 比率=BCRのための適格資本リソース総額 BCR所要資本額

9) IAIS Basic Capital Requirements for G‑SIIs, http : iaisweb.org index.cfm?

event=openFile&nodeId=34540；

IAIS, BCR + HLA Fact Sheet October 2015, http : iaisweb.org index.cfm?

event=openFile&nodeId=57110

実質原則設計原則

第原則主要なリスクカテゴリーを反映すること

第原則シンプルにデザインし，提示すること

第原則法域を越えた結果の比較可能性を確保すること

第原則内部的な首尾一貫性を有すること

第原則ストレス耐性（レジリエンス）を備えること

第原則透明性及び公開データの利用を最適化すること

(11)

そして，以上のファクター値に基づいて算定された個々の数値を以下の式に入れて計算されるのが，BCR のために必要な資本額ということになる。

BCR = α Σ^ aTL+ Σ^ bTNL+ Σ^ cNT+ Σ^ dA++ Σ^ NI

但し，αは，BCR 全体の水準を決めるための調整係数

a，b，c，dは，各リスク（エクスポージャー）に適用される係数 NIは非保険リスク

世界的な金融危機を防止するという観点からは，保険業務それ自体のリスクにまして，非保険金融業務のリスク評価が大きな意味を持つと思われるが，

現状では，この数式からは，非保険業務のうち，金融業務と非金融業務をどのように区別しているかが読み取れない。2014年10月のペーパーによれば，

非保険業務のうち規制対象銀行，非規制対象銀行，証券その他の金融業務に表 BCR 比率におけるセグメント毎のファクター値

BCR セグメントファクター利用数値ファクター値

伝統的生命保険リスク TL

保障性生命保険有配当商品年金

その他生命保険

純リスク額

現在推計額(責任準備金) 現在推計額(責任準備金) 現在推計額(責任準備金)

0.06％

0.6％

1.2％

0.6％

伝統的損害保険リスク TNL

財産保険自動車保険傷害保険その他損害保険

正味収入保険料

現在推計額(責任準備金) 現在推計額(責任準備金) 現在推計額(責任準備金)

6.3％

11.3％

7.5％

非伝統的保険リスク NT

変額年金ローン保険

元本・利回り保証商品その他非伝統的保険

想定元本有効リスク想定元本

現在推計額(責任準備金)

1.2％

4.0％

1.1％

1.3％

資産リスク A 信用投資適格信用非投資適格株式・不動産・その他非信用投資資産

公正価額公正価額公正価額

0.7％

1.8％

8.4％

(12)

つき，それらの業務に適用される規制上の要件とパラレルに扱われる予定である。また，非金融業務のうち重要なものの扱いは，今後基準が開発される見込みであり，他方，重要でないものについては資本リソースから除外される見通しである。これは，BCR をシンプルで簡明なものとして構築するという原則に整合させるためである。非金融子会社の業務範囲規制¹⁰⁾に関心を有しているわが国としては，非金融業務のリスク評価手法が開発され，資本規制としても，子会社規制の実質審査基準においても，安定的に運用されることが期待される。

⑷ G‑SII 向けのより高度な損失吸収能力規制（HLA）

HLA¹¹⁾とは，G‑SII が金融システムに与える大きさの故に，金融システム破綻の可能性及び衝撃を低減する目的で適用される資本の上乗せ基準である。

G‑SII は，BCR（ICS が BCR に置き換えられたときは ICR）に基づく基礎的資本に加えて，HLA 上要求される資本を備えることが要求される。

BCR 及び HLA の下では，保険業務，非保険業務それぞれについて，次の層からなる資本を備えるべきことになる。

．BCR（基礎的資本）

．BCR の上乗せ（uplift）：これは BCR に加算される資本であり，グローバルに比較可能な基礎に基づく所定資本要求（PCR）の役割を果たす。ここでの上乗せ分は，BCR と，将来導入される ICS の間に生じると見込まれる差を減らすために，BCR を増額するためのもの。

．HLA：BCR の上乗せを超えて課される追加的な資本要求。

当面，BCR 及び HLA は，フィールドテスティングの結果，他の監督政策や方法論の改善などを踏まえて，毎年見直される。

10) 本号の野口報告において問題提起がなされているところである。

11) IAIS Higher Loss Absorbency Requirement for G‑SIIs, http : iaisweb.org index.cfm?event=openFile&nodeId=57131

(13)

2015年11月には，G‑SII への該当性についての評価手法を見直すための市中協議文書が公表されており¹²⁾，そこでは，判定指標の見直しが提案されると共に，FSB による G‑SII の該当，非該当を判定するためのプロセスを IAIS としても確立しようとしていること，判定手法の透明性に留意していることが述べられている。

．結びに代えて

ここで行われている資本規制は，リスク評価の係数についての技術的な議論が主役であり，その具体的手法について，法律学の立場から発信することは適当でないと考えられるが，法律家の立場からは，連結計算書類上の数値を出発点として健全性･リスク耐性を測定する方法により，グループ内のいずれかの法人等にリスクが集中する状態を把握し，開示させる形でのリスク評価に際しては，法人格の異別性に由来するリスクの偏りを適切に取り扱う上で限界があり得ることのみを指摘しておきたい。

おそらくは特に非保険金融業務につき，資本規制を導入することによって過大なリスクがとられることを防止できること，非保険非金融業務についても，リスク評価の手法が開発されて行くであろうと見込まれることは，歓迎すべき側面としてあげられよう。他方，広く国際的に保険業を展開することが，追加の資本規制に服する結果を招くことは，積極的に海外進出を行う業者にとっては足かせになるという側面があり，その一線を越えるか否かで規制の質が急激に変わってしまうことになれば，G‑SII に該当するかどうかが経営戦略を大きく左右する。ただ，現状では，滑らかな規制強化の手法を構想することは，IAIS が掲げる規制の簡素化という原則にそぐわないようにも見えるので，G‑SII に該当する要件が明確にされ，法的安定性が確保されることが望ましい。いずれにせよ，グローバル金融秩序の維持という高い目標が掲げられる以上，IAIS や G20レベルで決まったルールを，国内に持ち 12 ) IAIS, Global Systemically Important Insurers: Proposed Updated Assess- ment Methodology, http : iaisweb.org index.cfm?event=openFile&nodeId=57061

(14)

帰って修正するには限度がある。また，加盟国の多様な経済力や価値観，利害関係と向き合いながら国際秩序が形成される現実もある。

それでは，これらの保険資本規制等を国内に取り入れる際には，いかなる問題があるかを次に考えてみたい。

周知の通り，保険業法条は，保険業法の規制目的を次のように定める。

保険業の公共性にかんがみ，保険業を行う者の業務の健全かつ適切な運営及び保険募集の公正を確保することにより，保険契約者等の保護を図り，もって国民生活の安定及び国民経済の健全な発展に資することを目的とする。

同条の解釈については，保険契約者等の保護を実現することが国民経済の発展につながる，という考え方と，保険業の公益性という文言を重視して保険業に対する規制を正当化し，保険業法の目的規定を解釈する考え方が存在するところ，後者の立場に立ったとしても，従来，グローバル金融市場の安定に関わることをもって保険業が公共性を有する，という議論はしてこなかった。

保険業法の具体的な規定の有り様を見ても，保険会社に対する報告徴求

（業法128条），立入検査（同129条），事業方法書等の変更命令（同131条），

業務停止命令（同132条）などの規定は，いずれも，保険契約者等の保護を図るため必要があると認めるときを要件としている。ソルベンシー・マージン規制の根拠となる業法130条も，保険会社の経営の健全性を判断するための基準として保険金等の支払能力の充実の状況が適当であるかどうかの基準を定めることができると述べるのみである。保険契約者保護に必要な資本水準を超えて，例えば，保険契約者よりも劣後するが金融商品上の大口債権者への支払能力をにらみながら，資本を厚く備えさせる等の措置を命ずることは，現行法の下では，できないと解するのが素直であろう。もちろん，

グローバルに活動する保険グループや，国際的に活動する保険グループには追加の資本規制をかけることで，これらの企業が破綻することを予防するのが規制の主眼であるから，リスクの高い業務に傾斜することが自ずと防止されることが期待される。それでも，国境を越えて監督機関が緊密に連携する

(15)

ことによって，国際保険グループの本拠地が，現にリスクの実現している国の監督機関と協調して監督権限を発動し，グローバル金融システムに影響を及ぼす事態が予防される，という考え方であるから，システミックリスクの予防それ自体を目的として監督権限が行使されることは想定に含まれるべきであろう。

そうであれば，グローバル金融市場の安定を根拠とした監督権限の発動は，

現行法の枠を超えているので，何らかの法改正は必要と考えられる。

より実質的な問題は，保険分野における資本規制･ガバナンス規制の重層化を，国内の競争環境に照らして，どのように実現するか，という問題があり得る。海外進出が進んだ結果，国内の保険会社が G‑SII に認定されることも考えられ，そうでなくても，金融庁により IAIG であると判定される保険会社は，国内市場の収益性が細るにつれて，潜在的には十分存在し得る。ここで，それ以外の保険会社との間で規制の差が生じることは避けられない。

銀行法等では，自己資本比率に係る BIS 規制の国内基準と国際基準を，

いくつもの告示で切り分けている。余り美しくないスタイルであるが，規制の技術性が強いという限界もあることから，重層化した規制が避けられないとすれば，それが適切に確立されることを期待したい。

今回の報告は，保険資本規制の要点を表層的に理解することでとどまらざるを得ず，新たな規制の全般につき，細部にわたり，問題を検討する余力がなかった。いずれも引き続き研究を続けることにしたい。

（筆者は同志社大学教授)