良弁と
﹃
続
日
本
紀
﹄
良弁については、草創期の東大寺にあって寺家を代表する僧 であり、かつ借綱にもその名を列ねていることなどから、奈良 時代を代表する僧の一人であったといえる。そして、良弁の名 は、﹃続日本紀﹄には次に挙げる四筒所に散見する。 ①天平勝宝三年(七五一)四月間ヤ成(二二日)条 市 成 。 詔 以 一 一 菩 提 法 師 一 矯 一 一 僧 正 一 。 良 弁 法 部 局 一 一 少 傍 都 一 。 道 瑠 法 的 騒 尊 法 部 講 一 ⋮ 律 師 一 。 ②天平勝宝八歳(七五六)五月丁丑(二四日)条 丁丑。勅。奉一一馬先帝艶下一屈請看病緯部一吉廿六人者。宜レ 免一一首戸課役一。但良弁。慈制。安寛三法師者。放及一一父母牧
行
イ
申
雨戸一。然其眼者終一一僧身一。又和上聾異。小僧都良弁。翠 巌講師慈訓。大唐僧法進。法華寺鎮慶能。或事業優富。或 戒持清揮。堪一一聖代之鎮護一。爵一一玄徒之領袖一。加以。良 弁 。 慈 訓 二 大 徳 者 。 首 一 一 子 先 帝 不 諜 之 日 一 。 自 章 一 一 心 力 一 。 努ニ勤霊喪一。欲レ報一一之諒一。朕懐陪レ揮。宜下和上小僧都 拝二大借都一。華巌講師拝一一小借都一。法進。慶俊並任中律 沼 市 。 ③天平宝学四年(七六O
)
七 月 庚 成 ( 二 一 一 一 日 ) 条 庚成。大僧都良弁。少僧都慈訓。律師法進等奏日。良弁等 問。法界混一。凡聖之差未レ著。断謹以降。行住之科始異。 一 一 一 賢 十 地 。 所 以 開 一 一 化 衆 生 一 。 前 例 後 悌 。 出 レ 之 勧 一 一 勉 一 一 一 乗 一 。 良 知 。 非 レ 間 一 一 勲 庸 一 。 無 レ 用 一 一 語 巽 之 識 一 。 不 レ 差 一 一 行 住 一 。 寵勧一⋮流浪之徒一。今者。像教将レ季。縞侶梢怠。若克一一褒係数大学総合研究所紀前文別問﹁宗教と政治﹂ 庭 一 。 何 顕 一 一 善 悪 一 。 望 請 。 制 一 一 四 位 十 三 階 一 。 以 抜 一 一 三 謬 六 宗 一 。 就 一 一 其 十 三 暗 中 一 。 一 ニ 色 師 位 弁 大 法 部 位 。 准 一 一 勅 授 位 記式一。自外之階。准一一奏授位記式一。然問問戒定恵行非二濁 昔時一。経論律冨方盛一弘閑今一。庶亦永息一一濫位之議一。以 興 一 一 敦 善 之 隆 一 。 良 弁 等 。 関 学 非 一 一 渉 顕 一 。 業 堆 浅 近 。 轍 以 一 一 管 見 一 。 略 事 一 一 採 鐸 一 。 叙 位 節 邑 。 具 列 一 一 別 紙 一 。 勅 報 日 。 省 一 一 来 表 一 知 一 一 具 一 京 一 。 動 一 一 誠 繍 徒 一 。 賞 臆 一 一 利 益 一 。 分 二 置 四 級 一 。 恐 致 一 一 努 慎 一 。 故 其 修 行 位 。 語 持 位 。 唯 用 一 一 一 色 一 。 不 レ 矯 一 一 数 名 一 。 若 有 一 一 語 経 忘 却 。 戒 行 過 失 者 一 。 待 一 一 衆 人 知 一 。 然 後 改 正 。 但 師 位 等 級 。 宜 レ 如 一 一 奏 状 一 。 ④宝亀四年(七七三)間一一丹甲子(一二日)条 甲子。借正良弁卒。遣レ使弔レ之。 これらのうち、本稿において問題としたいことは④の記事、 すなわち卒去記事になぜ伝記が掲載されていないのかという点 で あ る 。 先ず右の四笛条をそれぞれ簡単に見てみると、大きく分けて ①と②は憎綱の補任記事である。﹃続出本紀﹄には僧綱の補任 記事は全部で二五例が掲載されており、すでに中井真孝氏によ りその全てに詳織な検討が行われているが、当然このニ笛条に ついてもその中で触れておられる。①が単に各僧網員の補任記 事のみが記されているのに対して、②は聖武太上天皇崩制御に際 間 しての褒賞に関する記事であり、僧縞の補任以外の記事も含ん でいる。すなわち、先ず聖武太上天皇崩御に接して尽力した一 二六人の看病弾師が褒賞され、次に特に良弁・慈刑制・安寛の三 人に対しては本人のみならず、父母の謀役も免除されるなどの 優退措震が行われている。そして、これに続いて僧綱の補任が 行われて、良弁は霊真とともに大信都に補託されたことが記さ れ て い る 。 ところで、﹃続日本記﹄や﹃僧網補任﹄による限り良弁は律 師を経ず少僧都に重任されたと考えて差し支えないが、﹃七大 寺年表いにのみ少僧都補任以前の天平一七年(七五回)条の律 部の項に良弁の名が見える。そして、良弁に付けられた注記に ふ ふ 、 或本ニ天平勝賀直任一一少僧都一。去一五。正丹廿日任。華最 宗。東大寺。相撲騒人。百済氏。義淵信正弟子。有山寺根 本 也 。 とあり、﹁或本﹂の少僧都への甚任説が記されているが本来の 記事としては律師への補任が-記されているのである。しかし、 この時の律師就任に関しては他の史料には見えず、しかもこの ﹁正月廿一日﹂という日付は﹃続日本記﹄天平一七年正丹己卯 (一二日)条に見えるように、行基が大僧都に高任された日に 当るが﹃続日本紀﹄では、
己 邦 。 詔 以 一 一 行 基 法 師 一 掃 一 一 大 借 正 一 。 と行基の大僧正補任が記されるのみであり、他の摺網員の補任 記事は見えない。これに対し﹁七大寺年表﹄の記載は平安時代 以捧には僧都以上への直任が少なくなるという傾向によって、 良弁も当然律師を経ていたであろうという前提の下で造作され たものと考えられる。そして、行基の大僧正補任と同時に良弁 の律部補任が行われたと考えられたのは、良弁と行基が共に後 世東大寺の四聖と称されていることにも起因しているのであろ
﹀ つ 。
また、良弁の少僧都及び大僧都の補任に関しては、①と②に 記されているが、情正の祷任については、中弁氏も指摘してお られるように﹃続日本紀﹄の記事からは漏れている。そして、 良弁の僧正就任時期については諸説が存在するが、このことに ついては、すでに岸後男氏が﹃正倉院文書﹄を検討されて天平 宝字八年(七六回)九月一一日から一一一一日までの間に大償都か ら僧正に進んだという指橋をしておられる。さらに、この時期 については、﹁恵美押勝の乱が勃発した政治的に微妙な時点﹂ であり、実擦﹃続日本紀﹄においては恵美押勝の乱の経過に紙 面が割かれている。そのため、良弁の僧正就任記事が欠落した ものと考えられる。 次に、③は僧綱による摺位制定に関する奏上およびその報勅 良 弁 と ﹃ 続 日 本 紀 ﹄ が記されている。そして、借綱が奏上した四位一一一一階の摺位に 関しては、石原正朗・山田英舵両氏により二説が提起されてお り重要な問題を含んでいるが、この場合﹁大僧都良弁。少憎都 慈訓。律師法進等﹂とあるようにあくまでも良弁は僧網の一員 として名を列ねているのであり、良弁個人による奏上ではない。 ただし、良弁が借綱として行った網務が正史に記された唯一の 併 と い え る 。 最後に、@が問題となる卒去記事である。しかし、先にも述 べたが、良弁に関しては単に卒去の事実と使の派遣については 記されてはいるものの、缶記いわゆる卒伝が記されてはいない。 そして、卒伝が存在しないことが、後世の良弁伝に説話的要素 が加味される要閣の一つとなったといえる。例えば、良弁の出 自に関しては諸本により相違があり、伝記の中で共通するもの としては﹁駕の育て子﹂伝説が取入れられていることが挙げら れる。ここで、諸良弁伝の中でも最も卒く成立したであろうと つである﹃東大寺要録﹄巻 考えられるものの 本願意に収め られた良弁伝をみてみると、 根 本 僧 正 論 官 民 弁 僧正者棺模留人漆部氏。持統天皇治一言己主室。義淵僧正 弟 子 。 金 融 路 子 是 塩 。 天 平 五 年 建 一 一 金 鐘 寺 一 。 天 平 勝 賢 三 年 任 一 一 少 僧 都 年 一 六 士 一 。 間 六 年 十 月 十 一 一 一 日 兼 一 一 五係教大学総合研究所紀婆別問﹁宗教と政治﹂ 法務一。同八年任一一大悟都一年六十八。 費 議 四 年 補 一 一 僧 正 一 年 八 十 五 。 同 年 潤 十 一 月 十 六 百 入 滅 。 同 十 九 日 拾 一 一 遺 骨 一 送 一 一 宇 多 賀 幡 山 一 。 一 五 々 。 養 老 栢 簿 一 首 。 根 本 僧 正 昔 嬰 克 之 時 。 於 一 一 坂 東 一 馬 一 一 驚 一 被 レ 取 未 レ 知 一 一 行 方 一 。 依 レ 之 父 母 大 歎 流 二 浪 諸 閤 一 。 龍 件 克被レ落一一山城国多賀建一。彼郷人取レ之養育。漸以成長。 郎根本僧正是也。御寺建立之時。爵ニ聖朝師一。威徳 説 々 、 住 一 一 東 大 寺 一 。 其 時 彼 父 母 尋 来 陳 一 一 此 由 一 。 先 問 ⋮ 一 身 駿一。脇下有レ験。子レ所レ陳有レ貫之上。被レ取レ鷲事市 符 合 。 佑 始 知 一 一 父 母 及 子 一 。 悲 喜 満 レ 腕 。 時 一 課 潜 然 一 王 々 。 又 相 傍 云 。 良 弁 僧 正 嫡 勤 十 サ 之 化 身 一 戸 。 見 一 一 八 柏 崎 記 一 。 ⋮ ♂ 。 と あ り 、 ﹁ 餐 老 相 傍 一 E ﹂として﹁鷲の育て子﹂伝説が記載され ており、遅くとも﹃東大寺要録﹄の成立した嘉承元年(一一
O
六)頃にはこの説話が成立していたことが明かとなる。﹁鷲の 育て子﹂倍説を含めて良弁の出告などについては、松本一信道氏 によって詳細な考察が行われていおり、それに従って以下に簡 単にみてみると、先ず出自であるが史料の系統により次の三説 が 挙 げ ら れ る 。 ィ、相模毘漆部氏説・:﹃東大寺要録﹄系統 ロ、相模開百済氏説 : λ 七大寺年表﹄天平一七年条の注 ハ 、 近 江 国 吉 済 氏 説 : ・ ﹃ 元 亨 釈 書 ﹄ ~ ノ、 すなわち、良弁の出身地および出身氏族に関しては多くの研究 者によって考察されているが、出身氏族である百済氏説はぷ旧 網補任﹄や吋七大寺年表﹄にみえる﹁相模因。百済尚子生。﹂と いう記事からの錯簡のようである。また、出身地である近江田 説についても、良弁と石山寺との関係が必要以上に強調された 結果であり、相模宿漆部氏出身とするのが妥当であろう。 また、良弁の﹁駕の育て子﹂伝説については、﹃日本霊異 記﹄等に見える﹁鷲の育て子﹂伝説や金鷲優婆塞を良弁に仮託 結合させて形成されたものと指摘されている。つまり、J
u
本 霊異記﹄では、﹁駕の育て子﹂に関する説話は上巻第九話に、 金鷲擾婆塞の説話は中巻第二一話に収録されており、元来別々 であるべき説話が﹃東大寺要録﹄等において結合されているの である。ただし、﹃日本霊異記﹄においては金鷲優婆塞とのみ 見え、良弁の名自体が記されていないことから、この段階では 金駕優婆塞と良弁が結び付けられていない可能性はあるが、こ の中巻第二一話の説話は吋日本霊異記﹄においては明らかに東 大寺の起源説話として述べられており、金鷲菩薩と良弁が問一 人物であったという了解があったのではないだろうか。このこ とに関して、松本氏は﹃日本霊異記﹄の作者である景戒の年齢 から考察を行われて、良弁入減時に景戒が一六歳という﹁もの ごころのついてゐる年﹂であるという久野鍵氏の見解を引用されて、金鷲優婆塞と良弁が同一人物であるならば﹁当然良弁の 名を記すはず﹂として別人説を提起しておられる。 しかし、﹃日本霊異記﹄の説話集という性格から考えるなら ば、開えば行基のように各個人の説話が意味を持つ場合はその 個人名が重要であることが考えられるが、この説話の場合は東 大寺が創建されるに至る契機が問題となっているのである。つ まり、説話自体が金驚震婆塞が出家したことのみが主題として 記されるのではないと考える。確かに、出家の機縁となった金 鷲優婆塞本人の信仰が描かれているが、むしろその信仰の対象 であった﹁執金制神の摂像﹂の霊験翠を示すものであるという ことが主題となっているのである。付け加えるならば、東大寺 の創建に関して、﹁執金剛神の摂像﹂の霊威とともに創建の顕 主としてはむしろ聖武天皇の存在が強調されている。つまり、 説話自体としては巻中第一一一話に付けられた﹁揖神主鱒放レ光 一部二奇表一得一一現報こという題名、あるいは本文に記された ﹁費﹂に﹁善哉金駕行者、信健讃一一東春二熟火信一一西秋二蒔 光ニ扶感火一、人皇慎一一験瑞一﹂とあることからも明らかなよう に、鐸婆塞である金鷲が執金剛神の霊験によって天皇の勅によ り得度が許可され、官借となったということを記すことにより、 あくまでも優婆塞が宮僧となるに歪った執金臨神の霊験に重点 が置かれているといえる。 良弁と吋続日本紀 h 以上から、良弁に関しては既に平安時代初期には説話化され る要素が多分に存在していたといえるが、﹃続呂本紀﹄に卒伝 が記されていないことがこれに拍車をかける要国の一つではな いかと考えられる。そして、その良弁の卒伝が収録されていな いことに関しては、﹁延暦期の律令国家の良弁に対する評価と 密接にかかわる重要な問題﹂とする指摘が存在する。確かに、 ﹃続日本紀﹄が桓武朝に編纂されていること、あるいはその編 纂過程を考慮するならば政治的な影響も確かに認められること ではあるが、むしろ﹃続日本紀﹄自体の編纂過程あるいは編纂 材料に起因するという想定も可能となる。 六国史を通して収録されている伝記については坂本太郎氏が、 ﹃続日本記﹄の缶記記事全般については、林陸朗氏によって考 察が行われており、両氏の指摘に従い、先ずその概絡について み て い き た い 。 ﹃続自本紀﹄において霧卒記事の掲載に関しては一定の原知 が存在しており、位階に関しては若干の例外があるものの四位 以上という規定が存在していた。そして、林氏は莞卒記事の分 類 を 行 わ れ て 、 七
紳即教大学総合研究所紀要別冊﹁宗教と政治﹂
A
型 ・ ・ : 単 に 嘉 卒 の 事 実 だ け を 記 載B
型 : ・A
十係累的な記事が加えられているC
型 : ・8
+
伝記的な記事を有する と、薬卒記事を一一一種に区分した上で、この中で吋続日本紀﹄に 収録されている伝記記事、すなわち人物の死去に探して付けら れる伝記いわゆる藷卒伝はC
型が相当すると指摘しておられる。 さらに、吋続日本紀﹄全体では莞卒が記されているものは総計 ニ九田名であり、そのうちA
型 は 一 五 一 一 一 名 ・8
型は八六名・c
裂は五五名となるという統計を出しておられる。すなわち、薬 卒告が記されているもの(
C
型)は全体の約一八・七パi
セ ン トであり、全体の二割にも満たない。この数字によって、円続 自本紀﹄編纂の段轄で藷卒伝の掲載についてなんらかの基準が 存在していたのではないかということが想定できる。 では、吋続日本紀﹄をはじめとして六回史において嘉卒伝の 編纂材料となる史料とはどのようなものであったのか。それに ついては、職員令の式部省条にみえる式部卿の職掌には、 掌下内外文官名張。考課。選鼓。櫨儀。版位。位記。校一一 定勲績一。論レ功封賞。輯集。学校。策一一試貴人一。禄賜。 俵 使 。 補 一 一 任 家 令 一 。 功 臣 家 傍 白 事 主 。 という規定が存在するが、その中の一つに﹁功臣家停国事﹂と いうことがある。ここに見える家伝は狭義の缶記のことである。 /¥ ただし、﹁田﹂の一字によって解釈が難しいものになっている ようではあるが、﹁功自の家の伝、田の事﹂という訓みに従い たい。さらに、この﹁功臣家停﹂について﹃令集解﹄が引用す る注釈の諸説には、 謂有功之家。進其家傍。省更撰修。樺云。家傍書名也。億 如。=一史列停之類。跡一玄。家停功臣之子孫嫡々相繕状注置 由。古記去。三位以上。或四位以下。五位以上有レ可レ嬬一一 功臣也一。如ニ漢書停一也。禄令去。五位以上。以レ功食レ 封 者 。 其 身 亡 者 。 大 功 減 レ 半 傍 一 一 コ 一 段 一 。 上 功 減 一 一 一 一 一 分 之 一 一 一 停 一 一 一 一 世 一 。 中 功 減 一 一 四 分 之 一 一 一 一 博 レ 子 。 下 功 不 レ 博 也 。 田 令 去 。 功 由 。 大 功 散 々 不 レ 絶 。 上 功 簿 二 一 一 一 世 一 。 中 功 惇 一 三 世 一 。 下 功 俸 レ 子 官 。 とあり、﹁閏﹂の解釈を記さないものが多く﹁家傍﹂の解釈に 終始しているが、﹁家俸﹂に関してはほぼ法記を指していると 考えてよいであろう。また、その中で唯一﹁田﹂の解釈が記さ れている古記によると﹁停﹂と﹁回﹂それぞれに注釈が為され それぞれが功毘家伝と功臣家田というように解釈すべ て お り 、 き で あ る 。 そして、﹃令義解﹄によれば、提出された家伝は省において さらに編纂作業が行われており、﹃続日本記 h に限らず六国史 に掲載される莞卒缶は諸家から提出されていた史料が編纂材料として採り入れられていたと考えられる。 ては家伝の提出が義務付けられていたようであり、また古記に よるとその基準は三位以上はすべて、もしくは四位五位にあっ ても場合によっては伝記の提出が行われていたようであり、藷 卒倍の有無についてはその人物の伝記の有無ということに起因 するのではなく、むしろ編纂段階における編纂者の選択による つまり、功臣につい ところが大きいということになる。 また、国史編纂に際して僧侶の場合もその伝記を家伝の一種 と称して国史所に奉ったということを坂本氏は、吋智証大師 法﹄に﹁延喜二年戊成十一月十九日﹂の自付で記された識語に、 以 一 一 前 家 伝 縮 所 棟 。 清 一 一 一 闇 史 所 一 巳 誌 。 の コ UO ω 一 = ロ 一 本 一 。 とあることから、さらに光定・円仁・真済などの併を挙げて指 摘しておられる。 ここで、吋続毘本紀﹄における僧侶の場合についてみてみる と、僧侶に関しては卒去の記事が記されているものは良弁を含 ( 幻 } ( お ) ( お ) { お ) ( お ) { 幻 ) ( お ) めて道照・義淵・道慈・玄坊・行基・謹真・道鏡の八名であり、 その中で卒伝が記されているものは良弁・義淵を除く六名であ る。しかし、奈良時代を通じての僧侶の数を考慮してみた場合、 八名の卒去記事まして六名の伝記しか記されていない。確かに、 八名中六名に卒伝が記されているということは、いずれも借締 良 弁 と ﹃ 続 日 本 紀 ﹄ に補任されていた者であり、僧だけでみた場合の割合自体は四 分の三と卒去記事における卒伝記載の割合は大きいが、むしろ 僧侶の卒去記事に関しては多いとはいえない。すなわち、奈良 時代を通じて存在していた僧信の数の割合からいうとほとんど ( 岱 ) ゼロに近い数字であるといえる。若干の遺漏があるものの吋続 日本紀﹄に記されている僧網の捕任記事二五例に記されている ものは全四二名であり、卒伝の-記されているものは全体の約一 四パーセントであり、卒去の記されているものでも全体の約一 九パーセントにしか過ぎない。これは、僧綱に檎任された者と いう眠られた中での数字であっても、全体の五分の一にも満た ない数字である。 ところで、藷卒伝掲載に関しては一定の基準があったように、 僧侶の卒去記事の記載についても当然伺らかの基準があり、そ の結果八名が選ばれ、さらに六名に卒伝が付されることになっ たと考えられる。その基準について、林氏はただ単に僧網であ ったという理由ではなく、卒伝が記された六名に関しては宗教 の伝来者あるいはその経歴などが基準となっており、特に吋続 日本紀﹄が編纂された延暦年間の特殊な関心があったことを指 摘しておられる。 実際に﹃続日本紀﹄の編纂に際して、僧侶の缶記も例外なく ﹁功臣家停﹂として提出されたものが用いられた可能性はある 九
係 教 大 学 総 合 研 究 所 紀 南 京 別 問 問 J 京 教 と 政 治 ﹂ O が、その掲載の状況を考えると僧侶に関しては卒缶は勿論のこ とであるが卒去記事自体の掲載についても、さらに何か加の基 準があったと考えられる。しかし、良弁の場合について卒去記 事自体が掲載されているということは、本来掲載されるべきで あった卒倍が何らかの理由で掲載されなかったと考えることも 可能であり、むしろそう考えた方が合理的ではある。ただし、 卒去記事が掲載されたのは良弁自身に対しての評価の現われで あり、その事のみで良弁の評価は決して低いものであったとは いえず、むしろなぜ卒缶が掲載されていないのかということが 三泡照:・﹃続日本紀﹄文武四年(七
O
O
)
三 月 日 未 (O
謂 臼 。 晋 昔 往 一 一 西 域 一 。 在 レ 路 剣 山 乏 。 無 一 一 村 可 v 乞。忽有二 沙門一手持一一梨子一。与レ吾食之。吾自レ暁後気力日健。今 汝是持レ梨沙門也。又謂日。経論深妙不レ能一一究寛一。不レ 如撃と縛流一一停東土一。和尚奉レ教。始習ニ樟定一。所レ悟梢 多。於レ後陣レ使蹄朝。臨レ訣。コ一誠以二所レ持舎利経論一。 成 授 一 一 和 尚 一 一 向 日 。 人 能 弘 レ 道 。 今 以 一 一 斯 文 一 附 属 。 又 授 二 鎗 子 一 日 。 五 口 従 一 一 西 域 一 自 所 一 一 将 来 一 。 熊 レ 物 養 レ 摘 。 無 レ 不 一 一 神験一。於レ是和尚拝謝。時泣市辞。及杢一一登州一。使人多 病 。 和 尚 出 一 一 銭 子 一 。 暖 レ 水 煮 レ 粥 。 遍 与 一 一 病 徒 一 。 嘗 日 即 差 。 既 解 一 一 讃 顕 嵐 一 部 去 。 比 レ 至 一 一 海 中 一 。 船 漂 蕩 不 レ 進 者 七 百 七 夜。諸人怪臼。風勢快好。計レ自腹レ弼一一本国一。船不一一肯 行一。計必有レ意。ト人日。龍王欲レ得一一鎗子一。和上関レ之 日。鏡子此回疋三蔵之所レ施者也。龍王伺敢索レ之。諸人皆 日 。 今 惜 一 一 鎗 子 一 不 レ 与 。 恐 合 レ 船 矯 レ 魚 食 。 国 取 一 一 鎗 子 一 描 入ニ瀧中一。登時船進還一一鶴本朝一。於二元興寺東南隅一。別 建 一 一 躍 院 一 荷 住 意 。 子 レ 時 天 下 行 業 之 徒 。 従 一 一 和 尚 一 筆 レ 輝 君 。 於レ後周二遊天下一。路傍穿レ弁。諸津済露。儲レ船造レ橋。 乃山背園宇治橋。和尚之所一一創造一者也。和尚周遊凡十有 齢 載 。 有 一 一 勅 請 一 還 止 一 一 住 稗 腕 一 。 坐 禅 如 レ 故 。 ' 或 一 一 一 日 一 起 。 或七日一起。後忽香気従レ房出。諸弟子驚怪。就商謁一一和 尚 一 。 端 一 一 銭 縄 床 一 。 元 レ 有 一 一 気 恵 一 。 時 年 七 十 有 二 。 弟 子 等 重要であろう。 では、ここで煩雑ではあるが以下に﹃続日本紀﹄に掲載され ている六名の僧の卒伝を挙げる。 日)条 三月己未。道照和尚物化。天皇甚悼一一慌之一。遣レ使弔一一時 之一。和尚河内圏丹比郡人也。俗姓船連。父恵理少錦下。 和 尚 戒 行 不 レ 訣 。 尤 尚 ニ 忍 行 一 。 寄 弟 子 欲 レ 究 一 一 其 性 一 。 籍 穿 一 一 梗 器 一 。 漏 汚 一 一 被 祷 一 。 和 尚 乃 微 笑 目 。 放 蕩 小 子 汚 一 一 人 之 床 一 。 寛無ニ復一言一着。初孝徳天皇自雑四年。櫨レ使入唐。 適遇一一玄弊三瀦一。師受レ業君。三識特愛。令レ住ニ間一環。奉一一遺教一。火一一葬於栗原一。天下火葬従レ此而始也。世博 一 五 。 火 葬 畢 。 親 族 与 一 一 弟 子 一 相 手 。 欲 下 取 一 一 和 上 骨 一 数 ト ク 之 。 繍風忽起。吹ニ鰯灰骨一。終不レ知一一其露一。詩人異レ濡。後 遷一一都平城一也。和尚弟及弟子等奏開。徒一一建樟院於新京一。 今平城右京諦院是世。此院多有一一経論一。書壇構好。並不一一 錯 誤 一 。 皆 和 上 之 所 一 一 将 来 一 者 也 。 b 道慈・:﹃続日本紀﹄天平二ハ年(七四回) 日)条
一
O
月 辛 卵 ( 冬十丹辛邦。律師道慈法師卒。駅間一航海法師岱姓額田氏。添 下郡人也。性聴官爵レ衆所レ推。大賢元年龍レ使入農。渉一一覧 経典一。尤精一三五調一。養老二年蹄報。是持稗門之秀者唯法 部及神叡法師二人面己。著一一述愚志一巻一論一一僧尼之事一。 其 路 日 。 今 察 一 一 一 日 本 素 絡 行 一 一 締 法 一 軌 模 全 巽 一 ニ 大 唐 道 俗 簿 一 一 聖 教 法 則 一 。 若 瀬 一 一 経 典 一 。 能 護 一 一 閤 土 一 。 如 違 一 一 憲 章 一 。 不 レ 利一一人民一。一盛悌法。万家修善。伺用ニ虚設一。宣不レ領 乎。弟子停レ業者。子レ今不レ絶。属遷一一造大安寺於平城一。 勅 一 一 法 師 一 勾 二 番 其 事 一 。 法 師 尤 妙 一 一 工 巧 一 。 構 作 形 製 皆 票 一 一 其 規 模 一 。 所 レ 有 匠 手 莫 レ 不 一 一 歎 服 一 鷲 。 卒 時 年 七 十 有 齢 。 c 玄坊:・吋続日本紀﹄天平一八年(七四六)六月日亥ご八 日)条 己亥。借玄肪死。玄紡俗姓阿万氏。翠轟ニ年入唐四四千問。 良弁と♂祝日本紀弘 天 子 尊 レ 妨 。 准 一 一 一 二 口 四 一 令 レ 着 一 一 紫 袈 裟 一 。 天 平 七 年 随 一 一 大 使 多治比異人麗成一還開。藤一一経論五千鈴巷及諸併像一来。長 朝 亦 施 一 一 紫 袈 裟 一 着 レ 之 。 尊 属 一 一 僧 正 一 。 安 一 一 置 内 道 場 一 。 自 レ 是之後。築寵日盛。輪誘一一沙門之行一。時人悪レ之。至レ是 死 二 於 徒 所 一 。 世 相 傍 一 E 。 馬 一 一 藤 原 鹿 嗣 謹 一 所 レ 害 。 d 行基・:﹃続日本紀﹄天平勝宝元年(七四九)一一月了直(二 日)条 月丁富。大僧正行基和尚選化。和尚薬師寺僧。俗姓高志 氏。和泉盟人也。和尚員秤天挺。徳範夙彰。初出家。讃一一 時 晴 伽 唯 識 論 一 即 了 二 笠 釜 山 一 。 既 市 周 二 遊 都 郡 一 教 一 一 化 衆 生 一 。 道俗慕レ北追従者。動以レ千数。所レ行之鹿関一一和尚来一。 苓元二麗人一。字来礼拝。蹟レ器誘導。威趣一一子善一。又親 率二弟子等一。於一一諾要害躍一造レ橋築レ段。関見所レ及威来 加レ功。不日市成。百姓歪レ今蒙一一其利一藷。豊捜彦天皇甚 敬重鷲。詔授一一大館正之位一。芥施一一四百人出家一。和尚霊 異神験鰐レ類市多。時人号臼二行基菩薩一。習止之慮皆建一一 道場一。其畿内凡加九慮。諸道亦註々荷在。弟子相繕皆守一一 遺法一。至レ今住持意。義時年八十。 e 霊真:・﹃続日本紀﹄天平宝字七年(七六一二)五月戊申(ムハ 日)条 五月戊申。大和上霊長物化。和上者楊州龍興寺之大徳也。偽教大学総合研究所紀要別冊よ京教と政治﹂ 博 渉 一 一 経 論 一 。 尤 精 一 一 戒 律 一 。 江 准 之 問 調 爵 一 一 化 、 王 一 。 天 賛 載 。 留 圏 平 僧 祭 叡 業 行 等 由 一 一 和 上 一 日 。 悌 法 東 流 歪 一 一 於 本 間 一 。 雄レ有一一其教一無二人博授一。幸願。和上東遊興レ化。辞出荷懇 至。諮請不レ息。乃於一一楊州一貿レ船入レ謀。市中途風漂。 船被ニ打破一。和上一心念係。人皆頼レ之免レ死。至一一於七 載一一史復渡海。亦遭一一風浪一漂一一着日南一。時築叡物故。和 上 悲 泣 失 レ 明 。 勝 費 四 年 。 本 題 使 適 轄 一 一 子 唐 一 。 業 行 乃 説 以 一 一 信 心 一 。 遂 与 一 一 弟 子 廿 四 人 一 。 寄 一 一 乗 副 使 大 伴 搭 祢 古 蘇 呂 船 一 騎朝。於一一東大寺一安置供養。子持有レ勅。校二正一切経論一。 往々誤字諸本皆問。莫一一之能正一。和上諾謡多下一一雄黄一。 又 以 一 一 諸 薬 物 一 令 レ 名 一 一 員 鶴 一 。 和 上 一 々 以 レ 鼻 別 レ 之 。 一 一 無 一 一 錯失一。聖武皇帝師レ之受戒意。及二皇太后不悉一。所レ進 欝薬有レ験。授一一位大僧正一。俄以一一網務煩雑一。改授二大和 上之号一。施以一一儲前鴎水田一吉町一。又施二新田部親王之 蓄 宅 一 以 爵 一 一 戒 龍 一 。 今 招 提 寺 田 疋 也 。 和 上 預 記 一 一 終 日 一 。 至 レ 期端銭。恰然違化。時年七十有七。
f
道 鏡 : ・4
抗日本紀﹄宝亀三年(七七ニ)四月了巴(七日) 条 了 巳 。 下 野 鴎 一 一 一 一 ロ 。 造 薬 師 寺 別 嘗 道 鏡 死 。 道 鏡 。 俗 姓 弓 削 連 。 河 内 人 也 。 格 渉 一 一 党 文 一 。 以 一 一 締 行 一 開 。 出 レ 是 入 一 一 内 道 場 一 列 爵 一 一 躍 師 一 。 蜜 字 五 年 。 従 レ 幸 一 一 保 良 一 。 時 侍 一 一 審 病 一 精 被 一 寵 幸 一 。 慶 帝 常 以 爵 レ 一 官 一 向 。 興 一 一 不 ニ 相 中 得 一 。 天 皇 乃 還 一 一 平域別富一商岩意。賢字八年大師恵美仲麻呂謀反伏レ設。 以 一 一 道 鏡 一 講 一 一 太 政 大 臣 蹄 師 一 。 居 頃 之 。 山 一 間 以 一 一 法 王 一 。 載 以 一 一 繁興一。衣服歓会一擬ニ供御一。政之在細莫レ不レ取レ決。其 弟 揮 人 。 白 一 一 布 衣 一 。 八 年 中 査 一 一 従 一 一 位 大 納 一 一 一 一 口 一 。 一 門 五 位 者男女十人。時大宰主神習宜開曾麻呂詐橋一一八幡神教一。 証 二 耀 道 鏡 一 。 々 々 信 レ 之 。 有 下 規 一 一 観 神 器 一 之 意 上 。 語 在 一 一 高 野 天 皇 紀 一 。 治 一 一 子 宮 車 長 駕 一 。 猶 以 一 一 威 福 出 ⋮ レ 己 窮 龍 一 一 銭 倖 一 。 御 葬 躍 撃 。 奉 レ 守 一 一 山 駿 一 。 以 一 一 先 帝 所 一 レ 寵 。 不 レ 忍 レ 致 レ 法 。 国 馬 一 一 造 下 野 圏 薬 師 寺 別 意 一 。 遜 一 一 送 之 一 。 死 以 一 一 庶 人 一 葬 レ 之 。 これらのうち、玄妨と道鏡に関してはともに﹁死﹂と記され ており、地の西名とは別の理由で卒缶が掲載されているものと 考えられ、両者については加の機会に稿を改めて考察を行いた い 。 し か し 、 玄 坊 と 道 鏡 を 除 く 四 名 に つ い て は 、 そ れ ぞ れ よ ご ( 道 照 ・ 聾 真 ) ・ ﹁ 子 レ 今 ﹂ ( 道 慈 ) ・ ﹁ 至 レ 今 ﹂ ( 行 基 ) と 、 吋続出本紀﹄編纂時の延麿年間を指す語が記されており、一編纂 持における特殊な関心が基礎となっていることは認められ、さ らに玄坊の場合は延庶周期に高まった怨霊思想の反映であるとい うことが指摘されていお。 そして、玄関・道鏡を除く西名の卒伝であるが、中でもa
の道照と
d
の行基に関してはその編纂の材料となった原史料につ いては水野榔太郎氏により、いずれも寺院縁起に類する史料い わゆる縁起様文書が﹃続日本紀﹄の材料として使用されていた ことが指摘されている。その縁起様文書は各寺院が経済的特権 を要請するために提出されたものであり、﹃続日本紀﹄編纂に 際して治部省に保管されていたものが用いられたものと考えら れており、首肯すべきであろう。 水野氏の見解に従って道熊と行義についてみてみると、先ず 道賭の場合であるが、道照に関する基本的な史料であるよ祝日 本 紀 ﹄ ・ ﹃ 日 本 霊 異 記 ﹄ ・ ﹃ 告 本 一 一 一 代 実 録 ﹄ の 比 較 か ら 、 ﹃ 続 百 本 紀﹄のみにある火葬の記事・葬儀における奇異語・平城移建後 の禅能寺および経論についての、=一笛条の道照没後の記事の存 在を指摘しておられる。そして、特に禅撰寺関係の記事につい ては、平城移建後の記事は必ずしも不可欠ではなく、禅院寺と 道照の関係や、経論が道照を通じて玄弊に至る貴重な存在であ るとの主張が含まれていることから﹃続日本紀﹄道照伝が禅院 寺と密接な関係をもつことを指摘しておられる。すなわち、こ れは﹃禅龍寺縁起﹄に掲載された道照伝からの引用であり、可 能性として﹃延暮式﹄巻二六主税上の﹁諸国本稲条﹂の伊豆閣 に﹁躍院料一千束﹂とみえる出挙稲を獲得するために製作され、 提出されたものではないかと考えておられる。 良弁とぷ祝日本紀 h また、行基の場合に関しては、﹁行基大僧正墓誌﹂(﹃太僧正 舎利瓶記﹄)・﹃続日本紀三﹃日本霊異記﹄の各行基伝の比較か ら、﹁墓誌﹂を基本として﹃続日本紀﹄は記事を挿入し、﹃日本 霊異記﹄は記事を省略しながら作文していることを指摘してお られる。そして、それぞれの記述態度の相違は、その著述目的 の相違に起因するとし、よ祝日本紀﹄の行基伝については寺田 施入を上申するものであり、施入の対象になる寺院の重要性が 強調されており、建立者が稀代の高僧であり聖武天皇を初めと して一般民衆に至るまでの帰依を得たことが具体的に述べられ るという指播を行っておられる。また、その契機としては吋続 日本紀﹄宝亀四年(七七三)一一月辛卯条に、 十一丹辛知。勅。故大僧正行基法師。戒行真足。智穂兼備。 先 代 之 所 一 一 推 仰 一 。 後 生 以 爵 一 一 耳 目 一 。 其 修 行 之 院 。 惣 品 川 鈴 鹿 。 或 先 朝 之 日 。 有 一 一 施 入 田 一 。 或 本 有 一 一 田 国 一 。 供 養 得 レ 済 。 但 其 六 院 未 レ 預 一 一 施 例 一 。 由 レ 葱 法 議 淫 態 。 無 一 一 復 住 持 之 徒 一 。 精 舎 荒 涼 。 空 諒 一 一 坐 蹄 之 跡 一 。 弘 レ 道 由 レ 人 。 賓 ム ロ ニ 奨鴎一。宜一一大和国菩提。登美。生馬。河内鴎石凝。和泉 開高濃五院。各捨一一嘗郡田三町一。河内翻山埼院二町。所レ 翼虞茎秘典。永浩一一東流一。金輪賓位。慌費二北極一。風雨 隈 レ 時 。 年 穀 豊 稔 。 と寺田施入が行われているが、この寺田施入に際してそれを要係数大学総合研究所紀要別冊﹁宗教と政治﹂ 請した上申文書から採録されたものと推測しておられぷ﹁ 以上より、道照・行基ともに共通して寺院が提出した史料が 原材料となって﹃続日本紀﹄の編纂に探して採用されたもので あり、その提出の契機としては各寺院が経済的な特権を要請す るためのものであったということが想定できる。 では、道慈と襲真の場合はどのような史料が材料となったの であろうか。結論的なものを先に述べるならば、共に縁起様文 書が使用されていると考えられる。先ず道慈の場合であるが、 大安寺から提出された史料が当然使用されるに至ったものと考 えられる。大安寺に関しては﹃続日本紀﹄神護景雲元年(七六 七)三丹戊午(九日)条に、 戊午。幸一一大安寺一。授一一造寺大工正六位上軽関連烏麻呂外 従 五 位 下 一 。 とみえ、この時、大安寺に行幸があり造寺大工に授位が行われ ている。ただし、この日の前後には元興寺・西大寺・薬師寺等 への行幸が記されており、薬師寺においても長上工以下に賜爵 が行われている。薬師寺に関しては不明であるが、大安寺につ いてはこの時の造寺大工軽間鳥麻呂への授位は、前年の天一平神 一二月己留(二八日)条に、 護二年(七六六) 己 酉 。 震 一 一 大 安 寺 東 塔 一 。 と、落雷があった東塔の再建もしくは修理作業の完成によるも 四 の と 考 え ら れ る 。 そ し て 、 ﹃ 類 隊 派 一 一 一 代 格 ﹄ 巻 一 五 ﹁ 寺 田 事 ﹂ に 太政宮符 合田六町 大和圏 町一時。東十一橋本田。 右。修一一理金堂悌菩薩井歩廊中門文殊維摩羅 漢寺像一新 掻津闘二町一町九健五里品川五大針田。 右。修一一理大門中門四玉井金堂力士寺像一新 町 山背圏 右 。 修 一 一 理 寺 中 本 町 駅 一 人 臣 室 一 稿 。 奉 レ 勅 。 件 田 並 永 殿 一 一 入 於 大 安 寺 一 。 神護景雲元年十二月一日 とあり、諸修理料として田六町の施入が行われている。つまり、 この神護景雲元年(七六七)における東塔の造営後、以後の修 理のために寺田の施入が行われたと考えられるが、この時の施 入には大安寺からの働きかけもあったのであろう。そして、そ の申請に際して大安寺から朝廷へと提出された文書に、その縁 起的な部分に大安寺の平域京移建に尽力した道慈の業績が記さ れていたのではないだろうか。そのため、道慈の卒伝において は 、 特 に ﹁ 属 選 一 一 造 大 安 寺 於 平 城 一 。 勅 一 一 法 師 一 勾 一 一 首 其 事 一 。 法 師 尤 妙 一 一 工 巧 一 。 構 作 形 製 皆 裏 一 一 其 規 模 一 。 所 レ 有 匠 手 莫 レ 不 一 一 歎 以前。被
服一意。﹂と記されていると考えられる。 次に、霊真の場合は鹿招提寺が提出した史料によって、すな わち淡海三船撰の吋唐大和上東征伝﹄(以下﹁東征缶﹄と略 す)もしくはそれと系統を同じくする史料を材料として-記され て い る 。 そ し て 、
e
に ﹁ 施 以 一 一 備 前 鴎 水 田 一 百 町 一 。 又 施 一 一 新 田 部親王之奮宅一以爵一一戒院ことみえ、備前国の水田一OO
町 と 新田部親王の出宅がともに竪真に施されたというように記載さ れている。当然、これと同様の記述は﹃東証伝﹄にもみえ、 の以賛字元年了酉十一月廿三日、勅施備前園水田一百町、 大和上以此田、欲立伽藍、時有勅旨、施大和上関地一匿、 是故一品新田部親王之奮守、 と、備前回の水田が襲真偶人に与えられ、襲真はそれによって 伽藍すなわち唐招提寺を建立したというように異体的な記載が あ る 。 しかしながら、この備前国水田一OO
町に関しては、﹃続日 本紀﹄天平安字元年(七五七)一一月壬寅(二八日)条に、 壬寅。勅。以一一備前菌墾田一百町一。永施ニ東大寺唐糟院十 方衆僧供養料一。伏願。先帝陸下薫一一此芳因一。恒薩一一輝林 之 定 影 一 。 翼 一 一 葱 妙 福 一 。 速 乗 一 一 智 海 之 慧 舟 一 。 終 生 一 一 蓮 華 之 賢利一。自契一一等魔之員如一。皇帝皇太話。知二日月之照臨 並 治 一 一 廿 閉 問 題 一 。 一 天 地 之 覆 載 一 長 育 一 一 兆 民 一 。 遂 使 下 馬 一 一 出 良弁とぷ祝日本紀初 社 之 良 閤 一 成 中 菩 提 之 妙 果 上 。 とあり、唐招提寺系の史料にみえる一一月二三日とその施入の 日付が異なるのみならず、施入された水田については決して聾 真錨人に対して与えられたという記載ではなく、﹃続日本記﹄ の記事からは﹁東大寺窟樟院十方衆僧供養料﹂として施入した とのみ記されるだけであり、窟招提寺系の史料の間に矛臆が生 じている。例えば、大治五年(一一ニO
)
一 二 月 十 三 日 付 の ﹁ 東 大寺諸荘文書弁絵図等目録﹂に、 一 備 前 閤 とある儲前国の墾田 頗不異文也、の不委住之、00
町は、唐禅院に施入された水田を指 しているものと考えられ、平安時代末においても東大寺の荘園 連 墾田百町 であったと思われる。 では、六国史にみえる唐招提寺の寺領についてみてみると、 先ず﹃続日本紀伺出宝亀七年(七七六)六月突亥(七日)条に、 突 亥 。 播 露 国 戸 五 十 燭 捨 一 一 招 提 寺 一 。 とあるのが初見であり、次いで﹃岳本後紀﹄延暦二三年正月戊 成 ( 二 二 日 ) 条 の 如 宝 奏 一 言 に は 、 戊 成 。 律 師 傍 燈 大 法 師 位 如 賢 一 一 一 一 口 。 招 提 寺 者 。 斯 唐 大 和 上 襲 虞 奉 一 一 掃 翌 朝 一 所 レ 建 也 。 天 平 賛 字 三 年 。 勅 以 一 一 波 宮 地 一 賜 レ 之。名爵一一招提寺一。又以一一越前爵水田六十町。備前圏田地 五崩仰教大学総合研究所紀要別問よ市教と政治﹂ 十 三 町 一 。 充 一 一 給 供 料 一 。 令 レ 翠 一 一 戒 法 一 。 以 来 殆 五 十 年 。 難 レ 有 ニ 緩 律 一 。 米 レ 経 一 一 披 講 一 。 一 剤 恭 一 一 和 上 之 素 意 一 。 一 郎 関 ニ 仏 道 之 至 士 山 一 。 伏 望 。 令 下 永 代 侍 講 。 便 用 ニ 賜 田 一 。 充 中 一 帯 供儲上。然別招提之宗久市無レ康。先師之官設而不レ朽。許レ 之 。 とみえ、また
J
u
本 文 徳 天 皇 実 録 ﹄ 仁 寿 一 一 子 ( 一 九 日 ) 条 に 、 ( 八 五 三 ) 十 月 丙 丙子。招提寺田地百七十八町田段三百廿三歩。永馬傍法問。 初 賛 韓 中 。 大 唐 和 尚 鑑 異 質 一 一 得 此 地 一 。 施 一 一 入 寺 家 一 。 其 後 逐 二 年 墾 閤 一 。 頃 畝 増 藤 。 以 一 一 功 徳 故 一 。 聴 一 一 不 輪 租 一 。 とあり、これらの史料においては明らかに備前田水田一OO
町 については触れられてはおらず、報廷より認可されていなかっ たために触れることができなかった可能性は存在する。しかし、 ﹃ 東 征 伝 h および唐招提寺系の史料において、寺領獲得のため の働きかけがあったことは明かとなろう。 このことに関しては、すでに福山敏男氏が指摘しておられる ように、宝亀年間以降の寺領獲得の動きのなかで、唐招提寺が 自らの所領のごとく主張するようになったものと考えられる。 すなわち、契機として考えられることとしては、唐招提寺の寺 領について宝亀七年(七七六)の封戸の施入は嘩かに五十戸の みであり、他の南都諸大寺と比べるとはるかに少ないものであ ノ 、 り、そのため唐招提寺が東大寺唐禅焼に施入された備前田水田 を自らのもとに取り込むために改変を行なったということを示 しているといえる。そして、運くとも宝亀一O
年(七七九)に 撲述された﹃東征伝﹄においてすでに、あたかも当初より備前 国水田が竪真個人しいては窟招提寺の寺領であったかのような 作偽が行なわれている。ただし、﹃続日本紀﹄の記事をみた場 合﹃東征缶﹄が直接使われているのではなく、唐招提寺から提 出された接結様文書が使われているのであろう。そして、この こ と はe
を掲載するにあたって、唐招提寺から提出されていた 史料が﹃続日本紀﹄天平宝字元年(七五七)一一月壬寅(一一八 日)条と明らかに矛麗するにもかかわらず、﹁内容が審査され ることもなく承認され﹂た例として挙げることができる。 以上から、玄坊・道鏡を除く道照・道慈・行基・肇真に共通 して、その卒伝の原史料となったものとして各寺院より提出さ れた縁起様文書の存在が想定でき、その契機としては経詩的な 特権を政府より受けようとしたためであった。そして、﹃続日 本紀﹄に卒伝が掲載されている僧侶の基準については、林氏が 指摘しておられるように特別な基準が存在していたことは十分 に考えられるが、加えてよ祝日本紀﹄編纂に探してその編纂材 料となったものとしては、各寺院から提出され治部省に保管さ れていた文書が利用されたのであり、一編纂材料すなわち卒伝の素材の有無も考蕗に入れるべきであろう。 良弁の場合であるが、以上の考察より僧拐の倍記がよ祝日本 紀﹄に収録されるに際して、編纂材料となるものとして各寺読 より提出された史料である縁起様文書が箆用されたことを考慮 するならば、良弁の場合も東大寺より提出された縁起様文書の 存在が重要となる。そして、東大寺より提出された縁起様文書 についても、既に水野榔太郎氏によりその存在が指摘されてお り、﹃続日本紀﹄編纂の材料として使用されていたことが明か となっている。しかし、当然のことながら東大寺内における良 弁の立場および当時の仏教界における地位を考えてみた場合、 先にみた道照・道慈・行基・襲真と同様にその伝記が縁起様文 書に記されていたと考えて何ら差し支えはないのにも関わらず、 卒伝が掲載されてはないということはいかなる理由があったの で あ ろ う か 。 良弁の卒伝が掲載されなかった理由として、宮城洋一部氏は 橘諸兄との政治的な結びつきを想定されて、反藤原氏の立場で あった橘諸兄の政治的な敗北により需様に良弁の活躍がよ杭日 本紀﹄から除去されたと考えておられる。また松本信道氏は、 良 品 汁 と ﹃ 続 臼 本 紀 ﹄ 宮城説に対して﹁皮藤原氏の立場﹂にあった道鏡が﹁除去﹂さ れずに収載されていることの矛居、吋東大寺要録﹄の良弁関係 記事の史料的儲債を高く評価されているというこつの疑問点を 提起されながらも、宮城説を継承されて、同時によ祝日本紀﹄ の成立事情を踏まえたよで良弁の卒伝が削除されたということ を示唆しておられる。つまり、長弁の卒去記事の当該巻である 巻三二の一編纂過程から卒訟の有無について、﹁修正﹂の際に何 らかの価値判断に基づく﹁除去﹂がなされた場合と、当初より 良弁の伝記が収載されていなかった場合の両方の可能性を提起 された上で、先にも述べたよ杭日本紀﹄の藷卒伝の材料として、 一般の記事とは別個に法記の形を取って存在していた、および ﹃続日本紀﹄の一編纂材料として東大寺提出の文書が採揺されて いたという林・水野両氏の研究をもとに削除の可能性を指摺し て お ら れ る 。 しかし、良弁の卒告がよ祝日本紀﹄から削除されたとするな らば、卒去記事自体が削除の対象となるのが当然であり、卒伝 のみ剖除されたとは考えにくい。また、その卒去記事に関して も再考の余地があるように思われる。 例えば、④の記事において﹁閤十月﹂は元来諸本では欠落し ており、﹁僧正良弁﹂とあるのも諾本に﹁信良弁﹂とあったも のがそれぞれ訂正されていることなどであるが、いずれも伝写 七
偽教大学総合研究所紀婆別冊﹁宗教と政治﹂ の間に錯簡が生じたものと考えられる。ただし、﹁僧正﹂とい う肩書一は本来は﹁僧﹂とのみ記載されていたものが一訂正された ものであり、卒去時点で信網を致仕していたのではないかとい う推測も成立する。このことは、一つには良弁の年齢にもよる と考えることができる。良弁の生年は一応持統三年(六八九) ( 叩 ) ということであり、宝亀四年の時点では八五歳という高齢であ り、俗にあっては賑給を受ける年齢でもある。また、実擦かつ て聾真について﹃続日本紀﹄天平宝字二年八月庚子朔条には、 其大僧都霊長和上。戒行轄潔。白頭不嬰。遠渉⋮⋮治波一。 蹄 一 一 我 盟 朝 一 。 号 忠 一 ⋮ 大 和 上 一 。 恭 敬 供 養 。 政 事 繰 額 。 不 一 一 敢努 v 老 。 宜 レ 停 一 一 僧 網 之 任 一 。 集 二 諸 寺 僧 尼 一 。 欲 レ 向 学 一 一 戒 律 一 者 。 皆 膳 令 レ 習 。 とみえ、高齢によって僧綱の任を解かれている。良弁と聾真の 場合を同一に考えることはできないとしても、僧織の辞任に擦 して高齢ということが理由とも成りえる余地は認められる。し かし、弔使を派遣しているということと、卒去記事が記されて いるということから考えて、信正に在任のまま卒去したものと 考 え ら れ る 。 ただし、卒去の日付に関しては、堀池春峰氏によれば良弁の 卒去年月日については数説が存在同﹁
A
宝亀四年(七七三) 丹 六 日 ・ ・ ・ ﹃ 七 大 寺 年 表 ﹄B
宝 亀 四 年 ( 七 七 一 一 一 ) 間 一 一 月 一 六 日 ・ : ﹃ 東 大 寺 要 録 ﹄ /¥ 亨 釈 書 ﹄C
宝亀四年(七七三)随一一月二呂田:・﹃続日本紀﹄D
天平宝字五年(七六一)一一月一六日:・﹃南都高僧伝﹄ 以上の四説が存在する。D
の天平宝学五年卒去説に関しては、 ﹃続日本紀﹄の記事と明らかに矛盾し、さらに天平宝字五年以 降も﹃大臼本古文書﹄等に良弁の名が見えることからも当然退 けられるべきである。そうすると、ABC
の三説が残り良弁の 卒去年は宝亀四年ということで異存はないであろうが、その月 日が問題となる。すなわち、間月かどうか、一六自か一一四日か というこ点が問題となる。先、ず前者であるが、A
の﹃七大寺年 表﹄以外は龍一月であり、﹁閏﹂の一文字が倍写の際に欠落 したものと考えられる。 そして、日付に関しては吋続日本紀﹄のみが二四日説を記し ているのであり、その他の一一一説は全て一六日という日付を採用 している。これは良弁の卒去の臼付に関して、﹃続日本紀﹄が 採用した日付と﹃東大寺要録﹄等の東大寺に伝えられている史 料等の日付が異なるということを示している。つまり、﹃続日 本紀﹄における東大寺関係の記事の場合、東大寺より提出され た縁起様文書が編纂材料として使われているということを考慮 するならば、良弁の卒去の日付に関しては東大寺側の史料が採用されていないということになる。 ところで、吋続日本紀﹄の同年間一一丹辛酉(一二日)条に 借網の鱒物に関する記事が以下のように記されており、 辛 蕗 。 詔 。 借 正 鱒 物 准 一 一 従 四 位 一 。 大 少 僧 都 准 一 一 正 五 位 一 。 律 的 滋 一 一 従 五 位 一 。 とみえる。﹃続日本紀﹄にあってはこの辛酉(一二日)の詔は 良弁の卒去の三日前に当り、良弁の卒去と無関係ではないが、 問時にその意趣には僧正・大僧都・律師に階差を付けることで あったと指摘されている。 抽出織に対する贈物は、よ
w
集解﹄喪葬令職事官条の令釈に引 用されている大宝充年(七O
二七月四日勅裁に、 七月四日勅裁。借鱗賜物者。僧正准一一正五位一。大少僧都 律 部 並 准 一 ⋮ 従 五 位 一 給 之 。 とみえ、僧正とそれ以外の大小僧都律師との間において格差が 見られる。それに対して、この宝亀四年(七七三)間一一月辛 酉の詔ではさらに大少信都と律師との間にも格差が付けられて いる。確かに、これは良弁のみが優遇された措置ではなく、以 後の僧正あるいは僧綱についても同捺の待遇が与えられること となり、良弁の卒去との直接的な関係は薄いように感じられる。 しかし、﹃続日本紀﹄の記載に従うならば、良弁の卒去前に この鱒物に関する規定の変更が行われ、まさに良弁の卒去に際 良 弁 と ﹃ 続 日 本 紀 ﹄ しての措龍であると考えることができる。﹃続日本紀﹄以外の 史料では良弁の卒去は当然のことながら規定変更の 4 別 で あ り 、 ﹃続日本紀﹄では良弁の卒去前に執られた措置ということとな る。ただし、僧網あるいは借留の卒去に探して贈物が特別に出 された併が全く無いわけではなく、例えば良弁の蹄であり同じ く僧正で卒した義、棋は卒去に際して紘一百疋・紙二百絢・綿一ニ 百屯・布二百離を賜わっている。これは先に挙げた規定では、 僧正の賜物が正五位に準じていたことからすると、喪葬令職事 官条では正五位の鱒物が﹁施十一疋。布四十四端。銭二連。﹂ であったのに比べ例外といえる措置であった。この義輔の場合 は特別であったとしても、良弁に対しても何等かの措置が採ら れたと考えてもよく、この場合鵠綱の鱒物の変更にその意味が 含まれていたとして差し支えないであろう。しかし、その措援 は普通死去する前になされたとするよりも、当然その死後に行 われたと考える方が自然である。従って、良弁が卒去したのは 間一一月 が で き る 。 六日であったということ 一 日 で は な く 、 五日前の このように、死去の日付が二説存在するというのは、決して 良弁のみというわけではない。例えば、光仁天皇の父である芯 費親王について、その莞去については﹃続日本紀﹄霊亀二年 ( 七 二 ハ ) 八月甲寅(一一自)条に、 九帥仰教大学総合研究所紀愛別問 J T m 教と政治 I } 甲寅。ニ品士山貴親王莞。遺一一従四位下六人部王。正五位下 蘇犬養指祢筑紫一。監一一護喪事一。親王天智天皇第七之皇子 世 。 賛 亀 元 年 。 追 尊 轄 下 御 一 一 春 日 宮 一 天 皇 上 。 とみえる。しかし、﹃類緊三代格﹄巻一七﹁七臨謹追号井改姓 名 事 ﹂ の 宝 亀 一 一 一 年 ( 七 七 二 ) 五 月 八 日 勅 に は 勅。先帝丙民年八月九百崩。 皇太后己酒年九月十西日崩。 右 件 櫛 墓 自 今 以 後 。 橋 一 一 山 援 一 。 とあり、士山貴親王の莞じた日付について﹃続日本紀﹄の八月 一日に対して八月九日であり、臼付に関して二日の相違がみら れる。志貴親王が光仁天皇の父であることを考えるならば、当 然その嘉去の日付に間違いがあるはずはなく、この場合は﹃続 日本紀﹄の自付は喪古学を監護する使が出された日付であろうと 考 え ら れ て い る 。 つまり、吋続日本紀﹄に記載されている藷卒の自付について 厳密に記されているわけではなく、編纂に際して採用した史料 によっては若干の栢違が生じる場合があるといえる。そして、 良弁の場合については﹃続日本紀﹄編纂に探して東大寺から縁 起様文書が提出されていたのにもかかわらず、良弁の卒去につ いて東大寺側の史料が使われていないということになり、政府 Qll O に残っていた弔使の派遣記録をもとに記されたことになる。こ れは故意に編纂時に東大寺側の史料を無視した可能性もあるが、 むしろ東大寺が提出した史料に良弁のことが記されていなかっ た可能性が大きい。そして、東大寺が録起様文書を提出した背 景を考えてみると、東大寺の場合も経済的な特権のためであっ たということが指摘できる。 すなわち、東大寺に与えられた食封であるが、﹃続日本記﹄ 天平勝宝二年(七五
O
)
二 月 壬 午 ( 二 一 一 一 自 ) 条 に 壬 午 。 益 一 一 大 倭 金 光 明 寺 封 三 千 五 百 一 戸 一 。 通 レ 前 五 千 戸 。 とあり、この時点で東大寺に合計五000
戸の食訴が与えられ ている。ただし、同書天平勝宝元年(七四九)一二月了亥(ニ 七 日 ) 条 に も 、 了亥。(中略)施一一東大寺封四千戸。奴百人。稗百人一。又 預 一 一 造 東 大 寺 一 人 。 随 レ 努 叙 レ 位 有 レ 差 。 とあり、時一書の中で矛盾があるが、これは両者の記事の材料 となった史料の相違によるものであるが、東大寺に五0
0
0
戸 の食封が与えられていたということに関してはなんら異論はな い。そして、この食封はその後天平宝学四年(七六O
)
七月庚 成 ( 一 一 一 一 一 日 ) 条 で は 、 又勅目。東大寺封五千一戸者。平城宮翻字後太上天皇皇帝皇 太 后 。 以 一 一 去 天 平 勝 賢 一 一 年 二 月 廿 三 日 一 。 専 自 参 一 一 向 於 東 大 寺 一 。永用二件封一入一一寺家一詑。荷造レ寺了後。種々用事未レ一一 分 明 一 。 因 レ 草 。 今 追 議 下 定 後 間 一 一 一 造 修 一 一 環 塔 精 舎 一 分 一 千 戸 。 井常住僧分二千戸。宮家修一一行諾併事一分 供 一 一 養 一 一 一 戸 上 。 とあり、会封五
000
一戸の用途についてそれぞれ﹁営造修理塔 寺 精 舎 分 一 千 戸 ﹂ ﹁ 供 養 一 一 一 賢 井 常 住 僧 分 一 一 千 戸 ﹂ ﹁ 官 家 修 行 語 備 事分二千戸﹂と定められている。 その後、﹃類緊三代格﹄巻第八﹁封戸事﹂に収められている 大間三年(八O
八 ) 一 一 一 月 二 六 日 官 符 に は 、 太政官符 臆 一 一 一 官 家 功 徳 分 封 物 依 レ 蓄 牧 一 一 東 大 寺 一 事 右検一一案内一。太政官去延暦十四年六月十一日下一一良部省一 符稿。太政官去費議十一年十二月十日下一一造東大寺司一符 稿。被一一内大臣室一稿。奉レ勅。東大寺封五千一戸。就レ中宮 家修行諾悌事分二千戸。宜下牧一一於別庫一以充ニ毎レ年安居 圏 忌 及 雑 驚 曾 料 用 度 一 。 臼 一 一 一 綱 寺 司 与 一 一 諾 苛 一 相 封 出 納 上 者 。 右大臣宣。奉レ勅。件物牧一一置別倉⋮出納。諸司往還有レ煩。 宜下自今以後牧一一納宮庫一。修行功穂之日随レ用出充上者。 今右大臣官寸泰レ勅。詔寄稿。朕有レ所レ思。宣下一其依レ蓄 還 一 一 牧 寺 家 一 充 中 用 備 事 上 。 の 大 和 関 司 興 一 一 僧 縮 及 一 一 一 網 一 。 計 一 一 禽 出 納 一 者 。 宣 下 一 依 一 一 詔 書 井 賢 亀 十 一 年 十 二 月 十 日 符 一 。 依 レ 千 良弁とよ祝日本紀い 奮 牧 一 一 一 納 嘗 寺 前 庫 一 。 充 一 一 用 官 家 修 功 徳 分 一 。 鶴 苛 諸 綱 相 封 。 出 一 一 納 其 牧 物 一 。 察 部 申 ニ 良 部 省 一 。 一 金 一 一 於 出 用 一 。 待 一 一 官 符 一 行への年終造一一納物井摺残等様一申送。 大 間 一 一 一 年 三 月 廿 六 日 とあり、宝亀一一一年(七八O
)
に寺家の管理下から分離されて いた﹁官家修行諸僻事分﹂の二000
戸が、この時点で寺家に 一戻されている。しかし、吋百本後紀﹄弘仁三年(八一一一)一O
月突丑(廿八日)条では、 忍 ︿ 丑 。 官 家 功 徳 封 物 。 停 レ 枚 一 一 東 大 寺 一 。 収 一 一 造 東 西 二 寺 諸 奇 一 。 出 納 充 用 之 色 。 一 依 一 一 前 例 一 。 とあり、再び﹁宮家功徳封物﹂が東大寺より切り離され、造東 寺一一時・造西寺司に与えられている。これは東大寺にとって封戸 を削られるという、経済的特権の喪失を意味するものであり、 この処分はこの後変買はみられないが、光仁朝以後の東大寺に 対する政府の対応に寺家が不安を抱き、その地位の面復を閣る ことは当然であったと考えられ、そのために聖武天皇をはじめ とする夫皇家との関係を強調する必要があったのであろう。 以上のことから、東大寺が提出した文書において良弁より、 むしろ﹁聖武天皇或は孝謙天皇施入目的を強調﹂することに霊 点が置かれていたといえる。間様のことは、現在正倉院に伝来 する﹁聖武天皇一勅書銅版﹂(以下﹁勅書銅版﹂と略す)につい I!'l係数大学総合研究所紀婆別冊﹁宗教と政治﹂ てもいえる。この﹁勅書銅版﹂に関しては、中井真孝氏が﹃延 層増録﹄の﹁聖武天皇菩薩缶﹂の文章との詳細な比較を行うこ と に よ り 、 吋 延 磨 僧 録 ﹄ が ﹁ 勅 骨 一 一 国 銅 版 ﹂ を 引 用 し た の で は な く 、 延腎七年(七八八)を上限として、逆に﹁勅骨一一国鍛版﹂の方が ( 部 ) ﹃延磨僧録﹄を引用した可能性を導き出しておられる。 さらに、鈴木景ニ氏は中井氏の説を踏まえた上で、﹁勅書銅 版﹂の裏面の考察も併せ行われた結果、﹁勅書銅版﹂の制作動 機について、東大寺の経済的特権を、古代的権威によって正当 化する意園をもって制作された可能性を指摘しておられる。 ただし、﹁勅書銅版﹂については東野治之氏がその稿本とし て﹁国分銘文刻版稿﹂に注目されて、その書風などの検討から 天平宝字七年(七六三)ごろ、東大寺の塔に納めるべく作成さ れたことを論じておられる。確かに、東野氏の考察には鰻聴す べ き 点 が 多 い が 、 ﹁ 勅 冊 一 一 回 錦 版 ﹂ 自 体 の 制 作 時 期 に つ い て も あ く までも書風よりの推定であり、書嵐という点では説得力がやや 弱いのではないだろうか、この点については別の機会に考えて iJP' 目玉。 ヲ t ゃ h B ν しかし、﹁勅書銅版﹂制作の動機を考えてみるならば、平安 時代以蔀に製作されたものとは考え難く、むしろ平安時代に東 大寺が自らの権利を、王張するために、聖武天皇・孝謙天皇とい った天皇との関係を強調するために作り出したものであるとい 四 える。また仮に、東野氏の指摘のように奈良時代の製作であっ たとしても、このように東大寺における寺家の権威付けに際し では、良弁の功績よりもむしろ聖武天皇の存在に重点が置かれ ていたといえる。その結果、東大寺が提出した縁起様文書一に良 弁の事蹟を記載することがなかったものと考えられる。 付け加えるならば、良弁と閉じく卒去記事しか掲載されてい ない義淵であるが、確かに﹃続日本記﹄神亀五年(七二八)
O
月壬午(二O
日 ) 条 に は 、 冬 十 月 壬 午 。 借 正 義 滅 法 部 卒 。 遣 一 一 治 部 官 人 ⋮ 。 監 一 一 護 喪 事 一 。 又 詔 時 一 一 紘 一 百 疋 。 総 二 百 絢 。 綿 三 百 屯 。 布 二 百 端 一 。 と、卒去の事実および喪一惑に治部省の官人が監護のために派遣 され、詔によって鱒物が与えられたということが記されている が、卒伝は掲載されていない。しかし、占祝日本紀﹄神亀四年 ( 七 二 七 ) 一 一 一 月 了 丑 ( 一O
日 ) 条 で は 、 十 ニ 月 了 丑 。 勅 日 。 僧 正 義 淵 法 師 。 一 報 ⋮ 一 制 。 諦 枝 早 茂 。 法 梁 惟 陸 。 一 属 一 一 玄 風 於 四 方 一 。 照 一 一 憲 矩 於 三 界 一 。 加 以 。 由 一 一 先 帝 御 世 一 。 迄 一 一 子 朕 代 一 。 洪 一 一 奉 内 裏 一 。 無 一 二 位 口 密 一 。 念 斯 若 人 。 年 徳 共 盤 。 宣 下 改 一 一 市 往 氏 一 。 賜 一 一 関 連 姓 一 。 停 中 其 兄 弟 上 。 とみえ、義淵が褒賞されるに際してその兄弟にも鶏姓されてい る。ここにみえる記事は、簡単ではあるが卒倍に類する記載であると考えられ、係累的な記事に加えて伝記的な記事も含まれ ており、一ニ月了丑条にこの記事を記載したために卒伝が記さ れることが無かったのではないだろうか。そして、この義淵の 伝記は龍蓋寺(関寺)から提出された縁起様文書に記されてい たと考えられ、﹃続日本紀﹄天平宝字六年(七六一一)四月壬申 ( 二 一 一 一 日 ) 条 に は 、 壬 申 。 勅 越 前 圏 江 沼 郡 山 背 郷 戸 五 十 姻 施 一 一 入 間 寺 一 。 と、封戸の施入が行われていのるが契機になると考えられる。 従って、吋続日本紀﹄に卒去記事が記載されている八名の僧 倍の中で、明らかに伝記記事が掲載されていないのは良弁のみ であるということができる。これは、決して良弁が東大寺にお いて軽んじられていたというわけではなく、寺家の権威付けが 聖武天皇をはじめとする天皇家の権威によって行われていたか らであると同時に、﹃続日本紀﹄が編纂された延麿年間におい ては良弁の伝記が未編纂であったからではないだろうか。例え ば、思託の撰になる﹃延腎借録﹄であるが、現在散逸して伝わ らないものの、﹃東大寺要録﹄をはじめ鎌倉時代の東大寺僧宗 性撰の
J
u
本高借伝要文抄﹄などにその逸文が散見するが、東 大寺において﹁根本僧正﹂と称される良弁に関するものは全く 見当たら、ず、このことから吋延暦僧録﹄には良弁伝が記されて いなかった可能性は十分にあったと思われる。 良弁と﹃続臼本紀ゐ 以上、良弁の卒伝が﹃続日本紀﹄に掲載されなかった理由と して、東大寺から提出された縁起様文書一に良弁について触れら れることがなかったと推測できる。つまり、守家が作成・提出 した縁起様文書には、その創建に関してあるいは食封等の起源 について、聖武天皇をはじめとする天皇家との関係を強調する ことに重点を置いていたためであり、﹃続日本紀﹄編纂の時点 で、良弁の伝記は成立していなかったということが考えられる。 従って、延磨期における良弁に対する評価は決して低いもので はなく、むしろ卒去記事が﹃続日本紀﹄に掲載されたというこ とを考えるならば、その評価を窺い知ることが可能であり、む しろ重要視されていたであろうことが明かとなる。また、よ祝 日本紀﹄に卒去記事や卒伝が記されている僧は、玄坊・道鏡を 除く六名に関しては宗教の伝来者あるいはその経歴などが基準 となっていることは杏めないが、その材料として寺院より提出 された縁起様文書が用いられていることを考えると、十卒伝の-記 される条件の一つとして主要寺院の開基もしくは開基的な存在 であったということができる。そして、縁起様文書に伝記が記 される条件としては、各寺院の権威付けのためにも天皇もしく は天皇家との関係が重要な嬰閣の一つであったといえよう。 凶偽教大学総合研究所紀要別問 Jm 教 と 政 治 ﹂ 註 ( 1 ) 中弁真孝﹁奈良時代の僧締﹂(同﹃日本古代仏教制度史の研究い 所収、法蔵館、一九九一年、初出は一九八
