t fg r ow

d a n h h G e r o w t

'

著者 らは,栽培農家の協 力を得て,無施肥栽培の 継続 年数はそれぞれ異 るが,上記の前報1)と同様 な 無施肥栽培 を行 ってい る水 田 を,立地条件 を異 にす る5地区 か ら7筆選定 し調査 す ることがで きた｡本 研究 は, これ らの調査 田 につ いて, 主と してかん が い水 にか ゝわる立地 条件 と,水稲 の収量 要素 ならび にそれ らの1筆 内の位置的変動 との関係 を明 らかに す るとともに, その過程 を通 じて長期無施肥 田の生 産 力を, よ り一層明 らかにす ることを目的 と した も

h l t a ns .

t fg r ow

i i t

unanssnc , e i c

h t a g

t r d e il e

l a r

0 l n h e r e a sa a , t s i

n t r ow

t e i h t e r aur e

a d t ea re d t ea ra

t t ae re t e h

h d ooe i ng, t t r l a nc r e a s t

e r aur l a r

t e a s e c ov e r e

o h h

)T el w tmp eo fH dwa rr dt eg hady do erep I

a n 2

fe sl mi di

nt ec eo yp nt er nc ew no ye ys eo , dr dwihi eo ew mp ･ W mo

Ⅰ 緒 言

長谷川 ら1)は,長期無施肥 田 においては,水稲 の 生育 ･収量 にか ゝわる諸形 質の,水 田内の位置 によ る変異 が,施肥 田 に くらべて遥 かに大 きい ことを認 めた｡ また, その続報2)で は,変異 が大 きくなる原 因は,主 と して, かんがい水 によって水田内 にもた らされ る植物 栄養源 が水 田内 に不均一 に分布 され る こと ゝ, そのため に, それ らが土壌 中 に取込 まれ る 量 にも不同 を生 じ,後 の地 力の発現程度 も水 田内の

位置 によって 不均一 になるためで あることを明 らか ので ある｡調査 は昭和

5

年度 か ら

4

年間継続 して行

i g ae t d i nv e s t e r e

i ･ ons t i l d t nac on

h i enc r e a s e t

s e a s on, h eg r owng i

t

ow il l

s pe cay v , e r i ons

t i l d t

na c on .E yl

l y i r

立地条件 が撫施肥田の水稲の 生 育 ･収 量 に及 ぼす 影 響 * 竹内史郎 ･奥村優勝 ･長谷川浩 **

h.

t org r ow l t esa g e d

d s il e e dPa d d yF

A

''

G E S HA WA

t ae r h i enc r e a s eo f

i o h ii t er rg a ih tt ge s, h

a s

i i

t t t t

nure n c o ne nsnt nw

･ t e r dw dbyh dofb td hoc c ur r da mi

h us , t

dont nwa

d d d a ne r nur e

e

‑ on i c ii v t i s e a s ew h d t r ouc l a s h a z a r

ha ho d t r ea re

t a c he a s

he s ef ss w t ttep yofn ma dp yf il

ye de pe n

T il e ds a r ep ma i r

ma

‑ mr l a ns r t G o wno n o N n

i P c e R f

Ef f e cso t f t h Ei e n vr o n me na t l S i t t u a i o n so nt

l t a nsw i t e r e n e nvr on

fi o rc d

t one ns

t t t uae i i c d sw h il e

mp ep

yf hs da i f f me

h i

t t t t t t onr a s w e , r enure n c one nsw I

l e v es . o

er ea lt i l v e ylw l nc e r

w

i o i t r rg a de

h a a t r ea d i f e so nure t t i n s our c e s t

t i t

qua n dbyi

i h r o s n R

uOK MUAadHi U kt as

i T h os

l y.

kb ra h r ougou h t

o t

ae rwa sv e r H d ooe

f

o dw ylwt

S S ynops I H,

C U E K

i nvr o n h

po i l ng

k yu ntee me o il e n e s pons e

ev a i t ra i onso g f r ow t hr sady dc h

T

s . d d a ntes nn ma nur e dp 1 ) Yi

･ o n e v e h o

ow f s ya ol l l l t sa r eg e ne r a l

r e s u he T

r e dd t r ea re i

sz eswe r e l l a swe a l l spa nce il

i ma

l pa he r e i onsw i t t

sua nt

Yido

oTA

l e

i r h s

i t r ed e ' pe ne d ds e r

dsw l e

il h e rorpa nce spe r henu

ft o mb

he i

t ane b

eo da tt dswe r

il ye

t e r aur e h t ee

t mp

に した｡ ってい るが,結果の年次差 が少 か 1ので,本報 は昭

) 7 J.apan Sk O kaa s.aa. O Hgash , .

V l

l n U i k n . K ture, ] gre.u D t ce.nce e.p o. Cro

f

月 1日. 日本作物学会近松 支部会で発表 されたO

b｡ pS fA 57

2 La

★本報 の板 書 は.昭和53年 1 ++農学科,作物学研 究室 (

第 12早(1979) 18

1

和51･ 年度 の結 果 をま とめ た もので あ る｡

近畿 大学 農学部紀 要

題 は をい｡ しか し,本 報 の デー タには をいが, 田植 直 後 と,他 水 田 の 追 肥 時 期 に当 る

7

月上 中 旬 に, NH

らの点 の詳細 は,他 報 1)･3)･4)を参照 された い｡ なお, 4‑Nの含 有率 が急 増 す る特徴 を もって い る｡これ

t aer i

t a

この 間 は生育 の抑 制 が認 め られ る｡ 図

1

生育期間中の水口部におけるかんがい水温の変化 nw nl

6 2

･ ug A 17

･ Jlu 17

･ Jun

6 2 ug.

A 17

･ Jlu 17

･

io ii trrga f t eraureo h tee

t hangesof

Fk.1 C mp

ds. ile f f t t eparso

9Jnttu

un 2

･ Aug 17

･ Jlu 17

･ un

6J 6J

aELd

2

50

約 mの所 に 筆 連続 して所 在す る｡かん が い水 は, a 野洲 川 か ら取水 され た水路 の分流 か ら受 けて いて,

200 本水 田は その末流 部 に位 置 して い る｡上流 約 m附 近 に小 集落 が あ るが,近辺 はほ とん ど水 田で, ニ ホ ンバ レを主 とす る中生 品種 が 多 く栽培 され,疏莱 鞘 を後 作 とす る早 生 が僅 か に混 在 して い る｡

かん がい水温 は, 開 けた水 田地帯 内 を水路 が通 っ

5

て い るため, 地 区 中で は最 も高温 で あった が,盛 夏 に も流 量 が豊 富 で あ るため高す ぎるこ とは ない｡

5 1

しか し, 月 0日前後 の早楢 が行 なわれ るため に田

1

植 後 約 ケ 月間 はや ゝ低温 で ,水 口 に近 い部 分で は, 本研 究 の調査 対象 と した無施 肥 田 は, T lに 示 す

7

筆 で あ る｡昭和5年度 に,各調査 田の水 口部

le b a 2

1 綱董臼の立地条件

Fi 2に示 されて い る｡これ らの資料 な らび に現場 で の観 察 によ る調査 田の 立地 条件 は次 の よ うで あ っ た｡

R‑ B,R‑A水 田 これ らの水 田は,野洲 川 下 流 部 の沖積 平野 にあ る水 田地 帯 の国道

8

号線 の東 方

g.

にお け る水温 と水 中溶存 3要素 含有率 を,作李 中 に それ ぞれ

3

回測 定 した｡ その結 果 は,Fig.

1

お よび

2

･ Aug 17

･ Jlu 17

･ Jun

かん が い水 中の溶 存 3要素含 有率 は,通 常 の水 田 地 帯 と比較 して大差 な く,概 して 言 えば水 質 上 の間

図

2

生育期間中の水口部におけるかんがい水の

3

要素含有率の変化

i i

t t t t ornuren conensn j

hangesof io t a i ig

F.2 C ma

mg nwat teraiLlle pat rsot ffileds. 52

竹 内 ･奥 村 ･長 谷川 :立地 条 件 が無施 肥 田 の水稲 の 生育 ･収 量 に及ぼ す影響 119

この

2

筆 は水路 に水 が あ る限 り常時 受 水 されて いて, f)､ん が い水温 は, 田植 が毎 年

6

月 上旬 に行 な わ れ R‑B内 を通 った水 が小 畦越 しにR‑A田 に涜 されて るた め全 く問題 は ない｡ また, 閉 された住 宅 地 内 を

い る｡ 流 れ るため と, 水量 が比較 的 多いので盛 夏 の水温 上

4

B

の一 峰 ,花 山 の東側 山麓 の緩 傾斜 地 に連続 して所 在 率 が著 し く高 い こ とに よ って明 らか な よ うに,住 宅 し,かん が い水 は琵琶 湖疏 水 の分 流 か ら受 けて い る｡ 廃 水 の影 響 を受 けて いて,

3

要素 と もか な り高 い こ 附近 は,住 宅 の 間 に農地 が介 在 して いて,･水路 の 上 とが特徴 で あ る｡ かん が いの 方法 は,Y‑A田内 を通

3

,P0

昇 も僅 かで あ る｡ 溶 存 要素 含 有率 は の含 有

Y

った水 を,小 畦越 しに

‑

田 に落 して い る｡

‑

B水 田

A Y ,

‑

Y

これ らの水 田 は,京都 東 山

流 は住 宅地 内 を通過 して い る｡

表

1

調査田の面積,所在地および立地条件 de me

調査 田記号 面積 (アール) 所 在 地 および 立 地 条 件 i

nvron ble1Thearea oc,l taionan

Ta na ctlonditionsorpaddyfiled isnvestigaetd

a(are re A d i tgnaurfile e or

S ) Locations& envrionmena ctlonditi Sqn 90.

B

良‑ 滋賓県棄太郎棄東町辻,水田地帯にあり.野洲川から野水されたかんが水路分流の末端部に位置 し,水路の上流には小集落あり0 2筆連続 していい

n‑ f bda raanch ile esio l t nasfec re.

itger S t, tti ocsrae

o

ht n

て,Aは から水田掛 りで取水 しているB h

ocoro ucd tsiuoi,reir

Ritt T j Ku t Di c aP Th ef s rei ricep na a aadl da mi no

60. A

R‑

io i t rrga

edi nstreamrrom YauRis ver.

京都市山科北花山河原町 1番地および2番地,住宅地内にあり,幸吉曽湖 疏水の分流から取水 している0 2筆連続 していて,BはAから水田掛 り で取水 しているo

22. A

Y‑

ty. h

ty.

d n bra t o

t o lop ro ,

, l t en ii vso tere in h s

k a y

o n io,

i t ec

i h anguc denc. i hes rac

h nazonoc

lon r aana d ile k

ile k taaza

kur es

i or

I

Th ef saeinr es nadwa df m a nc BiwaoC l.

Ki n K wa oN0 1& 2Yama aDiv.Ky oCi

この川から直接取水しているo

京都市左京区岩倉花園町谷Lwa aHa o T｣,嬢傾斜地にあり,小 さな谷l,S o Di nKy oCiHに沿っていて, Thsf d isa g amo n ag es e a 25.

B

‑ Y

57. A

‑ I

t sream

‑ i tan l

∫ u

s i ilsre ty.

t o ., i tssea

8 Skay . , h ro

h c l

ka i trec il trrgae

kur

Ⅰ

dd yf m t m.

れたかんがい水を骨けている○

京都市左京[禾岩倉中町8番地,住宅地内にあり,長谷III

wa aNa ma iNo oDiv Ky oCi Th di

トB 55. 本流から取水さ

d n ver.

ve

‑

s se f ter ro

ranc i t

rrgae

l t on i ic n

d i t ec o

ile denc i es

ppe s

inr es nadi dbywa m Ha Ri この川から取水しているo

motu rf swh h sea gab hofHaeRi ra

一 一 C

^45. I京都市左京区岩倉坂原町,長谷IwakuraSaa ak hraco a yh Sk, oDIliiJv,流の左岸の山間水田の最上流部にあり,Ky oCiot ty.Thiissoneofteh .

l‑ A水 田 この水 田 は,比 叡 山西 方 の績 傾 斜 地 の谷

川

沿 い に所 在 し,かん が い水 は,この 谷 川 か ら 直接 受 けて い た｡ 附 近 は山裾 の比較 的狭 いテ ラス状 の小規模 の水 田地 帯 で ,西 方 は100m足 らず で住 宅地 に適 って いた｡ 上流 地 帯 に人家 が か 1の で , かん が い水 は清浄 で あ り, かつ , 水温 が低 く, 水 口部 は生

て導 かれて い る｡水温 は

5

地 区 中で 中程 度 で あ り, かつ ,早 柏 が行 な わ れ ないた め 全 く問題 は ない｡ し か し,かん がい水路 が 上記 の事情 にあ る こ とに加 え, 長 谷川 上流 地 帯 に大規 模 な住 宅 団地 が寛 成 したため , 河 川水 の 劣 化 が甚 だ しい よ うで,本調 査 の 開埠 後 も, 年 とと もに事情 が悪 くなって い るよ うに考 え られ る｡

潜 存

3

要 素含 有率 は, 長谷 川 の流 量 が 多い梅 雨期 ま 1

育 が か な り遅 延 した｡ なお, 本水 田 は5年度 の水稲

作 を最後 と して宅地 化 された｡ で は高 くな い が,流量 が減 少 す る盛 夏 期 に な る と激

‑

I B水 田 本 水 田 は, 京都岩倉 地 区 の中心 部 増 し,水 田の かん が い水 と して の使 用 に耐 える程 度 に所 在 し, 附近 は住 宅 化の ため の区 画整 理 が完 了 し を造 か に越 す状 態 とな り, これ が落 水 期 まで継 続 す て いて,住 宅 と農地 が混 在 して い る｡ かん がい水 は, る｡

ながたに

長 谷 川本流 か ら取 水 され,道路側 溝 を水路 に利 用 し l‑C水 田 本水 田 は, 長谷 川上流 に沿 う山 間

) 9 7 9 1 ( 近畿 大学 農学部紀 要

0 2

1 第 1号

水 田地帯 か ら,同 川の支流 に沿 って分岐 した小地域 部で は20℃ を越 す ことは稀 で ある｡ また,

3

要素含 の最上流 部 に所 在す る｡この地域 は,本水 田 を含 め 7 有率 も極 めて低 い｡

筆 の水 田 か らな り,合 計約30アール程 のせ まい地域 以上 の 各調査 田の立地 条件 は,次 の よ うに略 記で で あ る｡ 上流地帯 は全 くの山林 で, この間 を流 れ る きると考 える｡

2

ing l ttn raaes lls h P (i

‑ VSet H Ta

/m2)

23. 2

87. 2

31. 2

00. 2

00. 2

15. 2

C

‑ 1 B

‑

∫ A

‑ I B

‑ Y A

‑ Y A 氏‑

B

‑ R

86. 1 59. 3 15. 2 20. 3 13. 3 7 3 76. 3 6 7 9

1 .4

65. 1 71. 2

‑ 62. 3 69. 3

‑ 4 2 4 7 7 9

1 .

A ,R‑

B

‑ R

) 6 7 9 1 d (s ile

t ae

6 6 6 6 6 6 gd

6 11 t.

1 t.

11 t.

11 t.

11 t.

11 t. in

1 1 1 1 1 1 l t span

Jun.3

n ‑

B i henasa B i henasa

Tra

栽 培 品 種 育 苗 法 移 植 目 収 穫 日

i i

ベ ニ アサ ヒ Oc0日 6日

ベ 二 アサ ヒ Oc0月1日

6日 3日 Oc0月 6日 0月 6日 Oc

0月 6日 Oc

0月 6日 Oc B

‑ 1

i tgae invest f t acorso

nf df

) /are kg i tgae d isnvest ile h fe dsort

ile d(

6 6 Jun.3 6月 3日 Ma5月y22日 ingd

5月 9日 May 9 t ae

5月 9日 May 9

0 0 Ma5月y33日 保温折 衷苗 代■

f peso nursery Ty

rsery l doo e

:F dNu ,

表

3

各調査田における玄米収量 (k9/アール) ursery

ii trrgae

‑ e P t troece

*: dsmi dN H

保温 折 衷苗 代●

水苗 代…

水 苗代…

水苗 代…

水苗 代…

161号 農 林

kbaa i 6 B i hen asa

N iorn

ベこ アサ ヒ

ワWaカ バ ies it re Va

io i tva t C lu

kbaa ワWaカ バ

2 le T ba

ic row l T ba

l er

e3B nr ey

y a o ^盛

無施 肥継続 年数

duCO ーnn‑ S ー inueea

Y t

調査 田記号

i tgnaure S

m n lurng 6 2

i t praac ce ds

fil o re

3 J

‑ R

6 2 A

良‑

2 1 A

Y‑

2 B 1

‑ Y

4 1 トA

7 1 B

‑ I

上 記の 支流 は谷 川 をな し, かんがい水 は直接 こ ゝか 施 肥 田 に囲 まれた (水 田地帯型 ) ら導 かれ る｡ したが って, その水 は清浄 かつ低温 で Y‑A,Y‑B 生活廃 水の影響 を受 けて い る (住 あ る｡ なれ この地域 内の上流側 の連続 した 4筆 は 宅地型 )

何 れ も同一耕作者 の所 有で あ り,すべて無施肥栽培 1‑A,Ⅰ‑C 肥 料 の影響 を全 く受 けてい ない が行 なわれて いて, 本水 田は,上か ら2筆 目に当る (谷川型 )

ので,肥 料の影響 か らほ とん ど完 全 に逃 れて い る水 生活廃 水 の影響 を強 く受 けて い る

田 と言い得 るで あろ う｡ (都市下 水型)

かん がい水 は,極 めて低温 で盛夏 において も水 口

表

2

調査田の栽培条件 (昭和51年)

栽植密度 (樵/mz

∬ 綱董田の栽培条件

存 在す る少量 の雑草4)だ けで ある｡育苗 も, もちろ 各調査 田では,共通 して徹底 した無施肥 無農薬栽 ん無施肥 床で 行 なわれ る｡ なお, このほかの栽培法 培 が行 なわれて いて,作期 中 に

3‑4

回の 手取 り除 の詳細 は前報1)を参照 されたい｡

辛 (田打 串 の使 用 を含 む ) を行 うほかは,水管理 の 7筆 の調査 田は, 前項 に ものべ た よ うに,立地 条 み が行 なわれ るに過 ぎか ゝ｡稲 わ ら,粗 が らおよび 件 が異 な り,耕作者 も異 在るので, 当然,栽培 条件

l b

Ta e2には,調査 田 によ る相違 点 田内 に残 され る有機物 は,刈株 と根 および春耕 暗 に が一括 表示 されて い る｡無施 肥栽培 の継 続 年数 は, 除草 した雑草 もすべ て圃場 外へ搬 出 され るため,水 は一様 で 射 ､｡

竹 内 ･奥 村 ･長谷 川

:

立地 条件 が無施 肥 田の水 稲 の 生育 ･収 量 に及ぼす影響

Ⅰ‑C田 を除 き何 れ も長期 にわた って い る｡また,戟

Ⅳ 調査結果 と考察

1 2 1

植 密度 は, 生育 が と くに劣 るト A,Ⅰ‑C田で は高 く (1) 立地 集件 が玄 米 収量 に及 ぼす影 響 各 調査 な って い る｡ 田の 昭 和51･5 年 度 の 玄 米 収 量 と, その平 均 値 は2

Ⅱ 鋼 玉 方 法

調査 は,毎 年, 生育 期 間中 に数 回,水 口部 と水 尻 部 で かん がい水 を探 り,同時 に水地 温 を観測 した｡

採 水 した かん がい水 は, ミクロボー ア を通 して炉過 した後 ,分光 光 度 計 に よ りNH4とP04の, また, フ レー ム フ ォ トメー ター に よ りK20の含 有率測 定 に供 した｡収稽物 につ いて の調査 は,各調査 田の刈 取 日の 数 日前 に採 取 した試料 につ いて 行 った｡ 試料 の採 取

Ta e3bl に示 されて い る｡ 調査 田 によ って, 品種 が 異 在 り, 田植 日に も差 が あ る こ とを考 えて も, 立地 条件 によ る差 が極 め て大 きい こ とが明 らかで あ る｡

詳 論 は後段 で行 な うので , こ ゝで は収 量差 をもた ら した二 三 の理 由 を概 述 して お く｡ まず ,同一 品種 が

A

用 い られ て い るR‑B, R‑ ,Y‑Aにつ いて比較 す る と,この差 は,前 二 者 が早 植 されて い る こ とに加 えて, 開 けた水 田地 帯 にあ るの に対 して,後 者 は南 お よ び西側 を家屋 に閉 された 立地 の差 によ る もので あろ う｡ なお, ‑Bの収量 は, 附近 の施 肥 田の収量R

‑80%に相 当す る もの と思 わ れ る｡

は,各 水 田の水 口部 または これ に近 い一 角 と, 水尻

0 の 7

次 に明 らか を点 は,かん が い水 が低 温 で清浄 を (谷 部 また は これ に近 い一 角 を結 ぶ 対角繰 上に, 11等 分

0 o貞 ) を と り, 各 点の直 近棟 か ら水尻 方 向へ 条 に沿 って連続

5

株 を堀 上 げ る方法 に よった｡1筆 5

l (

点

川型 )の1‑A,Ⅰ‑Cの収量 が著 し く劣 るこ とで あ る｡

棟 の試料 は, 風乾 後 ,収量構 成要素 を含 む諸形 質 の この 点 か ら, 無施 肥 田 にお け る生産 力は, 第一 義 的 調 査 に供 した｡ には, か んが い水 によ って もた ら され る植 物 栄 養量

に 支配 されて い る と考 え られ る｡

f t onenso 表 4 収穫物の話形賃および収t構成要素

mp

9 1 ( harveset

77年 ) dp o

ile i h t

rouscaracersan

4: Va dy dc

le

T ba lansrt1977)

喜均

^{AVr平 碍長 l tpaeAVnghornc eeくcilrm)agesWesrtaihhw pegュlltorr pW}

7

l 平均穂 良 orcl tecengumamsgeh

7.

( 〕 4

m 4 il ye

2 / 4 ihgto G ifran‑Number Numbeo grf ans Pir Weih1g tor rrClwne an Cle tra eor d

i grans

33. 2 tag

l penng 953. lp per

il panc

91. 8 02. 1 per fta 093.

1 l 47.

h per

2 38. 2 93. 1

e

0 0 0

^Bo

1棟 わ ら重くg) 1

株

(g

穂

^{l 垂}

) _{l l}

^{s s珊 w o}

₀

^rpan_hl^lC_ll^{les】穂穎 果教}_{e r}^{稔 実歩 合er(c% )en‑玄米千粒 重 h bu((g)ed 玄米収量}_m2⁽ⁱ⁾ / 3

1

‑ R

1 08. 21. 2 46. 2 86. 1 81. 7 A

‑

Y 4

99. 362

2 41. 2 70. 9 41. 7 9 2 08. 10. 2 22. 2 76.

6 1 26. 7 ち

‑ Y

.

. 71

6

8.4 951. 231. 369

7 1 42. 7 B

‑

1 163. 156. 08.3 82. 800. 879. 202.

l b

2

()

立地 条件 が収種物 の 詩形 質 な らび に収量構 成 要素 に及 ぼ す影 響 Ta e4には収 穫物 の諸形 質

次 に, 同一 立地 のY‑A, Y‑Bにつ いて付 言 す る と, ほ とん どすべ ての形 質 でY‑Bが劣 った が,これ

‑

Ⅰ

2

を ちび に収量構 成 要素 につ いての昭和5年 度 の成績 は主 と して品種 特 性 の差 に よ る もので あ る

｡ B

は, が示 され て い る｡ この成 績 に よって,各 調査 田の特 梓 長,穂 長 お よび 1穂 穎 果数 の値 に くらべ , その他 質 を さらに明 らか に してみ たい｡まず, ‑BとY‑AR

を比較 す る と,Y‑Aは,梓 長 お よ び

1

棟 わ ら重 で勝 るほかは, すべ ての項 目で劣 って い るO 栄 養価 部分 の生育 が勝 ったの は, かん が い水中の

3

要素量 が 多 い ためで あろ う｡ しか し,穂 長 ･穂 重･l穂穎 果数 な ど穂 の形 質 で 劣 ったの は, 前項 で述 べ た 立地 の差 に よ る と考 え られ,逆 に 言 えば,住 宅 地 内 の立地 が 栄養 体 の 生育 には大 きを障害 とは な らなか った こ と

の 出穂 後 に決 定 す る形 質 の値 が著 しく劣 って い る｡

これ は, 本水 田の 水稲 の生育 の特 質 によ る もので あ る｡ す なわ ち, 分 げっ期 の生育 は極 めて良好 で , と くに水 口側 約 半分 の面積 で は,施 肥 田 に匹 敵 す る生 育 を示 す ｡ しか し,毎 年 ,出穂 直 前 に葉 イモチ病 が,

まず ,水 口部 に現 われ,次 第 に確 病部 分 が水 田内部 に拡 大 し, 出穂 後 は,節 イモ チ,首 イモチ が発 生 し, これ らの激 発部 が,全 面積 の% 〜ラ新 二も及び,最 も R

, ‑Bで は,穂 に関 す るすべ ての形 質

で ま き り, さ らに l株穂 数 にか な りを差 がみ られた うに なる

｡ l

株 わ ら重 や穂 に関 す るすべ ての形 質 が が, これ には早 植 の効 果 が大 きい と考 え られ る｡ 著 しく劣 ったの は, この理 由 に よ る もので あ る｡本 に な る｡ 一 方 病 害 が激 しい水 口附近 で は,ず り込 み も見 られ るよ

122 近畿 大学農学部紀 要 第 1号 (1979)

水 田は立地 の項 で述 べ たよ うに,都市下水の影響 を 玄米垂は収量 を示 す とともに,生育後期 の栄養状態 強 く受 けていて, と くに河 川の流量 が減少す る盛夏 を解析 で きるので示 されてい る｡

2

これ らの成績 によって, 各調査 田 における生育 と 期 には,3･15ppmのNH4‑N,4.41ppmのPO4Fi 2)( g.

を含 む水 がかんがい されていた ことが観察 されてい 生産 力の特 質 と立地 条件 との関係 を解析 す ると次の る｡ この影響 によ り,生育後期 に過繁茂状 態 に陥 り, よ うで あ る｡

茎葉 も軟弱 とな り,病害 多発の原因 とをる｡ もちろ

R ‑ B

水 田

l

棟穂 数 は,水 口部で最 も多く, ん,防除策 を全 く行 をわか ､七 とが,病害 を助長 し 水 田の中央部 まで は直線的 に減少 したが,中央部 か て いることは言 うまで もない｡ ら水尻部 にかけては変動 が小 さく, ほ ゝ十一一定値 を保

最後 に,1 Cにおいては,生育 は極 めて不良で,

収穫物 の あ らゆる形質 が,他 の調査 田に くらべ著 し になったが,水 口か ら10m以内の範囲では距離 とと

‑ った｡ 平均梓 長は,水口部で は施肥 田に匹敵す る値

く劣 った｡密植 の効果 (Tabe2) を期待 して も, (玄米)の低収で あったD こ

l もに激減 し,中央部 か ら水尻 部 にかけて僅 かに低 く なる傾 向を示 した

｡

1株玄米垂は, 水口部 か ら中央 なお10アール当 り165kg

の理 由は,低水温 の影響 もあるが,何 よ りもかんが 部 にかけては,ほ ゝ十直線 的 に減 少 し,中央部 か ら水 い水 が極 めて貧栄養で あることを考 えざるを得 ない｡ 尻 部 にかけては,逆 に, ほ ゝヾ同 じ割合で増大 した｡

)

収穫物の話形賞 の位置 的変 動 に及ぼす立地集 件の影響 各調査 田の対角繰上10地 点の収穫物調

( 3

無施肥栽培 にお ける植物栄養 は, かんがい水 によ

って もた らされ る無機栄養素 を直接 的 に利用す る部

l

査 成績 か ら, l棟穂 数,平均梓 長および 株玄米重 分 と, その無機栄養素 お よび有機栄養源 が,一旦 , g. g.

の成績 を位置的変 動 と して,それぞれ ,Fi 3,Fi 土壌 中 に取込 まれ, それ らが後 に地 力となって発現

0

0 4,Fi 5に示 した｡ 1株穂数 を示 した理 由は, こ

の よ うな無施肥栽培 では無効分 げっ が極 めて少 な く, この考 え方に基 いて,本水田の調査結果 を考察 す 収穫物 の諸形 質の中で 1株穂 数 が最 も早期 に決定 し, ると次の よ うで あ る｡す なわち,分 げっ期 における 生育前期 の生育程度 を相 当忠 実 に示 す か らで ある｡ 茎 数増力侶ま, 主と して, かんがい水 中の栄養素 の直 平均梓 長は生育 中期 の水稲 の栄養状 態 を示 し,1株 接 的利用 によって支配 され ると考 えられ, その利用

g.

8

9 1

91

す るもの を利用す る部分 があると考 えられ る1)｡

8075 6 7 _{7 8 2 3} ^{造 匹 Z …} 1 0 5 6 4 1

･ 6 9 1 0 57 8 3 4

1 2

cm

9 三二二 二二

Y ‑ B

巴二 1 2 3 4 5 と二 6 7 8 9 二 1 0

⁶

^{7 8}

藍 法

1 2 3 4 5 6 7 8 9 10

TTTLt

lt ne

7 8 5 6

f t sance ro

･‑

3 4 1 2 6 5 ! i 1

505 505

0 . E

77′ 77′

J 仙ua 払 ^V 平均樺長

sEtn u O

ql b ttIJa b

23 L4

5

6 ･ Di m i lt

ne f t sance ro

d d a eac

ttN穂数

oJJ心 l棟

g.

qE

Di m i 図3 1棟穂敦の水田内の位置による変動 Fi 3 Va

hp yf

｣ .̲ 910

･ ｣ .一･

0 0 3 0 2 10 78L91

2

0 30 40 50 m

0 10

0 40 50m

(水 ｡ か らの距離 ) (水 日か らの距離 )

ha

dsap!ut:d

ra ve l e f

i o

●f o

d i t i r ea

i F

図

4

平均樗長の水田内の位置による変動 g a ns a ge n

chpady d.

u h t ionsof it

ra en mberso paf ncespeil rhillin

l

4

Va legthof lcumsin ds.

ile

t ars leve t n ne quau t eer lte t u r it on

ilne a in l from iv in Sa l an

mp gp sweed mi d b

e ( tto o )e y i o e n p df esmp

iagnal in

d iiv yd gd

1 it on ac ro k tae ere

lesw nf m e hp (‑10).

竹 内 ･奥村 ･長谷川

:

立地 条件 が無施肥 田の水稲 の生育 ･収量 に及ぼす影響 の程度 は水 口か らの距離 とともに減 少 し,水 田中 央

3 12 養源 の直接 的 ならび に間接 的利用 によって維持 され 部 以遠 で は大差 がない｡ また,本水 田で は生育期 間 てい るとい うことがで きる｡

を通 じ多量 のかんがい水3)が使 用 されたが, その中 Y‑A田 本水 田で は,

3

形 質 ともに変動 の傾 の栄養素 の一部 および栄善源 は,一旦,土壌 中 に取

■込 まれ るに相違 な く, その程度 は水 口に近 いほ ど大

1 8 9 6 7

1 2 3 4 5 6 ⁷

8 g20 1

2 0

1 6

1

1 0 巳と ⁴ 5 0 ゝ二 二

で あると考 えられ る｡ この ことは,本水 田の土壌 は, 施肥 田 にはみ られ 射 滑 石 の褐 色5)を呈す るが, 水

口附近 の

5‑6m

以 内 は水 口に近 いほ ど黒色味 を増

8 9 1 0

し,水 口直 近部 で は施 肥 田の それに近 い色調 を呈す

0

lt ne

1 0

7 8 2 0

1 0 0 50 l ^{4 5‥ 6 7 8 9}

二 f t sancero 二

2 3

2 11 1 ^L 2 ^‑ 3

dB! 0!2き l株玄

藍 150

mtt ha

: ^≡.

ujhOJJ qJTtti 米 重

1

2

^{3 4 5}

⁶

^{9 1}

O 20

Di mi

ることによ って も裏付 け られ る｡ これ らの 土壌 に取 込 まれてい る栄 養源 は, 本田初 期 には有効化 し難 い が, 土壌温 度 の上昇 に伴 い

7

月以後 に次第 に放 出 さ れ,生育 中期以後 の栄養 供給源 と して重 要 な働 らき をす る1)が, その放 出量 は,取込量 の 多い水 口部で 多い ことは言 うまで もか )｡水 口附近 におけ る平均 梓 長の著 しい変 動 は,上 記の事実 を裏付 けるもの と 考 えて よいで あろ う｡ なお,平均梓 長の変動で, 也 に注 目すべ き点 は,水尻 附近 の増大傾 向で あ る｡ こ の附禅 は,例 年脱穀 作業 が行 なわれ るので,稲体残 連 の残 存量 が多 く, また, 多量 の かんがい水 が常時

IO 30 40 5｡m 掛流 しされて い るため に,水 田内の前年作残液 など

(水口か らの距離 ) が生育前期 に集積 されやす く, このため土壌 か らの

栄養素 の放 出量 が中央部 に くらべ 多い と考 えられ る｡ ^図5 1棟玄米圭の水田内の位置による変動 i1g

F 5 Varaitionsofthewekhtofbrownrcieperhill す なわ ち,水尻部附近で は,生育 中期の地 力発現 が, ineachp yh d.add el

無機態 栄養素 を含む割合 が相 対的 に少 いため に, 水 口部 よ りや ゝ遅 れて盛 ん になった と考 えると, この 変 動 をよ く説明で きる｡次 に,l株玄米 重の変動 は,

その要因 が水 田中央部 を境 に,明 らか に異 ることを 示 した｡ す をわ ち,水 口部‑ 中央 部で は,玄米 竃は 穂 数 と関達 し,水 口直近 部の梓 長の著 しい増大 との 関連 は全 く示 され なかった｡ しか し, 中央部〜水尻 部 で は,穂 数 お よび梓 長 との相 関 は認 め られず,出

向が明瞭 で なかった｡ その理 由は,第一 に面積狭小 な水田で あることと,第二 には,生育 を促 進 させ る 潜在的条件 に富 む水 口部附道 は,西側 が家屋 に密接 し, 南側 もや ゝ離 れて家屋 があって, これ らによる 生育抑制 をかな り強 く受 けてい ることで あろ う｡中 央部 で

l

株棟 数が急増 した理 由は明 らかで ないが,

4m 中央 部で あって も水 口か らの距離 は11‑1 の範囲 穂 後 において異 る型 の要因支配 を受 けた ことが推察

された｡つ ま り,水 口部〜中央 部で は,生育後期 の 地 力発現程 度 は,水 口か らの距離 とともに少 な くな り,その程 度 が

l

株 穂数の変 動 と比例 的で あったか, さもか ナれ ば同程度で あった ことになるが,他の事 実 との関係 か ら同程 度で あった とは考 え牡 い｡ これ に対 し,中央部 〜水尻部 において は,水口附近 よ り 遅 れて盛 ん になった地 力の発現 が,生育後期 に強 く 作 用 した こ とによって穂 の発達 と登 熟 を促 進 し, そ の程度 は水 尻へ 向 って,距離 とともに大 となった も の と考 え られ る｡ なれ 本水 田の栄養 問題 は,長谷 川 ら2)の報告で詳論 されてい る｡

これを要約 す ると,本水田の生産 力は, 多量 のか ん がい水 によって もた らされ る多量 の無機 ･有機栄

で あ り, かん がい水中の善分量 が多いことを考慮す れば,む しを当然 の値 とい うこともで き, この中央 部 か ら水 口の方向 に向 かっては,家屋の陰 による生 育抑制作 用 と, かん がい水 中の養分 の直接的 および 間接 的供給量 が, いず れ も距離 とともに増大す るの で, これ らが相殺 的 な効果 を示 す ことになった と考 え ることもで きよ う｡ また,本水 田で は,玄米 垂 と 穂 数の変 動 が よ く一致 し,R‑Bにお けるよ うを生育 後期 の地 力発現程 度 の差 による影響 が認 め られ なか った｡ この ことは,かんがい水 の華分含有率 が高 く, かつ ,面積狭小 で あるため栄養素の直接 的利用の割 合 が高 く,栄養源 の土壌へ の取込 み に, したがって, 地 力の発現程度 にも位置的変動 が比較的 生 じ難 い こ

124 近畿大学農学部紀 要 とによると考 え られ る｡

これを要約す ると,本水 田の生産 力は, かん がい 水 に高濃度 に含 まれ る養分 の直接 的利用 に負 う所 が 大 きく,地 力の位置 的変動 は面積 が小 さくて生 じ難 いが, しか し生育 中期以後 にその影響 を受 けてい る ことは疑 う余地 がない｡

Y‑

B田 本水 田は

, Y‑A

田を通 ったかんがい 水 を受 けて いるため,

1

株穂数の変動は比較的小 巾 で,全体 と して水尻方向 に向って, ゆるや かに減 少 した｡ なお,全体 に Y‑Aよ り穂 数 が 多いの は品種 が 異 るためで あ り, 加 えて, 生育 条件 が不良 な Y‑A 田水 口部 で は,む しろ穂 数 がや ゝ少 なくなっていると 見 るべ きで あろ う｡平均梓 長は,水 口部 と水尻 部の 両端 で ま さる傾 向 を示 したが,前者 は生育 中期以後 の地 力の発現程度 が大 きいため と考 え られ るが, そ の理 由の一つ は, この附近 は耕土 がや ゝ深 いことが 考 えられ るが,詳細 は明 らかで か )｡ また,後者 は 南側 の木立 と家屋 に接 してい るための徒 長 によるも ので あろ う

｡ l

株玄米重 は,水 口部附近で大で あ り, かつ,変動 も大 きかったほかは,水尻 部へ 向って漸 減傾 向 を示 した｡水 口部の変動 は平均梓 長の変動 と 相似 し, その他 の部分の変動 は 1棟穂数の変動 と関 連 があって,一貫 した傾 向がみ られなかった｡ しか し,これ らの形 質の変動の様相 は,隣接す る Y‑Aと 類似 した点 が 多く,本水 田の生産 力の特徴 も

, Y‑A

の それ と大差 ない と考 え られ る｡

l‑B田 3形 質 ともに特異 な変動 を示 したが, この原 因は,立地 の項でのべ た生育 中期以後 に, か んがい水の養分含 有量 が著 しく増大 し, イモチ病 多 発 にいた るためで ある｡中央部 か ら水尻部へ かけて は, かんがい水の影響 を受 け る程度 が少 く, したが って変 動 も小 巾で あるので, とくに述べ ることはな い｡水 口部 か ら中央部へ の 1棟穂 数の変動 は,病害 程度 の差 によるもので,分 げっ期 の 1株茎数 は逆 の 傾 向 を示 していた に相違 か ゝと考 え られ る｡ 平均梓 長 によって推定 され る生育 中期 の病害程度 は,水 口 部で とくに激 しく,伸 長期 には, この附近で はかな りな発病 があった ことを物 語 っている｡本来, この 水 田は

5‑6

年前 までは,施肥 田に近 い収量 を上 げ た といわれ るが, その後 ,水路の上流地域 で住宅 が 増 加す るにつ れて状況 が悪 化 したよ うで あ る｡ もち ろん,徹底 した防除 を行 えば, かな り別 又量 を得 る ことが期待 で きるが,無施肥栽培 において さえ,徹 底 した防除 を必要 とす る立地環境 で あるとす れば, そこに問鱒 があるで あろ う｡ さらに,最後 に指摘 し てお きたい点 は, この よ うに異 常 に高濃度 の かんが

第

1 2

号

( 1 9 7 9 )

い水 が用 い られていて も, その直接 的影響 は,水 口 か ら僅 か 17m程度 の中央部 までの範囲内 に限 られた ことで ある｡ この ことは,他の研究6)で も示 されて いるよ うに, 土壌 がかんがい水の溶存養分 を取込 む 能 力が強 い ことを示唆 す るで あろ う｡

この水 田の生産 力は, かんがい水 をそのま ゝ受 け る限 りで は, もはや農薬 の使用 な くしては維持で き ない状態 で ある｡

l‑ C田 1株穂 数で は位置的変動 が大 きかっ たが,一定 した傾 向は認 め られ なかった｡前記の よ うに, かんがい水温 が極 めて低 いことが特徴 で ある が,低水温 に強 いモチ品種 を用 い ることによって, 幾 分 はその影響 を免 がれてい るで あろ う｡ また,取 水量 も他 の調査 田 に くらべ極 めて少 な くされていた｡

平均梓 長の変動 は,水[コか ら水尻へ 向ってほ とん ど 直線的 に増大す る傾 向 を示 した｡ これは恐 らく,隻 育最盛期 には, かん がい水の流入量 が増 され るため 低水温 の影響 をよ り以上 に受 けることと,気温 の上 昇の割 に水温 の上昇 が少 な く較差 が大 きくなること, あるいは分 げっ増加 と梓 の伸 長 とに及ぼす低水温 の 抑 制効果 に若 干の差 があるため と考 えられる｡ この ことは,生育後期 につ いて も言 え, l棟玄米重の水 口か ら中央部 までの増 加傾 向 も,同 じ理 由によるも ので あろ う｡中央部‑水尻 部へ の漸減傾 向につ いて は,理 由が明 らかで ない｡ この水 田の第二 の特徴 は, かんがい水中 に栄重源 がほ とん ど含 まれてい か 1こ とで あ り, と りわけ N分 が少 ない ｡ したがって, こ の水 田 における水稲 の生育 は, ほ とん ど地 力に依存 す ると考 えざるを得 ない｡デー タは省略 したが,水 口 と水尻 において同時 に採水 したかんがい水中の NH4 濃度 を比較 す ると,常 に水尻 部の方 が高 く, これは 土壌 か ら放 出一された N分 が湛 水中 に移行 して逃 れ去 って い ることを示 す もので ある｡ また, この水 口 と 水尻 にお けるNH4の濃度差 は,

6

戸‖こ最 も大 きく, 水稲 の生育量 の増 加 とともに, 7月には減 じ

8

月下 旬 には僅 差 となった｡ これ らの事実は, この水田の 水稲 の生育 ･収量 が地 力に依存 してい ることを示 唆 す るもので あろ う｡ しか し, その地 力の原因 をなす 理 由は明 らかに して いない｡

以上の ことか ら, この水田の生産 力は, ほ とん ど 地 力に依存 していて,水 口に近 いほ ど,低水温 によ

る阻害影響 をよ り強 く受 けてい ると言 える｡

Ⅴ 要 約

(1)立地条件の異 なる

7

筆 の無施肥 田につ いて調 査 を行 ない,収量 ･収量構 成 要素 およびその他 の特

竹 内 ･奥村 ･長谷川

:

立地 条件 が無施肥 田の水稲 の生育 ･収量 に及ぼす影響 125 悼 , な らび に, それ らの水 田内の位置的変動 を比較

し,各水 田の特徴 を明 らかにす るとともに,無施肥 田の生産 力発現の理 由 を推 論 した｡

( 2 )

最 も 多収 で あったのは, 開放 的 を水 田地帯 に 立地 す る無施肥 田で, この水 田の養分供給 は,著 し く多量 の かん がい水 によって もた らされ る栄養源 を, 直接 的 に水稲 が利用す る部分 と, その栄養源 の一部 が,一旦 , 土壌 中 に取込 まれて,後 に地 力 となって 発現 して利用 され る部分 か らな り, これ らが水 田内 で 不等分布 す るため に,諸形 質の位置的変 動 が大 き

くなると推 察 した｡

(3)最 も低収で あったの は,低温 で貧栄養の谷川 の水 をかんがい して い る無施肥 田で あった｡ こ ゝで は,水 田面積 の半ばで低 水温 による生育 阻害 を受 け て いて,モ チ品種 を用 い,高 い栽植 密度 をもって し て も,著 しい低収 を防 ぎ得 なかった｡ これ に加 えて, かん がい水 による栄養源 が少量 で あるため,水尻側 の生育 も極 めて 不良で あった｡ これ らの ことか ら, この.水 田の栄養源 は,主 と して土壌 か ら放 出 され る 僅 かを地 力由来 の栄養素 によると解釈 した｡

(4)河 川水 が都市下水の影響 を強 く受 けてい る地 域 の無施 肥 田で は,河 川の流量 が減 少す る盛 夏期Lll 後 は,NH4‑Nなどの植物 栄養素含有率 が異 常 に高

まったかん がい水 を受 けた｡ その時期 が水稲 の伸 長 期以後 に当 るため,出穂前 か ら出穂後 にかけて, イ モチ病 が 多発 して, その被害部分 は水 田面積 の 半ば に達 し, この ため,栄養 生長期 の生育 は良好で あっ たの に増収 が阻害 された｡

(5) 全体 の結 果 か ら,撫施肥 田の生産 力は,第一 義的 には, かん がい水 によって もた らされ る栄養源 の量 に依存す ると結論 した｡

引 用 文 献

(1) 長谷川浩 ･竹 内史郎 ･奥村俊勝 ･江菅洋一 :近 班作物 ･育種談 話会報,22,

1

‑ 4

( 1 9 7 7)

(2) 長谷 l昭吾 ･竹 内史郎 ･奥 村健勝 :本誌,本 号

1 0 9

(

1 9 7 9)

(3) 川村 三郎 ･中島照夫 :本誌 ,本 号,157

( 1 9 7 9)

() 宿野4 寺 ･芦 田 等 :本誌 ,本号, 023

( 1 9 7 9)

(5) 柘植 利久 ･松 本貞 夫 :本誌 ,本号 171

( 1 9 7 9)

() 6

千葉 県農試 :昭和

5 0

年度作物 公害試験 成績 書,

1 3 3 ‑1 3 9( 1 9 7 6)

(昭和

5 3

年

1

0月

1 6

日受理)