鳥大演報 No■1979 07)
森 林 の 防 音 機 能 に つ い て
田 中 一 夫 ・池 田 茂 ｀ 紀 村 龍 一 ※挙 嶋 沢 和 幸 ※※※(鳥取大学農学部砂防工学研究室)
The Function of Forest for the SOund‐ proof
KazuO TANAKA, Shigeru IKEDAj※ Ryuiti KIMuRA, ※※and Kazuyuki SIMAZAllfA. ※※ (LaboratOry of ErosiOn COntrOI Faculty
of Agriculture TottOri University)
Summary
This revie、v discusses the functiOn of forests for sound―prOOf. The means of investigation stands were as follolvs i Japanese black pine planted forest in the coastal sand― dune. 」apanese cedar planted forest in the Chizu Dis― trict. Beech forest in the Daisen National Forest. 」apanese red pine planted forest in the Daisen District. The sOurcc of nOisc used for this investigation l17as the reprOduced sOund of lvhite noise recorded by the Forest lnfluences Division of the Forest Experiment Station, The measurement of the sound level 、vas done by a sound level meter of Rion― NA-09type.
The essential results Obtained are as fOllo、vs i
l. This conclusion has been compared tO those Of other studies approxilnately
similar.
2. The efficiency of tree fOrsets fOr nOise attenuation lvas greater in the
fo■owing forest types i higher stand densiけ ,IoWer mean clear length,more m ed subordinate trec and lower gron/th, larger quantity of leaves close stand etc. 3. It seems that about 30 meter tree belt is needed for absOrbing mOre effe― ctively the noise, because, the quantity of nOiSe attenuation increases strOngly at a point about 30 meter distance from the forest edge.
4. h the deciduous broad leave tree forest, the effect Of noise attenuation is remarkably more effective before lvinter defOliation than after.
5. Bet、veen different tree specieξ , I cOuld hardly find any difference in the quantity of noise attenuation.
6. For the estimated formula tO express the qllantity of noise attenuation by forest trees, the fOl10、 ving exponential functiOn formula seems to suit 、vith
actual data.(Y=a b bgX)
7, For the estilnated formula of quantity of nOise attenuation of forest including natural attenuation, the fol10n・ ing logarithmic function formula seems tO suit
with actual data.(Y=a tt bbgX)
※ ※※ ※ ※※
現鳥取大学名誉教授 ;TOttO University Emeritus PrOF 現埼玉県庁勤務 i Saitama Prefecture
田 中一 夫 ・池 田 茂 ・紀 村 龍 ― ・嶋 沢 和 幸 ロ 近年急激な都市化現象や経済の高度成長な どのひずみ として
,全
国に各種各様の公害が増加 し,大
きな社会問題 とな って きた。例 えば環境庁の調査 によれば,調
査 した人 の3人
に2人
が騒音に悩ま さ れてお り,そ
の発生源 として,48%が
自動 車 をあげ, 12%が
工 場 をあげてい るといわれて いる。 また各地の空港 において も飛行機の騒音に大いに悩まされてい る。現在,受
音者側 は防音壁 また は二 重窓な どで騒音 を防いでい るが,本
来騒音防止対 策は発生源で行 うべ き もので あろ う。 しか し,動
く 騒音 と も言 うべ き交通機関が発生す る騒音 を発生源 自体で 防止す るこ とは困難 で あるので,受
音者側 で 防いでい るのが現状であ る。 しか し,成
田新 国際空港では空港周辺 に502又
は1002幅
の林帯 を 造成 し,離
着 陸の際の大 きな騒音 を軽減 しよ うとしている°。 また建設省では高速道路沿いの公害防 止 のため階和51年
度着工予定 の新工事か ら,住
宅地域では道路幅のほか に路端か ら片側20孵
宛の 環境施設帯 を設 けよ うとす る方針であるといわれて いる。 このよ うに,騒
音 を発生現場で抑 えよ うとの計画が行 われつつ あ る。 森林の騒音防止効果 につ いては,ま
だ研究資料が少 い。主な もの として は,本
田作氏 の都市の公害 防止 に関す る樹木 と空 間効果 の基礎 的研究 Ⅱ,緑
地 の防音機能 につ いてつ,
林業試験場 防災第1研究 室の林本の騒音防止効果調査例か,前
崎 武 人 氏 らの森林の騒音減 衰効果 に関す る研究9,樫
山徳 治 氏 らの林木の騒音防止効果(上,下
)°,樫
山徳 治 氏の林本の騒音 防止効果 につ いて°,樫
山徳 治 氏の 森林の公益的機能計量化調査報告書 (Ⅲ )第1部
第7節
,騒
音 防止機能6),段林 弘 一 氏 らの樹木の騒 音 防止機能 に関す る研 究(I)の
等がみ られ る。 工学的な防音壁等 に比べ ると,森
林 は同 じ減衰量 を得 るのに広 い土地 を必要 とし,防
音効果面だ け か ら見 ると防音壁 の方が効果が大 きいが,森
林 には,現
実 的効 果 と心理 的効果 が あ る。心理的効果 に つ いては広 く認識 されてい るが現実的効果 については資料 は数少ない,そ
れ故筆者等 は鳥取地方の ク ロマツを主林本 とした海岸砂防林,智
頭地方 の スギ人工林,大
山国立公 園内の ブナを中心 とした天然 林 な どにお いて,ど
の程度 の騒音防止機能があ るか を量的に明 らかに しよ うとした ものである。 本研 究 を行 うにあた り,自
色雑音の録音 テープな らびに森林の騒音防止効果 に関す る研究資料 を多 数送 っていただいた,農
林水産 庁,林
業試験場,防
災部の樫 山徳治氏 に深 く感謝の意 を表す る。なお 本 論文の スギ林 にお ける資料の うち林分No 6,No 7は
樫 山徳治,松
岡広 雄,河
合 英二著「 林本の騒音 防止効果(下)J治
山Vol 18,血 6, 19739°
を引用 し比較参考 とした。Ⅲ
調 査 方 法
1.騒
音源 につ いて
調査 に用 いた騒音は,テ
ープ レコーダーに録音 した自色雑音の再生音 を用 いた。 この自色雑音は, 農林 水産省林業試験場 防災部の樫 山徳治氏の御好意で カセ ッ トテープに録音 して送 って載 いた もので緒
森 林 の 防 音 機 能 に つ い て あ る。一般 の生活環境で問題 となる騒音 には
,交
通機関,工
事現場,工
場 な どか ら出 る騒音が あるが, これ らは,そ
れぞれの周波数範囲を もち,ま
たその範囲内の どの周波数の音の成分が強 いかな どの特 性が音源 ごとに異 な ってい る1'2,5と このよ うな特定 の音源か らの騒音 を用 い ることは,今
回の調査では行わず,自
色雑音 を使用 した。 自色雑音 とい うのは,波
形 の繰 り返 しのない音で,あ
る周波数範囲にわた って, 1サ
ィクル当 りの エ ネルギーがすべ て等 しく,広
い周波数帯域 を もつ音波の混合か らな り,あ
る時間の平均 として エネル ギー分布が均― にな ってい る音であ る比 なお この 自色雑音の音源は「 雑音信号発生器」 リオン(RION)K.K.SF-04,で
発生周波数範 囲は,20∼
20,000 Hzで
あ るが録 音 した テープレコエダーの周波数特性 は50∼ 10,000 Hzで
ある。 騒 音 レベルは,筆
者等の調査 テー プ レコーダー(SOnJY―
CF-1,300)の
音量 を最大 に した場合,52離
れ た地点で80ホ
ン(p hOn)(A)で
,これ は高速道路 の道路 際での騒音 レベルと同程度で あ るので調査用の騒音 レベル としては適章であ る4,5,牝 騒音 レベルにつ いて は,聴
感での音の大 きさの 水準(レベ ル,Level)を
表 わす ために聴覚 の応答 に相 当す る重 みをつ けた電気回路 を通 して音 を測 り,さ
らに これ を対数表示 した値が使われてい る。 これ を「 騒音 レベルJと
いい,単
位 は(phon)ω
で あ つて,そ
の測定 のために作 られた計器が騒音計である5と2.測
定 方 法 C79) Fig.1のよ うに林縁か ら5η 離れた林外 に,地
上高 1.2陶 に音源 を持 ち林縁に向 けて騒音 を発生 させ,こ の騒音の レベルが林 内で減衰す る状況 を,林
内に 10″ ごとにた右 1紹 地点,地
上高 1.2η に持 った指示騒音 計(リ オンーNA-09)で
往 復計4回
測定 し,そ
の平 均値 を小数点以下四捨五入 して求 め,そ
の値 をその地 点の騒音 レベル とし,ホ
ン(phOn)(A)と
した。 林 内にお ける測定値 と対照 して,測
定地附近 の無林 地 (裸地 状態)にお いて測定 したか ったが適 当な土地 が その都度 なか ったので,学
内のサ ッカー グラン ドで 同 じよ うに測定 し無林地での値 とした。 林木 によ る騒音減衰量の求 め方は,先
きの各地点 ご との騒音 レベル と林縁の騒音 レベルの差か ら,林
本 に よ る減衰量 を含んだ 自然減衰量が求め られ る。 それぞ れの値 と同様 に して求 めた無林地での測定値の差か ら, 林 内の各距離 に対す る林木 によ る騒音減衰量が求め ら れ る。 Fig.1:Method Of measurement (Source Of nOise :height Of 12れ) SOurce of nOise Forest edge P lanted forest ∪ Ｆ ｇ ８ ヽＡ 目 ∼ｑ ９ ド ｏ府 ｏ ２０ ３。 ４０ ５０′だ
∵
ぽ
〆
郭 ｏｂ︲ｉ ｅ ／ ６０ ● ′ ′ ′(80)
田中一夫 池田 茂・紀村龍―・嶋沢和幸3.調
査 時 にお け る気 象 環 境 騒音の伝播 には,天
候,温
度,氾
度,風
速が 関連す る。例 えば天候 に関 しては霧,雨
雪な どが 降 っ て い る場合 は天候 のよい 日よ りも音波が遠距離 まで到達す ることが認 め られて いる。 これは,地
表大 気 の温 度勾配,風
速分布が小 さい ことが主な原 因 とな ってい る。また気温 は高 い方が音の伝播速度が 早 く,風
下側は,風
上側 よ りも早 く音が伝播す るとぃわれてい る5,6と 筆者等 の サ ッカー グ ラン ドで行 つた測定結果か らは風速 によ る影響以外 には顕著 な測定差は見 られなか った。 風速1.5∼2.OP/t/sの ときの風下 と風上の差は 1∼ 4ホ ン(A)で
あ った。この理由 と測定地が林内 で あることか ら,風
が あ る と枝葉が揺れ るため暗騒音(測
定対象の騒音以外 にそ こに存在 す るすべ て の音,筆
者等 は,対
象騒音値 と暗騒音値 の差が10ホ
ン(A)未
満 の場合 すべて棄去Ⅱした)が増大 し て調査のために出す騒音が正確 に測定で きないため,風
速が05/2/s前
後 の微風 の時 に測定 を行 った。 調査時にお ける気象状況は Table lの 如 くである。Table l WIeteorological colldition in the measuring time
S tand
NO 【easurement date Weather
Ⅲ、rind ve locity
n/s
Temperature ℃ Humidity%
no te 1 Aug 21 1976 F ine320
840
2 d0 27 dO 05295
870
3 Sep 4 dO290
710
4 d0 26 dO C ioud 10280
830
5 Oct100
770
6※Feb 5 1973
102
860
7※ d0 7 dO F ine 54350
8 Dec 1 1976 C10ud880
9 d0 1 dO 70880
d0 1 dO Rain 02880
11 Aug 28 rヾOv 26 F ine do270
170
D_S
12Sep 2
Nov 26800
745
D S 13 Oct 15 N ov.28 C ioud dO06
04
100
55
770
870
D.S
14 Oct 22 Nov 28 F ine C loud155
55
730
870
DS 15 Oct 22 Nov 28 ｉｎｅ ｏｕｄ Ｆ Ｃ︲155
55
30
70
DS 注 : 1) No 6※,7※
の資料 は樫 山徳治,松岡広雄,河合英二著i「林 木 の騒音 防止効果(下)J治
山Vol18,No 6,197391よ
り]1用 (QuOted from literature cited N5 4,5)D S i Defolia n seasonの略
No 13,14,15の落葉期 には10∼15勤の積 雪 (In deFOliation season i Snow cover 10∼15鰍) 動
森 林 の 防 音 機 能 に つ い て
4.調
査 林 分 の概 況 調査林分 は,ク ロマツ及 びアカマツ林5ケ所 ,ス ギ林3ケ所,落
葉広葉樹林5ケ所の計13ケ所の林 分 につ いて行 った。それぞれ林分毎 に測線 を設定 し測線の両側 lη あて計 2胞 幅で,長
さ40∼
60η の帯状 トランセ ク トで,立
木密度,樹
高,胸
高直径,下
層植生 の状況及 び立本の林縁か らの位置 を測 定 し,同
時に縦断測量 を行 った。Fig(2∼
13),は調 査 対 象 林 分の断面模式図を示 した もので あ る。 また林況,植
生調査 な ど′江 渉Ыe2の
一 覧表 にま とめて示 して あ る。 全般 に調査対象林分 の地形 は騒音の伝播 に関係す るので平担地であるこ とが望 ま しいが,適
地が少 な く若干の傾斜が あ った。特 に大 山の ブナ林で は9°∼ 12°の上 り勾配であ った。Distance frOm forest edge Fig.21Profile Of measurement stand,Nd l
(Koyama Expe ment Forest) For symbols oF species see Table2
O10掛
勤Distance from fOrest edge Fi&31ProFile of measurement stand,Nb 2
(Koyama Expe ment FOrest)
Gl) ０ ０ 口 ヽ ， り ︼０ ︻ ヽ υ イ ヽ ０ ヽ ｒ ■ ︲２ ８ ４ ０ ・４ ω υ 雪 ヽ ， の ︼０ ︹ Ｎ υ ︻ゃ ﹁ つ ヽ ガ ω Ｏ 日 ヽ 中の ﹁や ︻ § υ ︻ゃ︼ ｐ ＼ｒ
10鋤
働 40Distance from forest edge
酎鉗
粗
田 中一 夫 ・池 田 茂 ・紀 村 龍 ― ・鳴 沢和 幸
Distance frOm forest edge
Fig.5:ヱ
協
i乱n:Fs号話望
￨`:留 niiゴ RBi'批test) れ る ︲２ ８ ４ ０ ω Ｏ 目 ヽ やの ︻ や ︼ω υ 一 一︼ っ ヽ″ ｎ ︲２ ８ ４ ０ ・４ ０ ０ 営 ヽ 一 り 一 ０ 沖Ｎ Ｏ ︼ゃ ︼ ０ ヽｒ Φ υ 口 ω や り 一０ 浄 “ 。 一 ， ︼ ０ ヽ ″10射
刊 知Distance frOm forest edge
聴″兒お歌
,塩」
T岳:Sざ唱
i雛:記
托
聖
8
Distance frOm forest
h ttα
え
器
ユ
拠
ゞ
;第温
管
工
el路t
-5 0 10 Distance from forest
岬 路毒免
,砿p絆 解
艶 edge stand,No5 pine FOrest) 釣 edFre stand,No 9 fOres t) ω Ｏ 日 ω ︸∽ ︼や ︻ ゛ 。 一ゃ ︼ や ヽ ″ ０ ０ 目 ヽ や ∽ ︼や ﹁ § 。 ︼ゃ ﹁ ０ ヽ ｒDistance frOm forest edge
R&“
ヱ
髪
:旅
ユ
fこ妥
S:ユ疑
r吼
見ξ
:;'半H
-5 0森 林 の 防 音 機 能 に つ い て (89 ″ ︲２ ８ ４ ０ ０ ０ Ｒ ゛ 一∽ 粽” ︼ ヽ 。 ︼﹁ ︼ ｐ 卜 ｒ れ 必 Ｚ 釣 お １２ ８ ４ ０ ω Ｏ 臀 Ｎ 一∽ ︼や 一Ｎ 。 ︻“︼ ｐ 卜′
Distance from forest edge
Fig.Ю:Profile of measuЮ ment stand,No 12 (Koyama Experiment Forest)
Distance from fOrest edge Fig.11:Profile of measurement stand,No 13
(Daisen,National fOrest)
Distance FrOm forest edge Fig,42:Profile Of measuttment stand,Nd14
(Daisen,Nat10nal forest)
Distance from forest edge Rg■
3ぉ
:ぞヱ
,詭
誌翻
u写:凰
1)説 and,h15 ０ ０ 日 Ｓ 沼 ０ 一 も ‘ ︼ 翌 ｒ 拉 閉 Ｚ 鋤 お ︲２ ８ ４ 閉 お ︲２ ８ ４ ω Ｏ 日 Ｓ 聖 ０ 馬 ︼ Ｅ ぎ ′((84) 田 中 一 夫 ・ 池 田 茂 紀 村 龍 一 鳴 沢和 幸
Table 2 Quantity of nOise attenuation by forcst tree itsclf and COコ nposition Of the Vegeta―
注
11)(P):音
源か ら騒音 を植列 にParalに1に出 した場合 101i OЫ iqueに出 した場合2)Stand No 6,7は 樫 山徳治 ,松 岡広雄 ・河合英二 によ る「 林木の騒音防止効果」(治山
CHIZAN
3)Stand No13∼
15:DefOliatiOn season― Snow cOvcr-10∼15伽Specics I Pti KUROMATU― (Pinus thunberg
)R:NISEAKSIA― (Ronbinia spp)PdiAKAMATU―
Cii SUGI― (Cryptomeria iapOnica)Co:HINOKI― (C hamaecyparis Obtusa) AiOO BA―Lu:KUROMOGI―
(Lindera umbellata)CbiRIYOUBU―
(Clethra barbiners) Q:MI―
LiKARAMATU―
(Larix lcptolepis)Ⅲ
結果 お よび考 察
1.林
木だけによる騒音減衰量
調査対象林分の林況の状況 と林本だ けによる騒音減衰量 の実測値 をあらわす とTable2の 如 くであ る。1)マ
ツ林につ いて NQ l林 分,は
海岸砂防林で クロマツ主林木 とニセァカシアの混交林で,平
均樹高が 7.2″,林
令25, h/1e stand Stalld No Tree Species Stand density (No/h♪ にan hei■ylat (tllD h4eall clear length laI) ａｎ ｂ 。 ｃｍ＞ 帷 工 く Tota1 0f basal area Ctll‐2/ha) ， ∽ ⑩ ︼ ０ 照 ω 日 一 儀 1KUROMATU
NIS EAKASIA
Z900
1.00072
52
45
15161
27
22550
700
78
35
89
80
159
20
31,9o0
2,600
9125
70
12
132
24
260
13
4KUROMATU
a500
238
5AKAMATU
KARAhFATU
3,000
100
65137
442
， の ０ 隣 Ｏ ︼ ︻蜘 Ｆ の 6※SUGI
■750
17311
7※HINOKI
SUGI
3,400
1,288
65
40
89
60
217
SUGI
3,920121
451
■67o
73104
397
101800
77 35108
383
や∽ ０ ︼ ０ ︼ ０ ０ ︻ ツ 。 ＞ に 〇 一 や § Ｏ Ｈ や ∽ ● ｏ コ つ ︼υ Φ ∩ 11OOBAYASIYABUSI
NIS Eハ
KASIA
3,000
300
109
40
50
20
133
40
356
04
12
OOBAYASIYABUSI
NISEAKASIA
4600
1,400
20
50
113
38
261
16
13
BUNA,KUROMOGI
RIYOUBU etc
1,800 ■300
116
23
75
10
174
21428
1514
BUNA,MIZUNARA
ITAYAKAEDE etc
169
50
110
25
204
53
49o
07
BUNA,MIZUNARA
Under grOwth &uanity Of nOise attelauatiQ16hon A) note Species 路an height (m) Density
Distanse frOm fOrest edgelm)
ENISIDA
HAMAGO
Thinly dO 1 1 -1 2 5 Ｐ ＰTUYUKUSA
SEITAKAAWADATISO
3 3 6 5 9 lP) 1 1 ０ ０SIDA,INUTUGE,KII
―TIGO
Thinly 0 0 1 1 5 101 -1 2 ω ③SASA
15 D ensity 3 4 ω ⑥SASA,SIDA,KOKE
WIe dium 2 4 5 6 9 1012 4 7 101 dO 4 4 ω ⑨
TUTA,KUZU,KUSAI
―TIG O D ensity ９ り ( ):DefoliatiOnKUZU,NOIBARA
BUNA,KUROMOGI
RIYOUBU,SIDA
５ 働BUNA,KUROMOGI
SASA, INUGAYA
に3)BUNA,KUROMOGI
SIDA, INUGAYA
森 林 の 防 音 機 能 に つ い て on each standVol 18 No6 1973)よ り引用(QuOted frOm literature cited血
4,5)
(Pinus densifiora)LiKARAMATU―
(Larix leptolepis)YASIYABUSI―
(AInlls sicboldiana)F:BUNA― (Faqus crenata)ZUNARA―
(Quercus crispula)Ap:ITAYAKAED E― (Acer picttlm)26年
生の林分で ある。測 定 結 果は,林
縁か ら40陶地点よ り急 激に減 衰 量が大 きくな っている。 こ (8の れは,林
縁か ら30紀 以降よ り中下層 本である, ものと考 えられ る。また林縁か ら30p地
点で 音によるものではないか と考えられる。 ニセ アカシアが混交 し,減
衰 に大 きく寄与 して い る 1ホ ン(A)増
加 して い るが,こ
れ は林木か らの反射 血2林
分 は血1林
分 と同 じく海岸砂防林で,ほ
ぼ同 じ林況 と林令であ る。測定結果 もほぼ同 じ状況 で あ るが林縁よ り40胞
およ び50胞
地 点ではやや減 衰 量が少 くな って いる。これは中下層木である, ニセ アカシアが配1林
分 に比較 して少 いためで はないか と考 えられ る。●
0
田 中一 夫 '池 田 茂 ・紀 村 龍 ― ・嶋沢 和 幸 血3林
分にお いて は,他
の マツ林よ り減衰量が全般的に大 きくな ってい るが,こ
れは,中
下層木で あ るニセアカシアが全体的に多 く,ク ロマツが1,900本 /haに
対 して,ニ
セアカシアは2,600本
/ha
と立木密度 が他 のNo l,配
2林
分 と比較 して大 きく異 って い るためで はないか と考 え られ る。 血4林
分 は クロマツ単 純林で あ る。 当然 なが ら斜交(0)の
方が平行(P)よ
り減衰量が大 きい。 こ の原因は斜交 は平行 と異な り,植
列が そろ って いな いためで あろ う。h5林
分 は,血
1林
分 の上層 本で あ る クロマツ とほぼ同 じ立本密度(血
1林分 は2,900本/ha,配
5林
分 は3,000本/ha)で
あ るが,胸
高断面積合計 は配5林
分 の方が配1林分の約2,7倍
で あ るに も かか わ らず,減
衰量 は血1林
分 の方が全般 的に大 きい,これ は,血
5林
分 は保育作業が よ くゆ きとど いて いて,枝
下高が高 い こ と,中
下層 本が ない ことが原 因 してい る もの と思 われ る。2)ス
ギ林につ いてNo 6,血
7林
分 は樫 山徳 治氏 ほか の文献(4),(5)よ
り参 考 として引用 した。両林分 とも斜交の方 が平行よ り減衰量が大 きい。No 6林 分 の平行で,20″
地点で 1ホ ン(A)増
加 して い るが これ は マツ 林の ところで述べ た よ うに,林
本か らの反射音 によ るもので はないか と思 われ る。 配7林
分 はスギ,ヒ ノキの立木密度 を合計すれば,4,688本
/haと な り,Nb 6林
分(4,750本 /ha)
とほぼ同 じにな るが,林
本 によ る減 衰量 は,血
7林
分 の方がNo 6林 分 よ り,平
行,斜
交 ともに大 きく な ってい る。 この ことか ら,同
じ立木密度であれば,一
斉林よ り複層 林の方が減衰量 は大 き くな るこ とがわか る。 血8,9,10林
分 (智 頭 町芦津の スギ林 )に お いて,減
衰量は立木密度の大 きい順 に大 き くな って い る。 配8林
分,No 10林
分 にお いて は,陶
高 断 面 積合 計はほんの少 し,No 8の
方 が大 きいが,ほ
とん ど 同 じで ある。 しか し減衰量 はh8の
方が小 さい ことか らも,減
衰量 は,胸
高断 面積よ りも,立
本密度 とよ り相関が強 い ことがわか る。例 えば胸高断面積 と枝下高が同 じであれ ば,直
径 の大 きい もの を植 栽す るよ り,直
径 の小 さい もの を多 く植栽 した方が減 衰量 は大 き くな るとい うことで あろ う。3)落
葉広葉樹林 につ いて 血11,12林
分 においては,海
岸 砂 防林で オオバ ヤ シヤ ブシの植栽林で各樹本 に クズが密 に巻 き つ いてお り,そ
れが減衰量 に寄与 した もの と考 えられ る。また落葉前 と落葉後 では,落
葉前 の方が減 衰量が大 きい。 これ よ り葉 (ク ズの葉 を含む)が
減 衰に大 きく寄与 してい る ことが わか る。h13,14,15の
林 分 においては,血
11,12と
逆 に落葉 後の方が減 衰 量が大 きくな っているが, これ は測定場所が大 山で,落
葉後 の測定 の とき積雪が10∼ 15蝕
あ って,雪
に吸収 されたのではない か と言 うことと,ま
た傾斜が大 きか った ことも雪の吸収 を大 きくしていると考 えられ ること,枝
下 高 が非常に高 く(10加
),落
葉 前 にお いての減 衰 に葉が あま り寄与 していない こ と,落
葉 前 と落葉後 で測定位置が少 し違 っていた こと(胸高直径 が大 きいため測定位置が少 し違 って も騒音 レベルが違 っ てい る)が原 因 して い る もの と考 え られ る。hH,12で
はh llの
方 が上層木の立木密度が大 きく,落
葉前 にお いて は,減
衰 量は,血
12の
方森 林 の 防 音 機 能 に つ い て が大 きい。 これは
h12が
血11よ り,中
下層木 の立木密度が大 きいため と考 えられ る。 し力>し落 葉 後 では配11の
方が血12よ り減衰量が大 き くな ってい る。この こ とは血Hの
上 層 木の オオバヤ シヤ ブシの立本密度が大 きい ことが関与 して いると思われ る。 この ことか ら,落
葉 して しま うと,下
層木 の ニセ アカシアの胸高直径があま り小 さい ことか ら考 えて,下
層 本の影響はあま りなか ったのではな いか と考 え られ る。 即 ち,落
葉樹の中,下
層 本 の場合,落
葉す る とある程度の立木密度がない と,防
音効果 に及ぼす影 響 は少ない もの と考 えられ る。中,下
層 本の立 木密度 が どの位 あれば落葉 して も防音効果が認め られ るか は今回のデー タか らは判断で きなか った。 配12,15の
落葉前 にお いては,上
層 木の立本密度 は,ほ
ぼ同 じ(配
12は
2,60o本
/ha,No 15は
2,500本
/ha)で
あ るが,h15は
傾 斜が大 きいの に もかかわ らず,血 12の
方が 減 衰 量が大 きい。 これは血15は
平均枝下高が非 常 に高 いこと,中
下層 本が少ない ことによ るもの と考 えられ る。 また 血12の
各 樹 木 には クズが密 に巻 いていた ことに もよ る もの と考 えられ る。血13,14,15に
おける落 葉期の決1定の際には積雪10∼
15師
があ り,こ れが影響 して落葉期の方が多少減衰効果が よい結果が 見 られ た。 この理由はよ くわか らないが音が積雪 に吸収 され るのか もわか らない。2.林
木 に よ る騒 音 減 衰 量 の 傾 向 線 の 推 定(1)林
本 によ る減衰量(Y)と
林 内 距 離の 対数値 log Xと を描いた グラフを示す とFig(14∼
17)の
如 くで ある。―‐― めIIqu● ― paro‖d
Of nOise attenuation by fOrest tree itself uniti Phon(A) G7) ５ 一 一● Ｊ ε 一 七 ● ∽ 一２ も ぁ 〓 ５ ３ ０ Y=02(68'°gx Yr05X102t72
FIg M:鴛
貿記
4ヤ継
hrttβ
u:樹務
Yi03 5110047)bgx ｒ Ｏ 〓 ｏ ● ｒ 〇 一 一口 ０ い 一 ０ こ 学 ０ 沐 一 事 ｆ ０ ３ ０ 田中一 夫 ・池 田 茂 ・紀村 龍 ― ・嶋沢 和 幸
/
20 304050
４ ２ ０ 8 6 4 2 0h3朽
:i稲
輔ζ
:駐
蝶
,S華
浄
∬
lett attela面
伽
bb7 fO螂破
e ttЛY=15X16イ133)I°gx
Y=04X試
26』°
9X10
Distonce from
Π
316:長認翼郎
1夕
継盈
rlir」a樹路
)・ndSe attemtton by ttre誠
"ee ttself Distcnce rrom fOrest edge (m)
NO.6
Y=0 4XIσk22 7'°gX_‐
―
obliqeY=01(39J°gx
―
―
―
―
para‖et′
r 0こ一―――――一 百ケぢ
『 五邦ゴ碩毛戸 NO,8 Y=03(68)i°gx 8 6 4 2 0″
′
。 ′ ／ ′ る ｆ Ｏ 一一 ０ コ Ｅ Ｏ 一 一コ ０ り 一Ｏ Ｅ 学０ ぁ と ↑Ｅ ロ コ ０ ４ ２ ０20 304050
fo「est edge (m)
８ ６ ４ ２ ０ 20 る
04050
学
:】:I凄
と
:￨ドか
８ ６ ４ ２ ０Y=04(50)i°gX Yヨ06(48メ
°
gx 森 林 の 防 音 機 能 に つ い て Ｃ Ｏ 事 ０ コ Ｅ Ｏ 〓 ０ ● り 一 Ｏ Ｅ い ０ ふ 歳 “ Ｃ Ｏ コ ０ ;認解民
1争肥監￡
iRIagttЪ
J的
益
e aHenu on by ttre説世
ee ttSЛ edge (m) 推 定 式Y=0.1(104)l°
gX
Y=02(49)l°
gX
Y=0.6(4.4)l°
gX
Y=02(6.8)l°
gX
Y=03×
lσ 2(72.0)1°gX
Y=0.3×
1ば4(1,004.7)l°gX 推 定 式 0.4× 1ば1(22,7)l°gX
O.1(8,9)l°gX
O.6Xlば
1(21.5)l°gX
O,9× 1「1(H,7)1°gX
O,3(6.3)bgX
指数曲線であると見な して距離別騒音減衰量 をY=abl° gXで
求 めた ものであ る。 結果 は次の如 くであ る。 マ ツ 林 林分 N〕 1h2
N)3
h4
h5
ス ギ 林 林分血 NB 6※ Nα 7※ 一一 一 一 一 一 一 一 〓 Ｙ Ｙ Ｙ Ｙ Ｙ (斜交) (平行) (斜交) (斜交) (平行)(斜
交) (平行)(斜
行)(90) 田 中 一 夫 ・池 田
Y=1.5X10 1(13.3)l°
gX
Y=0.9(4.0)l°
gX
Y=0.6(4,7)l°
gX
推 定 式Y=0.4X10 1(26.0)l°
ttXY=0.2X10 2(124.8)l°
gX
Y=0.6(4.8)l°gX
Y=0.4X102(80.1)と
°gX
茂 ・紀 村 龍 ― ・嶋沢 和幸 (斜交) (斜交)(平
行) Na 9 N610 落葉広葉樹林 林分血 Nol l Nα12 配13 Y=0,4(5,0)l°
gX
Y=0.6(4.8)l°
gX
No14 Y=0.6(3.5)l°
gX
Y=1.4(2.4)l°
gX
血15 Y-19(17)l°
gX
Y=0.4(52)l°
gX
(落葉 前) (落葉後)(落
葉前)(落
葉後) (落葉前) (落葉後) (落葉前) (落葉後) (落葉前) (落葉後)(2)林
木による騒音減衰量(Y)と
林内距離の対数値(logX)と を描いた グラフを示す と,Fig―(18∼ 21)で
ある。 これは直線 と見な して,距
離別減衰量をY=a tt blogXで
求めたものである結果 は次のとお りである。 く p、 も 【 ち 50
No.4 -――Y=5.01o9X‐ 5.3 -‐一YB 491ogX-3aК
:長鴛瑚
41紹
せ
lをe龍ギ
u鍬
8Ы
Cftt pgraIIel ―‐― obliquenOise attenuation by forest tree itself Fig
Fig 19:Estimated fOrmula of Quantity lNb 5∼No 8:measurement stand, 森 林 の 防 音 機 能 に つ い て Y87 8 1ogX‐
55
/' /'Of nOise attenuation by forest tree itselI COni No6,No 7-Quanted,see Table l)
Ｃ Ｏ 一一 ロ コ Ｅ 〇 一 一 ︺ Ｏ め 一０ こ 一０ 、 一 〓 Ｃ Ｏ ョ ０ 会 く ︶ ′、 モ ︶ ε ｏ 〓 口 ， Ｅ ｏ 一 一 Ｏ Ｏ い 一Ｏ Ｅ い ０ ぁ 一 〓 Ｅ ０ ３ ０
No9
Y工10.3 1ogX―a6
/'猛 7' 10Distonce from forest edge tm) ――― before defolictiOn
―‐―‐ Cfier defonatiOn
R320:見
鴛貿鑓
1カ罷亀尾
iFド
靴
:路
)ЫndSe aHenuaOOn by ttrest ttec hs証
―一 Y白5 5 1ogX‐ 4.4
-―…YB9.7 1ogxぃ
a6
30
Distance from forest edge tm,
一 Y占4.91o9X-50 -・―Y・851o9X-91 ―一 YBIO.7 10gx-lα0 ‐¨‐‐ Y“9 5 1ogx-99 一 YB6.6 1ogx-37 -‐一
Y,741o9X-40
―一 YH 8.4 1ogx_5.5 …… Y8■O IogX-74(92) 田 中一 夫・池 田 茂 ・紀村 龍 ―・ 嶋 沢和幸
会蕉一∝
守﹂↓
すｏ・
・ ﹄
ｏ
ゆ・ｏ
こ
いｏ
あ・〓
ＥＯ
コ０
Nα 13=学
:縄
誰 ミ
s x■
=
尉
g21:三篭協式 を
:4ぜえ
ゞ
:瀦評
Fntittd,f マ ツ 林 林分血 Na l Nは2 Nd 3 Nα 4 Na 5 ス ギ 林 林 分 血 NB 6※ NB 7※ NQ 8 No 9 N610 推 定 式Y=7.0 10gX-7.8
Y-1.0 10gX+0.3
Y=6.2 10gX-3.8
Y=4.9 10gX-3.8
Y=5.0 10gX-5,3
Y-4.2 10gX-4.8
推 定 式 Y==8.5 10gX- 8.1Y=4.9 10gX-5,0
Y=9.7 1ogX-8.6
Y=5.5 10gX-44
Y=7.8 1ogX-5.5
Y=10.3 10gX-8.6
Y=7.4 10gX-4.0
20 30 4050Inoise attenuation by forest tree itself
(斜
交) (平行)(斜
交)(斜
交) (平行)(斜
交)(平
行)(斜
交)(斜
交)(斜
交) 一 Y8541o9X―弱 ¨‐‐ Y86.01o9X‐4,1 Y83.1lo9X‐α8 YB37 1o9X― α3森 林 の 防 音 機 能 に つ い て
(平
行) (落葉前)(落
葉後) (落葉前) (落葉後)(落
葉前) (落葉後) (落葉前) (落葉後)(落
葉前) (落葉後 ) )と を表 にま とめて比較す るとTable3の 如 くである。 落葉広葉樹林 林分配 N611 Nd13 Nb14 N615 以上 の 推定 式 よY=6.6 1ogX-3,7
推 定 式Y=10.7 10gX-10.0
Y=9.5 10gX-9.9
Y==8.4 10gX-5.5
Y=7.O10gX-7.4
Y==4.8 10gX-2.9
Y=6.9 10gX-40
Y=3.1 10gX-08
Y=3.7 10gX-0.3
Y==5.4 10gX-3.3
Y-6 010gX-4.1
り求めたものと実測値 (計 算
1Table 3 Quantity of nOise attenuatiOn by forest tree itsalf
(unit PhOn A)
S tand
血
CalculatiOn division
Distance from fOrest edge(■ )
ntJ t c 1 1
-08
10 -1 25 31 4 0-03
02 P O 6 120 19 O 6※ 1 14 18 P 4 44 40 O 7※ ユ 1 P 9 79103
O 10 89104
OStalld
Nb
CalculatiOn divlslo4
Distance frOm Forest edgc(“ )
note 91 ７ ６ ａ O― 4 49
46
P ９ ■ ８ ‘ 0 11 3 &929
６ ６ う 8 712 7:7 Dも 0-04
03
５ ３ ６ ＆ ａ Da ３ ａ ＆ ７ ａ ６ ´ 10 3!8 93 Db 0 -0,4 0,3 1 1,7 1.1 ６ ４ ６ ． Da ６ ４ 、 ４ ７ ａ ５ ， Db ４ ＆ ４ ７ ６ ． ６ ． Da ２ ２ ２ ， ４ 生 ４ Db Da ２ ２！ ＆ 8 59 419 Db ２ １ ． ２ ≡ ５ ４ ４ ． ７ ＆ ａ Da 0つ 田中一 夫 ・池 田 茂―紀1村龍 ― ・ 鳴沢和 幸 CalCtll加11と
こ 梅 鞠 菅協 戯智C胤
i『 劇 aNotet説
1良二:訴 eだ 二盈!&!二 n Measurment arecd。 .1患 1胤詭留
No6来,No 7.※ :Quoted fr。■Literature cited h14),(5)
これ力
)らもわかるように指数曲線式
Y=abl°
gX(計
算
3)と
直線式
Y=a+bl°
gX(計
算
2)と
を
比較 してみると直線式ょ りも指数曲線式の方がよく実測値に適合 している。特に林内距離
30″釧客に
おいてそれが顕著である。それ故林本による騒音減衰量の推定式としては指数曲線式 (Y一
a bl°gX)
森 林 の 防 音 機 能 に つ い て
3。
自然減衰量 を含 めた林地の減衰量の傾向線の推定
(95)
1)g=att b logX式
,Fig 2 2は自然減衰量
(Y)と
林縁か らの距離
(林内距雛
)の対数値
(logX)と
を描いたグラフであ り
,ほ
ぼ直線となるので
Y=a tt b 10gXで求めたものである。
Dis,once from foresl edge tm)
Fig 22:Estimated FOrmula of Quantity of natural attenuation
(No l∼No 4,Measurement S tand)
その結果 は 次の如 くで あ る。
noise attenuation of forest including
マ ツ 林 林分No 配1 N儀2 Nじ3 配 4 No 5 ス ギ 林 林分 血
h6※
推 定 式Y=24,41∝
メ ー16.4Y=18.4 10gX-8.3
Y=23.6 1ogX-12,4
Y=22.3 1ogX-12.4
Y=22 4 10FrX 13.9
Y=21.6 10gX-13.4
推 定 式Y=25,9 10gX-16,7
(斜交) (平行) (斜交) ︵ Ｃ， ０ 事 ０ コ Ｃ 〇 一 一 ０ 一 ０ ﹂ ョ 一 〇 Ｃ Ｏ Ｃ 一 つ コ 一０ こ 尋 Ｃ Ｏ 一一 ０ コ Ｅ Ｏ 一 一 〇 〇 ゅ 一 ０ こ い ０ ぁ 一 一↑ Ｅ Ｏ っ ０ YB2231o9X (斜交)(90 田 中 一 夫 ・池 田 茂
Y=22.3 1ogX-13.6
NG 7※Y=27.1 logX-17.2
Y=22.9 1ogX-13.0
血8 Y=25。
2 1ogX-14.0 配9 Y=27.7 10gX-17.2
血10 Y=24.団
OgX-12.6
Y=24.0 10gX-12.3
紀村龍―・ 嶋沢和幸(平
行)(斜
交) (平行)(斜
交)(斜
交)(斜
交)(平
行) 落 葉 広葉 樹 林 林分 詭推 定 式
NQl l Y=28.1 logX-18.6
Y=26.9 1ogX-18.5
NQ12 Y=25。
8 1ogX-14.1Y=24.4 10gX-16.0
Nd13 Y=22.2 10gX-11.5
Y=24,3 10gX-12.6
h14 Y=20.5 10gX-9,4
Y=21.1 10gX-8.9
h15 Y=22.8 10gX-11,9
Y=23.4 10gX-12,7
(落葉 前) (落葉 後)(落
葉 前)(落
葉後)(落
葉 前)(落
葉 後)(落
葉 前)(落
葉後)(落
葉 前) (落葉 後) 森林の騒音減 衰効果 に関す る研 究31におい これ によ って求 めた ものは次の如 くである。(斜
交) (平行)(斜
交)(斜
交)(平
行)(斜
交) Чξ, マ2)Nム
slund式,前
崎武人,鈴
木熙,鈴
木悌 司著, 卿 されa立
職 』Щd式
7=洗
2劉
用 呪 ツ 林 林分NQ Nd l N臥2 N儀3 No 4 NG 5 ス ギ 林 林 分h
h6※
NQ 7※ 推 定 式 π/⇔τ=2.0+0.16舒
密/∼τ ==1・5+0.18″
″
/Vτ-1・5+0.16"
″
/Vτ=1・5+0,17″
"/待 /υ=1.7■
0,17″ α/、7-1.8+0,17"
″スタ
=1.6+0.16"
″角 τ
=1.7+0.17α
舒
/V7=1「
8+0.15α
森 林 の 防 音 機 能 に つ い て (平行)
(斜
交)(斜
交)(斜
交) (平行) Nα 8 NQ 9 Na10 落葉広葉樹林 林分血 Nol l N612 ND1 3 14(3)修
正指″
/ムτ
=1.4+0,17α
π
/やτ
=1,7+0.15″
″
/やτ
=14+0,16"
舒
/争τ
-1.3+0.16π
π
/々7-1,4+0.16"
と林内距離(X)と を描いた グラ 前 後 前 後 前 後 前 後 前 後 Ｙ際
際
碑
碑
礫
鰈
礫
碑
鰈
鰈
報
２ ０ １ ０ ０ ゃ ｒ Ａ Ю ２ ０ Ю腱
譴
葵
薬
軽
ｒ翠
一
簾
︶
謡
一
萎
一
哨
﹂
提
勇
躍
靴
勁
駒
働
働
的
働
狗
駒
働
働
燃
１ １ １ １ １ １ １ １ １ １ ょ中
・
・
８
十
０
２
．
０
＋
０
中
・
・
９
＋
０
中
・
・
４
十
０
申
中
中
中
Ｆ
ｉ
ｇ
２
３
推
行
行
舒
ケ
行
行
を
行
行
行
曲
線
式
，
α ″ 舒 ” 舒 ″ “ ″ 舒 ″ 数 指 ワ 二 一 〇 Ｄ Ｉ Ｍ ／ ／ 一 １ ３ 合 む減 ホ/
(A 30子
:::::::子
協
::漕
DistonceNo5
from forest τ/
基Y=3,O-30.2(08)l°
edge.理Ⅲ
…
Ob‖que―――‐para‖ei
Im,
fOrest inclllding XY=25,6-250(O.6)l°
主 Y写321-511(07)i°
nOise attenuation Of Fi(90 田 中一 夫 ・池 田 茂 ・紀 村龍 ― ・嶋沢 和幸 フである。 これ をみ る と
,林
内距離が大 きくな るにつれて,減
衰量 も大 きくな って い るが,減
衰量 の 増加 は小 さくな って い く傾 向が見 られ ることか ら,修
正指数曲線 にな ると考 え られ る3),Y一Kttab為 で求 めた もので ある。その結果 は次の とお りで ある。なお血1は
求 め るこ とがで きず,h9,10で
は 実測値 が少 なか ったた め求 め られなか った。 マ ツ 林 林分Na
推 定 式h2 Y=25.6-25.0(0.6)10
h3 Y=32.1-31,1(0.7)10
血4 Y=37.5-35.7(0,8)10
Y-33.3-32.7(0.8)10
血5 Y=31.0-30.2(0.8)10
ス ギ 林 林分血推 定 式
血
6※Y=38.1-37.4(0.8)鵠
Y-45,3-43.5(0,9)10
血
7※Y=33.3-33.8(0.7)為
Nは8 落葉広葉樹林 林分h
hll
Y-31.0-30.7(0.7)10
Y=33.5-33.1(0.7)10
推 定 式Y=37.1-37.2(07)10
Y=34,7-34.8(0.7)10
醜12 Y=42,1-40.1(0,8)10
Y-32,7-32,5(0,7)10
h13 Y-32.0-30.3(0,7)10
Y〒 32.5-31.9(0.7)10
Nュ4 Y=28.3-27.8(0.6)10
Y=34.7-32.5(0,7)10
h15 Y=34.2-32.5(0.7)10
Y-31.6-31.1(0.7)10
(斜
交) (平行)(斜
交)(斜
交)(平
行)(斜
交)(平
行)(斜
交)(落
葉前) (落葉後) (落葉前)(落
葉後)(落
葉前) (落葉後) (落葉前) (落葉後) (落薬前)(落
葉後) 自然減豪量 を含 む林地の減 衰量 につ いての実測値,対
数式(直線 式),Nム
slund式,修
正指数曲線 式 の結果 をま とめ ると Table 4の如 くであ る。Table 4 Quantity of nOise (Including natural
森 林 の 防 音 機 能 に つ い て
Υ
i濯庸
i鑑→
モ
nをr盈を
i(A)S tand
L
CalculatiOn division
Distance from fOrest edge(■ )
note 1 Ю お 一 ３ ４ 一 ヤ ュ 一 23
226
230
１ 〇 一 28270
270
2 10 101 90 94 23230
230
228
3 12112
102
110
17 1‐83185
177
24254
260
254
29277
281276
9 85 84 84 15152
152
142
P 15166
168
152
24233
230
235
26255
250
265
O 5 9 82 84 82 14147
144
139
O 6※ 10 87 84 82 9 94 94 83 P 10 92 96 93 6 70 76 60 21216
221
211
O 7※ 10 99 02 97 1 7 68 76 62 P 10 99 90105
８ ＆ 盈 ＆ O 8 11 111 96109
8 87 85 76 22232
230
224
25262
270
258
29287
292
282
33308
314
298
34325
325
309
O 9 ５ ９ 一 お う 一 24238
230
O 12117
109
↓ う 一 24232
230
26261
250
P ２ ６ 一 24241
240
28271
270
OQ∞) 田 中一 夫 ・池 田 茂 ・紀村 龍 ― ・ 嶋沢和 幸
S talld
Nb
CalculatiOn division
Distance from fOrest edge(2)
note 10 95 90
100
7 79 76 73 27264
260
266
29292
292
294
Db 9 84 84 92 22213
212
210
Da 7 94 94 7824
241
240
232
28272
270
274
30298
292
306
Db 9 84 84 88 20201
203
198
Da 12107
96102
15174
176
163
22214
221
207
27262
270
261
Db 2 17 09 15 ０ ５ ６ Da 8 73 76 70 20209
212
210
23234
240
237
26255
260
253
Db 21223
230
218
25249
250
252
28270
270
278
Da 15 6 77 76 67 22218
221
213
24246
250
247
28269
270
273
Db 7 77 76 72 25247
250
249
27271
270
271
Da ※:6, 71よ]防日data,Da,Db(nOte)See table 2,3
毒
鶉架苫雀
:華$が
灘緯 る識 十
濡
CalculatiOn divlsiOn l 2 3 4 これ までの図,表
か らわか るよ うに,樹
種別,林
分別,及
び林 内距離別等,全
体 を通 じて他の二つ の式よ り直線式が実測値 によ く適合 しているよ うに思われ る。 しか し直線式は他 の二つの式よ りも個 々について見 ると,必
らず しもすべてによ く適合 してい るとは思 われない。林分 によ ってはNムslund 式,又
は,修
正指数曲線式が よ く適合 してい る もの もある。また林 内距離が20胞
地 点で は修 正指数 曲線式がよ く適合 してい る。以上の ことか ら,上
記二つ の計算式の うちどの式が全体,個
々を通 じて 実測値 に最 もよ く適合す るか とい うことは,筆
者等 の今 回の実験 デー タ も数少なか ったので 明確 に判森 林 の 防 音 機 能 に,つ い て 断 す るには困難で あろ う。 前崎武人 ほかの研究によれば
,20加
以上 の距離 につ いては対 数 式で求 めた値 に ほとん ど近 似 し,102地
点 では対 数 式 の曲線よ りもよ く適合 している。 したが って騒音の距離別減衰曲線 には配 slund 式が よ く適合す る とい えそ うであ ると述べている北 また森林 による騒音減衰量は,林
内の通過距離 には比例 しない。 したが って森林によ って騒音 を防 止 す る場合 には最 も効果的な幅が あることになる,そ
の幅は50紹
程 度,そ
の場合の騒音減衰量 は, 自然減衰量 を含めて10ホ
ン程 度 と考 え られ るとのべてい る北 樹種 によ って騒音減衰量 に差があるか どうか は今回の筆者等の調査範囲 内では差はほ とん ど認め ら れ なか った。樫山徳治氏 らの報告で も樹種 によ る差はほ とん ど認め られなか った と報告 してお り,ま
た カナダとアメ リカの報告で も,樹
種 によ る差 はあま りないか,わ
ずか な もの にす ぎない と報告 して い るtら比 落葉広葉樹についてはオオバヤシヤブシ林分 においては落葉 している場合は騒音減衰量は特に少な く現われている。 このことは林木の騒音防止機能には葉の有無が大 きく影響す るものと思われる。一 方 ブナ林における落葉前後の調査結果においては両者であま り差が見 られず,逆
に落葉期の方がほん のわずか1∼
2ホ ン(A)大
きか ったことは疑間 としてのこった。これは測 定 した際,積
雪が10∼
15飢
あ ったことが原因 した ものと思われる。V
総合考察
これ までの結果 をま とめてみ る と,騒
音防止のためには立本密度 の大 きい もの,枝
下高 の低 い もの, 中下層木が多 く混交 してい る もの,植
列が ランダ ムな もの等が効果が大 きい と考 え られ る。 また葉量 の大 きい もの ,う つ閉(閉鎖)のよい もの等が騒音防止機能がよい と考 え られ る。 森林 によ る防音効果 を期待す るには,減
衰量が林内距離30筋
以 降か ら大 きく増加す ることか ら林 帯 幅が30η
程 度以上 あることがよ り効果 をあげ る もの と考 え られ る。樫 山氏5)は,これ までの調査 結果か ら,普
通 の林分 に騒音 レベルの明確な低下 を期待す るには,少
な くとも20胞
程 度 以上の林帯 幅の常緑林が必要で あろ う。また ァメ リカの報告で も騒音防止のための林帯は22.5∼ 30協 の幅が望 ま しい とされてい ると報告 してい る。 筆者等の今回の調査 によ ってみ ると,自
然減衰量 を除いた林木だ けの騒音防止効果はそれほ ど大 き な ものではなか った。 この結果は これまでの樫 山氏 らの報告15,6)と もよ くにて いた。 しか しなが ら林地 を含 む森林 として距離によ る自然減衰量 を合めると,森
林 の騒音防止効果 はかな り大 きい もので,例
えば血 1のクロマッ林分 では,林
内距離10例
で10ホ
ン(A)20陶
で14ホ
ン, 30婉で16ホ
ン,40加
で23ホ
ン,50初
で27ホ
ン,60陶
で28ホ
ンと大 きか った。これ までいわれ て い るよ うに1身6), 10ホン(A)程
度以上 を防音す ることがで きれば 日常の騒音 としてあげ られてい る,約
80ホ
ン(A)の
ものが70ホ
ン(A)以
下 に減衰す ることがで きれば望ま しい と考 え られ る。 こ の10ホ
ン(A)の
騒音 レベルの減少は人の耳に騒音の大 きさがほぼ半減 した と感 じさせ る値 といわれ Q01)田 中一 夫 ・池 田 茂 ・紀 村龍 ― ・ 鳴沢和幸 てい る比 この ことか らも森林 によ る防音効果が いか に大 きいか と言 うことが うかが える。なお合せて, 騒音源 を〃み ど り〃によ って見 えな くす ることによ る心理的効果 も大 きい と思われ る。
