[Swamp Rice Cultivation in an Iban Village of Sarawak: Planting Methods as an Adaptation Strategy]

東南 ア ジア研究 38巻 1号 2000年 6月

サ ラワク州 イバ ン村落 にお け る湿地 田稲作

-

植付 け方法 にみる適応戦略

-市

川

呂

広*

SwampRi

c

eCul

t

i

vat

i

o

ni

nanl

banVi

l

l

ageo

fSar

awak:

Pl

ant

i

ngMe

t

ho

dsasanAdapt

at

i

onSt

r

at

e

gy

MasahirolcHIXAWA

*

AlthoughthelbanofSarawakarefamousfortheirshiftingcultivationofhillpaddy,

swampricecultivationisalsocommonlypracticedwhereswamplandsexist.Ithasbeen reportedthatthefarmingoperationsare:cuttingScleriagrasswithalongbushknife,

burningthecutgrass,transplanting,andharvesting.Oneofthecharacteristicsofthis methodistransplanting.Inthestudyvillage,however,Somedifferentoperationsfrom thosementionedabovewerepracticed,andthefarmingoperationswereobservedtobe differentdependingon thehousehold. In thispaper,Iwillfirstdescribethefarming operations,especially thoseofland preparation and planting,and then examinethe relationshipbetweentheplantingmethods,thetypeofvegetation,andtheconditionsof households.

Ⅰn thevillage,theplantingwascarriedoutnotonlybytransplantingbutalsoby broadcasting. In thelandpreparation,notonlyScleriagrasslandsbutalsosecondary forestsandLeersiagrasslandswereutilized;andaherbicidewassprayedinmanycases insteadofcuttingbybushknife.

Arelationshipwasfoundbetweenthetypeofvegetationandthelandpreparationand plantingmethods.Forexample,infallowSclen'agrasslands,wheresmallamountsofweed wouldappear,thebushknifewasusedforlandpreparationandbroadcastingcouldbe practiced,whileinLeersiagrasslands,wheremanyweedswouldappear,theherbicidewas sprayedandonlytransplantingwaspracticed.Eachhouseholddetermineditsplanting methodandcultivatedarea,basedontheavailabilityofmanpowerandtheimportanceof riceforthehousehold.Thelbanareknowntochangetheireconomicactivitiesdepending ontheeconomicconditionsoftheirsurroundings.Swampricecultivationisnotnecess a-rilythemainactivityofahousehold,andthemanpowerthatallocatestoricecultivation dependsonitslivelihoodstrategy.

Ⅰn thispaper,itwasfoundthatnotonlytransplantingbutalsobroadcastingwere practiced,andnew methods,suchassprayingofherbicides,wereadopted,basedonthe farmers'accurateknowledgeofthevegetation. Each householdselected thefarming methodsandtechniques,followinganlbanstyleofthelivelihoodstrategy.Asaresult,

variousfarmingoperationswereobservedinthestudyvillage.

* 京都大学大学院人 間 ･環境学研究科;GraduateSchoolofHumanandEnvironmentalStudies, KyotoUniversity,46Shimoadachi-cho,Yoshida,Sakyo-ku606-8501,Japan

市川 :サラワク州イバ ン村落における湿地田稲作

Ⅰ

は

じ め

に

サ ラワ クの イバ ンIbanは,Freeman[1955] やGeertz[1963] を通 じて,一 般 に山地焼 畑 民 と して名 高 い｡ しか し,彼 らは,焼 畑 1)で の陸稲 栽 培 だ けで はな く,湿地 が存 在 す る と ころで は水 稲 栽培 も普 通 にお こな って い る [Pringle1970:26]｡水 稲栽 培 は, イバ ン語 で ウマ イパ ヤ umaipaya(umaiは稲作地 :payaは湿地 の意 )と呼 ば れてお り,本稿 で い う湿地 田 はそれを訳 した言 葉 で あ る｡ サ ラワ クにお いて は, 州面 積 の5分 の 1を 占め る海 岸 平 野 お よ び ラ ジ ャ ン川 やバ ラム川 とい った大 きな河 川沿 い に湿地 が広 く分 布 し, そ こで は湿地 田稲作 が米 作 りの中心 とな って い る｡さ らに,類 似 した稲 作 は,東 南 ア ジア島峡部 の熱帯 湿 潤気 候 区,す な わ ち マ レー 半 島, スマ トラ, ボル ネオ, ス ラウ ェ シ, ミンタサ オな どの海岸 近 くで普遍 的 に見 られ る [高 谷 1990:76

]

｡

こ う した湿地 田稲作 お よ びそれ に類 似 した稲作 は, 人 間 の営為 をむ や み に加 え な い, 東 南 ア ジア熱 帯 湿 潤 気 候 下 の湿 地 に適 応 した栽 培 技 術 で お こな わ れ る と され て い る [福 井 1980: 725]｡ す なわ ち, カヤ ツ リグサ科 草地 を山刀 で伐 採 し, 火 入 れす るだ けで本 田準 備 を終 え, 移 植 に よ る植付 けを お こな い, 後 に収穫 す る とい う もので あ る｡ この稲 作 の特 徴 は無 耕起 と移植 と指摘 されて い る [高谷 1978:32]｡ しか しなが ら,私 が定 着調 査 を お こな った イバ ンのN村 で は, これ まで報告 されて いない湿 地 田稲 作 の様 々 な特 徴 を確認 で きた｡ 最 も注 目 され るべ き点 は, 植 付 け方 法 にお いて移 植 だ け で な く, 直播 (散 播 ) が見 られ た こ とで あ る｡ しか も, 散 播 は近年 お こなわ れ るよ うにな った ので はな く, 過 去 にお いて は, む しろ散 播 が植付 けの 中心 で あ った よ うだ｡ また, 湿地 田 は カ ヤ ツ リグサ科 草地 ばか りで な く, 林地 や イ ネ科 草地 で も開 か れ, 本 田準 備 の除草 は, 山刀 で の 伐採 以 外 に除草 剤 の散 布2)に よ って もお こなわれ て い た｡ そ して, 植付 け方 法 は田 を開 く前 の 植 生 と関係 して お り, さ らに植 付 けを含 む栽 培 方 法 が世帯 ごとに異 な る ことが わか って きた0 そ こで本 稿 で は,

N

村 で見 られ た植付 け技 術 と植生 との関係 につ いて検 討 し, さ らに, 世 帯 ご とに植 付 け方 法 が異 な る理 由を世 帯 の構 成 員 と生 業 の観 点 か ら考察 す る｡ 本 稿 で は, 以 下, Ⅱで は調 査 村 の概 要 を説 明 す る｡ Ⅲで は村 の各 筆 で観 察 され た稲作 作 業 を 具体 的 に紹 介 し, 作 業体 系 を植付 け方 法 に着 目 して頬 型 化 して い る｡ Ⅳ で は, 作 業類 型 ごとの I)本稿でいう焼畑 とは,丘陵斜面などの比較的乾燥 した土地で林地を伐採, 火入れ後, 陸稲 と副菜類 の種子を点播 し,栽培する農地である｡ 2)本田準備に除草剤が利用 されていることは,Sutlive[1972:215-216],Hoki[1977:458],福井 [1980:714]が報告 しているが,除草剤の種頬,植生 との関係,使用量などの細かい点 については 触れていない｡

東南 ア ジア研究

3

8

巻 1号 投入労働量,経費 および収量 につ いて検討 し, Ⅴで は植付 け方法 と植生 および稲作世帯 との関 係 を考察 した｡最後 にⅤⅠで本稿 の まとめをお こな った｡ N村での現地調査 は

,1

9

9

5

年

7- 8

月

,1

9

9

6

年

2- 6

月お よび10- 11月 にお こない

,1

9

97

年

7- 8

月 お よび

1

9

9

8

年

8- 1

2

月 に補足資料 の収集 をお こな った｡ したが って,本稿で述べ る湿地 田稲作 は主 に

1

9

9

5- 1

9

9

6

年 にか けての様子で あ る｡村 び との家 に下宿 しなが ら,栽培 方法 につ いての観察,聞 き取 り,各筆 の面積 および収穫量 の測定, また,村 の全世帯 に対 して 生 業 や生計 につ いて のイ ンタ ビューを実施 した｡聞 き取 りや イ ンタ ビューな どはイバ ン語 に よ ってお こなわれた. また, 田の面積 の測定 およびイ ンタビューの際 にはイバ ンの助手 を使 っ た ｡ Ⅱ

調査村 およびその周辺 の概要

1.村 の位置 および自然条件 サ ラワク州 の面積 は約

1

2

万km2で, そ こに

1

6

0

万人余 り [Department of Statistics, Malaysia

1

9

9

7

]

が住 む｡人 口密度 は

1

3

人/km2と希薄 である｡地形的 には,沿岸部 や河川沿 い にやや内陸 まで広が る低地帯,河川 中流域 に広 が る丘陵地帯, そ して上流域 の山地帯 の大 き く 3つ に分 け られ る｡住民 は, イバ ンを は じめ,華人, マ レーMalay, ビダユBidayuhな どの多 民族 か らな る｡ この うち, イバ ンは, ここ

4

0

0

年 はどの間 にサ ラワク内全域 に勢力範囲 を拡大 した｡今 日で は, ほとん どの河川 の中 ･下流域 に広 く居住 し,州 の人 口の約3分 の1を占め る最 大民族 であ る｡ 調査 をお こな った N 村 は,バ コ ン川沿 いの湿地 と,内陸か らせ り出 して きた丘 陵が出合 う地 点 に位置 してい る｡このため,村 の面積 の約

3

7

km2の うち,半分 は丘陵地,残 り半分がバ コ ン 川沿 いの湿地 で ある｡ 村 は, ミリか ら ミリ ･ピン トゥル道路 (以下MB道路 と記 す) を ピン トゥル方面

- 3

0km

はどの ところに位置 し (図1), ミリか らは1時間 に2本 はどの割 でバ ス が出てい る｡ い くつかの ロ ング- ウスが散在 す るMB道路沿 いに,すべての村 び とが生活 して いる｡ ミリは,市街地人 口約 10万3千人 [ibid.]で,サ ラワクの中で は3番 目の人 口を擁す る｡

1

97

0

年以 降 の石油産業 や

1

9

8

0

年代 のバ ラム川流域 を中心 と した木材伐採産業 の隆盛,さ らに,

1

9

9

0

年代 の経済成長 に影響 され急速 に発展 して きた都市 であ る｡ この辺 りの年 間降水量 は

2

,

9

0

0

mm程度 あ り,特 に

9- 1

2

月 は多 雨 で月 間

2

5

0- 3

0

0

mm 以上 の降雨が ある｡逆 に

2- 3

月 は比較的雨 が少 ないがそれで も

1

2

0- 1

3

0

mm

程度 の降雨が ある｡土壌 は,川沿 いの湿地 に泥炭土壌 や沖積土が広範 に分布す る一方,道路沿 いの丘陵地 の 谷部 には砂質土 が広 く分布す る [DepartmentofAgriclutureSarawak

1

9

7

2

]｡

市川 :サ ラワク州 イバ ン村落 にお け る湿地 田稲作 隅査対象村 医11 調査地域 0 10 20 30k-2.ロングハウスおよび生業 ロ ング- ウスはイバ ンが居住 す る長屋式 の住居 で, サ ラワクで は一般 的 に見 られ る｡ その内 部 は基本 的 に ビレック

b

i

l

e

k

(居室) とルアイ

r

uai

(通廊)にわかれ る｡ ひ とつ の ビレックに共 に住 む メ ンバ ー は, 多 くの場合血縁 でつ なが り,生計 を一 にす る独立 した集団 を構成 す るとさ れ,Freeman [1955:3-8]はそれを ビレック家族 (bilekfamily)と呼 んだ｡N村 で もや は りビ レック単位 で生計 がたて られてお り,本稿 で ｢世帯｣ とい う場合 は この ビレック家族 を指 して い る｡3) 1996年 5月 の時点 で,N村 の世帯数 は84, 各世帯 の構成 員 の合計 は454人 であ った｡ しか 3)Freeman[1955:5]は, ビレック家族 が食生活 を共 に し,焼畑 な どの生業 や儀礼 な どを共 にお こな う単 位 で あ る と して い る｡ また, イバ ン自身 も同 じビ レック内 の構 成 員 の集 合 を セ ビ レック ( se-bilek,seはひ とつ を表 す接 頭辞) とい うひ とつ の単位 と して認識 して い ることを報告 して い る｡ 今 日のN村 で も, ビ レックは生 業 をお こな う際 の経 営 単位 と して存 在 して お り, また,村 び と自身 もセ ビレックと してその単位 を認識 して い る｡

東南アジア研究 38巻1号 し,婚入,婚 出, 出生,死亡, 出稼 ぎ等 の理 由で在村人 口は常 に変動 して いた｡特 に, 出稼 ぎ のため に世帯 の構成員 のいずれかが2,3カ月か ら数年 間村 を空 けることは普通 に見 られた｡4)し か も,仕事 は,長期 的 に身分 が保証 され安定 した収入 の得 られ る役人 や企業職員 とい った常勤 職 はほ とん ど見 られず,建設現場 での労夫 な どの短期 的契約 が ほとん どで あ った｡ このため, 実 際 の在村者数 は少 な くな り, 村 び との出入 りは激 しか った｡1995年 6月∼ 1996年 5月 の 1 年 間 の うち6カ月以上在村 した者 は 262人 で あ った｡N村 の ほ とん どの村 び とはイバ ンであ る が, 6人 の華人男性 と, 1人 の カ ダザ ン Kadazan5)男性 が村 の女性 と結婚 して いた｡ 1995年 6月∼ 1996年 5月 の 1年 間 に, 各世帯 がお こな った生計 を支 え るための活動 とその 実施世帯数 (括弧 内)は,湿地 田稲作 (38),焼畑 での作物栽培 (14),野菜栽培 お よび販売 (8), コシ ョウ栽培 お よび販売 (28),果樹栽培 お よび果実 の販売6)(16),家畜飼育 お よび販売7)(68), 漁携 (46),狩猟 (36),木材伐採 ･製材 お よび販売 (23), ラタ ン寵 の製作 と販売 (56),雑貨 屋経営 (6),車 によ る村 び とや物 の運搬 (3), 出稼 ぎ (71) で あ った｡近年,道路沿 いに移 住 し,町 との繋 が りが強 ま った ことによ り現金 の重要性 が増 して きた｡そのよ うな状況 の中で, 出稼 ぎは現金収入 を得 るために重要 で, ほ とん どの世帯 が携 わ ってお り, 出稼 ぎ世帯 の現金収 入 の79% が出稼 ぎか ら得 られて いた｡村 内での仕事 で現金収入 を得 るために特 に重要 なの は, コシ ョウ栽培,木材伐採 ･製材, ラタ ン龍 の製作 で あ った｡8) 湿地 田稲作 と作業 期 間が完全 に重複 す る仕事 は,労働 力 が村外 に出て しま う出稼 ぎのみで あ った｡ したが って,村 でお こなわれ るほ とん どの仕事 は, 時期 や一 日の内の作業時間 をず ら して稲作作業 と重複 しないよ うにお こな うことがで きた｡焼畑 での作物栽培 は,湿地 田稲作 と 似 たサイ クルでお こなわれ るが, その作業 は湿地 田稲作 に少 しずつ先昏区けてお こなわれ るため 作業期間 の重複 は避 け られて いた｡ ただ, コシ ョウの収穫期 の初期 と米 の収穫期 の一部 (3月 頃) が重 な ることが あ った｡ したが って, コシ ョウ栽培 はほとん どの場合,労働力 とな る家族 構成員 の多 い世帯 でお こなわれて いた｡ 4)イバ ンの男性は, プジャライbejalaiという出稼 ぎ慣行で知 られる [Freeman 1955:74-75;Kedit 1993参照]｡若い男性が一年のうちほとんど村にいないことも普通である｡ 5)カダザンは,サラワク州にはほとんど居住 していないが,サバ州では全人口の30%近 くを占める 最大民族で,内陸か ら東西の海岸までの間に広 く分布 している｡ 6)果実は余剰が出た場合,道路沿いの小屋や ミリの街頭で販売された｡面積や樹種を問わず果樹園を 持 っている世帯は71あるが,販売に携わったのが16世帯であった｡果実が毎年ではなく数年 ごと になる種類が多いと村びとは指摘 していた｡ 7)村では主にニワ トリ,ブタ,アヒルが飼われていた｡ニワ トリはしばしば ミリに運ばれ売 られた｡ 8)木材伐採 ･製材は, バコン川沿いの湿地林内でチェンソーを用いて樹木を伐採 した後,角材に製材 して華人商人へ売る仕事である｡ ラタン寵の作製は,村内外の森から採集 した自生のラタンで龍等 を作 り,それをMB道路沿いや ミリの街頭で売る仕事である｡

市川 :サ ラワク州 イバ ン村落における湿地臼稲作

Ⅲ

湿地 田における栽培方法

調 査年 にお いて, 湿 地 田稲 作 の作 業 が稲 作 世帯 全 体 や一 部 の グル ー プに よ り共 同 で お こなわ れ るの は稀 で, ほ とん ど世帯 単 位 で お こな われ て いた｡ 稲作 の手 順 は, 大 き く本 田準 備 , 稲 の 植 付 け, そ して収 穫 へ と進 む｡ これ らの作業 の内,本 田準 備 と植 付 けの方 法 は, 田が開 か れ る 土 地 の植 生 に よ って異 な る と と もに,世 帯 ご との違 い も見 られ た｡以 下 に,1995- 1996年 にN 村 で お こなわ れ た本 田準 備 か ら収 穫 まで の様 子 を記 述 す る｡ 1. 本 田準備 (1) 林 地 で の本 田準 備 8月 中旬 か ら本 田準 備 が始 ま った｡二 次 林

(

t

e

muda

9))を開 い たの は,稲作 をお こな った38 世 帯 中4世 帯 とわず か で あ った｡ 二 次林 は, 以 前 の湿地 田が放 棄 され, そ こが森 林 に回復 した 場 所 で あ った｡休 閑 期 間 は7- 10年 弱 ほ どで,樹 木 は大 きい もの で二 の腕 は どの太 さ10)で あ っ た

｡

林地 で の本 田準 備 の手 順 は, まず,林 床 の下 草 , ツル類 ,低 木 を 山刀

(

duku)

で刈 り取 り, 1- 2週 間 の乾燥 期 間 を お く｡ そ の後 , チ ェ ンソー, 斧 , 山刀 を使 って高 木 を伐 採 した｡ これ は男 が 中心 とな る仕 事 で, 特 に チ ェ ンソーの使 い手 はす べ て男 で あ った｡ 伐 採 木 は2週 間 は ど 放 置 ･乾 燥 され, 数 日間 晴天 が続 くと きを見 計 ら って火 が入 れ られ た｡11)村 び とに よれ ば, 柿 地 を開 くことは, 男手12)が確 実 に必 要 に な る こと と, 作 業 が容 易 で な い とい う理 由で, 男 仕 の 作 業 者 が いな い世 帯 で は敬 遠 され る｡ (2) 草地 で の本 田準 備 草 地 は大 き く2つ の植 生 型 に分 け られ た｡ ひ とつ はエ ンパ サ ン

e

mPas

an

g (

Sc

l

e

r

i

as

umat

r

e

-ns

i

sRe

t

z

.

)

と呼 ばれ るカヤ ツ リグサ科 の大型 多年 草 (高 さ1.5- 2.2m 程度 , 根 元 直径 が5 9)イバ ン語で二次林一般を指す｡ 10)イバ ンは,太 さなどを体の部位を用いて表現することが多い｡ ll)村びとによれば, 地表の水の移動が大 きい湿地 においてこの火入れの意義は, 土壌の肥沃性を高め ること以上 に, 後の作業の邪魔 となる横たわ った伐採木や切 り株を焼却 して作業効率を上げること にある｡火入れが うまくいかない場合,後にお こなう散播のまきむ ら調整,収穫などの作業が,倒 木をまたぎ,かい くぐりなが らの面倒な作業 とな り,同時に稲の植付け面積 も減 る｡ 12)男 はしば しば出稼 ぎのため村を不在にす るので,稲作 は女中心 に進め られる

｡Fr

e

e

ma

n[

1

9

5

5

] も イバ ンの稲作作業が, 大木の伐採などの一部の作業を除いて女中心 に進め られ ることを指摘 してい る｡

東南アジア研究 38巻 1号

写実 l カヤツリグサ (Scleria sumatrensis 写真2 タイワンアシカキ (LeeTSiahexandra

Retz.)草地 :高さ1.5- 2.2m程度,

Sw.

)

草地 :高さ

5

0c

m

程度で, 根元 根元直径が

5mm

程度の大型多年草が 直径が1- 2mm程度のイネ科が優占

優占する｡ する｡

mm

程度 ,以下,カヤ ツ リグサ)が優 占す る草地 (以下,カヤ ツ リグサ草地 )で あ る (写真 1)0 もうひ とつ は, エ ンク ロポ ッenkropok (LeersiahexandrlaSw.)と呼 ばれ るイ ネ科 の タイ ワ ン ア シカキが優 占す る草地 で あ る｡ タイ ワ ンア シカ キ は高 さ

5

0c

m

程度 で,根 元 直 径 は1- 2

mm

程度 で あ る (写真

2)

｡また,両 種 が混在 す る草地 も見 られ た｡13)ヵヤ ツ リグサ草地 とタイ ワ ンア シカキ草 地 で は本 田準 備 の方法 が異 な るため,草地別 にそ の方 法 を見 てみ よ う｡ a.カヤ ツ リグサ草地 で の本 田準備 カヤ ツ リグサ草地 で は,刃渡 り 1m 程 の山刀 が野球 のバ ッ トスイ ングの要領 で振 られ,草 の 根 元 が刈 り取 られ た｡14)茎 が太 く硬 いため スパ っと容易 に伐採可能 で あ るが, 山刀 をひたす ら 振 り続 け,伐採 す るの は きつ い作業 で あ る｡ ただ し,本 田準備 は,後 にお こなわ れ る植付 けや 収穫 作業 と異 な り,短 期 間 で仕上 げ る必要 が な いため,世帯 によ って伐採 にかか る期 間 は大 き く異 な って いた｡ 例 えば,作業 者 が高齢 な世 帯 は一 日少 しずっ作業 を進 め長 い期 間 か けたの に 対 し,壮 齢 の作業 者 が い る世帯 は連 日長 時 間 の作業 をお こなえ たので短 期 間 で仕上 げ る ことが 多 か った｡ カヤ ツ リグサ草地 で は人丈以 上 の硬質 な草 の密生 に よ り, 草地 の中 を歩 き回 って お こな う除 草剤 の散 布 は,労 力 がかか る ことに加 え, 散 布 ノズルが葉 茎 に邪魔 され操 りに くくうま くで き な い｡ また,村 び とは大 き くな った カヤ ツ リグサ に は除草剤 が効 きに くい とい う｡ カヤ ツ リグ

13)この他, 中型のイネ科のムライmelai (Zschaemum magnum Rendle.かIschaemum goebelii

Hack. のいずれかの種) と呼ばれる草本が面積的にはごくわずかだが MB道路沿いの湿地で砂質 土が広がるところに優 占していた｡村びとは, ムライの生育地は土が葺栄養なため稲作には不適で あるが,カヤツリグサやタイワンアシカキの生育地 は肥沃で稲作に適 していると認識 している｡ 14)2世帯が山刀だけでなく,手持ち式でエンジン与区動の草刈 り機を使用 した｡

市川 :サ ラワク州 イバ ン村落 にお ける湿地 田稲作 サ草地 で は除草剤 の散布作業 が難 しい こととその有効性 な どの点 か ら山刀 による伐採 が向 いて い るわ けで あ る｡ 伐採 された草 は, 1- 2週 間程度乾燥 のために放 置 され,数 日間晴天 の続 いた 日を見計 らっ て火入 れ ･焼却 され た｡15)火入 れ は9月上旬 ∼中旬 にすべての田でお こなわれた｡ 火入 れ後 の 作業 は,植付 けが散播 か移植 の どち らで お こなわれ るか によ って異 な って くる｡ 散播 でお こな われ る場合,本 田準備 は火入 れ まで とな る｡ 移植 でお こなわれ る場合,再生 して きたカヤ ツ リ グサの芽 が刃渡 り50cm ほ どの短 い山刀 で移植 開始 直前 に刈 り取 られ るか, 除草剤 パ ラコー ト16)が散布 され ることによ り2回 目の除草 がな された｡ b. タイ ワ ンア シカキ草地 での本 田準備 タイ ワ ンア シカキ は, 茎 が細 く柔 らか いため山刀 を振 って も薙 ぎ倒 され るばか りで切断 され に くい｡仮 に切 られて も旺盛 に再生 す るため稲 が競争 に負 けて しま う｡ そのため, タイ ワ ンア シカキを完全 に除草す るために除草剤 パ ラコー トが必要 とな る｡ タイ ワ ンア シカキ とカヤ ツ リ グサの混生草地 で は,植生 の状況 によ り判断 され, 山刀 によ る伐採 かパ ラコー トの散布 の いず れかがお こなわれた｡パ ラコー トの散布 には背負 い式 で手 動 の散布機 が用 い られ た｡19リッ ト ルの散布 液 で満 た され た タ ンクを背 負 って,片手 で ポ ンプを上下 させ, もう一 方 の手 に長 さ 50cm ほどの噴霧 ノズルの柄 を握 って, 草地 内を くまな く歩 きなが ら散布 して いた｡ 冠水位 が 高 い場 合 や散 布 直後 に雨 にみ まわ れ た場 合 は除草効 果 が落 ち るため,再度散 布 され る こ とが あ った｡ 除草剤 によ って枯 れ た草 は, しば らく放 置 ･乾燥 後,火入 れ ･焼却 され た｡ その後, 1カ月 はど して,再生 して きた タイ ワ ンア シカキに対 して移植 直前 に再度 パ ラコー トが散布 され た｡ (3)湿地 田の面積 この よ うに して開か れた田の面積 は,一筆 当た り0.08- 1.48ha (平均0.54ha)で あ った｡ 植付 け方法 の違 いに よ る田の面積 の明確 な差 は見 られなか った｡調査年 で は, 湿地 田稲作 をお こな った38世帯 中 12世帯 が 2筆 の田を,他 は 1筆 のみ を開 いたため,合計 で 50筆 の田が作 ら れた｡世帯 ごとで は0.ll- 2.35ha (平均 は0.87ha) の田が作 られた｡世帯 間での田の最大 と 最小 の面積 の間 には20倍 強 の差 が あ る｡ 15)この火入 れの意義 は, その後 の作業 (特 に移植) を容易 にす るため田に積 もった枯 れ草 を取 り除 く ことであるという｡ 16)パ ラコー トは, 非 ホルモ ン型 の接触性除草剤で, 草種 による選択性 は少 な く, ほとん どすべての草 に強 い除草効果 を示す｡

東南 ア ジア研究 38巻1号 2.散播 または移植 による植付 け 植付 けで は,熱帯湿潤気候下 の湿地 での稲作 の特徴 のひ とっ とされて きた移植 [高谷

1

9

7

8:

3

2;

福井

1

9

8

0:7

1

2

]

がお こなわれているの と同時 に,直播 (散播) も

N

村 で は一般的 に見 ら れた｡以下 に,各 々の方法 につ いての観察結果 を記述 す る｡ (1)散播 林地 が開かれた ところで は,火入 れ後植付 けはすべて散播 によ ってお こなわれた｡ また, カ ヤ ツ リグサ草地 が開かれた ところで も散播作業が よ く見 られた｡散播 は 9月上 ･中旬 にお こな われた｡種杖 は水 に浸 すな どの予措 を しない乾 いた ものであ った｡火入 れ直後 に田の中を歩 き つつ種籾 をば らま くだ けなので,散播作業 は移植 に比べれば非常 に楽 で時間 もかか らない (写 真3)｡ しか し,まきむ らやスズメの食害,地表水 による種粗 の流 出などによ り-筆 内で稲 の生 育密度 に差 がでやす い｡このため

,1

0

月中旬 か ら11月上旬 にか けて,生育 の密 な部分 か ら稲 を 間引 き,疎 な部分-移植 す る ｢間引 き移植｣作業 がお こなわれた｡村 び とによれば,数 あ る問 題 の中で もまいた種籾 が スズメに食 われて しま う食害 には最 も悩 まされ るとい う｡ こうした食 害 によ ると考 え られ る稲 が発芽 しない部分-苗 の補植 をす る世帯 も見 られた｡ (2)移植 林地 が開かれた ところで は移植 はお こなわれなか ったが, カヤ ツ リグサ草地, タイワ ンア シ カキ草地, またはカヤ ツ リグサ とタイワ ンアシカキの混生草地 のいずれの草地 が開かれた田に おいて も移植 による植付 けは見 られ た｡ 移植 に先立 ち,畑苗代 が9月上旬 か ら中旬 に田の周辺 や ロ ング- ウスか ら田までの途 中 の道 わ きの高 みに作 られた｡苗代設置場所 の草木 を山刀 で刈 るかパ ラコー トを撒 くか して枯 らして か ら火 入 れ を し, そ こを穿孔 棒 に よ り穴 を あ け,種籾 を点播,覆土 したあ と肥料 をば らまい た｡本 田へ の移植 は,稲 が発芽 ･生育 し,苗が

3

0c

m

を越 え る

1

0

月 中旬 か ら始 ま り,11月 中 旬頃 に はほとん どの世帯 で終 わ って いた｡移植 は,長 さ

1m

程 の穿孔棒 を用 いて片手 で穴 をあ け, もう一方 の手 で苗 を- つ まみずっ その穴 に 差 し込んで い く作業 で ある｡植 え付 けされた苗 の苗間 は

2

5c

m

程度 であ った｡村 び とは,苗代 の苗 の草丈 が高 くな りす ぎてか らの移植 は好 ま しくない と考 えてお り,移植作業 はあ る程度 写真3 散播作業中｡二次林を開いて4年 目の 湿地田に乾いた籾をばらまく｡

市川 :サ ラワク州 イバ ン村落 にお け る湿地 田稲作 短期間 で集 中的 にお こなわれ る｡ 腰 を屈 めた移植作業 は,散播 に比 べて格段 に きっ いが,散播 によ るよ うな発芽 の不揃 いの問題 がない移植 は,植付 けが終 わ って しまえば収穫 まで ほ とん ど 手 がかか らない｡ さ らに,植付 け後 の雑草 との競争 に有利 なので生育 が確実 で,分 げっ しやす く穂数 が多 くな るため収量 が高 い と,移植 の利点 を村 び とは説 明 して くれた｡

3.

植付 け後 の除草,害虫対策 お よび施肥 散播 と移植 にかかわ らず植付 け後 に最 も多 く出現 す る雑草 は, エ ンチ ュル ンガenchurunga (Ludwigiasp.)と呼 ばれ るアカバ ナ科 チ ョウジタデ属 の一種 (以下,チ ョウ ジタデ属)であ る｡ チ ョウジタデ属 を含 む広葉雑草 は,除草剤2,4-D17)の散布 によ って除草 され る｡なお,2,4-Dの 使用量 につ いて, 移植 田 と散播 田の間 に明 らかな差 は見 られなか った｡ チ ョウジタデ属 は湿地 で旺盛 に繁茂 す るが,休 閑草地 と林地 が開 かれ た田や,常 に冠水 して い るところで は多 く見 ら れ ない｡ したが って, 除草 にかか る手 間 は,場所 によ って, また同 じ場所 で も年 ごとの水条件 で異 な る｡ 稲 の植付 け後村 び とに除草 の予定 を聞 くと, チ ョウジタデ属 が多 く出れ ばす る し, 少 な けれ ば しな い とい う答 えが返 って くるの は このた めで あ る｡ ただ し,本 田準 備 時 にパ ラ コー トを適切 に散布 した ところで は,草本 の地上部 が完全 に枯死 し,再生 が遅 れ るため植付 け 後 の除草 の必要性 が少 な くな るとい う｡ 散 布 は 11月下 旬∼ 12月 の間 の 1- 2日ほどでお こな われた｡ 害虫 は年 ごとや場所 ごとに発生状況 が異 な り,大 きな被害 が出 る年 もあ るとい う｡ 主 な害虫 はエ ンパ ンガ ウenPangau(カメム シ類)とブ ンガスbengas(イナ ゴ類)で,これ らに対 して殺 虫剤 が散布 され た｡殺 虫剤 の使用量 につ いて も

,2

,

4

-

D

と同様,移植 田 と散播 田の間 に明 らか な 差 は見 られ なか った｡ また,丘 陵地 の谷部 に作 られ た田で は,移植後 しば らくして施肥 され る ことが あ った｡ 4.収穫 収穫 は, 2月下旬 あ るいは 3月上旬 か ら, ク タ ップ ketapとい う掌 に隠 れ るほどの小刀 を用 いて,穂摘 みでお こなわれた｡村 び とによれば,移植 した田の方 が散播 した田よ り稲 の穂数 が 多 いため,作業量 も増 え るとい う｡ 収穫作業 の観察 や収穫 日数 の聞 き取 りか らも移植 田の方 が 作業量 がかか ることが わか った｡本 田準備 か らの一連 の作業 の中で,収穫 は連 日早朝 か ら日没 まで最 も集 中的 に作業 がお こなわれ た｡ これ は,登熟 した穂 を一 目で も早 く収穫 す る ことによ り, スズメ, サル, ノブタな どによ る食害 や, 稲 の倒伏 によ る作業 の非効率化 を防 ぐためで あ 17)2,4-Dはホルモ ン型 の除草剤 で,広葉雑草 のみ に選択 的 に効 く｡

東 南 ア ジア研究 38巻 1号 表1 湿地 田稲作の作業 の類型化 作 業 頬 型 主 な 作 業 の 流 れ

敬

81 (林地伐採型) 林床のツル .草木類の伐採-林木の伐採-火入れ一散播-山刀による除草-間引き移植 - 収穫 播 82 (山刀除草型) 山刀による除草 - 火入れ一散播-山刀による除草-間引き移植 - 収穫

壁B3

(山刀除草 .補樽型) 山刀による除草 - 火入れ一散播-山刀による除草-間引き移植と補植-収穫

拷T

l(山刀除草型) 山刀による除草 - 火入れ - 山刀による除草 - 移植 - 収穫 植

T

2(山刀 .除草剤除草型

)

山刀による除草 - 火入れ - パラコー トによる除草 - 移植 - 収穫 型

T

3 (除草剤除草型) パラコー トによる除草 - 火入れ - パラコー トによる除草 - 移植 - 収穫 出所 :現地調査 によ り筆者 が作成｡ 表 2 筆別 の植付 け方法 作 業 類 型 筆 数 計 散 播 型 B1B2B3 1470 21 移 植 型 T2.T3T1T2T3 14706 27 出所 :現地調査 によ り筆者 が作成｡ 表3 世帯別 の植付 け方法 作 業 類 型 世帯数 計 散 播 型 BlB2 43 15 B3 8 移 植 型 Tl 2 18 T2 5 T3 6 T2.T3 4 Tl.T2 1 散 播 型 と B2.T3B3.T2 21 5 移植型 B3.T3 1 B3.T2.T3 1 出所 :現地調査 によ り筆者 が作成｡ るとい う｡摘 み取 った稲穂 は, ロ ング- ウスに近 い田か らは毎 日運 び帰 るが,少 し離 れ ると田 の傍 の出作 り小屋 に収穫作業 が終了 す るまで一時的 に保管 され ることが多 か った (そのまま出 作 り小屋 で保管 され る場合 もあ った)｡収穫作業 は3月下旬 には大部分 の世帯 で終了 していた｡

5.

稲作作業 の類型化 東南 アジア島峡部 の熱帯湿潤気候下 の湿地 にお ける稲作方法 の特徴 のひ とつ は,移植 とされ て きた [高谷 1978:32;福井1980:712]｡ しか し,N村 で は移植 の他 に散播 による植付 けが一 般 的 に見 られた｡ そ こで,稲作作業 を散播 と移植 に着 目 して分 けた後, さ らに本 田準備 の方法 や補植 の有無 によ り細分化 し6つ に類型化 した (表 1)｡ 各筆 ごとにお こなわれた作業類型 を見 ると,散播型 (Bl,B2,B3)が全体 の 42% に当た る 21筆 で,移植型 は 54% に当た る 27筆 でお こなわれて いた (表 2)｡ また, 2筆 で散播型 と

市

川

:サ ラワク州 イバ ン村落 にお ける湿地 田稲作 移植型 が同 じ筆 内でお こなわれていた｡世帯 ごとに見れば,散播型 が 39% に当た る 15世帯 で, 移植型 が 47% に当た る 18世帯 でお こなわれた (表 3)｡また, 5世帯 (13%)が散播型 と移植 型 ともにお こな った｡

Ⅳ

労働投入量,必要経費 および収量

1.収量, 自給状況および米 の販売 すでに述べ た とお り,収量が移植 田 と散播 田で異 な ることは村 び とも認識 して いた｡実際 の 収穫米 の計測結果18)か ら平均籾収量 を算 出す ると,移植 の場合 (作業類型 T l,T2,T3) は - クタール当た り 1,610kg,散播 の場合 (Bl,B2) は 1,110kgであ った｡19) 収穫 された米 は,世帯 内で消費 され,余剰 が出た場合 はそれを売 る世帯 が見 られた｡調査年 の収穫 によ って各世帯 における自家消費米 の 自給 の可否 を推定20)す ると, 収穫量 の計測が可能 であ った 25世帯 中 自給可能 であ るのが 10世帯 のみ と大半 が 自給 で きない ことにな る｡21) N 村 で は,湿地 田お よび焼畑 での米作 りをお こなわなか った世帯 (41世帯)は もちろん,稲作世帯 で も自家消費米 の不足分 の購入 は普通 にお こなわれていた｡ 余剰米 が生 じた世帯 は, それをバ コ ン川沿 いの隣 り村 に定期的 に来航 す る華人商人 の屋形船 (bandong)やバ コ ン

川

沿 いの商業伐採 キ ャンプにあ る程度 まとめて売 った り,また,小分 けに して ミリの街頭で販売 していた｡1996年 5- 6月頃の販売価格 は,華人商人 の屋形船 に対 して は 2.0- 2.5リンギ ット 22)/kg(白米), ミリの街頭 で は 3.4リンギ ッ ト/kg (白米)であ った｡ 販売量,販売先,時期 な どは,各世帯 の現金 の必要性 に応 じて決 まるが,収穫 直後 が最 も頻繁 に売 られた｡その際,先年 の古米が売 られ ることが多か った｡1995年 6月∼ 1996年 5月の 1年 18)収穫量 の計測方 法 は,収穫米 の保管方 法 に よ って異 な る｡収穫 され た米 は,乾燥 ･脱穀後, グニ guni袋 (市販 の肥料 や飼料 が詰 め られて いたナイ ロ ン製 の袋)や テ ィバ ンtibangと呼 ばれ る米 び つ に納 め られて保管 され る場合 があ った｡ また, 脱穀せず に穂 のまま乾燥 させ出作 り小屋 に山積 み で保管 された場合 もあ った｡ ダニ袋 の場合 はひ とっずつ袋 を秤量 し, 米 びつの場合 は体積 か ら重量 を推 定 した｡穂 の まま山積 みで保管 され た場合 は,収穫 量 の計 測 ･推定 は困難 で あ りお こなわ な か った｡ 収量 は前述 の とお り, 洪水 な どの 自然災害や獣害 によって年 ごとに, また, 筆 ごとに大 き く変動す る｡ 調査年 には大 きな水害, 早魅害, および極端 な獣害 ･病虫害 は発生せず,例年 と比 べ 豊作 であ るとい う世帯 が ほとん どであ った｡ 19)出水や冠水 によ り収穫 が全 くないか極端 に少 ない場合 を除 いて集計 した｡ 20)米 の消費量 は, 村での計測および聞 き取 り結果 か ら, 1人年 間籾米270kg消費す ると し, これに 世帯人数 を乗 じて算 出 した｡ 世帯人数 は,1995年6月∼ 1996年5月の1年 間, 6カ月以上在村 し た者 を対象 と し,10歳以上 を 1人,3- 9歳 までを0.5人,3歳未満 を0と数 えた｡ 21)ただ し, 自給 の可否 は年単位 で は必 ず しも計 れない｡ 前年, あ るいは前 々年 か らの余剰米 が会 され ることがあ る｡ 例 えば, 早魅 の影響 を受 け収穫 の少 なか った1998年 の例 で は, 豊作であ った1996 年 の収穫米 を食 して いる世帯 があ った｡ イバ ンの村で収穫が 自給 のための必要量 に満 たない世帯 が 多 い ことは,焼畑 の例 で はあ るがFreeman [1955:104] やPadoch [1982:78] が報告 して いる｡ 22)1リンギ ッ トは約42円 (1996年)であ る｡

東南 ア ジア研究

3

8

巻1号 間で は

6

世帯が粉垂で

5

0- 9

3

0kg

(平均

4

42kg)

の米 を売 った｡ これ らの世帯 で,

1

9

9

6

年 の 収穫量 の測定が可能であった 5世帯 の うち 4世帯 は自家消費量 の 2倍以上 の収穫があ った｡

2.

農薬 ･肥料および手伝 い雇用の経費 除草剤 は,パ ラコー トが

2

2

世帯で,

2

,

4

-D は

2

4

世帯 で使 われてお り,

1

3

世帯 で両者共 に使 用 された｡使用量 は,パ ラコー トが世帯当た り

0

.

7- 1

6

リッ トル (平均

6

.

0

リッ トル),

2,4

-D が

1- 4

リッ トル (平均

2

.

0

リッ トル)であ った｡除草剤 の使用量 は,植生 の状況 に左右 され る ため, 田の面積 との間には必ず しも強 い相関 はなか った｡ 例えば,本 田準備で山刀 によ り伐採 した後パ ラコー トをま く (作業類型T2)場合 の除草剤 の使用量 と田の面積 との相関係数 は

0.

3

5

, また,広葉雑草 の多 い場合 のみ にまかれ る

2

,

4

-Dの使用量 と田の面積 との相 関係数 は

0.

2

4

と低 い｡ しか し,本 田準備で タイワンアシカキ草地 には じめか らパ ラコー トをま く (作業 類型 T

3)

場合 は,パ ラコー トの使用量 と田の面積 との相関係数 は

0

.

5

5

とかな り相関がでた｡ これ は, タイワンアシカキのみが ほぼ独 占的に優 占す る一様 な草地への散布であるため,単位 面積 当た りに使 われ る薬剤量が世帯間でそれほど変 わ らないため と考え られ る｡ 施肥 は

MB

道路沿 いの丘陵地 の谷部 の田で

7

世帯 のみがお こな った

｡5

世帯 が ミリで化学肥 料

5

0kg

を

5

5

リンギ ッ トで購入 し,

2

世帯 が

5kg

を農業局 か ら

5

リンギ ッ トで購入 した

｡5

0

kg

以上 を施肥 (施肥面積 :

0

.

5- 0

.

8

9ha)

す るのは,

1

9

6

0

年代中頃以来,長年

MB

道路沿 い で稲作 を続 けて きた世帯 で,施肥 は貧栄養 の丘陵地 の谷部 の湿地 で有効 だ と考えていた｡ 手伝 いの雇用 は移植および収穫 の際 に見 られた｡ 移植時 には5世帯が6

- 3

0

人 目 (平均

1

4

人 目),収穫時 には

7

世帯が

1

0- 3

0

人 目 (平均

21

入 日),そ して,移植 と収穫 の両時期 には

9

世帯 が

6- 6

0

入 日 (平均

2

4

入 日)分 の手伝 いを雇 った｡手伝 いは同 じ村 の他世帯 の女性が ほ とん どであ った｡報酬 はすべての世帯 が現金で払 ったが,2世帯 は一部 を米で支払 った｡現金 で は

1

4

リンギ ッ ト/人 目 (白米 で約

6

.

2kg

に相 当),米 で は白米 で約

7

.

5kg/

入 日が支払 われ た｡調査年 において世帯間の労働交換 による作業 は見 られなか った｡

3.

作業類型別の労働投入量,経費および収量 1- 3世帯で集中的にお こな った観察 の結果か ら,湿地 田稲作 の主 な作業 の投入労働量 を算 出 し,作業類型別 の単位面積 当た りの労働投入量,経費 および収量 を算定 した (表 4).棉作作 業で は,山刀 による除草,移植および収穫で作業量がかか ることがわか る｡ 特 に,短期間で仕 上 げる必要 のある移植 と収穫 の時期 に作業量 は ピークをむかえた｡移植が集中的に多量 の労働 を必要 とす るのに比べ ると,散播 にかか る労働量 ははるかに小 さか った｡

表4 ヘクタール当たりの主な作業への労働 ･資本投入 と収量

作業

類型 主 な 作 業 手 順 と 労 働 投 入 量 (入 日/ha) 投入労働量計(人 目/ha) (リンギット)パラコー ト購 入 費 (籾垂 kg/ha)収 量

Bl 林床のツル .草木類の伐採-林木の伐採-火入れ一散播-山刀による除草-間引き移植12 4 0.5 0.5 5 10 - 収穫60 92

0

1,110 B2 山刀による除草 - 火入れ-散播-山刀による除草-間引き移植 - 収穫 102

0

26 0.5 0.5 5 10 60 B3 山刀による除草 - 火入れ-散播-山刀による除草-間引き移植 と補植-収穫 140 0 1,360 26 0.5 0.5 5 33 75 Tl 山刀による除草 - 火入れ - 山刀による除草 - 移植 - 収穫 177.5

0

1,610 26 0.5 5 56 90 T2 山刀による除草 - 火入れ - パ ラコー トによる除草 - 移植 - 収穫 174 -26 0.5 1.5 56 90 T3 パラコー トによる除草 - 火入れ - パラコ- トによる除草 - 移植 - 収穫 151 105 出所 :現地調査により筆者が作成｡ 注 :1)収穫での労働投入量 は,移植区で 90人 目/ha,散播区で 60人 目/haであった｡ 2)作業頬型 Blの林木伐採では,すべての世帯が山刀 と斧に加え,チェンソーを用いた｡ 3)B3では,田の2分の1で苗の補植がおこなわれたと仮定 し

,

｢間引き移植 と補植｣ と ｢収穫｣の労働投入量,および収量を推定 した｡ 4)2,4-D,肥料,手伝いの雇用の費用は,世帯によって大きく異なるため含めていない｡

fF

J二

︰ ヰ ｣ ･7 9 呈 Jf

/

ぺ ヾ 王 制 訂 計 耳 か 社 是 Ef] W H'r F

東南アジア研究 38巻 1号

Ⅴ

植付 け方法 と植生 および稲作世帯の状況

以下 で は,散播 また は移植 が どの よ うな植生 の状況 の下 でお こなわれ たのか, また, どの よ うな世帯 によ ってお こなわれて いたのか につ いて検討 した｡ 1.植付 け方法 と植生 植付 け方法 は,先 に述 べ たよ うに, 田を開 く前 の植生 と関係 が あ る｡ 実 際 に, どの よ うな植 生 の場所 が開かれて散播 と移植 が お こなわれ たのかを等 ごとに検討 した (表5)｡その結果,敬 播 は,二次林 また はカヤ ツ リグサ草地 が開 かれた田にお いてお こなわれてお り,連作年数 は初 年 また は2年 目が大半 を 占めた.一方,移植 は,カヤ ツ リグサ草地 が開かれ た田の 10筆 でお こ なわれ ると同時 に, タイ ワ ンア シカキが生育 す る草地 が開 かれ た田で もお こなわれて いた｡連 作年数 は6年以上 が大半 を 占めた｡ この よ うに,散播 と移植 によ って田を開 く前 の植生 と田の連作年数 が異 な るの は,主 に植付 け後 の雑草 の発生 と関係 す る｡ つ ま り,二次林 や連作年数 の少 ないカヤ ツ リグサ草地 で は,植 付 け後 の広葉雑草 の発生 が少 な いため散播 が可能 で あ った｡ これ に対 し, タイ ワ ンア シカキが 生育 す る草地 で は,広葉雑草 が多 く発生 す る と共 に タイ ワ ンア シカキ 自身 が急速 に回復 して稲 に害 を及 ぼす ため,稲作 は雑草 との競争 に有利 な移植 によ ってお こなわれ た｡移植 は,二次林 に開かれ た田で はその作業 が倒木 をまた ぎ, か い くぐりなが らとな り,効率 が悪 い とい う理 由 でお こなわれなか った.一方,草地 で は,移植 された苗 は雑 草害 を受 けに くいので, いずれの 植生 の草地 が開かれ た田で もお こなわれて いた｡ 表5 本田準備前の植生 と散播 ･移植田筆数 本 田 準 備 前 の 植 生 連 作 年 数 (筆 数) 筆 数 計 初年 2年 3年 4年 5年 6年以上 敬 二次林 4 4 播田 i; カヤツリグサ草地タイワンアシカキ草地 7 7 2 2 1

0

8 筆 ) カヤツリグサ .タイワンアシカキ混生草地

0

移 二次林

0

植田 ( カヤツリグサ草地タイワンアシカキ草地 6 1 2 61 106 出所 :聞きとりにより筆者が作成｡

市 川 :サ ラワ ク州 イバ ン村 落 にお け る湿 地 田稲 作 タイワ ンア シカキおよびカヤ ツ リグサの両種 とも,開放 された湿地 で は土壌 および乾湿条件 の似 た ところに生育す る｡ ただ し, カヤ ツ リグサが林 内で もやや明 る く湿性 な立地 で は散在す るのに対 して, タイワ ンア シカキは林 内で はまった く見 られない｡村 び とによれば,林地 を開 いた田での収穫後 そ こはカヤ ツ リグサ草地 とな るが, さ らに同 じ場所 を 5- 10年連作 す ると 次第 に タイワ ンアシカキが生育 す るよ うにな り, ついには タイワ ンア シカキが ほぼ独 占的 に優 占す る草地へ と遷移 して い く｡

2

つの草地 は開放 された湿地 の異 な る自然環境 の場所 に分布す るので はな く,人為圧 の強弱が要 因 とな り形成 されてい るといえよ う｡

2.

散播世帯 と移植世帯 散播 と移植 ともにお こな った5世帯 を除 き,世帯 によ って植付 け方法 はどち らか一方 が選択 されていた｡ ここで は,各稲作世帯 を散播世帯,移植世帯 および散播 と移植 と もにお こな った 世帯 に分 け, それぞれに見 られ る世帯 の特徴 につ いて検討 した (表 6)0 (1)散播世帯 (作業類型 Bl,B2,B3によ ってお こな った12世帯) 散播 は,主 に作業者 が高齢 (平均 60歳 :7世帯 )や病 み上が り (1世帯) とい った理 由で体 力 的 に劣 る世帯 でお こなわれて いた｡高齢 の作業者 の世帯 の生 計 は,主 に子世代 の出稼 ぎに よ って維持 されてお り,作業者 は稲作 に専念 していた｡高齢 のため一 時 にきつ い仕事 はで きな いので, カヤ ツ リグサ草地 の伐採 や間引 き移植 な どの作業 を毎 日少 しずつ長 い期間をか けて終 わ らせていた｡ また,作業者が病 み上 が りの世帯 も小 さな田

(

0

.

2

2ha)

で散播 による無理 のな い稲作 を した｡ 一方,前年 まで移植 をお こな ってお り,本来 は移植世帯 であ るが,調査年 で は田を二次林 に 開 いたため散播 をお こな った世帯 (3世帯)が見 られた｡ この他 に,壮齢 の作業者 がい るに も かかわ らず散播 をお こな った世帯 が 1世帯 あ った｡ (2)移植世帯 (作業類型Tl,T2,T3によ ってお こな った15世帯) 壮齢 の作業者 のいるほとん どの世帯 は移植 をお こな った｡ ほとん どの作業者 は,現金収入 を 得 るために ラタン寵 の作製 な どの稲作以外 の仕事 をお こな っていた｡世帯 ごとの作業者 の人数 や生計 を立 て る上 での稲作 の位置づ けの違 いによ って経営規模 が異 な っていた｡ 比較的若 い (平均 42歳)少数 (1- 2人)の作業者 がい る世帯 (4世帯) は, カヤツ リグサ 草地 に小 さめの田 (平均

0

.

4

3ha

)

を開 き移植 した｡ これ らのほとん どの世帯 は,親子

2

世代 に よ り構成 され,子 は若齢 または学業中のため就労不可能 か,働 いて いて も就労経験 が浅 く収入

東南 ア ジア研究 38巻1早 は低 い (子 の平 均 年 齢 15歳 )｡ この よ うな世 帯 で は, 家 計 を 支 え る の は一 組 の夫 婦 で あ った｡ 農 繁 期 以 外 は妻 の み が 稲 作 に, 夫 は 出稼 ぎ な ど に従 事 し, 農 繁 期 の み 夫 が 帰 村 し稲 作 を手 伝 う 表6 散播世帯 と移植世帯 の状況 植付 け方法 世 帯 の 主 な 状 況 栽 培 方 法 等 主 な作 業 類 型 と実施世帯数 均面積田の平(ha) 散播 12世帯 作 業 者 が 1- 2人 と少 な く,高 齢 散播 のみの作業類型 B2で広 い田 B2 3世帯 0.86 (平均60歳) また は病 み上 が りの世 を作 る場合 と,小 さい田に散播後 帯o高齢作業者 の世帯 は彼 らの子世 に補植 をす るB3によ りお こな う B3 5世帯 0.40 代 が出稼 ぎ等 で生計 をたてていたo 場合があ ったo 3人 の壮齢 の作業者 がい る○世帯 内 で親世代が稲作 の中心 とな り,子世 代 が出稼 ぎを していたo 毎年,散播後 に補植す る (B3)o B3 1世帯 1.12 1- 2人 の壮 齢 (43歳) の作 業 者 本来 は移植世帯 であ るが,調査年 Bl 3世帯 0.69 がい るo 播 をお こな ったoで は二次林 に田を開 いたため,敬 移植 15世帯 壮齢 (平均42歳) の作業者 が 1- カヤ ツ リグサ草地 に小 さい田を開 T1T2 4世帯 0.43 2人 い る世帯o子 が若齢で就業 して いないため,一組 の夫婦 のみが家計 を支 えたo夫 は出稼 ぎを し,妻 が稲 作 を したo き,移植 をお こな った○ 壮齢 (3人 い る○世帯 は 2- 4世代 か ら構 ア シカキ草地 に中程度 の面積 の田平均51歳) の作業者 が 2- カヤ ツ リグサ草地 または タイ ワ ン T2 8世帯 0.64 成 され,子世代 が出稼 ぎを し,親世 代 が稲作 を したo を開 き移植 をお こな った○ T3 壮齢 (平均39歳) の作業者 が 3- 主 に除草剤 を使 い タイワ ンア シカ T3 3世帯 1.69 4人 い るo世帯 は 2- 4世代 か ら構 キ草地 に田を開 き移植 をお こな つ 成 され,子世代 が出稼 ぎを し,稲作 作業 の中心 とな る親世代 に子 らが加わ ったo米 を売 るため積極 的 に稲作がお こなわれたo た o 移植 と 壮齢 (平均46歳) の作業者が 2- 2筆 の田で, 1筆 は山刀 による伐 T3B2と 3世帯 1.49 3人 い るo世帯 は2- 4世代 か ら構 採 で, もう 1筆 は除草剤 の散布で 成 され,子世代 が出稼 ぎを し,稲作 本 田準備 を, また,1筆で散播, 作業 の中心 とな る親世代 に子 らが加 もう1筆 で移植 による植付 けを し 散播

5世帯 わ つたo米 を売 るため積極 的 に稲作がお こなわれたo て労働 の集中を避 けて いたo

作業者 が高齢 (平均60歳) の世帯 高齢作業者 の世帯 で は,主 に散播 B3T2と 2世帯 0.78 と,夫 の出稼 ぎによ り通常 の作業 が でお こなわれたo作業者 が1人 の

妻 1人 (33歳) に よ って お こな わ 世 帯 で は主 に移 植 で お こな わ れ 出所 :現地調査 によ り筆者 が作成｡

市川 :サ ラワク州 イバ ン村落 にお ける湿地 田稲作 ことが多か った｡本 田準備 は,作業者 が比較 的若 く, 開 く田 も小 さいため, 除草剤 の購入費 を あま りか けず, 山刀 によ りカヤ ツ リグサ草地 を伐採 した｡妻 は稲作以外 に,現金収入 を得 る仕 事 をす るため,植付 け後 か ら収穫 までの作業 が少 ない移植 をお こな った とい う｡ 壮齢 の作業者 (平均

51

歳)が

2- 3

人 いる世帯

(8

世帯)は,除草剤 を使 った本 田準備 をす ることによ って比較的大 きな田 (平均 0.67

ha

)

を作 ■った｡ これ らの世帯 は, 2- 4世代 か ら構 成 され,複数 の労働可能 な世代 を持っ ため,世帯 内で出稼 ぎな どによ り現金収入 を得 る者 と, 稲作 をす る者 に分 れて生計 を立 てていた｡主 に

2

0

歳代

∼ 3

0

歳代 の若 い世代 の男 (平均年齢

3

0

読) が出稼 ぎや村 内での稲作以外 の仕事 で現金収入 を得 て,親世代 が中心 とな って稲作 を して いた｡移植 は,生育 が確実 で収量が高 く,植付 け後収穫 までの手間がかか らない とい う理 由で お こなわれていた｡ 壮齢 の作業者 (平均

3

9

歳)が

3

- 4人 い る世帯

(3

世帯)は, タイ ワ ンア シカキ草地 に除草 剤 を使 って さ らに大 きな田 (平均 1.69

ha

)

を開 いた｡ これ らの世帯 は 2- 4世代か ら構成 さ れ,若 い世代 の男 (平均年齢 26歳)は出稼 ぎをす るが,その妻 や出稼 ぎ しない子 が稲作 の中心 とな る中高年 の世代 に加 わ ることによ って作業者が多 くな り,彼 らの平均年齢 も若 くな って い た｡ 田が大 きいため除草剤 を用 いて本 田準備 の作業量 を減 らして いた｡移植 は,生育 が確実 で 収量 が高 く,植付 け後収穫 までの手 間がかか らない とい う理 由でお こなわれて いた0 2世帯 が 余剰米 を販売す るな ど,生計 を立 て る上 で湿地 田稲作 の重要性 は高 く,経営規模 の大 きい稲作 がお こなわれた｡ (3)移植 と散播 ともにお こな った世帯 (5世帯) 壮齢 の作業者 が2- 3人 お り,大 きな田 (平均 1.49

ha)

を開 く世帯 (3世帯)が,2筆 の田 の うち1筆 を散播で, もう1筆 を移植 でお こない本 田準備 と植付 け時 にお ける労働 ピー クを低 減 して いた｡す なわち,本 田準備時 には作業量 のかか る山刀 による伐採 と作業量が少 ない除草 剤 の散布 を組 み合 わせ, また,植付 け時 には作業量が少 ない散播 および間引 き移植 と作業量 の かか る移植作業 を組 み合わせ ることによ り作業 の集中を避 けていた｡ その他 には,作業者 の2人が高齢であ る1世帯 は,散播 を主 に して植付 けをお こな った｡ ま た,夫 の出稼 ぎによ り作業者 が若 い妻

(

3

3

歳)のみであ る

1

世帯 は,移植 と散播 を はぼ同面積 お こな った｡ なお,世帯 の労働力 の状況 に関係 な く,種籾 の不足が決定的な要因 とな って 6世帯 が散播 ま た は移植 によ り小面積 の田 (平均

0

.

2

2ha

)

を開 いた｡彼 らは, しば らく稲作 を中断 してお り, 再 開 した調査年 には種籾 がなか った｡ このため,他 の稲作世帯 か らわずかな種粗 を譲 り受 け, 次年度用 の種籾 を増 やすための稲作 をお こな っていた｡

東南 ア ジア研究 38巻1号 以上 の よ うに,栽培技術 の選択 は,各世帯 の労働力 の数 や労働 の質, また,生計 を立 て るう えでの稲作 の位置づ けが要因 とな ってお こなわれていることがわか った｡ Ⅵ

お

わ

り

に

これ まで,東南 ア ジア島峡部 の熱帯 湿潤気候下 の湿地 にお ける稲作 の特徴 のひ とつ は移植 と され [高谷 1978:32;福井 1980:712],N村 の立地 す る地域 も移植稲作地帯 とみな されて きた｡ しか し,

N

村 で は,移植 に加 えて散播 による植付 け も一般 的 にお こなわれて いた｡散播 と移植 を比 べ ると,移植 は散播 よ り作業量 がかか るが,稲 が雑草 との競争 に強 く生育 が確実で収量 も 高 い｡逆 に散播で は, まかれた粗 の流 出, スズメの食害,発芽苗 と雑草 との競合 などによ り生 育 に不確実性が伴 うが,作業 は移植 よ りはるかに省力的であ る｡ イバ ンは, 時 々の経済状況 によ り臨機応変 に仕事 を変 えて い く性 向があ り [Sutlive1992: 111;Cramb1988],稲作 が生業 の中心 にな るとは限 らない｡N村 で も,本文 で述べたよ うに, 各世帯 で は出稼 ぎをは じめ とす る多 くの仕事 が複合的 にお こなわれてお り,世帯 によ って稲作 作業 にか け られ る労働者 の数 や労働 の質 は様 々で あ った｡ このよ うな民族 的 な特性 を反映 した 生計 の立 て方 が,稲作 にお ける栽培技術 (特 に本 田準備 と植付 けの方法) の選択 には関係 して いた ｡ 散播稲作 で一般的 に最 も問題 とされ るのは雑草害 であ るが [黒帯 1994],N村 で はこの問題 を田を開 く場所 の植生 を吟味す ることで解決 して いた｡す なわ ち,植付 け後 の雑草 の発生 が少 ない二次林 または連作年数 の少 ないカヤツ リグサ草地 が開かれ た田で散播 がお こなわれた｡ こ れ まで,植付 け方法 と して強調 されて きた移植 は,雑草 の繁殖力 が旺盛 な当地域 の 自然環境 に 適応 す るためにお こなわれ ると指摘 されている [高谷 1990:60]｡ しか し,N村 の例 で は,異 な る植生 ごとに発生す る雑草 の量 の多寡 が村 び とによ って見極 め られ ることによ り散播がお こな われていたのである｡ N村 の栽培技術 は近 年 さ らに多様化 して い る｡1970年代終盤 の除草剤 の導入 が契機 とな っ て, それ まで未利用 だ った回復力 の強 い タイ ワ ンアシカキ草地 が, 除草剤 の散布 による本 田準 備 と移植 による植付 けが され ることによ って利用 され るよ うにな った0 本稿 で は,湿地 田稲作 の現況 につ いて述 べて きたが,村 び との話 で は,実 は N 村 で は過去 に おいて は散播 によ ってすべての稲作 がお こなわれて いた｡苗代 が作 られ移植 がお こなわれ るよ うにな ったの は, 除草剤 が村 に普及 した ここ20年 はどの ことであ るとい う｡ つ ま り,

N

村 で は,散播稲作 が基本 であ ったのだ｡さ らに,N村以外 で も,西 カ リマ ンタ ン [Dove1980:954; Seavoy1973:222]やサ ラワク南西部 [Padoch1982:69]な どで散播稲作 が報告 されてい る｡ この ことか ら,熱帯湿潤気候下 において も散播稲作地帯 が存在す る可能性 が示唆 され よ う｡

市川 :サ ラワク州 イバ ン村落 にお ける湿地 田稲作 N村 で見 られた稲作技術 は, これ までの報告 のよ うに, カヤツ リグサ科草地 に開かれた田で 移植 され るとい う画一 的な もので はなか った｡村 び との植生 に対す る的確 な知識 に基 づ き,植 付 けは移植 に加 えて散播で もお こなわれ, また, カヤツ リグサ科草地 に加 え林地 やイネ科草地 が異 な る方法で開かれていた｡それ らの中か ら

,

｢イバ ン的｣に生計 が立 て られ る世帯 の労働 力 事情 に適 した栽培方法 が選択 され, その結果, ひ とつの村 の中にお いて も,多様 な方法 によ る 稲作 が展開 して いたのであ る｡ 謝 辞 本稿 は1996年 1月 に京都大学大学院人 間 ･環境学研究科 に提 出 した修士学位請求論文 ｢サ ラワク州 バ コ ン川流域村落 における生態利用 の変遷 と社会経済的背景｣の一部 にその研究成果 が加 え られ執筆 された｡ 修士論文 と本稿 の作成 にあた って は,京都大学東南 アジア研究 セ ンターの山田勇氏 ,田中耕司氏,安藤和雄 氏 か らご教示 をいただいた｡植物 の同定 は京都大学農学部 の三浦励-氏 にお世話 にな った｡また,現地調査 で は,調査村 の方 々にひ とかたな らぬお世話 にな った｡1995年 か ら1996年 の現地調査 は,財団法人大阪国 際交流 セ ンターか らの大阪 ア ジアスカ ラシップ, お よび財団法人住友財団か らの環境研究助成 によ って, 1997年 の現地調査 は,財団法人高梨学術奨励基金 か らの助成 によ って, また,1998年 の調査 は,財団法人 大和銀行 ア ジア ･オセアニア財団 か らの国際交流活動助成 によ ってお こなわれた｡ ここに記 して謝意 を表 します｡ 参 考 文 献

Cramb,R.A.1988.TheCommercializationofIbanAgriculture.InDevelopmentinSarawak,editedby R.A.Cramb and R.H.W.Reece,pp.105-134. CenterofSoutheastAsian Studies,Monash University.

DepartmentofAgricultureSarawak.1972.SoilMapofSarawak.Kuching.

DepartmentofStatistics,Malaysia(Sarawak).1997.YearbookofStatisticsSwawak1997.Kuching. Dove,M.R.1980.TheSwampRiceSwiddensoftheKantu'ofWestKalimantan.InTropicalEcology

andDevelopment,editedbyJ.L Furtado,pp.953-956.KualaLumpur･.InternationalSocietyof TropicalEcology.

Freeman,J.D.1955.IbanAgriculture:A ReportontheShiftingCultivationofHil11ucebytheIbanof Sarawak.London:H.M.S.0.

福井捷朗.1980.｢サ ラワク低地 の土地利用 と未利用

｣

『東南 アジア研究』17(4):708-740. Geertz,C.1963.AgriculturalInvolution.Berkeley:UniversityofCaliforniaPress.

Hoki,Makoto.1977.FarmingOperationsandLaborRequirementsforPaddyCultivationinSarawak,

EastMalaysiaSouthEastAsianStudies15(3):457-471.

市川 呂広. 1997.｢サ ラワク州 バ コ ン川流域村落 にお ける生態利用 の変遷 と社会経済 的背景｣ (修士学位論 文)京都大学大学院人間 ･環境学研究科.

Kedit,P.M.1993.IbanBejalai.KualaLumpur:AmpangPress.

黒滞 健.1994.｢直播栽培

｣

『農学大事典』野 口弥吉 ;川 田信一郎 (監修),1300-1303ペー ジ所収.東京 : 養賢堂.

Padoch,C.1982.MigrationandItsAlternativesamongtheIbanofSarawak.Leiden,Netherland:The Hague-MartinusNijhoff.

Pringle,R.1970.RajahsandRebels:TheIbanofSarlaWakunderBrookeRule,1841-1941.Ithaca,N.Y∴ CornellUniversityPress.

東南 アジア研究 38巻 1号

AssociationofAmericanGeogrlaPhers63(2):2181225.

Sutlive,Ⅴ.H.1972.From LonghousetoPasar:Urbanization in Sarawak,EastMalaysia.Ph.D. dissertation.AnnArbor,Michigan:UniversityMicrofilms.

.1992.TheIbanofSarawak.KualaLumpur:S.AbdulMajeed&Co.

高谷好一.1978.｢水 田の景観学 的分類試案｣『農耕 の技術』創刊号 :5-42. .1990.『コメを どう捉 え るのか』東京 :日本放送 出版会.