<研究ノート> 生産的労働の本源的規定について ―「労働の経済学」との関連で―

(1)

生産的労働の本源的規定について

労働の経済学」との関連で

今村元義

経済政策研究室

A Note on the first difinition of Productive Labor

in relation to the political economy of labor

Motoyoshi IMAMURA

Economic Policy 目次はじめに労働の経済学」提起の意義 Ⅰ 質料変換」と生産的労働の本源的規定渡辺雅男氏の「物質的労働」論 Ⅱ 生産的労働の本源的規定」と「労働の経済学」原昭氏の「労働」析視角むすびにかえて『経済学批判』序説における「消費的生産」の意義要約かつて、K. マルクス（1818-1883）は1860年代に経済学を３つのカテゴリーに区した。資本（＝所有）の経済学、労働の経済学、中間階級の経済学、がそれである。このなかでマルクスの言う「労働の経済学」は、経済学の対象を、財貨の生産（労働）領域だけでなく人間の生産（消費的生産）領域まで包摂しており、括的・合的である。現在、「人間の生産」領域の経済析は現実の進行に対して遅れている。しかも、現実に、経済格差拡大など、社会・経済的問題がもっとも集中・集積している領域でもある。そこで本稿は、「労働の経済学」のえ方を、生産的労働の本源的規定の視点から整理することによって、「人間の労働・生活」領域析の具体化の一歩としたい。 ※本稿では、「注」は本文中に組み込み、また、私のコメントについては【今村】として示した。

(2)

Abstract

K.Marx (1818-1883)classified the political economies into three categories the political economy of capital(＝possession),labor,and middle class in the1860s. Among them, The political economy of labor includes not only the mode of production of goods but also the way of production of human beings (＝ the consumptive production ), so it is overall and synthetic.

Now,we are well enough lagging behind in analyzing most of these economic situation on the one hand, working under the tough labor conditions and low wages, on the other hand, expanding the earning differentials among people.

Then,in this paper,we try to introduce some disputes over the object of the political economy of labor, in order to understand clearly the social problem between labor and life.

はじめに

労働の経済学」提起の意義

マルクスは、1860年代、経済学には３つの「経済学体系」（正確には経済学の理念像というべきかもしれない）がある、と述べたことがある。今から150年も前のことであった（「国際労働者協会立宣言」（1864年）『全集』第16巻、大月、９頁）。わが国では、大きくけて「近経（近代経済学）・マル経（マルクス経済学）」と２つの経済学の系譜がある、と言われてきた。したがって、当時のマルクスのような発想にもとづいた経済学説家は存在しなかったし、現在でも存在しない。かかる「マルクスの発想」に基づいて経済現象の理論化を進めた経済学者は、わが国においても稀有の存在だ、と言えよう。かかる学問的風土のなかで、原昭氏がマルクス「労働の経済学」に着目し、みずからの著書にその名前を冠して、『労働の経済学労働の社会的再生産についての研究』（早大出版会）を世に問うたのは40年も昔（1965年）のことであった。その内容は、資本制経済の析はサービス労働野をも含めて検討すべきであ>り、サービス労働の特殊な「生産過程」の析を行なうとともに、社会的資本の再生産の観点から国民所得概念を整理し、これら（商業賃労働を含む）のサービス労働は「価値形成労働」ではあるが、国民所得を生産する物的財貨（モノ）の価値は形成せず、物的（モノ）生産部門との換によって所得の再配過程に属することを主張し、「現代のサービス労働も…労働力そのものを形成・維持・変化させるような種類を除いては、その大部が…非再生産的である。したがって、現代資本主義の賃労働を特長づけるものは、この非再生産的労働の増加にある」（33頁）と指摘したのであった。一読明らかなように、原昭氏は、1960年代・高度成長期の日本資本主義の性格付けを、サービス労働拡大傾向をもって、寄生性・腐朽性にあると指摘していたのである。【今村】渡辺雅男氏の『サービス労働論』（三嶺書房、1985）の序文をみよ。氏の、『資本論』に即した

(3)

サービス労働析が対象であるが、原氏と同様の問題把握である。ここで、いずれの「主張」を検討課題とするにしても、原昭氏の析視角の主要点を確認しておく必要がある。それは、資本主義社会の発展とともに「資本による諸労働過程の包摂」は進むのであり、いわゆる「生産的労働の本源的規定」より敷衍して物質的財貨の生産過程の析のみでは、「現在の資本主義的な労働」把握、したがって日本経済析すら不可能であり、ひいては「現代経済の構造把握」（再生産と国民所得>）の把握などは到底おぼつかない、という点にあったことを忘れてはならない。さて、本稿の課題は、原昭氏のかかる問題視角「労働の経済学」視点から「資本に包摂された《サービス労働》をえる」から、「現在のサービス労働論争の括」を行うことではなく、「生産的労働の本源的規定」概念を、『経済学批判序説』の《生産＝消費》規定から、再構成・再認識し、唯物観に言うところの「物質的生活の生産」の意義を、経済学の対象>との関連で明らかにすることである。まず、渡辺雅男説の検討から始めたい。

質料変換」と生産的労働の本源的規定

渡辺雅男氏の「物質的労働」論

１．質料変換と生産的労働渡辺雅男氏の著書『サービス労働論現代資本主義批判の一視角』（三峰書房、1985）執筆の目的は、今日の第３次産業のほとんどは価値を形成しない不生産的労働であるにもかかわらず増大させざるを得ない事情こそ、現代資本主義の矛盾だと把握する。その必然性を捉えることが「過渡期」としての現代資本主義の性格を明らかにすることにつながり、問題解決への真の出発点となる、という（序章16頁）。渡辺雅男氏は、戦後のサービス労働論争の混迷の原因を、サービス概念の曖昧さにもとめ、第１に、マルクスのサービス論の独自の課題と方法を発見すること、その上で、第２に現実のサービス労働の性格析へと進むべきことを主張する（11頁）。われわれが注目する「生産的労働の本源的規定」は第Ⅰ部・第１章「質料変換と生産的労働」で論じられる。マルクスへの内在を目的として、もっとも根元的な議論自然と社会を貫く原理＝質料変換（Stoffwechsel）に即して労働の意味を把握し、運輸労働を含む生産的労働の物質的性格を解明する。これは、とりもなおさず、生産的労働の本源的規定の概念質料変換遂行の物質的生産的労働として明らかとなることを示すことになる（12頁）。【今村】今回は触れることができないが、第２章「雇用労働の諸形態」において生産的労働の（歴的 …引用者）形態規定として、賃労働形態が摘出される。３つの労働形態（サービス労働形態、過渡的労働形態、賃労働形態）との対比のなかでその特徴が明らかにされる。この点は別稿で触れたい。

(4)

１）マルクスの「質料変換」概念と生産的労働規定ここでの渡辺雅男氏の目的は、「マルクスの質料変換（Stoffwechsel）概念の整理を通して、物質的労働と生産的労働の関連を問うこと」（18頁）にある。マルクスの「生産的労働の本源的規定は、物質的生産そのものの本性から導き出されたもの」（「『資本論』第Ⅰ巻第５章」である以上、「物質的労働」と「生産的労働」について詳しく内在的な検討が必要となる。そして「そもそも労働が物質的であるか否かの違いは、労働過程が質料変換を媒介するか否かの差にあると思われる」（18頁）と結論される（18頁）。 Stoffwechselは、現在の『資本論』訳では、有機的自然にのみ認める「物質代謝」となっているが、 1850年代後半以降、マルクスが依拠したであろう当時の自然科学では、「無機的自然にも妥当する概念であり、物質代謝なる訳語は用すべきでない」（19頁）。『資本論』では、①「自然的質料変換」、② 「人間と自然との質料変換」、③「社会的労働の質料変換」または「社会的質料変換」と三様の用法がある、という。いずれにしても、マルクスにとって質料変換を引き起こすものこそ、「自然力」と同時に「労働力」だったのである（19頁）。ところで、人間の社会的生活の基礎が、「人間をうみ・育てる過程」と「物質を生産し・流通・消費する過程」との両者によって、成立していることは言うまでもないことである。「質料変換の諸過程がもつ全体的関連」とは無機的自然、有機的自然、人間的自然の諸過程の関連がいかなるものであるか、その相互関係があきらかにされなくてはならない。渡辺雅男氏が言うように、質料変換の３過程のうち、①は自然的質料変換であり自然の段階に属す、それ以外の②と③は、人類に属し、つねに人間的・社会的過程を形成する。では、その全体像はいかなるものか。これこそが、社会経済学の対象である。渡辺氏は「モレスコットとビュヒュナー」に言及して彼らがマルクスの「物質」理解に与えた影響を以下のように指摘している。「…彼らは質料と力とを物質の相異なる２属性とえ、物質の運動（「循環運動」）をこの両属性の変換（「質料変換」と「力の変換」）の相関関係のうちでとらえ、質料変換は力の発現によって引き起こされるもの、…逆に、力が造される過程の背後には、そうした力を造するなんらかの質料変換のあることを主張した、…マルクスにも影響をあたえたろう…マルクスにとって質料変換を引き起こすものこそ自然力と同時に労働力でもあったのである（19頁）。」【今村】このように、生産的労働の本源的規定は、物質的労働・物質的生産と不可な関係にあった。マルクス『経済学批判序説』における「生産の一般的規定」との関連で、「生産的労働の本源的規定」の意義を検討する必要が生じよう。マルクスは、かかる『序説』の「生産」概念についても、「物質的生産」から導かれたものであることを明言しているからである。その場合、物質的生産という場合の「物質的」とはいかなる意味であろうか、それの解明が本稿での課題の１つとなる。

(5)

２）自然的質料変換 ⑴「人間をとりまく自然」における自然的質料変換（21頁）「自然過程は次の４種に類される。①有用的な自然力を造する自然的質料変換の過程｛水力エネルギーを造する「落流」…この場合「自然質料は別として、なにも費用のかからない自然力が作用者として、効果の強弱はあるにしても生産過程に合体されることもある」（『資本論』Ⅱ435）｝，②有用的な質料変換過程を自然力が媒介する過程｛畑にまいてある穀物、蔵で発酵しているぶどう酒… 「いろいろな製造業たとえば皮なめし業などの労働材料で化学的過程にまかされているもの」（『資本論』Ⅱ150）などについては「労働対象は、長短の期間にわたる自然過程のもとに置かれていて、物理的、化学的、生理的諸変化を経なければならない」（Ⅱ292）｝。③非有用的な自然力を造する自然的質料変換の過程、④非有用的な自然的質料変換を自然力が媒介する過程。極限には「異常な自然現象や火災や洪水」という破壊力としての自然力や、腐敗・腐食という「自然的質料変換の破壊力」が含まれる。（22頁）「有用性の造と区別される、有用性そのものの発見は、非物質的な科学的労働の成果である。（22 頁）【今村】渡辺雅男氏は、自然環境のもつ「労働抜きの」有用的作用が、生産過程に及ぼす影響を析している。これは有用的作用ではあっても、労働過程の媒介を必要とする「有用効果」とはいえまい。「有用性の造」こそ，生産手段を用しての労働の成果、すなわち労働過程の成果であり、これこそ「有用効果」（生産過程の生み出す生産物＝有用効果）というべきであるからである。とすれば、有用労働あるいは具体的労働の有用的作用だけをもって「有用効果」と規定するのは、有用効果概念の矮小化ではないか、とえられる。要するに、ここでは自然の有用的作用と労働の有用効果との違いが、ひいては労働過程と生産過程との違いとして主張されているもの、と解釈できよう。また、機械の有用的作用・有用的働きと労働の有用的作用・有用的働きとの相違・区も、いわゆる用価値範疇の系列に属する「サービス」範疇に係る用語として、いわば「生産性理解」において重要であろう。この点も要注意である。２） ⑵「人間そのものの自然」における自然的質料変換（「消費的生産」の淵源…引用者】）「そもそも「人間自身も，労働力の単なる定在としてみれば、１つの自然対象であり、たとえ命のある、自己意識のある物だとはいえ、１つの物であって、労働そのものは、労働力の物的発現である（『資本論』Ⅰ280、注27）」のだから「労働力、したがって人間の自然力」（Ⅲ 1042）の評価に際しては，グローブ（Grove,W.R）のいうように「ある人が24時間中に行なった労働の量は、その身体に生じた化学的変化を検査することによって、ほぼ確定することができるであろう。というのは，物質における形態の変化は、それに先行する運動力の用を指示しているからである（『資本論』Ⅰ 683 注 14）」。（23頁）かかる見方は、「力」と「エネルギー支出」との相互関連の普遍的性格を「人間の労働関係における

(6)

労働者個人」に適用したものであり、注目すべき論理展開である。ただ、「人間自身も，労働力の単なる定在としてみれば」という人間観は、特殊に階級的な視点資本家の見方ではないか、と当初私はえた。しかし、渡辺雅男氏のマルクス理論の整理によって、「労働力の本源的な規定＝生理的規定」から、さらにそれの社会的規定へと重層的な構造をなすものへの上向の過程であることを私も理解した（すぐに後述）。『資本論』に即した忠実な論理展開である。ただ、ここで、注目されるのは、氏が「人間有機体内部での質料変換が労働力の造と同時に消費の排泄物を生み出す」としている点である。私見によればこれこそ、『経済学批判序説』におけるマルクスの叙述「生産的消費」とは異なる「本来の消費」を指す内容である。また、その主張が「⒜ここでとりあつかう対象は、まず物質的生産である。社会で生産をおこなっている個々人、したがって個々人の社会的に規定されている生産が、いうまでもなく出発点である。スミスやリカードゥがそこから説きおこしている個々ばらばらの漁師や漁夫は、18世紀の、空想をえない想像のうんだものである。」（『経済学批判序説』岩波文庫、 287頁）というマルクスの前提とも異なる。以下、確認しておこう。「消費は直接にまた生産でもあるが、それは自然界において諸元素や化学的諸成の消費が植物の生産であるのと同じである。たとえば消費の一形態である食物の摂取によって、人間が自自身の肉体を生産することはあきらかである。しかもこのことは、なんらかのやり方で、人間を、なんらかの面から生産するものであれば、どんな種類のほかの消費についてもいえることである。消費的生産。この場合の特徴。第１の生産物の破壊から生じる第２の生産である、と経済学はいう。第１の生産では、生産者が自を物と化し、第２の生産では、かれによってつくられた物が人間となる。だからこの消費的生産は、たとえそれが生産と消費との直接の統一であるとはいえ本来の生産とは本質的にちがうものである。したがって、生産と消費と、消費が生産と一致する直接の統一は、それらのものの直接の二元性を存続させる。（同上書、298頁）」渡辺氏が以下のように言うとき、「直接の二元性を存続させる」とマルクスが言う生産と消費とはどのように関連するのであろうか。たとえば、「人間有機体の内部での自然質料変換が、一方で労働力を造するとすれば，他方で質料変換の結果は「消費の排泄物」を生み出す。ここで「消費の排泄物というのは、一部は人間の自然的質料変換から出てくる排泄物のことであり、一部は消費対象が消費されたあとにとっている形態のことである（『資本論』Ⅲ 127）」（ゴミ、産業廃棄物…引用者）。したがって、自然質料変換> が人間有機体の内外で「消費の排泄物」にまで形態変化することこそ、その過程で労働力を造する> 人間の自然的質料変換である> ということができよう（23頁）」。【今村】① さらに、このレベルでは、たしかに、消費手段の人間有機体内外における形態変化> は、

(7)

生物・動物の生理現象と動物としての人間の生理現象として同一で、その過程をつうじて生命体の再生産が行われるのであろう。しかし、労働力とは合目的性思惟をもつ人間にのみ特徴的な能力をもつはずである。「労働力の造」はいかに行われるのであろうか。【今村】② それは動物一般とは異なる。『資本論』のこの箇所においては、「労働力の定在としての人間」を資本が対象としているのであり、これから消費の対象として、その意味では完成した労働力として位置づける資本家としての労働者＝人間観が前提となっているのであって、けっして、労働力の形成過程を述べているのではないことに注意すべきである。したがって、私は、「人間の自然的質料変換過程が、労働力を造する」のではないとえる。それではそれはどこで形成・造されるのであろうか。それ故であろうか、渡辺雅男氏の説く「消費労働」概念が、財の消費過程で機能する労働として、積極的な労働の性格が見えてこない。労働力を形成する労働、さらに生命・生活の生産としての労働過程は、経済学においていかなる位置づけを占めるのであろうか。この点の解明が重要だと思われる。渡辺雅男氏は、人間の生理現象の第１の結果を「労働力を造する人間の自然的質料変換」とよぶ。つまり「人間有機体の内部での自然質料変換」がそのまま「労働力の形成」であるというのである（対人サービス労働を生産的労働として位置づける、内的自然論の置塩氏とは異なる。いずれにしても、人間の生命・生活の生産の基礎にかかる生命現象が存在していること、またそれは質料変換（物質的代謝）過程であること、その存在を確認するが、私は、かかる人間体内部における生理現象は医学の対象であって、経済学の対象とはならない、とえる。人間の生活の生産が、労働力の生産といかに関連するか、労働力の定在として人間をえることと、人間の生活の生産を対象にしてその意義をえることとは、同一であろうか。疑問なしとしない。なにより問題は、これらの「質料変換過程」は『資本論』における「生産的労働の本源的規定」に相当するものだと、氏が見なしているという点である。この点については、原氏の生産的労働の本源的規定を検討する際に触れたい。【今村】指摘したように、かかる生産的労働の本源的規定の意義とさらにそれがより具体化され、資本による包摂が形式的なものから実質的なものへと深化すること、そして、資本制的生産過程が労働過程と価値増殖過程の統一として提示されるとき、機械制大工業における機械と労働者の関係が析の対象となる。かかるダイナミズムに照準をあわせて上向することが要求される。３）人間と自然とのあいだの質料変換（24頁）「…この過程は「労働過程を場として」（括弧…引用者）行なわれるが、この過程は、⑴質料の形態変化＝質料変換（労働対象の労働生産物への転化）と、⑵それを引き起こす力の発現（労働力の発現＝労働）、さらに⑶労働手段による両者の媒介という３つの運動局面にかれる。

(8)

⑴ 労働過程における客体的契機の運動質料（素材…『資本論』邦訳）変換の過程ここでは、人間は自然がやるとおりに質料の形態を変化させることができるだけだから、質料の形態変化すなわち、自然的質料変換である、が同時に、人間の欲望にった有用的形態変化であるかぎり、自然的質料変換が人類的段階を特徴づけるものへと転化したことを意味する。 ⑵ 労働過程における主体的契機の運動質料変換を媒介する労働労働そのものは労働力の発現であるが、自然力としての労働力の支出は「自の肉体に属する自然力である腕や脚や頭や手を運動させる」ような「生理的支出」として、「多少とも発達しているなら」 …生理的支出にとどまらず、「人間の脳や筋肉や神経や手などの生産的支出」となる。この箇所の指摘「労働力の生理的支出」と「労働力の生産的支出」が労働の際の「合目的的な意志」を生みだすという指摘は重要である。これで、人間労働が自然の形態変化を引き起こすものであることが明確となる。 ⑶ 労働過程における主体化された客体的契機の運動労働が質料変換を媒介するための条件 …（以下省略）… ⑷ 労働過程の社会化（27―28頁）個別的労働過程が社会化され、労働と質料変換も社会化される。以下…省略…。４）社会的質料変換「質料の変換が社会的有機体の内部で行なわれれば、そこには社会的質料変換が成立する。それは、 ⑴流通過程にまで長された⑵追加的生産としての運輸過程を条件とし、⑶特別な労働により遂行され、⑷労働手段の特殊な充用を必要とする。（29頁）【今村】質料変換」という用語によって『資本論』第Ⅰ巻では対象外とされた、流通過程における物質的労働領域の確定を目指したものであり運輸労働などへの経済学的析を意図したものであろう。「非物質的労働過程、あるいは地域における社会的生活過程など」の析も視野に入っている。かかる領域へのアプローチはどうか。労働過程を通じる、独自の「人間的自然の開発」過程へのアプローチが期待される。「労働力の形成」においては、まさに家族・地域・職場における「業にもとづく協業関係としての人間関係の展開」が問題にされなければならない。…以下・省略… ⑴ 商品・貨幣流通と社会的質料変換（29―30頁） ⑵ 社会的質料変換の過程とその条件（31―32頁） ⑶ 社会的質料変換を媒介する労働（32頁） ⑷ 労働が社会的質料変換を媒介するための条件（労働手段…引用者）（32―33頁）５）質料変換と物質的生産（物質的生産の構造…引用者）渡辺雅男氏はいう。「従来、生産過程と労働過程の概念的区別が明確にされてこなかった…。しかし、

(9)

生産過程をなんらかの有用的質料変換過程であると定義すれば、人間と自然の質料変換はもちろん、社会的質料変換もまた、さらに有用であるなら自然的質料変換さえも物質的生産過程を構成することができる。具体的には運輸労働が追加的生産過程として把握され、労働過程による質料変換過程の遂行、自然過程も有用な場所変化の生産、が実現する。（34―35頁）」、と。【今村】労働概念と生産概念との相違というこの視点こそ、原が指摘したマルクスの「生産的労働の本源的規定」に通底する発想である。しかし、渡辺雅男氏にあってはこの相違はいかに展開されるのであろうか。第１に、質料変換概念をもとに「物質的生産の構造」が認識され、第２に、生産期間と労働期間との差異の可能性が指摘されるにとどまっている。生産過程とは、労働過程をその「成果」の観点から見直した、いわば過程への反省規定である。労働対象・労働手段は生産手段として、労働は生産的労働として規定され直され、生産物は資本主義的商品として売買される。生産的労働と生産手段との結合はいかにおこなわるのであろうか。それに対して、対人労働の場合には、労働対象は消費者であるが、その消費者＝人間を労働手段と一括して、生産手段とすることは出来ないだろう。そもそも対人労働過程と物質的労働過程のアナロジーには無理な前提が存在するのである。内外的に労働対象たる人間に引き起こされた諸変化がいかに重大であったとしても、労働対象たる「人間それ自身」が生産物となるわけにはいかないからである。医療過程をえよう。医師の医療労働のサービスと看護婦のサービス、それに若干の道具や薬のサービスが必要となる。医師と労働対象である患者≠消費者との間の信頼関係・それを共同生産関係と呼ぼう。そこに、市場関係は介在するか。その余地はない、とえる。治癒のための共通の目的によって、両者の間に信頼関係が存在しなければ医療労働過程は進行しないだろう。６）物質的生産と生産的労働（36―38頁）以上を括して、渡辺雅男氏は、物質的生産過程については、有用性を持つ質料変換の過程であり、他方、物質的生産労働とは、有用質料変換を媒介する人間労働力の発現である、と主張する。一般に、自の生活の維持・再生産のためには生活手段の生産が必要であり、それに充用される労働が物質的労働である。生活手段の生産に要する労働時間への関心はこれまでの人間にとっては必要不可欠であった。ところで、生産力一定なら、生産時間と再生産時間は比例関係にある。これに対して、非物質的生産のばあいは、生産・再生産の労働時間の意義はおおきく異なる。「二項定理を生徒は１時間で学ぶことができる」（マルクス『剰余価値学説』全集26巻― 、44頁）。物質的労働時間は、生産手段の生産に要した過去の時間の移転部と生活手段の生産時間の合計となる。物質的労働は、一般的業の観点からは、採取産業、農業、製造業、運輸の物質的生産の４大生産部門に照応して、採取労働、農業労働、製造業労働、運輸労働に大類され、さらに細かく類され

(10)

る（社会的業）。個別的業については、協業形態をとることによって、物質的労働の概念が拡大する。その動力は「個別資本の最小資本量」であり、それによって個別労働過程が一個の結合された社会的労働過程に転化し、物質的労働は全体労働者によって体現され、個別労働者はその細目機能を担うに過ぎなくなる。『資本論』においては、相対的剰余価値の生産の歴に照応して生産的労働の論理が展開されていく。生産的労働の本源的規定の展開においては論理＝歴説が特徴である。以上、渡辺雅男氏によって整理された、「物質的労働としての生産的労働の規定は、つまり生産的労働の本源的規定」は「一般的な」具体的な生活手段獲得労働であり、労働時間に関心を持ち、流れとして機械制大工業まで展開される具体的は協業労働過程を示す範疇だった、のである。すなわち「以上論じてきた物質的労働としての生産的労働の規定、つまり生産的労働の本源的規定は、人間が生活手段の生産に時間を要費する限り、止揚されることはない。もちろん、これだけでは生産的労働の規定にとって不十である。資本制生産のもとでは、…生産的労働の歴的規定が…必要である。生産的労働の本源的規定が物質的労働としての生産的労働にあったとすれば、この歴的規定は賃労働としての生産的労働にある。」（38頁）これに対して、生産的労働の本源的規定では「単純な労働過程」というマルクスの指摘がある。そこで「本源的」なる用語の意味については、端緒的・始源的という意味ではないか、という観点から、原昭氏の主張を検討しよう。以下、要点を列挙し、渡辺説との相違を示すことにする。

生産的労働の本源的規定」と「労働の経済学」

原昭氏の「労働」析視角

１．私が、原昭氏の論文を取り上げる理由は、「労働の経済学」展開の出発点に「生産的労働の本源的規定」を掲げているからである。２．「生産的労働の本源的規定の意義を、歴的規定と対置することなく、それ自体として察してみよう」。そして、渡辺雅男氏とおなじ引用箇所を引いて次のようにポイントを指摘する。すなわち、「人間は、自然素材にたいして彼自身１つの自然力として相対する。かれは、自然素材を、彼自身の生活のために用されうる形態で獲得するために、彼の肉体にそなわる自然力、腕や脚、頭や手を動かす。人間は、この運動によって自の外の自然に働きかけてそれを変化させ、そうすることによって同時に自自身の自然（天性）を変化させる。」『資本論』Ⅰ大月234頁３．労働過程の単純な諸契機である合目的的な活動としての労働に続いて、その労働対象と労働手段の察に移り、「要するに、労働過程では人間の活動が労働手段によって１つの前もって企図された労働対象の変化を引き起こすのである。この過程は生産物では消えている。その生産物はある用価値であり、形態変化によって人間の欲望に適合するようにされた自然素材である。労働は対象とむすびつけられた。労働は対象化されており、対象は労働を加えられている。」

(11)

「この全過程をその結果である生産物の立場からみれば」「労働そのものは生産的労働として現われる」ということで「単純な労働過程の立場から出て来るもの」と注記を付しながら、この「生産的労働の本源的規定」を提示するわけである。すなわち、「この全過程をその結果である生産物の立場から見れば、２つのもの、労働手段と労働対象とは生産手段として現われ、労働そのものは生産的労働【注７】として現われる。【注７】このような生産的労働の規定（「生産的労働の本源的規定」マルクス『資本論』 660頁）は、単純な（einfachen）労働過程の立場から出てくるものであって、資本主義的生産過程については決して十なものではない。『資本論』 238頁４．「労働はその素材的諸要素を、その対象と手段を消費し、それらを食い尽くすのであり、したがって、それは消費過程である。この生産的消費が個人的消費から区別されるのは、後者は生産物を生きている個人の生活手段として消費し、前者はそれを労働の、すなわち個人の働きつつある労働力の生活手段として消費するということによってである。それゆえ、個人的消費の生産物は消費者自身であるが、生産的消費の結果は消費者とは別な生産物である。」（『資本論』 241頁）原昭氏は次のように言う「つまり、ここでは生産手段の生産的消費の結果としての生産物の他に、生活手段の個人的消費の結果としての生産物の存在が指摘され、この後者の生産物とは消費者自身としての人間であることが明示されている。マルクスが、人間自身をも一面では自然対象として認識していることは、労働が人間と自然とのあいだの一過程であるとしたさきの援用によっても明らかであるが、さらに「人間自身も、労働力の単なる定在としてみれば、一つの自然対象であり、たとえ命のある、自己意識のある物だとはいえ、一つの物なのである。そして、労働そのものは、あの力の発現である。」と述べている。したがって、マルクスは労働力を一つの物と見做し、それゆえにある用価値とえていたことは明白であって、それが個人的消費の過程における生産物と特徴づけられているわけである」。５．私見によれば、これは『経済学批判序説』における「生産と消費費の同一性」の叙述を『資本論』において再現したものである。これの意味は以下のようであろう。すなわち、このような物財（「生活手段」）の消費からうみだされる「２つの消費過程の産物」の過程を抽象した枠組みこそ、主体たる人間が、一方では「労働力」として、他方では「消費者」として、過程の主体になって、「生活手段を食いつくす過程」＝「生産は消費であり、消費は生産である。」という「経済学批判序説」の「序文」におけるマルクスの叙述の内容を『資本論』において、鮮明に浮き彫りにし、再現したものであろう、と。６．原氏は、さらに続ける。「当然に、この個人的消費過程の結果としての生産物は、生活手段を生産手段として利用する労働によって生産されることになるわけで、自然対象にたいする労働主体である人間の立場からすれば、そのような人間の労働力を生産する労働こそが生産的労働となる。

(12)

だが、人間と自然とのあいだの物質代謝の一般的な条件として特徴づけられている抽象的に単純な労働過程の結果としての生産物とは、労働主体の人間と対置される自然対象としての物質的生産物のことであり、その物質的生産物の立場から規定されているのが、本源的規定における生産的労働の概念であった。（46頁）７．また、マルクスの本源的規定にあっては、社会的労働過程の捨象、すなわち「単純な労働過程は「純粋に個人的な過程」が想定されている。」（46頁）ここで明らかとなるように、本源的規定における単純な労働過程では「純粋に個人的な過程」が想定されているのであって、労働過程における生産の社会的性格、それゆえに社会的労働過程が捨象されていることが確認されねばならない。（46頁）８．原昭氏の積極的な主張は以下のようである。「従来、生産的労働の本源的規定には、「どの社会形態にもかかわりなく、むしろ人間生活のあらゆる社会形態に等しく共通なもの」と特徴づけられていることから、あたかも近代経済学における一般社会のようなものが想定されて、それの一般性が強調されてきたが、そこではたんに①社会的な生産諸関係が捨象されているにとどまらず、②人間の生活と③生産の社会的性格そのものが捨象されていて、もっぱら主体の人間と自然対象との関係から労働過程が抽象的かつ単純に察されており、そのことのために人間生活の永久的な自然条件であり、人間生活のあらゆる社会形態に等しく共通なもの、とされているわけである。（46頁）（①∼③は引用者。かかる前提のもとで、具体的な資本主義的生産過程への上向の途の出発点についても、以下のような抽象的な労働過程を前提としたものとなっている。）９．「このことは、資本主義的生産過程についても「資本家は、労働力を買うことによって、労働そのものを、生きている酵母として、やはり自のものである死んでいる生産物形成要素に合体したのである。…労働過程は、資本家が買った物と物とのあいだの、彼に属する物と物とのあいだの、一過程である。」（『資本論』Ⅰ、243頁）と説明されていて、人間の資本家と彼の物となっている労働者の労働力や生産手段、つまり人間と物との関係として資本主義的生産過程が抽象されていることによっても明確である。（46頁）原説を布衍すれば、資本家による、労働過程の位置づけ（物＝生きている酵母と、物＝死んだ生産物との１つの過程）は簡単な労働過程の本源的規定から導かれたものである。要するに、生産的労働の本源的規定を抽象した表象である簡単な労働過程とは、生活過程を捨象し、社会的関係をも捨象したものであるから、もっとも簡単な歴的規定（資本家的労働過程）としてみても、資本家（人間）と労働力（物とその作用たる労働）と生産手段（物）との関係として、すなわち生産諸関係としてではなく、あるいは社会的労働過程としてではなく、人と物との関係として規定されることになる。与えられた表象からの析と合がここでの叙述の方法である。では、かかる「資本家の立場」と「労働過程の生産物の立場」とはどう関係するのか。当然ではあるが、生産物（労働過程の成果）は資本家の所有物である。資本家の関心は、労働過程の成

(13)

果であろう。そこから、労働力の定在としての人間の活動＝生産的労働⒱と生産手段⒞という２区規定が出て来る。 10．それゆえにマルクスは、生産的労働についてのこの最初の本源的規定のあとで、資本主義的生産が歴的に発展して行く社会的な生産過程を協業、業とマニュファクチュア、機械と大工業の析をつうじてトレースし、はじめに援用したように第14章にいたって、第５章の単純な労働過程で察されたものを生産的労働の本源的規定と記す前に、「およそ生産物は、個人的生産者の直接的生産物から１つの社会的生産物に、１人の全体的労働者の共同生産物に、すなわち労働対象の取扱に直接または間接に携わる諸成員が１つに結合された労働要員の共同生産物に転化する」『資本論』Ⅰ660頁と書き、続けて「それゆえ、労働過程そのものの協業的な性格につれて必然的に、生産的労働の概念も、この労働の担い手である生産的労働者の概念も拡張されるのである。」と指摘したのであった。つまりマルクスは、生産の社会的性格を慮すると社会的労働過程において生産的労働の概念が一面では拡張されることになって、単純な労働過程における生産的労働の本源的規定が、そのままではもはやあてはまらない、とえたのである。【今村】これは生産企業内部の業について述べたものであって、社会的業にまで無媒介に拡大されるべきものではない。飯盛信男『サービス経済論序説』278頁 11．原昭氏の結論は以下のとおりである。「したがって、生産的労働の本源的規定にかんしては、マルクス自身がそれの展開による具体化を企図し、資本主義的生産過程については、「資本家にとって剰余価値を生産する労働」を生産的労働と規定することによって、独自に社会的な、歴的に成立した生産諸関係をも包括するものとしているわけである。そこでマルクスにおけるこの生産的労働の本源的規定と資本主義的生産過程におけるいわゆる歴的規定とは、前者が単純で抽象的な規定であるのにたいして、後者は複雑化し具体化された規定として理解すべきであろう。（47 頁）従来はこの本源的規定が、特殊・歴的な社会形態を度外視した一般的な社会での規定として把握され、歴的規定の特殊・形態的な性格にたいして本源的規定の一般的かつ本来的な性質が強調される傾向にあった。（48頁）そのために、この本源的規定による生産的労働だけが、一般的に商品の価値を形成し、したがって剰余価値を生産する生産的労働となると主張する金子ハルオ教授のような理解がかなり一般化するにいたった。この点では赤堀邦雄教授の批判が正当性をもつわけであるが、その赤堀教授のばあい…本源的規定による生産的労働が本来のもの以上に拡張され、さらに飯盛信男教授の場合には「生産的労働の本源的規定は労働主体を労働過程視点から察したものであり、社会の下部構造（経済過程）を担う労働全体」（飯盛「生産的労働と第３次産業」『佐賀大学経済論集』1981／ 11，104、後に278頁）にまで拡張されて一般的な社会的生産力を形成する労働のように理解され

(14)

るにいたっている。また、その飯盛教授を批判された重森教授の立場でも、生産的労働の本源的規定のなかに社会的生活過程における労働を組み込む理解によって、それを一般化する態度がとられている。（48頁） 12．しかも、マルクスにおける生産的労働の本源的規定は、それがたんに単純で抽象的な労働過程における規定であるだけでなく、そこでの人間と自然対象とのあいだの一過程を後者の自然的対象としての生産物の立場から規定したものであることを見落としてはならないとえる。それゆえに『資本論』では、その生産的労働の主体である人間の立場から「人間は、この運動によって自の外の自然に働きかけてそれを変化させ、そうすることによって同時に自自身の自然（天性）を変化させる。」ことが提起されていた。ただその『資本論』においては、資本主義的生産過程における生産的労働の具体的な規定が、その生産過程における直接的な生産者である賃労働の立場からではなく、その賃労働の労働力を物として利用する資本の立場から、「資本家のために剰余価値を生産する労働」と特徴づけられているわけである。したがって、現代社会、とりわけ現代の資本主義社会における生産的労働論を構築するにあたっては、社会の変革主体としての人間、つまり賃労働の立場からの生産的労働概念の理論化が重要であろう。生産的労働の本源的規定は、この意味からもマルクスにとって本源的であったのではないのだろうか（下線…引用者）。（49頁）

むすびにかえて

『経済学批判』序説における「消費的生産」と労働力の売買

原昭氏の主張12項によれば、現代資本主義社会における生産的労働論構築の「見通し」は、賃労働の立場からの「生産的労働概念の理論化」によってあたえられるものであることを示している。それは、「個人の社会的生産」を対象とする国民経済学が登場してくる背景ともふかく関連しあっており、『経済学批判序説』でも簡単に触れているように、自由な、法的に対等な人として契約を結びあい、また、平等な商品所持者としての相互関係＝等価換の経済社会であり、所有、自のものを処するだけで、みずからの私的利害の力によってのみ相互の利益、益、全体の利益の事業を遂行できるという「経済社会（単純な流通・商品換の部面）のありよう」を通じて、実現されるものであろう。以上のような文脈から、『経済学批判序説』に即して、「個人を主体とした」（市民＝ブルジョア）の経済学（中間階級の経済学）を論じる意義についてえてみる必要がある。『経済学批判』の第１章、２章は、「単純流通」であり、「ブルジョア社会の表面」であり、まさに「自由、平等、ならびに「労働」にもとづく所有の王国」である。（277頁）『資本論』では、「第４章貨幣の資本への転化」の末尾でつぎのように書かれている。すなわち、「労働力の売買がその限界のなかで行われる流通または商品換の部面は、じっさい、天賦の人権のほんとうのエデンだった。ここで支配しているのは、ただ、自由、平等、所有、そしてベンサムである。 …この単純な流通または商品換の部面から、…、いまこの部面を去るにあたって、われわれの登場

(15)

人物たちの顔つきは、見受けるところ、すでにいくらか変わっている。さっきの貨幣所有者は資本家として先に立ち、労働力所持者は彼のあとについていく。一方は意味ありげにほくそえみながら、せわしげに、他方はおずおずと渋りがちに、まるで自の皮を売ってしまってもはや革になめされるほかになんの望みもない人のように。（『資本論』第Ⅰ巻、大月、230―231頁）ここでの労働力の売買は…「かれがいつでもただ一時的に、一定の期間を限って、彼の労働力を買い手に用立て、その消費にまかせるだけ」「労働力を手放してもそれに対する自の所有権は放棄しない」という関係、すなわち、彼は「彼の労働能力、彼の一身の自由な所有者」として貨幣所持者と市場で対峙するのである。」（『資本論』 220頁）。ここでの労働力商品の売買は「互いに対等な商品所持者としての関係」なのである。これは（「労働力の一時的用」の販売は…引用者）家屋を賃貸しする場合に借り手ではなく貸し手が用価値を前貸しするのと同じである。（『剰余価値学説』 26 、 144頁）資本主義的生産の深化とともに、いわゆる「市民制社会」（高島善哉）から「資本制社会」へのイデオロギー的転換が現実に起こることが予想される叙述内容である。じじつ、『資本論』の直接的生産過程の析によって、その本質が明らかにされるわけである。にもかかわらずまず、『経済学批判序説』の叙述あるいは貨幣の単純流通の析とそのイデオロギー的意義はどこにあるのだろうか。個人的生産を前提にする商品・貨幣の世界の意義については、問題提起だけにとどめざるを得ない。 ⑴ 消費と生産との同一性は三重にあらわれる。（『序説』301―303頁）㈠直接の同一性。生産は消費であり、消費は生産である。消費的生産。生産的消費。経済学者たちは、この両者を生産的消費とよんでいる。しかし、なおひとつの区別をもうけている。第１のもの（消費的生産…【引用者】）は再生産として、第２のもの（生産的消費…【引用者】）は生産的消費として、えがきだしている。第一のもの（消費的生産…【引用者】）についてのすべての研究は、生産的労働または不生産的労働についての研究であり、第二のもの（生産的消費…【引用者】）についてのすべての研究は、生産的消費または非生産的消費についてのそれである。 ⑵ ヘーゲル学徒にとっては、生産と消費を同一にすることほど簡単なことはない。そしてこのことは、ただ社会主義的な美文家連中によっておこなわれているばかりではなく、たとえばセーのような散文的な経済学者によってさえ、一国民を察すればその生産はその消費である、というような形でおこなわれている。あるいはまた、人類一般についても同じである。シュトルヒは、セーのこのまちがいを指摘して、たとえば、一国民はその生産物を全部消費するのではなくて、固定資本等々の生産手段をも造する云々、といっている。そのうえまた、社会をひとつの単一の主体として察することは、社会を、あやまって思弁的に察することである。ひとつの主体にあっては、生産と消費とは、ひとつの行為の要因としてあらわれる。ここではただ、もっとも重要な点が強調されているにすぎない、それは、生産と消費とをひとつの主体または個々人

(16)

の活動として察するならば、両者は、いずれにしてもひとつの過程の要因としてあらわれるが、その過程のなかでは、生産が実際の出発点であり、そのためにまた包括的な要因でもあるという点である。必需としての、欲望としての消費は、それ自身生産的活動の内的な要因である、けれどもこの生産的活動は、実現の出発点であり、実現を包括する要因であり、全過程のくりかえしがおこなわれる行為である。個人は対象を生産し、それを消費することによってふたたび自にもどる、しかも生産的な個人としての、自を再生産する個人としての自にもどるのである。こうして、消費は生産の要因としてあらわれる。 ⑶ だが社会では、生産者の生産物にたいする関連は、生産物が完成するとすぐ外的なものとなるのであって、生産物の主体への復帰は、その主体の他の個々人にたいする関連に左右される。主体は、生産物を直接手にいれるのではない。また主体が社会で生産するばあい、生産物を直接占有することがかれの目的なのでもない。生産者と生産物とのあいだには、配が介入し、それが、社会的諸法則をとおして、生産物の世界における生産者のわけまえを規定するのであり、そうすることによって、生産と消費とのあいだに介入するのである。」後者、すなわち「消費者の個人的消費」は、「消費的生産」とマルクスが呼んだ過程の一部をさすにとどまるだろう。現代の経済社会をみればあきらかなとおり、社会的な労働によるサービス提供が必要となる。家内の消費者が行なう個人的消費については、その一部は社会化し、また個人的には提供不可能な社会的サービスについては、税・保険料などを財源とする相互共助を原理とする「社会的消費」の制度化にまで展開していくことになる。そこでは対人サービス部門が資本家的経営として展開する一方で、的サービス部門、あるいは生活協同部門（NPO）として担い手も多様化していく。これらは、人間が人間を生産する「消費的生産」をになう社会的諸労働であって、単に物質的財貨を消費する「消費労働」として済ませるわけにはいかないし、現状析にまで具体化されるさいの出発点＝本源的規定の意義の確認として必要である。また、消費的生産は、単に「物質的生産」（生産的消費）として、物をつくる労働と同等に扱うことも許されない。この点は私たちの両者消費・生産の相互関連を示す理論的メルクマールとして確認しておく必要があろう。当然、労働の経済学の課題は、労働力商品売買の経済的意義から始めて、再生産と国民所得生産国民所得の析から、配国民所得、支出国民所得析へと歩を進め、「フローの社会化」をも展望した政策提起へと具体化する必要があろう。（原稿提出日平成19年９月18日）