著者
樺島 博志
雑誌名
東北ローレビュー
巻
9
ページ
2-12
発行年
2021-03-31
URL
http://hdl.handle.net/10097/00131254
福島原発事故と法の失敗
※ 東 北 大 学 大 学 院 法 学 研 究 科 教 授 樺 島 博 志 １ 問 題 設 定 ２ 福 島 原 発 事 故 刑 事 訴 訟 の 概 観 ２ -１ 事 実 の 概 要 ２ -２ 刑 事 訴 訟 第 一 審 判 決 の 概 要 ３ 本 事 案 の 分 析 と 評 価 ３ -１ 刑 法 過 失 論 か ら す る 本 判 決 の 評 価 ３ -２ 過 失 論 に か か る 民 事 損 害 賠 償 訴 訟 と の 対 比 ４ 行 為 準 則 と し て の 統 一 的 過 失 判 断 の 探 求 ４ -１ 福 島 原 発 事 故 と 法 の 失 敗 ４ -２ 危 惧 感 説 と ハ ン ド の 定 式 ５ 結 語要 旨
福 島 原 発 事 故 刑 事 訴 訟 第 一 審 判 決 が ，具 体 的 予 見 可 能 性 の 判 断 基 準 を も ち い て ，被 告 人 ３ 名 に 無 過 失・無 罪 の 判 断 を 下 し た こ と は ，判 例・通 説 に 即 し た も の と 評 価 で き る 。こ れ に た い し ，福 島 原 発 事 故 を め ぐ る 民 事 損 害 賠 償 訴 訟 は ， 予 見 可 能 性 に も と づ く 過 失 を 認 定 し た も の が あ る 。こ の よ う に ，福 島 原 発 事 故 を め ぐ る 司 法 判 断 に お い て は ，過 失 の 存 否 を め ぐ り ，刑 事 法 上 の 判 断 と 民 事 法 上 の 判 断 に 乖 離 が 生 じ て い る 。こ の こ と の 問 題 性 は ，刑 法 上 の 無 過 失・適 法 評 価 に よ っ て ， 事 故 防 止 の イ ン セ ン テ ィ ブ が 阻 害 さ れ ，「 社 会 的 損 失 」 が 不 可 避 的 に 生 じ て し ま う 点 に 存 す る 。こ の「 法 の 失 敗 」を 回 避 す る た め に ，民 事 過 失 論 に お け る ハ ン ド の 定 式 を 刑 法 過 失 論 に お け る 危 惧 感 説 と あ わ せ て 考 慮 に 入 れ る こ と に よ り ，法 シ ス テ ム に 統 一 的 な 違 法 性 と 過 失 判 断 の 基 準 を 構 想 す る こ と も ， 一 考 の 価 値 が あ る と 思 わ れ る 。 キ ー ワ ー ド ： 東 日 本 大 震 災 ， 原 発 事 故 ， 法 政 策 ， 過 失 ， 違 法 性 ※ 本 研 究 は JSPS 科 研 費 平 成 27 年 度 ～ 30 年 度 助 成 ， 研 究 課 題 「 震 災 復 興 の 社 会 的 責 任 ― 政 府 ， 事 業 者 ， 被 災 者 の 役 割 分 担 」（ 基 盤 研 究 (C)（ 一 般 ） 15K11924） の 成 果 の 一 部 で あ る 。１ 問 題 設 定
2011 年 ３ 月 11 日 の 東 日 本 大 震 災 に 起 因 す る 福 島 第 一 原 発 事 故 を め ぐ り ， 各 地 の 避 難 者 ら に よ り ， 民 事 賠 償 ・ 国 賠 訴 訟 が 提 起 さ れ た 。 そ の う ち ， 群 馬 訴 訟 ， 千 葉 訴 訟 ， 福 島 ・ 生 業 訴 訟 ， 東 京 訴 訟 の 各 第 一 審 判 決 ， お よ び 東 京 訴 訟 控 訴 審 判 決 が 知 ら れ て い る1。他 方 ，刑 事 訴 訟 に お い て 東 京 地 裁 は ，東 京 電 力 の 経 営 陣 に た い す る 業 務 上 過 失 致 死 傷 罪 に つ い て ，被 告 人 全 員 に 無 罪 の 判 決 を 下 し た2。本 稿 で は ， 本 件 刑 事 訴 訟 の 第 一 審 判 決 と ， 民 事 損 害 賠 償 訴 訟 の 各 判 決 と を 対 比 し て ， 過 失 論 を 中 心 に 法 理 学 の 観 点 か ら 検 討 を 加 え た い 。 具 体 的 に は ， 原 子 力 発 電 事 業 の 経 営 者 お け る 安 全 対 策 の 行 為 準 則 と し て ， 法 シ ス テ ム 全 体 に 統 一 的 な 過 失 判 断 基 準 を 探 求 し て み た い 。２ 福 島 原 発 事 故 刑 事 訴 訟 の 概 観
２ -１ 事 実 の 概 要
3 勝 俣 恒 久 は 東 京 電 力 社 長 な い し 会 長 と し て ， 武 黒 一 郎 は 同 社 常 務 ， 副 社 長 な い し フ ェ ロ ー と し て ， 武 藤 栄 は 同 社 常 務 な い し 副 社 長 と し て ， そ れ ぞ れ 同 社 原 子 力 発 電 所 の 運 転 ，安 全 保 全 業 務 に 従 事 し て い た 。東 電 福 島 第 一 原 発 は ，海 抜 10～ 13m の 地 盤 に 1966 年 よ り 順 次 ６ 基 の 沸 騰 水 型 軽 水 炉 を 設 置 し ， そ の 際 の 設 計 津 波 水 位 と し て ，チ リ 地 震 津 波 に よ る +3.122m の 津 波 を 想 定 し て い た 。そ の 後 ，1995 年 １ 月 の 阪 神 淡 路 大 震 災 を 契 機 と し た 政 府 防 災 計 画「 ４ 省 庁 報 告 書 」，2002 年 ２ 月 の 土 木 学 会 津 波 評 価 部 会 に よ る 「 津 波 評 価 技 術 」， 2002 年 ７ 月 の 総 理 府 地 震 本 部 に よ る 「 長 期 評 価 」 に も と づ き ， 福 島 第 一 原 発 の 想 定 津 波 高 は 見 直 さ れ ， と り わ け「 長 期 評 価 」に よ る M8.2 の 想 定 地 震 か ら ，最 大 津 波 高 +15.7m と い う 計 算 結 果 が 得 ら れ た 。2007 年 の 新 潟 県 中 越 沖 地 震 に よ り ，東 京 電 力・柏 崎 刈 羽 原 発 か ら 放 射 性 物 質 の 漏 出 事 故 が 発 生 し た た め ， そ れ 以 降 ， 勝 俣 社 長 ， 武 黒 原 子 力 立 地 本 部 長 ，武 藤 同 副 本 部 長 ら は ，福 島 第 一 原 発 の 想 定 津 波 も 検 討 に 加 え た が ，「 長 期 評 価 」 に よ る +15.7m の 想 定 津 波 へ の 対 応 は ， 土 木 学 会 に 検 討 を 依 頼 す る こ と と し た 。 2011 年 ３ 月 11 日 ， 国 内 観 測 史 上 最 大 の M9.0 の 東 北 地 方 太 平 洋 沖 地 震 が 発 生 し た 。本 地 震 に よ る 津 波 の 第 ２ 波 が ，約 13m の 高 さ で 福 島 第 一 原 発 の 護 岸 防 波 堤 1 前 橋 地 判 平 成 29 年 ３ 月 17 日 ， 判 時 2339 号 ４ 頁 ； 千 葉 地 判 平 成 29 年 ９ 月 22 日 ， TKC25449077・ 裁 判 所 ウ ェ ブ サ イ ト ； 福 島 地 判 平 成 29 年 10 月 10 日 ， 判 時 2356 号 ３ 頁 ； 東 京 地 判 平 成 30 年 ２ 月 ７ 日 ， TKC25549758； 東 京 高 判 令 和 ２ 年 ３ 月 17 日 ， TKC25570904. 2 東 京 地 判 令 和 元 年 ９ 月 19 日 ， 判 時 2431・ 2432 号 合 併 号 ５ 頁 . 3 本 件 刑 事 訴 訟 に た い す る 東 京 地 裁 判 決 の 事 実 認 定 に よ る ， 参 照 ， 前 掲 註 2.を 越 え て ， 海 抜 ４ m～ 10m の 発 電 所 の 敷 地 全 面 に 遡 上 し ， 全 域 が 浸 水 し た 。 津 波 に よ る 冠 水 の た め ， １ ～ ４ 号 機 の 冷 却 装 置 の 各 非 常 用 デ ィ ー ゼ ル 発 電 機 と 配 電 盤 が 作 動 不 能 ，全 電 源 喪 失 と な り ，翌 ３ 月 12 日 か ら 14 日 に か け て ，１ ～ ４ 号 機 に お い て 炉 心 溶 融 な い し 原 子 炉 建 屋 の 爆 発 が 生 じ ，放 射 性 物 質 が 大 気 に 放 出 さ れ た 。 事 故 収 束 の 注 水 作 業 な ど に 従 事 し て 作 業 員 の う ち ， １ 号 機 の 水 素 ガ ス 爆 発 に よ る 爆 風 や が れ き の 飛 散 に よ り ３ 名 が 傷 害 を 負 い ， ３ 号 機 の 水 素 ガ ス 爆 発 に よ る が れ き の 飛 散 に よ り 10 名 が 傷 害 を 負 っ た 。 ま た 本 爆 発 事 故 を う け て ， 政 府 ・ 原 子 力 災 害 対 策 本 部 ， 福 島 県 知 事 ， 双 葉 町 長 及 び 大 熊 町 長 等 は ， ３ 月 11 日 か ら 15 日 に か け て ， 半 径 20 キ ロ メ ー ト ル 圏 内 の 居 住 者 等 に ， 立 退 ・ 避 難 を 指 示 し た 。 本 発 電 所 か ら 南 西 約 4.5km の Q２ 病 院 と 同 南 西 約 4.4km の 介 護 老 人 保 健 施 設 Q３ の 入 院 患 者 ・ 入 所 者 の う ち ， ３ 月 14 日 ～ 16 日 の 陸 上 自 衛 隊 に よ る 搬 送 に 際 し て ，長 時 間 の 移 動・待 機 の た め ，第 一 次 搬 送 で 23 名 ， 第 二 次 搬 送 で 11 名 ， 第 三 次 搬 送 で ９ 名 が ， そ れ ぞ れ 死 亡 し た ほ か ， １ 名 が 搬 送 前 の 待 機 中 に 死 亡 し た 。 本 原 発 事 故 に か か る 刑 事 責 任 に つ い て ， 福 島 原 発 告 訴 団 が 勝 俣 会 長 ら 東 京 電 力 の 33 名 に 告 訴・告 発 を 行 っ た の に た い し ，最 終 的 に ，東 京 第 ５ 検 察 審 査 会 が ，勝 俣 会 長 ， 武 黒 フ ェ ロ ー ・ 元 副 社 長 ， 武 藤 副 社 長 の ３ 名 に つ い て ， ２ 度 目 の 起 訴 相 当 の 議 決 を 行 っ た た め ， 強 制 起 訴 が 行 わ れ た 。
２ -２ 刑 事 訴 訟 第 一 審 判 決 の 概 要
被 告 人 ら は ， い ず れ も 無 罪 。 予 見 可 能 性 の 存 否 は ，「 個 々 の 具 体 的 な 事 実 関 係 に 応 じ ，… 問 題 と な っ て い る 結 果 回 避 措 置 を 刑 罰 を も っ て 法 的 に 義 務 付 け る の に 相 応 し い 予 見 可 能 性 と し て ， ど の よ う な も の を 必 要 と 考 え る べ き か と い う 観 点 か ら ， 判 断 す る の が 相 当 で あ る 」。 ま た 結 果 回 避 措 置 と し て ，「 国 の 示 す 安 全 性 確 保 の た め の 指 針 等 」 の 遵 守 ，「 新 し い 技 術 や 知 見 に 関 す る 情 報 の 収 集 及 び 分 析 」， お よ び ，「 必 要 に 応 じ て こ れ ら を 安 全 対 策 の 基 礎 と し て 取 入 れ る こ と 」 が 求 め ら れ る4。 「 長 期 評 価 」 に よ る ＋ 15.7m の 想 定 津 波 の 適 切 性 は 土 木 学 会 の 検 討 途 上 に あ っ た た め ， 被 告 人 ら に お い て ，「 本 件 発 電 所 に 10m 盤 を 超 え る 津 波 が 襲 来 す る 可 能 性 に つ い て ，信 頼 性 ，具 体 性 の あ る 根 拠 を 伴 っ て い る と の 認 識 が な か っ た 」。そ れ ゆ え ，「 被 告 人 ら ３ 名 に ，10m 盤 を 超 え る 津 波 の 襲 来 を 予 見 し て ，対 策 工 事 が 完 了 す る ま で は 本 件 発 電 所 の 運 転 を 停 止 す べ き 法 律 上 の 義 務 が あ っ た と 認 め る の は 困 4 東 京 地 判 ， 前 掲 註 ２ ， 判 時 2431・ 2432 号 合 併 号 ５ （ 13f.， 31） 頁 .難 と い う べ き で あ る 」5。
３ 本 事 案 の 分 析 と 評 価
３ -１ 刑 法 過 失 論 か ら す る 本 判 決 の 評 価
刑 法 学 に お け る 過 失 と は ， 注 意 義 務 違 反 で あ る こ と を 前 提 と し ， 予 見 可 能 性 と 結 果 回 避 義 務 か ら な る も の と 解 さ れ る が ， 過 失 の 本 質 を い ず れ に 同 定 す る か と い う 点 に お い て ， 学 説 の 相 違 が 見 ら れ る6。 ま ず 旧 過 失 論 は ， 結 果 無 価 値 を 前 提 に ， 結 果 発 生 の 予 見 可 能 性 が あ っ た に も か か わ ら ず こ れ を 怠 っ た こ と を ， 過 失 の 本 質 と 捉 え る 。 つ ぎ に 新 過 失 論 は ， 行 為 無 価 値 を 前 提 に ， 結 果 回 避 の た め に と る べ き 行 為 を 怠 っ た こ と を ， 過 失 の 本 質 と 捉 え る 。 そ の 際 ， 予 見 可 能 性 は ， 結 果 回 避 義 務 の 基 礎 に と ど ま り ， た と え 結 果 発 生 の 予 見 可 能 性 が あ っ た と し て も ， 行 為 者 が 基 準 行 為 を 取 れ ば ，無 過 失・適 法 行 為 と な る 。さ い ご に 新・新 過 失 論（ 危 惧 感 説 ） は ， 新 過 失 論 と 同 様 に 過 失 の 本 質 を 結 果 回 避 義 務 違 反 と 捉 え な が ら ， 危 惧 感 も し く は 抽 象 的 予 見 可 能 性 が 存 す る 場 合 に は ，結 果 回 避 義 務 の 範 囲 を 拡 大 し て 捉 え る 。 と り わ け 公 害 事 件 や 薬 害 事 件 の よ う に ， 未 知 の 危 険 が 重 大 な 法 益 侵 害 の 結 果 を 生 じ う る 場 合 に は ，基 準 行 為 に よ る 免 責 を 認 め ず ，「 “低 い 程 度 の 可 能 性 の 意 識 ”を 払 拭 す る に 足 り る だ け の 結 果 回 避 措 置 を と る こ と を 義 務 づ け て よ い 」7と す る 見 解 で あ る 。 学 説 の 観 点 か ら ， 本 判 決 は ， ま ず ， 危 惧 感 説 を 退 け ， 判 例 ・ 通 説 と さ れ る 具 体 的 予 見 可 能 説 の 過 失 基 準 に 親 和 的 と み る こ と が で き る 。す な わ ち ，「 長 期 評 価 」に よ る ＋ 15.7m の 想 定 最 大 津 波 に つ い て ， 信 頼 性 に も 具 体 性 に も 欠 け る と し て ， 具 体 的 予 見 可 能 性 を 否 定 し た 。 そ の う え で ， 結 果 回 避 義 務 に つ い て ， 専 門 的 見 地 か ら の 合 理 性 を 基 準 と し て ，原 発 設 置・運 転 に お け る 法 令 遵 守 と 行 政 機 関 へ の 報 告 ， 新 た な 知 見 に 応 じ た 社 内 で の 検 討 ， 同 業 者 と の 情 報 交 換 や 専 門 家 へ の 意 見 聴 取 ， な ど の 観 点 で ， 東 京 電 力 の 結 果 回 避 措 置 を 合 理 的 な も の と 評 価 し た 。 こ の 判 決 の 推 論 は ， 結 果 回 避 義 務 を 中 心 に 過 失 の 存 否 の 判 断 を 行 っ て い る 点 で ， 学 説 的 に は 新 過 失 論 の 法 律 構 成 に 親 和 的 と 言 え よ う 。 本 判 決 と 類 比 し う る 現 代 型 訴 訟8の 類 型 に 属 す る 刑 事 事 件 の 判 例・裁 判 例 と し て ， 次 の も の を 取 り 上 げ る こ と が で き る 。 5 東 京 地 判 ， 前 掲 註 ２ ， 判 時 2431・ 2432 号 合 併 号 ５ （ 41f.） 頁 . 6 学 説 の 整 理 に つ き ， 参 照 ， 西 田 典 之 『 刑 法 総 論 』 第 ２ 版 第 ５ 刷 ， 東 京 ： 弘 文 堂 ， 2012 年 ， 256 頁 以 下 . 7 井 田 良 「 判 批 （ 札 幌 高 判 昭 和 51 年 ３ 月 18 日 ）」 別 冊 ジ ュ リ 166， 2003 年 ， 101. 8 参 照 ， 拙 稿 「 現 代 型 訴 訟 と し て の 水 俣 病 事 件 」 大 石 眞 ほ か 編 『 各 国 憲 法 の 差 異 と 接 点 』 成 文 堂 2010 年 ， 385 頁 以 下 .ま ず ， 森 永 ド ラ イ ミ ル ク 事 件 で は ， 有 害 薬 剤 の 混 入 に 予 見 可 能 性 が な か っ た と し た 第 一 審 に 対 し て ， 控 訴 審 判 決 は ，「 不 安 感 こ そ ま さ に … 危 険 の 予 見 」9で あ る と し て ， 化 学 検 査 等 の 注 意 義 務 の 存 在 を 認 定 し た 。 こ れ を 受 け た 差 戻 第 一 審 判 決 は ，「 あ る 種 の 危 険 が 絶 無 で あ る と し て 無 視 す る わ け に は ゆ か な い と い う 程 度 の 危 惧 感 」10が あ れ ば 予 見 可 能 性 が 認 め ら れ る と し て ， 製 造 課 長 に 監 督 過 失 を 認 め た 一 方 ， 工 場 長 に つ い て は 権 限 と 業 務 内 容 か ら 監 督 過 失 は 認 め ら れ な い と し た 。 い ず れ に し て も ， 森 永 ド ラ イ ミ ル ク 事 件 は ， 乳 児 の 死 傷 者 が 生 じ て い る 時 点 で の 予 見 可 能 性 が 問 題 と な っ た 点 に お い て ， 本 件 と は 状 況 を 異 に し て い る 。 こ の ほ か ， カ ネ ミ 油 症 事 件 刑 事 訴 訟 控 訴 審 判 決11は 工 場 長 に ， 水 俣 病 事 件 刑 事 訴 訟 控 訴 審 判 決12は 社 長 と 工 場 長 に ， 川 治 プ リ ン ス ホ テ ル 火 災 事 故 刑 事 訴 訟 第 一 審13は 社 長 に ，同 上 告 審 決 定14は 経 営 業 務 担 当 の 取 締 役 に ，ホ テ ル ニ ュ ー ジ ャ パ ン 火 災 事 故 刑 事 訴 訟 上 告 審 決 定15は 社 長 と 支 配 人 に ， 生 駒 ト ン ネ ル 火 災 事 件 刑 事 訴 訟 上 告 審 決 定16は 工 事 担 当 者 に ，HIV 事 件 厚 生 省 ル ー ト 上 告 審 決 定17は 厚 生 省 薬 務 局 生 物 製 剤 課 長 に ， 三 菱 ト ラ ッ ク ・ ハ ブ 脱 落 事 件 上 告 審 決 定18は 品 質 保 証 部 長 ら に ， そ れ ぞ れ 過 失 を 認 め て い る 。 こ の う ち ， 安 全 責 任 者 に つ い て 具 体 的 予 見 可 能 性 が 肯 定 さ れ た 事 案 は ， 本 件 と 状 況 を 異 に す る 。 社 長 ら 経 営 責 任 者 に 過 失 を 認 め た も の の う ち ， 水 俣 病 事 件 で は す で に 生 命 健 康 被 害 が 生 じ て い た 点 で ， ま た 川 治 プ リ ン ス ホ テ ル と ホ テ ル ニ ュ ー ジ ャ パ ン の 火 災 事 件 で は 防 火 戸 ・ ス プ リ ン ク ラ ー 設 置 等 の 法 令 違 反 が 存 す る 点 で ， そ れ ぞ れ 本 件 と は 状 況 を 異 に し て い る 。 他 方 ， カ ネ ミ 油 症 事 件 刑 事 訴 訟 第 一 審 判 決19は 社 長 に ， 大 洋 デ パ ー ト 火 災 事 件 刑 事 訴 訟 上 告 審 判 決20は 常 務 取 締 役 ら ３ 名 に ， 薬 害 HIV 事 件 帝 京 大 学 ル ー ト 第 一 審 判 決21は 大 学 病 院 内 科 長 に ， JR 福 知 山 線 脱 線 事 故 刑 事 訴 訟 上 告 審 決 定 は 歴 代 ３ 名 の 社 長 に つ い て ，そ れ ぞ れ 過 失 責 任 を 否 定 し 無 罪 と し た 。こ の う ち ，薬 害 HIV 事 件 帝 京 大 学 ル ー ト で は HIV ウ ィ ル ス の 危 険 性 と 非 加 熱 製 剤 の 医 学 的 効 用 と の 比 較 衡 量 が 過 失 認 定 の 要 素 と な る 点 で ， ま た 大 洋 デ パ ー ト 火 災 事 件 の ３ 名 に つ い て は 防 火 管 理 上 の 具 体 的 権 限 が な い と い う 点 で ， 本 件 と 状 況 を 異 に す る 。 9 高 松 高 判 昭 和 41 年 ３ 月 31 日 ， 高 刑 集 19 巻 ２ 号 136（ 184） 頁 . 1 0 徳 島 地 判 昭 和 48 年 11 月 28 日 ， 判 時 721 号 ７ 頁 ， 刑 月 ５ 巻 11 号 1473（ 1516） 頁 . 1 1 福 岡 高 判 昭 和 57 年 １ 月 25 日 ， 判 時 1036 号 35 頁 . 1 2 福 岡 高 判 昭 和 57 年 ９ 月 ６ 日 ， 高 刑 集 35 巻 ２ 号 85 頁 . 1 3 宇 都 宮 地 判 昭 和 60 年 ５ 月 15 日 ， 刑 事 裁 判 月 報 17 巻 ５ ・ ６ 号 603 頁 . 1 4 最 決 平 成 ２ 年 11 月 16 日 ， 刑 集 44 巻 ８ 号 744 頁 . 1 5 最 決 平 成 ５ 年 11 月 25 日 ， 刑 集 47 巻 ９ 号 242 頁 . 1 6 最 決 平 成 12 年 12 月 20 日 ， 刑 集 54 巻 ９ 号 1095 頁 . 1 7 最 決 平 成 20 年 ３ 月 ３ 日 ， 刑 集 62 巻 ４ 号 567 頁 . 1 8 最 決 平 成 24 年 ２ 月 ８ 日 ， 刑 集 66 巻 ４ 号 200 頁 . 1 9 福 岡 地 判 昭 和 53 年 ３ 月 24 日 ， 判 時 885 号 17 頁 . 2 0 最 判 平 成 ３ 年 11 月 14 日 ， 刑 集 45 巻 ８ 号 221 頁 . 2 1 東 京 地 判 平 成 13 年 ３ 月 28 日 ， 判 時 1763 号 17 頁 .
こ れ に 対 し ，カ ネ ミ 油 症 事 件 お よ び JR 福 知 山 線 脱 線 事 故 の 各 社 長 に つ い て は ， 経 営 責 任 者 と し て の 責 任 以 上 の 個 別 具 体 的 な 注 意 義 務 の 存 否 が 問 題 と な る 点 に お い て ， 本 件 と 類 似 し た 状 況 に あ っ た と 言 え よ う 。 い ず れ も ， 過 失 の 基 礎 と な る 具 体 的 予 見 可 能 性 を ，「 特 定 の 構 成 要 件 的 結 果 及 び 結 果 発 生 に 至 る 因 果 関 係 の 基 本 的 部 分 の 予 見 が 可 能 で あ る こ と 」と 捉 え た う え で ，「 一 般 的・抽 象 的 な 危 惧 感 な い し 不 安 感 を 抱 く 程 度 で は 足 り な い が ， 結 果 及 び 因 果 の 過 程 の 詳 細 な 予 見 が 可 能 で あ る こ と ま で は 要 し な い 」 と す る 北 大 電 気 メ ス 事 件 控 訴 審 判 決 の 基 準22に 適 合 し た も の と 見 る こ と が で き る23。
３ -２ 過 失 論 に か か る 民 事 損 害 賠 償 訴 訟 と の 対 比
刑 事 訴 訟 第 一 審 判 決 が 東 電 経 営 陣 の 被 告 人 ３ 名 を 無 罪 と し た の に 対 し ， 民 事 賠 償 ・ 国 賠 訴 訟 に お い て は ， 過 失 責 任 を 認 定 し て い る も の も あ る 。 群 馬 訴 訟 第 一 審 判 決 い わ く ，「 非 常 用 電 源 設 備 等 の 安 全 設 備 を 浸 水 さ せ る 規 模 の 津 波 の 到 来 に つ き ，予 見 す る こ と が 可 能 と な り ，… 実 際 に 予 見 し て い た 」に も か か わ ら ず ，「 長 期 評 価 に 基 づ く 対 策 を 怠 っ た 」の で ，「 被 告 東 電 に は ，本 件 事 故 の 発 生 に 関 し ，特 に 非 難 す る に 値 す る 事 実 が 存 す る と い う べ き で あ 」 る24。 福 島 生 業 訴 訟 第 一 審 判 決 も 同 様 に い わ く ，「 “長 期 評 価 ”は 客 観 的 か つ 合 理 的 根 拠 を 有 す る 知 見 で あ り ，そ の 信 頼 性 を 疑 う べ き 事 情 は 存 在 し な か っ た の で … ， こ れ に 対 す る 適 切 な 対 策 を 講 じ な け れ ば な ら な い 注 意 義 務 が あ る の に … 予 見 可 能 な O.P.＋ 15.7m の 津 波 に 対 す る 対 策 を 怠 っ た 」 の で ，「 被 告 東 電 に は 過 失 が あ る と い え る 」25。 こ れ に た い し ， 千 葉 訴 訟 国 賠 請 求 第 一 審 判 決 は ，国 の 過 失 に つ き ，「 長 期 評 価 」に も と づ く 予 見 可 能 性 は 肯 定 し つ つ ， 一 義 的 な 結 果 回 避 義 務 は 存 し て お ら ず ， 専 門 家 に 検 討 を 委 託 す る と い う 対 応 を と っ た こ と を も っ て ， 著 し く 合 理 性 を 欠 く も の で は な か っ た ， と 結 論 づ け た26。 ま た ， 千 葉 訴 訟 民 事 賠 償 請 求 第 一 審 判 決 お よ び 東 京 訴 訟 第 一 審 判 決 は ， 被 告 東 京 電 力 に は 原 賠 法 上 の 厳 格 責 任 の み が 問 題 と な る の で ， 過 失 の 存 否 ，す な わ ち 予 測 可 能 性 と 結 果 回 避 義 務 の 存 否 に つ い て は ，判 断 を 下 し て い な い 。 こ こ で 学 説 の 面 か ら ， 刑 法 過 失 論 と の 異 同 を 視 野 に ， 民 事 不 法 行 為 法 に お け る 過 失 論 を か ん た ん に 整 理 し て み た い27。 民 事 不 法 行 為 法 に お け る 過 失 と は ， 行 為 2 2 札 幌 高 判 昭 和 51 年 ３ 月 18 日 ， 高 刑 集 29 巻 １ 号 78（ 90） 頁 . 2 3 参 照 ， 西 田 ， 前 掲 書 註 ６ ， 265 頁 ； 前 田 雅 英 「 判 批 （ 最 決 平 成 29 年 ６ 月 12 日 ）」 WLJ 判 例 コ ラ ム 臨 時 号 第 110 号 ， 2017 年 ， 文 献 番 号 2017WLJCC018. 2 4 前 橋 地 判 ， 前 掲 註 １ ， 判 時 2339 号 ４ （ 68， 85） 頁 . 2 5 福 島 地 判 ， 前 掲 註 １ ， 判 時 2356 号 ３ （ 54） 頁 . 2 6 千 葉 地 判 ， 前 掲 註 １ ， 裁 判 所 ウ ェ ブ サ イ ト 判 決 本 文 124， 128 頁 . 2 7 学 説 の 整 理 に つ き ， 参 照 ， 内 田 貴 『 民 法 II 債 権 各 論 』 初 版 第 ５ 刷 ， 東 京 ： 東 京 大 学 出 版 会 ， 1997 年 ， 312 頁 以 下 .者 の 主 観 的 態 様 と し て 注 意 を 欠 い て い た こ と に と ど ま ら ず ， 客 観 的 に 行 為 義 務 に 違 反 し た こ と と し て 捉 え ら れ る 。 そ し て ， 行 為 義 務 違 反 を 構 成 す る 要 素 と し て ， 予 見 可 能 性 と 結 果 回 避 義 務 を 区 別 し た う え で ， 予 見 可 能 性 は 結 果 回 避 義 務 を 基 礎 づ け る 前 提 と 位 置 づ け ら れ る 。 刑 法 過 失 論 に お け る 新 過 失 論 に 親 和 的 な 理 論 構 成 と 見 る こ と が で き よ う 。 さ ら に 過 失 判 断 の 基 準 は ， 結 果 回 避 義 務 と 被 侵 害 法 益 と の 比 較 衡 量 に よ っ て 定 ま る も の と さ れ る 。 有 名 な ラ ー ニ ッ ド ・ ハ ン ド の 定 式 を 用 い れ ば ，｛ 結 果 回 避 の 費 用 負 担（ Burden）＜ 損 害 発 生 の 確 率（ Probability）×被 侵 害 利 益 の 損 失 （ Loss）｝， す な わ ち ， 結 果 回 避 に か か る 費 用 が ， 結 果 発 生 時 の 損 害 額 に 満 た な け れ ば ， 有 過 失 と 評 価 さ れ る28。 そ れ ゆ え ， 作 為 義 務 の 面 か ら 捉 え れ ば ， 結 果 発 生 時 の 想 定 損 害 額 と 同 額 の 予 防 策 を 講 ず る こ と が ， 結 果 回 避 義 務 の 内 容 と な る 。も っ と も ，ハ ン ド の 定 式 の 問 題 と し て ，B＜ PL の 算 定 の 困 難 性 ，生 命・ 身 体 法 益 の 損 失 回 復 不 可 能 性 ， 危 険 を 伴 う 行 為 の 有 用 性 な い し 社 会 相 当 性 な ど ， 過 失 判 断 に お け る 本 質 的 要 素 が 考 慮 さ れ て い な い こ と が 指 摘 さ れ て い る 。
４ 行 為 準 則 と し て の 統 一 的 過 失 判 断 の 探 求
４ -１ 福 島 原 発 事 故 と 法 の 失 敗
う え に み た と お り ，本 件 民 事 賠 償 請 求 訴 訟 と 刑 事 訴 訟 で は ，「 長 期 評 価 」に よ る 想 定 最 大 津 波 の 予 測 可 能 性 に つ い て ， 正 反 対 の 評 価 が な さ れ て い る 。 一 般 論 と し て は ， 刑 事 法 上 の 犯 罪 構 成 要 件 と 民 事 法 上 の 権 利 発 生 要 件 と は 相 違 す る の で ， 刑 事 訴 訟 と 民 事 訴 訟 で 同 一 事 象 の 法 ・ 不 法 の 評 価 に 相 違 が 生 ず る こ と は ， 問 題 で は な い 。 む し ろ ，「 過 失 」 と い う 文 言 に か か る 予 見 可 能 性 と い う 構 成 要 件 に つ い て ， 刑 事 訴 訟 と 民 事 訴 訟 で 何 ゆ え に 法 的 評 価 が 異 な る の か ， と い う こ と に 存 す る 。 こ の 問 い に 対 す る 回 答 と し て ， と り わ け 現 代 型 訴 訟 に 関 し て ， 次 の よ う に 説 明 さ れ て い る 。「 企 業 の 損 害 賠 償 責 任 を 追 及 す る と き に ，個 々 の 実 行 行 為 者 を 特 定 す る こ と ， お よ び こ の 者 の 具 体 的 行 為 ― … こ の 者 の 故 意 過 失 ― と 結 果 発 生 と の 間 の 因 果 関 係 を 要 求 す る こ と が 果 た し て 責 任 の 本 質 的 要 素 を 構 成 し て い る の か と い う 点 」 に 疑 義 が あ る の で ，「 “法 人 自 身 の 自 己 決 定 に 基 礎 づ け ら れ た ，法 人 自 身 の 行 為 ”を 認 め る 可 能 性 を 否 定 す べ き で は な い 」29。す な わ ち ，法 人 に 損 害 賠 償 責 任 を 帰 責 す る た め に は ， 個 々 の 法 人 構 成 員 の 責 任 を 明 ら か に す る 必 要 は な い ， と い う こ と で あ る 。 2 8 参 照 ， ク ー タ ー ， ロ バ ー ト ・ D， ユ ー レ ン ， ト ー マ ス ・ S『 法 と 経 済 学 』 太 田 勝 造 訳 ， 新 版 第 ３ 刷 ， 東 京 ： 商 事 法 務 ， 2002， 370 頁 以 下 . 2 9 潮 見 佳 男 『 不 法 行 為 法 』 第 １ 版 第 ３ 刷 ， 信 山 社 ， 2004 年 ， 31 頁 以 下 .し か し 問 題 は ， 法 人 に 不 法 行 為 責 任 を 帰 責 で き れ ば ， 法 人 構 成 員 個 人 の 過 失 責 任 は 本 質 的 問 題 で な く な り ， 刑 事 法 上 無 過 失 ・ 適 法 行 為 と み な し て も 良 い の か ， と い う こ と で あ る 。 問 題 を 抽 象 化 す る な ら ば ， あ る 危 険 行 為 に た い す る 法 的 評 価 と し て ， 法 体 系 全 体 と し て 統 一 的 な 適 法 ・ 違 法 の 識 別 基 準 を 持 た な く て も よ い の か ，と い う 問 い で あ る 。こ れ に 関 す る 古 典 的 な 法 理 学 の 議 論 と し て ，H.L.A. ハ ー ト に よ る 法 シ ス テ ム の 分 析 が 参 考 と な る 。 こ れ に よ れ ば ， 法 シ ス テ ム は ， 第 １ 次 ル ー ル ， 第 ２ 次 ル ー ル ， 究 極 の 承 認 ル ー ル の 段 階 構 造 か ら な り ， 第 １ 次 ル ー ル は 行為準則，第２次ルールは行為準則の確定・変更・承認ルールとして捉えられる30。 す な わ ち ， 公 的 権 威 に よ り 策 定 さ れ る 第 ２ 次 ル ー ル が ， 市 民 社 会 の 行 為 準 則 で あ る 第 １ 次 ル ー ル を 基 礎 と す る 限 り に お い て ， 法 シ ス テ ム は 全 体 と し て ， 適 法 ・ 違 法（ lawful/ unlawful）の 統 一 的 識 別 基 準 を 備 え た 行 為 準 則 に よ り ，社 会 成 員 の 行 為 を 規 律 し て い る と 捉 え る こ と が で き る 。 福 島 原 発 事 故 を め ぐ る 法 的 争 訟 に お い て ， 何 ゆ え に 過 失 責 任 の 統 一 的 識 別 基 準 が 問 題 と な る の か と 言 え ば ， そ れ は ， 企 業 の 損 害 賠 償 責 任 を 認 め つ つ ， 同 時 に 企 業 責 任 者 の 行 為 を 適 法 と 評 価 す る な ら ば ，「 法 の 失 敗 」が 生 ず る こ と を 避 け ら れ な い か ら で あ る 。 法 の 失 敗 と は ， 厚 生 経 済 学 に お け る 「 市 場 の 失 敗 」 と の 類 比 に お い て ，「 権 利・義 務 関 係 に 参 画 す る 法 主 体 が 法 的 に 合 理 的 な 行 為 を お こ な っ た と し て も ， 法 本 来 の 機 能 で あ る 社 会 的 公 正 が 実 現 さ れ な い 」31事 態 と し て 捉 え る こ と が で き る 。 具 体 的 に 福 島 原 発 事 故 に 即 し て 言 え ば ， 企 業 経 営 者 に お い て ， 原 発 事 故 の 具 体 的 予 見 可 能 性 が 存 し な い 限 り ，安 全 対 策 費 を 最 低 限 に 抑 え る こ と に よ り ， 一 株 当 た り 純 利 益 EPS を 最 大 化 し ，か つ 自 ら の 報 酬 を 最 大 化 す る こ と に ，イ ン セ ン テ ィ ブ が 働 く 。 そ し て ， 仮 に 原 発 事 故 が 生 じ た と し て も ， 企 業 に 賠 償 責 任 が 課 せ ら れ こ そ す れ ， 経 営 者 自 身 の 行 為 は 無 過 失 適 法 と な る の で ， 安 全 対 策 を 積 極 的 に と る べ き イ ン セ ン テ ィ ブ は 働 か な い 。 さ ら に 法 人 に 課 せ ら れ る 賠 償 責 任 の 面 で も ，過 失 か ら 生 じ た 損 害 の 完 全 賠 償 は 不 可 能 で あ り32，必 然 的 に ，事 故 の 被 害 者 と 外 部 の 第 三 者 に よ っ て 負 担 さ れ る「 社 会 的 損 失 」33が 生 ず る の で ，企 業 は 社 会 的 道 徳 的 責 任 を 全 う す る わ け で も な い 。 と り わ け 福 島 原 発 事 故 に お い て は ， 原 子 力 損 害 賠 償 ・ 廃 炉 等 支 援 機 構 法 （ 平 成 23 年 法 律 第 94 号 ） の 制 定 に よ り ， 東 京 電 力 が 負 担 す べ き 賠 償 費 用 が ， 政 府 と 原 子 力 事 業 者 12 社 の 出 資 に よ る 支 援 機 構 か ら 賄 わ れ る こ と と な っ た 。 こ れ に よ り
3 0 Cf. Hart, H. L. A.: The concept of law, ２ nd edition, with a postscript edited by Penelope
A. Bulloch and Joseph Raz, Oxford: Clarendon Press, 1994, 91 ff., 193 ff.
3 1 拙 稿 「 法 の 失 敗 ― 水 俣 病 発 見 50 周 年 に 寄 せ て 」 佐 藤 幸 治 ほ か 編 『 現 代 国 家 に お け る 国 家
と 法 』 東 京 ： 成 文 堂 ， 2007 年 ， 709 頁 .
3 2 参 照 ， ク ー タ ー ， ユ ー レ ン ， 前 掲 書 註 28， 491 頁 .
3 3 拙 稿 「 社 会 的 費 用 ， 成 長 の 限 界 ， 成 長 の 権 利 ― 国 際 環 境 法 へ の 法 哲 学 的 ア プ ロ ー チ 」
東 京 電 力 は ， 損 害 賠 償 債 務 に よ る 債 務 超 過 ・ 倒 産 と い う 事 態 に 陥 る こ と な く ， 実 質 的 に 賠 償 責 任 か ら も 費 用 負 担 か ら も 免 れ て い る 。実 際 ，東 京 電 力 は ，2011～ 19 年 度 の ９ 年 間 に ， 原 賠 ・ 廃 炉 等 支 援 機 構 か ら の 交 付 金 ， 約 ７ 兆 ３ 千 億 円 を ， 特 別 利 益 と し て 計 上 し て い る34。 原 発 事 故 に 起 因 す る こ れ だ け の 費 用 が ， 納 税 者 と 電 力 消 費 者 に よ っ て 負 担 さ れ て い る と い う こ と で あ る 。 こ の よ う に ， 企 業 経 営 者 に 適 法 行 為 を 求 め て も ， 原 発 事 故 へ の 安 全 策 は 動 機 づ け ら れ ず ， そ の 結 果 原 発 事 故 が 生 じ て も ， 費 用 負 担 は 企 業 の 存 続 に も 収 益 に も 悪 影 響 を 及 ぼ さ ず ， 最 終 的 に ， 事 故 の 損 害 と 費 用 は 被 害 者 と 社 会 全 体 に よ っ て 負 担 さ れ る 。 日 本 の 法 シ ス テ ム が 法 的 に 合 理 的 に 作 動 し て も ， こ の よ う な 不 公 正 な 結 果 を 社 会 に も た ら す と い う 現 象 を ，「 法 の 失 敗 」 と 名 づ け る こ と が で き る で あ ろ う 。
４ -２ 危 惧 感 説 と ハ ン ド の 定 式
こ う し た 「 法 の 失 敗 」 の 事 態 を 回 避 す る た め に ， 現 代 型 訴 訟 に お け る 企 業 の 法 的 責 任 を 念 頭 に ， 法 体 系 全 体 と し て の 過 失 判 断 の 統 一 的 基 準 を 構 想 し て み た い 。 ひ と つ の 考 え 方 と し て は ， 具 体 的 予 見 可 能 性 が な い 場 合 に は ， 刑 事 法 と 民 事 法 の い ず れ に お い て も 無 過 失 と す る ， と い う 見 解 が 成 立 し う る 。 し か し こ の 見 解 に よ る な ら ば ， 無 過 失 厳 格 責 任 に よ る 賠 償 責 任 の み が 問 題 と な り ， 先 に 見 た 通 り ， い っ た ん 事 故 が 発 生 し た な ら ば 重 大 な 損 害 が 生 ず る 危 険 性35に 対 し て 安 全 策 を と る べ き イ ン セ ン テ ィ ブ が 働 か な い の で ，「 法 の 失 敗 」 は 回 避 し 得 な い 。 そ こ で ， 損 害 発 生 確 率 が 極 め て 低 い 場 合 で も ， 刑 事 法 と 民 事 法 の い ず れ に お い て も 予 見 可 能 性 を 認 め う る た め の ， 合 理 的 な 基 準 を 考 え な け れ ば な ら な い 。 刑 法 過 失 論 と し て は 危 惧 感 説 が こ の 見 解 に 親 和 的 で あ り ， 民 事 過 失 論 の ハ ン ド の 定 式 を 用 い る こ と に よ っ て ，損 害 発 生 の 確 率（ P）が 低 く て も ，被 侵 害 利 益 の 損 失（ L） が 大 き い 場 合 に は ，結 果 回 避 の た め の 費 用 負 担（ B）の 基 準 を 合 理 的 に 算 定 で き る こ と に な る 。 こ こ で ， ご く 単 純 化 し て ， ハ ン ド の 定 式 に よ り 無 過 失 （ B≧ PL） と な る 結 果 回 避 費 用 を 算 定 し て み た い 。 福 島 原 発 事 故 で 生 じ た 損 害 全 体 は ， 約 21 兆 ５ 千 億 円 と 試 算 さ れ て い る36。総 務 省 地 震 本 部 に よ る「 長 期 評 価 」が 考 慮 し た の は ，869 年 3 4 参 照 ， 東 京 電 力 株 式 会 社 ， 有 価 証 券 報 告 書 ， 第 88 期 （ 2011 年 度 ） ～ 第 96 期 （ 2019 年 度 ）， 年 度 毎 の 交 付 金 の 内 訳 は ， 2011 年 度 2,426,271（ 百 万 円 ， 以 下 同 ）， 2012 年 度 696,808， 2013 年 度 1,665,765， 2014 年 度 868,535， 2015 年 度 699,767， 2016 年 度 294,234， 2017 年 度 381,987， 2018 年 度 159,806， 2019 年 度 101,699. 3 5 “い っ た ん … ”は ， 川 治 プ リ ン ス ホ テ ル 火 災 事 件 上 告 審 判 決 に お け る 予 見 可 能 性 認 定 の 定 式 と し て 知 ら れ る ， 参 照 ， 前 掲 註 14. 3 6 そ の 内 訳 は ， 廃 炉 費 用 約 ８ 兆 円 ， 損 害 賠 償 費 用 約 7.9 兆 円 ， 除 染 費 用 約 ４ 兆 円 ， 核 燃 料 の 中 間 貯 蔵 費 用 1.6 兆 円 と 試 算 さ れ て い る ： 参 照 ，「 週 刊 エ コ ノ ミ ス ト 」 2017 年 ２ 月 ７ 日 号 ， 20 頁 .の 貞 観 地 震 で あ っ た の で ， 2011 年 の 東 日 本 大 震 災 は ， 1142 年 ぶ り の 大 地 震 で あ っ た 。巨 大 地 震・津 波 の 発 生 を 1000 年 ご と ，原 発 の 耐 用 年 数 を 40 年37と す る と ， 原 子 炉 １ 基 当 た り の 危 険 遭 遇 確 率 は ４ %と な る 。 P=４ %， L＝ 21.5 兆 円 と し て ， 合 理 的 な 結 果 回 避 費 用 B=PL は ， 総 額 8600 億 円 と 算 定 さ れ る 。 事 故 発 生 時 の 日 本 全 体 の 原 子 炉 総 数 を 54 基 と す れ ば ，１ 基 当 た り の 地 震 対 策 費 は ，40 年 で 約 160 億 円 ， １ 年 当 た り 約 ４ 億 円 と な る 。 福 島 第 一 原 発 は ６ 基 の 原 子 炉 を 擁 し て い た の で ， 無 過 失 の 水 準 と 評 価 し う る 地 震 対 策 費 は ， 年 額 約 24 憶 円 と 算 定 さ れ る 。 ハ ン ド の 定 式 に は ， 生 命 身 体 被 害 な ど 人 格 的 利 益 を 数 値 化 し 得 な い と い う 限 界 が あ る と し て も ，こ こ に 概 算 を 示 し た 通 り ，損 害 発 生 の 確 率（ P）が 極 め て 低 い 場 合 で あ っ て も ，想 定 損 失（ L）が 膨 大 と な る 危 険 に つ い て ，結 果 回 避 義 務 の 基 準（ B） を 数 値 的 に 算 定 す る こ と が で き る 点 で ， 利 点 も あ る 。 こ の こ と か ら ， 民 事 過 失 論 の ハ ン ド の 定 式 に 依 拠 し て ， 刑 法 過 失 論 に お い て も ， 危 惧 感 な い し 不 安 感 に 過 ぎ な い 危 険 に つ い て ， シ ミ ュ レ ー シ ョ ン を 用 い て 安 全 対 策 費 を 合 理 的 に 算 定 す る こ と に よ り ， 無 過 失 適 法 行 為 の 客 観 的 基 準 を 示 す こ と は 可 能 と な る 。 こ の こ と に よ り ，「 危 惧 感 が あ れ ば … ，結 局 ，結 果 責 任 を 問 う こ と に な っ て 責 任 主 義 の 見 地 か ら は 許 さ れ な い 」38と す る 危 惧 感 説 に 対 す る 批 判 に た い し て ， 一 定 の 応 答 は 可 能 に な る と 考 え ら れ る 。
５ 結 語
こ れ ま で ， 福 島 原 発 事 故 刑 事 訴 訟 第 一 審 判 決 を ふ ま え て ， 過 失 論 の 観 点 か ら ， 民 事 損 害 賠 償 訴 訟 に お け る 各 裁 判 所 の 判 断 と の 対 比 を 行 い ， 法 理 学 の 観 点 か ら 評 価 を 加 え て き た 。 結 論 と し て ， 次 の よ う に ま と め る こ と が で き る 。 刑 事 裁 判 に お い て ， 具 体 的 予 見 可 能 性 の 判 断 基 準 を も ち い て ， 被 告 人 ３ 名 に 無 過 失 ・ 無 罪 の 判 断 を 下 し た こ と は ， 判 例 ・ 通 説 に 即 し た も の と 評 価 で き る 。 他 方 ， 民 事 損 害 賠 償 訴 訟 に お い て は ， 予 見 可 能 性 に も と づ く 過 失 を 認 定 し た も の も あ る 。 過 失 判 断 を め ぐ る 刑 事 法 と 民 事 法 の 乖 離 は ， 法 シ ス テ ム に よ る 行 為 準 則 明 示 と 社 会 公 正 実 現 の 観 点 か ら ， 肯 定 的 に 見 る こ と は で き な い 。 刑 法 上 の 適 法 評 価 は 事 故 防 止 の イ ン セ ン テ ィ ブ を 阻 害 し ， 結 果 と し て 「 社 会 的 損 失 」 を 生 じ て し ま う か ら で あ る 。 こ の 「 法 の 失 敗 」 を 回 避 す る た め に ， 民 事 過 失 論 に お け る ハ ン ド の 定 式 を 刑 法 過 失 論 に お け る 危 惧 感 説 と あ わ せ て 考 慮 に 入 れ る こ と に よ り ， 法 シ ス テ ム に 統 一 的 な 過 失 判 断 の 基 準 を 構 想 す る こ と も ， 一 考 の 価 値 が あ る と 思 わ れ る 。 3 7 参 照 ， 原 子 炉 規 制 法 第 43 条 の ３ の 32. 3 8 西 田 ， 前 掲 書 註 ６ ， 260 頁 .Fukushima Nuclear Disaster and Failure of Law
School of Law, Tohoku University, KABASHIMA Hiroshi, Prof. Dr.
Abstract
At the criminal trial over the Fukushima Nuclear Accident, Tokyo district court gave the judgement, on Sept. ９ th, 2019, that there was no misconduct on the part of then TEPCO's executives, who were therefore innocent. This judgement can be seen as reasonable from a standpoint of the precedents and the dominant criminal law doctrine. At the damage suits, to the contrary, there are some judgements of the first instance that TEPCO is liable for tort to compensate damages and solatia caused by its negligence. The problem of the difference between criminal and civil judgements can be identified at the point that so far as the act of the executives should be regarded as lawful and innocent of negligence in criminal law, they would have no incentive to prevent a disastrous accident like a nuclear meltdown which inevitably caused 'social costs' that were never compensated. In order to avoid this kind of 'failure of law', it would be meaningful to establish a common criterion, as formulated by Learned Hand, for an example, to judge between lawf ulness and negligence in the legal system as a whole.
Keywords: 2011 Tohoku earthquake; nuclear accident; legal policy; negligence; lawfulness
