気候変動対策の捉え方と脱炭素社会への態度の関係 ―心理的気候パラドックスの視点からの現状分析―

(1)

－2－ People & Environ. 46(1) 2020

京都府立大学生命環境科学研究科，〒 606-8522 京都市左京区下鴨半木町 1-5 *連絡責任者：[email protected] ［原　著］

気候変動対策の捉え方と脱炭素社会への態度の関係

―心理的気候パラドックスの視点からの現状分析―

木原浩貴 *・羽原康成・金　悠希・松原斎樹

The relationship between how to grasp countermeasures for climate change

and the attitude necessary for a decarbonized society

Hirotaka KIHARA *, Yasunari HABARA, Yuhui KIM and Naoki MATSUBARA

摘　　要 気候変動問題に関する科学的解明が進みその情報が伝わっても，社会変革の重要性の認識は高まらない。この状態は「心理的気候パラドックス」と呼ばれており，これを生み出す心理的障壁に応じて気候コミュニケーションの在り方を再考することが求められている。障壁は国や文化によって異なることから，それぞれの実情を把握することが必要である。本研究では，日本における気候変動問題や対策の捉え方に関するインターネット調査を行い，構造方程式モデリング及び非階層クラスタ分析の結果から，日本の現状を整理した。特に，障壁のひとつとされる認知的不協和に着目して考察を行った。結果，下記の点が明らかとなった。第 1 に，居住地域や性別に関係なく，多くの人が気候変動対策を「室内の暑さ寒さなどの我慢を伴うもの」と捉えている。第 2 に，脱炭素社会への態度は倫理観に基づく責任感や，対策の経済への影響の受け止め方に規定される。暮らしの快適さや便利さの向上と脱炭素社会は連想されていない。第 3 に，障壁のうち「拒否」を抱える群が一定数存在する。この群は 30 代・男性が有意に多い。第 4 に，危機感はあるが対策の影響をネガティブに捉える群が最大の割合を占めており，40 代が有意に多い。ポジティブに捉える群よりも脱炭素社会の支持度は有意に低く，フレーミングや認知的不協和が心理的気候パラドックスにつながっていることが確認できる。障壁を抱えたまま危機感を高めるコミュニケーションを行っても，脱炭素社会づくりの社会的重要性の認識は高まらず，逆に拒否が強まる可能性もある。心理的気候パラドックスの理論と日本の実情を踏まえて気候コミュニケーションを行う必要があると考えられる。 Abstract

Even if there is sufficient information on climate change issues, the importance of social change will not increase. This state is called the “psychological climate paradox”, and it is required to reconsider the way climate communication works in response to the psychological barriers that create it. Since barriers differ depending on the country and culture, it is necessary to grasp the actual situation.

(2)

－3－－2－人間と環境，46巻1号，2020 1997 年の地球温暖化防止京都会議の折の最新の科学的知見は，気候変動に関する政府間パネル（IPCC）が発表した第 2 次評価報告書であり，同報告書は「地球温暖化の進行を止めるためには温室効果ガスの排出量を将来的に 1990 年の排出量を下回るまで削減する必要がある」としていた。これを受けた京都議定書の目標は，「先進国全体で 90 年比 5％削減」であった。一方，2013 年の第 5 次評価報告書は，気温上昇が CO₂等の累積排出量と比例すること，つまり， CO₂等の排出量を実質的にゼロにしなければ気候変動は止まらないことを示した。これを受けて 2015 年に採択されたパリ協定は，温室効果ガスの人為的排出と吸収を均衡させた「脱炭素社会」を目標に掲げた。現在は，日常の生活や事業活動における身近な環境配慮行動によって温室効果ガス排出を数％抑えることが目指されていた京都議定書のフェーズから，「排出量実質ゼロ」を目指すパリ協定のフェーズへの大きな移行期にある。加えて，IPCC は 2018 年に「1.5℃特別報告書」 1．はじめに 気候変動の影響は，すでに目に見える形で現れてきている。例えば日本における 2018 年 7 月の熱中症死亡者数は 1,000 人を超え，同年の猛暑日日数は延べ 6,000 地点を超えて過去最高を更新した。 Imada, et al（2018）は，工業化以降の人為起源による温室効果ガスの排出に伴う地球温暖化を考慮しなければこの猛暑は起こりえなかったことを明らかにしている。気候変動問題は，日常の生活とも強く関わる問題である。そこで，個人に着目し，意識や態度，行動の関係について，現状を把握し分析する研究が積み重ねられてきた（澤島ら 2004，小田ら，2007; 松原ら，2012; 松原，2013; 高田，2015; 白澤ら， 2015; 森ら，2016; 福坂ら，2016; 小野寺ら，2018; 松原ら 2018; 金ら，2019）。生活者目線でのこうした研究が，生活に根ざした対策を推進する力となってきた。しかし，現在，気候変動問題を取り巻く状況は急速に変化している。

and organized the current state of Japan from the results of structural equation modeling and non-hierarchical cluster analysis. In particular, we focused on cognitive dissonance that is one of the barriers.

As a result, the following points became clear. First, regardless of the area of residence or gender, many people view climate change measures as “with patience such as indoor heat and cold”. Second, the attitude toward a decarbonized society is defined by a sense of responsibility based on ethics and how to take into account the impact of measures on the economy. Improving the comfort and convenience of living and decarbonizing society is not associated. Third, there are a certain number of groups that have barriers “denial”. This group has significantly more 30s and men. Fourth, the group that has a sense of climate crisis but the group that perceives the negative impact of countermeasures accounts for the largest proportion, and the group has significantly more 40s. The support of decarbonized society is significantly lower than the positive group, the psychological climate paradox is linked with the framing or cognitive dissonance.

Even if communication that raises the sense of crisis with barriers is held, the recognition of the social importance of creating a decarbonized society will not increase, and conversely, refusal may increase. We think that it is necessary to conduct climate communication based on the psychological climate paradox theory and the actual situation in Japan.

キーワード：気候変動，脱炭素社会，心理的気候パラドックス，認知的不協和，アンケート調査 Key words：Climate change, Decarbonized society, Psychological climate paradox, Cognitive dissonance,

(3)

を発表し，産業革命以降の気温上昇を 1.5℃未満に抑えるためには，2050 年頃までに脱炭素社会を実現する必要があることを明らかにした。この急速な変化を実現するためには，パラダイムシフトが必要である。しかし，気候変動問題の認知と危機感が高まったとしても，人々の認識の中で気候変動問題の重要性は必ずしも高まるわけではない（Lorenzoni & Pidgeon, 2006）。この原因は，情報不足ではなく，心理的障壁であると指摘されている（Lorenzoni, et al, 2007; Gifford, 2011; Pidgeon, 2012）。

Stoknes（2014）は，気候変動に関する科学的解明が進み，その情報は充分に存在するにも関わらず，変化の必要性を心が受け入れられずに社会的重要課題として認識されない状態を「心理的気候パラドックス（Psychological climate paradox）」と呼び，これを引き起こす障壁（Barriers）を，下記の 5 つの「D」に整理した。そして，現行の気候コミュニケーションは心理的気候パラドックスを強める可能性があり，コミュニケーションの在り方を再考する必要があると主張している。障壁の第 1 は距離があると捉えられること（Distant）である。気候変動問題は，時間的・空間的に自分から遠い問題だと捉えられている。距離がある問題は割り引いて認識されることから，これが大きな障壁となる（Swim et al, 2009; Pidgeon, 2012）。日本における調査でも，気候変動の被害は自らから遠いところほど大きいと認識されていることが明らかとなっており1）_{，この障壁の影響は} 大きいと言える。第 2 は運命（Doom）を含むフレーミング（Framing）の問題である。気候コミュニケーションは，障壁を強めるフレームを提供している可能性がある。例えば，気候変動対策はコストの増大を招く問題だとフレーミングされた場合，野心的な対策は支持されない（Newell & Pitman, 2010）。これには，人には損失回避性があること（Kahneman, 2012）が関係している。また，気候変動による自然災害のリスクを強調し恐怖を抱かせる気候コミュニケーションは，関心を高めることはできるが，対策の重要性の認識を上げる効果は無く，逆にマイナスに働く（O’Neill & Nicholson, 2009）。

第 3 は認知的不協和1）_{（Dissonance）である。例} えば移動で車を使うべきではない，肉食を減らすべきだといった認識が，欲求との不協和を生み，これが気候変動対策をしないための言い訳を探すことにつながると指摘される（Stoll-Kleemann et al, 2001）。第 4 は拒否（Denial）である。人は，対処可能であると認識してはじめて，その問題を重大な問題と認識することから，気候変動問題が解決不能な問題だと捉えられた場合，問題の存在自体が否定される可能性がある（Krosnick et al, 2006）。拒否は，いわゆる「懐疑論」という積極的な形で表現されることもあるが，多くの場合，気候変動に関するニュースや会話を飛ばすという方法で行われる（Hamilton & Kasser, 2009）。拒否は，他の障壁とも密接に関連するが，Stoknes（2014）は，これを独立したより強い障壁と定義している。第 5 はアイデンティティ（iDentity）である。例えば，アメリカでは，民主党と共和党の支持者間で，気候変動に対する意識の差が拡大している。環境問題が民主党による主張と捉えられると，保守にアイデンティティを感じる人からは受け入れられ難いことが示されている（Hamilton, 2011）。運命については背景にキリスト教的概念が存在すると考えられ，この宗教観をベースとしない人にはイメージが難しいかもしれない。また，アイデンティティに関しては，日本においてはアメリカほど支持政党による差があるとは考えにくい。 Stoknes による 5 分類のうち，日本においてどの障壁がどの程度効いているかは，あらためて検証する必要があるが，ここで筆者らが注目するのは，第 2～3 の障壁，とりわけ 3 の認知的不協和である。なぜならば，日本で一般的に行われている，生活の中での身近な対策の実践を促すコミュニケーションが，パラドックスを強める方向に働く可能性があることを示しているからである。認知的不協和には，気候変動「問題」だけではなく，気候変動「対策」の捉えられ方が大きく影響する。World Wide Views on Climate and energy による調査結果2）_{によれば，「気候変動対策はあな}

たにとってどのようなものか」という設問において「多くの場合，生活の質を高めるものである」と回答した人の割合は，世界平均が 66％であったのに対し，日本は 17％であった（図 1）。木原

(4)

－5－－4－人間と環境，46巻1号，2020 （2016），上園（2017），的場（2017），的場ら（2018），久保田（2018）などにより，気候変動対策が地域の諸課題解決，生活の質の向上につながる可能性を示す報告がなされているが，図 1 からは，少なくとも日本においては，こうした認識を持つ人は少数であると言える。ニスベット（2004）は，西洋と東洋では情報の認識の仕方に大きな差異があり，西洋が分析的，要素還元的に物事を捉えるのに対し，日本，中国，韓国は共通して，単独ではなく周囲との関係の中で物事を捉えることを，豊富な調査結果をもとに論じている。しかし，図 1 では，中国及び韓国の数値は世界平均と類似しており，日本は明らかに異質であって，ニスベットの理論では説明できない。日本では，「我慢の省エネ」が強調されており，これにより他国よりも強い認知的不協和が発生し，心理的気候パラドックスを増大させている可能性があると考えられる。この点が，筆者らが注目するところである。 Gifford（2011）は，心理的気候パラドックスを生み出す障壁は，背景や文化によって異なることから，集団ごとの障壁を調査する必要があると指摘している。したがって，日本における心理的気候パラドックスを検討するためには，日本において調査を行い，上記のような特殊性が生まれる背景を明らかにすることが不可欠である。これまで日本では，広瀬（1994）や，これに続く三阪（2004），大友（2004）などにより，個人の環境配慮行動の意思決定プロセスに関する分析が行われてきた。また，気候変動問題に対する国民の認識の変化を国際比較した研究（青柳 ,2005）や，気候変動の影響の認知が緩和策や適応策の心理的障壁解消につながることを明らかにした研究（白井，2014）も行われている。政府も，関連する世論調査3）_{や実態調査}4）_{を行っている。しかし，対} 策の捉え方と社会変革の支持度の関係を心理的気候パラドックスの観点から調査した研究はほとんど見当たらない。木原ら（2018）は，大学生を対象とした調査をもとに，多くの人が気候変動対策は我慢を伴うものと捉えており，これが脱炭素社会の支持度を弱める原因となっている可能性を示しているが，大学生以外の状況は不明である。 2020 年にパリ協定が実施期間を迎えるという大きな転換期にある今，日本においても気候コミュニケーションのあり方を検討する必要性がますます高くなっている。検討のためには，現状を把握することが不可欠である。そこで本研究は，日本における気候変動対策の捉え方について全世代を対象とする実態調査を行い，「脱炭素社会への態度」の規定因を分析して「対策の捉え方」の影響を明らかにし，ここから心理的気候パラドックスの存在を確認することを試みた。また，気候変動問題や対策の捉え方の個人差に着目して回答者を類型化し，居住地域，年代，性別等との関係を分析することにより，どのような人がどのような障壁を抱えているかを明らかにすることを狙った。 2．方法 2018 年 12 月 28 日から 2019 年 1 月 4 日に，リサーチ会社に登録するモニターを対象としてインターネットによるアンケートを実施した。本調査のサンプルは，モニター登録者であり，母集団の代表性には注意を要する。ただし，総務省5）_{によれば，インターネット利用率は 10 代後半} から 50 代では 90％以上，60～64 歳でも 81.2％である。また，アンケート配信時には，回答の早い登録者にサンプルが偏らないよう調査会社によって配慮されている。これらから，本研究においては，母集団を広く一般市民と設定し，結果を母集団の推定に利用することとした。なお，二段階抽出法等による質問紙調査ではなくインターネット図 1　気候変動対策の捉え方の国際比較（注 1 のデータより作成） 1 図 1 気候変動対策の捉え方の国際比較（注１のデータより作成） 0 20 40 60 80 100 世界平均アメリカドイツ中国韓国日本多くの場合、生活の質を脅かすものである多くの場合、生活の質を高めるものである生活の質に影響を与えないものであるわからない/答えたくない

(5)

調査を採用した理由は，調査コストの制約の他，回答者に追加調査を行い，動画での情報提供による態度変容を調べることを想定したことによる。設問は，気候変動の知識，気候変動対策の捉え方，気候変動問題の捉え方，脱炭素社会への態度，政策の支持度，対策の実践度，その他に関する全 46 問とした。その他には，澤島ら（2004）や福坂ら（2016）が使用した価値観の尺度を盛り込んだ。気候変動対策の捉え方部分の設問も，これら先行研究の設問を参照して作成した。これらの尺度を間隔尺度とみなせるかどうかには議論の余地があるが，ここでは，回答のヒストグラムの形状及び歪度から正規分布とみなせると判断し，4 件法もしくは 5 件法の回答（1～4 または 1～5）を便宜的に間隔尺度とみなして，水準ごとの平均値の比較，構造方程式モデルの構築，クラスタ分析等に用いることとした。解析には IBM SPSS statistics 25 及び IBM SPSS AMOS 25 を使用した。有意差の判定は基本的に 5％水準で行った。なお，調査票では，多くの人に馴染みが深いと考えられる「地球温暖化」という語を用いたが，本論文中では「気候変動」を用いる。 3．結果 3.1　単純集計結果及び属性との関係 事前に予備調査を行い回答の意思を示した 3,210 人に本調査を配信したところ，有効回答数6）は 2,024（有効回答割合 63.1％）であった。回答者の属性を表 1 に示す。回答者の属性を表 1 に示す。なお 10 代の回答者は 15～19 歳である。設問の内容と単純集計結果を表 2 に示す。「①–1 人為的影響」は多くの人が認識していたものの，「①–4 パリ協定目標」を「ある程度知っていた」または「よく知っていた」は 40.3％，「① –5 日本目標」は 33.1％であった。気候変動対策の捉え方を尋ねた設問では，「② –1 暑さ寒さ」「②–2 便利不便」において「我慢を伴う」側の選択率がそれぞれ 65.5％，69.3％であり，逆に「我慢から開放される」側は 14.3％，10.8％であった。同様に「②–6 高齢者暮らし」，「②–7 低所得者暮らし」も「苦しくなる」側がそれぞれ 43.0％，42.6％であり「楽になる」側の 18.6％， 18.4％の 2 倍以上であった。気候変動の捉え方は，「③–1 被害深刻」及び「③ –2 未来心配」において「そう思う」側の回答がいずれも 68.2％であり，「そう思わない」側は 13％未満であった。「③–6 損をしても」，「③–7 基本的人権」も，「そう思う」側の回答が多かった。脱炭素社会への大きな変化を受け入れるつもりかどうかを尋ねた「④–1 変化受け入れ」において「そう思う」側を選択した人は約半数であったが，「④–3 達成可能」では 33.4％であり，達成可能と考える人の方が少なかった。政策の支持度では，「⑤–3 公共交通支援」，「⑤ –4 再エネ支援」など多くの設問で「賛成」側の回答が多かったが，「⑤–5 原発支援」は回答が別れた。なお，政策の支持度の設問では，政策の推進により個人の負担が増える可能性があることを踏まえて回答するよう注意を求めている。対策の実践度については，「⑥–1 照明テレビ」，「⑥–2 シャワー洗面」など個人が日常的にできる対策の実践度は高かったが，「⑥–4 電力小売選択」は，「実践している」側の回答が 16.5％であった。「⑦–6 エコ好き」，「⑦–7 温暖化関心」では，「そう思わない」側の回答がそれぞれ 12.2％，15.9％と，少ないながらも一定数存在した。単純集計結果に偏りがあった「②–1 暑さ寒さ」「②–2 便利不便」「③–1 被害深刻」「③–2 未来心配」「④–3 達成可能」の 5 項目について，性別及び居住地域との関係を以下のように分析した。表 1　回答者の属性

2 表 1 回答者の属性

10代 20代 30代 40代 50代 60代～男性 155 162 167 170 178 184 1016 女性 170 149 168 170 175 176 1008 325 311 335 340 353 360 2024 合計年代合計性別

(6)

－7－－6－人間と環境，46巻1号，2020 表 2　設問の内容及び単純集計結果まず，性別について Welch の t 検定を行ったと ころ，「 ②–1 暑さ寒さ」（t（2020.505）=–0.148, p=.882），「②–2 便利不便」（t（2019.622）=–0.125, p=.901）では有意差は無かった。「③–1 被害深刻」では，統計上の有意差は確認されたものの，その 差はほとんど無かった（t（2009.095）=–4.347, p=.000, d=0.19）。「③–2 未来心配」では，男性に 比べて女性の方が，気候変動が進む未来を強く心

1 表 2 設問の内容及び単純集計結果

1 2 3 4 5 ①気候変動の知識　（1.全く知らなかった 2.少し知っていた 3. ある程度知っていた 4.よく知っていた） ①-1 人為的影響人間活動によるCO2等が地球温暖化を引き起こしている可能性が極めて高い 7.5 30.4 39.2 22.8 － ①-2 実質ゼロ温暖化を止めるためには、人間が出すCO2等の量をゼロにしなければならない 19.7 30.6 36.7 13.0 － ①-3 パリ協定存在「パリ協定」という世界の約束ができて、世界のあらゆる国が参加している 17.7 30.2 36.1 16.0 － ①-4 パリ協定目標世界は今世紀の後半の温室効果ガス排出実質ゼロを目指すことに合意している 27.6 32.1 28.1 12.2 － ①-5 日本目標日本は、2050年までの温室効果ガス排出80％削減を目標としている 33.4 33.5 23.3 9.8 － ②気候変動対策の捉え方　（1.Aだと思う 2.ややAだと思う 3.どちらでもない 4.ややBだと思う 5.Bだと思う） ②-1 暑さ寒さ多くの場合、A.室内の暑さ寒さの我慢を伴う / B.我慢から開放される 19.1 46.4 20.3 12.5 1.8 ②-2 便利不便多くの場合、A不便さの我慢を伴う / B.我慢から開放される 18.4 50.9 19.9 9.6 1.2 ②-3 こまめ方法日常生活のこまめな対策のA,やり方がわからない / B.やり方がわかる 6.6 28.3 25.5 33.0 6.6 ②-4 こまめ損得日常生活のこまめな対策はA,金銭的に損になる/ B.得になる 4.3 17.5 30.2 37.6 10.3 ②-5 投資損得省エネ型の家電・住宅など投資を伴う対策はA.金銭的に損になる/ B.得になる 4.5 20.4 30.2 36.0 8.9 ②-6 高齢者暮らし温暖化対策の推進によりA.高齢者の暮らしは苦しくなる / B.楽になる 9.1 33.9 38.4 16.1 2.5 ②-7 低所得者暮らし温暖化対策の推進によりA.低所得者の暮らしは苦しくなる / B.楽になる 9.4 33.2 39.0 15.8 2.6 ②-8 地域経済温暖化対策の推進によりA.地域の経済は疲弊する / B.活性化する 6.0 24.1 42.7 23.2 4.1 ②-9 国経済温暖化対策の推進によりA.国の経済は疲弊する / B.活性化する 5.5 24.8 41.6 24.4 3.8 ③気候変動問題の捉え方　（1.そう思わない 2.ややそう思わない 3.どちらでもない 4.ややそう思う 5.そう思う） ③-1 被害深刻地球温暖化の被害は今後ますます深刻になる 3.3 9.6 18.9 39.1 29.1 ③-2 未来心配地球温暖化が進む未来がとても心配だ 3.8 8.6 19.3 37.9 30.3 ③-3 生活が要因自分自身の生活が地球温暖化の要因になっている 4.6 9.8 37.1 38.2 10.3 ③-4 対処有効自分自身が行う対策は温暖化防止に有効だ 4.6 14.1 47.3 27.2 6.8 ③-5 社会から期待温暖化防止につながる自分の行動は、周りや社会から期待されている 9.4 16.6 46.9 21.6 5.4 ③-6 損をしても金銭的に損をしても地球温暖化対策に取り組むべきだ 5.4 10.7 39.5 32.6 11.7 ③-7 基本的人権地球温暖化問題は、途上国に住む人や未来世代の基本的人権に関わる問題だ 3.8 9.6 35.8 35.1 15.7 ④脱炭素社会への態度　（1.そう思わない 2.ややそう思わない 3.どちらでもない 4.ややそう思う 5.そう思う） ④-1 変化受け入れ温室効果ガス排出ゼロの社会への大きな変化を受け入れるつもりだ 4.0 10.0 39.2 34.6 12.2 ④-2 達成必須「温室効果ガス排出実質ゼロ」は、必ず達成すべきだ 4.5 12.2 39.4 30.9 13.0 ④-3 達成可能「温室効果ガス排出実質ゼロ」は、今後の対策次第では達成可能だ 7.4 17.7 41.6 25.1 8.3 ⑤政策の支持度　（1.反対 2.やや反対 3.どちらでもない 4.やや賛成 5.賛成） ⑤-1 住宅省エネ義務住宅新築時の断熱基準達成を義務化する 2.5 8.0 39.3 32.0 18.1 ⑤-2 公営住宅断熱主に低所得者等が入居する公営住宅の断熱改修を公的な資金で行う 3.7 10.6 39.0 30.5 16.2 ⑤-3 公共交通支援電車やバスなどの公共交通機関の充実のための公的な支援を行う 2.3 5.5 32.4 40.5 19.3 ⑤-4 再エネ支援再生可能エネルギー利用促進のための公的な支援を行う 2.6 7.3 32.9 35.3 21.9 ⑤-5 原発支援原子力発電の利用促進のための公的な支援を行う 17.8 12.8 37.3 21.3 10.8 ⑤-6 石炭火発規制燃料費は安いがCO2排出の多い石炭火力発電所の建設を規制する 3.9 9.2 45.3 28.2 13.5 ⑤-7 CO2課税 CO2排出の量に応じて税金をかける 6.5 12.7 41.1 27.7 12.0 ⑤-8 途上国支援途上国の地球温暖化対策・災害対策に資金援助を行う 4.9 10.0 43.6 29.4 12.1 ⑥対策の実践度（1.実践していない 2.どちらかというと実践していない 3.どちらでもない 4.どちらかというと実践している 5.実践している） ⑥-1 照明テレビ照明やテレビをつけっぱなしにしない 2.8 8.1 15.0 36.6 37.5 ⑥-2シャワー洗面シャワーや洗面の時にお湯を出しっぱなしにしない 3.5 8.8 15.8 33.0 38.9 ⑥-3 温熱環境工夫冬は断熱マット、夏はすだれなどを使い、暑さ寒さを緩和する 7.8 14.9 26.7 29.3 21.2 ⑥-4 電力小売選択 CO2排出の少ない電力小売会社から電気を買う 51.1 16.1 16.8 10.7 5.2 ⑥-5 家電等選択省エネ性能の高い家電製品や車を選択する 37.5 15.1 31.8 10.6 5.0 ⑥-6 断熱住宅断熱性能の高い住宅に住む 14.2 15.9 30.4 29.5 10.0 ⑥-7 自宅太陽光自宅に太陽光発電システムを設置する 21.8 16.1 34.4 19.0 8.7 ⑦その他（志向や住宅の状況）　（1.Aに近い 2.ややAに近い 3.どちらでもない 4.ややBに近い 5.Bに近い） ⑦-1 物質/精神 A.物質的な豊かさを重視する / B.精神的な豊かさを重視する 4.0 18.8 28.6 38.1 10.5 ⑦-2 都会/農村 A.都会的な生活を好む / B.農村的な生活を好む 12.0 31.6 28.8 21.5 6.1 ⑦-3 寒がり A.寒がりではない / B.寒がりである 5.9 16.6 22.1 31.5 23.8 ⑦-4 暑がり A.暑がりではない / B.暑がりである 5.8 18.8 21.9 33.3 20.2 ⑦-5 公共交通自宅がある場所は A.公共交通が不便だ / B.公共交通が便利だ 12.5 20.1 20.0 26.3 21.1 ⑦-6 エコ好き A.「エコ」という言葉が嫌いだ / B.「エコ」という言葉が好きだ 3.0 9.2 38.7 36.3 12.7 ⑦-7 温暖化関心 A.温暖化問題への関心は低い / B.温暖化問題への関心は高い 3.9 12.6 31.4 37.2 14.9 論文中の表記質問内容結果(%) n=2024

(7)

配していることが確認された。ただしその差は小 さかった（t（1994.562=–6.154, p=.000, d=0.27）。 「④–3 達成可能」では，性別による有意差は無かっ た（t（2001.644）=–0.973, p=.331）。 居住地域（北海道，東北，関東，中部，関西，中国，四国，九州・沖縄）を要因とする Welch の一元配置分散分析を行ったが，「④–3 達成可能」以外の 4 項目において，要因の効果は有意ではなかった。（「②–1 暑さ寒さ」：（F（7, 357.015）=1.123, p=.285），「②–2 便利不便」：（F（7, 355.915）=0.884, p=.519），「③–1 被害深刻」：（F（7, 358.414）=1.098, p=.364），③–2「未来心配」（F（7, 358.819）=1.733, p=.100））。また「④–3 達成可能」は，統計上の有意差は確認されたものの，その効果はほとんどな かった（F（7, 356.607）=2.391, p=.021, η2_=.008）。 3.2　脱炭素社会への態度の規定因 脱炭素社会への態度が，どのような認識や態度によって規定されているのかを明らかにするため，構造方程式モデリングによる分析を行った。仮説段階では，「脱炭素社会への態度」が，個人の金銭的損得感情による「個人的損得」，地域の経済や社会的弱者の暮らし，温熱環境などを含む「生活の質」，そして気候変動対策をどれだけ自身の問題として深刻に受け止めているかを表す「責任感」の 3 つの潜在変数及び残差によって規定されることを想定した。そして，「個人的損得」は重要な規定因にはならず，「生活の質」と「責任感」が規定因になると考えた。この仮説に基づいて構築したモデルが図 2 である（以下，仮説モデル）。 G F I =. 9 5 0 ，A G F I =. 9 2 4 ，A I C =8 2 7 . 3 5 6 ， RMSEA=.065 であり，ある程度の適合度を持つモデルと言える。ただし，仮説では「生活の質」から「快適生活」へのパス係数が大きいことを想定していたが，実際には .47 に留まった。また「快適生活」の決定係数は .23 であった。これらから，仮説モデルは改良の可能性があると判断した。改良方法を探るため，アンケート調査項目の② 気候変動対策の捉え方及び③気候変動問題の捉え方の 16 項目を用いて因子分析（最尤法，プロマックス法）を行った。初回の分析の後，共通性が .114 と極端に低い「② -3 こまめ方法」を除いて再び分析を行ったところ，固有値が 1 を超える 3 因子が抽出された。表 3 に各項目の因子負荷量を示す。3 因子の累積寄与率は 45.305％であった。第 1 因子は，気候変動問題の捉え方に関する項目の因子負荷量が高く，問題を自分自身に関わる問題として重く受け止めているかどうか重視されている。そこで第 1 因子を「責任感」因子と名付けた。第 2 因子は，気候変動対策の推進が国や地域経済，個人の金銭的損得，低所得者や高齢者の暮らしに与える影響に関する負荷量が高い。よって第 2 因子を「経済性」因子と名付けた。第 3 因子は，気候変動対策の推進が住宅の温熱環境や生活の便利さに与える影響に関する項目の因子負荷量が高い。また，負荷量が 0.4 以下であるが，「② –7 低所得者の暮らし」や「②–6 高齢者の暮らし」の因子負荷量も比較的高い。そこで第 3 因子を「生図 2　脱炭素社会の受容度の規定因　仮説モデル 4 図 2 脱炭素社会の受容度の規定因仮説モデル

(8)

－9－－8－人間と環境，46巻1号，2020 活の質」因子と名付けた。抽出された 3 因子を潜在変数として採用し，仮説モデルと同じ観測変数を用いてモデルを再構築した（図 3）。GFI=.966，AGFI=.948，AIC=581.097， RMSEA=.052 であり，全ての指標が仮説モデルよりも改善された（以下，採用モデルとする）。仮説モデルと採用モデルの主な違いは，第 1 に社会経済と個人的損得がともに「経済性」の影響を受けるモデルとなり，「生活の質」から切り離された点である。第 2 に，「生活の質」から「脱炭素社会への態度」へのパスが無い点である。これは，当該パスを描いた状態でモデルを構築したもの表 3　因子分析結果

5 表 3 因子分析結果

第1因子第2因子第3因子 ③-3 生活が要因 .693 -.053 .000 .461 ③-6 損をしても .679 -.016 .110 .440 ③-2 未来心配 .660 .117 -.262 .607 ③-7 基本的人権 .634 .003 -.093 .432 ③-4 対処有効 .631 -.027 .222 .386 ③-5 社会から期待 .630 -.131 .341 .379 ③-1 被害深刻 .577 .133 -.342 .555 ②-9 国経済 -.042 .789 .045 .628 ②-8 地域経済 -.036 .764 .059 .599 ②-4 こまめ損得 .018 .490 -.144 .225 ②-5 投資損得 .015 .478 -.076 .217 ②-7 低所得者暮らし .019 .436 .301 .363 ②-6 高齢者暮らし .024 .423 .384 .429 ②-1 暑さ寒さ .025 -.050 .751 .537 ②-2 便利不便 .047 .020 .734 .539 寄与率(累積寄与率) 22.378 16.484 6.443 (45.305) 因子相関　第2因子 .331

－

行列　　　第3因子　　 -.170 .302

－

最尤法、プロマックス法で得られたパターン行列共通性質問項目因子と因子負荷量図 3　脱炭素社会の受容度の規定因　採用モデル 6 図 3 脱炭素社会の受容度の規定因採用モデル

(9)

－10－ People & Environ. 46(1) 2020

の，パスが有意にならなかったので（p=.077）削 除したことによる。「脱炭素社会への態度」の決定係数は .86 であり，これを規定するパス係数は，「責任感」からが .89，「経済性」からは .12 であった。また「生活の質」から「快適生活」へのパス係数は .94 であり，「快適生活」の決定係数は .88 であった。 3.3　捉え方の個人差と影響 気候変動問題や気候変動対策の捉え方の違いが脱炭素社会への態度や政策の支持度に与える影響を明らかにするためにクラスタ分析を行った。前節の因子分析による因子得点を用いて，k-means 法による非階層クラスタ分析により回答者を 4 つのクラスタに分類した。最終クラスタ中心位置を表 4 に示す。属性とクラスタの関係を表 5 に示す。性別とクラスタには有意な関連があった（χ_{（3）=27.680,}2 p<.000, Cramer’s V＝.117）。残差分析を行ったところ，クラスタ 2（以降 C–2。他のクラスタも同様）は男性が，C–4 は女性が有意に多い結果が得られた。特に C–2 では男性が女性の 2 倍に達していた。年代とクラスタには有意な関連が確認された（χ_{（15）=132.954, p<.000, Cramer’s V＝.148）。残}2 差分析を行ったところ，C–1 は 20 代が，C–2 は 30 代が，C–3 は 40 代が，C–4 は 50 代及び 60 代以上が 1％水準で有意に多い結果となった。なお，表には示していないが，居住エリアとク表 4　最終クラスタ中心位置

7 表４最終クラスタ中心位置

C-1 C-2 C-3 C-4 判断保留群気候変動懐疑群高危機感・ネガティブ群高危機感・ポジティブ群責任感 -0.557 -1.580 0.276 0.753 経済性 0.135 -1.321 -0.480 0.890 生活の質 0.845 -0.202 -0.746 0.117 表 5　属性とクラスタの関係 8 表 5 属性とクラスタの関係度数 304 123 ** 333 256 * 調整済残差 1.2 4.7 -1.6 -2.5 度数 278 61 ** 364 305 * 調整済残差 -1.2 -4.7 1.6 2.5 度数 102 16 ** 119 88 調整済残差 1.1 -2.9 0.9 -0.3 度数 135 ** 29 78 ** 69 * 調整済残差 6.2 0.2 -3.8 -2.4 度数 111 52 ** 102 70 ** 調整済残差 1.9 4.5 -1.7 -3.1 度数 95 37 141 ** 67 ** 調整済残差 -0.4 1.3 3.0 -3.6 度数 67 ** 30 130 126 ** 調整済残差 -4.5 -0.4 1.0 3.7 度数 72 ** 20 ** 127 141 ** 調整済残差 -4.0 -2.6 0.4 5.4 *：5%水準で有意　**：1%水準で有意　網掛けは有意に多いセル年代性別男性女性 10代 30代 20代 40代 50代 60代～ C-1 C-2 C-3 C-4 判断保留群気候変動懐疑群高危機感・ネガティブ群高危機感・ポジティブ群

(10)

－11－－10－人間と環境，46巻1号，2020 ラスタには関連が見られなかった（χ_（21）2 =31.347, p=.068）。また，職業とクラスタには， 統計上の有意な関連が確認されたが，実質的な差はほとんどなかった（χ2_{（30）=49.778, p=.013,} Cramer’s V＝.013）。 5 件法を用いた設問②～⑦の平均得点をクラスタ別に比較したのが表 6 である。クラスタを要因とする Welch の一元配置分散分析を行ったところ，全ての項目で有意な効果が認められたが，⑤–5 原発支援，⑦–3 寒がり，⑦–4 暑がり，⑦–5 公共交通に関しては実質的な差がほとんど無かった。続いて Games-Howell 法による多重比較を行った。特徴的な結果を以下に記す。「③–1 被害深刻」では，C–3，C–4 間のみに有 意差が無く（p=.230），「③–2 未来心配」では，全ての水準間に有意差が確認されたものの C–3 と C–4 の差は小さかった（p=.000, d=0.31）。「③–3 生活が要因」及び「③–7 基本的人権」においても同様で，全ての水準間に有意差が確認されたが， C–3 と C–4 の差は小さかった（いずれも p=.000, d=0.32）。ただし「③–6 損をしても」では C–3， C–4 間に中程度（p=.000, d=0.57）の有意差があっ た。全体として，C–3 と C–4 は気候変動を自身に関わる深刻な問題と捉えており，C–2 はその逆で，C–1 はどちらにも偏らない回答をしていた。「②–1 暑さ寒さ」では，全水準間に有意差が見られたものの，C–1 を除き，全体に気候変動対策は暑さ寒さを我慢するものと捉える傾向にあった。同様に，「②–2 便利不便」においても，C–1 以外は，便利さを我慢するものと捉える傾向にあった。なお，この 2 つの設問で平均点が有意に最も低かったのは，C–3 であった。「②–6 高齢者暮らし」及び「②–7 低所得者暮らし」では，いずれも C–1，C–4 間では有意差が無 く（それぞれ p=.503, p=.190），ネガティブ側に もポジティブ側にも偏らない回答であった。C–2 及び C–3 は，気候変動対策により高齢者や低所得者の暮らしは苦しくなると捉えていた。C–3，C–4 間には，いずれの項目でも大きな有意差（②–6 高 齢者暮らし：p=.000, d=1.18, ②–7 低所得者暮ら し：p=.000, d=1.04）があった。 「②–8 地域経済」及び「②–9 国経済」では，クラスタごとに有意に異なる傾向を示しており，ポジティブに捉えている順に，C–4，C–1，C–3， C–2 であった。ここでも C–3 はネガティブ側を選ぶ傾向があり，C–3，C–4 間には大きな有意差 （②–8 地域経済：p=.000, d=1.63, ②–9 国経済： p=.000, d=1.73）があった。 ④脱炭素社会への態度に関する項目では，「④ –1 変化受け入れ」においては，C–4 が最も平均値が高く，次いで C–3 であった。C–1 はどちらにも偏らず，C–2 は「受け入れられない」側の回答が多かった。いずれの水準間にも中程度以上 （d>0.5）の有意な差があった。「④–3 達成可能」 の平均値は，全てのクラスタで「④–1 変化受け入れ」に比べて低かったが，差がとりわけ大きかったのは C–3 であった。全ての水準間で有意差が確認され，達成可能と捉える傾向にあったのは C–4 のみであった。C–3，C–4 間には中程度（p=.000, d=0.57）の差があった。 ⑤政策の支持度に関する項目では，「⑤–1 住宅省エネ義務」において，C–1 及び C–2 は賛否どちらにも偏らない回答を示した。C–3 及び C–4 は賛 成側の回答が多く，回答には小さな有意差（p=.000, d=0.33）が見られた。「⑤–6 石炭火発規制」でも同様に C–3 及び 4 は賛成側の回答が多く，その間 には小さな有意差（p=.000, d=0.26）が見られた。 4．考察 4.1　気候変動対策の捉え方 本調査結果によれば，多くの人は気候変動対策を「住宅の暑さや寒さを我慢するもの」と捉えており，夏はできるだけ冷房を使わず，冬は設定温度を抑えて寒さに耐えるような対策がイメージされていると言える。なお，C–1 は，全ての項目でネガティブ側にもポジティブ側にも偏らない回答をしており，中庸的な選択肢を好む，あるいは判断を避ける傾向にある層と考えられる。この特性を踏まえて表 6 を見れば，実質的にはほとんどの人が対策を「我慢を伴うもの」と捉えていると解釈できる。回答には，地域による差異は無い。北海道や東北など，厳しい寒さにさらされ住宅の断熱性能の価値が理解されやすい地域と，関東以西とで回答の差がなかったことは，注目すべきである。一方，パリ協定の採択を受けて 2016 年に閣議決定された日本の地球温暖化対策計画では，「4.『国

(11)

－12－ People & Environ. 46(1) 2020

表 6　クラスタ別の平均値と一元配置分散分析の結果

2 表 6 クラスタ別の平均値と一元配置分散分析の結果

C-1 C-2 C-3 C-4 判断保留群気候変動懐疑群高危機感・ネガティブ群高危機感・ポジティブ群 1 暑さ寒さ 3.08 2.03 1.73 2.34 .000 .312 2 便利不便 2.90 1.90 1.69 2.36 .000 .296 3 こまめ方法 3.05 2.53 2.86 3.44 .000 .070 4 こまめ損得 3.20 2.65 3.17 3.84 .000 .124 5 投資損得 3.18 2.59 3.03 3.79 .000 .131 6 高齢者暮らし 3.08 1.98 2.18 3.15 .000 .272 7 低所得者暮らし 3.03 1.99 2.24 3.13 .000 .231 8 地域経済 3.13 1.94 2.48 3.69 .000 .378 9 国経済 3.15 1.90 2.47 3.72 .000 .413 1 被害深刻 3.04 2.40 4.34 4.41 .000 .480 2 未来心配 3.10 2.25 4.30 4.50 .000 .500 3 生活が要因 3.01 2.25 3.63 3.89 .000 .270 4 対処有効 3.01 2.27 3.14 3.69 .000 .190 5 社会から期待 2.91 2.08 2.88 3.44 .000 .140 6 損をしても 3.05 2.16 3.43 3.93 .000 .250 7 基本的人権 2.97 2.47 3.76 4.03 .000 .290 1 変化受け入れ 3.00 2.38 3.54 4.01 .000 .270 2 達成必須 2.94 2.21 3.51 3.98 .000 .284 3 達成可能 2.89 2.26 3.05 3.63 .000 .148 1 住宅省エネ義務 3.20 2.94 3.67 3.97 .000 .134 2 公営住宅断熱 3.17 3.04 3.56 3.73 .000 .063 3 公共交通支援 3.33 3.29 3.85 4.00 .000 .102 4 再エネ支援 3.20 3.02 3.88 4.10 .000 .173 5 原発支援* 3.05 2.89 2.92 2.88 .043 .003 6 石炭火発規制 3.04 2.88 3.51 3.75 .000 .109 7 CO2課税 2.95 2.56 3.39 3.65 .000 .111 8 途上国支援 3.02 2.64 3.48 3.72 .000 .127 1 照明テレビ 3.68 3.68 4.09 4.25 .000 .053 2 シャワー洗面 3.62 3.63 4.06 4.26 .000 .061 3 温熱環境工夫 3.24 2.94 3.41 3.75 .000 .043 4 電力小売選択 2.62 1.89 2.06 2.43 .000 .047 5 家電等選択 2.86 2.52 3.01 3.48 .000 .063 6 断熱住宅 2.77 2.42 2.62 3.07 .000 .028 7 自宅太陽光 2.29 1.66 1.72 2.02 .000 .035 1 物質/精神 3.28 3.06 3.23 3.57 .000 .025 2 都会/農村 2.91 2.58 2.65 2.88 .000 .014 3 寒がり* 3.36 3.49 3.61 3.54 .001 .008 4 暑がり* 3.35 3.38 3.58 3.34 .001 .009 5 公共交通* 3.16 3.05 3.21 3.40 .003 .007 6 エコ好き 3.24 2.67 3.48 3.94 .000 .153 7 温暖化関心 3.18 2.68 3.51 3.97 .000 .145 *ほとんど差がない項目（η2<.01） η2 ③気候変動問題の捉え方 ④脱炭素社会支持度 ⑤政策の支持度 ⑥対策の実践度 ⑦その他 p ②気候変動対策の捉え方

(12)

－13－－12－人間と環境，46巻1号，2020 民』の基本的役割」に「冷暖房時の室温の適正化を図る」という文言は存在するものの，直後には「健康面への配慮や快適性など豊かさのある低炭素住宅の選択」，「省エネルギー機器への買換え」が謳われている。住宅及び住宅設備の省エネルギー化が気候変動対策の柱とされており，少なくとも文言上は我慢を強いる対策は盛り込まれていない。そして，住宅の高断熱化は，様々な共便益をもたらすことが明らかとなっており（伊香賀ら , 2011），逆に，過度な我慢を伴う省エネルギーのリスクが指摘されているところである。つまり，現在国や専門家が想定する気候変動対策と，国民が抱くイメージとの間には乖離があると言える。「②–2 便利不便」においても，多くの人が「我慢を伴うもの」と捉える傾向は同じであった。こうした「気候変動対策は個人が我慢によって行うもの」という認識が，気候変動対策が高齢者や低所得者の暮らしを苦しくすると捉えることにつながっていると考えられる。 Stoknes（2014）が整理したとおり，気候変動対策に関する認知的不協和は社会づくりにおける気候変動対策の重要性の認識を弱める方向に働く。総じて，日本では気候変動対策はネガティブに捉えられており，これが心理的気候パラドックスを強めることにつながっていると推察される。また，脱炭素社会に関する質問においては，「実現可能だ」と捉える人よりも「変化を受け入れられる」と捉える人の方が多い。つまり，「よくわからないが，受け入れる」と回答する人が一定数存在する。脱炭素社会は，具体的なイメージをもとに，現実的なものとして積極的に支持されているわけではなく，責任感から，いわば，しかたなく「変化は受容すべきもの」と捉えられている可能性があると推察される。 4.2　脱炭素社会への態度の規定因 脱炭素社会への態度の規定因について，構造方程式モデルをもとに考察する。まずは仮説モデルから得られる知見について。「個人的損得」から「脱炭素社会への態度」のパス係数は，有意にマイナスであった。つまり「気候変動対策は金銭的に得をする」と認識しても，この認識が脱炭素社会への態度の積極性向上にはつながらず，逆に低下する可能性がある。現状の気候コミュニケーションにおいては，行動変容を促すために個人の金銭的メリットが強調されることが多々あるが，仮に行動変容につながったとしても，脱炭素社会への態度の変容につながるかどうかは疑問である。金銭的インセンティブが道徳的な価値観を損なうことが指摘されており（Sandel, 2012），意図とは逆の効果を生む危険性に注意すべきである。採用モデルにおいては，気候変動対策が「生活の質」に与える影響に関する認識のポジティブさは，「脱炭素社会への態度」と結びついていないことが重要な知見である。ただし，すでに指摘したとおり，そもそも住宅の断熱性能の向上や公共交通中心のまちづくりが気候変動対策としてイメージされていない点には注意が必要である。こうした対策が気候変動対策の中心であることが認識され，対策の好影響がイメージされれば結果は異なる可能性もあり，これは今後の研究課題としたい。「責任感」から「脱炭素社会への態度」へのパス係数は .89 であり，「脱炭素社会への態度」の決定係数は .86 であって，基本的には「責任感」が主要な規定因である。なお，本モデルにおいて「責任感」は気候変動のリスクの認知に基づく「危機感」のみを意味するものではない。気候変動問題を基本的人権の問題として捉え，場合によっては自己の利益よりも他者の権利を優先する「倫理観」へのパスを含む。「危機感」へのパス係数が .74，「倫理観」へのパス係数が .99 であることから，倫理観を背景とする責任感が強い人ほど，脱炭素社会への態度が積極的であると結論付けられる。逆に言えば，脱炭素社会への態度の積極性の向上のためには，気候変動を人権の問題として捉えることが不可欠である。そして，日本においてこの点が不足していることが指摘されている（明日香， 2015, p.148, 155）。 「経済性」からのパスも有意にプラスであるが，本調査によれば，気候変動対策が地域経済や国の経済に好影響を与えると捉える人の割合は 30％を下回っており少数派である。一方で，村上（2014），枝廣（2018）らは，膨大な化石燃料輸入費を，省エネルギーと再生可能エネルギー利用によって国内・地域内で循環させることが社会経済へ好影響を与えると指摘している。ここにも認識

(13)

－14－ People & Environ. 46(1) 2020

のギャップが確認でき，経済的影響に関する認知的不協和が存在すると考えられる。最後に，モデルの限界性をあらためて確認しておく。このモデルは，現状の数値を分析したものに過ぎない。現状では，脱炭素社会への態度が積極的な人は少数派であり，そもそも脱炭素社会がイメージされていないと推察されることから，本モデルによって得られたパス係数が，そのまま多数派への働きかけに応用できるとは断言できず，今後，実証的な研究を重ねることが必要と考える。 4.3　クラスタ別の脱炭素社会への態度 表 5 に示したとおり，所属クラスタは，性別や年代によって明確な差が見られた。逆に，居住地域や職業，暑がりか寒がりか，居住場所の公共交通機関が便利かどうか等にはほぼ無関係であった。以下，あらためてクラスタの特徴を整理して考察する。 C–1 は，あらゆる項目において偏りの無い選択肢を選んでおり，判断を保留している層と考えられる。よって C–1 を「判断保留群」と呼ぶ。20 代に有意に多く，10 代や 30 代も含めて一定数が存在する。 C–2 は，気候変動の被害を心配しておらず，未来もさほど心配していない。いわば，気候変動そのものを懐疑的に捉えている層である。よってこれを「気候変動懐疑群」と呼ぶ。対策の推進は様々な悪影響を及ぼすとネガティブに捉えており，脱炭素社会は受け入れられないと捉える人が多い。 30 代に有意に多く，10 代と 60 代以上は有意に少ない。男性が 3 分の 2 を占める。人数は全体の 1 割ほどである。気候変動懐疑群は，Stoknes が整理した第 4 の障壁「拒否」を抱えており，他の群に比べて強い心理的気候パラドックスの状態にあると言える。気候コミュニケーションを行うにあたり，「気候変動懐疑群」が一定割合存在することを認識しておく必要がある。筆者らが特に注目するのは，C-3 及び C-4 の差異である。 C–3 は，40 代で有意に多く，20 代で有意に少ない。合計で全体の 34.4％を占めており，最も人数が多い。このクラスタは，気候変動問題に対して危機感を有しているが，対策は暮らしや社会に悪影響を及ぼすと捉えている。C–3 を「高危機感・ネガティブ群」と呼ぶこととする。 C–4 は，全体の 27.7％を占める。高い危機感や倫理観を持ち，気候変動対策の影響をポジティブに捉えている。そして，唯一，脱炭素社会を実現可能と捉える傾向にあり，脱炭素社会への態度が積極的といえるクラスタである。C–4 を「高危機感・ポジティブ群」と呼ぶ。表 6 の通り，C–3「高危機感・ネガティブ群」と C–4「高危機感・ポジティブ群」では，危機感にはあまり差が無い。しかし，脱炭素社会への態度には中程度の有意差がある。ここにフレーミングや認知的不協和による心理的気候パラドックスの存在が見える。 C–4「高危機感・ポジティブ群」は，50 代と 60 代以上で有意に多く，20～40 代で有意に少ない。今後の脱炭素社会づくりを担う世代が少ない点は気がかりである。なお，なぜ年配者に多いのかは不明である。エネルギーをさほど使わなかった時代をイメージできるからなのか，次世代を意識することが未来志向につながるのか，金銭的，時間的，心理的に余裕があるからなのかなど，理由はいくつか想像できるが現段階では判断できず，これは今後の研究課題としたい。なお，C–4「高危機感・ポジティブ群」に属する人であっても，その多くが，気候変動対策を，住宅の暑さ寒さを我慢するものと捉えていることを重ねて強調しておきたい。多くの文献で指摘されているように，暑さや寒さの我慢は，熱中症やヒートショックのリスクを高める。責任感が強い人ほど脱炭素社会に向けて積極的な態度をとるのであれば，危機感や倫理観のみを強調する気候コミュニケーションは，年配者の健康被害を引き起こすことにつながる恐れがあるので好ましくない。 5．おわりに 本研究から得られた知見を整理する。第 1 に，居住地域や性別に関係なく，多くの人が気候変動対策を「室内の暑さ寒さなどの我慢を伴うもの」と捉えており，「我慢から開放されるもの」と捉える人はほとんどいない。これは，現在の国や専門家の態度とは乖離している。捉え方のネガティブさは，認知的不協和を生み，心理的気候パラドッ

(14)

－15－－14－人間と環境，46巻1号，2020 クスの強化につながっている可能性がある。第 2 に，脱炭素社会への態度の規定因は，主に倫理観に基づく責任感であり，気候変動対策推進による社会経済への影響の受け止め方のポジティブさも関係している。暮らしの快適さや便利さの向上と脱炭素社会は連想されていない。第 3 に，心理的気候パラドックスを生み出す障壁のうち「拒否」を抱える群が一定数存在する。本調査のクラスタ分析によれば，全体の 1 割ほどである。この群は 30 代・男性が有意に多い。第 4 に，高危機感・ネガティブ群（危機感は有しながらも気候変動対策の影響をネガティブに捉える群）が最大の割合を占めており，とりわけ 40 代が有意に多い。高危機感・ポジティブ群（危機感を有し気候変動対策の影響をポジティブに捉える群）に比べて，脱炭素社会の支持度は有意に低く，「フレーミング」や「認知的不協和」が心理的気候パラドックスにつながっていることが確認できる。脱炭素社会の実現のためには合意形成が不可欠であるが，日本においては，心理的気候パラドックスを生み出す障壁が強く存在することが明らかとなった。この状況のまま危機感を高めるコミュニケーションを行っても，脱炭素社会づくりの社会的重要性の認識は高まらない可能性が高い。逆に「拒否」が強まる可能性もある。今後の気候コミュニケーションの在り方について考察する際には，心理的気候パラドックスの理論とこうした日本の現状を踏まえ，障壁を緩和しポジティブな生活や社会の姿を共有することを重視する必要があると考えられる。なお，特徴は相対的なものであり，日本の特徴を明らかにするためには，海外で同様の調査を行って比較する必要がある。また，人々は脱炭素社会をどの程度，どのようにイメージしているのか，どのような要因で意識や態度が変容するのか，年配者ほど脱炭素社会に積極的な態度を示す傾向にあるのはなぜかといった点は，本研究では明らかになっていない。これらは今後の研究課題である。また，現状では脱炭素社会のイメージが曖昧なため，調査結果は今後変化していくと考えられ，継続的に研究する必要がある。謝辞アンケート調査の協力者に深く感謝を申し上げる。なお，本研究は，平成 30 年度京都府立大学地域貢献型特別研究の成果の一部である。注 1 ）認知的不協和は，アメリカの社会心理学者であるフィスティンガーが提起した概念である。作田ら（2011）によれば，「不協和を増大させる傾向のある新しい情報に，強制的にかあるいは偶然にさらされると，その人は不協和の増大を避けようとしてしばしば新しい情報を誤解または誤認することになる」と説明される。イソップ物語の，キツネがどうしても手が届かないブドウを「あのブドウはすっぱいに違いない」として立ち去る話に象徴的に現れている。 2 ）“WORLD WIDE VIEWS ON Climate and

Energy” http://climateandenergy.wwviews.org/results/, 2019 年 4 月 30 日閲覧． 3 ）内閣府「地球温暖化対策に関する世論調査」 https://survey.gov-online.go.jp/h28/h28-ondanka/ index.html, 2019 年 5 月 5 日閲覧． 4 ）「家庭部門の CO₂排出実態統計調査」https://www. e-stat.go.jp/stat-search/files?page=1&toukei=006 50408&kikan =00650&tstat =000001124127&resu lt_page=1, 2019 年 5 月 5 日閲覧． 5 ）総務省『情報通信白書』平成 30 年度版第 2 部第 2 節「ICT サービスの利用動向」より http://www. soumu.go.jp/johotsusintokei/whitepaper/ja/h30/ html/nd252120.html, 2019 年 5 月 5 日閲覧． 6 ）すべての項目で「どちらでもない」を選択するなど，無効と判断できるものは有効回答には含めていない。 引用文献 青柳みどり（2005）「気候変動問題に対する一般国民の支持要因についての分析」『環境科学会誌』第 18 巻第 5 号，pp.493-506. 明日香壽川（2015）『クライメート・ジャスティス温暖化対策と国際交渉の政治・経済・哲学』日本評論社．枝廣淳子．2018. 地元経済を創りなおす－分析・診断・対策．岩波新書．福坂　誠・松原斎樹（2016）「京都市における戸建住宅居住者の暖かさを得る行為とその認知」『日本建築学会環境系論文集』，第 81 巻第 727 号， pp.749-756.

(15)

－16－ People & Environ. 46(1) 2020

Gifford, R. （2011） “The dragons of inaction: Psychological barriers that limit climate change mitigation and adaptation”， American psychologist, Vol.66, No.4）， p.290.

Hamilton.C and Kasser. T（2009） “Psychological Adaptation to the Threats and Stresses of a Four Degree World,” presented at the Four Degrees and Beyond conference. https://pdfs. semanticscholar.org/e26b/b50ef89066a0d3157d dcf6d8d340015c10a4.pdf, 2019 年 10 月 9 日閲覧． Hamilton. C（2011） “Why We Resist the Truth

About Climate Change,” presented at the C III Congreso Internacional sobre Cambio Climático y Desarrollo Sustentable. http://sedici.unlp.edu. ar/bitstream/handle/10915/77812/Documento_ completo.pdf, 2019 年 10 月 9 日閲覧．広瀬幸雄（1994）「環境配慮的行動の規定因について」『社会心理学研究』第 10 巻第 1 号，pp.44-55. 伊香賀俊治・江口里佳・村上周三・岩前　篤・星旦二・水石　仁・川久保俊・奥村公美（2011）「健康維持がもたらす間接的便益（NEB）を考慮した住宅断熱の投資評価」『日本建築学会環境系論文集』第 76 号（日本建築学会編），pp.735-740. Imada, Y., Watanabe, M., Kawase, H., Shiogama,

H., & Arai, M. （2019）. The July 2018 high temperature event in Japan could not have happened without human-induced global warming. SOLA, 15A-002.

Kahneman, D. （2012） “Thinking, Fast and Slow”, Penguin （ダニエル・カーネマン，村井章子訳（2014），『ファスト＆スロー　あなたの意思はどのように決まるか』，ハヤカワノンフィクション文庫）．木原浩貴・松原斎樹（2018）「脱炭素社会に対する意識・態度の個人差に関する研究－大学生アンケート調査をもとに－」『環境情報科学論文集』第 32 巻，pp.191-196. 木原浩貴（2016）「公社・組合が進める“FIT 後” のエネルギーヴェンデ－ドイツにおける再エネを軸とした地域づくりの事例－」『人間と環境』第 42 巻第 1 号，pp.53-56. 金　悠希・木原浩貴・松原斎樹（2019）「小学生と保護者の環境配慮行動の実態」『日本建築学会技術報告集』第 25 巻第 61 号，pp.1379-1384. 北村恵理奈・柴田祥江・松原斎樹（2016）「居住者視点によるヒートショック対策の検討」『日本生気象学会雑誌』第 53 巻第 1 号，pp.13-29. 久保田学（2018）「地域開発と気候政策の相互貢献の可能性－オーストリア・フォーアールペルク州の事例から－」『人間と環境』第 44 巻第 2 号， pp.36-41.

Krosnick, J. A., Holbrook, A. L., Lowe, L., & Visser, P. S.（2006） “The origins and consequences of democratic citizens policy agendas: A study of popular concern about global warming” Climatic change, Vol.77, No1-2, pp.7-43

Lorenzoni, I., Pidgeon, N. F.（2006） “Public views on climate change: European and USA perspectives” Climatic change, Vol.77, No1-2, pp.73-95.

Lorenzoni, I., Nicholson-Cole, S.,Whitmarsh, L.（2007） “Barriers perceived to engaging with climate change among the UK public and their policy implications” Global environmental change, Vol.17, No.3-4, pp.445-459.

的場信敬・平岡俊一・豊田陽介・木原浩貴（2018）『エネルギーガバナンス地域の事業を支える社会的基盤』，学芸出版社．的場信敬（2017）「イタリア北部のエネルギー政策：トレンティーノ = アルト・アディジェ特別自治州ボルツァーノ自治県の取り組み」『人間と環境』第 43 巻第 2 号，pp.47-51. 松原小夜子・後藤春香（2012）「日常生活における 20 代若者の『もったいない』意識と実際の行動」『人間と生活環境』第 19 巻第 2 号，pp.153-160. 松原小夜子（2013）「日常生活における 10 代若者の『もったいない』意識と実際の行動」『人間と生活環境』第 20 巻第 2 号，pp.155-165. 松原小夜子・黒光貴峰（2018）「分野別にみた大学新入生の『もったいない』意識と実際の行動－家庭生活および環境学習との関係－」『人間と生活環境』第 25 巻第 1 号，pp.1-15. 三阪和弘（2004）「環境教育における心理プロセスモデルの検討」『環境教育』第 13 巻第 1 号，pp.3-14. 森　康浩・小林　翼・安保芳久・大沼　進（2016）「家庭での省エネルギー行動に対する内発的動

(16)

－17－－16－人間と環境，46巻1号，2020 機付けの長期的な効果」『社会心理学研究』第 31 巻第 3 号，pp.160-171. 村上　敦（2014）『キロワットアワー・イズ・マネー～エネルギー価値の創造で人口減少を生き抜く～』いしずえ．

Newell, B. R., & Pitman, A. J.（2010） “The psychology of global warming: Improving the fit between the science and the message” Bulletin of the American Meteorological Society, Vol.91, No.8, pp.1003-1014.

ニスベット．R.E（2004）『木を見る西洋人森を見る東洋人』，村本由紀子訳，ダイヤモンド社．小田奈緒美・大野秀夫（2007）「地球環境問題に対する意識と環境配慮行動に及ぼす年齢，性差の影響：名古屋地区におけるアンケート調査から」『人間と生活環境』第 14 巻第 1 号，pp.25-32. O'Neill, S., & Nicholson-Cole, S（2009）“Fear won’t

do it promoting positive engagement with climate change through visual and iconic representations” Science Communication, Vol.30, No.3, pp.355-379. 小野寺宏子・須永修通・熊倉永子（2018）「高性能住宅における住まい手の省エネ意識促進に関する研究」『日本建築学会環境系論文集』第 83 巻第 754 号，pp.987-995. 大友章司（2004）「環境リスク行動の 2 つの意思決定プロセスと非環境配慮的行為者のイメージが行動決定に及ぼす影響について」『環境教育』第 13 巻第 2 号，pp.25-34.

Pidgeon, N. （2012） “Public understanding of, and attitudes to, climate change: UK and international perspectives and policy” Climate Policy, Vol.12, pp.85-106.

作田啓一・井上　俊（2011）『命題コレクション社会学』，ちくま学芸文庫．

Sandel,M.（2012） “What Money Can’t Buy: The Moral Limits of Markets”, Allen Lane. Open Market.（鬼澤忍（訳）（2014）『それをお金で買いますか』早川書房，Kindle 版，第 2 章「インセンティブ」）．澤島智明・松原斎樹・藏澄美仁（2004）「防暑行為の実施実態と居住者の意識・価値観：プレハブ住宅居住者の夏期の防暑行為に関する研究その 1」『日本建築学会環境系論文集』第 69 巻第 578 号，pp9-15. 白井信雄・馬場健司・田中充（2014）「気候変動の影響実感と緩和・適応に係る意識・行動の関係」『環境科学会誌』，第 27 巻第 3 号，pp.127-141. 白澤ちあき・松原斎樹（2015）「イベント参加による学生の環境配慮意識・行動の変化－京都学生祭典実行委員に対する聞き取り調査結果－」『京都府立大学学術報告生命環境学』第 67 巻，pp.1-7. Stoknes, P. E.（2014）. “Rethinking climate

communications and the psychological climate paradox”. Energy Research & Social Science, Vol.1, pp.161-170.

Stoll-Kleemann, S., O’Riordan, T., & Jaeger, C. C. （2001）“The psychology of denial concerning climate mitigation measures: evidence from Swiss focus groups” Global environmental change, Vol.11, No.2, pp.107-117.

Swim, J., Clayton, S., Doherty, T., Gifford, R., Howard, G., Reser, J. & Weber, E. （2009） “Psychology and global climate change: Addressing a multi-faceted phenomenon and set of challenges. A report by the American Psychological Association’s task force on the interface between psychology and global climate change” American Psychological Association, Washington. 高田　宏（2015）「家庭における子どもの省エネ行動に関する研究その 1 親子に対する夏期の省エネ意識・行動調査結果」『環境工学 I 学術講演会・建築デザイン発表会』，pp.1097-1098. 高崎裕治・大中忠勝・栃原　裕・永井由美子・伊藤宏充・吉竹史郎（2011）「冬期の浴室とトイレにおける寒冷暴露と高齢者の反応」『人間と生活環境』第 17 巻第 2 号，pp.5-71. 上園昌武（2017）「地球温暖化対策とエネルギー貧困対策の政策統合－ドイツの省エネ診断制度を事例に－」『経済科学論集』第 43 巻，pp.63-85. （2019 年 6 月 26 日受付，2019 年 12 月 23 日受理）

気候変動対策の捉え方と脱炭素社会への態度の関係 ―心理的気候パラドックスの視点からの現状分析―