アンテ・ベラム期における反奴隷制論の波及

はじめに

１．奴隷制廃止論者　CharlesSumner 　１．１　出生から Harvard 大学時代 　１．２　法学研究者としての Sumner 　１．３　ヨーロッパへ

　１．４　反奴隷制論者として ２．Sumner の反奴隷制論 　２．１　独立宣言と奴隷制

　２．２　州内の奴隷制に介入する連邦権限 　２．３　人間所有の不当性

　２．４　自由労働観念 むすびにかえて

はじめに

　合衆国憲法修正第13条（以下では単に修正第 13条と記す）が奴隷制を禁じていることは良く 知られている。しかし，合衆国憲法によって奴 隷制を禁じることの意味は，単に奴隷制を廃止 すること以上のインパクトを持っている。なぜ ならば，合衆国の建国以前から存在した奴隷制 は，合衆国憲法を筆頭に様々な法制度によって 下支えされていたからである^（1）。

　今日において合衆国憲法それ自体が奴隷制 を「暗に」認めていたという評価が一般的であ る^（2）。しかし，奴隷制廃止論が全国的に高まり を見せた1830年代を見てみると，今日の常識と

は異なる主張がなされている。それは合衆国憲 法が奴隷制を認めていないという主張である。

このように合衆国憲法に反奴隷制的特徴を見い だす立場は，今日の目から見ると，すでに合衆 国憲法によって奴隷制が禁じられているなら ば，なぜ修正第13条を制定する必要があったの かという疑問を生じさせる。

　南北戦争が勃発する前の時代の反奴隷制 論者を合衆国憲法へのアプローチの差に着 目 し て 分 類 す る

William Wiecek

^{は， 合 衆 国} 憲法を親奴隷制的文書として捉えたギャリ

ソン派（

Garrisonian

）と，それを反奴隷制的

文書として捉えた穏健的立憲主義（

moderate constitutionalism

） お よ び 急 進 的 立 憲 主 義

（

radical constitutionalism

） に 区 分 し て い る^（3）。 このギャリソン派の論者が憲法を修正しようと するのは理にかなっている。しかし，穏健的立 憲主義者と急進的立憲主義者については，憲法 修正は必然的ではない。そうであるならば，修 正第13条制定の立役者がギャリソン派の論者で あったかというと，そう簡単に評価することも できない。ギャリソン派というラベルの由来と もなった

William Lloyd Garrison

^{は，奴隷制を} 認める合衆国憲法を否定すると同時に，そのよ

＊早稲田大学大学院社会科学研究科　博士後期課程４年（指導教員　西原博史）

論　文

アンテ・ベラム期における反奴隷制論の波及

― 共和党急進派C. Sumnerの反奴隷制論に焦点をあてて ―

小　池　洋　平

^＊

うな合衆国憲法によって設立された合衆国政府 をも否定していた。それゆえ，

Garrison

^は連邦 議会による立法・憲法修正という解決ルート を採用しなかったからである［小池

²⁰¹¹

:

¹³⁵

-

138］。むしろ修正第13条案は，

Salmon P. Chase

のような穏健的立憲主義者に分類される人々と 共に活動した共和党員らによって支持されてい た。

　南北戦争後に修正第13条が可決に至ったこと は「偶然の産物」であったかもしれない^（4）。た しかに，南北戦争の戦況と修正第13条案審議は 密接に結びついている。しかし，たとえ「偶然 の産物」であったとしても，修正第13条案の審 議はアンテ・ベラム期における奴隷制を巡る議 論を前提としている。そこで，修正第13条の審 議内容を検討するまえに，それ以前の理論状況 を整理し，検討しておく必要がある。

　そこで本稿では，南北戦争の最中である1864 年２月８日に「すべて人は法の下に平等であ り，それゆえ人は他人に奴隷として所有される ことはなく，そして，連邦議会はこの条文を合 衆国内およびその管轄下にあるいかなる場所 において達成するためのあらゆる法律を制定 することができる^（5）」という憲法修正案を議会 に提出した

Charles Sumner

^{連邦上院議員（マサ} チューセッツ州選出）の反奴隷制論を検討す

る。

Sumner

を素材とする理由は３つある。

　１つ目の理由は，先にあげた

Sumner

^の修正 案のユニークさである。実際に制定された修正 第13条の文言と比較すると，

Sumner

^修正案に は奴隷制が「法の下に平等」であるがゆえに禁 じられている。しかし，他の共和党員からださ れた修正案には「法の下の平等」という文言が 登場していない^（6）。そして良く知られているよ

うに，「法の下の平等」は修正第13条ではなく，

1868年に制定された修正第14条で規定されてい る。すなわち現在の修正第13条審議のなかで

Sumner

案は特異なものであった。

　２つ目の理由は，

Sumner

^{を合わせ鏡とする} ことで，他の反奴隷制論者の主張の意味を明 らかにすることができるからである。反奴隷 制論者としての

Sumner

^{について，これまでい} くつかの先行研究が光を当ててきた。なかで も，

Ann-Marie Taylor

による研究は示唆に富ん でいる。

Taylor

^は，

Sumner

^{が連邦上院議員にな} るまでの時期に主に焦点をあて，彼がギャリソ ン派を理解し，急進的立憲主義者に分類される

Lysander Spooner

の主張に親近感を抱きながら も政治システムを通じて奴隷制廃止を目指した と分析している［

Taylor

²⁰⁰¹

:

^{202］。このよう} に評価される

Sumner

は，各反奴隷制論者を比 較するために有用な素材となりうる。

　３つ目の理由は，

Sumner

^と

Chase

^の政治的 な結びつきの強さである。後に述べるように，

Sumner

^は，

Chase

が中心となって立ち上げた

自由土地党（

Free Soil Party

^{）に参加し，共和} 党が結成されると両者ともこれに参加してい る。また，

Sumner

^が

Chase

^{の反奴隷制論を高} く評価していたという指摘もある［

Foner

¹⁹⁹⁵

:

82］。このことから，

Sumner

^{の反奴隷制論を通} じて，共和党の理論的土台を作ったと評価され る

Chase

^（7）と有用な合わせ鏡となりうる。

　これら３つの理由の根底にあるのは，各論者 の政治的立場決定を明らかにするための補助線 をただ単に引こうとするだけではない。むし ろ，各論者の反奴隷制論の根拠を合衆国憲法と の関係で明らかにしようとするものである。こ の分析を進めるにあたって，本稿では人間所有

の不当性，州内の奴隷制を廃止する連邦政府権 限，そして自由労働観念という３つの観点を設 定する。

１．CharlesSumner

１．１　出生から Harvard 大学時代

　

Sumner

は1811年１月６日にマサチューセッ

ツ州ボストンで生まれた^（8）。彼の父親

Charles Pinckney Sumner

^は，

Harvard

^{大学を卒業後に弁} 護士として生計を立てていたが，その収入は 決して多いものではなかった。実際に

Pinckney

一家が住んでいたのは，ボストン市内でも あまり裕福な人々が住む地区ではなかった。

Sumner

は，読み書きを伯母の私塾で習い，本

を読むことに興味を持ち，ラテン語を独学する ようになった。

Sumner

が10歳のとき，父親の

Pinckney

^は彼を

Boston Latin School

^{へ入学させ}

る。

Sumner

はこの学校へ５年間通い，ラテン

語で書かれた古典を読むこととなる^（9）。 　家計が苦しかったことから，

Pinckney

^は当初

Sumner

^を

College

へ進学させる予定ではなかっ た。しかし，1826年に

Pinckney

^が

Suffolk

^郡の保 安官に任命され，経済的にすこし余裕がうま れた。そのため，

Sumner

^{は同年９月に父親の} 出身校である

Harvard College

^{に入学することが} できた。

Harvard College

^時代の

Sumner

^は，文 学，芸術，道徳哲学などに興味を持ち勉学に 励んでいた。そして

Sumner

^{は1830年に}

Harvard University

^{を卒業した。［}

Taylor

²⁰⁰¹

:

²⁹

-

^37］

１．２　法学研究者としての Sumner

　 大 学 卒 業 後 の1830年 秋，

Sumner

^{は， 父 と} 同じく弁護士になろうと志して

Harvard Law School

^{に入学する（10）。}

Sumner

^{が同ロー・スクー}

ルへ入学したことは，彼の後の人生において重 要な意味をもつ［

Marzen

²⁰¹⁰

:

^{613］。なぜなら}

ば，

Sumner

が入学する前年に当時合衆国最高

裁判事であった

Joseph Story

^が同校の

Dane

^講座 の教授に着任しており，彼の指導の下で法学研 究をする機会を得たからである。

　

Story

は，個々の判例ではなく，法の歴史や

哲学を講義のなかで強調していた^（11）。実際に，

Story

が1833年に公刊した

Commentaries on the Constitution of the United States

^{では歴史的} 記述に多くの分量が割かれている^（12）。

　

Story

^{の下で法学を学んだ}

Sumner

^{は，ロー・}

スクール卒業後の1834年にワシントンへ政治の 舞台を見学しに行く。反奴隷制論との関わりで 重要なのは

Sumner

がこの旅行中に奴隷州であ るメリーランド州を通過し，そこで奴隷制を 目の当たりにしたことであった［

Donald

¹⁹⁷⁰

:

29］。この旅行をきっかけとして，

Sumner

^は奴 隷制に関して調べるようになる。もちろん，当 時

Garrison

^{がボストンで}

the Liberator

^を発行 しており，

Sumner

もこの新聞を目にしてはい た。さらに，1835年にボストンで

Garrison

^が暴 徒に襲撃される事件が発生した。

Sumner

^の父

親

Pinckney

は，当時保安官を勤めており，この

事件へ対応した。そして，

Garrison

^は

Pinckney

の対応が紳士的であったとして彼へ感謝し，両 者の間に交流が生まれた^（13）。ただし，

Sumner

自身は

Garrison

と親しくしていたわけではな

い。［

Taylor

²⁰⁰¹

:

⁵⁷

-

^77］

　ワシントンへの旅行から帰ってくると，その 後約３年間に渡って

Sumner

^{は弁護士として活} 動しはじめる。加えて，

Sumner

^は

the North

American Review

などの雑誌に法律記事を寄

せたり，連邦巡回裁判所の記録係（

reporter

^）

に任命されたり，

Harvard Law School

^で主に証 拠法（

the Law of Evidence

^{）の講師を勤めたり} 弁護士活動以外にも多忙な日々を送っていた。

［

Taylor

²⁰⁰¹

:

⁵⁴

-

^74］

１．３　ヨーロッパへ

　1837年に

Sumner

は，学問を修めて見聞を広 めるために，ヨーロッパへ旅立つ。11月25日に ボストンを出発し，ニューヨーク経由で12月下 旬にフランスの

Le Havre

^{へ到着した。到着し} たその日に

Sumner

は市場で女性が重労働をし ているのを目の当たりにし，アメリカとフラン スの根本的な差異を感じた。その後

Sumner

^は，

1840年５月にボストンに帰るまで，イギリスと イタリアに足を運んだ。［

Taylor

²⁰⁰¹

:

⁸⁸

-

^125］

　奴隷制との関係では，

Sumner

^{がフランスで} 人種平等を実際に「体験」してきたことは注目 に値する。なぜならば，後に

Sumner

^が平等に ついて語る際，「フランスでは有色人種の若者 が大学で最も高い名誉をうけ，そしてあたかも 彼らが白人であるかのように歓迎されていた。

ロースクールでも私は彼ら有色人種と同じ椅子 に座っていた」というエピソードが登場してい るからである［

Complete vol.

¹

:

^161］。

１．４　反奴隷制論者として

　

Sumner

は，ボストンに戻りしばらくしてか

ら，弁護士としての活動を再開する。そして，

ボ ス ト ン 市 の 教 育 委 員 会（

school committee

^） の委員などを勤めていた。1845年ボストンで 開かれた反奴隷制集会に

Sumner

^{は参加する。}

Sumner

にとってこの時が公の反奴隷制集会に

参加したおそらく最初の時であった。この集会

では

Garrison

が主張していた北部連邦離脱論が

テーマであったが，

Sumner

^{はこれに不賛成で} あった。そして，

Sumner

^{は，多様な反奴隷制} 論の共有可能な原理について考えるようにな る。［

Taylor

²⁰⁰¹

:

¹⁶⁷

-

^175］

　

Sumner

の反奴隷制思想について，反奴隷制

論者であった父親

Pinckney

^{の影響で彼が自然} と反奴隷制的感情を有していたことが指摘さ れている［

Taylor

²⁰⁰¹

:

74］。また，ボストンで

Garrison

^{が反奴隷制新聞である}

the Liberator

を発刊しているが，

Garrison

^{の扇動的な言葉}

づかいに

Sumner

は好意的な印象はもってい

なかった［

Donald

¹⁹⁸¹

:

111］。これら父親や

Garrison

^が

Sumner

に与えた影響の程度につい ては推測の域を出ておらず，

Sumner

^自身の言 葉を検討する必要がある。

　

Sumner

にとって転機となったのは，1845年の

独立記念日の式典における

The True Grandeur of Nations

^{という演説であった［}

Orations vol.

¹

:

1

-

130］。この演説を通じて，

Sumner

^の演説能 力の高さが評判になった。さらに

Sumner

^自身 もこの才能に気付き，以後演説活動を活発に行 うようになる。翌年の1846年９月23日，ホイッ グ党マサチューセッツ州大会において

Sumner

は，

Antislavery Duties of the Whig Party

^{と 題 さ} れた演説（以下では単に

Duties

^{演説と記す）を} 行 う［

Complete vol.

¹

:

³⁰³

-

316］。 当 時 の マ サ チューセッツ州議会ではホイッグ党が長年与党 の座についていたことから，政治的な硬直状態 にあった。そして，この硬直状態にしびれを切 らしたのが反奴隷制論者であった［田中

²⁰⁰⁰

:

71

-

^{72］。この演説で}

Sumner

^{は，ホイッグ党が} 関税や銀行という論点に集中するのではなく，

奴隷制の廃止を党是として掲げるべきだと主張 する［

Complete vol.

¹

:

³⁰⁴

-

^305］。

　

Sumner

は，ホイッグ党のなかでも反奴隷 制論をとなえる人々―― 良心的ホイッグ党 員――のリーダーとなっていた。そして，ホ イッグ党という枠組を超えた政治的連合を

Sumner

は求めていた。その頃，オハイオ州で

は奴隷制に対して態度を明確にしないホイッグ 党に限界を感じていた

Chase

^{もまた新たな反奴} 隷制政党を求めていた。

Chase

^と

Sumner

^は手紙 でやり取りをし，

Chase

^{が新しく自由土地党を} 立ち上げた際に，

Sumner

^{が協力することを確} 認した［

Taylor

²⁰⁰¹

:

^246］。

Chase

^{を中心に自由} 土地党が立ち上がると

Sumner

^{は，この動きを} 賞賛する演説を行い^（14），自身も自由土地党へ 参加する。1848年選挙のとき，

Sumner

^は自由 土地党の候補者になることができなかった^（15）。 しかし，1850年選挙で

Sumner

^{はようやく連邦} 上院議員に選出された［田中

²⁰⁰⁰

:

^83］。

　連邦上院議員となった

Sumner

^{は反奴隷制論} を議会で展開し，その結果自らが暴行事件の被 害 者 と な っ た。1856年 に

Sumner

^が

The Crime against Kansas

（以 下 で は 単 に

Crime

^{演 説 と 記} す）と題された演説を行った^（16）。1854年のカ ンザス・ネブラスカ法は，住民主権（

popular

sovereignty

）原理に基づいて，これら地域が奴

隷制についてどうするかを住民の決定に委ねて いた。この住民主権の主唱者であった民主党 所属の連邦上院議員

Stephen Douglass

^（イリノ イ州選出）は，南部に近いカンザス地域の住民 が奴隷制を認めるであろうと目論んでいた。と ころが，奴隷制に反対する北部の人々がカンザ ス地域に移住した結果，州憲法で奴隷制を認め るか否かを巡って奴隷制反対派と奴隷制擁護派 が激しく対立し，奴隷制を認めないトピーカ憲 法がまず採択された。その約２年後には，逆に

奴隷制を認めるルコンプトン憲法が採択される という大混乱を招いた^（17）。

Sumner

^は，

Crime

演説のなかで

Douglass

^{と同じく連邦上院議員}

Andrew Butler

（サウスカロライナ州選出）を

このような混乱の元凶として，サンチョ・パン サとドン・キホーテに例えて，激しく非難し た^（18）。この演説の３日後，

Butler

^{の親戚の連邦} 下院議員

Preston S. Brooks

^は，

Sumner

^の頭部を 杖の持ち手で激しく殴りつけた。

Sumner

^はこ の時に重傷を負い，1859年12月まで上院を欠席 せざるを得なくなった^（19）。

　

Sumner

は奴隷制に反対すること以外にも，

人種間の平等についても主張していた。それが 実際に表れているのは，ボストン市の公立学校 における人種別学制度が問題となった

Sarah C.

Roberts v. City of Boston

^{（1850）である（20）。この}

事件で

Sumner

は原告の弁護人として，法の下

の平等を定めるマサチューセッツ州憲法下にお いて，このような制度は許されないと主張し た。1837年 の

Matilda v. Larkin Lawrence

^{事 件 を} はじめとする逃亡奴隷事件で逃亡奴隷側の弁護 人をつとめた

Chase

^{と比較すると，}

Sumner

^が携 わったこの事件の性質はずいぶん異なっている

［小池

²⁰¹²

b:

²³²

-

235］。この差には単純に地 理的な原因を考えることができる。

Chase

^がオ ハイオ州の

Cincinnati

という奴隷州（ケンタッ キー州）との境の地で活動した一方，

Sumner

が活動したボストンは奴隷州から離れていた。

そのため，

Sumner

^よりも

Chase

^{の方が逃亡奴隷} 事件は身近な問題であった。ただ，

Sumner

^が

Roberts

事件で人種間の平等を訴えた際，彼自

身がヨーロッパでこの平等を体験してきたとい うことも大きな要因でもあった。

２．Sumner の反奴隷制論 ２．１　独立宣言と奴隷制

　アンテ・ベラム期の反奴隷制論者の多くが 独立宣言を反奴隷制的文書として認識してい た^（21）。

Sumner

^{もその例に漏れない（22）。しかし，}

独立宣言の「すべて人は平等に造られ，生命，

自由及び幸福追求を含む，一定の奪われること のない権利を創造主によって，与えられてい る」という「自明の真理」から導き出される人 種間の平等に関わる結論については差がある。

　

Garrison

の場合，独立宣言の諸原理を足がか

りとしながら，有色人種にたいしても白人と同 様に登用・経済的向上・向学の道が開かれな くてはならないと論じる［アメリカ学会

¹⁹⁵³

:

487

-

^488］。

Sumner

^{の 主 張 は}

Garrison

^{の 立 場 に} 近い。

Duties

^{演説において}

Sumner

^{は，独立宣} 言で「自明の真理」が自由という肝要（

vital

^） な真理，特に「すべて人は平等に造られ」たと いう偉大（

great

）な真理を具体的に表現したも のであると論じる［

Complete vol.

¹

:

^{305］。平等} という観点を強調する

Sumner

^{の主張は，人種} 間の平等を前提としている。この演説の前年，

Sumner

^{はマサチューセッツ州}

New Bedford

^で活 動する団体から講演を依頼された。しかし，こ の団体が有色人種にメンバーシップ及び講演 会のチケット販売を拒否していることを知っ た

Sumner

は， こ の 団 体 に 対 し て

Equal Rights in the Lecture-Room

と題された手紙を送って い る［

Complete vol.

¹

:

¹⁶⁰

-

162］。 こ の 手 紙 の

中で

Sumner

は，自由にかんする極めて重要

（

cardinal

）な真理が平等であり，肌の色による

差別を批判しているからである［

Complete vol.

1

:

161］。その一方で，

Sumner

^{がこの手紙を書}

いた45年に

Chase

^が行った

To The People of The United States

^{演説（以下では単に}

To The People

演説と記す）では，平等それ自体を否定しては いないが，人種間の平等を訴える部分は確認で きない^（23）。

　また，独立宣言の起草者と合衆国憲法の起草 者との間で奴隷制にかんする考え方の連続性を 巡っては対立があった。そしてこの論点は，合 衆国憲法が奴隷制を認めているか否かの立場決 定に影響を及ぼしている。

　

Garrison

^や

Phillips

は， 独 立 宣 言 で「自 明 の 真理」を謳い上げた人々が妥協した結果，合衆 国憲法が出来上がったという見方を提示してい る。つまり，独立宣言と合衆国憲法では奴隷制 にかんする考え方が連続していないと彼らは 捉えていた［小池

²⁰¹¹

:

¹³⁸

-

^{139］。その一方で}

Chase

は，合衆国憲法の起草者たちは独立宣言

で謳い上げた自由をもとに，連邦レベルで奴隷 制問題を回避するような工夫をした結果，合衆 国憲法が制定されたのだと捉えている［

Chase

1847

:

³⁹

-

^{40］。つまり}

Chase

^{のなかでは，独立} 宣言と合衆国憲法で奴隷制にかんする考え方は 連続したものである。

　

Sumner

は，1848年６月にマサチューセッツ

州で行った演説^（24）で，建国時に奴隷制につい て穏健的な形で留保されていたと述べる。そ して

Sumner

は，時代を経て奴隷主権力（

Slave

Power

^）――奴隷制の永続と拡大，奴隷主の地

位向上に駆り立てられた人々と政治家のコンビ ネーション――が合衆国政府を牛耳ったこと によって，その留保が崩されてしまい，合衆国 政府が公然と奴隷制を支持してしまったと述べ る^（25）［

Complete vol.

²

:

²²⁶

-

^232］。

Garrison

^の立 場からするとこの穏健的な留保こそが奴隷制

との妥協であると評価されるだろう。しかし

Sumner

は，この留保こそ憲法起草者たちが奴

隷制を認めていなかったことの表れであると捉 える［

Complete vol.

²

:

^231］。

　

Sumner

^は

Barbarism of Slavery

と 題 さ れ た 演 説において，合衆国憲法が奴隷制を認めてい るという親奴隷制論者の主張に対して，合衆 国憲法が制定される以前の２つの国家的宣言

（

national declaration

）を引き合いに出して批判 する。その１つが独立宣言であった^（26）。そし

て，

Sumner

による独立宣言への依拠の仕方は，

合衆国憲法を解釈するときに１つの参考とすべ き建国者たちの意図を表したものであった^（27）。 それが可能なのは，独立宣言の起草者も合衆国 憲法の起草者も同じ哲学の下でそれらを作り上 げたとの理解を

Sumner

^{が踏まえていたからで} あった。

　独立宣言と合衆国憲法の起草者たちの意 図を巡るこのような対立を受けて，

Lysander

Spooner

は，合衆国憲法を自然権に有利になる

ように解釈すべきであると述べ，その解釈の結 果として合衆国憲法が奴隷制を認めているどこ ろか，むしろ反奴隷制的文書として捉えるこ とができると主張していた［小池

²⁰¹²

a:

¹⁴⁵

-

147］。

Spooner

の憲法解釈方法では，理論上，独 立宣言や合衆国憲法の起草者たちの意図を考慮 する必要がない。

　

Sumner

は，独立宣言以外の根拠でも合衆国

憲法の反奴隷制的性格を描き出している。人間 に対する財産権が合衆国憲法上認められている という言説に対しては，合衆国憲法にはそのよ うな言説を示唆する言葉は１つも無く，単なる 思い込みにすぎないと言っても過言ではないと

Sumner

は主張する。たとえば，

Sumner

^は，合

衆国憲法第４条２節３項のいわゆる逃亡奴隷条 項について，ここでは「人（

person

^{）」と書か} れており，「財産」――すなわち奴隷――と書 かれている訳ではないと論じる［

Complete vol.

6

:

^229］。

　さらに

Sumner

^は，逃亡奴隷条項が奴隷制を

示唆していないだけでなく，積極的に奴隷制 を禁じている条項であると理解する。その根 拠は，合衆国憲法案を審議した大陸会議にお いて，逃亡奴隷条項に「

servitude

^{」ではなく}

「

service

」という言葉が用いられたことである。

Sumner

^は，

James Madison

^が「

servitude

^{」 と い} う言葉を奴隷の状態と捉えていたのに対して，

「

service

」は通常の自由人が行う仕事と捉えて

いたことを指摘する。それゆえ，この逃亡奴隷 条項は奴隷制を認めていないだけでなく，起 草者たちが意図的に奴隷制を合衆国憲法から 排除しようとしており，反奴隷制的性格がこ の条項には含まれていると

Sumner

^{は主張した。}

Spooner

^{は，この「}

service

^{」の意味を}

Sumner

^の ように解釈せず，「

service

^{」という言葉が一般} 的には様々な人の仕事を意味しているとして，

奴隷と関連づける必然性はないと論じている

［

Spooner

¹⁸⁶⁰

:

45］。また，この逃亡奴隷条項 にかんする

Sumner

^{の解釈は，}

Chase

^{と共通して}

いる。

Chase

も逃亡奴隷法の憲法適合性が問題

となった1847年の

Van Zandt

^{事件における弁論} で既にこの言葉の使い分けを根拠に，逃亡奴隷 条項が奴隷制を想定していない条項であると論 じていた［

Chase

¹⁸⁴⁷

:

^40］。

２．２　州内の奴隷制に介入する連邦権限 　合衆国憲法が奴隷制を禁じているとすると，

連邦政府が州内の奴隷制を廃止できるか否かが

次に問題となる。修正第13条が制定されたとい う事実を既に知っている今日の人々から見れ ば，反奴隷制論者たちが連邦議会にこのような 権限を認めていたと推測するかもしれない。し かし，反奴隷制論者の間ではこの点について対 立が確認できる。

　州権を否定し，連邦議会に州内の奴隷制を廃 止する権限を認めていたのは

Spooner

^である。

Spooner

は，州市民権に優位する合衆国市民権

を提示する。そして，奴隷制を認めていない合 衆国憲法上，奴隷であっても合衆国市民であ り，その合衆国市民には等しく合衆国憲法が保 障されていると論理を組み立てる。ここでは 明確に州権が明示的に否定されている［小池

2012

a:

²³⁰

-

^231］。

　しかし

Garrison

は，合衆国憲法上，連邦議会

に州内の奴隷制を廃止する権限が存在しないこ とを承認する。

Garrison

^{の場合，この承認は，}

彼の合衆国憲法観――合衆国憲法は奴隷制を 認めている――と整合的である^（28）。

　

Chase

も，すくなくとも建国時に既に奴隷制

を認めていた州に対しては，そのような連邦議 会の権限は及ばないと考えていた。なぜなら ば，合衆国憲法上，連邦議会には奴隷制にかか わる一切の権限を与えられていないからである

［小池

²⁰¹²

b:

²³⁷

-

^239］。

Garrison

^{とちがって合} 衆国憲法それ自体を否定しない

Chase

^にとっ て，合衆国憲法上奴隷制が禁じられているにも かかわらず，なぜ州内の奴隷制については許 容されるのかという深刻な問題が生じている。

Chase

のこのような見立てにつき，連邦法レベ

ルで1793年逃亡奴隷法が制定されていた当時の 状況を踏まえる必要がある。特に

Chase

^の場合，

彼自身が逃亡奴隷法にかんする裁判で逃亡奴隷

や逃亡する奴隷を手助けした者の弁護人とし て，反奴隷制論を展開していた^（29）。

Chase

^が対 逃亡奴隷法という文脈のなかで奴隷制にかんす る連邦議会の権限を認めなかったことからする と，州内の奴隷制を廃止する連邦議会の権限を 認めることは困難である。

　実は

Sumner

もまた，対逃亡奴隷法を批判す

る文脈で連邦議会の権限を否定している。それ が最もよく表れているのは，1855年２月23日に 連邦上院議会で

Sumner

^が行った

The Demands of Freedom

^{と題された演説である（30）。ここで}

Sumner

は，1850年逃亡奴隷法が州権にとって新

たな脅威となっていると論じる［

Complete vol.

4

:

^337］。

Sumner

のこのような主張は，彼が連 邦議会の権限という論点に立ち入る前にこの議 論を打ち出したオハイオ選出の大切な友達――

Chase

^――の名前を挙げていることから，基本

的には

Chase

の主張を下敷きにしたものである

ことが確認できる［

Complete vol.

⁴

:

^336］。

２．３　人間所有の不当性

　反奴隷制論者たちが考える奴隷制の要素は，

修正第13条が具体的に何を否定しようとしたの かを検討する際の素材となりうる。1860年の

Barbarism

^演説で

Sumner

^{は，奴隷制の要素をい} くつかあげている^（31）。

　たとえば

Sumner

が指摘するのは，婚姻の破 壊（

abrogation of marriage

^{）である。一夫多妻} 性を認める奴隷制が婚姻の神聖さと

civil power

による契約という側面を損なうものであると 論じる［

Complete vol.

⁶

:

¹³²

-

^{133］。また，この}

要素は，

Sumner

がそれ以外の要素としてあげ

る，「親子関係の破壊（

abrogation of the parental

relation

）」と関連している。奴隷制において本

来神聖な親子関係が奴隷主の恣意的な支配下に 置かれ，母親の腕の中から奴隷競売人のハン マーの下に置かれ，無に帰され（

nought

^）てし まうと

Sumner

^{は指摘する［}

Comple vol.

⁶

:

^134］。

このような家族関係の破壊を奴隷制と結びつけ る見方は，

Chase

^の

To the People

^{演説のなかで} は表に出てこない。しかし，この点は

Garrison

によって1833年の段階で明確に問題視されてい

る。

Garrison

自らが起草した「反奴隷制協会大

会の信条宣言（

Declaration of Sentiments of the American Anti-Slavery Society

）」 で は， 奴 隷 の 家族が奴隷主によって破壊されていることの問 題を訴えている［アメリカ学会

¹⁹⁵³

:

⁴⁸³

-

⁴⁹⁰

,

485］。

　

Sumner

が指摘する要素のなかには，家族関

係の破壊というような一部の反奴隷制論者のな かで重視されていない要素もあるが，共通性 の高い要素もある。それは人間に対する財産 権（

property in man

）である。自然法の下で人 間は自分自身に関する生来の権利を付与されて おり，奴隷制のように人間を家畜や物として 捉えることは，この自然法を否定することで あると

Sumner

^{は論じる（32）［}

Complete vol.

⁶

:

¹³¹

-

132］。

Chase

は，1793年逃亡奴隷法の憲法適合 性が争われた

Jones v. Van Zandt

^{（1847）におい} て^（33），

James Madison

が合衆国憲法のもとで人 間＝財産という定式が成り立たないという発言 を引き合いに出し，奴隷＝財産という定式を否 定していた^（34）。また

Spooner

^{は，奴隷制の本質} を「人間が財産として所有されている」こと であるとストレートに表現している［

Spooner

1860

:

^{69］。さらに}

Garrison

^{も，さきにあげた}

「反奴隷制協会大会の信条宣言」において，奴 隷を無償解放すべきだと主張するなかで，人間

を所有する観念を明確に否定する［アメリカ学 会

¹⁹⁵³

:

488］。すなわち，人間が財産として所 有されていることは，反奴隷制論者たちの間で は共通性の高い奴隷制の要素であった。

２．４　自由労働観念

　

Sumner

^は

Barbarism

演 説 に お い て， あ る 者 の「労働の成果すべてを横領すること（

the appropriation of the toil

）」を奴隷制の要素とし ても指摘する。この要素は

Sumner

^{のなかで重} 要な位置を占めている。なぜならば

Sumner

^は，

奴隷制の諸要素が自分たちの仲間を報酬無しに 働かせるという単一の目的のために用いられて いると捉えているからである［

Complete vol.

⁶

:

137］。また，

Sumner

がこの演説で奴隷制が引 き起こす現実的結果を明らかにする時に，自由

労働（

free labor

）の価値の低下が生じていると

も述べる［

Complete vol.

⁶

:

^142］。

　これは，

Eric Foner

^{が共和党の中核的イデ} オロギーとして描き出した自由労働観念を

Sumner

も共有していたことを示唆している。

この自由労働観念とは，「単に労働に対する態 度だけでなく，アンテ・ベラム期の北部社会 を正当化するもの」であり，労働者が自己の 労働の適正な対価を得ることの重要性を意識 したものであった^（35）。少なくとも自然法の下 でこのような権利が存在していることは，他 の反奴隷制論者の主張にも確認できる。たと

えば

Garrison

は，いかなる人にも「労働の成果

を取得する権利」があると述べる［アメリカ 学会

¹⁹⁵³

:

⁴⁷⁸

;

^{486］。また，}

Spooner

^{の場合も，}

自然的正義（

natural justice

^{）のもとで労働によ} る財産獲得が保障されていると考えられていた

［

Spooner

¹⁸⁶⁰

:

⁶

;

^小池

²⁰¹²

a:

¹⁴⁸

-

^{149］。さらに}

Chase

も，自らが考えた自由土地党の標語「

Free soil, Free labor, and Free Men

^{（36）」からも明らか} なように，自由労働観念を有していた。

　ただし，

Chase

^と

Sumner

^{が共に共和党で活} 動したことを踏まえると，両者の間でこの自由 労働観念がどのように構想されていたのか立ち 入って検討する必要がある。そこで，奴隷制か ら生じる実害についてそれぞれ論じている部分 を比較してみたい。

Chase

^{は，奴隷制が労働の} 価値をおとしめていると論じる。そしてこの 部分で

Chase

^{が指摘するのは，}

free laborer

^の労 働の価値低下であった［

Chase/Cleveland

¹⁸⁶⁷

:

116］。つまり

Chase

は，奴隷州で奴隷を所有し ていない白人，特に貧しい白人の労働の価値低 下を問題視している。

Sumner

^{もまた，奴隷主} が労働を拒否する奴隷制が存在する所では，白 人労働者が不平等な状態に置かれることを問 題視している。しかし

Sumner

^{の語り口は，「黒} 人たちにとって絶望が存在しているだけでな く」と訴えかえるものであった［

Complete vol.

6

:

143］。つまり両者とも，自由労働観念を打ち 出すことによって，奴隷労働によって労働の尊 厳それ自体が傷つけられていることを主張し ている。しかし誰の尊厳かという点について，

Chase

^よりも

Sumner

の方が広い射程を明示す

るものであった。

むすびにかえて

　

Sumner

^が

Barbarism

演説を行ってから約５ヶ 月後，共和党の

Abraham Lincoln

^{が合衆国大統} 領に当選した。これを機に，南部諸州が合衆国 から脱退し始め，南部連合国が結成される。そ

して，

Lincoln

が当選した約５ヶ月後には南北

戦争が勃発することとなる。

　この南北戦争下で

Lincoln

^{が奴隷解放予備宣} 言及び奴隷解放宣言を出したことは良く知ら れている。しかしこれら宣言は，あくまでも 大統領権限に基づくものであり，永続的な奴 隷制廃止を保障するものではなかった［

Kyvig

1996

:

157］。そのため，連邦議会では奴隷制問 題に関係する連邦法，そして憲法修正案につい て様々な議論が交わされた。これら議論におい

て，

Sumner

をはじめとする反奴隷制論者たち

が以前の主張をどのように発展させながら展開 していったのか。特にアンテ・ベラム期におけ る自由労働や州権理論を巡る議論がどのような 発展を遂げるのかについては，今後の課題とし たい。

〔投稿受理日2013. 5. 25 ／掲載決定日2013. 6. 27〕

注

⑴　さしあたり［田中 1968: 424-442］参照。

⑵　たとえば［Finkelman 1999: 427-433; Chemerinsky 2006: 690-691; 小池 2012b: 229-231］参照。

⑶　［Wiecek 1977: 15-16］Wiecekの区分につき［小 池 2012b: 230］参照。

⑷　［Vorenberg 2001: 3］。なお，このVorenbergの見 方を紹介するものとして［朝立 2010: 106］参照。

⑸　Cong. Globe, 38th Cong., 1st Sess. 521.

⑹　 他 の 共 和 党 員 か ら 出 さ れ た 修 正 案 に つ い て

［Zietlow 2012: 101］参照。

⑺　［Foner 1995: 75; 小池 2012b: 231］。

⑻　ちなみに，Garrisonは1805年にマサチューセッツ 州ニューベリーポートで，Spoonerは1808年に同州 Atholで，Phillipsは1811年に同州ボストンでそれ ぞれ生まれている。また，Chaseは1808年にニュー ハンプシャー州で生まれている。特にPhillipsは，

Sumnerと同じBostonで生まれ，後述するように

Boston Latin School，Harvard College，Harvard Law

SchoolとSumnerと同じ学校へ通うこととなる。た

だし，Phillipsは裕福な家庭で生まれ育ったため，

Law School時代までSumnerと親しい交流はなかっ

た［Taylor 2001: 27］。

⑼　Sumnerのライフ・ヒストリーにかんして，これ までいくつかの研究・伝記が存在している。比較 的古いものとして［Donald 1970; Donald 1981］を あげることができる。比較的最近のものとして

［Blue 1994］ や［Taylor 2001; Marzen 2010］ を あ げることができる。DonaldやBlueによる研究が

Sumnerの一生を描き出しているのに対し，Taylor

はSumnerが上院議員になるまでをそれまでの研究

を踏まえて詳細に検討している。

⑽　1817年に創設されたHarvard Law Schoolは，今 日のような巨大な組織ではなく，Sumnerが入学し た1830年の学生数は24名の比較的コンパクトな組 織であったと言われている［田中 1968: 277-280］。

⑾　［Taylor 2001: 51］。なお田中英夫は，Storyの講 義が「基礎法学的な科目は……いっさい省略され」

たと紹介している。ただし，この紹介はあくまで

もStoryの理念的なものであって実際の講義とは

「若干の食い違いがあるように思われる」と留保が ふされ，実際に行われていた講義について述べる ものではない［田中 1968: 279］。

⑿　同書はSumnerがStoryの下で学んでいたときに 書かれている［Taylor 2001: 51］。

⒀　Garrisonが暴徒に襲われたいわゆるBoston Mob につき［Garrison W./Garrison F. vol. 1: 468-522, vol. 2: 1-72］参照。また，Pinckneyに対するGarrisonの感 謝の言葉につき［Garrison W./Garrison F. vol. 2: 29］

⒁　Parties, and Importance of a Free-Soil Organization

［Complete vol. 2: 299-315］及び，Appeal for the Free-Soil Party［Complete vol. 2: 316-319］参照。

⒂　ちなみに，このときオハイオ州ではChaseが自 由土地党所属の連邦上院議員に選ばれている。

⒃　Cong. Globe, 34th Cong. 1st Sess., Appendix, 529- 544.

⒄　このいわゆる「流血のカンザス」事件について

［甲斐 2013: 129-134］参照。

⒅　Cong. Globe, 34th Cong. 1st Sess., Appendix, 531.

⒆　Sumner暴行事件については様々な先行研究で

紹介されているがさしあたり［藤原 1960: 487; McCormick 2007: 1519-1521］参照。

⒇　59 Mass. 198. 当該事件につき［Wiecek 2007: 241］

参照。なお，マサチューセッツ州では1855年に公 立学校における人種別学を禁じる州法が制定され た。これは奴隷制廃止論者たちによる勝利であっ た［フォーナー 2008: 128］。

�　この点を指摘する先行研究は多いが，さしあた り［Tsesis 2004: 11-12］。

�　［Marzen 2010: 609］。Sumnerの著作・演説集を編 纂したHoarはそのイントロダクションで，Sumner の政治的黄金律が独立宣言と合衆国憲法であり，

その合衆国憲法も独立宣言によって解釈していた と述べる［Complete vol. 1: xvii］。

�　［Chase/Cleveland 1867: 73-125］。もちろんChase は「自明の真理」における平等そのものを否定し ているわけではない。

�　Union among Men of All Parties against the Slave Power and the Extention of Slavery ［Complete vol. 2: 226-240］。

�　Sumnerは，連邦政府を奴隷主権力から解放する

ことが奴隷制に反対する人々の責務であるとする

［Complete vol. 3: 2］。

�　もう１つの文書は1783年に大陸会議で採択され た「諸邦への呼びかけ（Address to the States）」で ある。

�　なお，南北戦争後の再建期議会においてSumner は，憲法というものが起草者たちの考えていた原 理の具体化されたものであると述べている。合衆 国憲法は「彼ら〔起草者たち ―― 引用者註〕の再 現（transcript）」であったのである［Cong. Record, 42nd Cong., 2nd Sess. 825］。再建期におけるSumner の言説については今後の課題としたい。

�　Garrisonは，1833年の段階で，連邦議会に州内

の奴隷制を廃止する権限はないことを認めている

［アメリカ学会 1953: 489］。

�　Jones v. Van Zandt事件では合衆国最高裁で逃亡奴 隷法が連邦議会の権限

�　［Complete vol. 4: 333-351］に収録。

�　 以 下 本 文 で 取 り 上 げ る 要 素 の 他 に もSumner は，知識への門を閉じること（closing the gates of knowledge）」を奴隷制の要素としてあげている。

奴隷たちは読み書きを禁じられており，それゆえ 彼らの精神も束縛されてしまっていると述べる

［Complete vol. 6: 134］。

�　1864年に連邦上院議会でSumnerはNo property in manと題された演説を行っている。本稿の射程は アンテ・ベラム期のSumnerの言説にあるため，こ の演説はここでは扱わない。

�　46 U.S. 215.

�　［Chase 1847: 81］。他にもChaseは，Birney v.

Ohio（1837）において，憲法起草者たちが人間同 士の所有関係を認めないように慎重に逃亡奴隷条 項を練り上げたと述べている。この点につき［小 池 2012b: 234］参照。また，Chaseの自由労働観念 につき［小池 2013: 152-156］参照。

�　［Foner 1995: 9］辻内は，Fonerの研究をふまえて，

自由労働とは，他人のための労働ではなく，経済 的独立や自己統治などを可能にすることを意味し ていると説明する［辻内 1997: 67-91］。ただし，

Fonerが自由労働観念を曖昧な意味のまま用いてい

ることも指摘されている［辻内 1997: 18］。

�　［Niven 1995: 110］。

参考文献

Complete: Sumner, Charles ［1969］ Charles Sumner;

his complete works, 20 vols （Negro Universities Press）.

Cong. Globe: Congressional Globe.

Cong. Record: Congressional Record.

Orations: Sumner, Charles ［1845-1850］ Orations and speeches, 2 vols （Ticknor, Reed, and Fields）. 朝立康太郎　［2010］「南北戦争と奴隷制廃止―合衆

国憲法修正第13条の成立過程を中心に ―」，常松 洋＝中野耕太郎＝肥後本芳男編『アメリカ合衆国 の形成と政治文化―建国から第一次世界大戦ま で』（昭和堂），106-130頁。

アメリカ学会　［1953］『原典　アメリカ史』第３巻

（岩波書店）。

甲斐素直　［2013］「米国奴隷制とドレッド・スコッ

ト事件: トーニー第五代長官の時代」『日本法學』

第78巻４号，119-153頁。

小池洋平　［2011］「アンテ・ベラム期における憲法 への挑戦――ウィリアム・ロイド・ギャリソンの 反奴隷制思想における憲法理解――」『社学研論 集』vol. 17，132-144頁。

―――――――　［2012a］「アンテ・ベラム期の奴隷制廃 止論の標的―― Lysander Spoonerの奴隷制廃止論 と財産権理解に焦点をあてて――」『社学研論集』

vol. 19，139-152頁。

―――――――　［2012b］「アンテ・ベラム期の州権理解と 反奴隷制論―― Salmon P. Chaseの反奴隷制論を素 材として ――」『社学研論集』vol. 20，229-243頁。

―――――――　［2013］「アンテ・ベラム期の自由労働観 念と反奴隷制論―― Salmon P. Chaseの憲法解釈

における自由労働観念の意義――」『社学研論集』

vol. 21，147-160。

田中きく代　［2000］『南北戦争期の政治文化と移民

――エスニシティが語る政党再編成と救貧――』

（明石書店）。

田中英夫　［1968］『アメリカ法の歴史』（東京大学出 版会）。

辻内鏡人　［1997］『アメリカの奴隷制と自由主義』

（東京大学出版会）。

フォーナー，エリック　［2008］横山良/竹田有/常 松洋/肥後本芳男訳『アメリカ　自由の物語（上）

――植民地時代から現代まで』（岩波書店）。

藤原守胤　［1960］『アメリカの民主政治』（慶應義塾 大学法学研究会）。

山本幹雄　［1984］『リンカーン――風化の像――』

（世界思想社）。

Blue, Frederick J. ［1993］ From Right to Left: The Political Conversion of Salmon P. Chase, 21 N. KY. L.

REV. 1.

―――――――［1994］ Charles Sumner and the Conscience of the North （Harlan Davidson）. Chase, Salmon P. ［1847］ Reclamation of fugitives

from service: an argument for the defendant, submitted to the Supreme Court of the United States, at the December term, 1846, in the case of Wharton Jones vs. John Vanzandt （R. P.

Donogh）.

Chemerinsky, Erwin ［2006］ Constitutional law:

principles and policies, 3rd. ed. （Aspen Publishers）. Donald, David Herbert ［1970］ Charles Sumner and

the rights of man （Knopf）.

―――――――［1981］ Charles Sumner and the Coming of the Civil War （University of Chicago Press）. Finkelman, Paul ［1999］ Affirmative Action for the Master

Class: The Creation of the Proslavery Constitution, 32 Akron L. Rev. 423.

Foner, Eric ［1995］ Free Soil, Free Labor, Free Men:

The Ideology of the Republican Party before the Civil War （Oxford University Press）.

Garrison, Wendell P./Garrison, Francis J. ［1885-1889］

William Lloyd Garrison, 1805-1879; the story of his life told by his children, 4 vols. （Mifflin）. Jager, Ronald B. ［1969］ Charles Sumner, the Constitution,

and the Civil Rights Act of 1875, 42 NEW ENG. Q.

350.

Kyvig, David E. ［1996］ Explicit and Authentic Acts: Amending the U.S. Constitution, 1776-1995

（University Press of Kansas）.

Marzen, Chad G. ［2010］ Charles Sumner: History’s Misunderstood Idealist, 35 Okla. City U. L. Rev. 607. McCormick, Gregg M. ［2007］ Personal Conflict,

Sectional Reaction: The Role of Free Speech in the Caning of Charles Sumner, 85 Tex. L. Rev. 1519.

Niven, John ［1995］ Salmon P. Chase: A Biography

（Oxford University Press）.

Spooner, Lysander ［1845］ The Unconstitutionality of Slavery （Bera Marsh）.

―――――――［1860］ The Unconstitutionality of Slavery（Burt Franklin）.

Taylor, Anne-Marie ［2001］ Young Charles Sumner:

And the Legacy of the American Enlightenment, 1811-1851（University of Massachusetts Press）. Tsesis, Alexander ［2004］ The Thirteenth Amendment

and American Freedom: A Legal History （New York University Press）.

Wiecek, William M. ［1977］ The Sources of Antislavery Constitutionalism in America, 1760- 1848（Cornell University Press）.

―――――――［2007］ The Emergence of Equality as a Constitutional Value: The First Century, 82 Chi. Kent L. Rev. 233.

Zietlow, Rebecca E. ［2012］ The Ideological Origins of the Thirteenth Amendment, 49 Hous. L. Rev. 393.