15.設置根拠法令 16.設置条例 17.市の計画
－ ｍ
㎡ ㎡
㎡
人 前年比% 人 前年比%
5,787 122.8 4,714 - ㎡
365 100.0 365
-16 123.1 13 - ㎡
千円 前年度比% 千円 前年度比% 千円 前年度比% 千円 前年度比%
285 101.8 280 - 7,850 84.5 9,288
-使用料（減免後）② 285 101.8 280 - 施設のコスト 7,100 83.2 8,538
-その他③ 0 - 0 - 事業のコスト 0 - 0
-≪参考≫
使用料減免額④ 0 - 0 - 人に係るコスト 750 100.0 750
-0 - 0 - 0 - 0
-指定管理料⑥ 0 - 0 - 施設のコスト 0 - 0
-利用料金収入 0 - 0 - 自主事業以外のコスト 0 - 0
-自主事業収入 0 - 0 - 自主事業のコスト 0 - 0
-その他収入 0 - 0 - 人に係るコスト 0 - 0
-285 101.8 280 - 7,850 84.5 9,288
-0 - 0 - 28.工事請負費・修繕費 117 160.3 73
-285 101.8 280 - 7,565 84.0 9,008
-0 - 0 - 96 99.4 97
-（１）施設基本情報シート
1.台帳番号 9620 3.利用用途別分類 公園施設
2.施設名 加納公園 4.利用圏域別分類 地域
5.所在地(町名・番地） 清武町加納乙1047 都市公園法
6.バス停 第三池田台（230m） 宮崎市都市公園条例
7.開設年月日 平成3年4月1日 運営開始が定まっている改築計画が存在す
る
8.施設運営形態（指定管理者）直営
18. 外 観
写真 写真
9.指定管理期間
10.用途地域 第一種低層住居専用地域
11.財産区分 公共用
12.施設概要
（設置の経緯や背景、施 設の特徴や必要性など）
人々のレクレーションの空間提供、都市景観 の形成、都市環境の改善、都市の防災性の 向上、生物多様性の確保、豊かな地域づく りに資する交流の空間提供のため。標高： 23m
19. 内 部
写真 写真
13.主な利用者 市民 20.避難所の指定 標高 23.00
14.利用者駐車可能台数 70台 21.投票所の指定 無
22. 土 地 情 報
土地面積 108,125.03
24. 建 物 情 報
総延床面積 13.82
現況地目 公園 取得価額計（開始時簿価計） 2142千円 (－)
土地所有形態 所有 階数・構造（主たる建物）地上1階・RC・鉄筋コンクリート
借受面積 0.00 建築年（主たる建物） 1991年
23. 利 用 情 報
（区分・単位）
平成24年度決算 平成23年度決算 法定点検（主たる建物）未対象 建物所有状況 市有物件
利用者数 借受面積 0.00
開館日数 耐震対応（主たる建物）対応済
利用量率 未利用スペース 0
25. 収 入
（区分・単位）
平成24年度決算 平成23年度決算
26. 支 出
（区分・単位）
平成24年度決算 平成23年度決算
市の収入計① （②＋③）
市の支出計⑧ （指定管理料除く）
指定管理者の収入計⑤ 指定管理者の支出計⑨
収入合計⑦ 支出合計⑩
27.使用料減免割合（％） （④÷（②＋④））
29.施設経営における実質的な 収入（⑦－⑥）
31. 市 負 担
市負担額⑪ （⑧－①＋⑥） 30.指定管理者の収支差引
（⑤－⑨）
市負担割合（％） （⑪÷⑩）
評価指標 偏差値
築年数(棟平均） 21.000 年 50.6 21.700 年 劣化度点数（棟平均） 1.000 件 56.5 2.100 件 耐震対応(棟平均） 5.000 点 54.2 4.700 点 クレーム点数 5.000 点 54.8 4.800 点
バリアフリー未対応(棟平均） 4.000 件 35.6 1.500 件
評価値 50.3
評価指標 偏差値
日あたり利用者数 16.000 人 43.5 30.000 人
稼働率 ％ ％
建物1㎡当たりの利用量率 人 人
建物1㎡当たりの利用量率 台 台
土地1㎡当たりの利用量率 0.000 人 43.5 0.000 人
市負担額千円当たりの利用量 0.765 48.2 0.883
評価値 45.1
評価指標 偏差値
市負担割合 96.370 ％ 43.5 92.734 ％ 市負担額(ソフト）前年度比 83.400 ％ 58.4 125.080 ％
建物1㎡当たりの市負担額 千円 千円
土地1㎡当たりの市負担額 0.070千円 57.4 0.152 千円 利用量当たりの市負担額 1.307千円 54.6 2.293 千円
評価値 53.5
5.基礎評価
評
価
指
標
Ａ：品質：平均点以上、供給・財務：平均点以上
C Ｂ：品質：平均点未満、供給・財務：平均点以上
Ｃ：品質：平均点以上、供給・財務：平均点未満
Ｄ：品質：平均点未満、供給・財務：平均点未満
品質評価の評価（偏差値） 50.3
供給評価・財務評価の評価（偏差値） 49.3
①
品
質
評
価
バリアフリー未対応（棟平均）の評価がかなり低い。
指
標
の
結
果
平成24年度 平均
②
供
給
評
価
利用量率の評価が低い。
土地面積1㎡当たりの利用量率の評価が低い。 市負担額千円当たりの利用量の評価が低い。
指
標
の
結
果
平成24年度 平均
③
財
務
評
価
市負担割合の評価が低い。
指
標
の
結
果
平成24年度 平均
品
質
評
価
の
分
布
図
供
給
評
価
・
財
務
評
価
の
分
布
図
品
質
評
価
(横
）
／
供
給
・
財
務
評
価
(縦
）
供
給
評
価
(横
）
／
財
務
評
価
(縦
）
0.0 25.0 50.0 75.0 築年数(棟平均）
劣化度点数（棟平均）
耐震対応(棟平均） クレーム点数
バリアフリー未対応(棟 平均）
-25.0 50.0 75.0 日あたり利用者数
稼働率
建物1㎡当たりの利用量 率
建物1㎡当たりの利用量 率 土地1㎡当たりの利用量
率 市負担額千円当たりの
利用量 市負担割合
市負担額(ソフト）前年度 比 建物1㎡当たりの市負担
額
土地1㎡当たりの市負担 額
1 基礎評価の分析（総括）
2
品質評価分析 ※平 均 点 未 満 の 評 価 指 標、平均点未満の原 因等
3
供給評価の分析 ※ 平均点未満の評価指 標、平均点未満の原 因等
4
財務評価の分析 ※ 平均点未満の評価指 標、平均点未満の原 因等
5 定性的な要素の分析
（総括）
6
半径１km以内にある 近隣施設の有無。有 の場合は施設名
7
利用圏域内にある市 の類似（利用用途別 分 類が 同 じ ） 施設 の 有無。有の場合は施 設名
8
利用圏域内の県、民 間の類似（利用用途 別分 類が 同じ ）施 設 の有無。有の場合は 施設名
9
防災 対策施設として の位置づけの有無。 有の場合は内容
10
交通事情（幹線道路 お よ び 公 共 交 通 機 関）の状況
11
施設の所在地付近に おける現在人口およ び将来人口の動向
12
将来の修繕更新に係 る見込 み（更 新の 時 期・費用）
13
その他総合評価に勘 案すべき事 項 （包 括 外部監査の結果・対 応、他自 治体との比 較など）
（２）施設評価シート
基礎評価と定性的な要素の分析・総合評価（案）・市民の意見・総合評価
平成25年度
台帳番号
9620
利用用途別分類
公園施設
施設名
加納公園
利用圏域別分類
地域
品質評価、財務評価ともに平均点以上であるが、供給評価は平均点未満である。
【評価指標】バリアフリー未対応（棟平均） 【原因】誘導用床材等が設けられていない
【評価指標】利用量率 【原因】一部使用料の減免を行なっている。
【評価指標】土地1㎡当りの利用量率 【原因】有料施設のみの利用量で算出しているため評価が低 い。
【評価指標】市負担額千円あたりの利用量 【原因】有料施設のみの利用量で算出しているため評価 が低い。
【評価指標】市負担額割合 【原因】他の有料施設に比べ利用料が少ない。
市全体に同じ用途の施設が点在している。
第1分団第3部消防機庫、第1分団第4部消防機庫、共同利用施設 上加納センター、共同利用施設 池田台二区センター、共同利用施設 南加納センター、加納中学校
南加納２号街区公園、加納地区ふれあい広場、第２次池田台１号公園、第２次池田台２号公園、南 加納１号街区公園、南加納３号街区公園
なし
なし
半径1kｍ以内の住民に徒歩で利用されている。
国道269号線池田交差点を240m程度北進した位置にある。
宮崎市全体
【現在の人口】402,649人（平成２６年２月１日現在 現住人口）
【将来の人口】355,433人（平成５２年１０月１日時点 国立社会保障・人口問題研究所推計値） 地域自治区（清武）
【現在の人口】28,886人（平成２５年１月１日現在 住基人口による算出）
今後50年間の修繕、大規模改造、建て替えの見込み（概算）は次のとおり。 【大規模改修】平成30年度代、200万円程度
【建て替え】平成60年度代、400万円程度
14 総合評価（案）（総括）
15
建物の評価（案） ※ 継続、改修・更新、処 分 （ 廃 止 、 売 却 ・ 譲 渡、貸付）から選択
16 建物の評価（案）の理由
17
将来の修繕更新費用 を削減する具体的な 取り組み（案） ※１５ が「処分」以外のとき
18
機能の評価（案） ※ 継続、改善、統合・集 約、変更、移転、廃止 から選択
19 機能の評価（案）の理由
20
２ ９ 年 度 ま で に 市 負 担額（ソフト）を２０％ 削減する具体的な取 り組み（案） ※１８が 「廃止」以外のとき
21
経 営 の 方 向 性 （ 案 ） ※「総量の最適化」と 「質の向上」を踏まえ た利用用途別分類の 経営の方向性
23 アンケート（市民）
24 アンケート（市政モニター）
25 アンケート（施設利用
者）
26 地域協議会の意見
建物の評価（案）は「継続」、機能の評価は「継続」とする。
「総量の最適化」の取り組みとして、建物は、将来の修繕更新費用を削減するために計画的な保全 に取り組む。「質の向上」の取り組みとして、機能は、市負担額を削減するため、維持管理費について 仕様書を見直し、芝刈り回数等の削減を行う。
継続
基礎評価のバリアフリー対策が不十分な面もあるが、トイレ本体としては不備な点は見受けられない 事から、本施設の機能を継続する。
計画的な保全に取り組む。
継続
公園施設については、市民の多様な余暇活動や健康増進活動の場であるばかりでなく、災害時の 避難地にもなるため、本施設の機能を継続する。
維持管理費について仕様書の見直しを行い、芝刈り回数等の削減を行う。
公園施設長寿命化計画に①と②の対策を規定し、トイレの修繕更新費用を削減・平準化する。①トイ レの利用状況や公園周辺の人口動向、民間活用などを勘案した上で、継続して保有する必要性が 確認できないトイレは廃止する。愛護会への委託は、今後も拡大に取り組む。②優先的に継続して保 有する設備（花・高木の植栽、休憩設備、遊具）を定め、優先度の低い設備を段階的に縮減し、管理 経費を漸減する。
【パブリックコメント】意見なし
対象外
対象外
（２）施設評価シート
基礎評価と定性的な要素の分析・総合評価（案）・市民の意見・総合評価
平成25年度
台帳番号
9620
利用用途別分類
公園施設
施設名
加納公園
利用圏域別分類
地域
27 総合評価（総括）
28
建 物 の 評 価 ※ 継 続、改修・更新、処分 （廃止 、売却 ・譲渡 、 貸付）から選択
29 建物の評価の理由
30
将来の修繕更新費用 を削減する具体的な 取 り 組 み ※ ２ ８ が 「処分」以外のとき
31
機 能 の 評 価 ※ 継 続 、 改 善 、 統 合 ・ 集 約、変更、移転、廃止 から選択
32 機能の評価の理由
33
２ ９ 年 度 ま で に 市 負 担額（ソフト）を２０％ 削減する具体的な取 り組み ※３１が「廃 止」以外のとき
34
経 営 の 方 向 性 ※ 「 総 量 の 最 適 化 」 と 「質の向上」を踏まえ た利用用途別分類の 経営の方向性
建物の評価は「継続」、機能の評価は「継続」とする。
「総量の最適化」の取り組みとして、建物は、将来の修繕更新費用を削減するために計画的な保全 に取り組む。「質の向上」の取り組みとして、機能は、市負担額を削減するため、維持管理費について 仕様書を見直し、芝刈り回数等の削減を行う。
継続
基礎評価のバリアフリー対策が不十分な面もあるが、トイレ本体としては不備な点は見受けられない 事から、本施設の機能を継続する。
計画的な保全に取り組む。
継続
公園施設については、市民の多様な余暇活動や健康増進活動の場であるばかりでなく、災害時の 避難地にもなるため、本施設の機能を継続する。
維持管理費について仕様書の見直しを行い、芝刈り回数等の削減を行う。
