• 検索結果がありません。

宮崎市本郷児童館 【平成26年度施設評価】施設カルテ(平成26年度施設評価の対象施設の経営状況・総合評価(案)とその理由が確認できます) 宮崎市 54dc1749010

N/A
N/A
Protected

Academic year: 2018

シェア "宮崎市本郷児童館 【平成26年度施設評価】施設カルテ(平成26年度施設評価の対象施設の経営状況・総合評価(案)とその理由が確認できます) 宮崎市 54dc1749010"

Copied!
4
0
0

読み込み中.... (全文を見る)

全文

(1)

15.設置根拠法令 16.設置条例 17.市の計画

- m

㎡ ㎡

人・食 前年比% 人・食 前年比%

11,273 85.8 13,146 - ㎡

251 85.4 294

-45 100.0 45 - ㎡

千円 前年度比% 千円 前年度比% 千円 前年度比% 千円 前年度比%

329 - 0 - 5,974 410.0 1,457

-使用料(減免後)② 0 - 0 - 施設のコスト 3,816 539.7 707

-その他③ 329 - 0 - 事業のコスト 658 - 0

-≪参考≫ 使用料減免額④

0 - 0 - 人に係るコスト 1,500 200.0 750

-7,669 104.5 7,340 - 7,669 104.5 7,340

-指定管理料⑥ 7,669 104.5 7,340 - 施設のコスト 1,232 134.5 916

-利用料金収入 0 - 0 - 自主事業以外のコスト 0 - 0

-自主事業収入 0 - 0 - 自主事業のコスト 293 95.8 306

-その他収入 0 - 0 - 人に係るコスト 6,144 100.4 6,118

-7,998 109.0 7,340 - 13,643 155.1 8,797

-- - - -28.工事請負費・修繕費 3,656 1654.3 221

-329 - 0 - 13,314 151.3 8,797

-0 - 0 - 98 97.6 100

-(-) 10.用途地域

11.財産区分

地域の子どもたちや子育て中の親子が自由 に来館し、安心して遊べる施設であり、「遊 びイベント」、「地域団体等と連携した交流事 業」、「子育て交流広場」などを行うなど、児 童の健全育成に努めている。築35年を経過 しており、建物基礎などに経年劣化が見られ る。木造であり耐震性が低い。

児童(満18歳に満たない者) 13.主な利用者

1,315.14 20台

19. 内 部

24. 建 物 情 報

建築年(主たる建物) 法定点検(主たる建物) 21.投票所の指定

未利用スペース 借受面積

取得価額計(開始時簿価計)

階数・構造(主たる建物)

建物所有状況 総延床面積

子育て支援課 平成25年度決算

平成24年度決算 耐震対応(主たる建物)

指定管理者の支出計⑨ 平成24年度決算

平成24年度決算

平成25年度決算

31. 市 負 担

対象

平成25年度決算

(区分・単位)

26. 支 出

学校教育児童福祉施設

所有

現状のまま当面は存続する

写真

20.避難所の指定(標高) 本郷北方4029-6

0

支出合計⑩

市の支出計⑧ (指定管理料除く)

17.20 無

地上1階・W・木造 1979年

0.00 市有物件

14169千円 3.利用用途別分類

4.利用圏域別分類 2.施設名

6.バス停 東山崎(320m)

5.所在地(町名・番地)

宮崎市本郷児童館

0.00

利用者数 23.

利 用 情 報 22. 土 地 情 報

土地面積

宅地 土地所有形態

借受面積

(区分・単位) 現況地目

市の収入計① (②+③)

14.利用者駐車可能台数

開館日数 利用量率

市負担額⑪ (⑧-①+⑥) 市負担割合(%) (⑪÷⑩)

子育て支援課 33.施設主管課

32.施設所管課

30.指定管理者の収支差引 (⑤-⑨)

29.施設経営における実質的な 収入(⑦-⑥)

その他

27.使用料減免割合(%) (④÷(②+④))

指定管理者の収入計⑤

収入合計⑦ 25.

収 入

12.施設概要

(設置の経緯や背景、施 設の特徴や必要性など)

(区分・単位)

平成26年度

昭和54年4月1日

写真 写真 地域

宮崎市児童館条例 児童福祉法

写真 18.

外 観

施設カルテ

(1)施設基本情報シート

193.21 7.開設年月日

指定管理者 (社会福祉法人 宮崎市社 会福祉事業団)

平成23年4月1日~平成28年3月31日

公共用 8.施設運営形態(指定管理者)

9.指定管理期間

(2)

評価指標 偏差値

築年数(棟平均) 32.900 年 40.8 22.100 年 劣化度点数(棟平均) 0.500 件 56.3 1.700 件 耐震対応(棟平均) 4.000 点 42.0 4.600 点 クレーム点数 5.000 点 54.8 4.800 点

バリアフリー未対応(棟平均) 0.000 件 57.0 1.000 件

評価値 50.2

評価指標 偏差値

日あたり利用者数 45.000 人 51.4 42.000 人

建物1㎡当たりの利用量率 人 人

建物1㎡当たりの利用量率 台 台

土地1㎡当たりの利用量率 人 人

市負担額千円当たりの利用量 0.847 45.5 1.033

評価値 51.8

評価指標 偏差値

市負担割合 97.590 % 49.1 97.199 %

市負担額(ソフト)前年度比 112.600 % 41.9 100.900 %

建物1㎡当たりの市負担額 68.909 千円 29.8 28.489 千円

土地1㎡当たりの市負担額 千円 千円

利用量当たりの市負担額 1.181 千円 50.9 1.271 千円

評価値 42.9

(2)施設評価シート

C:品質:平均点以上、供給・財務:平均点未満 D:平均点未満、供給・財務:平均点未満

5.基礎評価 1.台帳番号

2.施設名

平均 50.2 47.4 評

価 指 標

A:品質:平均点以上、供給・財務:平均点以上 B:品質:平均点未満、供給・財務:平均点以上

品 質 評 価 の 分 布 図

指 標 の 結 果

③ 財 務 評 価

指 標 の 結 果 市負担割合の評価が低い。

市負担額(ソフト)前年比の評価が低い。

建物1㎡当たり市負担額の評価がきわめて低い。

供 給 評 価 ・ 財 務 評 価 の 分 布 図

平成25年度 地域 宮崎市本郷児童館

学校教育児童福祉施設

供給評価・財務評価の評価(偏差値) 品質評価の評価(偏差値)

C

市負担額千円当たりの利用量の評価が低い。 ②

供 給 評 価

3.利用用途別分類

4.利用圏域別分類 4160

① 品 質 評 価

築年数(棟平均)の評価が低い。 耐震対応(棟平均)の評価が低い。

指 標 の 結 果

平成25年度

平成25年度 平均

平均

品 質 評 価

(

/ 供 給 ・ 財 務 評 価

(

供 給 評 価

(

/ 財 務 評 価

(

0.0 25.0 50.0 75.0

築年数(棟平均)

劣化度点数(棟平均)

耐震対応(棟平均) クレーム点数

バリアフリー未対応 (棟平均)

-25.0 50.0 75.0 日あたり利用者数

建物1㎡当たりの利用 量率 建物1㎡当たりの利用

量率 土地1㎡当たりの利用

量率 市負担額千円当たりの

利用量 市負担割合

市負担額(ソフト)前年 度比 建物1㎡当たりの市負

担額 土地1㎡当たりの市負

担額

(3)

1

基 礎 評 価 の 分 析 ( 総 括)

2

品 質 評 価 分 析 ※ 平 均 点 未 満 の 評 価 指 標 、 平 均 点 未 満 の 原 因等

3

供 給 評 価 の 分 析 ※ 平均点未満の評価指 標 、 平 均 点 未 満 の 原 因等

4

財 務 評 価 の 分 析 ※ 平均点未満の評価指 標 、 平 均 点 未 満 の 原 因等

5

定性的な要 素の 分析 (総括)

6

半 径 1 km 以 内 に あ る 近 隣 施 設 の 有 無 。 有 の場合は施設名

7

利 用 圏 域 内 に あ る 市 の 類 似 ( 利 用 用 途 別 分 類 が 同 じ ) 施 設 の 有 無 。 有 の 場 合 は 施 設名

8

利 用 圏 域 内 の 県 、 民 間 の 類 似 ( 利 用 用 途 別 分 類 が 同 じ ) 施 設 の 有 無 。 有 の 場 合 は 施設名

9

防 災 対 策 施 設 と し て の 位 置 づ け の 有 無 。 有の場合は内容

10

交 通 事 情 ( 幹 線 道 路 お よ び 公 共 交 通 機 関)の状況

11

施設の所在地付近に お け る 現 在 人 口 お よ び将来人口の動向

12

将来の修繕更新に係 る 見 込 み ( 建 て 替 え の 時 期 ・ 事 業 費 ( 概 算))

13

その 他 総合 評価 に勘 案 す べ き 事 項 ( 包 括 外 部 監 査 の 結 果 ・ 対 応 、 他 自 治 体 と の 比 較など)

(2)施設評価シート

包括外部監査では、特に指摘はない。

【児童館・児童センターの設置状況】

①中核市:42市のうち、設置あり35市、設置なし7市

②県内8市:都城市 13ヶ所、延岡市・日南市・小林市・日向市 各2ヶ所、西都市 1ヶ所、串間市・

えびの市 未設置。

西原児童センター(南部老人福祉センター内)、恒久児童館、赤江小学校、赤江東中学校、本郷小学

校、国富小学校、恒久小学校、本郷中学校、赤江中学校、児童クラブ(赤江小学校・敷地内・校舎

外)、児童クラブ(本郷小学校・敷地内・校舎外)、児童クラブ(国富小学校・敷地内・校舎外)、児童ク

ラブ(恒久小学校・敷地内・校舎外)、恒久児童プール、希望ケ丘児童プール、飛江田児童プールほ

か5施設

【現在の人口】402,433人(平成26年10月1日現在 現住人口)

【将来の人口】355,433人(平成52年10月1日時点 国立社会保障・人口問題研究所推計値)

地域自治区(赤江)

【現在の人口】57,439人(平成26年1月1日現在 住基人口による算出)

【建て替えの時期】2020年代

【建て替えの事業費(概算)】0.8億円程度 なし

なし

平成26年度

基礎評価と定性的な要素の分析・総合評価(案)・市民の意見・総合評価

①【評価指標】築年数【原因】築後35年経過している。

②【評価指標】耐震対応【原因】耐震診断をしていない。(診断対象外)

台帳番号

4160

利用用途別分類

学校教育児童福祉施設

施設名

宮崎市本郷児童館

利用圏域別分類

地域

県道学園木花台本郷北方線から市道本郷小学校線を約400m東南進した位置にあり、施設から約3

20mの場所にバス停(東山崎)が設置されている。

【評価指標 C】①昭和54年に建設された施設で、築35年が経過しているが、劣化度点数の偏差値

は高く、品質の評価は平均である。②近隣に本郷小学校があるため、放課後の小学生の利用が多

く、供給の評価が高い。③運営費のほとんどを市が負担しているため、財務の評価が低い。

【評価指標】市負担額千円当たりの利用量

【原因】平成25年度は、床改修工事の実施に伴い、一時的に市負担額が増加したため偏差値が低

い。

①【評価指標】市負担額(ソフト)前年比【原因】人件費(子育て交流広場分)の増額によるもの。

②【評価指標】市負担割合・建物1㎡当たり市負担額【原因】国の運営費補助制度がないため、指定

管理料・施設修繕費等のほとんどを市の一般財源で負担している。

同じ利用用途の施設(児童館・児童センター・地区交流センター)が市内に点在している。

宮崎市南消防署、共同利用施設 山崎台センター、共同利用施設 城ノ下センター、共同利用施設

西山崎センター、本郷小学校、本郷中学校、希望ヶ丘団地、立和原団地、国富が丘団地、本郷北方

街区公園、まなびの南街区公園、まなびの中央公園、希望ヶ丘3号街区公園、希望ヶ丘2号街区公

園、希望ヶ丘街区公園、まなびの北街区公園、児童クラブ(本郷小学校)、宮崎市本郷公民館、本郷

(4)

(2)施設評価シート

平成26年度

基礎評価と定性的な要素の分析・総合評価(案)・市民の意見・総合評価

台帳番号

4160

利用用途別分類

学校教育児童福祉施設

施設名

宮崎市本郷児童館

利用圏域別分類

地域

14 総合評価(案)(総括)

15

建 物 の 評 価 ( 案 ) ※ 継 続 、改 修 ・ 更新 、処 分 ( 廃 止 、 売 却 ・ 譲 渡、貸付)から選択

16

建物の評価(案)の理 由

17

将来の修繕更新費用 を 削 減 す る 具 体 的 な 取 り組 み ( 案 ) ※ 1 5 が「処分」以外のとき

18

機 能 の 評 価 ( 案 ) ※ 継 続 、改 善 、統合 ・集 約、変更、移転、廃止 から選択

19

機能の評価(案)の理 由

20

29年度までに市負 担額(ソフト)を20% 削減する具体的な取 り組み(案) ※18が 「廃止」以外のとき

21

経 営 の 方 向 性 ( 案 ) ※ 「 総 量 の 最 適 化 」 と 「 質 の 向 上 」 を 踏 ま え た利用用途別分 類の 経営の方向性

品質評価において、築年数及び耐震対応の評価が低いが、計画的な保全に努め、児童健全育成の

拠点として、当面は本施設を継続する。

計画的に建物・設備を保全し、修繕更新費の削減に努める。

継続

児童にとっては放課後の安全・安心な居場所であり、また、施設内では子育て交流広場や育児相談

等を行っているため、地域の子育て支援の拠点にもなっている。ただし、築35年を経過しており、木

造構造で耐震性が低いため、施設のあり方について検討を行う。

運営費や指定管理料等の見直しを行い、市負担額の削減に努める。

安心して子どもを産み育て、子どもが健やかに成長できるまちづくりを推進していくため、子育て支援

の質のさらなる向上に努めるとともに、「(仮称)みやざき子ども・子育て支援プラン」の計画期間であ

る平成31年度までに、施設の老朽化対策を勘案した「子育て支援の骨太の施策」を構築する(児童

教育施設を含む)。その施策を構築する中で、特に、児童館8館(かのう児童館は除く)は築年数30

年(最長:築40年)を経過し、木造構造の施設が多いために耐震性が低いことから、建物の改修・更

新や運営方法の見直し(民間施設や空き教室などの活用)を検討する。

建物の評価(案)、機能の評価(案)とも「継続」とする。「総量の最適化」の取り組みとして、将来の修

繕更新費用を削減するため、計画的な保全により施設の長寿命化を図る。「質の向上」として、市と

指定管理者が連携し効率的な運営に努めるとともに、木造構造(築35年経過)で耐震性が低いこと

から、施設のあり方について検討を行う。

参照

関連したドキュメント

の 45.3%(156 件)から平成 27 年(2015 年)には 58.0%(205 件)に増加した。マタニティハウ ス利用が開始された 9 月以前と以後とで施設での出産数を比較すると、平成

取組状況 実施 実施無し 対象設備 無し.. 評価点 1 0

平成 24 年度から平成 26 年度の年平均の原価は、経営合理化の実施により 2,785