消防施設2 【平成27年度施設評価】施設カルテ（平成27年度施設評価の対象施設の経営状況・総合評価とその理由が確認できます） 宮崎市

15.設置根拠法令 16.設置条例 17.市の計画

－ ｍ

㎡ ㎡

㎡

－ 前年比% － 前年比%

－ - － - ㎡

－ - －

-－ - － - ㎡

千円 前年度比% 千円 前年度比% 千円 前年度比% 千円 前年度比%

0 - 0 - 884 101.7 869

-使用料（減免後）② 0 - 0 - 施設のコスト 134 112.6 119

-その他③ 0 - 0 - 事業のコスト 0 - 0

-≪参考≫

使用料減免額④ 0 - 0 - 人に係るコスト 750 100.0 750

-0 - 0 - 0 - 0

-指定管理料⑥ 0 - 0 - 施設のコスト 0 - 0

-利用料金収入 0 - 0 - 自主事業以外のコスト 0 - 0

-自主事業収入 0 - 0 - 自主事業のコスト 0 - 0

-その他収入 0 - 0 - 人に係るコスト 0 - 0

-0 - 0 - 884 101.7 869

-- - - - 28.工事請負費・修繕費 0 0.0 16

-0 - 0 - 884 101.7 869

-0 - 0 - 100 100.0 100

-（１）施設基本情報シート

77.00 7.開設年月日

直営

公用 8.施設運営形態（指定管理者） 9.指定管理期間

1.台帳番号 2150

平成27年度

昭和61年4月1日

写真 写真 地区

宮崎市消防団の設置等に関する条例 消防組織法

写真 18.

外 観

施設カルテ

32.施設所管課 30.指定管理者の収支差引 （⑤－⑨）

29.施設経営における実質的な 収入（⑦－⑥）

その他

27.使用料減免割合（％） （④÷（②＋④））

指定管理者の収入計⑤

収入合計⑦ 25.

収 入

12.施設概要

（設置の経緯や背景、施 設の特徴や必要性など）

（区分・単位）

市負担額⑪ （⑧－①＋⑥） 市負担割合（％） （⑪÷⑩）

消防局・総務課 33.施設主管課

市の収入計① （②＋③）

14.利用者駐車可能台数

－ －

412.82

－ 23.

利 用 情 報 22. 土 地 情 報

土地面積

宅地 土地所有形態

借受面積

（区分・単位） 現況地目

3.利用用途別分類 4.利用圏域別分類 2.施設名

6.バス停 折生迫（250m） 5.所在地(町名・番地）

宮崎市消防団青島分団第6部消防団車庫

支出合計⑩ 市の支出計⑧ （指定管理料除く）

対応済

0.00 無

地上2階・S・鉄骨造 2015年

0.00 市有物件

33531千円

平成26年度決算

（区分・単位）

26. 支 出

消防施設

現状のまま当面は存続する

写真

20.避難所の指定（標高） 青島三丁目4-22

0

消防局・総務課 －

平成25年度決算 耐震対応（主たる建物）

指定管理者の支出計⑨ 平成25年度決算

－

平成26年度決算

31. 市 負 担

対象 24.

建 物 情 報

建築年（主たる建物） 法定点検（主たる建物） 21.投票所の指定

未利用スペース 借受面積

取得価額計（開始時簿価計） 階数・構造（主たる建物）

建物所有状況 総延床面積

(－) 10.用途地域

11.財産区分

主に宮崎市（青島地区）を管轄とし、市民の 生命、身体、財産を災害から保護し、また災 害による被害を最小限にとどめるための活 動拠点とし、火災予防運動、夜警等の待機 及び出動のため設置。約１６人の消防団員 が非常時のほか、通常の訓練・打ち合わせ 等に利用する。標高3.3m平成２７年度解体 新築工事

消防団員 13.主な利用者

412.82 0台

評価指標 偏差値

築年数(棟平均） 28.000 年 45.6 22.800 年 劣化度点数（棟平均） 7.000 件 21.6 1.600 件 耐震対応(棟平均） 5.000 点 54.6 4.700 点 クレーム点数 5.000 点 54.5 4.800 点 バリアフリー未対応(棟平均） 0.000 件 57.0 1.000 件

評価値 46.7

評価指標 偏差値

建物1㎡当たりの利用量率 人 人

建物1㎡当たりの利用量率 台 台

土地1㎡当たりの利用量率 人 人

市負担額千円当たりの利用量

評価値 #DIV/0!

評価指標 偏差値

市負担割合 100.000 ％ - - ％ 市負担額(ソフト）前年度比 103.600 ％ 38.5 99.817 ％ 建物1㎡当たりの市負担額 4.245 千円 55.5 19.170 千円

土地1㎡当たりの市負担額 千円 千円

利用量当たりの市負担額 千円 千円

評価値 47.0

品 質 評 価

(

横_）

／ 供 給 ・ 財 務 評 価

(

縦_）

供 給 評 価

(

横_）

／ 財 務 評 価

(

縦_） 築年数（棟平均）の評価が低い。

劣化度点数（棟平均）の評価がきわめて低い。

指 標 の 結 果

平成26年度

平成26年度 平均

平均

② 供 給 評 価

3.利用用途別分類 4.利用圏域別分類 2150

① 品 質 評 価

地区 宮崎市消防団青島分団第6部消防団車庫

消防施設

供給評価・財務評価の評価（偏差値） 品質評価の評価（偏差値）

D

品 質 評 価 の 分 布 図

指 標 の 結 果

③ 財 務 評 価

指 標 の 結 果 市負担額(ソフト）前年比の評価がかなり低い。

供 給 評 価 ・ 財 務 評 価 の 分 布 図

平成26年度

平均 46.7 47.0 評

価 指 標

Ａ：品質：平均点以上、供給・財務：平均点以上 Ｂ：品質：平均点未満、供給・財務：平均点以上 Ｃ：品質：平均点以上、供給・財務：平均点未満 Ｄ：平均点未満、供給・財務：平均点未満

5.基礎評価 1.台帳番号

2.施設名

0.0 25.0 50.0 75.0 築年数(棟平均）

劣化度点数（棟平均）

耐震対応(棟平均） クレーム点数

バリアフリー未対応 (棟平均）

-25.0 50.0 75.0

建物1㎡当たりの利用 量率 建物1㎡当たりの利用

量率 土地1㎡当たりの利用

量率 市負担額千円当たりの

利用量 市負担割合

市負担額(ソフト）前年 度比 建物1㎡当たりの市負

担額 土地1㎡当たりの市負

担額

1 基礎評価の分析（総_括）

2

品質評価分析 ※平 均 点 未 満 の 評 価 指 標、平均点未満の原 因等

3

供給評価の分析 ※ 平均点未満の評価指 標、平均点未満の原 因等

4

財務評価の分析 ※ 平均点未満の評価指 標、平均点未満の原 因等

5 定性的な要素の分析_（総括）

6

半径１km以内にある 近隣施設の有無。有 の場合は施設名

7

利用圏域内にある市 の類似（利用用途別 分類が同じ） 施設の 有無。有の場合は施 設名

8

利用圏域内の県、民 間の類似（利用用途 別分類が同じ） 施設 の有無。有の場合は 施設名

9

防災対策施設として の位置づけの有無。 有の場合は内容

10

交通事情（幹線道路 及び公共交通機関） の状況

11

施設の所在地付近に おける現在人口及び 将来人口の動向

12

将来の修繕更新に係 る 見 込 み （ 建 て 替え の 時 期 ・ 事 業 費 （ 概 算））

13

その他総合評価に勘 案すべき事項（ 包括 外部監査の結果・対 応、他自治体との比 較など）

地区

県道377号線にある折生迫バス停から北東へ約250ｍの地点に位置する。

評価指標はD判定であった。築年数が２８年を経過しており、老朽化により建物全体が劣化している ため、品質評価が低くなっている。財務評価は、収入源がなく、全て市の負担となっていることから低 くなっている。

なし

①【評価指標】市負担額（ソフト）前年比【原因】収入源がないため、全て市の負担となっている。

宮崎市消防団の設置等に関する条例により、主に宮崎市（青島地区）を管轄とし、市民の生命、身 体、財産を災害から保護し、また災害による被害を最小限にとどめるための活動拠点として設置され ている。

宮崎市青島地域センター、宮崎市消防団青島分団第１部消防団車庫、宮崎市消防団旧青島分団第 ６部消防団車庫、宮崎市消防団青島分団第2部消防団車庫、青島水防倉庫、青島保育所、宮崎市青 島児童センター、宮崎市幼稚仔育成施設、宮崎白浜オートキャンプ場、青島海水浴場管理棟、青島 小学校、城山公園、松添街区公園、宮崎市青島駅西口駐車場、宮崎市青島公民館

平成27年度

基礎評価と定性的な要素の分析・総合評価（案）・市民の意見・総合評価

①【評価指標】築年数（棟平均）【原因】建築から２８年が経過しているため。 ②【評価指標】劣化度点数（棟平均）【原因】建物全体に劣化が見られるため。

台帳番号

2150

利用用途別分類

消防施設

施設名

利用圏域別分類

なし

宮崎市消防団大宮分団第5部消防団車庫　外１３６棟

【現在の人口】402,433人(平成26年10月1日現在 現住人口】

【将来の人口】355,433人(平成52年10月1日時点 国立社会保障･人口問題研究所推計値) 施設所在地から半径1km

【現在の人口】1,969人(平成22年10月1日現在 国勢調査より算出)

【将来の人口】1,542人(平成52年10月1日時点 国立社会保障･人口問題研究所推計値より算出)

【建て替えの時期】2030年代

【建て替えの事業費(概算)】0.4億円程度 なし

消防施設

地区

平成27年度

基礎評価と定性的な要素の分析・総合評価（案）・市民の意見・総合評価

台帳番号

2150

利用用途別分類

消防施設

施設名

利用圏域別分類

14 総合評価（案）（総括）

15

建物の評価（案） ※ 継続、改修・更新、処 分 （ 廃 止 、 売 却 ・ 譲 渡、貸付）から選択

16 建物の評価（案）の理_由

17

将来の修繕更新費用 を削減する具体的な 取 組 （ 案 ） ※ １ ５ が 「処分」以外のとき

18

機能の評価（案） ※ 継続、改善、統合・集 約、変更、移転、廃止 から選択

19 機能の評価（案）の理_由

20

２９年度までに市負 担額（ソフト）を２０％ 削減する具体的な取 組（案）　※１８が「廃

止」以外のとき

21

経 営 の 方 向 性 （ 案 ） ※「総量の最適化」と 「質の向上」を踏まえ た利用用途別分類の 経営の方向性

22 アンケート（市民）

23 アンケート（市政モニ_ター）

24 アンケート（施設利用_者）

消防団員のみ使用する施設であり、訓練時や災害時のみ使用するため、現状維持とする。

今後も適切に建物・設備を保全し、長寿命化を進める。また、屋内設備の省エネルギー化を推進し、 効率的な施設経営に取り組む。

建物の評価（案）及び機能の評価（案）は継続とする。

「総量の最適化」の取組みとして、建物は、将来の修繕更新費用を削減するために計画的な保全に 取り組む。

継続

消防施設であるため、施設の移転は難しいことから、計画的な保全に取組み施設を維持する。

計画的な修繕を行うことにより、大規模な修繕更新費の削減に努める。

継続

消防施設という性質上、機能の廃止・統合は出来ないため、「継続」とする。

【パブリックコメント】意見なし

対象外

地区

平成27年度

基礎評価と定性的な要素の分析・総合評価（案）・市民の意見・総合評価

台帳番号

2150

利用用途別分類

消防施設

施設名

利用圏域別分類

（２）施設評価シート

26 総合評価（総括）

27

建 物 の 評 価 ※ 継 続、改修・更新、処分 （廃止、売却・譲渡、 貸付）から選択

28 建物の評価の理由

29

将来の修繕更新費用 を削減する具体的な 取組　※２８が「処分」 以外のとき

30

機 能 の 評 価 ※ 継 続 、 改 善 、 統 合 ・ 集 約、変更、移転、廃止 から選択

31 機能の評価の理由

32

２ ９ 年 度 ま で に 市 負 担額（ソフト）を２０％ 削減する具体的な取 組 ※３１が「廃止」 以外のとき

33

経営の方向性　※ 「総量の最適化」と 「質の向上」を踏まえ た利用用途別分類の

経営の方向性

継続

消防施設という性質上、機能の廃止・統合は出来ないため、「継続」とする。

消防団員のみ使用する施設であり、訓練時や災害時のみ使用するため、現状維持とする。

今後も適切に建物・設備を保全し、長寿命化を進める。また、屋内設備の省エネルギー化を推進し、 効率的な施設経営に取り組む。

建物の評価及び機能の評価は継続とする。

「総量の最適化」の取組みとして、建物は、将来の修繕更新費用を削減するために計画的な保全に 取り組む。

継続

消防施設であるため、施設の移転は難しいことから、計画的な保全に取組み施設を維持する。

15.設置根拠法令 16.設置条例 17.市の計画

－ ｍ

㎡ ㎡

㎡

－ 前年比% － 前年比%

－ - － - ㎡

－ - －

-－ - － - ㎡

千円 前年度比% 千円 前年度比% 千円 前年度比% 千円 前年度比%

0 - 0 - 1,324 130.2 1,017

-使用料（減免後）② 0 - 0 - 施設のコスト 574 215.0 267

-その他③ 0 - 0 - 事業のコスト 0 - 0

-≪参考≫

使用料減免額④ 0 - 0 - 人に係るコスト 750 100.0 750

-0 - 0 - 0 - 0

-指定管理料⑥ 0 - 0 - 施設のコスト 0 - 0

-利用料金収入 0 - 0 - 自主事業以外のコスト 0 - 0

-自主事業収入 0 - 0 - 自主事業のコスト 0 - 0

-その他収入 0 - 0 - 人に係るコスト 0 - 0

-0 - 0 - 1,324 130.2 1,017

-- - - - 28.工事請負費・修繕費 524 - 0

-0 - 0 - 1,324 130.2 1,017

-0 - 0 - 100 100.0 100

-(－) 10.用途地域

11.財産区分

主に宮崎市（青島地区）を管轄とし、市民の 生命、身体、財産を災害から保護し、また災 害による被害を最小限にとどめるための活 動拠点とし、火災予防運動、夜警等の待機 及び出動のため設置。約２０人の消防団員 が非常時のほか、通常の訓練・打ち合わせ 等に利用する。標高6.5m

消防団員 13.主な利用者

105.45 0台

19. 内 部

24. 建 物 情 報

建築年（主たる建物） 法定点検（主たる建物） 21.投票所の指定

未利用スペース 借受面積

取得価額計（開始時簿価計） 階数・構造（主たる建物）

建物所有状況 総延床面積

－

平成25年度決算 耐震対応（主たる建物）

指定管理者の支出計⑨ 平成25年度決算

－

平成26年度決算

31. 市 負 担

未対象

平成26年度決算

（区分・単位）

26. 支 出

消防施設

所有

現状のまま当面は存続する

写真

20.避難所の指定（標高） 青島四丁目274

0

支出合計⑩ 市の支出計⑧ （指定管理料除く）

対応済

0.00 無

地上2階・S・鉄骨 2001年

0.00 市有物件

12337千円 3.利用用途別分類

4.利用圏域別分類 2.施設名

6.バス停 折生迫（110m） 5.所在地(町名・番地）

宮崎市消防団青島分団第１部消防団車庫

0.00

－ 23.

利 用 情 報 22. 土 地 情 報

土地面積

宅地 土地所有形態

借受面積

（区分・単位） 現況地目

市の収入計① （②＋③）

14.利用者駐車可能台数

－ －

市負担額⑪ （⑧－①＋⑥） 市負担割合（％） （⑪÷⑩） 30.指定管理者の収支差引

（⑤－⑨）

29.施設経営における実質的な 収入（⑦－⑥）

その他

27.使用料減免割合（％） （④÷（②＋④））

指定管理者の収入計⑤

収入合計⑦ 25.

収 入

12.施設概要

（設置の経緯や背景、施 設の特徴や必要性など）

（区分・単位）

平成13年12月7日

写真 写真 地区

宮崎市消防団の設置等に関する条例 消防組織法

写真 18.

外 観

（１）施設基本情報シート

67.00 7.開設年月日

直営

公用 8.施設運営形態（指定管理者） 9.指定管理期間

評価指標 偏差値

築年数(棟平均） 13.000 年 58.3 22.800 年 劣化度点数（棟平均） 3.000 件 42.6 1.600 件 耐震対応(棟平均） 5.000 点 54.6 4.700 点 クレーム点数 5.000 点 54.5 4.800 点 バリアフリー未対応(棟平均） 0.000 件 57.0 1.000 件

評価値 53.4

評価指標 偏差値

建物1㎡当たりの利用量率 人 人

建物1㎡当たりの利用量率 台 台

土地1㎡当たりの利用量率 人 人

市負担額千円当たりの利用量

評価値 #DIV/0!

評価指標 偏差値

市負担割合 100.000 ％ - - ％ 市負担額(ソフト）前年度比 78.700 ％ 114.2 99.817 ％ 建物1㎡当たりの市負担額 19.761 千円 49.8 19.170 千円

土地1㎡当たりの市負担額 千円 千円

利用量当たりの市負担額 千円 千円

評価値 82.0

（２）施設評価シート

Ｃ：品質：平均点以上、供給・財務：平均点未満 Ｄ：平均点未満、供給・財務：平均点未満

5.基礎評価 1.台帳番号

2.施設名

平均 53.4 82.0 評

価 指 標

Ａ：品質：平均点以上、供給・財務：平均点以上 Ｂ：品質：平均点未満、供給・財務：平均点以上

品 質 評 価 の 分 布 図

指 標 の 結 果

③ 財 務 評 価

指 標 の 結 果 建物１㎡当たり市負担額の評価が低い。

供 給 評 価 ・ 財 務 評 価 の 分 布 図

平成26年度 地区 宮崎市消防団青島分団第１部消防団車庫

消防施設

供給評価・財務評価の評価（偏差値） 品質評価の評価（偏差値）

A

② 供 給 評 価

3.利用用途別分類 4.利用圏域別分類 2170

① 品 質 評 価

劣化度点数（棟平均）の評価が低い。

指 標 の 結 果

平成26年度

平成26年度 平均

平均

品 質 評 価

(

横_）

／ 供 給 ・ 財 務 評 価

(

縦_）

供 給 評 価

(

横_）

／ 財 務 評 価

(

縦_） 0.0

25.0 50.0 75.0 築年数(棟平均）

劣化度点数（棟平均）

耐震対応(棟平均） クレーム点数

バリアフリー未対応 (棟平均）

-25.0 50.0 75.0

建物1㎡当たりの利用 量率 建物1㎡当たりの利用

量率 土地1㎡当たりの利用

量率 市負担額千円当たりの

利用量 市負担割合

市負担額(ソフト）前年 度比 建物1㎡当たりの市負

担額 土地1㎡当たりの市負

担額

1 基礎評価の分析（総_括）

2

品質評価分析 ※平 均 点 未 満 の 評 価 指 標、平均点未満の原 因等

3

供給評価の分析 ※ 平均点未満の評価指 標、平均点未満の原 因等

4

財務評価の分析 ※ 平均点未満の評価指 標、平均点未満の原 因等

5 定性的な要素の分析_（総括）

6

半径１km以内にある 近隣施設の有無。有 の場合は施設名

7

利用圏域内にある市 の類似（利用用途別 分類が同じ） 施設の 有無。有の場合は施 設名

8

利用圏域内の県、民 間の類似（利用用途 別分類が同じ） 施設 の有無。有の場合は 施設名

9

防災対策施設として の位置づけの有無。 有の場合は内容

10

交通事情（幹線道路 及び公共交通機関） の状況

11

施設の所在地付近に おける現在人口及び 将来人口の動向

12

将来の修繕更新に係 る 見 込 み （ 建 て 替え の 時 期 ・ 事 業 費 （ 概 算））

13

その他総合評価に勘 案すべき事項（ 包括 外部監査の結果・対 応、他自治体との比

なし

宮崎市消防団大宮分団第5部消防団車庫　外１３６棟

【現在の人口】402,433人(平成26年10月1日現在 現住人口】

【将来の人口】355,433人(平成52年10月1日時点 国立社会保障･人口問題研究所推計値) 施設所在地から半径1km

【現在の人口】1,883人(平成22年10月1日現在 国勢調査より算出)

【将来の人口】1,459人(平成52年10月1日時点 国立社会保障･人口問題研究所推計値より算出)

【建て替えの時期】2050年代

【建て替えの事業費(概算)】0.2億円程度 なし

消防施設

平成27年度

基礎評価と定性的な要素の分析・総合評価（案）・市民の意見・総合評価

①【評価指標】劣化度点数（棟平均）【原因】基礎、外壁等にひび割れ等があるため。雨漏りがあった ため。

台帳番号

2170

利用用途別分類

消防施設

施設名

利用圏域別分類

地区

県道377号線にある折生迫バス停から北西へ約110ｍの地点に位置する。

評価指標はA判定であった。老朽化により建物全体が劣化しているため、品質評価が低くなってい る。財務評価は、収入源がなく、全て市の負担となっていることから低くなっている。

なし

①【評価指標】建物1㎡あたり市負担額【原因】施設の修繕が必要であったため。

宮崎市消防団の設置等に関する条例により、主に宮崎市（青島地区）を管轄とし、市民の生命、身 体、財産を災害から保護し、また災害による被害を最小限にとどめるための活動拠点として設置され ている。

（２）施設評価シート

平成27年度

基礎評価と定性的な要素の分析・総合評価（案）・市民の意見・総合評価

台帳番号

2170

利用用途別分類

消防施設

施設名

利用圏域別分類

地区

14 総合評価（案）（総括）

15

建物の評価（案） ※ 継続、改修・更新、処 分 （ 廃 止 、 売 却 ・ 譲 渡、貸付）から選択

16 建物の評価（案）の理_由

17

将来の修繕更新費用 を削減する具体的な 取 組 （ 案 ） ※ １ ５ が 「処分」以外のとき

18

機能の評価（案） ※ 継続、改善、統合・集 約、変更、移転、廃止 から選択

19 機能の評価（案）の理_由

20

２９年度までに市負 担額（ソフト）を２０％ 削減する具体的な取 組（案）　※１８が「廃

止」以外のとき

21

経 営 の 方 向 性 （ 案 ） ※「総量の最適化」と 「質の向上」を踏まえ た利用用途別分類の 経営の方向性

22 アンケート（市民）

23 アンケート（市政モニ_ター）

24 アンケート（施設利用_者）

【パブリックコメント】意見なし

対象外

対象外

消防施設であるため、施設の移転は難しいことから、計画的な保全に取組み施設を維持する。

計画的な修繕を行うことにより、大規模な修繕更新費の削減に努める。

継続

消防施設という性質上、機能の廃止・統合は出来ないため、「継続」とする。

消防団員のみ使用する施設であり、訓練時や災害時のみ使用するため、現状維持とする。

今後も適切に建物・設備を保全し、長寿命化を進める。また、屋内設備の省エネルギー化を推進し、 効率的な施設経営に取り組む。

建物の評価（案）及び機能の評価（案）は継続とする。

「総量の最適化」の取組みとして、建物は、将来の修繕更新費用を削減するために計画的な保全に 取り組む。

平成27年度

基礎評価と定性的な要素の分析・総合評価（案）・市民の意見・総合評価

台帳番号

2170

利用用途別分類

消防施設

施設名

利用圏域別分類

地区

26 総合評価（総括）

27

建 物 の 評 価 ※ 継 続、改修・更新、処分 （廃止、売却・譲渡、 貸付）から選択

28 建物の評価の理由

29

将来の修繕更新費用 を削減する具体的な 取組　※２８が「処分」 以外のとき

30

機 能 の 評 価 ※ 継 続 、 改 善 、 統 合 ・ 集 約、変更、移転、廃止 から選択

31 機能の評価の理由

32

２ ９ 年 度 ま で に 市 負 担額（ソフト）を２０％ 削減する具体的な取 組 ※３１が「廃止」 以外のとき

33

経営の方向性　※ 「総量の最適化」と 「質の向上」を踏まえ た利用用途別分類の

経営の方向性

建物の評価及び機能の評価は継続とする。

「総量の最適化」の取組みとして、建物は、将来の修繕更新費用を削減するために計画的な保全に 取り組む。

継続

消防施設であるため、施設の移転は難しいことから、計画的な保全に取組み施設を維持する。

計画的な修繕を行うことにより、大規模な修繕更新費の削減に努める。

継続

消防施設という性質上、機能の廃止・統合は出来ないため、「継続」とする。

消防団員のみ使用する施設であり、訓練時や災害時のみ使用するため、現状維持とする。

15.設置根拠法令 16.設置条例 17.市の計画

－ ｍ

㎡ ㎡

㎡

－ 前年比% － 前年比%

－ - － - ㎡

－ - －

-－ - － - ㎡

千円 前年度比% 千円 前年度比% 千円 前年度比% 千円 前年度比%

0 - 0 - 805 99.0 813

-使用料（減免後）② 0 - 0 - 施設のコスト 55 87.3 63

-その他③ 0 - 0 - 事業のコスト 0 - 0

-≪参考≫

使用料減免額④ 0 - 0 - 人に係るコスト 750 100.0 750

-0 - 0 - 0 - 0

-指定管理料⑥ 0 - 0 - 施設のコスト 0 - 0

-利用料金収入 0 - 0 - 自主事業以外のコスト 0 - 0

-自主事業収入 0 - 0 - 自主事業のコスト 0 - 0

-その他収入 0 - 0 - 人に係るコスト 0 - 0

-0 - 0 - 805 99.0 813

-- - - - 28.工事請負費・修繕費 0 - 0

-0 - 0 - 805 99.0 813

-0 - 0 - 100 100.0 100

-（１）施設基本情報シート

66.65 7.開設年月日

直営

公用 8.施設運営形態（指定管理者） 9.指定管理期間

1.台帳番号 2200

平成27年度

平成23年3月15日

写真 写真 地区

宮崎市消防団の設置等に関する条例 消防組織法

写真 18.

外 観

施設カルテ

32.施設所管課 30.指定管理者の収支差引 （⑤－⑨）

29.施設経営における実質的な 収入（⑦－⑥）

その他

27.使用料減免割合（％） （④÷（②＋④））

指定管理者の収入計⑤

収入合計⑦ 25.

収 入

12.施設概要

（設置の経緯や背景、施 設の特徴や必要性など）

（区分・単位）

市負担額⑪ （⑧－①＋⑥） 市負担割合（％） （⑪÷⑩）

消防局・総務課 33.施設主管課

市の収入計① （②＋③）

14.利用者駐車可能台数

－ －

0.00

－ 23.

利 用 情 報 22. 土 地 情 報

土地面積

宅地 土地所有形態

借受面積

（区分・単位） 現況地目

3.利用用途別分類 4.利用圏域別分類 2.施設名

6.バス停 国富ヶ丘団地入口（120m） 5.所在地(町名・番地）

宮崎市消防団赤江分団第6部消防団車庫

支出合計⑩ 市の支出計⑧ （指定管理料除く）

対応済

0.00 無

地上2階・S・鉄骨 2011年

0.00 市有物件

15855千円

平成26年度決算

（区分・単位）

26. 支 出

消防施設

所有

現状のまま当面は存続する

写真

20.避難所の指定（標高） 本郷南方2457-4

0

消防局・総務課 －

平成25年度決算 耐震対応（主たる建物）

指定管理者の支出計⑨ 平成25年度決算

－

平成26年度決算

31. 市 負 担

未対象 24.

建 物 情 報

建築年（主たる建物） 法定点検（主たる建物） 21.投票所の指定

未利用スペース 借受面積

取得価額計（開始時簿価計） 階数・構造（主たる建物）

建物所有状況 総延床面積

(－) 10.用途地域

11.財産区分

主に宮崎市（赤江地区）を管轄とし、市民の 生命、身体、財産を災害から保護し、また災 害による被害を最小限にとどめるための活 動拠点とし、火災予防運動、夜警等の待機 及び出動のため設置。約２０人の消防団員 が非常時のほか、通常の訓練・打ち合わせ 等に利用する。標高6.0m※2011年新築

消防団員 13.主な利用者

182.00 0台

評価指標 偏差値

築年数(棟平均） 3.000 年 66.7 22.800 年 劣化度点数（棟平均） 0.000 件 58.4 1.600 件 耐震対応(棟平均） 5.000 点 54.6 4.700 点 クレーム点数 5.000 点 54.5 4.800 点 バリアフリー未対応(棟平均） 0.000 件 57.0 1.000 件

評価値 58.2

評価指標 偏差値

建物1㎡当たりの利用量率 人 人

建物1㎡当たりの利用量率 台 台

土地1㎡当たりの利用量率 人 人

市負担額千円当たりの利用量

評価値 #DIV/0!

評価指標 偏差値

市負担割合 100.000 ％ - - ％ 市負担額(ソフト）前年度比 99.000 ％ 52.5 99.817 ％ 建物1㎡当たりの市負担額 12.078 千円 52.6 19.170 千円

土地1㎡当たりの市負担額 千円 千円

利用量当たりの市負担額 千円 千円

評価値 52.6

品 質 評 価

(

横_）

／ 供 給 ・ 財 務 評 価

(

縦_）

供 給 評 価

(

横_）

／ 財 務 評 価

(

縦_） 指 標 の 結 果

平成26年度

平成26年度 平均

平均

② 供 給 評 価

3.利用用途別分類 4.利用圏域別分類 2200

① 品 質 評 価

地区 宮崎市消防団赤江分団第6部消防団車庫

消防施設

供給評価・財務評価の評価（偏差値） 品質評価の評価（偏差値）

A

品 質 評 価 の 分 布 図

指 標 の 結 果

③ 財 務 評 価

指 標 の 結 果

供 給 評 価 ・ 財 務 評 価 の 分 布 図

平成26年度

平均 58.2 52.6 評

価 指 標

Ａ：品質：平均点以上、供給・財務：平均点以上 Ｂ：品質：平均点未満、供給・財務：平均点以上 Ｃ：品質：平均点以上、供給・財務：平均点未満 Ｄ：平均点未満、供給・財務：平均点未満

5.基礎評価 1.台帳番号

2.施設名

0.0 25.0 50.0 75.0 築年数(棟平均）

劣化度点数（棟平均）

耐震対応(棟平均） クレーム点数

バリアフリー未対応 (棟平均）

-25.0 50.0 75.0

建物1㎡当たりの利用 量率 建物1㎡当たりの利用

量率 土地1㎡当たりの利用

量率 市負担額千円当たりの

利用量 市負担割合

市負担額(ソフト）前年 度比 建物1㎡当たりの市負

担額 土地1㎡当たりの市負

担額

1 基礎評価の分析（総_括）

2

品質評価分析 ※平 均 点 未 満 の 評 価 指 標、平均点未満の原 因等

3

供給評価の分析 ※ 平均点未満の評価指 標、平均点未満の原 因等

4

財務評価の分析 ※ 平均点未満の評価指 標、平均点未満の原 因等

5 定性的な要素の分析_（総括）

6

半径１km以内にある 近隣施設の有無。有 の場合は施設名

7

利用圏域内にある市 の類似（利用用途別 分類が同じ） 施設の 有無。有の場合は施 設名

8

利用圏域内の県、民 間の類似（利用用途 別分類が同じ） 施設 の有無。有の場合は 施設名

9

防災対策施設として の位置づけの有無。 有の場合は内容

10

交通事情（幹線道路 及び公共交通機関） の状況

11

施設の所在地付近に おける現在人口及び 将来人口の動向

12

将来の修繕更新に係 る 見 込 み （ 建 て 替え の 時 期 ・ 事 業 費 （ 概 算））

13

その他総合評価に勘 案すべき事項（ 包括 外部監査の結果・対 応、他自治体との比 較など）

地区

県道中村木崎線から西へ約75ｍの国富ヶ丘団地入口バス停の南約120ｍの地点に位置する。 評価指標はA判定であった。築年数が浅いため、評価が高くなっている。

なし

なし

宮崎市消防団の設置等に関する条例により、主に宮崎市（赤江地区）を管轄とし、市民の生命、身 体、財産を災害から保護し、また災害による被害を最小限にとどめるための活動拠点として設置され ている。

宮崎市赤江老人福祉センター、国富小学校、希望ヶ丘団地、国富が丘団地、東宮街区公園、尾ノ下 街区公園、希望ヶ丘３号街区公園、西田街区公園、北俣街区公園、四季ヶ丘緑地、児童クラブ（国富 小学校）、宮崎市本郷公民館

平成27年度

基礎評価と定性的な要素の分析・総合評価（案）・市民の意見・総合評価

なし

台帳番号

2200

利用用途別分類

消防施設

施設名

利用圏域別分類

なし

宮崎市消防団大宮分団第5部消防団車庫　外１３６棟

【現在の人口】402,433人(平成26年10月1日現在 現住人口】

【将来の人口】355,433人(平成52年10月1日時点 国立社会保障･人口問題研究所推計値) 施設所在地から半径1km

【現在の人口】9,124人(平成22年10月1日現在 国勢調査より算出)

【将来の人口】8,653人(平成52年10月1日時点 国立社会保障･人口問題研究所推計値より算出)

【建て替えの時期】2060年代

【建て替えの事業費(概算)】0.2億円程度 なし

消防施設

地区

平成27年度

基礎評価と定性的な要素の分析・総合評価（案）・市民の意見・総合評価

台帳番号

2200

利用用途別分類

消防施設

施設名

利用圏域別分類

14 総合評価（案）（総括）

15

建物の評価（案） ※ 継続、改修・更新、処 分 （ 廃 止 、 売 却 ・ 譲 渡、貸付）から選択

16 建物の評価（案）の理_由

17

将来の修繕更新費用 を削減する具体的な 取 組 （ 案 ） ※ １ ５ が 「処分」以外のとき

18

機能の評価（案） ※ 継続、改善、統合・集 約、変更、移転、廃止 から選択

19 機能の評価（案）の理_由

20

２９年度までに市負 担額（ソフト）を２０％ 削減する具体的な取 組（案）　※１８が「廃

止」以外のとき

21

経 営 の 方 向 性 （ 案 ） ※「総量の最適化」と 「質の向上」を踏まえ た利用用途別分類の 経営の方向性

22 アンケート（市民）

23 アンケート（市政モニ_ター）

24 アンケート（施設利用_者）

消防団員のみ使用する施設であり、訓練時や災害時のみ使用するため、現状維持とする。

今後も適切に建物・設備を保全し、長寿命化を進める。また、屋内設備の省エネルギー化を推進し、 効率的な施設経営に取り組む。

建物の評価（案）及び機能の評価（案）は継続とする。

「総量の最適化」の取組みとして、建物は、将来の修繕更新費用を削減するために計画的な保全に 取り組む。

継続

消防施設であるため、施設の移転は難しいことから、計画的な保全に取組み施設を維持する。

計画的な修繕を行うことにより、大規模な修繕更新費の削減に努める。

継続

消防施設という性質上、機能の廃止・統合は出来ないため、「継続」とする。

【パブリックコメント】意見なし

対象外

地区

平成27年度

基礎評価と定性的な要素の分析・総合評価（案）・市民の意見・総合評価

台帳番号

2200

利用用途別分類

消防施設

施設名

利用圏域別分類

（２）施設評価シート

26 総合評価（総括）

27

建 物 の 評 価 ※ 継 続、改修・更新、処分 （廃止、売却・譲渡、 貸付）から選択

28 建物の評価の理由

29

将来の修繕更新費用 を削減する具体的な 取組　※２８が「処分」 以外のとき

30

機 能 の 評 価 ※ 継 続 、 改 善 、 統 合 ・ 集 約、変更、移転、廃止 から選択

31 機能の評価の理由

32

２ ９ 年 度 ま で に 市 負 担額（ソフト）を２０％ 削減する具体的な取 組 ※３１が「廃止」 以外のとき

33

経営の方向性　※ 「総量の最適化」と 「質の向上」を踏まえ た利用用途別分類の

経営の方向性

継続

消防施設という性質上、機能の廃止・統合は出来ないため、「継続」とする。

消防団員のみ使用する施設であり、訓練時や災害時のみ使用するため、現状維持とする。

今後も適切に建物・設備を保全し、長寿命化を進める。また、屋内設備の省エネルギー化を推進し、 効率的な施設経営に取り組む。

建物の評価及び機能の評価は継続とする。

「総量の最適化」の取組みとして、建物は、将来の修繕更新費用を削減するために計画的な保全に 取り組む。

継続

消防施設であるため、施設の移転は難しいことから、計画的な保全に取組み施設を維持する。

15.設置根拠法令 16.設置条例 17.市の計画

－ ｍ

㎡ ㎡

㎡

－ 前年比% － 前年比%

－ - － - ㎡

－ - －

-－ - － - ㎡

千円 前年度比% 千円 前年度比% 千円 前年度比% 千円 前年度比%

0 - 0 - 1,046 126.6 826

-使用料（減免後）② 0 - 0 - 施設のコスト 296 389.5 76

-その他③ 0 - 0 - 事業のコスト 0 - 0

-≪参考≫

使用料減免額④ 0 - 0 - 人に係るコスト 750 100.0 750

-0 - 0 - 0 - 0

-指定管理料⑥ 0 - 0 - 施設のコスト 0 - 0

-利用料金収入 0 - 0 - 自主事業以外のコスト 0 - 0

-自主事業収入 0 - 0 - 自主事業のコスト 0 - 0

-その他収入 0 - 0 - 人に係るコスト 0 - 0

-0 - 0 - 1,046 126.6 826

-- - - - 28.工事請負費・修繕費 220 - 0

-0 - 0 - 1,046 126.6 826

-0 - 0 - 100 100.0 100

-（１）施設基本情報シート

66.92 7.開設年月日

直営

公用 8.施設運営形態（指定管理者）

9.指定管理期間

1.台帳番号 2210

平成11年1月6日

写真 写真 地区

宮崎市消防団の設置等に関する条例 消防組織法

写真 18.

外 観

30.指定管理者の収支差引 （⑤－⑨）

29.施設経営における実質的な 収入（⑦－⑥）

その他

27.使用料減免割合（％） （④÷（②＋④））

指定管理者の収入計⑤

収入合計⑦ 25.

収 入

12.施設概要

（設置の経緯や背景、施 設の特徴や必要性など）

（区分・単位）

市負担額⑪ （⑧－①＋⑥） 市負担割合（％） （⑪÷⑩） 市の収入計①

（②＋③）

14.利用者駐車可能台数

－ －

0.00

－ 23.

利 用 情 報 22. 土 地 情 報

土地面積

宅地 土地所有形態

借受面積

（区分・単位） 現況地目

3.利用用途別分類 4.利用圏域別分類 2.施設名

6.バス停 希望ヶ丘団地入口（380m） 5.所在地(町名・番地）

宮崎市消防団赤江分団第11部消防団車庫

支出合計⑩ 市の支出計⑧ （指定管理料除く）

対応済

0.00 無

地上2階・S・鉄骨 1999年

0.00 市有物件

13164千円

平成26年度決算

（区分・単位）

26. 支 出

消防施設

所有

現状のまま当面は存続する

写真

20.避難所の指定（標高） 本郷南方5468-381

0 －

平成25年度決算 耐震対応（主たる建物）

指定管理者の支出計⑨ 平成25年度決算

－

平成26年度決算

31. 市 負 担

未対象 24.

建 物 情 報

建築年（主たる建物） 法定点検（主たる建物） 21.投票所の指定

未利用スペース 借受面積

取得価額計（開始時簿価計）

階数・構造（主たる建物）

建物所有状況 総延床面積

(－) 10.用途地域

11.財産区分

主に宮崎市（赤江地区）を管轄とし、市民の 生命、身体、財産を災害から保護し、また災 害による被害を最小限にとどめるための活 動拠点として設置。また火災予防運動、夜 警等の待機及び災害出動のため設置。約２ ０人の消防団員が非常時のほか、通常の訓 練・打ち合わせ等に利用する。標高14.2m

消防団員 13.主な利用者

164.99 0台

評価指標 偏差値

築年数(棟平均） 15.000 年 56.6 22.800 年 劣化度点数（棟平均） 1.000 件 53.2 1.600 件 耐震対応(棟平均） 5.000 点 54.6 4.700 点 クレーム点数 5.000 点 54.5 4.800 点 バリアフリー未対応(棟平均） 0.000 件 57.0 1.000 件

評価値 55.2

評価指標 偏差値

建物1㎡当たりの利用量率 人 人

建物1㎡当たりの利用量率 台 台

土地1㎡当たりの利用量率 人 人

市負担額千円当たりの利用量

評価値 #DIV/0!

評価指標 偏差値

市負担割合 100.000 ％ - - ％ 市負担額(ソフト）前年度比 100.000 ％ 49.4 99.817 ％ 建物1㎡当たりの市負担額 15.631 千円 51.3 19.170 千円 土地1㎡当たりの市負担額 千円 千円 利用量当たりの市負担額 千円 千円

評価値 50.4

品 質 評 価

(

横_） ／ 供 給 ・ 財 務 評 価

(

縦_）

供 給 評 価

(

横_） ／ 財 務 評 価

(

縦_） 指 標 の 結 果

平成26年度

平成26年度 平均 平均

② 供 給 評 価

3.利用用途別分類 4.利用圏域別分類 2210

① 品 質 評 価

地区 宮崎市消防団赤江分団第11部消防団車庫

消防施設

供給評価・財務評価の評価（偏差値） 品質評価の評価（偏差値）

A

品 質 評 価 の 分 布 図

指 標 の 結 果

③ 財 務 評 価

指 標 の 結 果 市負担額(ソフト）前年比の評価が低い。

供 給 評 価 ・ 財 務 評 価 の 分 布 図

平成26年度

平均 55.2 50.4 評

価 指 標

Ａ：品質：平均点以上、供給・財務：平均点以上 Ｂ：品質：平均点未満、供給・財務：平均点以上

（２）施設評価シート

Ｃ：品質：平均点以上、供給・財務：平均点未満 Ｄ：平均点未満、供給・財務：平均点未満

5.基礎評価 1.台帳番号

2.施設名

0.0 25.0 50.0 75.0 築年数(棟平均）

劣化度点数（棟平均）

耐震対応(棟平均） クレーム点数

バリアフリー未対応 (棟平均）

-25.0 50.0 75.0

建物1㎡当たりの利用 量率 建物1㎡当たりの利用

量率 土地1㎡当たりの利用

量率 市負担額千円当たりの

利用量 市負担割合

市負担額(ソフト）前年 度比 建物1㎡当たりの市負

担額 土地1㎡当たりの市負

担額

1 基礎評価の分析（総_括）

2

品質評価分析 ※平 均 点 未 満 の 評 価 指 標、平均点未満の原 因等

3

供給評価の分析 ※ 平均点未満の評価指 標、平均点未満の原 因等

4

財務評価の分析 ※ 平均点未満の評価指 標、平均点未満の原 因等

5 定性的な要素の分析_（総括）

6

半径１km以内にある 近隣施設の有無。有 の場合は施設名

7

利用圏域内にある市 の類似（利用用途別 分類が同じ） 施設の 有無。有の場合は施 設名

8

利用圏域内の県、民 間の類似（利用用途 別分類が同じ） 施設 の有無。有の場合は 施設名

9

防災対策施設として の位置づけの有無。 有の場合は内容

10

交通事情（幹線道路 及び公共交通機関） の状況

11

施設の所在地付近に おける現在人口及び 将来人口の動向

12

将来の修繕更新に係 る 見 込 み （ 建 て 替え の 時 期 ・ 事 業 費 （ 概 算））

13

その他総合評価に勘 案すべき事項（ 包括 外部監査の結果・対 応、他自治体との比

地区

希望ケ丘一丁目にある希望ヶ丘団地入口バス停から北西へ約380ｍの地点に位置する。

評価指標はA判定であった。財務評価は、収入源がなく、全て市の負担となっていることから低くなっ ている。

なし

①【評価指標】市負担額（ソフト）前年比【原因】収入源がないため、全て市の負担となっている。

宮崎市消防団の設置等に関する条例により、主に宮崎市（赤江地区）を管轄とし、市民の生命、身 体、財産を災害から保護し、また災害による被害を最小限にとどめるための活動拠点として設置され ている。

宮崎市南消防署、共同利用施設　山崎台センター、共同利用施設　城ノ下センター、共同利用施設 西山崎センター、宮崎市本郷児童館、本郷小学校、国富小学校、本郷中学校、希望ヶ丘団地、立和 原団地、国富が丘団地、本郷北方街区公園、まなびの南街区公園、まなびの中央公園、希望ヶ丘３ 号街区公園、希望ヶ丘２号街区公園、希望ヶ丘街区公園、まなびの北街区公園、児童クラブ（本郷小 学校）、児童クラブ（国富小学校）、宮崎市本郷公民館

平成27年度

基礎評価と定性的な要素の分析・総合評価（案）・市民の意見・総合評価

なし

台帳番号

2210

利用用途別分類

消防施設

施設名

利用圏域別分類

なし

宮崎市消防団大宮分団第5部消防団車庫　外１３６棟

【現在の人口】402,433人(平成26年10月1日現在 現住人口】

【将来の人口】355,433人(平成52年10月1日時点 国立社会保障･人口問題研究所推計値) 施設所在地から半径1km

【現在の人口】11,577人(平成22年10月1日現在 国勢調査より算出)

【将来の人口】10,783人(平成52年10月1日時点 国立社会保障･人口問題研究所推計値より算出)

【建て替えの時期】2040年代

【建て替えの事業費(概算)】0.2億円程度 なし

地区

平成27年度

基礎評価と定性的な要素の分析・総合評価（案）・市民の意見・総合評価

台帳番号

2210

利用用途別分類

消防施設

施設名

利用圏域別分類

（２）施設評価シート

14 総合評価（案）（総括）

15

建物の評価（案） ※ 継続、改修・更新、処 分 （ 廃 止 、 売 却 ・ 譲 渡、貸付）から選択

16 建物の評価（案）の理_由

17

将来の修繕更新費用 を削減する具体的な 取 組 （ 案 ） ※ １ ５ が 「処分」以外のとき

18

機能の評価（案） ※ 継続、改善、統合・集 約、変更、移転、廃止 から選択

19 機能の評価（案）の理_由

20

２９年度までに市負 担額（ソフト）を２０％ 削減する具体的な取 組（案）　※１８が「廃

止」以外のとき

21

経 営 の 方 向 性 （ 案 ） ※「総量の最適化」と 「質の向上」を踏まえ た利用用途別分類の 経営の方向性

22 アンケート（市民）

23 アンケート（市政モニ_ター）

24 アンケート（施設利用_者）

消防団員のみ使用する施設であり、訓練時や災害時のみ使用するため、現状維持とする。

今後も適切に建物・設備を保全し、長寿命化を進める。また、屋内設備の省エネルギー化を推進し、 効率的な施設経営に取り組む。

建物の評価（案）及び機能の評価（案）は継続とする。

「総量の最適化」の取組みとして、建物は、将来の修繕更新費用を削減するために計画的な保全に 取り組む。

継続

消防施設であるため、施設の移転は難しいことから、計画的な保全に取組み施設を維持する。

計画的な修繕を行うことにより、大規模な修繕更新費の削減に努める。

継続

消防施設という性質上、機能の廃止・統合は出来ないため、「継続」とする。

【パブリックコメント】意見なし

対象外

地区

平成27年度

基礎評価と定性的な要素の分析・総合評価（案）・市民の意見・総合評価

台帳番号

2210

利用用途別分類

消防施設

施設名

利用圏域別分類

26 総合評価（総括）

27

建 物 の 評 価 ※ 継 続、改修・更新、処分 （廃止、売却・譲渡、 貸付）から選択

28 建物の評価の理由

29

将来の修繕更新費用 を削減する具体的な 取組　※２８が「処分」 以外のとき

30

機 能 の 評 価 ※ 継 続 、 改 善 、 統 合 ・ 集 約、変更、移転、廃止 から選択

31 機能の評価の理由

32

２ ９ 年 度 ま で に 市 負 担額（ソフト）を２０％ 削減する具体的な取 組 ※３１が「廃止」 以外のとき

33

経営の方向性　※ 「総量の最適化」と 「質の向上」を踏まえ た利用用途別分類の

経営の方向性

継続

消防施設という性質上、機能の廃止・統合は出来ないため、「継続」とする。

消防団員のみ使用する施設であり、訓練時や災害時のみ使用するため、現状維持とする。

今後も適切に建物・設備を保全し、長寿命化を進める。また、屋内設備の省エネルギー化を推進し、 効率的な施設経営に取り組む。

建物の評価及び機能の評価は継続とする。

「総量の最適化」の取組みとして、建物は、将来の修繕更新費用を削減するために計画的な保全に 取り組む。

継続

消防施設であるため、施設の移転は難しいことから、計画的な保全に取組み施設を維持する。

15.設置根拠法令

16.設置条例

17.市の計画

－ ｍ

㎡ ㎡

㎡

－ 前年比% － 前年比%

－ - － - ㎡

－ - －

-－ - － - ㎡

千円 前年度比% 千円 前年度比% 千円 前年度比% 千円 前年度比%

0 - 0 - 805 93.5 861

-使用料（減免後）② 0 - 0 - 施設のコスト 55 49.5 111

-その他③ 0 - 0 - 事業のコスト 0 - 0

-≪参考≫

使用料減免額④ 0 - 0 - 人に係るコスト 750 100.0 750

-0 - 0 - 0 - 0

-指定管理料⑥ 0 - 0 - 施設のコスト 0 - 0

-利用料金収入 0 - 0 - 自主事業以外のコスト 0 - 0

-自主事業収入 0 - 0 - 自主事業のコスト 0 - 0

-その他収入 0 - 0 - 人に係るコスト 0 - 0

-0 - 0 - 805 93.5 861

-- - - - 28.工事請負費・修繕費 0 0.0 56

-0 - 0 - 805 93.5 861

-0 - 0 - 100 100.0 100

-（１）施設基本情報シート

73.10 7.開設年月日

直営

公用 8.施設運営形態（指定管理者）

9.指定管理期間

1.台帳番号 2220

平成27年度

平成7年3月15日

写真 写真 地区

宮崎市消防団の設置等に関する条例 消防組織法

写真 18.

外 観

施設カルテ

32.施設所管課 30.指定管理者の収支差引 （⑤－⑨）

29.施設経営における実質的な 収入（⑦－⑥）

第一種低層住居専用地域

27.使用料減免割合（％） （④÷（②＋④））

指定管理者の収入計⑤

収入合計⑦ 25.

収 入

12.施設概要

（設置の経緯や背景、施 設の特徴や必要性など）

（区分・単位）

市負担額⑪ （⑧－①＋⑥） 市負担割合（％） （⑪÷⑩）

消防局・総務課 33.施設主管課

市の収入計① （②＋③）

14.利用者駐車可能台数

－

－

0.00

－ 23.

利 用 情 報 22. 土 地 情 報

土地面積

宅地

土地所有形態

借受面積

（区分・単位） 現況地目

3.利用用途別分類

4.利用圏域別分類 2.施設名

6.バス停 母子像前（180m） 5.所在地(町名・番地）

宮崎市消防団赤江分団第10部消防団車庫

支出合計⑩ 市の支出計⑧ （指定管理料除く）

対応済

0.00

無

地上2階・CB・コンクリ－トブロック

1995年

0.00 市有物件

15725千円

平成26年度決算

（区分・単位）

26. 支 出

消防施設

所有

現状のまま当面は存続する

写真

20.避難所の指定（標高） 月見ヶ丘一丁目426-10

0

消防局・総務課 －

平成25年度決算 耐震対応（主たる建物）

指定管理者の支出計⑨ 平成25年度決算

－

平成26年度決算

31. 市 負 担

未対象 24.

建 物 情 報

建築年（主たる建物）

法定点検（主たる建物） 21.投票所の指定

未利用スペース 借受面積

取得価額計（開始時簿価計）

階数・構造（主たる建物）

建物所有状況 総延床面積

(－) 10.用途地域

11.財産区分

主に宮崎市（赤江地区）を管轄とし、市民の 生命、身体、財産を災害から保護し、また災 害による被害を最小限にとどめるための活 動拠点として設置。また火災予防運動、夜 警等の待機及び災害出動のため設置。約１ ５人の消防団員が非常時のほか、通常の訓 練・打ち合わせ等に利用する。標高19.4m

消防団員 13.主な利用者

291.10 0台

評価指標 偏差値

築年数(棟平均） 19.000 年 53.2 22.800 年 劣化度点数（棟平均） 2.000 件 47.9 1.600 件 耐震対応(棟平均） 5.000 点 54.6 4.700 点 クレーム点数 5.000 点 54.5 4.800 点 バリアフリー未対応(棟平均） 0.000 件 57.0 1.000 件

評価値 53.4

評価指標 偏差値

建物1㎡当たりの利用量率 人 人

建物1㎡当たりの利用量率 台 台

土地1㎡当たりの利用量率 人 人

市負担額千円当たりの利用量

評価値 #DIV/0!

評価指標 偏差値

市負担割合 100.000 ％ - - ％ 市負担額(ソフト）前年度比 100.000 ％ 49.4 99.817 ％ 建物1㎡当たりの市負担額 11.012 千円 53.0 19.170 千円 土地1㎡当たりの市負担額 千円 千円 利用量当たりの市負担額 千円 千円

評価値 51.2

品 質 評 価

(

横_）

／ 供 給 ・ 財 務 評 価

(

縦_）

供 給 評 価

(

横_）

／ 財 務 評 価

(

縦_） 劣化度点数（棟平均）の評価が低い。

指 標 の 結 果

平成26年度

平成26年度 平均

平均

② 供 給 評 価

3.利用用途別分類 4.利用圏域別分類 2220

① 品 質 評 価

地区 宮崎市消防団赤江分団第10部消防団車庫

消防施設

供給評価・財務評価の評価（偏差値） 品質評価の評価（偏差値）

A

品 質 評 価 の 分 布 図

指 標 の 結 果

③ 財 務 評 価

指 標 の 結 果 市負担額(ソフト）前年比の評価が低い。

供 給 評 価 ・ 財 務 評 価 の 分 布 図

平成26年度

平均 53.4

51.2 評

価 指 標

Ａ：品質：平均点以上、供給・財務：平均点以上 Ｂ：品質：平均点未満、供給・財務：平均点以上 Ｃ：品質：平均点以上、供給・財務：平均点未満 Ｄ：平均点未満、供給・財務：平均点未満

5.基礎評価 1.台帳番号

2.施設名

0.0 25.0 50.0 75.0 築年数(棟平均）

劣化度点数（棟平均）

耐震対応(棟平均） クレーム点数

バリアフリー未対応 (棟平均）

-25.0 50.0 75.0

建物1㎡当たりの利用 量率 建物1㎡当たりの利用

量率 土地1㎡当たりの利用

量率 市負担額千円当たりの

利用量 市負担割合

市負担額(ソフト）前年 度比 建物1㎡当たりの市負

担額 土地1㎡当たりの市負

担額

1 基礎評価の分析（総_括）

2

品質評価分析 ※平 均 点 未 満 の 評 価 指 標、平均点未満の原 因等

3

供給評価の分析 ※ 平均点未満の評価指 標、平均点未満の原 因等

4

財務評価の分析 ※ 平均点未満の評価指 標、平均点未満の原 因等

5 定性的な要素の分析_（総括）

6

半径１km以内にある 近隣施設の有無。有 の場合は施設名

7

利用圏域内にある市 の類似（利用用途別 分類が同じ） 施設の 有無。有の場合は施 設名

8

利用圏域内の県、民 間の類似（利用用途 別分類が同じ） 施設 の有無。有の場合は 施設名

9

防災対策施設として の位置づけの有無。 有の場合は内容

10

交通事情（幹線道路 及び公共交通機関） の状況

11

施設の所在地付近に おける現在人口及び 将来人口の動向

12

将来の修繕更新に係 る 見 込 み （ 建 て 替え の 時 期 ・ 事 業 費 （ 概 算））

13

その他総合評価に勘 案すべき事項（ 包括 外部監査の結果・対 応、他自治体との比 較など）

地区

宮崎市月見ケ丘二丁目にある母子像前バス停から南西へ約180ｍの地点に位置する。

評価指標はA判定であった。築年数が１９年を経過しており、建物全体が劣化しているため、品質評 価が低くなっている。財務評価は、収入源がなく、全て市の負担となっていることから低くなっている。

なし

①【評価指標】市負担額（ソフト）前年比【原因】収入源がないため、全て市の負担となっている。

宮崎市消防団の設置等に関する条例により、主に宮崎市（赤江地区）を管轄とし、市民の生命、身 体、財産を災害から保護し、また災害による被害を最小限にとどめるための活動拠点として設置され ている。

宮崎市赤江地域センター、月見ヶ丘倉庫、宮崎市消防団赤江分団第5部消防団車庫、共同利用施設 吉永センター、共同利用施設　源藤センター、共同利用施設　南赤江センター、宮崎市共同利用施設 赤江センター、共同利用施設　柳籠センター、宮崎市立共同利用施設　月見ケ丘６次センター、宮崎 市立共同利用施設　月見ケ丘センター、赤江保育所、宮崎南小学校、赤江中学校、赤江ふれあい広 場、津和田ふれあい広場、月見ヶ丘２号街区公園、あさひヶ丘ニュータウン緑地広場　外7施設

平成27年度

基礎評価と定性的な要素の分析・総合評価（案）・市民の意見・総合評価

①【評価指標】劣化度点数（棟平均）【原因】内・外壁にひび割れ等があるため。

台帳番号

2220

利用用途別分類

消防施設

施設名

利用圏域別分類

なし

宮崎市消防団大宮分団第5部消防団車庫　外１３６棟

【現在の人口】402,433人(平成26年10月1日現在 現住人口】

【将来の人口】355,433人(平成52年10月1日時点 国立社会保障･人口問題研究所推計値) 施設所在地から半径1km

【現在の人口】11,929人(平成22年10月1日現在 国勢調査より算出)

【将来の人口】10,884人(平成52年10月1日時点 国立社会保障･人口問題研究所推計値より算出)

【建て替えの時期】2040年代

【建て替えの事業費(概算)】0.2億円程度 なし

消防施設

地区

平成27年度

基礎評価と定性的な要素の分析・総合評価（案）・市民の意見・総合評価

台帳番号

2220

利用用途別分類

消防施設

施設名

利用圏域別分類

14 総合評価（案）（総括）

15

建物の評価（案） ※ 継続、改修・更新、処 分 （ 廃 止 、 売 却 ・ 譲 渡、貸付）から選択

16 建物の評価（案）の理_由

17

将来の修繕更新費用 を削減する具体的な 取 組 （ 案 ） ※ １ ５ が 「処分」以外のとき

18

機能の評価（案） ※ 継続、改善、統合・集 約、変更、移転、廃止 から選択

19 機能の評価（案）の理_由

20

２９年度までに市負 担額（ソフト）を２０％ 削減する具体的な取 組（案）　※１８が「廃

止」以外のとき

21

経 営 の 方 向 性 （ 案 ） ※「総量の最適化」と 「質の向上」を踏まえ た利用用途別分類の 経営の方向性

22 アンケート（市民）

23 アンケート（市政モニ_ター）

24 アンケート（施設利用_者）

消防団員のみ使用する施設であり、訓練時や災害時のみ使用するため、現状維持とする。

今後も適切に建物・設備を保全し、長寿命化を進める。また、屋内設備の省エネルギー化を推進し、 効率的な施設経営に取り組む。

建物の評価（案）及び機能の評価（案）は継続とする。

「総量の最適化」の取組みとして、建物は、将来の修繕更新費用を削減するために計画的な保全に 取り組む。

継続

消防施設であるため、施設の移転は難しいことから、計画的な保全に取組み施設を維持する。

計画的な修繕を行うことにより、大規模な修繕更新費の削減に努める。

継続

消防施設という性質上、機能の廃止・統合は出来ないため、「継続」とする。

【パブリックコメント】意見なし

対象外

地区

平成27年度

基礎評価と定性的な要素の分析・総合評価（案）・市民の意見・総合評価

台帳番号

2220

利用用途別分類

消防施設

施設名

利用圏域別分類

（２）施設評価シート

26 総合評価（総括）

27

建 物 の 評 価 ※ 継 続、改修・更新、処分 （廃止、売却・譲渡、 貸付）から選択

28 建物の評価の理由

29

将来の修繕更新費用 を削減する具体的な 取組　※２８が「処分」 以外のとき

30

機 能 の 評 価 ※ 継 続 、 改 善 、 統 合 ・ 集 約、変更、移転、廃止 から選択

31 機能の評価の理由

32

２ ９ 年 度 ま で に 市 負 担額（ソフト）を２０％ 削減する具体的な取 組 ※３１が「廃止」 以外のとき

33

経営の方向性　※ 「総量の最適化」と 「質の向上」を踏まえ た利用用途別分類の

経営の方向性

継続

消防施設という性質上、機能の廃止・統合は出来ないため、「継続」とする。

消防団員のみ使用する施設であり、訓練時や災害時のみ使用するため、現状維持とする。

今後も適切に建物・設備を保全し、長寿命化を進める。また、屋内設備の省エネルギー化を推進し、 効率的な施設経営に取り組む。

建物の評価及び機能の評価は継続とする。

「総量の最適化」の取組みとして、建物は、将来の修繕更新費用を削減するために計画的な保全に 取り組む。

継続

消防施設であるため、施設の移転は難しいことから、計画的な保全に取組み施設を維持する。