15.設置根拠法令 16.設置条例 17.市の計画
指定避 難所
ｍ
㎡ ㎡
㎡
人・食 前年比% 人・食 前年比%
26,609 92.8 28,670 - ㎡
347 100.0 347
-77 92.8 83 - ㎡
千円 前年度比% 千円 前年度比% 千円 前年度比% 千円 前年度比%
25 32.5 77 - 17,270 103.2 16,737
-使用料（減免後）② 25 32.5 77 - 施設のコスト 8,679 110.5 7,857
-その他③ 0 - 0 - 事業のコスト 639 68.9 928
-≪参考≫ 使用料減免額④
659 96.9 680 - 人に係るコスト 7,952 100.0 7,952
-0 - 0 - 0 - 0
-指定管理料⑥ 0 - 0 - 施設のコスト 0 - 0
-利用料金収入 0 - 0 - 自主事業以外のコスト 0 - 0
-自主事業収入 0 - 0 - 自主事業のコスト 0 - 0
-その他収入 0 - 0 - 人に係るコスト 0 - 0
-25 32.5 77 - 17,270 103.2 16,737
-96 107.3 90 -28.工事請負費・修繕費 914 118.9 769
-25 32.5 77 - 17,245 103.5 16,660
-0 - 0 - 100 100.3 100
-(－) 10.用途地域
11.財産区分
本施設は、「１中学校区に公立公民館１館整 備」との方針の下に整備されており、生涯学 習の推進及び地域づくりの拠点として活用さ れている。しかし、２階建てでエレベーターが なく高齢者などが利用しづらい状況である。 また、機能的には、子どもと高齢者がふれあ う環境が備えられていない。築後３０年超が 経過し、屋根や外壁等に著しい経年劣化が 見られる。今後、大規模な改修や建替えの 計画を作成する必要がある。
一定区域内の住民 13.主な利用者
1,653.00 33台
19. 内 部
24. 建 物 情 報
建築年（主たる建物） 法定点検（主たる建物） 21.投票所の指定
未利用スペース 借受面積
取得価額計（開始時簿価計）
階数・構造（主たる建物）
建物所有状況 総延床面積
生涯学習課 平成25年度決算
平成24年度決算 耐震対応（主たる建物）
指定管理者の支出計⑨ 平成24年度決算
平成24年度決算
平成25年度決算
31. 市 負 担
対象
平成25年度決算
（区分・単位）
26. 支 出
集会施設
所有
現状のまま当面は存続する
写真
20.避難所の指定（標高） 京塚二丁目1-18
0
支出合計⑩
市の支出計⑧ （指定管理料除く）
－
10.10 有
地上1階・S・鉄骨 1978年
0.00 市有物件
82336千円 3.利用用途別分類
4.利用圏域別分類 2.施設名
6.バス停 京塚町（240m）
5.所在地(町名・番地）
宮崎市大淀公民館
0.00
利用者数 23.
利 用 情 報 22. 土 地 情 報
土地面積
宅地 土地所有形態
借受面積
（区分・単位） 現況地目
市の収入計① （②＋③）
14.利用者駐車可能台数
開館日数 利用量率
市負担額⑪ （⑧－①＋⑥） 市負担割合（％） （⑪÷⑩）
生涯学習課 33.施設主管課
32.施設所管課
30.指定管理者の収支差引 （⑤－⑨）
29.施設経営における実質的な 収入（⑦－⑥）
第二種低層住居専用地域
27.使用料減免割合（％） （④÷（②＋④））
指定管理者の収入計⑤
収入合計⑦ 25.
収 入
12.施設概要
（設置の経緯や背景、施 設の特徴や必要性など）
（区分・単位）
平成26年度
昭和53年4月1日
写真 写真 地域
宮崎市公民館条例 社会教育法
写真 18.
外 観
施設カルテ
（１）施設基本情報シート
799.50 7.開設年月日
直営
公共用 8.施設運営形態（指定管理者）
9.指定管理期間
評価指標 偏差値
築年数(棟平均） 35.000 年 39.0 22.100 年 劣化度点数（棟平均） 5.000 件 32.6 1.700 件 耐震対応(棟平均） 3.000 点 28.5 4.600 点 クレーム点数 5.000 点 54.8 4.800 点
バリアフリー未対応(棟平均） 0.000 件 57.0 1.000 件
評価値 42.4
評価指標 偏差値
日あたり利用者数 77.000 人 49.2 84.000 人 稼働率 32.900 ％ 59.6 22.100 ％
建物1㎡当たりの利用量率 0.096 人 55.8 0.070 人
建物1㎡当たりの利用量率 台 台
土地1㎡当たりの利用量率 人 人
市負担額千円当たりの利用量 1.543 48.5 1.710
評価値 53.3
評価指標 偏差値
市負担割合 99.860 ％ 45.9 98.122 ％
市負担額(ソフト）前年度比 102.800 ％ 51.3 124.052 ％
建物1㎡当たりの市負担額 21.570 千円 42.5 15.205 千円
土地1㎡当たりの市負担額 千円 千円
利用量当たりの市負担額 0.648 千円 52.4 0.903 千円
評価値 48.0
（２）施設評価シート
Ｃ：品質：平均点以上、供給・財務：平均点未満 Ｄ：平均点未満、供給・財務：平均点未満
5.基礎評価 1.台帳番号
2.施設名
平均 42.4 50.7 評
価 指 標
Ａ：品質：平均点以上、供給・財務：平均点以上 Ｂ：品質：平均点未満、供給・財務：平均点以上
品 質 評 価 の 分 布 図
指 標 の 結 果
③ 財 務 評 価
指 標 の 結 果 市負担割合の評価が低い。
建物１㎡当たり市負担額の評価が低い。
供 給 評 価 ・ 財 務 評 価 の 分 布 図
平成25年度 地域 宮崎市大淀公民館
集会施設
供給評価・財務評価の評価（偏差値） 品質評価の評価（偏差値）
B
利用量率の評価が低い。
市負担額千円当たりの利用量の評価が低い。 ②
供 給 評 価
3.利用用途別分類
4.利用圏域別分類 8580
① 品 質 評 価
築年数（棟平均）の評価がかなり低い。 劣化度点数（棟平均）の評価がかなり低い。 耐震対応（棟平均）の評価がきわめて低い。
指 標 の 結 果
平成25年度
平成25年度 平均
平均
品 質 評 価
(
横
）
／ 供 給 ・ 財 務 評 価
(
縦
）
供 給 評 価
(
横
）
／ 財 務 評 価
(
縦
）
0.0 25.0 50.0 75.0
築年数(棟平均）
劣化度点数（棟平均）
耐震対応(棟平均） クレーム点数
バリアフリー未対応 (棟平均）
-25.0 50.0 75.0 日あたり利用者数
稼働率
建物1㎡当たりの利用 量率 建物1㎡当たりの利用
量率 土地1㎡当たりの利用
量率 市負担額千円当たりの
利用量 市負担割合
市負担額(ソフト）前年 度比 建物1㎡当たりの市負
担額 土地1㎡当たりの市負
担額
1
基 礎 評 価 の 分 析 （ 総 括）
2
品 質 評 価 分 析 ※ 平 均 点 未 満 の 評 価 指 標 、 平 均 点 未 満 の 原 因等
3
供 給 評 価 の 分 析 ※ 平均点未満の評価指 標 、 平 均 点 未 満 の 原 因等
4
財 務 評 価 の 分 析 ※ 平均点未満の評価指 標 、 平 均 点 未 満 の 原 因等
5
定性的な要 素の 分析 （総括）
6
半 径 １ km 以 内 に あ る 近 隣 施 設 の 有 無 。 有 の場合は施設名
7
利 用 圏 域 内 に あ る 市 の 類 似 （ 利 用 用 途 別 分 類 が 同 じ ） 施 設 の 有 無 。 有 の 場 合 は 施 設名
8
利 用 圏 域 内 の 県 、 民 間 の 類 似 （ 利 用 用 途 別 分 類 が 同 じ ） 施 設 の 有 無 。 有 の 場 合 は 施設名
9
防 災 対 策 施 設 と し て の 位 置 づ け の 有 無 。 有の場合は内容
10
交 通 事 情 （ 幹 線 道 路 お よ び 公 共 交 通 機 関）の状況
11
施設の所在地付近に お け る 現 在 人 口 お よ び将来人口の動向
12
将来の修繕更新に係 る 見 込 み （ 建 て 替 え の 時 期 ・ 事 業 費 （ 概 算））
13
その 他 総合 評価 に勘 案 す べ き 事 項 （ 包 括 外 部 監 査 の 結 果 ・ 対 応 、 他 自 治 体 と の 比 較など）
（２）施設評価シート
なし
宮崎市古城老人いこいの家、宮崎市民文化ホール
【現在の人口】402,433人（平成２６年１０月１日現在 現住人口）
【将来の人口】355,433人（平成５２年１０月１日時点 国立社会保障・人口問題研究所推計値）
地域自治区（大淀）
【現在の人口】23,201人（平成２６年１月１日現在 住基人口による算出）
【建て替えの時期】2020年代
【建て替えの事業費（概算）】4億円程度 なし
指定避難所
平成26年度
基礎評価と定性的な要素の分析・総合評価（案）・市民の意見・総合評価
①【評価指標】築年数（棟平均）【原因】建築後３５年経過。②【評価指標】劣化度点数（棟平均）【原
因】建物内・外部にひび割れ等の劣化が見られる。③【評価指標】耐震対応（棟平均）【原因】大集会
室について耐震基準を満たしていなかったため、補強工事を行っている。
台帳番号
8580
利用用途別分類
集会施設
施設名
宮崎市大淀公民館
利用圏域別分類
地域
大淀中学校から直線距離で南西に約４００ｍの位置にあり、主要地方道宮崎西環状船・京塚通り、天
満通りもすぐそばを走っている。バス停についても施設から２４０ｍの場所にあるなど交通事情は良
好であるが、施設付近は道路が狭小であり離合等に注意が必要である。
築年数が３５年経過しており、劣化箇所も見られるため品質評価は平均点未満である。供給評価に
ついては平均点以上であるが、修繕費の増加により財務評価については平均点未満となっている。
①【評価指標】日あたり利用者数【原因】大集会室の利用は多いものの、料理実習室等の利用率が
低い。
②【評価指標】市負担額千円あたりの利用量【原因】利用者数の減少に伴い、利用量が減っている。
①【評価指標】市負担割合【原因】修繕費及び備品等の購入により市の負担割合が大きくなってい
る。
②【評価指標】建物１㎡当たりの市負担額【原因】修繕費の増加によるところが大きい。
「１中学校区に公立公民館１館整備」という方針により整備されているものであり、市全体に同様の施
設の整備を進めている。
大淀中学校、大淀小学校、給食室（大淀小学校）、天神山公園、池ノ上街区公園、大坪池公園、宮崎
市総合福祉保健センター、宮崎市民文化ホール、宮崎市立図書館、大坪２号街区公園、大坪１号街
区公園、大坪団地、（旧）宮崎市健康相談センター、宮崎市大淀地域事務所、宮崎市消防団赤江分
団第2部消防団車庫、宮崎市消防団大淀分団第1部消防団車庫、宮崎市消防団大淀分団第2部消防
（２）施設評価シート
平成26年度
基礎評価と定性的な要素の分析・総合評価（案）・市民の意見・総合評価
台帳番号
8580
利用用途別分類
集会施設
施設名
宮崎市大淀公民館
利用圏域別分類
地域
14 総合評価（案）（総括）
15
建 物 の 評 価 （ 案 ） ※ 継 続 、改 修 ・ 更新 、処 分 （ 廃 止 、 売 却 ・ 譲 渡、貸付）から選択
16
建物の評価（案）の理 由
17
将来の修繕更新費用 を 削 減 す る 具 体 的 な 取 り組 み （ 案 ） ※ １ ５ が「処分」以外のとき
18
機 能 の 評 価 （ 案 ） ※ 継 続 、改 善 、統合 ・集 約、変更、移転、廃止 から選択
19
機能の評価（案）の理 由
20
２９年度までに市負 担額（ソフト）を２０％ 削減する具体的な取 り組み（案） ※１８が 「廃止」以外のとき
21
経 営 の 方 向 性 （ 案 ） ※ 「 総 量 の 最 適 化 」 と 「 質 の 向 上 」 を 踏 ま え た利用用途別分 類の 経営の方向性
真に必要な機能の構築に合わせて建物規模を設定する必要があることから、建物のあり方を検討す
る。
定期的かつ計画的に改修・修繕を行い、施設の長寿命化に取り組む。また、技術主管課の指導を仰
ぎ、不具合箇所の早期発見に努める。
継続。ただし、平成２９年度までに施設のあり方を検討
社会情勢の変化に伴い、生涯学習の場に加え、地域のまちづくりや防災・災害対策の活動の拠点と
しての役割が増すなど、求められている機能が変化していることから、真に必要な機能を構築するた
め、機能のあり方を検討する。
市負担額のほとんどが人件費という実情もあり、２０％の削減は容易ではない。施設の使用料徴収な
どの可能性を検討し、相対的な削減方法を検討していく。
社会情勢の変化に伴い、生涯学習の場に加え、地域のまちづくりや防災・被害対策の活動の拠点と
しての役割が増すなど、求められている機能が変化していることを踏まえ、真に必要な機能を構築し
た上で、機能の統合・集約を進める。さらに、民間活力を導入することにより、費用対効果の高い施
設の改修・更新に取り組む。また、使用料の適正化に取り組む。
社会情勢の変化に伴って求められている機能が変化していることから、真に必要な機能の構築を検
討する。併せて、機能に見合った建物の規模を検討する。いずれも一定の検討期間が必要であるこ
とから、建物および機能の評価案は「継続。ただし、平成２９年度を目途にあり方を検討」とする。
