1 11
1
成 成 成
成 2 2２ 2 2 ２ ２ ２ 度 度 度 度市民協働 市民協働のまちづく 市民協働 市民協働 のまちづく のまちづく のまちづく に に関 に に 関す 関 関 す す す 職員 職員 職員 職員アンケート アンケート 集計結果 アンケート アンケート 集計結果 集計結果の 集計結果 の の概要 の 概要 概要 概要
「」.３.」1 く 推進課
市民協働のまち く に関す 理解
．市民協働に い の理解度
市民協働 い 理解し い 人 ， く理解し い く 理解し い 合わせ 約
80% ，前回調査 10%程度増え い 。区分別 ，主事級 職員 言葉 聞い あ ，内
容 く分 い 約 46% あ 。
H「0～「「 度比較グラフ
言葉も聞い こ いし，内容 も知 い, . %
言葉 聞い こ ある ，内 容 く分
い, . %
く 理 解し いる ,
. % く理解し い
る , . % 無回答, . %
62.5% 36.8% 19.4% 10.9%
37.5% 54.4%
66.2% 64.6% 53.3%
8.8% 14.4% 24.5%
45.7% 1.1%
% % % % % % % % % % %
部長・参事級以上
次長級・課長級
課長補佐・係長級
主査・主任・主任主事級
主事級
区分無回答
く理解し いる
く 理解し いる
言葉 聞い こ ある ，内容 く分 い
言葉も聞い こ いし，内容も知 い
無回答
62.1%
56.9%
44.0%
23.7%
26.8%
42.6% 14.2%
12.8%
6.8%
2.9%
5.9% 0.6%
0.7% 0% 10% 20% 30% 40% 50% 60% 70% 80% 90% 100%
Ｈ
Ｈ
Ｈ
く理解し いる く 理解し いる
⾔葉 聞い こ ある ，
内容 く分 い
⾔葉も聞い こ いし， 内容も知 い
無回答
別紙 別紙 別紙
別紙２ ２ ２ ２
「 「「
「
．市民協働のまち く 推進の必要性
市民協働 く 推進 必要性 い ， 必要 思う 人 前回調査 約５%増加し ，
いえ 必要 思う 合わせ ，95%以 。
，「0～「「 度 実施し ，市民協働 く 職員研修 成果 表 推測さ
。
市民活動・地域活動への関わ
．住民組織への加入状況
職員 住民組織 加入 い ，前回調査 」%増え 80% 越え 。 ，区分別 ， 部長 参
事級 100% 加入率 ，前回調査 同様 主事級 職員 約 40% 未加入 あ 。
未加入 理由 し 住民組織 加入 い 案内 い 最 多く約 50% ，次い 加入
し 住民組織 活動 参加す 時間 い 多く 「0% あ 。
いえ 必要 思 う, . %
必要 思う, . % 無回答, . %
分 い, . %
いえ 必要 思 わ い, . %
必要 思わ い, . %
成 「「 度 Ｑ４
い え 必要
思う, . %
必要 思う, . % 無回答, . %
分 い, い . %
え 必要 思わ い,
. %
必要 思わ い, . %
成 「1 度
加入し い る , . % 加入し い
い, . %
無回答, . %
96.5% 94.2% 82.5% 55.4%
17.5% 44.6% 100.0%
5.8% 3.5%
0% 20% 40% 60% 80% 100%
部⻑・参事級以上
次⻑級・課⻑級
課⻑補佐・係⻑級
主査・主任・主任主事級
主事級
区分無回答
加入し いる
加入し い い
無回答
」 」」
」
．市民活動・地域活動への参加意欲
今後， 住民 し 市民活動 地域活動 関わ い い 回答し 職員 86% 。区分
別 見 部長 参事級以 職員 100% 最 多く，最 少 い主事級 約 80% 関わ い い
答え 。活動し い分野 し 住民組織 約 5」% 最 多く，次い 各種団体(子 会 PTA 女
性会 防犯組合 ) 約 」0% あ 。
．市職員の市民活動・地域活動への参加に い
前回調査 同様 ，積極的 参加す 思う いえ 積極的 参加す 思う
合わせ ，約 70% 職員 市民活動 地域活動 参加す あ 考え い 。
区分別 ，役職 ほ ，活動 参加す あ 考え 傾向 高い。
一方 ， 参加す う 個人 自由 あ 考え 職員 約 」0%見 ，前回調査 10%
減少し 。
関わっ い く い, . %
関わっ い い, . %
94.7%
92.8%
83.8%
80.4%
5.3%
7.2%
16.2%
19.6% 100.0%
0% 10% 20% 30% 40% 50% 60% 70% 80% 90% 100% 部⻑・参事級以上
次⻑級・課⻑級
課⻑補佐・係⻑級
主査・主任・主任主事級
主事級
区分無回答
関わっ い い
関わっ い く い
無回答
積極的 参加 する べ
思う, . % 無回答, . % 分 い,
. %
い え 積極的 参加する べ 思う, . % そ 他, . %
参加する 必要 い, . %
参加する う 個人
自由 ある , . %
61.4% 44.6% 30.9% 26.1%
25.0% 28.1% 33.1% 35.7% 31.5%
17.3%
30.4%
40.2%
75.0%
7.0%
0.6%
2.2% 1.1% 2.2%
3.5%
1.4% 2.9% 0% 10% 20% 30% 40% 50% 60% 70% 80% 90% 100% 部⻑・参事級以上
次⻑級・課⻑級 課⻑補佐・係⻑級 主査・主任・主任主事級 主事級 区分無回答
積極的 参加するべ 思う いえ 積極的 参加するべ 思う
参加する う 個人 自由 ある 参加する必要 い
分 い
そ 他 無回答
4 44
4
今後の対応・課題
■ 職員研修 効果 出 ，市民協働 対す 理解 深 い 。引 続 研修 行 い
く ，所属す 課 う 市民協働 進 い 良い ，考え 機会 環境作 行う必要
あ 。
■ 住民組織 加入 い ，掲示板 通し 啓発活動 行 いく必要 あ 。
■ 時間 く地域活動 市民活動 参加 い 回答す 職員 多い ，定時退庁 休暇取得 し
易い環境作 行わ い。
調査設計
◆調査目的
原市職員 市民協働 関す 意識や，市民活動や地域活動 参加状況 把握し，そ 現状 課題
分析し ， 原市市民協働 く 推進計画 基本施策 掲 市職員 意識改革
推進す 参考資料 す 。
◆ 調査期日
成 「」 ３月 15 日 火 ～ 成 「」 ３月 「「 日 火
◆ 調査対象
原市職員 951 人 県 派遣職員 含 ，市長，副市長，教育長及 県 派遣職員 除く。
◆ 調査方法
インタ ネッ 利用 職員：電子申請シス ム 利用し タ入力方式
インタ ネッ 利用 い職員：配票調査法
◆ 回答状況
回収票数 655 票 回収率 68.9％
1
11
1
成
成 成
成 22 22 22 22 度市民協働 度市民協働のまちづく 度市民協働 度市民協働 のまちづく のまちづく のまちづく に に関 に に 関す 関 関 す す す 職員 職員アンケート 職員 職員 アンケート アンケート アンケート 集計結果 集計結果 集計結果 集計結果
Ⅰ
Ⅰ
Ⅰ
Ⅰ．．．．調査概要調査概要調査概要 調査概要
． 調査目的
原市職員 市民協働 関 意識や，市民活動や地域活動 参加状況 把握 ， 現状 課題 析 ， 原市市民協働 推進計 基本施策 掲 市職員 意識改革 推進
参考資料
． 調査設計 調査期日
成 日 火 ～ 成 日 火 調査対象
原市職員 人 県 派遣職員 含 ，市長，副市長，教育長及 県 派遣職員 除 調査方法
イン 利用 職員
電子申請シ ム 利用 入力方式 イン 利用 い職員
配票調査法 調査対象
調査対象者 属性
調査対象者 市民協働 対 考え方 い 職務 ，協働 関 事業 組 い
調査対象者 勤務時間外 市民活動 地域活動 関わ い 回答状況
回収票数 票 回収率 . ％
注意事項
○ 比率 すべ 百分率 表し，小数点以 第２位を四捨五入し 算出した。
○ 複数回答可能な質問 場合 ，回答 合計が調査数を 回るこ がある。
「
「「
「
Ⅱ
Ⅱ
Ⅱ
Ⅱ．．．．調査結果調査結果調査結果 調査結果
．．
．．回答者回答者回答者回答者 属性属性属性属性
性 回答者 割合
男 . %
女 . %
無回答 . %
合計 . %
世帯構成 回答者数 割合
家族 親世代 暮 い . %
家族 本人世代 暮 い . %
一人 暮 い . %
無回答 . %
合計 . %
性 女, . %
無回答, . %
男, . %
齢 回答者数 割合
～ 歳代 . %
歳代 . %
歳代 . %
歳代 . %
歳代～ . %
無回答 . %
合計 . %
居 地 回答者数 割合
原地域 . %
本郷地域 . %
久井地域 . %
大和地域 . %
市外 . %
無回答 . %
合計 . %
居 地
無回答, 市外, . %
大和地域, . % . %
久井地域, . %
本郷地域, . %
原地域, . %
齢
歳代, . %
～ 歳代, . %
歳代, . %
歳代, . % 無回答, . %
歳代～, . %
世帯構成 一人 暮
い , . %
家族 本人世 代 暮
い , . %
家族 親世代
暮 い
, . % 無回答, . %
回答者数 割合
部長 参事級以 . %
長級 課長級 . %
課長補 長級 . %
主査 主任 主任主事級 . %
主事級 . %
無回答 . %
合計 . %
無回答, . %
部長 参事 級以 , . %
長級 課 長級, . % 主事級,
. %
課長補 長級,
. %
主査 主任 主任主事級,
. %
」
」」
」
．．．
． 市民協働市民協働市民協働市民協働 対対対対 考考考考えええ え
． 原市 成 原市市民協働 指針 ， 成 ， 原市市民協働 推進計
策定， 成 市長 本部長 原市市民協働推進本部 設置 ，市民協働 進
い ，あ 市民協働 い 程度理解 い
総集計
理解理解理解
理解 いいいい 理解理解理解理解 いいいい 回答回答回答回答 方方方方 伺伺伺伺いいいい
◆ 市民協働 い 理解 い 人 ， く理解 い く 理解 い 合わ 約 80%
，前回調査 約 10%増え 。
◆ 区 別 ，前回調査 数人 言葉 聞い い ，内容 知 い 回答 い ，今回
% 。主事級 い 前回調査時， 言葉 聞い あ ，内容 く い 合わ
約 』0% 回答 あ ，今回 』0% 。
理解 い . % . % . % . % . % . %
理解 い . % . % . % . % . % . %
言葉 聞い あ ， 容
い . % . % . % . % . % . %
言葉 聞い い ， 容
知 い . % . % . % . % . % . %
無 回答 . % . % . % . % . % . %
合計 . % . % . % . % . % . %
無回答 部長 参事級以 長級 課長級 課長補 長級主査 主任 主任主事級 主事級
住「0～住「「 比較グラフ
回 答者数 割合
理解 い . %
理解 い . %
言葉 聞い あ ， 容 い . %
言葉 聞い い ， 容 知 い . %
無回答 . %
合計 . %
言葉 聞い い ， 容 知 い, . %
言葉 聞い あ ， 容
い, . %
理 解 い ,
. % 理解 い , . % 無回答, . %
ず2げす% しずげ8% 19 げじ % 10げ9%
し7げす% すじげじ%
ずずげ2% ずじげず% す しげし %
8げ8% 1じげじ% 2じげす%
じす げ7% 1げ1%
% % % % % % % % % % %
部長 参事級以
長級 課長級
課長補 長級
主査 主任 主任主事級
主事級
無回答
理解 い
理解 い
言葉 聞い あ ， 容 い
言葉 聞い い ， 容 知 い
無回答 ず2げ1%
すずげ9%
じじげ0%
2しげ7%
2ずげ8%
じ2げず% 1じげ2%
12げ8%
ずげ8%
2げ9%
すげ9% 0げず%
0げ7% 0% 10% 20% し0% じ0% す0% ず0% 70% 80% 90% 100%
Ｈ
Ｈ
Ｈ
く理解 い く 理解 い
⾔葉 聞い あ ，
内容 く分 い
⾔葉 聞い い ，
内容 知 い 無回答
『
『『
『
．あ 担当業務 い ，市民協働 推進 程度意識 事 進 い
総集計
◆ 市民協働 理解 い 人 約 80% 担当業務 い 市民協働 推進 常 意識 い 必要 応 意識 い 点 前回 同様 あ 。
◆ 区 別 ，部長 参事級以上 職員 全 市民協働 推進 意識 業務 行 ，次長 課長級，課 長補 係長級，主査 主任 主任主事級 職員 い 前回調査 約 「0% 意識 い 職員 増 え 。
常 意識 い . % . % . % . % . % . %
必要 応 意識 い . % . % . % . % . % . %
あ 意識 い い . % . % . % . % . % . %
意識 い い . % . % . % . % . % . %
無回答 . % . % . % . % . % . %
合計 . % . % . % . % . % . %
部長 参事級 以 長級 課長級 課 長補 長級主査 主任 主任主事級 主事級 無回答
回答者数 割合
常 意識 い . %
必要 応 意識 い . %
あ 意識 い い . %
意識 い い . %
無回答 . %
合計 . %
意識 い い,
. % 無回答, . %
常 意識 い , . % あ 意識
い い, . %
必要 応 意識 い ,
. %
62.5% 26.9%
16.0% 10.3%
37.5% 67.3%
72.3% 60.1% 56.0%
10.9% 25.8%
32.0% 8.0%
4.0%
5.8% 0.8% 3.7% 0% 10% 20% し0% じ0% す0% ず0% 70% 80% 90% 100% 部⻑・参事級以上
次⻑級・課⻑級 課⻑補佐・係⻑級 主査・主任・主任主事級 主事級 区分無回答
常 意識 い 必要 応 意識 い あ 意識 い い
ほ 意識 い い
無回答
』
』』
』
ああ
ああ 意識意識意識意識 い いい いい いい い 意識意識意識意識 い いい いい いい い 回答回答回答回答 方方方方 伺伺伺伺いいいい ． 理由
総集計
○ 担当業務 ，市民協働 い
○ 業務遂行 ，市民協同 意識 ，全
関 者 連携 意識 い
協働 事業 行う あ ，市民 ニ
わ い . % . % . % . % . % . %
担当業務 市民協働 推進 ふ わ
い事業 い . % . % . % . % . % . %
市民協働 う 事業 適 い
い . % . % . % . % . % . %
協働 ふ わ い相手 い い . % . % . % . % . % . %
市民協働 手法やプロ
い . % . % . % . % . % . %
職場 市民協働 推進 風土 い . % . % . % . % . % . %
. % . % . % . % . % . %
無回答 . % . % . % . % . % . %
合計 . % . % . % . % . % . %
部長 参事級以 長級 課長級 課長補 長 級主査 主任 主任 主事級 主事級 無回答
回答者数 割合
協働 事業 行う あ 市民 ニ わ い . %
担当業務 市民協働 推進 ふ わ い事業 い . %
市民協働 う 事業 適 い い . %
協働 ふ わ い相手 い い . %
市民協働 手法やプロ い . %
職場 市民協働 推進 風土 い . %
. %
無回答 . %
合計 . %
協働 事業 行
う あ 市
民 ニ わ
い , . % 無回答, . %
職場 市民協働 推進 風土 い , . %
市民協働 手法やプロ
い , . %
, . %
市民協働 う 事業 適 い
い , . %
協働 ふ
わ い相手 い い , . %
担当業務 市民 協働 推進
ふ わ い 事業 い ,
. %
【
【【
【
． 原市 い ，市民協働 推進 い い う思い
総集計
◆ 市民協働 推進 意識 い理由 ， 担当業務 市民協働 推進 ふさわ い事業 い
市民協働 う 事業 適 い い 合わ 約 【0～】0% 占 。
い え 必要
思う, . %
必要 思 う, . % 無回答, . % い,
. % い
え 必要 思わ い,
. % 必要 思 わ い, . %
成 「1 度
回答者数 割合
必要 思う . %
いえ 必要 思う . %
いえ 必要 思わ い . %
必要 思わ い . %
い . %
無回答 . %
合計 . %
いえ 必要 思う,
. %
必要 思う, . % 無回答, . %
い, . %
いえ 必要 思わ い, . %
必要 思わ い, . %
11.3% 33.3%
42.9%
45.0%
45.0%
33.3%
14.3%
15.0%
35.0%
7.1% 28.6%
12.5%
15.0% 7.5% 33.3%
7.1% 2.5%
5.0% 1.3%
5.0%
0% 10% 20% し0% じ0% す0% ず0% 70% 80% 90% 100%
部⻑・参事級以上
次⻑級・課⻑級
課⻑補佐・係⻑級
主査・主任・主任主事級
主事級
区分無回答
協働 事業 ⾏う あ ，市⺠
ニー わ い
当業務 市⺠協働 推進 ふさ わ い事業 い
市⺠協働 う 事業 適 い
分 い
協働 ふさわ い相手 い い
市⺠協働 手法やプロ 分
い
職場 市⺠協働 推進 風⼟ い そ 他
無回答
】
】】
】
必要必要
必要必要 思思思思うううう いえいえいえいえ 必要必要必要必要 思思う思思ううう 回答回答回答回答 方方方方 伺伺い伺伺いいい
． う思う理由
総集計
◆ 市民協働 く 推進 必要性 い ， 必要 思う 人 前回調査 約５%増え ，全体
約 9』% 職員 必要性 感 い 。
◆ 区 別 ，課長補 係長級職員 必要 思う 回答 前回調査 10%以上増加 。
必要 思う . % . % . % . % . % . %
いえ 必要 思う . % . % . % . % . % . %
いえ 必 要 思 わ い . % . % . % . % . % . %
必要 思わ い . % . % . % . % . % . %
い . % . % . % . % . % . %
無回答 . % . % . % . % . % . %
合計 . % . % . % . % . % . %
主事級
部長 参事級以 長級 課長級 課長補 長級主査 主任 主任主事級 無回答
回答者数 割合
行政 対応 困 地域課題や，多様 市民ニ 的確 対応 . %
事業 対 市民 合意形成 滑 得 . %
コ 削減 行 政改革 推進 . %
市民 社会参加 意識 高 い . %
市民 自治意識向 進 . %
先駆性 専門性 特性 持 ，市民活動団体等 考え方や活 動 触 ，職員 意識
改革や資質向 . %
. %
無回答 . %
合計 . %
75.4% 58.3% 49.9%
56.5%
25.0% 21.1% 36.7% 45.1%
37.0% 75.0%
1.1% 0.7%
1.1% 1.8%
4.3% 3.9% 5.4% 1.8% 0% 10% 20% し0% じ0% す0% ず0% 70% 80% 90% 100% 部⻑・参事級以上
次⻑級・課⻑級 課⻑補佐・係⻑級 主査・主任・主任主事級 主事級 区分無回答
必要 思う
いえ 必要 思う いえ 必要 思わ い
必要 思わ い
分 い
無回答
8
88
8
○あ 社会 あ 方 思う
○行政 市民活動 参 や い
○ プ ウン ムア プ 考え 市 必要
○ い 力 持 人 い 一緒 ･･･
○真 地方自治 確立
. %
. %
. %
. %
. %
. %
. %
. %
. % . % . % . % . % . %
行政 対応 困 地域課題や，多様 市民ニ 的確 対応
事業 対 市民 合意形成 滑 得
コ 削減 行 政改革 推進
市民 社会参加 意識 高 い
市民 自治意識向 進
先駆性 専門性 特性 持 ，市民活動団体等 考え方や活動 触 ，職員 意識改革や資質向
無回答
行政 対応 困 地域課題や，多様
市民ニ 的確 対応 . % . % . % . % . % . %
事業 対 市民 合意形成 滑 得 . % . % . % . % . % . %
コ 削減 行 政改革 推進 . % . % . % . % . % . %
市民 社会参加 意識 高 い . % . % . % . % . % . %
市民 自治意識向 進 . % . % . % . % . % . %
先駆性 専門性 特性 持 ，市民活動団体等 考え方や活
動 触 ，職員 意識改革や資質向 . % . % . % . % . % . %
. % . % . % . % . % . %
無回答 . % . % . % . % . % . %
合計 . % . % . % . % . % . %
長級 課長級 課長補 長級主査 主任 主任主事級 主事級 無回答
部長 参事級以
9
99
9
必要必要
必要必要 思思思思うううう いえいえいえいえ 必要必要必要必要 思う思思思ううう 回答回答回答回答 方方方方 伺伺伺伺いいいい
．あ ，市民協働 推進 ， う 必要 思い
総集計
◆ 今回新 追加 項目 あ 先駆性 専門性 特性 持 ，市民活動団体 考え方や活動 触
，職員 意識改革や資質向上 回答 職員 約７% 。
◆ 前回調査 同様 行政 対応 困難 地域課題や，多様化 市民ニ 的確 対応 最 多く約 『『% あ 。
回答者数 割合
市民 行政 情報 共 組 . %
市民 意識啓発や 育成 . %
市職員 意識改革や市 組織体制 整備 . %
市民 市政や 参加 参 や い 組 . %
活動団体 支援 助成制度やサ ン 充実 . %
協働事業 評価 改善 組 . %
. %
無回答 . %
合計 . %
. %
. %
. %
. %
. %
. %
. %
. %
. % . % . % . % . % . % . % . %
市民 行政 情報 共 組
市民 意識啓発や 育成
市職員 意識改革や市 組織体制 整備
市民 市政や 参加 参 や い 組
活動団体 支援 助成制度やサ ン 充実
協働事業 評価 改善 組
無回答 45.3%
47.4%
42.7%
46.0%
20.0%
10.4%
10.9%
16.3%
10.4% 10.4%
6.9%
7.0%
7.4% 8.1%
9.4%
8.0%
33.3%
21.7%
19.8%
16.7%
20.9%
6.6%
6.1%
7.0%
7.4% 46.7%
5.7%
0.4%
0.9% 0.4%
0% 10% 20% し0% じ0 % す0% ず0% 70% 80% 9 0% 100%
部⻑ ・参事級以上
次 ⻑級・課⻑級
課⻑ 補佐・係⻑級
主査・主任 ・主任主事級
主事級
区分無回答
⾏政 対応 困難 地域課題や，多 様化 市⺠ニー 的確 対応 事業 対 市⺠ 合意形成 円滑 得
コ ト削減 ⾏財政改⾰ 推進
市⺠ 社会参加 意識 ⾼ い
市⺠ ⾃治意識向上 促進
先駆性 専門性 特性 持
，市⺠活 団体等 考え⽅や活 触
，職員 意識改⾰や資質向上 そ 他
無回答
10
10 10
10
○人材 ンク制度
○地域課題 迅 実践 事業展開
○市職員 地域活動 積極的 参加
○地域 単位 会等 必要 事業 意見 市 地域 提案 地域 市 あ う 組
○地域 担い手 推進体制 整備
○市民 正確 情報提供
○不 等感 是正措置 参加 い人 金 払う等
◆ 前回調査 同様 市民協働 推進 上 組 ， 市民 市政や く 参加 参 や い
組 く 市民 行政 情報 共有 組 く 必要 考え 人 多く， 割合 前回
同様 あ 。
市民 行政 情報 共 組 . % . % . % . % . % . %
市民 意識啓発や 育成 . % . % . % . % . % . %
市職員 意識改革や市 組織体制 整備 . % . % . % . % . % . %
市民 市政や 参加 参 や
い 組 . % . % . % . % . % . %
活動団体 支援 助成制度やサ
ン 充実 . % . % . % . % . % . %
協働事業 評価 改善 組
. % . % . % . % . % . %
. % . % . % . % . % . %
無回答 . % . % . % . % . % . %
合計 . % . % . % . % . % . %
部長 参事級以 長級 課長級 課長補 長級 主査 主任 主任主事級 主事級 無回答
2ずげ9%
2 すげし%
し0げ9%
し0 げ0%
1 2げす%
2 1げし%
22 げ9 %
1ずげ2%
11 げし % 18げ8%
1す げ7 %
1しげし%
1じ げす %
1ずげ9%
し7 げす %
22 げ2 %
2ず げす %
2じげ1%
29げじ%
1しげ0 %
10 げ0 %
9 げ7 %
7げす% ずげし% 2す げ0 %
0げ9% 1げず%
じげ0%
し げ1 % 0げじ%
0 げず %
1げし% 0げず % 0% 1 0% 2 0% し 0% じ0 % す0 % ず0 % 70 % 80 % 90% 1 00%
部⻑・参 事級以 上
次⻑級 ・課⻑ 級
課⻑補佐 ・係⻑ 級
主査・ 主任・主 任主事 級
主事 級
区 分無回 答
市⺠ ⾏政 情報 共有 仕
組 く
市⺠ 意識啓発やリー ー 育 成市職員 意識改⾰や市 組織体制 市⺠ 市政や整備 く 参加・ 参画 や い仕組 く
活 団体 支援 助成制
度やサポート ン ー 充実 協働事業 評価 改善 仕組 く そ 他 無回答
11
11 11
11
いえいえ
いえいえ 必要必要必要必要 思思わ い思思わ いわ いわ い 必要必要必要必要 思わ い思思思わ いわ いわ い 回答回答回答回答 方方方方 伺伺い伺伺いいい
． う思う理由 総集計
. %
. %
. %
. %
. %
. %
. %
. % . % . % . % . % . % . % . %
行政単独 事業 行 方 時間的，金銭的 担 少 い
活動団体 協働 相手 事業実施能力 ，信頼性
活動団体 協働 相手 行政 相互理解 い
活動団体 協働 相手 市民ニ 十 把握 い いえ い
市民協働 中身 い
無回答
回答者数 割合
行政単独 事業 行 方 時間的，金銭的 担 少 い . %
活動団体 協働 相手 事業実施能力 ，信頼性 . %
活動団体 協働 相手 行政 相互理解 い . %
活動団体 協働 相手 市民ニ 十 把握 い いえ い . %
市民協働 中身 い . %
. %
無回答 . %
合計 . %
行政単独 事業 行 方 時間的，金
銭的 担 少 い . % . % . % . % . % . %
活動団体 協働 相手 事業実施
能力 ，信頼性 . % . % . % . % . % . %
活動団体 協働 相手 行政
相互理解 い . % . % . % . % . % . %
活動団体 協働 相手 市民ニ
十 把握 い いえ い . % . % . % . % . % . %
市民協働 中身 い . % . % . % . % . % . %
. % . % . % . % . % . %
無回答 . % . % . % . % . % . %
合計 . % . % . % . % . % . %
主事級
長級 課長級 課長補 長級主 査 主任 主任主 事級 無回答
部 長 参事級以
1「
1「 1「
1「
． 職務 い ，協働 関 事業 組 あ
総集計
◆ 市民協働 必要 思わ い理由 ，前回調査 項目 約 「0% 回答 あ ，今回 活動
団体 協働 相手 行政 相互理解 図 難 い 集中 約 】0% 占 。
◆ 前回調査 ， 活動団体 協働 相手 市民ニ 十 把握 い いえ い 最 多
。
○地域 一人 参加 あ
○地域 活動
○自 出来 範 ，や い
○ 業務 協働 あ わ い
○協働 当 事業 断 い
○地域 一員 協働 関 事業 組 あ
○意識 組 い
○わ い
○地域 消防団員 活動 い
○部会
○
す0げ0%
100げ0% 7す げ0%
す0げ0% 2すげ0% 0% 10% 20% し0 % じ 0% す0% ず0% 70% 8 0% 90% 10 0% 部⻑ ・参事級以上
次 ⻑級・課⻑級 課⻑ 補佐・係⻑級 主査・主任 ・主任主事級 主事級 区分無回答
⾏政単独 事業 ⾏ ⽅ 時間的，⾦銭的 負 少 い
活 団体 協働 相手 事業実施能⼒ 分 ，信頼性 欠
活 団体 協働 相手 ⾏政 相互理
解 図 難 い
活 団体 協働 相手 市⺠ニー ⼗
分 把握 い いえ い
市⺠協働 中⾝ く分 い
そ 他 無回答
回答者数 割合
職務 ，協働 関 事業 組 あ . %
自身 職務 い ，所属 課 事業 組 あ . %
自身 職務 所属 課 事業 組 い . %
. %
無回答 . %
合計 . %
自身 職務 い ，所 属 課 事業
組 あ , . % 職務 ，協働
関 事業 組 あ , . % 無回答, . %
自身 職務 所 属 課 事業
組 い, . %
, . %
1」
1」 1」
1」
◆ 今回新 追加 設問 あ 。 職務 ，協働 関 事業 取組 あ 自身 職務
い ，所属 課 事業 取組 あ 回答 人 約 』0% 。
職務 ，協働 関 事業
組 あ . % . % . % . % . % . %
自身 職務 い ，所属
課 事業 組
あ
. % . % . % . % . % . %
自身 職務 所属 課 事業
組 い . % . % . % . % . % . %
. % . % . % . % . % . %
無回答 . % . % . % . % . % . %
合計 . % . % . % . % . % . %
部長 参事級以 長級 課長級 課長補 長級主 査 主任 主任主 事級 主事級 無回答
47.4%
29.5%
21.2%
12.0%
12.5%
22.8%
28.8%
21.7%
15.2%
12.5%
29.8%
38.1%
53.2%
70.7% 75.0%
2.9%
3.6%
2.2% 0.7%
0.3% 0% 1 0% 2 0% し 0% じ0 % す0 % ず0 % 70 % 80 % 90% 1 00%
部⻑・参 事級以 上
次⻑級 ・課⻑ 級
課⻑補佐 ・係⻑ 級
主査・ 主任・主 任主事 級
主事 級
区 分無回 答
職務 ，協働 関 事
業 取組 あ
⾃⾝ 職務 い
，所属 課 事業
取組 あ
⾃⾝ 職務・所属 課 事
業 取組 い
そ 他
無回答
1『
1『 1『
1『
回答者数 割合
加入 い . %
加入 い い . %
無回答 . %
合計 . %
．．．
．勤務時間外勤務時間外勤務時間外勤務時間外 市民活動市民活動市民活動市民活動 地域活動地域活動地域活動地域活動 関関関関わわわわ
．あ 若 ，あ 世帯 会 民組織 加入 い
総集計
加入 い , . % 加入 い
い, . % 無回答,
. %
成 「1 度
◆ 職員 民組織 加入 い ，前回調査 約３%増え，80% 越え 。
◆ 区 別 ，前回調査 同様 部長 参事級 100% 加入率 ，主事級 職員 未加入率 前回調査 同様 約 『0% あ 。主査 主任 主任級 加入率 約５%増加 。
加入 い , . % 加入 い
い, . %
無回答, . %
加入 い . % . % . % . % . % . %
加入 い い . % . % . % . % . % . %
無回答 . % . % . % . % . % . %
合計 . % . % . % . % . % . %
主事級 無回答
部長 参事級以 長級 課長級 課長補 長級主査 主任 主任主事級
9 ずげす%
9じげ2%
82げす % すすげ じ%
17げ す% じじげ ず% 100 げ0%
すげ 8% しげす%
0 % 20 % じ0% ず 0% 80% 100%
部⻑・参事級以上 次⻑級・課⻑級 課⻑補佐・係⻑級
主査・主任・主任主事級 主事級 区分無回答
加入 い
加入 い い
無回答
1』
1』 1』
1』
加入加入
加入加入 いいいい 回答回答回答回答 方方方方 伺伺い伺伺いいい
．あ う 形 民組織 活動 参加 い
総集計
○ 役員 参 い
○ 役員 順番 来
○ 自主サ ク 結成 活動 い
○ 夫 役員 い 私自身 活動 参加 い
回答者数 割合
役員 活動 い . %
役員 い ，活動 参加 い . %
会費 担 ，活動 参加 い い . %
自 活動 参加 い い ，同居 い 家族 参加 い . %
. %
無回答 . %
合計 . %
役員 活動
い , . %
役員 い
，活動 参加 い , . % 自 活動 参
加 い い ， 同居 い 家 族 参加 い , . %
会費 担
，活動 参加 い い, . %
, . %
無回答, . %
役員 活動 い . % . % . % . % . % . %
役員 い ，活動 参加 い . % . % . % . % . % . %
会費 担 ，活動 参加
い い . % . % . % . % . % . %
自 活動 参加 い い ，同居
い 家族 参加 い . % . % . % . % . % . %
. % . % . % . % . % . %
無回答 . % . % . % . % . % . %
合計 . % . % . % . % . % . %
主事級 無回答
部長 参事級以 長級 課長級課 長補 長級 主 査 主 任 主任主事 級
1【
1【 1【
1【
加入加入
加入加入 いい いいい いいい 回答回答回答回答 方方方方 伺伺伺伺いいいい
．加入 い い 総集計
回答者数 割合
加入 民組織 活動 参加 時間 い . %
民組織 加入 い 案 い . %
民組織 加入 必要性 感 い . %
民組織 活動 関心 い . %
. %
無回答 . %
合計 . %
◆ 民組織活動 参加形態 ，前回調査 同様 役員 い ，活動 参加 い 人 約半数近
く 最 多 。 役員 活動 い 回答 人 前回調査 約３%増加 。
○ 以前 加入 い ，組 世帯数 激減
，近隣 人 話 合い 脱退 ，現在 い
○ 今後，引越 予定 あ
○ 賃貸 ンション 民組織 い
○ う い
○ 会組織 い
○ 居 地域 民組織 い
○ ア い
○ 周 加入 い い ンション
民組織 活 動 関心
い , . %
民組織 加 入 必要性
感 い , . %
加入 民
組織 活動 参加 時間
い , . %
民組織 加入 い
案 い
, . % 無回答, . %
, . % しじげす%
21げ じ%
2じげし%
2すげ 0%
すずげじ%
ずしげ じ%
じしげ2%
しすげし%
11げ8%
21げず%
10げ7%
19げ9%
し9げ 2% 7すげ0%
しげ9%
しげず%
しげ1%
しげ ず% 1げ8%
1げす%
0げ7%
0% 10% 20% し0% じ0% す0% ず0% 70% 80% 90% 100%
部⻑・参事級以上
次⻑級・課⻑級
課⻑補佐・係⻑級
主査・主任・主任主事級
主事級
区分無回答
役員 活 い
役員 い ，活 参加
い
会費 負 ，活
ほ 参加 い い
⾃分 活 参加 い い
，同居 い 家族 参加 そ 他い
無回答
1】
1】 1】
1】
．あ 今後， 民 ，市民活動 地域活動 関わ い い 思い
総集計
◆ 民組織 加入 い い理由 民組織 加入 い 案内 い 最 多く約 』0% ，続い
加入 民組織 活動 参加 時間 い 多く約 「0% あ 。 上 中
，アパ ト ンション 民組織 い いう意見 見 。
回答者数 割合
関わ い い . %
関わ い い . %
無回答 . %
合計 . %
関わ い い, . %
関わ い い, . %
加入 民組織 活動 参加 時間
い . % . % . % . % . % . %
民組織 加入 い 案 い . % . % . % . % . % . %
民組織 加入 必要性 感 い . % . % . % . % . % . %
民組織 活動 関心 い . % . % . % . % . % . %
. % . % . % . % . % . %
無回答 . % . % . % . % . % . %
合計 . % . % . % . % . % . %
主査 主任 主任主 事級 無回答
部長 参事級 以 長級 課長級 課長補 長級 主事級
す0げ0%
し0げ2%
12げ2% 2すげ0%
し9げ7%
ずしげじ% し7げす%
1じげし%
12げ2% 7げ9%
9げ8% す0げ0%
し7げす%
2げじ% 7げ9%
0% 10% 20% し0% じ0% す0% ず0% 70% 80% 90% 100%
部⻑・参事級以上
次⻑級・課⻑級
課⻑補佐・係⻑級
主査・主任・主任主事級
主事級
区分無回答
加入 住⺠組織 活 参加 時間 い
住⺠組織 加入 い 案内 い
住⺠組織 加入 必要性 感 い
住⺠組織 活 関⼼ い そ 他
無回答
18
18 18
18
関関関
関わわわわ いいいい いいいい 回答回答回答回答 方方方方 伺伺い伺伺いいい
．あ 今後 う 組織 ，活動 い 考え い 総集計
関わ い い . % . % . % . % . % . %
関わ い い . % . % . % . % . % . %
無回答 . % . % . % . % . % . %
合計 . % . % . % . % . % . %
主査 主任 主任主事級 無回答
部長 参事級以 長級 課長級 課長補 長級 主 事級
◆ 新 追加 設問 あ ，市民活動 地域活動 関わ い い 回答 人 約 90% 。
◆ 区 別 ，部長 参事級以上 全員 関わ い い 回答 。
○ 楽 活動
○ 活動 容 自 思想 合
○ 現在結成 い 団体 い
○ 具体的 考え い
○ 親睦会
○ 競技団体
○ 自 組織 立 い
○ 自 出来 範 ，や い
9じげ7%
92げ8%
8しげ8%
80げじ%
すげし%
7げ2%
1ずげ2%
19げず% 100げ0%
0% 10% 20% し0% じ0% す0% ず0% 70% 80% 90% 100%
部⻑・参事級以上
次⻑級・課⻑級
課⻑補佐・係⻑級
主査・主任・主任主事級
主事級
区分無回答
関わ い い
関わ い く い 無回答
回答者数 割合
法 人 . %
市民活動団体 法人 除 . %
民組織 会 自治会 . %
各種団体 子 会 ＴＡ 女性会 防犯組合 . %
自 組織 立 い . %
. %
無回答 . %
合計 . %
19
19 19
19
. %
. %
. %
. %
. %
. %
. %
. % . % . % . % . % . % . %
法人
市民活動団体 法人 除
民組織 会 自治会
各種団体 子 会 ＴＡ 女性会 防犯組合
自 組織 立 い
無回答
◆ 参加 い組織 民組織 内会 自治会 最 多く約 』0% ，続い 各種団体 子 会
PTA 女性会 防犯組合 約 」0% あ 。
法人 . % . % . % . % . % . %
市民活動団体 法人 除 . % . % . % . % . % . %
民組織 会 自治会 . % . % . % . % . % . %
各種団体 子 会 ＴＡ 女性会 防犯組合 . % . % . % . % . % . %
自 組織 立 い . % . % . % . % . % . %
. % . % . % . % . % . %
無回答 . % . % . % . % . % . %
合計 . % . % . % . % . % . %
部長 参事級以 長級 課長級 課長補 長級主査 主任 主任主事級 主事級 無回答
16.7%
10.0%
10.6%
10.2%
66.7%
61.3%
56.1 %
51.1%
50 .9%
16.7%
21.3%
26.1%
31.5%
36.8% 5.0%
1.1%
5.4%
6.1% 3.5%
2.5% 3.3%
0.9%
2.6% 2.8%
0.9%
0% 10% 20% し0% じ0% す0% ず0% 70% 80% 90% 100%
部⻑・参事級以上
次⻑級・課⻑級
課⻑補佐・係⻑級
主査・主任・主任主事級
主事級
区分無回答
NPO法人
市⺠活 団体 法人
除く
住⺠組織 町内会・⾃治会 各種団体 子 会・ Ｔ Ａ・⼥性会・防犯組合
⾃分 組織 ⽴ 上 い そ 他
無回答
