15.設置根拠法令
16.設置条例
17.市の計画
－ ｍ
㎡ ㎡
㎡
－ 前年比% － 前年比%
－ - － - ㎡
－ - －
-－ - － - ㎡
千円 前年度比% 千円 前年度比% 千円 前年度比% 千円 前年度比%
6 - 0 - 799 104.4 765
-使用料（減免後）② 0 - 0 - 施設のコスト 49 326.7 15
-その他③ 6 - 0 - 事業のコスト 0 - 0
-≪参考≫
使用料減免額④ 0 - 0 - 人に係るコスト 750 100.0 750
-0 - 0 - 0 - 0
-指定管理料⑥ 0 - 0 - 施設のコスト 0 - 0
-利用料金収入 0 - 0 - 自主事業以外のコスト 0 - 0
-自主事業収入 0 - 0 - 自主事業のコスト 0 - 0
-その他収入 0 - 0 - 人に係るコスト 0 - 0
-6 - 0 - 799 104.4 765
-- - - - 28.工事請負費・修繕費 49 - 0
-6 - 0 - 793 103.7 765
-0 - 0 - 99 99.2 100
-21.投票所の指定
57800千円 (－) 総延床面積
施設カルテ
（１）施設基本情報シート
361.47 7.開設年月日
直営
公共用 8.施設運営形態（指定管理者） 9.指定管理期間
平成25年度
平成17年4月1日
写真 写真
32.施設所管課 30.指定管理者の収支差引 （⑤－⑨）
29.施設経営における実質的な 収入（⑦－⑥）
工業地域
27.使用料減免割合（％） （④÷（②＋④））
指定管理者の収入計⑤
収入合計⑦ 25.
収 入
12.施設概要
（設置の経緯や背景、施 設の特徴や必要性など）
市負担額⑪ （⑧－①＋⑥） 市負担割合（％） （⑪÷⑩）
文化財課 33.施設主管課
（区分・単位）
市の収入計① （②＋③）
14.利用者駐車可能台数
現況地目
－
－
宅地
土地所有形態
借受面積
（区分・単位）
未利用スペース 0.00
－ 23.
利 用 情 報 22. 土 地 情 報
土地面積
借受面積
取得価額計（開始時簿価計）
階数・構造（主たる建物）
建物所有状況 法定点検（主たる建物）
1.台帳番号 9940 3.利用用途別分類
4.利用圏域別分類 2.施設名
6.バス停 海洋高校（510m） 5.所在地(町名・番地）
宮崎東教育集会所 広域・市域
支出合計⑩ 市の支出計⑧ （指定管理料除く）
未対応
5.00
無
地上2階・RC・鉄筋コンクリート
1979年
平成24年度決算
（区分・単位）
26. 支 出
学校教育児童福祉施設
所有
現状のまま当面は存続する
写真
20.避難所の指定 標高 高洲町24
361
文化財課 －
平成23年度決算 耐震対応（主たる建物）
指定管理者の支出計⑨ 平成23年度決算
－
平成24年度決算
31. 市 負 担
未対象
市有物件
0.00 写真
1,289.00 20台
19. 内 部 18. 外 観
24. 建 物 情 報
建築年（主たる建物） 10.用途地域
11.財産区分
当初は宮崎中学校区の公民館として設置さ れたが、宮崎地区交流センターの新 設に 伴って用途を変更し、埋蔵文化財の整理業 務の施設として使用していた。その後、平成 ２１年から生目の杜遊古館に埋蔵文化財の 整理業務が移り、空きスペースとなってい る。
市職員 13.主な利用者
-291-評価指標 偏差値
築年数(棟平均） 33.000 年 40.3 21.700 年 劣化度点数（棟平均） 2.000 件 50.6 2.100 件 耐震対応(棟平均） 3.000 点 26.3 4.700 点 クレーム点数 4.000 点 30.8 4.800 点
バリアフリー未対応(棟平均） 2.000 件 47.1 1.500 件
評価値 39.0
評価指標 偏差値
建物1㎡当たりの利用量率 人 人
建物1㎡当たりの利用量率 台 台
土地1㎡当たりの利用量率 人 人
市負担額千円当たりの利用量
評価値 #DIV/0!
評価指標 偏差値
市負担割合 99.250 ％ 42.1 85.388 ％ 市負担額(ソフト）前年度比 97.300 ％ 57.1 99.260 ％
建物1㎡当たりの市負担額 2.194 千円 67.7 18.403 千円
土地1㎡当たりの市負担額 千円 千円
利用量当たりの市負担額 千円 千円
評価値 55.6
品 質 評 価
(
横）
／ 財 務 評 価
(
縦）
供 給 評 価
(
横）
／ 財 務 評 価
(
縦） 築年数（棟平均）の評価が低い。
耐震対応（棟平均）の評価がきわめて低い。 クレーム点数の評価がかなり低い。
バリアフリー未対応（棟平均）の評価が低い。
指 標 の 結 果
平成24年度
平成24年度 平均
平均
② 供 給 評 価
3.利用用途別分類 4.利用圏域別分類 9940
① 品 質 評 価
広域・市域 宮崎東教育集会所
学校教育児童福祉施設
供給評価・財務評価の評価（偏差値） 品質評価の評価（偏差値）
B
品 質 評 価 の 分 布 図
指 標 の 結 果
③ 財 務 評 価
指 標 の 結 果 市負担割合の評価が低い。
供 給 評 価 ・ 財 務 評 価 の 分 布 図
平成24年度
平均 39.0
55.6 評
価 指 標
Ａ：品質：平均点以上、財務：平均点以上
Ｂ：品質：平均点未満、財務：平均点以上
（２）施設評価シート
Ｃ：品質：平均点以上、財務：平均点未満
Ｄ：品質：平均点未満、財務：平均点未満
5.基礎評価
1.台帳番号 2.施設名
0.0 25.0 50.0 75.0 築年数(棟平均）
劣化度点数（棟平均）
耐震対応(棟平均） クレーム点数
バリアフリー未対応 (棟平均）
-25.0 50.0 75.0
建物1㎡当たりの利用 量率 建物1㎡当たりの利用
量率 土地1㎡当たりの利用
量率 市負担額千円当たりの
利用量 市負担割合
市負担額(ソフト）前年 度比 建物1㎡当たりの市負
担額 土地1㎡当たりの市負
担額
利用量当たりの市負担 額
-292-1 基礎評価の分析（総括）
2
品質評価分析 ※平 均 点 未 満 の 評 価 指 標、平均点未満の原 因等
3
供給評価の分析 ※ 平均点未満の評価指 標、平均点未満の原 因等
4
財務評価の分析 ※ 平均点未満の評価指 標、平均点未満の原 因等
5 定性的な要素の分析（総括）
6
半径１km以内にある 近隣施設の有無。有 の場合は施設名
7
利用圏域内にある市 の類似（利用用途別 分類が同じ） 施設の 有無。有の場合は施 設名
8
利用圏域内の県、民 間の類似（利用用途 別分類が同じ） 施設 の有無。有の場合は 施設名
9
防災対策施設として の位置づけの有無。 有の場合は内容
10
交通事情（幹線道路 お よ び 公 共 交 通 機 関）の状況
11
施設の所在地付近に おける現在人口およ び将来人口の動向
12
将来の修繕更新に係 る見込み（更新の時 期・費用）
13
その他総合評価に勘 案すべき事項（ 包括 外部監査の結果・対 応、他自治体との比 較など）
施設名
宮崎東教育集会所
利用圏域別分類
広域・市域
当該施設は築３０年以上経過し、劣化度、耐震対応など品質の偏差値は極めて低い。また、現在は 未利用状態で、光熱水費等も皆無の状況である。隣地対策として環境整備のための最低限の経費 を予算化しているのみで、市負担額は極めて少ない状況にある。
なし
【評価指標】市負担割合 【原因】収益が無いため市負担割合は高いものの、負担額は必要最小限 に留めている。
平成25年度
基礎評価と定性的な要素の分析・総合評価（案）・市民の意見・総合評価
【評価指標】耐震対応【原因】旧耐震基準に基づく建物で、利用計画が無いため耐震診断も未実施で ある。【評価指標】クレーム点数【原因】これまで周辺住民から草刈や害虫に関する苦情が寄せられ た経緯がある。
台帳番号
9940
利用用途別分類
学校教育児童福祉施設
平成２２年度包括外部監査において、「解体のうえ、売却を前提に検討されたい。」との意見が出され ている。
利用用途は「学校教育児童福祉施設」に分類されているが、用途廃止しており、類似施設はなし。 本施設は用途変更しており、既に当初の設置目的の役目を終え、政策的な位置づけはない。
西部食肉衛生検査所、高洲・出来島地区防災資機材備蓄倉庫、小戸街区公園、高洲ふれあい広 場、中西街区公園、市営一の宮住宅、市立宮崎港小学校
宮崎市全体
【現在の人口】402,649人（平成２６年２月１日現在 現住人口）
【将来の人口】355,433人（平成５２年１０月１日時点 国立社会保障・人口問題研究所推計値）
非該当
利用用途は「学校教育児童福祉施設」に分類されているが、用途廃止しており、類似施設はなし。
なし ※津波浸水想定エリア内に立地
県道宮崎インター佐土原線の海洋高校前交差点を南下し、約１ｋｍの位置にある。最寄りのバス停 は「宮崎海洋高校行」路線の「海洋高校前」で、約０．８ｋｍの距離にある。
（２）施設評価シート
-293-施設名
宮崎東教育集会所
利用圏域別分類
広域・市域
平成25年度
基礎評価と定性的な要素の分析・総合評価（案）・市民の意見・総合評価
台帳番号
9940
利用用途別分類
学校教育児童福祉施設
（２）施設評価シート
14 総合評価（案）（総括）
15
建物の評価（案） ※ 継続、改修・更新、処 分 （ 廃 止 、 売 却 ・ 譲 渡、貸付）から選択
16 建物の評価（案）の理由
17
将来の修繕更新費用 を削減する具体的な 取り組み（案） ※１５ が「処分」以外のとき
18
機能の評価（案） ※ 継続、改善、統合・集 約、変更、移転、廃止 から選択
19 機能の評価（案）の理由
20
２ ９ 年 度 ま で に 市 負 担額（ソフト）を２０％ 削減する具体的な取 り組み（案） ※１８が 「廃止」以外のとき
21
経 営 の 方 向 性 （ 案 ） ※「総量の最適化」と 「質の向上」を踏まえ た利用用途別分類の 経営の方向性
廃止
品質は平均点未満で、築３０年を超え、建物全体の老朽化が著しい。当初の設置目的である宮崎中 学校区の公民館としての機能は、既に「宮崎地区交流センター」として吉村町に新築移転している。 その後、埋蔵文化財の整理業務を行っていたが、現在は生目の杜遊古館にその機能を移している。
非該当
教育関係施設（埋蔵文化財業務、教育研修業務などの施設）は、新たに施設は建設せず、機能の統 合・集約を進めて施設の数・面積を削減し、継続して保有する施設の長寿命化に取り組むほか、使用 料の適正化にも取り組む。また、公立の保育所および幼稚園は、新たに開設せず、今後も適切に建 物・設備を保全し、長寿命化に取り組む。
建物の評価（案）は「処分」、機能の評価（案）は「廃止」とする。将来的には、包括外部監査における 指摘を踏まえ、行政財産としての利用を見極めたうえで、解体費用や売却の見込み等を考慮しつつ、 売却に向けた検討を進めていく。
処分（廃止、売却・譲渡）
品質は平均点未満で、築３０年を超え、建物全体の老朽化が著しい。昭和５４年建築で、旧耐震設計 基準に基づく建物で、耐震診断は未実施であるが、現行基準を満たしていないと推測される。
非該当
