産学官交流促進事業(新規成長産業連携支援事業）事務事業評価結果一覧（24年度）狭山市公式ウェブサイト

(1)

2 4

◆ 第一次評価（担当課による評価）

その他特定財源一般財源人件費

直接費

地域経済の活性化を図るため、新産業の創造や新製品を開発に取り組む企業家等を育成させる「さやまインキュベーションセンター２１」が行っている指導事業に対して支援する。

2953

４

有

効性必要性

評価の視点評価財源

内訳 38

∼

※

１単位当たりの経費

0.30

効率性指標

1,498

2,759

施策

起業家及び製造業を中心とする市内及び近隣企業目的

事業開始の背景等事業区分

新たな創業や市内企業の研究開発を目的としたインキュベーションセンターの設立に伴い、インキュベーションマネージャーを配置し、入居希望者への入居審査及び入居者に対する支援の必要性から配置した。

21年度事務事業

の名称

-章節実施期間

総合振興計画に

おける

位置づけ工業の活性化

件環境配慮

（前年度方向性評価）

0

継続

目標値の根拠・考え方

500

経費

従事職員数

千円

活動内容

（下段）前年度の方向性に対する改善活動

個別計画の名称

インキュベーションセンターにインキュベーションマネージャーを配置し、入居者の相談に随時応じるとともに、関係機関により構成されたマネジメントチームによる入居者支援会議を定例的に開催し、課題解決に向けた調整・支援を実施する他、狭山市及び近隣地域の中小企業や大学が有する優れた技術や商品を展示するコア技術展示交流会（コアリッション）の開催を支援し、企業間連携や産学連携を促進する。

個別評価対象

２事務事業の目的・内容

・活動目標の達成度・成果の向上

・上位施策への貢献度・市民サービスの向上など

前年度

4,219

事業費計（直接費決算額＋人件費）

５

・目的の妥当性

・市民ニーズへの対応・市が関与する必要性・市が負担する必要性など

市内での企業の創業支援、または既存企業の企業間連携や産学連携といった支援を行うことで、新たな産業の発展と雇用の実現を図り、地域経済の活性化が期待される。

前年度

５事務事業の評価

1

今後の

方向性

事業内容の強化と事務の簡素化に向けて、当事業を「インキュベーションセンター運営事業」としての位置付けにあらため、マネージャー業務を含めて、インキュベーションセンターを管理運営する指定管理制度の導入を図るなど、内容を見直す必要がある。

前年度のコアリッションに参加した市内企業数 ※ ２３年度は開催していない

◆ 第二次評価（庁内評価委員会による評価）

入居者により、毎年1件以上製品化されることを目指す

11

＜５段階評価＞５：極めて高い４：高い３：普通２：低い１：かなり低い

・手段の最適性・コスト効率の向上・受益者負担の適正化・執行体制の効率化など

今後の方向性各年度の予算額

※ ２３年度は開催していない

83.2%

11

11 1,200

1,200

998

500

0

22

951

千円

1 100.0%

122.2%

18

22

件

1 1,200

50.0%

0.0%

1 0.0%

200.0%

2

1 1,080

効率性

100.0%

24年度

500

22年度

500

これまで、マネージャーによる入居審査、入居企業に対する相談、指導など、入居者に対するきめ細かな指導を通じて入居企業の市場への進出、市内立地を支援し、実績を上げており、今後も継続して取り組んでいく。

各年度の予算額

４

1,700

区分

前年度

単なる施設の部屋貸しではなく、インキュベーションマネージャーを常設することで、入居者に対し製品開発や、経営計画等多角的な観点から助言を行い、創業へ向けた現実的な支援を随時行うことができる。

4,195

５

- 1111 内線 2553

04

1,460

千円決算額

1,460

平成24年度事務事業評価（

平成23年度実施事務事業）

評価表

４事業費

体系コード

42382

１事務事業の基本事項整理番号

D43

２１年度

1,700

２４年度単位

1,580

千円

千円千円

さやまインキュベーションセンター２１の入居企業への支援として、経済産業省の施策による補助金の申請事務手続きや、大学等研究機関との連携に向けた指導・相談を行うなどの実績を積み重ねている。また、23年度はコアリッション展示交流会の開催が見送られたため、彩の国ビジネスアリーナ2012へ市内企業9社が出展した。新製品の開発は、地道な研究開発の中で創出されるもので、23年度には製品化まで至らなかった。

項目評価理由

単位コスト

３

79.3%

1,700

人予算額

951

国県支出金

0.30

千円

23年度目標値

(

活動指標

︶

実施状況

80.0%

960

達成率

0.0%

実績値目標値

３事務事業の実施状況と成果

500

千円人件費（従事職員数× 平均給与）

指標名

実施形態

区分指標名区分単位

補助金額

（インキュベーションマネージャー）

達成率

実施根拠

活力のある産業を育てるまちをめざして

地域産業の振興

千円

) (

実績値

100.0%

500

補助金額

（コアリッション）