15.設置根拠法令 16.設置条例 17.市の計画
－ ｍ
㎡ ㎡
㎡
人 前年比% 人 前年比%
－ - － - ㎡
－ - －
-－ - － - ㎡
千円 前年度比% 千円 前年度比% 千円 前年度比% 千円 前年度比%
2,906 112.7 2,578 - 6,199 97.6 6,351
-使用料（減免後）② 1,033 79.9 1,293 - 施設のコスト 50 76.9 65
-その他③ 1,873 145.8 1,285 - 事業のコスト 5,399 97.5 5,536
-≪参考≫ 使用料減免額④
622 116.0 536 - 人に係るコスト 750 100.0 750
-0 - 0 - 0 - 0
-指定管理料⑥ 0 - 0 - 施設のコスト 0 - 0
-利用料金収入 0 - 0 - 自主事業以外のコスト 0 - 0
-自主事業収入 0 - 0 - 自主事業のコスト 0 - 0
-その他収入 0 - 0 - 人に係るコスト 0 - 0
-2,906 112.7 2,578 - 6,199 97.6 6,351
-38 128.2 29 -28.工事請負費・修繕費 0 - 0
-2,906 112.7 2,578 - 3,293 87.3 3,773
-0 - 0 - 53 89.4 59
-(－) 10.用途地域
11.財産区分
大淀児童クラブは、就労や病気等により、保 護者が放課後に家庭で面倒をみることがで きない小学校1～3年生の児童を対象に、適 切な遊びと生活の場を提供し、健やかな成 長を促すことを目的として、設置された。ま た、ハローキッズルームは、児童館利用困 難地区の児童に対し、児童館・児童センター に準じた遊び場を提供することを目的とし て、設置された。平成24年度に隣接地にトイ レが設置された。
児童クラブ：小学校に在学する1年から3年 の放課後児童ハローキッズルーム：原則、 13.主な利用者
115.16 0台
19. 内 部
24. 建 物 情 報
建築年（主たる建物） 法定点検（主たる建物） 21.投票所の指定
未利用スペース 借受面積
取得価額計（開始時簿価計） 階数・構造（主たる建物）
建物所有状況 総延床面積
生涯学習課 平成25年度決算
平成24年度決算 耐震対応（主たる建物）
指定管理者の支出計⑨ 平成24年度決算
平成24年度決算
平成25年度決算
31. 市 負 担
未対象
平成25年度決算
（区分・単位）
26. 支 出
学校教育児童福祉施設
現状のまま当面は存続する
写真
20.避難所の指定（標高） 淀川二丁目3-7
0
支出合計⑩ 市の支出計⑧ （指定管理料除く）
対応済
5.30 無
地上2階・S・鉄骨 2006年
0.00 市有物件
－ 3.利用用途別分類
4.利用圏域別分類 2.施設名
6.バス停 大淀中前（150m）
5.所在地(町名・番地）
児童クラブ（大淀小学校・敷地内・校舎外）
0.00
実人員 23.
利 用 情 報 22. 土 地 情 報
土地面積
学校用地 土地所有形態
借受面積
（区分・単位） 現況地目
市の収入計① （②＋③）
14.利用者駐車可能台数
開館月数 利用量率
市負担額⑪ （⑧－①＋⑥） 市負担割合（％） （⑪÷⑩）
生涯学習課 33.施設主管課
32.施設所管課 30.指定管理者の収支差引 （⑤－⑨）
29.施設経営における実質的な 収入（⑦－⑥）
第二種住居地域
27.使用料減免割合（％） （④÷（②＋④））
指定管理者の収入計⑤
収入合計⑦ 25.
収 入
12.施設概要
（設置の経緯や背景、施 設の特徴や必要性など）
（区分・単位）
平成26年度
平成18年8月11日
写真 写真 地域
児童クラブ：児童福祉法34条の7ハローキッ ズルーム：宮崎市ハロー・キッズルーム事業
写真 18.
外 観
施設カルテ
（１）施設基本情報シート115.16 7.開設年月日
委託
公共用 8.施設運営形態（指定管理者） 9.指定管理期間
評価指標 偏差値
築年数(棟平均） 6.400 年 63.4 22.100 年 劣化度点数（棟平均） 0.000 件 58.9 1.700 件 耐震対応(棟平均） 5.000 点 55.4 4.600 点 クレーム点数 5.000 点 54.8 4.800 点 バリアフリー未対応(棟平均） 0.000 件 57.0 1.000 件
評価値 57.9
評価指標 偏差値
月あたり人数 46.000 人 41.9 66.000 人 定員充足率 101.100 ％ 47.3 105.300 ％
建物1㎡当たりの利用量率 人 人
建物1㎡当たりの利用量率 台 台
土地1㎡当たりの利用量率 人 人
市負担額千円当たりの利用量 0.166 51.3 0.160
評価値 45.7
評価指標 偏差値
市負担割合 53.120 ％ 54.0 56.523 ％ 市負担額(ソフト）前年度比 87.300 ％ 55.9 102.372 ％ 建物1㎡当たりの市負担額 28.595 千円 60.7 37.483 千円
土地1㎡当たりの市負担額 千円 千円
利用量当たりの市負担額 6.031 千円 53.6 6.839 千円
評価値 56.1
（２）施設評価シート
Ｃ：品質：平均点以上、供給・財務：平均点未満 Ｄ：平均点未満、供給・財務：平均点未満
5.基礎評価 1.台帳番号
2.施設名
平均 57.9 50.9 評
価 指 標
Ａ：品質：平均点以上、供給・財務：平均点以上 Ｂ：品質：平均点未満、供給・財務：平均点以上
品 質 評 価 の 分 布 図
指 標 の 結 果
③ 財 務 評 価
指 標 の 結 果
供 給 評 価 ・ 財 務 評 価 の 分 布 図
平成25年度 地域 児童クラブ（大淀小学校・敷地内・校舎外）
学校教育児童福祉施設
供給評価・財務評価の評価（偏差値） 品質評価の評価（偏差値）
A
利用量率の評価が低い。
稼働率（コマ利用・定員充足）の評価が低い。 ②
供 給 評 価
3.利用用途別分類 4.利用圏域別分類 8705
① 品 質 評 価
指 標 の 結 果
平成25年度
平成25年度 平均
平均
品 質 評 価
(
横
）
／ 供 給 ・ 財 務 評 価
(
縦
）
供 給 評 価
(
横
）
／ 財 務 評 価
(
縦
）
0.0 25.0 50.0 75.0 築年数(棟平均）
劣化度点数（棟平均）
耐震対応(棟平均） クレーム点数
バリアフリー未対応 (棟平均）
-25.0 50.0 75.0 月あたり人数
定員充足率
建物1㎡当たりの利用 量率 建物1㎡当たりの利用
量率 土地1㎡当たりの利用
量率 市負担額千円当たりの
利用量 市負担割合
市負担額(ソフト）前年 度比 建物1㎡当たりの市負
担額 土地1㎡当たりの市負
担額
1
基 礎 評 価 の 分 析 （ 総 括）
2
品 質 評 価 分 析 ※ 平 均 点 未 満 の 評 価 指 標 、 平 均 点 未 満 の 原 因等
3
供 給 評 価 の 分 析 ※ 平均点未満の評価指 標 、 平 均 点 未 満 の 原 因等
4
財 務 評 価 の 分 析 ※ 平均点未満の評価指 標 、 平 均 点 未 満 の 原 因等
5
定性的な要 素の 分析 （総括）
6
半 径 １ km 以 内 に あ る 近 隣 施 設 の 有 無 。 有 の場合は施設名
7
利 用 圏 域 内 に あ る 市 の 類 似 （ 利 用 用 途 別 分 類 が 同 じ ） 施 設 の 有 無 。 有 の 場 合 は 施 設名
8
利 用 圏 域 内 の 県 、 民 間 の 類 似 （ 利 用 用 途 別 分 類 が 同 じ ） 施 設 の 有 無 。 有 の 場 合 は 施設名
9
防 災 対 策 施 設 と し て の 位 置 づ け の 有 無 。 有の場合は内容
10
交 通 事 情 （ 幹 線 道 路 お よ び 公 共 交 通 機 関）の状況
11
施設の所在地付近に お け る 現 在 人 口 お よ び将来人口の動向
12
将来の修繕更新に係 る 見 込 み （ 建 て 替 え の 時 期 ・ 事 業 費 （ 概 算））
13
その 他 総合 評価 に勘 案 す べ き 事 項 （ 包 括 外 部 監 査 の 結 果 ・ 対 応 、 他 自 治 体 と の 比 較など）
（２）施設評価シート
なし
宮崎南小学校、古城小学校、大淀中学校、大淀小学校、児童クラブ（宮崎南小学校・敷地内・校舎 外）、児童クラブ（古城小学校・敷地内・校舎外）、宮崎南小学校（給食室）、古城小学校（給食室）、大 淀小学校（給食室）、宮崎市御幸児童プール、ハロー・キッズルーム（大淀小学校・敷地内・校舎外）
【現在の人口】402,433人（平成２６年１０月１日現在 現住人口）
【将来の人口】355,433人（平成５２年１０月１日時点 国立社会保障・人口問題研究所推計値） 地域自治区（大淀）
【現在の人口】23,201人（平成２６年１月１日現在 住基人口による算出）
【建て替えの時期】2050－2060年代 【建て替えの事業費（概算）】0.9億円程度 大坪保育園
なし
平成26年度
基礎評価と定性的な要素の分析・総合評価（案）・市民の意見・総合評価
なし
台帳番号
8705
利用用途別分類
学校教育児童福祉施設
施設名
児童クラブ（大淀小学校・敷地内・校舎外）利用圏域別分類
地域
国道２２０号線の橘橋南詰の交差点から３００ｍ程南西にある大淀小学校敷地内にあり、近くに大淀 小前バス停留所が設置されているなど、交通事情は良好である。
品質評価については平均点以上となっている。供給評価については定員が平均よりも少なく平均点 未満となっている。財務評価については平均点以上となっている。
①【評価指標】月あたり人数【原因】児童クラブの規模が平均よりも小さく、定員が少ないため。②【評 価指標】定員充足率【原因】定員充足率が平均よりも低いため。
なし
交通事情は良好で、近隣に市の同じ利用用途の施設があり、民間にも、同じ利用用途の施設があ る。
（２）施設評価シート
平成26年度
基礎評価と定性的な要素の分析・総合評価（案）・市民の意見・総合評価
台帳番号
8705
利用用途別分類
学校教育児童福祉施設
施設名
児童クラブ（大淀小学校・敷地内・校舎外）利用圏域別分類
地域
14 総合評価（案）（総括）
15
建 物 の 評 価 （ 案 ） ※ 継 続 、改 修 ・ 更新 、処 分 （ 廃 止 、 売 却 ・ 譲 渡、貸付）から選択
16
建物の評価（案）の理 由
17
将来の修繕更新費用 を 削 減 す る 具 体 的 な 取 り組 み （ 案 ） ※ １ ５ が「処分」以外のとき
18
機 能 の 評 価 （ 案 ） ※ 継 続 、改 善 、統合 ・集 約、変更、移転、廃止 から選択
19
機能の評価（案）の理 由
20
２９年度までに市負 担額（ソフト）を２０％ 削減する具体的な取 り組み（案） ※１８が 「廃止」以外のとき
21
経 営 の 方 向 性 （ 案 ） ※ 「 総 量 の 最 適 化 」 と 「 質 の 向 上 」 を 踏 ま え た利用用途別分 類の 経営の方向性
22 アンケート（市民）
23
ア ン ケ ー ト （ 市 政 モ ニ ター）
24
ア ン ケ ート（ 施 設 利用 者）
【パブリックコメント】意見なし
対象外
対象外
基礎評価の品質が平均点以上のため。
施設の現状を常に把握し計画的な保全に取り組むことで長寿命化を図る。また、更新の際に小学校 の余裕教室等へ移転が可能となれば修繕更新費用が削減できる。
継続
基礎評価の財務は平均点以上、供給は平均点未満だが、小学校内に設置されており、安全性が高 いため。
平成２７年度から「子ども子育て支援新制度」の施行に伴い、これまでの国庫補助に加えて県からの 補助金も交付される予定となっているため補助金が増額となり市負担額が削減できる。また、利用対 象の児童が低学年（１年生から３年生）までとなっていたが、全学年（６年生）までとなるため、利用者 数が増え、利用者負担金による増収が見込める。
児童クラブは、ワーク・ライフ・バランスの実現や児童の安心・安全な居場所を確保する上で重要な役 割を担っているため、今後も継続して保有する。また、今後も引き続き、低学年の待機児童の多い小 学校の児童クラブを優先的に整備する。さらに、新たに児童クラブを整備する場合、あるいは、児童 館や民間保育園などが活用できない場合、小学校の余裕教室を活用し、機能の移転や統合を検討 する。使用料の適正化に取り組む。
建物の評価（案）は「継続」とし、将来の修繕更新費用を削減するため計画的な保全に取り組み長寿 命化を図る。機能の評価（案）は「継続」とし、近隣に市と民間の同じ利用用途の施設があるが、小学 校内に設置されており安全性が高いため統合・集約はせず、補助金、利用者負担金の増収により市 負担額の削減に取り組む。
（２）施設評価シート
平成26年度
基礎評価と定性的な要素の分析・総合評価（案）・市民の意見・総合評価
台帳番号
8705
利用用途別分類
学校教育児童福祉施設
施設名
児童クラブ（大淀小学校・敷地内・校舎外）利用圏域別分類
地域
26 総合評価（総括）
27
建 物 の 評 価 ※ 継 続 、改 修 ・ 更 新、処分 （ 廃 止 、 売 却 ・ 譲 渡 、 貸付）から選択
28 建物の評価の理由
29
将来の修繕更新費用 を 削 減 す る 具 体 的 な 取 り 組 み ※ ２ ８ が 「処分」以外のとき
30
機 能 の 評 価 ※ 継 続 、 改 善 、 統 合 ・ 集 約、変更、移転、廃止 から選択
31 機能の評価の理由
32
２ ９ 年 度 ま で に 市 負 担 額 （ ソ フ ト ） を ２ ０ ％ 削 減 す る 具 体 的 な 取 り 組 み ※ ３ １ が 「 廃 止」以外のとき
33
経営の方向性 ※ 「総量の最適化」と 「質の向上」を踏まえ た利用用途別分類の
経営の方向性
建物の評価は「継続」とし、将来の修繕更新費用を削減するため計画的な保全に取り組み長寿命化 を図る。機能の評価は「継続」とし、近隣に市と民間の同じ利用用途の施設があるが、小学校内に設 置されており安全性が高いため統合・集約はせず、補助金、利用者負担金の増収により市負担額の 削減に取り組む。
継続
基礎評価の品質が平均点以上のため。
施設の現状を常に把握し計画的な保全に取り組むことで長寿命化を図る。また、更新の際に小学校 の余裕教室等へ移転が可能となれば修繕更新費用が削減できる。
継続
基礎評価の財務は平均点以上、供給は平均点未満だが、小学校内に設置されており、安全性が高 いため。
平成２７年度から「子ども子育て支援新制度」の施行に伴い、これまでの国庫補助に加えて県からの 補助金も交付される予定となっているため補助金が増額となり市負担額が削減できる。また、利用対 象の児童が低学年（１年生から３年生）までとなっていたが、全学年（６年生）までとなるため、利用者 数が増え、利用者負担金による増収が見込める。
15.設置根拠法令 16.設置条例 17.市の計画
－ ｍ
㎡ ㎡
㎡
人 前年比% 人 前年比%
－ - － - ㎡
－ - －
-－ - － - ㎡
千円 前年度比% 千円 前年度比% 千円 前年度比% 千円 前年度比%
5,415 94.5 5,732 - 12,560 97.1 12,929
-使用料（減免後）② 2,626 99.3 2,645 - 施設のコスト 89 556.3 16
-その他③ 2,789 90.3 3,087 - 事業のコスト 11,721 96.4 12,163 -≪参考≫
使用料減免額④
896 103.7 864 - 人に係るコスト 750 100.0 750
-0 - 0 - 0 - 0
-指定管理料⑥ 0 - 0 - 施設のコスト 0 - 0
-利用料金収入 0 - 0 - 自主事業以外のコスト 0 - 0
-自主事業収入 0 - 0 - 自主事業のコスト 0 - 0
-その他収入 0 - 0 - 人に係るコスト 0 - 0
-5,415 94.5 5,732 - 12,560 97.1 12,929
-25 103.3 25 -28.工事請負費・修繕費 89 - 0
-5,415 94.5 5,732 - 7,145 99.3 7,197
-0 - 0 - 57 102.2 56
-(－) 10.用途地域
11.財産区分
就労や病気等により、保護者が放課後に家 庭で面倒をみることができない小学校1～3 年生の児童を対象に、適切な遊びと生活の 場を提供し、健やかな成長を促すことを目的 として、設置された。平成22年にプレハブを 増設した。
小学校に在学する1年から3年の放課後児 童
13.主な利用者
185.49 0台
19. 内 部
24. 建 物 情 報
建築年（主たる建物） 法定点検（主たる建物） 21.投票所の指定
未利用スペース 借受面積
取得価額計（開始時簿価計） 階数・構造（主たる建物）
建物所有状況 総延床面積
生涯学習課 平成25年度決算
平成24年度決算 耐震対応（主たる建物）
指定管理者の支出計⑨ 平成24年度決算
平成24年度決算
平成25年度決算
31. 市 負 担
未対象
平成25年度決算
（区分・単位）
26. 支 出
学校教育児童福祉施設
所有
現状のまま当面は存続する
写真
20.避難所の指定（標高） 恒久556
0
支出合計⑩ 市の支出計⑧ （指定管理料除く）
対応済
4.40 無
地上1階・S・鉄骨 2005年
0.00 市有物件
－ 3.利用用途別分類
4.利用圏域別分類 2.施設名
6.バス停 赤江小前（120m）
5.所在地(町名・番地）
児童クラブ（赤江小学校・敷地内・校舎外）
0.00
実人員 23.
利 用 情 報 22. 土 地 情 報
土地面積
学校用地 土地所有形態
借受面積
（区分・単位） 現況地目
市の収入計① （②＋③）
14.利用者駐車可能台数
開館月数 利用量率
市負担額⑪ （⑧－①＋⑥） 市負担割合（％） （⑪÷⑩）
生涯学習課 33.施設主管課
32.施設所管課 30.指定管理者の収支差引 （⑤－⑨）
29.施設経営における実質的な 収入（⑦－⑥）
第二種中高層住居専用地域
27.使用料減免割合（％） （④÷（②＋④））
指定管理者の収入計⑤
収入合計⑦ 25.
収 入
12.施設概要
（設置の経緯や背景、施 設の特徴や必要性など）
（区分・単位）
平成26年度
平成17年12月1日
写真 写真 地域
児童福祉法34条の7
写真 18.
外 観
施設カルテ
（１）施設基本情報シート185.49 7.開設年月日
委託
公共用 8.施設運営形態（指定管理者） 9.指定管理期間
評価指標 偏差値
築年数(棟平均） 6.200 年 63.5 22.100 年 劣化度点数（棟平均） 0.500 件 56.3 1.700 件 耐震対応(棟平均） 5.000 点 55.4 4.600 点 クレーム点数 5.000 点 54.8 4.800 点 バリアフリー未対応(棟平均） 0.000 件 57.0 1.000 件
評価値 57.4
評価指標 偏差値
月あたり人数 99.000 人 63.4 66.000 人 定員充足率 109.800 ％ 52.9 105.300 ％
建物1㎡当たりの利用量率 人 人
建物1㎡当たりの利用量率 台 台
土地1㎡当たりの利用量率 人 人
市負担額千円当たりの利用量 0.166 51.4 0.160
評価値 55.5
評価指標 偏差値
市負担割合 56.890 ％ 49.6 56.523 ％ 市負担額(ソフト）前年度比 98.000 ％ 51.7 102.372 ％ 建物1㎡当たりの市負担額 38.520 千円 48.8 37.483 千円
土地1㎡当たりの市負担額 千円 千円
利用量当たりの市負担額 6.024 千円 53.6 6.839 千円
評価値 50.9
（２）施設評価シート
Ｃ：品質：平均点以上、供給・財務：平均点未満 Ｄ：平均点未満、供給・財務：平均点未満
5.基礎評価 1.台帳番号
2.施設名
平均 57.4 53.2 評
価 指 標
Ａ：品質：平均点以上、供給・財務：平均点以上 Ｂ：品質：平均点未満、供給・財務：平均点以上
品 質 評 価 の 分 布 図
指 標 の 結 果
③ 財 務 評 価
指 標 の 結 果 市負担割合の評価が低い。
建物１㎡当たり市負担額の評価が低い。
供 給 評 価 ・ 財 務 評 価 の 分 布 図
平成25年度 地域 児童クラブ（赤江小学校・敷地内・校舎外）
学校教育児童福祉施設
供給評価・財務評価の評価（偏差値） 品質評価の評価（偏差値）
A
② 供 給 評 価
3.利用用途別分類 4.利用圏域別分類 8440
① 品 質 評 価
指 標 の 結 果
平成25年度
平成25年度 平均
平均
品 質 評 価
(
横
）
／ 供 給 ・ 財 務 評 価
(
縦
）
供 給 評 価
(
横
）
／ 財 務 評 価
(
縦
）
0.0 25.0 50.0 75.0 築年数(棟平均）
劣化度点数（棟平均）
耐震対応(棟平均） クレーム点数
バリアフリー未対応 (棟平均）
-25.0 50.0 75.0 月あたり人数
定員充足率
建物1㎡当たりの利用 量率 建物1㎡当たりの利用
量率 土地1㎡当たりの利用
量率 市負担額千円当たりの
利用量 市負担割合
市負担額(ソフト）前年 度比 建物1㎡当たりの市負
担額 土地1㎡当たりの市負
担額
1
基 礎 評 価 の 分 析 （ 総 括）
2
品 質 評 価 分 析 ※ 平 均 点 未 満 の 評 価 指 標 、 平 均 点 未 満 の 原 因等
3
供 給 評 価 の 分 析 ※ 平均点未満の評価指 標 、 平 均 点 未 満 の 原 因等
4
財 務 評 価 の 分 析 ※ 平均点未満の評価指 標 、 平 均 点 未 満 の 原 因等
5
定性的な要 素の 分析 （総括）
6
半 径 １ km 以 内 に あ る 近 隣 施 設 の 有 無 。 有 の場合は施設名
7
利 用 圏 域 内 に あ る 市 の 類 似 （ 利 用 用 途 別 分 類 が 同 じ ） 施 設 の 有 無 。 有 の 場 合 は 施 設名
8
利 用 圏 域 内 の 県 、 民 間 の 類 似 （ 利 用 用 途 別 分 類 が 同 じ ） 施 設 の 有 無 。 有 の 場 合 は 施設名
9
防 災 対 策 施 設 と し て の 位 置 づ け の 有 無 。 有の場合は内容
10
交 通 事 情 （ 幹 線 道 路 お よ び 公 共 交 通 機 関）の状況
11
施設の所在地付近に お け る 現 在 人 口 お よ び将来人口の動向
12
将来の修繕更新に係 る 見 込 み （ 建 て 替 え の 時 期 ・ 事 業 費 （ 概 算））
13
その 他 総合 評価 に勘 案 す べ き 事 項 （ 包 括 外 部 監 査 の 結 果 ・ 対 応 、 他 自 治 体 と の 比 較など）
（２）施設評価シート
なし
宮崎市西原児童センター（南部老人福祉センター内）、宮崎市本郷児童館、宮崎市恒久児童館、児 童クラブ（本郷小学校・敷地内・校舎外）、児童クラブ（国富小学校・敷地内・校舎外）、児童クラブ（恒 久小学校・敷地内・校舎外）、宮崎市恒久児童プール、宮崎市希望ケ丘児童プール、宮崎市飛江田 児童プール、赤江小学校、本郷小学校ほか１０施設
【現在の人口】402,433人（平成２６年１０月１日現在 現住人口）
【将来の人口】355,433人（平成５２年１０月１日時点 国立社会保障・人口問題研究所推計値） 地域自治区（赤江）
【現在の人口】57,439人（平成２６年１月１日現在 住基人口による算出）
【建て替えの時期】2050－2060年代 【建て替えの事業費（概算）】0.8億円程度 宮崎第一中学校、鵬翔学園中学校
なし
平成26年度
基礎評価と定性的な要素の分析・総合評価（案）・市民の意見・総合評価
なし
台帳番号
8440
利用用途別分類
学校教育児童福祉施設
施設名
児童クラブ（赤江小学校・敷地内・校舎外）利用圏域別分類
地域
県道城ヶ崎清武線沿いの赤江小学校敷地内にあり、施設前に赤江小前バス停留所が設置されてい るなど、交通事情は良好である。
品質評価、供給評価、財務評価がすべて平均点以上となっている。
なし
①【評価指標】市負担割合【原因】平均よりも利用者が多く、事業コストがかかっているため。②【評価 指標】建物１㎡当たりの市負担割合【原因】平均よりも利用者が多く、事業コストがかかっているた め。
交通事情は良好、利用圏域内に同じ利用用途の施設、民間の同じ利用用途の施設がある。
（２）施設評価シート
平成26年度
基礎評価と定性的な要素の分析・総合評価（案）・市民の意見・総合評価
台帳番号
8440
利用用途別分類
学校教育児童福祉施設
施設名
児童クラブ（赤江小学校・敷地内・校舎外）利用圏域別分類
地域
14 総合評価（案）（総括）
15
建 物 の 評 価 （ 案 ） ※ 継 続 、改 修 ・ 更新 、処 分 （ 廃 止 、 売 却 ・ 譲 渡、貸付）から選択
16
建物の評価（案）の理 由
17
将来の修繕更新費用 を 削 減 す る 具 体 的 な 取 り組 み （ 案 ） ※ １ ５ が「処分」以外のとき
18
機 能 の 評 価 （ 案 ） ※ 継 続 、改 善 、統合 ・集 約、変更、移転、廃止 から選択
19
機能の評価（案）の理 由
20
２９年度までに市負 担額（ソフト）を２０％ 削減する具体的な取 り組み（案） ※１８が 「廃止」以外のとき
21
経 営 の 方 向 性 （ 案 ） ※ 「 総 量 の 最 適 化 」 と 「 質 の 向 上 」 を 踏 ま え た利用用途別分 類の 経営の方向性
22 アンケート（市民）
23
ア ン ケ ー ト （ 市 政 モ ニ ター）
24
ア ン ケ ート（ 施 設 利用 者）
【パブリックコメント】意見なし
対象外
対象外
基礎評価の品質が平均点以上のため。
施設の現状を常に把握し計画的な保全に取り組むことで長寿命化を図る。また、更新の際に小学校 の余裕教室等へ移転が可能となれば修繕更新費用が削減できる。
継続
基礎評価の供給、財務が平均点以上のため。
平成２７年度から「子ども子育て支援新制度」の施行に伴い、これまでの国庫補助に加えて県からの 補助金も交付される予定となっているため補助金が増額となり市負担額が削減できる。また、利用対 象の児童が低学年（１年生から３年生）までとなっていたが、全学年（６年生）までとなるため、利用者 数が増え、利用者負担金による増収が見込める。
児童クラブは、ワーク・ライフ・バランスの実現や児童の安心・安全な居場所を確保する上で重要な役 割を担っているため、今後も継続して保有する。また、今後も引き続き、低学年の待機児童の多い小 学校の児童クラブを優先的に整備する。さらに、新たに児童クラブを整備する場合、あるいは、児童 館や民間保育園などが活用できない場合、小学校の余裕教室を活用し、機能の移転や統合を検討 する。使用料の適正化に取り組む。
建物の評価（案）は「継続」とし、将来の修繕更新費用を削減するため計画的な保全に取り組み長寿 命化を図る。機能の評価（案）は「継続」とし、近隣に市と民間の同じ利用用途の施設があるが、小学 校内に設置されており安全性が高いため統合・集約はせず、補助金、利用者負担金の増収により市 負担額の削減に取り組む。
（２）施設評価シート
平成26年度
基礎評価と定性的な要素の分析・総合評価（案）・市民の意見・総合評価
台帳番号
8440
利用用途別分類
学校教育児童福祉施設
施設名
児童クラブ（赤江小学校・敷地内・校舎外）利用圏域別分類
地域
26 総合評価（総括）
27
建 物 の 評 価 ※ 継 続 、改 修 ・ 更 新、処分 （ 廃 止 、 売 却 ・ 譲 渡 、 貸付）から選択
28 建物の評価の理由
29
将来の修繕更新費用 を 削 減 す る 具 体 的 な 取 り 組 み ※ ２ ８ が 「処分」以外のとき
30
機 能 の 評 価 ※ 継 続 、 改 善 、 統 合 ・ 集 約、変更、移転、廃止 から選択
31 機能の評価の理由
32
２ ９ 年 度 ま で に 市 負 担 額 （ ソ フ ト ） を ２ ０ ％ 削 減 す る 具 体 的 な 取 り 組 み ※ ３ １ が 「 廃 止」以外のとき
33
経営の方向性 ※ 「総量の最適化」と 「質の向上」を踏まえ た利用用途別分類の
経営の方向性
建物の評価は「継続」とし、将来の修繕更新費用を削減するため計画的な保全に取り組み長寿命化 を図る。機能の評価は「継続」とし、近隣に市と民間の同じ利用用途の施設があるが、小学校内に設 置されており安全性が高いため統合・集約はせず、補助金、利用者負担金の増収により市負担額の 削減に取り組む。
継続
基礎評価の品質が平均点以上のため。
施設の現状を常に把握し計画的な保全に取り組むことで長寿命化を図る。また、更新の際に小学校 の余裕教室等へ移転が可能となれば修繕更新費用が削減できる。
継続
基礎評価の供給、財務が平均点以上のため。
平成２７年度から「子ども子育て支援新制度」の施行に伴い、これまでの国庫補助に加えて県からの 補助金も交付される予定となっているため補助金が増額となり市負担額が削減できる。また、利用対 象の児童が低学年（１年生から３年生）までとなっていたが、全学年（６年生）までとなるため、利用者 数が増え、利用者負担金による増収が見込める。
15.設置根拠法令
16.設置条例
17.市の計画
－ ｍ
㎡ ㎡
㎡
人 前年比% 人 前年比%
－ - － - ㎡
－ - －
-－ - － - ㎡
千円 前年度比% 千円 前年度比% 千円 前年度比% 千円 前年度比%
6,127 105.5 5,808 - 12,065 95.5 12,640
-使用料（減免後）② 2,888 106.5 2,711 - 施設のコスト 38 100.0 38
-その他③ 3,239 104.6 3,097 - 事業のコスト 11,277 95.1 11,852 -≪参考≫
使用料減免額④
835 96.9 862 - 人に係るコスト 750 100.0 750
-0 - 0 - 0 - 0
-指定管理料⑥ 0 - 0 - 施設のコスト 0 - 0
-利用料金収入 0 - 0 - 自主事業以外のコスト 0 - 0
-自主事業収入 0 - 0 - 自主事業のコスト 0 - 0
-その他収入 0 - 0 - 人に係るコスト 0 - 0
-6,127 105.5 5,808 - 12,065 95.5 12,640
-22 93.0 24 -28.工事請負費・修繕費 0 - 0
-6,127 105.5 5,808 - 5,938 86.9 6,832
-0 - 0 - 49 91.1 54
-(－) 10.用途地域
11.財産区分
就労や病気等により、保護者が放課後に家 庭で面倒をみることができない小学校1～3 年生の児童を対象に、適切な遊びと生活の 場を提供し、健やかな成長を促すことを目的 として、設置された。平成20年度にプレハブ を新設し、平成22年度にプレハブを増設し た。
小学校に在学する1年から3年の放課後児 童
13.主な利用者
236.30 0台
19. 内 部
24. 建 物 情 報
建築年（主たる建物）
法定点検（主たる建物） 21.投票所の指定
未利用スペース 借受面積
取得価額計（開始時簿価計）
階数・構造（主たる建物）
建物所有状況 総延床面積
生涯学習課 平成25年度決算
平成24年度決算 耐震対応（主たる建物）
指定管理者の支出計⑨ 平成24年度決算
平成24年度決算
平成25年度決算
31. 市 負 担
未対象
平成25年度決算
（区分・単位）
26. 支 出
学校教育児童福祉施設
現状のまま当面は存続する
写真
20.避難所の指定（標高） 佐土原町下田島20756-1
0
支出合計⑩ 市の支出計⑧ （指定管理料除く）
対応済
22.50
無
地上1階・LG・軽量鉄骨
2006年
0.00 市有物件
10606千円 3.利用用途別分類
4.利用圏域別分類 2.施設名
6.バス停 札の辻（670m） 5.所在地(町名・番地）
児童クラブ（広瀬北小学校・敷地内・校舎外）
0.00
実人員 23.
利 用 情 報 22. 土 地 情 報
土地面積
学校用地
土地所有形態
借受面積
（区分・単位） 現況地目
市の収入計① （②＋③）
14.利用者駐車可能台数
開館月数
利用量率
市負担額⑪ （⑧－①＋⑥） 市負担割合（％） （⑪÷⑩）
生涯学習課 33.施設主管課
32.施設所管課 30.指定管理者の収支差引 （⑤－⑨）
29.施設経営における実質的な 収入（⑦－⑥）
その他
27.使用料減免割合（％） （④÷（②＋④））
指定管理者の収入計⑤
収入合計⑦ 25.
収 入
12.施設概要
（設置の経緯や背景、施 設の特徴や必要性など）
（区分・単位）
平成26年度
平成18年1月1日
写真 写真 地域
児童福祉法34条の7
写真 18.
外 観
施設カルテ
（１）施設基本情報シート236.30 7.開設年月日
委託
公共用 8.施設運営形態（指定管理者）
9.指定管理期間
評価指標 偏差値
築年数(棟平均） 5.500 年 64.1 22.100 年 劣化度点数（棟平均） 1.500 件 51.1 1.700 件 耐震対応(棟平均） 5.000 点 55.4 4.600 点 クレーム点数 5.000 点 54.8 4.800 点 バリアフリー未対応(棟平均） 0.000 件 57.0 1.000 件
評価値 56.5
評価指標 偏差値
月あたり人数 101.000 人 64.2 66.000 人 定員充足率 111.900 ％ 54.3 105.300 ％
建物1㎡当たりの利用量率 人 人
建物1㎡当たりの利用量率 台 台
土地1㎡当たりの利用量率 人 人
市負担額千円当たりの利用量 0.204 59.9 0.160
評価値 55.9
評価指標 偏差値
市負担割合 49.220 ％ 58.5 56.523 ％ 市負担額(ソフト）前年度比 86.900 ％ 56.1 102.372 ％ 建物1㎡当たりの市負担額 25.129 千円 64.9 37.483 千円 土地1㎡当たりの市負担額 千円 千円 利用量当たりの市負担額 4.911 千円 58.6 6.839 千円
評価値 59.5
（２）施設評価シート
Ｃ：品質：平均点以上、供給・財務：平均点未満 Ｄ：平均点未満、供給・財務：平均点未満
5.基礎評価 1.台帳番号
2.施設名
平均 56.5
57.7 評
価 指 標
Ａ：品質：平均点以上、供給・財務：平均点以上 Ｂ：品質：平均点未満、供給・財務：平均点以上
品 質 評 価 の 分 布 図
指 標 の 結 果
③ 財 務 評 価
指 標 の 結 果
供 給 評 価 ・ 財 務 評 価 の 分 布 図
平成25年度 地域 児童クラブ（広瀬北小学校・敷地内・校舎外）
学校教育児童福祉施設
供給評価・財務評価の評価（偏差値） 品質評価の評価（偏差値）
A
② 供 給 評 価
3.利用用途別分類 4.利用圏域別分類 8900
① 品 質 評 価
指 標 の 結 果
平成25年度
平成25年度 平均 平均
品 質 評 価
(
横
）
／ 供 給 ・ 財 務 評 価
(
縦
）
供 給 評 価
(
横
）
／ 財 務 評 価
(
縦
）
0.0 25.0 50.0 75.0 築年数(棟平均）
劣化度点数（棟平均）
耐震対応(棟平均） クレーム点数
バリアフリー未対応 (棟平均）
-25.0 50.0 75.0 月あたり人数
定員充足率
建物1㎡当たりの利用 量率 建物1㎡当たりの利用
量率 土地1㎡当たりの利用
量率 市負担額千円当たりの
利用量 市負担割合
市負担額(ソフト）前年 度比 建物1㎡当たりの市負
担額 土地1㎡当たりの市負
担額
1
基 礎 評 価 の 分 析 （ 総 括）
2
品 質 評 価 分 析 ※ 平 均 点 未 満 の 評 価 指 標 、 平 均 点 未 満 の 原 因等
3
供 給 評 価 の 分 析 ※ 平均点未満の評価指 標 、 平 均 点 未 満 の 原 因等
4
財 務 評 価 の 分 析 ※ 平均点未満の評価指 標 、 平 均 点 未 満 の 原 因等
5
定性的な要 素の 分析 （総括）
6
半 径 １ km 以 内 に あ る 近 隣 施 設 の 有 無 。 有 の場合は施設名
7
利 用 圏 域 内 に あ る 市 の 類 似 （ 利 用 用 途 別 分 類 が 同 じ ） 施 設 の 有 無 。 有 の 場 合 は 施 設名
8
利 用 圏 域 内 の 県 、 民 間 の 類 似 （ 利 用 用 途 別 分 類 が 同 じ ） 施 設 の 有 無 。 有 の 場 合 は 施設名
9
防 災 対 策 施 設 と し て の 位 置 づ け の 有 無 。 有の場合は内容
10
交 通 事 情 （ 幹 線 道 路 お よ び 公 共 交 通 機 関）の状況
11
施設の所在地付近に お け る 現 在 人 口 お よ び将来人口の動向
12
将来の修繕更新に係 る 見 込 み （ 建 て 替 え の 時 期 ・ 事 業 費 （ 概 算））
13
その 他 総合 評価 に勘 案 す べ き 事 項 （ 包 括 外 部 監 査 の 結 果 ・ 対 応 、 他 自 治 体 と の 比 較など）
（２）施設評価シート
なし
宮崎市旭町児童館、広瀬中学校、広瀬小学校、広瀬北小学校、広瀬西小学校、佐土原小学校、佐 土原中学校、那珂小学校、児童クラブ（那珂小学校・敷地内・校舎外）、ひがし児童クラブ（広瀬小学 校・敷地外）、宮崎市佐土原地域子育て支援センターほか２施設
【現在の人口】402,433人（平成２６年１０月１日現在 現住人口）
【将来の人口】355,433人（平成５２年１０月１日時点 国立社会保障・人口問題研究所推計値） 地域自治区（佐土原）
【現在の人口】34,320人（平成２６年１月１日現在 住基人口による算出）
【建て替えの時期】2050－2060年代 【建て替えの事業費（概算）】0.9億円程度 梅野保育園
なし
平成26年度
基礎評価と定性的な要素の分析・総合評価（案）・市民の意見・総合評価
なし
台帳番号
8900
利用用途別分類
学校教育児童福祉施設
施設名
児童クラブ（広瀬北小学校・敷地内・校舎外）利用圏域別分類
地域
主要地方道宮崎インター佐土原線の佐土原支所前交差点から６００ｍ程北西にある広瀬北小学校 敷地内にあり、近くに札の辻バス停留所が設置されているなど、交通事情は良好である。
品質評価、供給評価、財務評価がすべて平均点以上となっている。
なし
なし
交通事情は良好で、近隣に市の同じ利用用途の施設があり、民間にも、同じ利用用途の施設があ る。
（２）施設評価シート
平成26年度
基礎評価と定性的な要素の分析・総合評価（案）・市民の意見・総合評価
台帳番号
8900
利用用途別分類
学校教育児童福祉施設
施設名
児童クラブ（広瀬北小学校・敷地内・校舎外）利用圏域別分類
地域
14 総合評価（案）（総括）
15
建 物 の 評 価 （ 案 ） ※ 継 続 、改 修 ・ 更新 、処 分 （ 廃 止 、 売 却 ・ 譲 渡、貸付）から選択
16
建物の評価（案）の理 由
17
将来の修繕更新費用 を 削 減 す る 具 体 的 な 取 り組 み （ 案 ） ※ １ ５ が「処分」以外のとき
18
機 能 の 評 価 （ 案 ） ※ 継 続 、改 善 、統合 ・集 約、変更、移転、廃止 から選択
19
機能の評価（案）の理 由
20
２９年度までに市負 担額（ソフト）を２０％ 削減する具体的な取 り組み（案） ※１８が 「廃止」以外のとき
21
経 営 の 方 向 性 （ 案 ） ※ 「 総 量 の 最 適 化 」 と 「 質 の 向 上 」 を 踏 ま え た利用用途別分 類の 経営の方向性
22 アンケート（市民）
23
ア ン ケ ー ト （ 市 政 モ ニ ター）
24
ア ン ケ ート（ 施 設 利用 者）
【パブリックコメント】意見なし
対象外
対象外
基礎評価の品質が平均点以上のため。
施設の現状を常に把握し計画的な保全に取り組むことで長寿命化を図る。また、更新の際に小学校 の余裕教室等へ移転が可能となれば修繕更新費用が削減できる。
継続
基礎評価の供給、財務が平均点以上のため。
平成２７年度から「子ども子育て支援新制度」の施行に伴い、これまでの国庫補助に加えて県からの 補助金も交付される予定となっているため補助金が増額となり市負担額が削減できる。また、利用対 象の児童が低学年（１年生から３年生）までとなっていたが、全学年（６年生）までとなるため、利用者 数が増え、利用者負担金による増収が見込める。
児童クラブは、ワーク・ライフ・バランスの実現や児童の安心・安全な居場所を確保する上で重要な役 割を担っているため、今後も継続して保有する。また、今後も引き続き、低学年の待機児童の多い小 学校の児童クラブを優先的に整備する。さらに、新たに児童クラブを整備する場合、あるいは、児童 館や民間保育園などが活用できない場合、小学校の余裕教室を活用し、機能の移転や統合を検討 する。使用料の適正化に取り組む。
建物の評価（案）は「継続」とし、将来の修繕更新費用を削減するため計画的な保全に取り組み長寿 命化を図る。機能の評価（案）は「継続」とし、近隣に市と民間に同じ利用用途の施設があるが、小学 校内に設置されており安全性が高いため統合・集約はせず、補助金、利用者負担金の増収により市 負担額の削減に取り組む。
（２）施設評価シート
平成26年度
基礎評価と定性的な要素の分析・総合評価（案）・市民の意見・総合評価
台帳番号
8900
利用用途別分類
学校教育児童福祉施設
施設名
児童クラブ（広瀬北小学校・敷地内・校舎外）利用圏域別分類
地域
26 総合評価（総括）
27
建 物 の 評 価 ※ 継 続 、改 修 ・ 更 新、処分 （ 廃 止 、 売 却 ・ 譲 渡 、 貸付）から選択
28 建物の評価の理由
29
将来の修繕更新費用 を 削 減 す る 具 体 的 な 取 り 組 み ※ ２ ８ が 「処分」以外のとき
30
機 能 の 評 価 ※ 継 続 、 改 善 、 統 合 ・ 集 約、変更、移転、廃止 から選択
31 機能の評価の理由
32
２ ９ 年 度 ま で に 市 負 担 額 （ ソ フ ト ） を ２ ０ ％ 削 減 す る 具 体 的 な 取 り 組 み ※ ３ １ が 「 廃 止」以外のとき
33
経営の方向性 ※ 「総量の最適化」と 「質の向上」を踏まえ た利用用途別分類の
経営の方向性
建物の評価は「継続」とし、将来の修繕更新費用を削減するため計画的な保全に取り組み長寿命化 を図る。機能の評価は「継続」とし、近隣に市と民間に同じ利用用途の施設があるが、小学校内に設 置されており安全性が高いため統合・集約はせず、補助金、利用者負担金の増収により市負担額の 削減に取り組む。
継続
基礎評価の品質が平均点以上のため。
施設の現状を常に把握し計画的な保全に取り組むことで長寿命化を図る。また、更新の際に小学校 の余裕教室等へ移転が可能となれば修繕更新費用が削減できる。
継続
基礎評価の供給、財務が平均点以上のため。
平成２７年度から「子ども子育て支援新制度」の施行に伴い、これまでの国庫補助に加えて県からの 補助金も交付される予定となっているため補助金が増額となり市負担額が削減できる。また、利用対 象の児童が低学年（１年生から３年生）までとなっていたが、全学年（６年生）までとなるため、利用者 数が増え、利用者負担金による増収が見込める。
15.設置根拠法令
16.設置条例
17.市の計画
－ ｍ
㎡ ㎡
㎡
人 前年比% 人 前年比%
－ - － - ㎡
－ - －
-－ - － - ㎡
千円 前年度比% 千円 前年度比% 千円 前年度比% 千円 前年度比%
3,754 104.2 3,602 - 8,242 96.6 8,529
-使用料（減免後）② 1,936 105.2 1,841 - 施設のコスト 0 - 0
-その他③ 1,818 103.2 1,761 - 事業のコスト 7,492 96.3 7,779 -≪参考≫
使用料減免額④
526 100.0 526 - 人に係るコスト 750 100.0 750
-0 - 0 - 0 - 0
-指定管理料⑥ 0 - 0 - 施設のコスト 0 - 0
-利用料金収入 0 - 0 - 自主事業以外のコスト 0 - 0
-自主事業収入 0 - 0 - 自主事業のコスト 0 - 0
-その他収入 0 - 0 - 人に係るコスト 0 - 0
-3,754 104.2 3,602 - 8,242 96.6 8,529
-21 96.1 22 -28.工事請負費・修繕費 0 - 0
-3,754 104.2 3,602 - 4,488 91.1 4,927
-0 - 0 - 54 94.3 58
-(－) 10.用途地域
11.財産区分
就労や病気等により、保護者が放課後に家 庭で面倒をみることができない小学校1～3 年生の児童を対象に、適切な遊びと生活の 場を提供し、健やかな成長を促すことを目的 として、設置された。平成22年度に新設し た。
小学校に在学する1年から3年の放課後児 童
13.主な利用者
129.60 0台
19. 内 部
24. 建 物 情 報
建築年（主たる建物）
法定点検（主たる建物） 21.投票所の指定
未利用スペース 借受面積
取得価額計（開始時簿価計）
階数・構造（主たる建物）
建物所有状況 総延床面積
生涯学習課 平成25年度決算
平成24年度決算 耐震対応（主たる建物）
指定管理者の支出計⑨ 平成24年度決算
平成24年度決算
平成25年度決算
31. 市 負 担
未対象
平成25年度決算
（区分・単位）
26. 支 出
学校教育児童福祉施設
現状のまま当面は存続する
写真
20.避難所の指定（標高） 恒久二丁目15-4
0
支出合計⑩ 市の支出計⑧ （指定管理料除く）
対応済
6.40
無
地上1階・S・鉄骨
2010年
0.00 市有物件
－ 3.利用用途別分類
4.利用圏域別分類 2.施設名
6.バス停 恒久小入口（250m） 5.所在地(町名・番地）
児童クラブ（恒久小学校・敷地内・校舎外）
0.00
実人員 23.
利 用 情 報 22. 土 地 情 報
土地面積
学校用地
土地所有形態
借受面積
（区分・単位） 現況地目
市の収入計① （②＋③）
14.利用者駐車可能台数
開館月数
利用量率
市負担額⑪ （⑧－①＋⑥） 市負担割合（％） （⑪÷⑩）
生涯学習課 33.施設主管課
32.施設所管課 30.指定管理者の収支差引 （⑤－⑨）
29.施設経営における実質的な 収入（⑦－⑥）
第二種中高層住居専用地域
27.使用料減免割合（％） （④÷（②＋④））
指定管理者の収入計⑤
収入合計⑦ 25.
収 入
12.施設概要
（設置の経緯や背景、施 設の特徴や必要性など）
（区分・単位）
平成26年度
平成22年7月9日
写真 写真 地域
児童福祉法34条の7
写真 18.
外 観
施設カルテ
（１）施設基本情報シート
129.60 7.開設年月日
委託
公共用 8.施設運営形態（指定管理者）
9.指定管理期間
評価指標 偏差値
築年数(棟平均） 3.000 年 66.2 22.100 年 劣化度点数（棟平均） 2.000 件 48.4 1.700 件 耐震対応(棟平均） 5.000 点 55.4 4.600 点 クレーム点数 5.000 点 54.8 4.800 点
バリアフリー未対応(棟平均） 0.000 件 57.0 1.000 件
評価値 56.4
評価指標 偏差値
月あたり人数 69.000 人 51.4 66.000 人 定員充足率 115.300 ％ 56.5 105.300 ％
建物1㎡当たりの利用量率 人 人
建物1㎡当たりの利用量率 台 台
土地1㎡当たりの利用量率 人 人
市負担額千円当たりの利用量 0.185 55.7 0.160
評価値 54.5
評価指標 偏差値
市負担割合 54.450 ％ 52.4 56.523 ％ 市負担額(ソフト）前年度比 91.100 ％ 54.4 102.372 ％ 建物1㎡当たりの市負担額 34.630 千円 53.4 37.483 千円 土地1㎡当たりの市負担額 千円 千円 利用量当たりの市負担額 5.407 千円 56.4 6.839 千円
評価値 54.2
（２）施設評価シート
Ｃ：品質：平均点以上、供給・財務：平均点未満 Ｄ：平均点未満、供給・財務：平均点未満
5.基礎評価
1.台帳番号
2.施設名
平均 56.4
54.4 評
価 指 標
Ａ：品質：平均点以上、供給・財務：平均点以上 Ｂ：品質：平均点未満、供給・財務：平均点以上
品 質 評 価 の 分 布 図
指 標 の 結 果
③ 財 務 評 価
指 標 の 結 果
供 給 評 価 ・ 財 務 評 価 の 分 布 図
平成25年度
地域
児童クラブ（恒久小学校・敷地内・校舎外）
学校教育児童福祉施設
供給評価・財務評価の評価（偏差値） 品質評価の評価（偏差値）
A
② 供 給 評 価
3.利用用途別分類
4.利用圏域別分類 8710
① 品 質 評 価
劣化度点数（棟平均）の評価が低い。
指 標 の 結 果
平成25年度
平成25年度 平均 平均
品 質 評 価
(
横
）
／ 供 給 ・ 財 務 評 価
(
縦
）
供 給 評 価
(
横
）
／ 財 務 評 価
(
縦
）
0.0 25.0 50.0 75.0 築年数(棟平均）
劣化度点数（棟平均）
耐震対応(棟平均） クレーム点数
バリアフリー未対応 (棟平均）
-25.0 50.0 75.0 月あたり人数
定員充足率
建物1㎡当たりの利用 量率 建物1㎡当たりの利用
量率 土地1㎡当たりの利用
量率 市負担額千円当たりの
利用量 市負担割合
市負担額(ソフト）前年 度比 建物1㎡当たりの市負
担額 土地1㎡当たりの市負
担額
1
基 礎 評 価 の 分 析 （ 総 括）
2
品 質 評 価 分 析 ※ 平 均 点 未 満 の 評 価 指 標 、 平 均 点 未 満 の 原 因等
3
供 給 評 価 の 分 析 ※ 平均点未満の評価指 標 、 平 均 点 未 満 の 原 因等
4
財 務 評 価 の 分 析 ※ 平均点未満の評価指 標 、 平 均 点 未 満 の 原 因等
5
定性的な要 素の 分析 （総括）
6
半 径 １ km 以 内 に あ る 近 隣 施 設 の 有 無 。 有 の場合は施設名
7
利 用 圏 域 内 に あ る 市 の 類 似 （ 利 用 用 途 別 分 類 が 同 じ ） 施 設 の 有 無 。 有 の 場 合 は 施 設名
8
利 用 圏 域 内 の 県 、 民 間 の 類 似 （ 利 用 用 途 別 分 類 が 同 じ ） 施 設 の 有 無 。 有 の 場 合 は 施設名
9
防 災 対 策 施 設 と し て の 位 置 づ け の 有 無 。 有の場合は内容
10
交 通 事 情 （ 幹 線 道 路 お よ び 公 共 交 通 機 関）の状況
11
施設の所在地付近に お け る 現 在 人 口 お よ び将来人口の動向
12
将来の修繕更新に係 る 見 込 み （ 建 て 替 え の 時 期 ・ 事 業 費 （ 概 算））
13
その 他 総合 評価 に勘 案 す べ き 事 項 （ 包 括 外 部 監 査 の 結 果 ・ 対 応 、 他 自 治 体 と の 比 較など）
（２）施設評価シート
なし
宮崎市西原児童センター（南部老人福祉センター内）、宮崎市本郷児童館、宮崎市恒久児童館、児 童クラブ（本郷小学校・敷地内・校舎外）、児童クラブ（国富小学校・敷地内・校舎外）、児童クラブ（赤 江小学校・敷地内・校舎外）、宮崎市恒久児童プール、宮崎市希望ケ丘児童プール、宮崎市飛江田 児童プール、恒久小学校、本郷小学校ほか１０施設
【現在の人口】402,433人（平成２６年１０月１日現在 現住人口）
【将来の人口】355,433人（平成５２年１０月１日時点 国立社会保障・人口問題研究所推計値） 地域自治区（赤江）
【現在の人口】57,439人（平成２６年１月１日現在 住基人口による算出）
【建て替えの時期】2060年代
【建て替えの事業費（概算）】0.5億円程度 どうめき第二保育園、鵬翔学園中学校
なし
平成26年度
基礎評価と定性的な要素の分析・総合評価（案）・市民の意見・総合評価
【評価指標】劣化度点数（棟平均）【原因】建物内部に数箇所劣化が見られる。
台帳番号
8710
利用用途別分類
学校教育児童福祉施設
施設名
児童クラブ（恒久小学校・敷地内・校舎外）利用圏域別分類
地域
県道宮崎港宮崎停車場線城ヶ崎交差点から西に５００ｍ程の位置にある恒久小学校敷地内にあり、 近くに恒久小入口バス停留所が設置されており交通事情は良好である。
品質評価、供給評価、財務評価がすべて平均点以上となっている。
なし
なし
交通事情は良好で、近隣に市の同じ利用用途の施設があり、民間にも、同じ利用用途の施設があ る。
（２）施設評価シート
平成26年度
基礎評価と定性的な要素の分析・総合評価（案）・市民の意見・総合評価
台帳番号
8710
利用用途別分類
学校教育児童福祉施設
施設名
児童クラブ（恒久小学校・敷地内・校舎外）利用圏域別分類
地域
14 総合評価（案）（総括）
15
建 物 の 評 価 （ 案 ） ※ 継 続 、改 修 ・ 更新 、処 分 （ 廃 止 、 売 却 ・ 譲 渡、貸付）から選択
16
建物の評価（案）の理 由
17
将来の修繕更新費用 を 削 減 す る 具 体 的 な 取 り組 み （ 案 ） ※ １ ５ が「処分」以外のとき
18
機 能 の 評 価 （ 案 ） ※ 継 続 、改 善 、統合 ・集 約、変更、移転、廃止 から選択
19
機能の評価（案）の理 由
20
２９年度までに市負 担額（ソフト）を２０％ 削減する具体的な取 り組み（案） ※１８が 「廃止」以外のとき
21
経 営 の 方 向 性 （ 案 ） ※ 「 総 量 の 最 適 化 」 と 「 質 の 向 上 」 を 踏 ま え た利用用途別分 類の 経営の方向性
22 アンケート（市民）
23
ア ン ケ ー ト （ 市 政 モ ニ ター）
24
ア ン ケ ート（ 施 設 利用 者）
【パブリックコメント】意見なし
対象外
対象外
基礎評価の品質が平均点以上のため。
施設の現状を常に把握し計画的な保全に取り組むことで長寿命化を図る。また、更新の際に小学校 の余裕教室等へ移転が可能となれば修繕更新費用が削減できる。
継続
基礎評価の供給、財務が平均点以上のため。
平成２７年度から「子ども子育て支援新制度」の施行に伴い、これまでの国庫補助に加えて県からの 補助金も交付される予定となっているため補助金が増額となり市負担額が削減できる。また、利用対 象の児童が低学年（１年生から３年生）までとなっていたが、全学年（６年生）までとなるため、利用者 数が増え、利用者負担金による増収が見込める。
児童クラブは、ワーク・ライフ・バランスの実現や児童の安心・安全な居場所を確保する上で重要な役 割を担っているため、今後も継続して保有する。また、今後も引き続き、低学年の待機児童の多い小 学校の児童クラブを優先的に整備する。さらに、新たに児童クラブを整備する場合、あるいは、児童 館や民間保育園などが活用できない場合、小学校の余裕教室を活用し、機能の移転や統合を検討 する。使用料の適正化に取り組む。
建物の評価（案）は「継続」とし、将来の修繕更新費用を削減するため計画的な保全に取り組み長寿 命化を図る。機能の評価（案）は「継続」とし、近隣に市と民間の同じ利用用途の施設があるが、小学 校内に設置されており安全性が高いため統合・集約はせず、補助金、利用者負担金の増収により市 負担額の削減に取り組む。
（２）施設評価シート
平成26年度
基礎評価と定性的な要素の分析・総合評価（案）・市民の意見・総合評価
台帳番号
8710
利用用途別分類
学校教育児童福祉施設
施設名
児童クラブ（恒久小学校・敷地内・校舎外）利用圏域別分類
地域
26 総合評価（総括）
27
建 物 の 評 価 ※ 継 続 、改 修 ・ 更 新、処分 （ 廃 止 、 売 却 ・ 譲 渡 、 貸付）から選択
28 建物の評価の理由
29
将来の修繕更新費用 を 削 減 す る 具 体 的 な 取 り 組 み ※ ２ ８ が 「処分」以外のとき
30
機 能 の 評 価 ※ 継 続 、 改 善 、 統 合 ・ 集 約、変更、移転、廃止 から選択
31 機能の評価の理由
32
２ ９ 年 度 ま で に 市 負 担 額 （ ソ フ ト ） を ２ ０ ％ 削 減 す る 具 体 的 な 取 り 組 み ※ ３ １ が 「 廃 止」以外のとき
33
経営の方向性 ※ 「総量の最適化」と 「質の向上」を踏まえ た利用用途別分類の
経営の方向性
建物の評価は「継続」とし、将来の修繕更新費用を削減するため計画的な保全に取り組み長寿命化 を図る。機能の評価は「継続」とし、近隣に市と民間の同じ利用用途の施設があるが、小学校内に設 置されており安全性が高いため統合・集約はせず、補助金、利用者負担金の増収により市負担額の 削減に取り組む。
継続
基礎評価の品質が平均点以上のため。
施設の現状を常に把握し計画的な保全に取り組むことで長寿命化を図る。また、更新の際に小学校 の余裕教室等へ移転が可能となれば修繕更新費用が削減できる。
継続
基礎評価の供給、財務が平均点以上のため。
平成２７年度から「子ども子育て支援新制度」の施行に伴い、これまでの国庫補助に加えて県からの 補助金も交付される予定となっているため補助金が増額となり市負担額が削減できる。また、利用対 象の児童が低学年（１年生から３年生）までとなっていたが、全学年（６年生）までとなるため、利用者 数が増え、利用者負担金による増収が見込める。
15.設置根拠法令
16.設置条例
17.市の計画
－ ｍ
㎡ ㎡
㎡
人 前年比% 人 前年比%
－ - － - ㎡
－ - －
-－ - － - ㎡
千円 前年度比% 千円 前年度比% 千円 前年度比% 千円 前年度比%
6,080 112.2 5,419 - 12,392 109.4 11,330
-使用料（減免後）② 2,767 124.5 2,222 - 施設のコスト 271 - 0
-その他③ 3,313 103.6 3,197 - 事業のコスト 11,371 107.5 10,580
-≪参考≫ 使用料減免額④
558 117.0 477 - 人に係るコスト 750 100.0 750
-0 - 0 - 0 - 0
-指定管理料⑥ 0 - 0 - 施設のコスト 0 - 0
-利用料金収入 0 - 0 - 自主事業以外のコスト 0 - 0
-自主事業収入 0 - 0 - 自主事業のコスト 0 - 0
-その他収入 0 - 0 - 人に係るコスト 0 - 0
-6,080 112.2 5,419 - 12,392 109.4 11,330
-17 95.0 18 -28.工事請負費・修繕費 195 - 0
-6,080 112.2 5,419 - 6,312 106.8 5,911
-0 - 0 - 51 97.6 52
-(－) 10.用途地域
11.財産区分
就労や病気等により、保護者が放課後に家 庭で面倒をみることができない小学校1～3 年生の児童を対象に、適切な遊びと生活の 場を提供し、健やかな成長を促すことを目的 として、設置された。平成２２年度にプレハブ を新設した。
小学校に在学する1年から3年の放課後児 童
13.主な利用者
185.20 0台
19. 内 部
24. 建 物 情 報
建築年（主たる建物）
法定点検（主たる建物） 21.投票所の指定
未利用スペース 借受面積
取得価額計（開始時簿価計）
階数・構造（主たる建物）
建物所有状況 総延床面積
生涯学習課 平成25年度決算
平成24年度決算 耐震対応（主たる建物）
指定管理者の支出計⑨ 平成24年度決算
平成24年度決算
平成25年度決算
31. 市 負 担
未対象
平成25年度決算
（区分・単位）
26. 支 出
学校教育児童福祉施設
所有
現状のまま当面は存続する
写真
20.避難所の指定（標高） 阿波岐原町1985
0
支出合計⑩ 市の支出計⑧ （指定管理料除く）
対応済
5.20
無
地上1階・LG・軽量鉄骨
2001年
0.00 市有物件
－ 3.利用用途別分類
4.利用圏域別分類 2.施設名
6.バス停 檍北小前（160m）
5.所在地(町名・番地）
児童クラブ（檍北小学校・敷地内・校舎外）
0.00
実人員 23.
利 用 情 報 22. 土 地 情 報
土地面積
学校用地
土地所有形態
借受面積
（区分・単位） 現況地目
市の収入計① （②＋③）
14.利用者駐車可能台数
開館月数
利用量率
市負担額⑪ （⑧－①＋⑥） 市負担割合（％） （⑪÷⑩）
生涯学習課 33.施設主管課
32.施設所管課 30.指定管理者の収支差引 （⑤－⑨）
29.施設経営における実質的な 収入（⑦－⑥）
その他
27.使用料減免割合（％） （④÷（②＋④））
指定管理者の収入計⑤
収入合計⑦ 25.
収 入
12.施設概要
（設置の経緯や背景、施 設の特徴や必要性など）
（区分・単位）
平成26年度
平成13年4月1日
写真 写真 地域
児童福祉法34条の7
写真 18.
外 観
施設カルテ
（１）施設基本情報シート185.20 7.開設年月日
委託
公共用 8.施設運営形態（指定管理者）
9.指定管理期間
評価指標 偏差値
築年数(棟平均） 7.800 年 62.2 22.100 年 劣化度点数（棟平均） 1.300 件 52.1 1.700 件 耐震対応(棟平均） 5.000 点 55.4 4.600 点 クレーム点数 5.000 点 54.8 4.800 点 バリアフリー未対応(棟平均） 0.000 件 57.0 1.000 件
評価値 56.3
評価指標 偏差値
月あたり人数 91.000 人 60.2 66.000 人
定員充足率 101.000 ％ 47.2 105.300 ％
建物1㎡当たりの利用量率 人 人
建物1㎡当たりの利用量率 台 台
土地1㎡当たりの利用量率 人 人
市負担額千円当たりの利用量 0.173 52.9 0.160
評価値 52.8
評価指標 偏差値
市負担割合 50.940 ％ 56.5 56.523 ％ 市負担額(ソフト）前年度比 103.500 ％ 49.6 102.372 ％ 建物1㎡当たりの市負担額 34.082 千円 54.1 37.483 千円
土地1㎡当たりの市負担額 千円 千円
利用量当たりの市負担額 5.786 千円 54.7 6.839 千円
評価値 53.7
（２）施設評価シート
Ｃ：品質：平均点以上、供給・財務：平均点未満
Ｄ：平均点未満、供給・財務：平均点未満
5.基礎評価 1.台帳番号
2.施設名
平均 56.3
53.3 評
価 指 標
Ａ：品質：平均点以上、供給・財務：平均点以上
Ｂ：品質：平均点未満、供給・財務：平均点以上
品 質 評 価 の 分 布 図
指 標 の 結 果
③ 財 務 評 価
指 標 の 結 果 市負担額(ソフト）前年比の評価が低い。
供 給 評 価 ・ 財 務 評 価 の 分 布 図
平成25年度 地域 児童クラブ（檍北小学校・敷地内・校舎外）
学校教育児童福祉施設
供給評価・財務評価の評価（偏差値） 品質評価の評価（偏差値）
A
稼働率（コマ利用・定員充足）の評価が低い。 ②
供 給 評 価
3.利用用途別分類
4.利用圏域別分類 8390
① 品 質 評 価
指 標 の 結 果
平成25年度
平成25年度 平均
平均
品 質 評 価
(
横
）
／ 供 給 ・ 財 務 評 価
(
縦
）
供 給 評 価
(
横
）
／ 財 務 評 価
(
縦
）
0.0 25.0 50.0 75.0 築年数(棟平均）
劣化度点数（棟平均）
耐震対応(棟平均） クレーム点数
バリアフリー未対応 (棟平均）
-25.0 50.0 75.0 月あたり人数
定員充足率
建物1㎡当たりの利用 量率 建物1㎡当たりの利用
量率 土地1㎡当たりの利用
量率 市負担額千円当たりの
利用量 市負担割合
市負担額(ソフト）前年 度比 建物1㎡当たりの市負
担額 土地1㎡当たりの市負
担額
