15.設置根拠法令 16.設置条例 17.市の計画
－ ｍ
㎡ ㎡
㎡
人・食 前年比% 人・食 前年比%
9,257 94.1 9,841 - ㎡
296 100.3 295
-31 93.9 33 - ㎡
千円 前年度比% 千円 前年度比% 千円 前年度比% 千円 前年度比%
329 - 0 - 2,366 180.7 1,309
-使用料（減免後）② 0 - 0 - 施設のコスト 208 37.2 559
-その他③ 329 - 0 - 事業のコスト 658 - 0
-≪参考≫ 使用料減免額④
0 - 0 - 人に係るコスト 1,500 200.0 750
-7,680 104.4 7,358 - 7,680 104.4 7,358
-指定管理料⑥ 7,680 104.4 7,358 - 施設のコスト 1,244 133.0 935
-利用料金収入 0 - 0 - 自主事業以外のコスト 0 - 0
-自主事業収入 0 - 0 - 自主事業のコスト 293 96.1 305
-その他収入 0 - 0 - 人に係るコスト 6,143 100.4 6,118
-8,009 108.8 7,358 - 10,046 115.9 8,667
-- - - -28.工事請負費・修繕費 85 - 0
-329 - 0 - 9,717 112.1 8,667
-0 - 0 - 97 96.7 100
-(－) 10.用途地域
11.財産区分
地域の子どもたちや子育て中の親子が自由 に来館し、安心して遊べる施設であり、「遊 びイベント」、「地域団体等と連携した交流事 業」、「子育て交流広場」などを行うなど、児 童の健全育成に努めている。築３９年を経過 しており、建物基礎、内壁などに経年劣化が 見られる。木造であり耐震性が低い。
児童（満１８歳に満たない者） 13.主な利用者
495.85 20台
19. 内 部
24. 建 物 情 報
建築年（主たる建物） 法定点検（主たる建物） 21.投票所の指定
未利用スペース 借受面積
取得価額計（開始時簿価計）
階数・構造（主たる建物）
建物所有状況 総延床面積
子育て支援課 平成25年度決算
平成24年度決算 耐震対応（主たる建物）
指定管理者の支出計⑨ 平成24年度決算
平成24年度決算
平成25年度決算
31. 市 負 担
対象
平成25年度決算
（区分・単位）
26. 支 出
学校教育児童福祉施設
所有
現状のまま当面は存続する
写真
20.避難所の指定（標高） 大島町668-2
0
支出合計⑩
市の支出計⑧ （指定管理料除く）
－
7.60 無
地上1階・W・木造 1975年
0.00 市有物件
11409千円 3.利用用途別分類
4.利用圏域別分類 2.施設名
6.バス停 平原近隣公園（60m）
5.所在地(町名・番地）
宮崎市大島児童館
0.00
利用者数 23.
利 用 情 報 22. 土 地 情 報
土地面積
宅地 土地所有形態
借受面積
（区分・単位） 現況地目
市の収入計① （②＋③）
14.利用者駐車可能台数
開館日数 利用量率
市負担額⑪ （⑧－①＋⑥） 市負担割合（％） （⑪÷⑩）
子育て支援課 33.施設主管課
32.施設所管課
30.指定管理者の収支差引 （⑤－⑨）
29.施設経営における実質的な 収入（⑦－⑥）
その他
27.使用料減免割合（％） （④÷（②＋④））
指定管理者の収入計⑤
収入合計⑦ 25.
収 入
12.施設概要
（設置の経緯や背景、施 設の特徴や必要性など）
（区分・単位）
平成26年度
昭和50年4月1日
写真 写真 地域
宮崎市児童館条例 児童福祉法
写真 18.
外 観
施設カルテ
（１）施設基本情報シート
195.51 7.開設年月日
指定管理者 (社会福祉法人 宮崎市社 会福祉事業団)
平成23年4月1日～平成28年3月31日
公共用 8.施設運営形態（指定管理者）
9.指定管理期間
評価指標 偏差値
築年数(棟平均） 36.400 年 37.8 22.100 年 劣化度点数（棟平均） 2.000 件 48.4 1.700 件 耐震対応(棟平均） 4.000 点 42.0 4.600 点 クレーム点数 5.000 点 54.8 4.800 点
バリアフリー未対応(棟平均） 0.000 件 57.0 1.000 件
評価値 48.0
評価指標 偏差値
日あたり利用者数 31.000 人 44.4 42.000 人
建物1㎡当たりの利用量率 人 人
建物1㎡当たりの利用量率 台 台
土地1㎡当たりの利用量率 人 人
市負担額千円当たりの利用量 0.953 48.1 1.033
評価値 49.1
評価指標 偏差値
市負担割合 96.730 ％ 51.1 97.199 ％
市負担額(ソフト）前年度比 111.100 ％ 43.0 100.900 ％
建物1㎡当たりの市負担額 49.701 千円 39.4 28.489 千円
土地1㎡当たりの市負担額 千円 千円
利用量当たりの市負担額 1.050 千円 52.1 1.271 千円
評価値 46.4
（２）施設評価シート
Ｃ：品質：平均点以上、供給・財務：平均点未満 Ｄ：平均点未満、供給・財務：平均点未満
5.基礎評価 1.台帳番号
2.施設名
平均 48.0 47.8 評
価 指 標
Ａ：品質：平均点以上、供給・財務：平均点以上 Ｂ：品質：平均点未満、供給・財務：平均点以上
品 質 評 価 の 分 布 図
指 標 の 結 果
③ 財 務 評 価
指 標 の 結 果 市負担額(ソフト）前年比の評価が低い。
建物１㎡当たり市負担額の評価がかなり低い。
供 給 評 価 ・ 財 務 評 価 の 分 布 図
平成25年度 地域 宮崎市大島児童館
学校教育児童福祉施設
供給評価・財務評価の評価（偏差値） 品質評価の評価（偏差値）
D
利用量率の評価が低い。
市負担額千円当たりの利用量の評価が低い。 ②
供 給 評 価
3.利用用途別分類
4.利用圏域別分類 4250
① 品 質 評 価
築年数（棟平均）の評価がかなり低い。 劣化度点数（棟平均）の評価が低い。 耐震対応（棟平均）の評価が低い。
指 標 の 結 果
平成25年度
平成25年度 平均
平均
品 質 評 価
(
横
）
／ 供 給 ・ 財 務 評 価
(
縦
）
供 給 評 価
(
横
）
／ 財 務 評 価
(
縦
）
0.0 25.0 50.0 75.0
築年数(棟平均）
劣化度点数（棟平均）
耐震対応(棟平均） クレーム点数
バリアフリー未対応 (棟平均）
-25.0 50.0 75.0 日あたり利用者数
建物1㎡当たりの利用 量率 建物1㎡当たりの利用
量率 土地1㎡当たりの利用
量率 市負担額千円当たりの
利用量 市負担割合
市負担額(ソフト）前年 度比 建物1㎡当たりの市負
担額 土地1㎡当たりの市負
担額
1
基 礎 評 価 の 分 析 （ 総 括）
2
品 質 評 価 分 析 ※ 平 均 点 未 満 の 評 価 指 標 、 平 均 点 未 満 の 原 因等
3
供 給 評 価 の 分 析 ※ 平均点未満の評価指 標 、 平 均 点 未 満 の 原 因等
4
財 務 評 価 の 分 析 ※ 平均点未満の評価指 標 、 平 均 点 未 満 の 原 因等
5
定性的な要 素の 分析 （総括）
6
半 径 １ km 以 内 に あ る 近 隣 施 設 の 有 無 。 有 の場合は施設名
7
利 用 圏 域 内 に あ る 市 の 類 似 （ 利 用 用 途 別 分 類 が 同 じ ） 施 設 の 有 無 。 有 の 場 合 は 施 設名
8
利 用 圏 域 内 の 県 、 民 間 の 類 似 （ 利 用 用 途 別 分 類 が 同 じ ） 施 設 の 有 無 。 有 の 場 合 は 施設名
9
防 災 対 策 施 設 と し て の 位 置 づ け の 有 無 。 有の場合は内容
10
交 通 事 情 （ 幹 線 道 路 お よ び 公 共 交 通 機 関）の状況
11
施設の所在地付近に お け る 現 在 人 口 お よ び将来人口の動向
12
将来の修繕更新に係 る 見 込 み （ 建 て 替 え の 時 期 ・ 事 業 費 （ 概 算））
13
その 他 総合 評価 に勘 案 す べ き 事 項 （ 包 括 外 部 監 査 の 結 果 ・ 対 応 、 他 自 治 体 と の 比 較など）
（２）施設評価シート
包括外部監査では、特に指摘はない。
【児童館・児童センターの設置状況】
①中核市：４２市のうち、設置あり３５市、設置なし７市
②県内８市：都城市 １３ヶ所、延岡市・日南市・小林市・日向市 各２ヶ所、西都市 １ヶ所、串間市・
えびの市 未設置。
東大宮中学校、東大宮小学校、児童クラブ（東大宮小学校・敷地内・校舎外）、宮崎市中央学校給食
センター、東大宮小学校（給食室）
【現在の人口】402,433人（平成２６年１０月１日現在 現住人口）
【将来の人口】355,433人（平成５２年１０月１日時点 国立社会保障・人口問題研究所推計値）
地域自治区（東大宮）
【現在の人口】17,676人（平成２６年１月１日現在 住基人口による算出）
【建て替えの時期】2020年代
【建て替えの事業費（概算）】0.8億円程度 なし
なし
平成26年度
基礎評価と定性的な要素の分析・総合評価（案）・市民の意見・総合評価
①【評価指標】築年数【原因】築後３９年経過している。
②【評価指標】劣化度点数【原因】内壁の欠け、土間のひび割れ等が生じている。
③【評価指標】耐震対応【原因】耐震診断をしていない。（診断対象外）
台帳番号
4250
利用用途別分類
学校教育児童福祉施設
施設名
宮崎市大島児童館
利用圏域別分類
地域
市道大島通線から市道大島線を約２００m東進した位置にあり、施設から約６０mの場所にバス停（平
原近隣公園）が設置されている。
【評価指標 D】①昭和５０年に建設された施設で、築３９年が経過しており老朽化も進んでいるため、
品質の評価が低い。②利用者数が平均を下回っているため、供給の評価が低い。③運営費のほと
んどを市が負担しているため、財務の評価が低い。
【評価指標】利用量率・市負担額千円当たりの利用量率
【原因】児童数の減少や放課後の生活形態の変化等により、１日あたりの利用者数が平均を下回っ
ている。
①【評価指標】市負担額（ソフト）前年比【原因】人件費（子育て交流広場分）の増額等によるもの。
②【評価指標】建物１㎡当たり市負担額【原因】国の運営費補助制度がないため、指定管理料・施設
修繕費等のほとんどを市の一般財源で負担している。
同じ利用用途の施設（児童館・児童センター・地区交流センター）が市内に点在している。
宮崎市消防団大宮分団第8部消防団車庫、宮崎市消防団大宮分団第2部消防団車庫、宮崎東小学
校、道路維持事務所、鳥居原団地、大島北団地、南窪団地、北ノ原団地、大島団地、大島西団地、
浮之城街区公園、天神前街区公園、江田原ふれあい広場、案野山街区公園、波島街区公園、平原
（２）施設評価シート
平成26年度
基礎評価と定性的な要素の分析・総合評価（案）・市民の意見・総合評価
台帳番号
4250
利用用途別分類
学校教育児童福祉施設
施設名
宮崎市大島児童館
利用圏域別分類
地域
14 総合評価（案）（総括）
15
建 物 の 評 価 （ 案 ） ※ 継 続 、改 修 ・ 更新 、処 分 （ 廃 止 、 売 却 ・ 譲 渡、貸付）から選択
16
建物の評価（案）の理 由
17
将来の修繕更新費用 を 削 減 す る 具 体 的 な 取 り組 み （ 案 ） ※ １ ５ が「処分」以外のとき
18
機 能 の 評 価 （ 案 ） ※ 継 続 、改 善 、統合 ・集 約、変更、移転、廃止 から選択
19
機能の評価（案）の理 由
20
２９年度までに市負 担額（ソフト）を２０％ 削減する具体的な取 り組み（案） ※１８が 「廃止」以外のとき
21
経 営 の 方 向 性 （ 案 ） ※ 「 総 量 の 最 適 化 」 と 「 質 の 向 上 」 を 踏 ま え た利用用途別分 類の 経営の方向性
品質評価において、築年数及び耐震対応等の評価が低いが、計画的な保全に努め、児童健全育成
の拠点として、当面は本施設を継続する。
計画的に建物・設備を保全し、修繕更新費の削減に努める。
継続
児童にとっては放課後の安全・安心な居場所であり、また、施設内では子育て交流広場や育児相談
等を行っているため、地域の子育て支援の拠点にもなっている。ただし、築３９年を経過しており、木
造構造で耐震性が低いため、施設のあり方について検討を行う。
運営費や指定管理料等の見直しを行い、市負担額の削減に努める。
安心して子どもを産み育て、子どもが健やかに成長できるまちづくりを推進していくため、子育て支援
の質のさらなる向上に努めるとともに、「（仮称）みやざき子ども・子育て支援プラン」の計画期間であ
る平成３１年度までに、施設の老朽化対策を勘案した「子育て支援の骨太の施策」を構築する（児童
教育施設を含む）。その施策を構築する中で、特に、児童館８館（かのう児童館は除く）は築年数３０
年（最長：築４０年）を経過し、木造構造の施設が多いために耐震性が低いことから、建物の改修・更
新や運営方法の見直し（民間施設や空き教室などの活用）を検討する。
建物の評価（案）、機能の評価（案）とも「継続」とする。「総量の最適化」の取り組みとして、将来の修
繕更新費用を削減するため、計画的な保全により施設の長寿命化を図る。「質の向上」として、市と
指定管理者が連携し効率的な運営に努めるとともに、木造構造（築３９年経過）で耐震性が低いこと
から、施設のあり方について検討を行う。
